Procurorul-șef al Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție a simțit ieri nevoia să iasă cu o declarație de presă în apărarea instituției pe care o conduce. La oră de maximă audiență, într-un cadru lemnos și sobru, dl Gheorghe Stan a apărut cu firma la care prestează și, sub privirea mută și oarecum îndurerată a adjunctei sale, și-a dat cu ea în cap. O lovitură de mare răsunet, de altfel.
„Ne-am propus ca activitatea Secției să fie reflectată în spațiul public într-o manieră cât mai rezervată, astfel încât judecătorii și procurorii să-și exercite atribuțiile profesionale la adăpost de orice fel de temeri ori presiuni” – a debutat dl Stan, cu câteva ore înainte ca presa plătită de guvernul PSD să publice acte din dosarul „TelDrum”, pe care SIIJ s-a zbătut și a reușit în final să-l obțină, în copie, de la DNA. De altfel – în virtutea aceleiași rezerve, fără îndoială – SIIJ a publicat numărul (mint ei, prin omisiune) și detaliile „dosarelor referitoare”, zic ei, în realitate plângerilor la adresa unui anume procuror. Ar fi fost o obligație legală, pretinde dl Stan – iar eu am șansa să găsesc în lege obligația asta cam cât am să găsesc ce parte i-a fost vătămată inculpatului fugar Sebastian Ghiță într-un dosar în care acuză că a dat o mită. Poate ne va lămuri dna procuror Florea cândva, doar dacă se simte obligată, firește, nu doresc să-i provoc temeri sau presiuni.
Dar mai gogonată a fost alta. Oare v-am spus bancul cu ulcica? E un instrument obligatoriu pentru caracterizarea instituțiilor noastre în zodia PSD – ALDE, pentru simplul motiv că îl produc în mod constant în declarații, legi, decizii și așa mai departe. Zice așa: un om împrumută o ulcică, o sparge și refuză să despăgubească proprietarul. E chemat în fața instanței, primește în prealabil trei apărări posibile și le înșiră acolo, pe toate: „D-le judecător eu am primit ulcica gata spartă. Jur că am înapoiat-o întreagă! În fine, Onorată Instanță, eu n-am împrumutat niciodată o ulcică și nimeni nu poate dovedi contrarul!”
Ce reprezintă în viziunea dlui Gheorghe Stan, procurorul șef al Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, un dosar de urmărire penală in rem? În cursul declarației de ieri, am aflat trei variante:
1. Prin simpla lor existență sunt, citez, „elemente care afectează independenţa judecătorilor şi procurorilor”. Asta apropo de cele închise cu ocazia operaționalizării Secției, motiv de laudă pentru dl procuror șef. Dar mai sunt și,
2. Chestiuni ce țin de interesul public și trebuie publicate în detaliu, în virtutea unei obligații legale nespecificate. Asta atunci când „o privesc” sau „se referă” la „numita Laura Codruța Kovesi”, l-am citat din nou din dl Stan. Și, în fine, decisiva, nucleara, dosarele astea sunt, de fapt,
3. Concretizarea impusă de lege a unei plângeri penale, un simplu cadru pentru verificări asupra faptelor. Altfel spus o absolut banală dar obligatorie formalitate. Asta atunci când plângerea vizează oficialii europeni, Timmermans și Jourova.
La fel ca eroul din bancul sus-pomenit, dl procuror șef a prezentat toate aceste variante mutual incompatibile într-o singură declarație.
Nu vă mai plictisesc cu restul, îndeajuns să spun că o declarație invocând independența și imparțialitatea conducerii SIIJ a fost în bună măsură identică cu punctajul PSD în materie, așa cum bubuie prin toate trompetele plătite de acest partid. Că producția de ieri seară ar fi trebuit să asigure procurorii de buna credință a Secției, dar a fost desființată, punct cu punct, minciună cu minciună, de reprezentanții procurorilor, asociații, CSM și Procurorul General. Că urmare a declarației menite „să înlăture orice suspiciuni” a fost sesizată Inspecția Judiciară privitor la activitatea Secției. Un bun indiciu, chiar și pentru dl Stan, că declarația sa a avut alt efect decât cel scontat.
Iar asta mă duce la următoarea întrebare: ce va fi fost în mintea omului? N-aș merge cu speculația până acolo încât să cred că dl procuror-șef Stan e lipsit de orice autonomie, dar care va fi fost planul cu spectacolul ăla jalnic, dacă a fost vreunul? Ce va fi urmărit, la ce-i va fi servit? Mă tem că în lipsa unei explicații mai simple răspunsul este că și conducerea SIIJ reprezintă produsul unei contraselecții intenționate, așa cum a ajuns aproape întreg guvernul PSD ALDE. Una făcută pe principiul: cel mai ușor se extirpă coloana vertebrală la indivizii al căror cap n-are nevoie de ea.
În fine, poate sunt eu optimist, dar tot răul e spre bine. Am remarcat cât de periculoasă e înființarea acestei secții încă de când a fost propusă comisiei Iordache de dna judecător Gîrbovan, în numele unei Uniuni de judecători necunoscuți: o secție care concentrează întreaga competență de urmărire penală a magistraților va deveni inevitabil o țintă de controlat pentru puterea politică, iar instrumente pentru asta, de bună seamă, se găsesc. Or, mă scuzați că mă laud mai departe, dar acest fapt, valabil din principiu și indiferent de cine ar fi condus secția, ar fi putut foarte ușor să fie ratat, trecut cu vederea. Ar fi trebuit doar ca actuala putere, incluzând aici instituțiile influențate sau capturate, să pună în fruntea Secției procurori prezentând un grad suficient de încredere publică, probitate sau competență profesională, de preferat toate la un loc. Procurorul șef Stan și adjunctul său Florea, din fericire, au reușit să împiedice această amăgire, și să demonstreze cât de periculoasă este secția și de ce trebuie desființată cu prima ocazie.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Citez din articol:
” … și conducerea SIIJ reprezintă produsul unei contraselecții intenționate, așa cum a ajuns aproape întreg guvernul PSD ALDE.”
Declaratiile lui Stan, Valcov, Teodorovici, Dancila, Grapini etc. sunt 100% numai pentru urechile lui Dragnea.
Romanii slugarnici se calca in picioare sa impresioneze psihopatul sef, iar 11 milioane de romani, care chipurile n-ar fi slugi, sunt prea prosti sa voteze.
Ce popor ticalos si patetic sunt romanii. Va meritati sclavia.
@ zise dobre,
face parte cu deosebita onoare dintr-un popol „ticalos si patetic”
Este chiar reprezentantul sau de frunte :D
Mai dobre, nu-i posibil sa dau si aici peste tine sustinand aceleasi ineptii pline de ura ca si pe G4 Media. […]
Citisem pe undeva ca madam garbovan este cea care-a venit cu ideea acestei sectii staliniste, iata ca se confirma. Personal, cred ca-si traieste ultimele zile de glorie aceasta infecta de sectie, cat de curand trebuie sa vina si decizia de la CJUE, organism european sesizat de Tribunalul Olt legat exact de nelegalitatea infiintarii ei. Sper din adancul inimii ca protestele magistratilor si cele ale romanilor in strada din nou sa aduca cel putin suspendarea ei, daca nu desfiintarea ei imediata.
Da, nu e vorba de zvon și opinie, ci de documente oficiale ale parlamentului, dezbaterea Comisiei Iordache: ideea înființării unei secții care să concentreze competența de anchetare a magistraților a venit UNJR-ului dnei judecător Gîrbovan. Tot de acolo aflăm că avizul CSM a fost negativ, și că opinia celorlalte asociații profesionale a fost, de asemenea negativă – dl Stan minte, cu alte cuvinte.
[În altă ordine de idei, regula strictă pe care o aplic moderării comentariilor este că atacul la colegii de comentarii este interzis – doar autorul poate fi supus la așa ceva, tocmai pentru că le poate modera.]
Cred ca asistam la un alt episod al luptei inter-romanesti, intre liberalism si etatism, intre nou si vechi, intre trecut si viitor (daca va fi sa fie vreunul). Am tarat-o (aceasta lupta, ramasa indecisa) pana acum, 30 de ani, am trecut din criza in criza, de fiecare data scapand „la mustata”. Inovatia celor care printr-o ciudatenie a istoriei au ajuns sa ne conduca, astazi, consta in faptul ca au scos din nou, din tolba, ceea ce consideram ingropat pe vecie: lupta cu strainii, ca varianta a luptei cu mosierii, dusa de Iliescu in anii ’90. Culmea este ca numai strainii si colaborarea cu ei ne tine in viata, pentru ca aproape tot ceea ce era autohton, a disparut in ruinele care au impanzit tara. No country for old men, fara straini (impartasesc ideea unui autor de pe contributors) nu va mai exista nici Romania, asa cum e, ea, astazi.