Am primit la redactie urmatorul comunicat semnat de H.-R. Patapievici, Tania Radu si Mircea Mihăieș, un raspuns la declaratii ale primului ministru, Victor Ponta. „Cazul ICR” a fost o problema mult discutata saptamanile trecute de autorii si comentatorii platformei Contributors.ro:
Aseară (10 iulie n.r.), în conferința de presă a Uniunii Social Liberale (USL) în care ați comentat deciziile Curții Constituționale (CCR), ați interpelat public conducerea Institutului Cultural Român (ICR) cu următoarea întrebare: „Aş vrea să-i întreb pe cei de la ICR dacă consideră că trebuie să rămână sub preşedintele României acum. Sau o să considere că e mai bine la Senat?“ — întrebare care lasă să se ghicească ceva din gândirea care a prezidat la succesiunea de schimbări prin care USL și-a pecetluit guvernarea: fie ordonanţa de urgenţă nr. 27/14 iunie 2012 (OUG) e respinsă de CCR și atunci ICR va continua să fie, așa cum a vrut conducerea ICR, sub Președinție, dar atunci se va trezi cu Crin Antonescu ca președinte interimar; fie OUG e acceptată de CCR și atunci ICR trece în subordinea Biroului Permanent al Senatului, iar Institutul va fi controlat tot de USL.
La această dilemă inutilă, fără raport cu substanța crizei în care ordonanța de urgență emisă de guvernul Dvs. a aruncat fără nici o justificare Institutul Cultural Român, răspundem după cum urmează:
În primul rând, ne dăm seama că deja admiteţi că prevederile ordonanţei de urgenţă nr. 27/14 iunie 2012 „privind unele măsuri din domeniul cultural” au fost pripite și chiar îndoielnice.
În al doilea rând, constatăm încă o dată autoritarismul abia mascat al acțiunii Dvs. guvernamentale, în sugestia că ați putea oricând schimba OUG 27 într-o alta, prin care, de la Senat, ICR să treacă la Președinție — la fel de arbitrar într-o situație, ca și în alta. Spre informarea opiniei publice, Domnule Prim-Ministru, vă reamintim că singurele posibilități de revenire la Legea 356 nemodificată prin OUG nr. 27/14 iunie 2012 sunt: declararea ordonanței ca neconstituţională de către Curtea Constituţională a României, respingerea ei de către Parlament sau adoptarea unei alte ordonanţe a guvernului, care să o invalideze pe cea în vigoare.
În al treilea rând, referitor la comentariul care însoțea întrebarea pe care ați formulat-o — „De aia e bine niciodată să nu crezi că dacă te legi de un Traian Băsescu nemuritor vei rămâne pe viaţă“ — vă reamintim că, așa cum am declarat deja public în mai multe rânduri, niciunul dintre noi nu dorește un nou mandat la conducerea ICR, indiferent cine ocupă funcția de președinte al României.
În al patrulea rând, ținem să reafirmăm poziția noastră de principiu, aceea că așezarea Institutului Cultural Român sub autoritatea simbolică a Preşedintelui României (așa cum prevedea Legea 356/2003 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Institutului Cultural Român), este preferabilă trecerii sale în subordinea, inevitabil politică, a Biroului Permanent al Senatului. Așa cum am precizat deja, această poziție este una de principiu și nu este legată de numele Președintelui României. Două sunt motivele noastre. Ambele țin de experiența noastră instituțională. (1) Primul invocă experiența audierii noastre, de-a lungul anilor, în Comisia de cultură a Senatului: cu excepția poziției deschise a câtorva senatori, atmosfera era dominată de un naționalism înverșunat și obtuz, complet impermeabil la orice judecată rațională privind programele culturale. La acest naționalism greșit orientat, trebuie să adăugăm politizarea extremă a tuturor discuțiilor avute în cursul audierilor. În totul, o atmosferă morală complet improprie conceperii și implementării unor programe culturale de calitate. Temerea noastră este că, prin subordonarea Institutului față de Senat, această atmosferă morală va contamina și conducerea ICR-ului, conducând astfel la distrugerea neutralității sale politice. (2) Al doilea motiv se referă la experiența noastră cu Președinția. Potrivit Constituției, președintele trebuie să se comporte neutru din punct de vedere politic (ceea ce unui senator, din orice partid ar fi, nu i se cere). Președintele, oricare ar fi acesta, pierde mult mai mult în ochii opiniei publice dacă intervine discreționar în programele culturale ale Institutului, decât ar avea de câștigat dacă își respectă, aulic, președinția simbolică asupra Institutului. Firește, orice om poate abuza: dar președintele poate fi tras individual la răspundere, în timp ce un Birou Permanent al Senatului, nu. În plus, chezașul independenței politicilor culturale ale Institutului este președintele ICR însuși: de integritatea sa atârnă, în ultimă instanță, respingerea ingerințelor de orice fel. Putem asigura opinia publică — și pe Dvs., Domnule Prim-Ministru — că președintele Traian Băsescu nu a intervenit niciodată, sub nici o formă, în activitățile Institutului, iar actuala conducere a Institutului nu s-a abătut nici o clipă de la cea mai strictă neutralitate instituțională.
În al cincilea rând, ținem să vă reamintim că preambulul ordonanței de urgență care a declanșat reacția noastră de respingere, precum și solidaritatea cu noi a unui număr impresionant de organizații și personalități culturale din lumea întreagă, implică o modificare radicală a misiunii ICR, prin accentul pus pe „sentimentul de apartenență la națiunea română a celor stabiliți, vremelnic, în alte state“ și ignorarea unei dimensiuni primordiale a activității ICR, promovarea durabilă a culturii române în străinătate. Deschiderea spre exterior, prin voința Dvs. discreționară, a fost înlocuită prin naționalism.
În același timp, protestăm cu vehemență împotriva minciunii proferate, cu toată autoritatea funcției pe care o ocupă, de copreședintele USL și ministrul Dvs., dl Daniel Chițoiu, ministru al economiei, care a reluat dezinformarea potrivit căreia bursierii ICR ar fi antrenați, în cadrul programului de formare a tinerilor traducători, ca agenți de influență (cităm: „vectorii de imagine plătiţi din bani publici prin ICR sau alte instituţii ale statului care în loc să-şi facă treaba pentru serviciul pentru care au fost trimişi afară ei, în schimb, au denigrat România (…)“). Înainte de a fi o minciună și o afirmație iresponsabilă, este o jignire adusă tuturor celor care și-au ales limba și cultura română ca obiect de admirație și de inspirație. Acești oameni își văd acum răsplătită pasiunea pentru România cu o calomnie de cea mai joasă extracție.
H.-R. Patapievici, președinte
Tania Radu, vicepreședinte
Mircea Mihăieș, vicepreședinte
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Felicitări! Foarte frumos spus.
Aș mai avea o rugăminte, dacă se poate. Răspundeți si Antenei 3. Am vazut o emisiune în care vă demoniza complet. Vă rog luați atitudine publică, inainte sa degenereze lucrurile.
Subscriu, cred ca intr un „razboi” nu mai conteaza prea mult mijloacele… in ciuda elegantei si calitatii impecabile a celor de la ICR, ar trebui sa adreseze o scrisoare deschisa si acestui post – va rog sa ma iertati dar nu ii pot scrie numele -. intr o asemenea situatie, minima deondologie iar obliga sa faca public textul scrisorii. daca o vor ignora, noi cei de aici ne obligam sa ii ajutam sa gaseasca „scrisorica” si sa dea citire textului acesteia. Multumesc !
Admirabil ! Frumos justificat, corect, limpede.
Corect.
Inteleg insa mai putin de ce intelectualii trebuie sa se justifice si sa raspunda unor atacuri imunde a unor politicieni agramati si in cel mai bun caz semi-docti (daca nu chiar plagiatori de duzina). Primitivismul intelectual al politicienilor de frunte si al slugilor lor din propaganda televizata e evident chiar pentru cei cu educatie redusa. Acest lucru nu ii opreste sa castige voturi stiut fiind faptul ca intelectualii sunt o minoritate oriunde – numai ca in natiunile ce doresc progres ei sunt priviti cu respect si ascultati. Insa primitivismul mentionat nu ii mai califica si in eleborarea strtegiilor culturale mai ales ale celor de reprezentare internationala. Ridicolul incercarii de a cosmetiza prin institutii ale statului o dezastruasa politica interna este deplin si esecul total. Vendeta primitiva a acestor ipochimene nu poate fi temperata de rationamente sa explicatii logice. Animalele, categorie in care se aliniaza deplin, asulta doar de forta bruta.
pt TITI…
„Vendeta primitiva a acestor ipochimene” poate ca nu poate fi temperata de rationamente si explicatii logice, intr-adevar… insa un atac atit de murdar care pune in primejdie o institutie a statului nu poate sa ramina ne contracarat. Opinia publica are nevoie sa-si auda intelectualitatea luind atitudine. Nu foarte des, nu exagerat de colorat, nu ripostind in aceeasi maniera… dar nici o acuza nu trebuie sa treaca fara a fi demontata. In fond asta a fost strategia „penalilor” de-a lungul anilor impotriva lui Basescu, impotriva intelectualilor, impotriva oricui nu era de acord cu ei: „ciinii lui Voiculescu” improscau zilnic orice incercari de reforma. Basescu a fost zilnic, in acesti ultimi ani, expus insultelor fara acoperire. Mai stie omul de jos daca uneia sau alteia (insulte, acuze, etc) li s-a gasit o finalitate…? Mai contorizeaza cineva toate calomniile la care a fost supus acest presedinte de tara…? NU. Dar acuzele acestea fara acoperire vehiculate de mai toate televiziunile au subminat credibilitatea presedintelui si a reformei sale. Si iata-i acum, 66% din romani adinc convinsi ca albul e negru si negrul e alb, pentru ca la vremea la care calomnia, acuza fara acoperire, insulta lua nastere, nimeni nu a dat un prompt raspuns, nimeni nu a discreditat sursa acestora…
Atita vreme cit esti persoana publica, ai obligatia sa mergi pentru adevar pina la capat.
Domnule Patapievici,
Eu sunt un „clent” al Dvs., fiind in diaspora.
Ati scris un text clar. Argumentul cultura vs. nationalism este foarte bun.
Remarc totusi tendinta tipic romaneasca de a inflori o argumentatie seaca, corecta cu:
– calificari ale partilor sau actiunilor acestora (sa le spun atacuri la persoana?):
„autoritarismul abia mascat”
„calomnie de cea mai joasă extracție”
– imputari prezumtive:
„ne dăm seama că deja admiteţi”
Aveti indeajuns material pentru un raspuns nimicitor.
De ce nu l-ati impachetat intr-o forma politicoasa si un limbaj impecabil?
Raman anonim.
Ei na si tu. Mi se pare destul de politicos avind in vedere premisele chestiunii.
Da, si eu. Pentru ca o constructie formal corecta (statul de drept) nu poate fi sustinuta decat cu argumente formal corecte. Argumentele subiective (calificativele) nu fac decat sa relativeze discutia.
Cu alte cuvinte: daca te cobori la nivelul „lor”, pierzi.
Raman anonim
Le-a spus asa, ca sa le arate ca sunt destepti si s-au prins de smecherie. Las’ ca-i bine.
Stiu ca nu o sa fii de acord. :)
Felicitari !
Frumos, elegant si la obiect.
Va multumesc si va sustin.
Felicitari domnule Patapievici!
Un raspuns foarte transparent si o pozitie foarte corecta!
Sa speram ca „animalul recent” va reactiona la fel de civilizat…
Felicitari ICR. Se vede ca ati invatat carte, ati citit, ati creat si nu v-ati facut o cariera pe plagiat.
Eleganta si rigoarea cu care ati formulat replica confirma calitatea voastra. Chitoiu numai cand deschide gura iti dai seama de cat venin si prostie are.
Este posibil ca dl. Traian Basescu sa nu fi intervenit in activitatea ICR. Cat despre impartialitatea dlui Patapievici, este suficient sa amintesc ca dsa a declarat in preziua alegerilor prezidentiale din 2007 ca exista o caseta cu dl. Mircea Geoana facand sex oral cu cineva. Asadar, este posibil ca presedintia independenta a ICR sa fi fost cumparata tocmai cu aceasta declaratie.