vineri, februarie 23, 2024

Război mondial sau păci nedrepte cu dictaturile agresoare? Dilema deceniului care va schimba lumea

Pe scurt:

  1. Atunci când un agresor îți sare în spate și îți cere să îi dai tot ce ai și să i te supui, punându-ți cuțitul la gât, trebuie să iei o decizie esențială, în câteva secunde: cedezi și accepți cererile tâlharului sau, dimpotrivă, îl înfrunți cu toată puterea de care dispui, riscându-ți viața. De fapt, oricum ar putea să te omoare ulterior, chiar dacă i te supui, și nu ai de unde să știi asta dinainte. În schimb, ești sigur că, dacă îl lovești, își va folosi cuțitul pe care îl are. Poate îl dobori, poate nu. Evaluarea pe care o faci în acel moment devine astfel crucială pentru viitorul tău. Este o dilemă care îți va schimba viața, într-un fel sau altul. Este o dilemă în adevăratul sens al cuvântului, pentru că niciuna din cele două variante nu este ideală, fiecare venind cu riscuri și inconveniente majore. Dar agresiunea deja s-a produs, deci ceva trebuie să faci. O decizie trebuie să iei, repede. Voi ce ați face?
  2. Când agresorul nu este doar un prădător ordinar din cartier, un bully nemernic pe care poliția îl va sălta oricum mai târziu, ci ditamai puterea nucleară sau chiar un grup organizat de dictaturi orientale revizioniste (Rusia, China, Iran, Coreea de Nord) iar agresatul nu este „doar” o țară suverană și democratică, care vrea să meargă într-o anumită direcție și nu este lăsată în pace de derbedeul din cartier, ci o ordine politică mondială bazată pe reglementări (dreptul internațional), cu alte cuvinte lumea în care trăim, a cărei libertate și securitate sunt amenințate, problema este și mai complicată. Dilema strategică și decizională a democrațiilor devine uriașă și decisivă pentru soarta a cel puțin unei generații. Voi ce decizie ați susține?
  3. Acceptăm sau nu compromisul cu cei care ne urăsc profund și ar dori schimbarea ordinii mondiale actuale, cu impunerea „dreptului forței”, a barbariei și violenței ca doctrină oficială? În ambele cazuri s-ar putea să ne pară rău, când vom face bilanțul disputei avute sau vom număra victimele. Ce am câștigat, ce am pierdut? În ambele cazuri, vor exista critici pentru abordarea aleasă. În ambele cazuri, se va plăti un preț greu. Nici acceptarea, nici neacceptarea compromisului nu ne garantează că vom fi mulțumiți de rezultatul obținut. Voi ce ați recomanda?
  4. Război mondial sau pace nedreaptă? Să nu ne facem iluzii, războaiele nu sunt ușoare, nu se termină repede și mulți vor muri iar lumea nouă va trebui reconstruită, după 4-5 ani, pe ruinele celei vechi, de către supraviețuitori. Dar uneori ajungi la concluzia că trebuie să porți acel război, indiferent cât de lung și de greu ar fi, pentru a da o șansă generațiilor viitoare. Istoria este limpede în acest sens. Războiul nu este niciodată o alegere fericită, dar… Nici pacea nedreaptă nu este bună, nu doar pentru că cine o acceptă va trăi tot restul vieții cu povara lașității și rușinii de a fi fost un căcăcios în momentele decisive (a se vedea Acordul de la München, din 1938, când Franța și Marea Britanie au cedat pretențiilor lui Adolf Hitler și au sacrificat Cehoslovacia, în schimbul unei păci iluzorii, care a durat un an), ci în primul rând pentru că îi încurajează și pe alți agresori, aflați acum în așteptare, să atace și ei, să hărțuiască, să tâlhărească la rândul lor, să-ți sară în spate, convinși că nu vor păți nimic, pentru că, iată, îți este frică să te lupți cu ei. În prima variantă, lupta cu agresorul ne-ar putea fi fatală, am putea muri cu el de gât. În a doua variantă, viața în noua lume va deveni cu siguranță un calvar. Voi ce ați alege?
  5.  Europa și democrațiile lumii libere încep pregătirile de război. NATO anunță că începe o transformare internă importantă, luând în considerare scenariul ca în câțiva ani, adică pe termen mediu, Alianța occidentală să fie nevoită să înfrunte agresiunea și expansionismul Rusiei. Îngrijorări sunt și pentru Taiwan, și pentru Israel, și pentru Coreea de Sud. Acestea sunt în afara NATO dar aparțin lumii democratice, care prețuiește drepturile și libertățile individuale. Dușmanii lor, adică R.P. Chineză, Coreea de Nord și (curând) Iranul sunt și ele puteri nucleare, așa cum este Rusia, desigur cu grade diferite de agresivitate și capacitate militară, gata să își lovească vecinii din regiunile lor. Nimeni nu știe cu precizie când s-ar putea produce o nouă agresiune, de tipul celor din Ucraina (24 februarie 2022) și Israel (7 octombrie 2023). Tot ce știm este că dușmanii libertății și democrației vor să revizuiască ordinea mondială actuală, anulând supremația SUA și a Occidentului. Voi ce credeți, când va fi următorul atac, cât timp mai avem să ne pregătim?
  6. Declarațiile unor foști și actuali comandanți militari și ofițeri de informații din țări precum SUA, Marea Britanie, Germania, Belgia, Suedia, Finlanda etc. sunt atât de clare și de îngrijorătoare, încât pare că, în sfârșit, Occidentul se trezește, acum când agresorii fie sunt la ușă, fie au dat deja atacul în zonele de periferie geopolitică. Puțin cam târziu. Dulcele somn al prosperității ultimelor decenii, al naivității progresiste a societăților vestice și interesării materiale a unor lideri politici (unii dintre ei în prezent angajați ai giganților de petrol și gaze din Rusia), somnul acesta teribil de dăunător a făcut ca Vestul să lase garda jos, să-și deschidă larg porțile, să pompeze bani și tehnologie exact în mâinile dictatorilor și teroriștilor care se pregăteau să atace democrațiile occidentale. Acum vedem rezultatul încrederii prostești avute în aceste regimuri brutale și organizații de bandiți. Ne-au pus cuțitul la gât. Voi ați accepta să trăiți așa?  
  7. Până la sfârșitul acestui deceniu care va schimba lumea (2030), ne va fi tuturor mai clar dacă va fi război sau un compromis cu agresorii. Știm că vin în următoarele luni campanii electorale complicate, în care politicienii și partidele vor să își liniștească alegătorii, nu să le provoace insomnii sau coșmaruri. Totuși, cred că despre această dilemă grea trebuie vorbit din timp și transparent cu cetățenii, în special cu tinerii, căci viitorul este al lor. Trebuie explicat ce înseamnă fiecare din cele două variante, pentru ca în momentul în care se va lua decizia (război sau cedare/compromis) să fim cu toții informați corect asupra costurilor și riscurilor ambelor variante. Este important ca discuția să nu rămână la nivel de sloganuri și formule simpliste, nici într-un caz, nici în celălalt, iar consecințele să fie explicate realist. Am văzut că Suedia începe să pregătească populația pentru război. Voi sunteți convinși că veți ști corect ce înseamnă o variantă și ce înseamnă cealaltă, atunci când se va lua decizia?
  8. Bineînțeles, vor conta rezultatele alegerilor din SUA, UE și Marea Britanie, principalii sponsori ai Ucrainei, ai NATO și ai securității europene și globale. Nu e totuna, de exemplu, dacă va rămâne Joe Biden sau va reveni Donald Trump la Casa Albă, așa cum par să indice sondajele. Dar va conta totodată și ceea ce se votează anul acesta în țări mai mici precum Belgia, Austria și, da, chiar și în România, plus formarea noii majorități parlamentare și a noului guvern din Olanda, sau cine va câștiga alegerile de anul viitor din Germania, Canada și Polonia. Politicile UE, respectiv ale NATO, vor depinde de aceste alegeri și de opțiunile guvernelor statelor membre. În 1-2 ani, se va cristaliza o nouă stare de spirit a democrațiilor occidentale și o nouă atitudine politică, într-un sens sau altul, combativă sau, dimpotrivă, orientată spre compromis. Noile administrații, guverne și majorități parlamentare din spațiul euro-atlantic vor avea sarcina istorică de a contura răspunsul Occidentului la agresiunile în desfășurare sau viitoare ale Axei Răului, care nu vor înceta de la sine, fără a li se da satisfacție (totală sau parțială) sau fără a fi zdrobite militar. Există partide și candidați care vorbesc despre „necesarul compromis cu Rusia” (de exemplu, premierii Slovaciei și Ungariei) și partide/guverne care propun să nu se accepte niciun compromis, ci doar o pace dreaptă, după o înfrângere a Rusiei (Marea Britanie, Polonia, Statele Baltice). În fiecare țară există, de fapt, reprezentări partinice pentru ambele opțiuni politice, într-o proporție mai mare sau mai mică. Voi pentru ce veți vota?   

*

Nu prea mai este loc de îndoială în ceea ce privește intențiile pe termen mediu și lung ale agresorilor. Cuvintele-cheie sunt supunere față de ideologia lor, dominație, dreptul forței, violență, acceptarea unei noi realități, politica faptului împlinit. Se pregăteau de mult, de câțiva ani. Înarmarea și exercițiile militare erau și sunt clare în toate cele patru dictaturi orientale, dar Occidentul dădea în continuare cu generozitate bani și tehnologie Rusiei lui Putin și Hamasului sponsorizat de Iran, crezând în schimbarea lor. La fel se va întâmpla, mai devreme sau mai târziu, și cu regimurile despotice care încă nu au lovit militar, respectiv China și Coreea de Nord. E o chestiune de timp. Taiwanul și Coreea de Sud sunt în pericol, pe termen mediu, așa cum sunt acum Europa de Est și Israelul.

Cea mai mare amenințare pentru lumea în care trăim, la urma urmei, nu este o agresiune sau alta, căci fiecare în parte poate fi cumva gestionată dacă ar fi izolată, ci consolidarea colaborării și cooperarea tot mai strânsă între Rusia, China, Iran și Coreea de Nord. Aici, în acest început de articulare strategică a regimurilor totalitare, de formare a unei veritabile axe, este riscul cel mare, de război mondial. Este posibil ca acestea să se sprijine militar între ele, așa cum normal ar fi și ca democrațiile să se apere între ele.

Deja știm că Xi Jinping este explicit de partea lui Putin, că își epurează generalii din armată și pune în loc oameni fideli, „dispuși să facă război” atunci când va trebui. Evident că nimeni nu are de gând să atace China, deci este limpede vorba de pregătirea unei agresiuni externe. De  asemenea, Kim i-a transferat cu trenurile lui Putin un milion de obuze și introduce în Constituție că Republica Coreea (Sudul democratic) este „dușmanul principal” al Coreei de Nord, demolând până și „urâtul monument al reconcilierii Nord-Sud” edificat de tatăl său acum 15 ani, teocrația iraniană face ultimii pași pentru fabricarea armei nucleare, China ajută Iranul printr-un Acord de parteneriat strategic pe 25 ani și facilitează stabilirea de relații diplomatice între Iran și Arabia Saudită, Rusia primește la Moscova o delegație a teroriștilor de la Hamas în vizită oficială etc. Sunt tot mai multe semne ale funcționării acestei Axe a Răului.

Peisajul sistemului relațiilor internaționale se schimbă accelerat. Se schimbă mult mai repede decât am fi crezut acum 2-3 ani. După retragerea SUA din Afganistan, în august 2021, toți acești agresori și revizioniști au prins curaj. Semnele de slăbiciune atrag prădătorii. Statele au în relațiile internaționale ceva din comportamentul animalelor, recunoscând instinctiv „masculul alfa”, dar și slăbiciunea, bătrânețea, boala și declinul hegemoniei, la fel ca în junglă, respectiv identificând exemplarul care este în creștere, aspirantul la rolul de lider. Începând din acel moment, contestatarii își organizează atacul, solitar sau în haită, ori „se reorientează”, în așteptarea schimbării naturale a liderului.

Atunci, în august 2021, la retragerea în degringoladă a SUA din Afganistan, Vladimir Putin a luat decizia invadării Ucrainei, convins că America este inertă, epuizată după retragere și nu va putea să facă nimic concret pentru a susține Ucraina. Și tot atunci probabil au început pregătirile Hamas pentru atacul criminal asupra Israelului, tot pe fondul convingerii că America este slabă și a lăsat din mână hățurile lumii iar Israelul nu se va mai bucura de susținerea democrațiilor. Ambele calcule au fost greșite iar agresorii plătesc acum, la rândul lor, un preț greu.

Să le luăm pe rând. Cum ar arăta oare pacea în aceste condiții, realizată prin compromis cu agresorii? Cum ar arăta o lume în care ar fi acceptate condițiile abuzive ale Rusiei asupra Ucrainei și Republicii Moldova, ale Chinei asupra Taiwanului, ale Coreei de Nord asupra Coreei de Sud, ale Iranului asupra Israelului, și ale tuturor acestora asupra SUA și Occidentului? Ar fi oare vorba doar de sacrificarea Europei de Est, a Israelului, Taiwanului și Coreei de Sud, sau și de sacrificarea modului de viață occidental, bazat pe suveranitate, libertăți și reglementări juridice? Ar fi cel mai probabil o pace nedreaptă și instabilă, poate de maxim 10-15 ani, până la izbucnirea inevitabilă a războiului cel mare, când dictatorii și teroriștii oricum vor dori totul, victoria totală și supunerea lumii.

Acești 10-15 ani de relativ respiro, după concesiile care ar impune o pace nedreaptă (sau mai multe păci nedrepte) pentru victimele agresiunii, ar aduce asupra noastră presiunea grea a compromisului, decredibilizarea valorilor liberale și instituțiilor occidentale, scăderea libertăților și nivelului de viață, băltirea economiei pe fondul lipsei de încredere a investitorilor (mai ales în regiunea Europei de Est), creșterea corupției, demoralizare și apatie socială, și mai ales spectrul amenințător al noii agresiuni, foarte probabil una și mai mare decât precedentele. Atât infailibilitatea NATO, cât și prestigiul UE sau supremația globală a SUA, ar fi practic infirmate. O înghițire a Ucrainei de către Rusia, a Taiwanului de către China, a Coreei de Sud de către Nordul comunist (au mai încercat în 1950 dar au fost respinși prin război), o anihilare a Israelului de către regimurile islamiste etc. ar însemna prăbușirea lumii libere, bazate pe sistemul garanțiilor de securitate americane și pe supremația democrațiilor occidentale.  

De la un compromis la altul, de la o închidere a ochilor la alta față de agresiunile Rusiei (invadarea Georgiei în august 2008, anexarea Crimeii în martie 2014 și războiul secesionist din Donbas, în august 2014- februarie 2015), următoarea agresiune a Rusiei s-a dovedit întotdeauna mai mare ca precedenta. O pace nedreaptă în Ucraina ar fi semnalul că va veni negreșit, în câțiva ani, un atac și mai amplu al Moscovei asupra Europei, după ce își vor fi refăcut forțele militare. După Ucraina, dacă Rusia nu este învinsă și pedepsită, ar urma repede Republica Moldova, apoi ar putea urma Statele Baltice sau România. Nu avem nicio îndoială, agresorii nu se opresc până nu dau cu capul de zid, așa a fost mereu. La fel ar fi cu eventualele compromisuri făcute de democrațiile din toată lumea față de o serie de invazii și agresiuni lansate de Hamas, Iran, China sau Coreea de Nord, fiecare în regiunea lui geopolitică. Dacă ar rămâne nepedepsite, acestea ar pune bazele unui atac viitor mai amplu.

Dar războiul cel mare cum ar arăta? Priviți doar spre războaiele din Ucraina sau Orientul Mijlociu și multiplicați de 10, de 20 ori, de 30 de ori, pe o suprafață mare a Eurasiei, ca să înțelegeți proporțiile dezastrului. UE și NATO discută deja măsuri de reorganizare pentru posibile condiții de război. Comisar pentru Apărare în viitoarea Comisie Europeană, exerciții militare uriașe ale Alianței Nord-Atlantice în Europa, poate un pilon european al NATO, președintele Macron vorbind despre trecerea Franței la „economia de război” etc. Cheltuieli mai mari pretutindeni pentru industria de armament, producție accelerată de arme și muniții (un milion și jumătate de obuze până la sfârșitul anului), linii comune de apărare (a se vedea proiectul recent al Statelor Baltice la granița cu Rusia și Belarus), acorduri de securitate bilaterale cu Ucraina. Lucrurile se mișcă în direcția trezirii.

Să nu ne închipuim cumva că un mare război poate fi purtat doar cu „armatele de profesioniști” iar noi, ceilalți, ne vom continua normal viețile. Este evident că va fi nevoie de mobilizare generală. Granițele se vor închide pentru cei care trebuie să lupte, să nu cumva să fugă „patrioții” ideologiei naționaliste din țară tocmai când trebuie să o apere cu arma în mână. Ca regulă generală, bărbații între 18-60 de ani vor îmbrăca haina militară și vor pleca la război. Nici civilii nu ar fi complet scutiți de riscuri, așa cum nu au fost feriți în Ucraina, Israel sau Gaza. Multe familii și orașe din Europa și Asia ar fi distruse. Economia, investițiile civile și resursele de bunăstare ale celor rămași acasă s-ar prăbuși, efortul financiar și logistic fiind direcționat spre „economia de război”.

Toți vom fi implicați și afectați, într-un fel sau altul, dacă începe. Cam așa ar arăta războiul cu Rusia, dacă Putin va ataca Europa (personal, nu cred că se va întâmpla la sfârșitul acestui an, după alegerile americane, așa cum a apărut în Bild, dar asta este o altă discuție). Și nici nu am luat în calcul folosirea armelor nucleare de ambele părți în această discuție.

De asemenea, ar fi util să nu ne imaginăm că SUA ar putea apăra în același timp și Flancul Estic al NATO, și Taiwanul, și Israelul, și Coreea de Sud (indiferent dacă e vorba de o administrație Biden sau Trump), dacă toate cele patru dictaturi orientale din regiunile respective vor ataca simultan, iar noi vom sta pur și simplu cu mâinile în sân, urmărind războiul la televizor. Toate democrațiile lumii, și cele neatacate direct, vor trebui să lupte, să-și trimită soldații pe fronturi, să-și mobilizeze resursele. Japonia, Australia și Canada, de exemplu, deși la mare distanță de Europa de Est, Taiwan, Israel sau Coreea de Sud,  nu vor sta deoparte de luptă, în situația unei mari agresiuni concertate, care pune în joc viitorul lumii. Cu atât mai mult România trebuie să fie pregătită să lupte pentru apărarea teritoriilor Flancului Estic al NATO (sau măcar al propriului teritoriu), dacă va exista un atac în anii viitori.

Desigur, la un moment dat nebunia se va termina. Toate războaiele se încheie, mai devreme sau mai târziu. Trei, patru, cinci ani, poate mai mult. Lumea în ansamblu nu va dispărea, deși perspectiva nucleară este vehiculată frecvent. „Conturile se vor regla”, cei mai puternici își vor impune voința și vor fixa regulile ordinii mondiale viitoare, pentru 2-3 generații de acum înainte. Așa a fost mereu în istorie. Sperăm, desigur, să fie tabăra noastră, a Occidentului și democrațiilor, cea care va câștiga și va contura lumea de mâine, având de partea ei avantajul tehnologic, capacitatea militară crescută, puterea economică mai mare și infrastructura superioară, rațiunea și calitatea resursei umane.

Dacă agresorii vor fi învinși, lumea de după război va fi cu siguranță mai bună și mai liberă și se va intra într-o nouă și lungă eră a dezvoltării și securității în Europa, așa cum s-a întâmplat după 1945, cu excepția țărilor din Europa de Est, ocupate de Armata Roșie a Uniunii Sovietice (iată, rezultatul compromisului cu Stalin), care au rămas captive în sărăcie, teroare, dictatură comunistă și subdezvoltare.

În principiu, democrațiile ar trebui să câștige, având mai multe argumente de partea lor. Odată învinse în război, regimurile dictatoriale de la Moscova, Beijing, Teheran și Phenian s-ar prăbuși inevitabil, prin implozii politice, economice și sociale puternice. Totuși, într-un război nu ești niciodată sigur cum merg lucrurile. Orice se poate întâmpla, și nu doar „teoretic”. Iar o eventuală înfrângere a Occidentului și democrațiilor într-un mare război global, deși puțin probabilă, ar fi o catastrofă pentru câteva generații.

Iată, foarte succint, alternativele care ne stau în față și cum ne putem raporta la agresorii și agresiunile care se multiplică în regiunea noastră și în lume. Niciuna nu arată bine dar, din păcate, s-ar putea să fim nevoiți să alegem una dintre ele. Hărțuirea de către acești bully înarmați și violenți care au prins curaj și pentru care crima este act de mândrie ideologică sau religioasă nu va dispărea de la sine. Fie cedăm în fața lor, cerșindu-le pacea (cam ce au făcut Merkel și Hollande cu Putin în Acordurile de la Minsk, în 2015), fie îi înfruntăm militar până la capăt, încercând să îi zdrobim.

În acest moment, luând în considerare toate indiciile din spațiul public, opțiunea compromisului pare să aibă mai mulți susținători în Occident, la nivelul populației, decât opțiunea războiului decisiv, din motive culturale evidente, dar costurile compromisului nu mi se par suficient explicate publicului. Se insistă, în schimb, pe scenariul apocaliptic al extincției omenirii în urma folosirii armelor nucleare într-un război mondial, o variantă exagerată, maximalizată, a războiului, cu șanse mici de validare.

Știu că poate suna cinic pentru ucraineni, dar varianta unei păci nedrepte în Ucraina este în acest moment mai probabilă decât războiul NATO cu Rusia, ambele fiind însă variante de discutat, din 2025 încolo. Anul acesta, crizele și războaiele vor continua. Nu vom avea un răspuns la întrebările noastre prea curând, mai ales că este an electoral.

A le ascunde oamenilor adevărul sau a-l cosmetiza doar pentru că vrem liniște înainte de alegeri nu înseamnă rezolvarea dilemei spre care ne îndreptăm. Orice partide sau candidați am alege în 2024 sau 2025, este cert că până cel târziu în 2030, la sfârșitul acestui teribil deceniu al crizelor și războaielor, vom realiza că ordinea internațională în ansamblul ei, viața noastră în această regiune de frontieră geopolitică dar și a întregii lumi democratice precum și perspectivele pentru generația tânără se vor fi schimbat semnificativ, într-un fel sau altul.

Distribuie acest articol

120 COMENTARII

  1. Da, o analiza buna dar ii lipseste a 3-a posibilitate: armistitiu si inceperea de negocieri pentru noua ordine mondiala, care sa reflecte noile realitati la 80 de ani dupa WW2. Fara discutii si negocieri pentru aceasta noua ordine mondiala nu va fi nicio pace. Centrul lumii se deplaseaza incet, incet inspre ASIA si SUA au constientizat asta, dar le vine greu s-o accepte. Totusi trebuie acceptata si negociate noile structuri de putere globale. In principal vor fi 2 tabere: una in spatele SUA si alta in spatele CHINA. Trebuie gasit un modus vivendi intre cele doua tabere, cu negocieri probabil si cu compromisuri, dar trebuie incepute discutiile cat mai repede, pana nu se aprind si alte focare de conflict, asa cum spune si aurorul analizei de fata. Altfel ne asteapta un razboi mondial, WW3, care probabil va fi si ultimul, caci al patrulea va fi cu bate in cel mai bun caz. Doamne fereste.

    • Noua ordine mondiala inseamna pentru axa Rusia-China-Nordcorea-Iran la nivel minimalist: minim jumatate din Ucraina sa revina Rusiei, Taiwanul sa revina Chinei, Sudcorea sa revina NordCoreei si Israelul out. Acceptand toate acestea (adica un compromis) pentru „a salva pacea” va urma inevitabil razboiul mondial – dl. Naumescu apreciaza la 10-15 ani pauza dintre compromis (armistitiu) si urmatorul razboi mondial.
      Cum va fi pentru teritoriile cedate prin compromis?
      Ca in Romania ajunsa sub ocupatia ruseasca dupa 1945. Pentru multi oameni asta a adus moartea sau lipsirea de libertate, iar pentru majoritatea oamenilor a insemnat viata in saracie 40 de ani…

      • Și propuneți ca in urma acestui demers rational-speculativ să ducem un forever war ?
        Să cheltuim endless resurse și vieți omenești într-un război cu final deschis/incert ?!?
        Poate că o pace negociată tristă, urâtă și umilitoare va salva niște milioane de vieți. Poate că NE VA DA TIMP să ne pregătim ptr.ca răgazul de 15 ani proorocit aici de autorul art.sa se transforme într-o pace mai lungă, armată desigur.
        Vi se pare că e nerezonabil ceea ce spun?!?
        Păi să ne uităm la cererile maximale ale RUS și să realizăm că e totuși o bază de negociere.
        Sigur că e neconvenabil, neprincipial, etc. Dar care e alternativa?
        Pericle, și vorbim de Pericle nu de vreun papagal, a îndemnat la război, la intransigență, față de Liga Peloponezului. Cum spune Thucydide, avea drep si toate motivele să fie convins că Atena și imperiul ei vor câștiga. Toate calculele asta arătau. Dar…..a durat 27 de ani. Regele Spartei a susținut cauza păcii, a pledat ptr.un compromis amintind că un război știi doar cum îl incepi. Atena a pierdut, contrar tuturor așteptărilor și calculelor. Dar pe fond toată lumea a pierdut, toți au ieșit ruinați.
        A meritat ?!? Probabil că dacă ar fi putut da timpul înapoi deciziile ar fi fost cu totul altele.

        • „Vi se pare că e nerezonabil ceea ce spun?!?”
          Da. Si ca in general nu ati inteles nimic desi va arogati o anumita superioritate.

          • @BiBiJiJi
            Ok, aștept argumente! Și fără superioritatea pe care mi-o imputați mie.
            A spune, flat, că X nu înțelege nimic e o simplă afirmație nesustinută.
            Deci?!?

        • Poate știi câte vieți a costat „compromisul” instaurării comunismului în Europa Centrală și de Est? Vezi Cartea neagra a comunismului:( Sau poate ai aflat de toate beneficiile aduse de Rusia pentru Țările Române și ulterir România din 1812 până în 1989 și chiar până în prezent? Eu n-am reușit să le aflu.

        • @MMV
          Sigur că aveți drepate. Compromisul cu/mai degrabă cedarea in fața pretențiilor URSS a însemnat instaurarea unui regim de teroare și derularea unei mulțimi de tragedii personale teribile.
          Dar dacă tuturor acestora li se adăugau vicisitudinile războiului ?!? Judecați că ar fi fost preferabil ?!?
          Este f.adevarat că US ar fi putut face ceva pe termen f.scurt: șantajul nuclear la adresa URSS. Altceva e f.greu de presupus deoarece situația de pe teren arăta f.sumbru ptr.occident. Mai ales ptr.UK……

          Dar in situația de față nu vorbim despre teroarea comunistă ci de RUS care, cu toate aspectele ei negative/f.criticabile, NU e URSS/Stalin. Să fim rezonabili.
          Până la urmă cererile RUS (ok, poate neprincipiale/umilitoare ptr.suveranitatea& independența UKR) nu înseamnă instaurarea comunismului iar neutralitatea&dezarmarea, a.k.a.finlandizarea, nu sunt chiar o nenorocire.
          Rețineți că discutăm nu din unghiul dreptății/moralei ci al „ce e preferabil”.
          Probleme f.complicate.
          p.s. sensul magistralei cărți a lui S.Courtois privește ideologia comunistă, crimele comunismului/comuniștilor de orice neam/etnie, etc.

    • ”Fie cedăm în fața lor, cerșindu-le pacea (cam ce au făcut Merkel și Hollande cu Putin în Acordurile de la Minsk, în 2015) … ”

      Interpretarea este complet fantezistă. Merkel și Steinmeier s-au dus la Minsk pentru a-i impune lui Poroșenko să semneze acordurile, nu pentru a ”cerși pacea”. Acordurile prevedeau ca ucrainenii să-și dezmembreze țara de bunăvoie, iar Merkel a fost echivalentul lui Ion Iliescu, secretarul UTC pregătit de ruși încă din tinerețe să conducă țara.

      După invadarea Ucrainei, portavocile Cancelariei de la Berlin au pretins că din partea liderilor germani nu a existat niciun moment intenția ca acordurile de la Minsk să fie respectate. Având în vedere că Scholz a fost vice-cancelarul lui Merkel și că respectivele portavoci se află în continuare în activitate, concluzia e că la Berlin nu s-a schimbat nimic prin retragerea lui Merkel. Berlinul promovează în continuare interesele Rusiei.

      • Daca ajunge la Casa Alba, Trump va forta Kievul sa accepte o varianta a „Minsk”, sub forma cedarii definitive a Donbass ului si Crimeii. Probabil Kievul nu va accepta, iar Trump va intrerupe sprijinul militar american. Inainte de invazia Rusiei, NATO a flirtat cu Ucraina fara sa ia Rusia in considerare, iar Trump va recunoaste fara probleme dreptul Rusiei la o Ucraina in afara NATO.

        • @George Coman _ “…va forța Kievul…”

          Pentru a evita forța, nu mai bine cedează Alaska, pentru ca tot a fost cerută recent de către Rusia retrocedarea teritoriului?

        • @George Coman – Trump a mai fost președinte și toate măsurile luate de el au fost spre a ține sub control Rusia, nu spre a favoriza Rusia.

          A pune în spinarea lui Trump tocmai o presupusă continuare a politicilor neomarxiste care au favorizat Rusia și au dus la actualul război nu are nimic de-a face cu realitatea. Scholz nu e aliatul lui Trump și nici Merkel nu era aliatul lui Trump. Trump s-a străduit timp de 6 luni să o înlocuiască pe Merkel și chiar dacă nu a reușit, asta a lămurit foarte clar cine și de partea cui e.

      • Ai uitat tocmai esenta acordurile de la Minsk, voit sau nu. Si anume ca Ucraina sa isi schimbe constitutia, iar in noua constituitie tara sa fie o federetie, iar zona de est sa aiba dreptul de veto – prin constitutie – asupra politicii externe ucrainiene. Adica 20% din populatie sa aiba puterea sa-si impuna vointa in fata celorlalti 80%. Adica ever never in UE. Plus ca fiind o federatie, zona de est ar face parte de iure din Ucraina, dar de facto din Rassia. Halal acroduri! Ca ucrainian ar trebuie sa fii tradator rau de tot ca sa le pui in aplicare!

      • Atâta timp cat plătesc taxe pentru stat, inclusiv pentru armata NATO și jnfrastructura, înseamnă că nu trebuie sa-mi fac griji. Sunt aparat. A, dacă vor sa lupt, foarte bine, ma urc calare pe un HIMARS precum ucrainienii și lansez rachete spre Moscova.

      • „Acordurile prevedeau ca ucrainenii să-și dezmembreze țara de bunăvoie”.
        De unde concluzia asta, d-le Harald ?!?
        Faptul că o țară e federală sau sunt regiuni care se autoguvernează (vezi Scotland, N.I., Canada etc, etc) înseamnă dezmembrare?
        Merkel& Hollande au procedat bine atunci. Foarte bine. Donbass-ul avea o autonomie lărgită nu îi mai impunea Kievul limba de lucru in administrație, școli, biserică (valabil și ptr.ro&hu din UKR) dar UKR păstra suveranitatea asupra teritoriului (nu vorbim acum de Crimeea că e done deal) și aștepta vremuri mai bune ptr ea. Adică un fraier la conducerea RUS.
        Dar nu ! Unii dintre noi, „nu spui cine – persoană importantă”, s-au băgat să saboteze un plan f.rezonabil.
        Merkel& Hollande ce să spună nowadays când mai că nu-i arestăm ptr.tradare la ordinul lui Zele ?!!?
        Și acum avem ce avem….! E bine?!!? E preferabil așa? Ne putem lăuda cu situația de astăzi?
        Sigur că e răspunderea principală la RUS, dar să fim atât de naivi încât să nu observăm ce enormă eroare au făcut cei care au sabotat tentativele de negociere?!!? La ce a folosit desconsiderarea intereselor de securitate ale RUS ?
        La ce au folosit evaluările excitate pozitiv cum că dupa 2 luni RUS o să fie in fundu’ gol și fără niciun tanc și fără nicio rachetă?
        You know what?!? Forget about it!

        • celor care critica occidentul pentru desconsiderarea intereselor de securitate ale urss, pardon rassia.
          nimic nou sub soare. Pravda, 3-11-1939:”Ne vom continua drumul, sau ceea ce ne conduce, pentru garantarea securitatii URSS, fara a tine cont de nimic, distrugand toate obstacolele, indiferent de ce natura sunt, care impiedica atingerea acestui scop”.
          Avertismentul era adresat Finlandei, care „ameninta” securitatea Leningradului.

        • @hex
          Sigur ca aveti dreptate. Orice argument poate fi folosit cu rea credinta.
          In cazul evocat de dvs.mi-e teama ca din pct.de v.al URSS/Comunism/Stalin granita era inacceptabil de aproape de obiective militare&economice, aproape, vitale.
          Comunismul traia continuu sub imperiul obsesiei „dusmanului care nu doarme niciodata” si al incercuirii de catre fortele capitalismului. Ceea ce, pana la urma, nici nu era chiar lipsit de baza.
          Mentalitate gangstereasca sau a unui grup alflat la putere dar lipsit de orice legitimitate.
          Dar ptr.ei chestiunea securitatii, asa cum e pusa in citatul reprodus de dvs., era reala.
          Ar mai trebui sa tinem seama ca a avut avizul lui Stalin…..mare, aproape genial, tactician&strateg.
          Acelasi rationament l-au folosit cand au cucerit estul PL. Evident ca noi nu trebuie sa credem orice argument menit sa justifice nesjustificabilul.

          Totusi, chestiunea intereselor de securitate ale RUS nu e ceva frivol. Spre deosebire de Lenin, Trotsky, Stalin&co RUS nu are obiective doctrinare/ideologice care o pun intr-un programatic curs de coliziune cu restul lumii. RUS nu e URSS, indiferent ce exchibitii suntem dispusi sa facem ptr.a o dovedi.

          RUS inca de prin 2007 spune, avertizeaza, insista ca avansul Nato spre granitele sale e No-No! Pana la Bucuresti la summitul Nato, 2008, cand s-a propus invitarea UKR&Georgiei sa adere Putin i-a avertizat ca asta e max.iar RUS nu va permite sa se intample.
          Inghitisera/acceptasera deja 3 valuri de extindere catre granitele lor dar ramasese un buffer.
          Merkel&Sarkozy au realizat cat de serioasa era treaba si au insistat ca invitarea celor 2 tari sa mai astepte. Dar…..RUS a inteles care era cursul si ca noi, intr-o forma sau alta (de jure sau de facto) tot o s-o facem. Ca doar nu sunt prosti.
          Asta insemnand o deplasare a fortelor&armamentului Nato, efectiv, la granitele RUS: rachete, scut anti-racheta, etc, etc.
          Permite-mi sa va spun ca indiferent de timp/era istorica o asemenea deplasare e vazuta ca o amenintare existentiala. Asa a interpretat situatia si US in ’63. Si pe buna dreptate.
          Rev.Maidan din 2014 si implicarea masiva a US in schimbarea, fortata, de regim de la Kiev a risipit (in ochii RUS, prin prisma intereselor ei) orice dubiu ca noi suntem decisi sa nu tinem seama de interesele RUS.
          Asa ca o mare putere, daca vrea sa supravietuiasca asa ca mare putere, trebuie sa ia masuri.
          Evident ca principial si in ideal orice tara poate sa faca ce vrea, sa se alieze cu oricine crede de cuviinta. Doar in ideal. Ca in realitate….nu suntem naivi.
          Retineti ca ce am scris aici si mai sus este o explicatie alternativa, in registrul realist al rel.internationale/geopolitcii, la naratiunea/explicatia main stream prezenta in toata mass-media din occidentul nostru/UE/Nato.
          Cu mici, dar f.mici, variatiuni gasiti toate aceste teme/probleme tratate/dezbatute magistral de Thucydide in Razboiul peloponeziac. Carte pe care o studiaza de peste 2 milenii cei care se preocupa de astfel de lucruri. V-o recomand cu mare caldura. Ptr.mine a fost o surpriza mare sa intalnesc acolo toate aceste chestiuni.
          Graham Allison chiar a fondat o teorie numita Capcana lui Thucydide.

        • Venezuela: un dictator, Maduro, pe care americanii au ezitat sa-l rastoarne si care si-a adus poporul la sapa de lemn, vrea acum 2/3 din Guyana vecina…cica tratatul incheiat acum 126 de ani nu mai e valabil. Ce exemplu mai bun ca dictatorii nu inteleg decat limba lor…violenta…

  2. Daca priviti in istoria tarilor europene si nu numai, toate razboaiele s-au purtat pentru teritorii si resurse. Tratate au fost incheiate cu sutele. Unele au fost respectate, dar cele mai multe nu. Problema de acum este simpla. Dorim compromisuri pentru pace sau razboi extins. Niciodata nu vom putea realiza acelasi nivel de democratie si dezvoltare in toate statele lumii. Primavara araba a aratat ca sistemul democratiei americane si europene nu a functionat. Asa cum unele sunt monarhii ori republici, aceasta va fi si in viitor. Folosirea armei nucleare nu poate fi exclusa. Si SUA s- a razbunat pe Japonia in WW2 cu bombele de la Nagasaki si Hirosima. Aspectul esential este ca distrugem orase si sate, soldati si civili milioane, poluam terenuri si ape, aer, se pierde infrastructura grea, multe unitati economice. Toate cu niste costuri imense.

    • Despre ce compromisuri poate fi vorba? Directia in care se indreapta Ucraina ar trebui sa fie strict treaba ucrainenilor. Daca ei vor catre vest, cu ce drept se impotriveste Rusia? Au pretins vreodata ucrainenii, sau orice alt stat european, ca Rusia nu are dreptul suveran sa incheie aliante cu China de exemplu? Niciodata! Si atunci ce cauta Moscova sa sufle in ciorba Kievului? Dar cum ar fi ca vecinul tau de vizavi sa inceapa sa dea ordine in gospodaria ta, interzicandu-ti sa cumperi televizor sau impunandu-ti in ce culoare sa iti zugravesti camerele si ce alimente sa mananci?

      • Între un stat puternic și unul slab, mai ales ca vecini, nu poate fi vorba despre ”cu ce drept”! E dreptul celui puternic; în politica internațională nu mai intră nici o morală, ci doar interesul care impune politica: te supui sau dispari! Istoria e plină de tragedii și de nedreptăți iar românii o știu cel mai bine. Alianțele sunt doar jocuri pe vreme de pace: când e vorba de război nimeni nu vrea să moară pentru tine numai pentru că șefii lui au semnat un tratat și au băut o șampanie cu ocazia asta! Cei puternici se vor înțelege peste capul tău și te vor folosi ca mărunțiș în tranzacția lor.

        • ”Între un stat puternic și unul slab, mai ales ca vecini, nu poate fi vorba despre ”cu ce drept”! E dreptul celui puternic; în politica internațională nu mai intră nici o morală (…) te supui sau dispari!”

          Așa a crezut și Brejnev, de Crăciun în 1979, atunci când a invadat Afghanistanul 😀

          În realitate, puterea trebuie exercitată cu reținere și responsabilitate. Pentru că 7-8 ani mai târziu, în URSS, militarii reveniți din Afghanistan comiteau toate ororile posibile, se ajunsese la brigandaj (jafuri armate, comise la drumul mare) în interiorul Uniunii Sovietice și împotriva cetățenilor sovietici. Nu erau atentate ale musulmanilor, erau psihopați ruși, maturizați în Afghanistan, unde toate atrocitățile le erau permise și, odată întorși în propria țară, făceau aceleași lucruri fiindcă nu știau altceva.

          ”când e vorba de război nimeni nu vrea să moară pentru tine numai pentru că șefii lui au semnat un tratat și au băut o șampanie cu ocazia asta!”

          O nouă mostră de propagandă rusească, repetată frecvent pe-aici. Uite că americanii nu se duc să moară în Ucraina, nici n-ar avea de ce, dar câteva sute de mii de ruși și-au găsit sfârșitul acolo, așa cum meritau.

          Rușii moscoviți nu au nimic de-a face cu Rusia Kieveană, rușii moscoviți sunt urmașii tătarilor și mongolilor și n-au învățat niciodată din istorie: tehonologia e cea care câștigă războaie, nu psihopații trimiși să comită atrocități. Unde e Prigojin acum? 😀

          • @Harald
            „Rușii moscoviți nu au nimic de-a face cu Rusia Kieveană, rușii moscoviți sunt urmașii tătarilor și mongolilor”. This is ridiculous!
            Dupa teoria asta noi suntem urmasii alanilor, gotilor, hunilor, slavilor, bulgarilor, maghiarilor, pecenegilor si cumanilor. Ca sa nu mai vorbesc de aceiasi mongoli, kip-tchak, cumani si sigur a turcilor otomani.

            Curios ca noi ii invatam pe rusi cum se duc razboaiele……
            Am invatat din prostiile facute de URSS in Afganistan si am procedat in consecinta. Am repurtat niste victorii colosale si definitive in Irak&Afganistan. Ma rog, ne-au costat cam 1 miliard de coco/zi timp de 2 decenii, dar a meritat.

            • @JB – întrebarea din finalul comentariului era alta: ”unde e Prigojin acum? 😀 ”

              Rușii moscoviți chiar au fețe de tătari, pentru că strămoșii lor erau efectiv tătari.

            • @JB
              Va dau eu o idee de istorie in care Rusia ar fi un vechi „melting pot”.
              1. Populatii turcice din Crimeea.
              2. Mongoli, huni, goti si vizigoti
              3. Khazari – turci trecuti temporar la iudaism
              4. Bulgari (Kiril si Metodiu) veniti sa ii crestineze si sa ii alfabetizeze
              5. Cumani – veniti sa conduca
              6. Negutatori evrei veniti odata cu grecii

              :))

            • @Durak
              Pai, asa cum aratam mai sus, este exact si cazul nostru. Si as spune ca la noi e un melting pot si mai dihai.
              Tov.Harald, cu buna-i credinta cunoscuta, face o diferenta ce se vrea decisiva intre Rusia Kieveana si cea Moscovita. Bizar!
              Pai daca toate neamurile acelea au ajuns si la noi, dar la Kiev?!!? Si am curaj sa spun ca influenta, d.p.d.v georgafic, pare mai degraba in UKR decat la Moscova. Dar asta e o discutie fara sens care risca sa cada in niste erori regretabile.
              Anyway, ofiterimea rusa a deschis gustul boierimii ro.ptr.moda/obiceiurile occidentale. Vorbeau mai toti franceza in mod curent se imbracau „evropeneste” si aveau cultura europeana mult mai bogata decat noi la vremurile acelea. Asta e realitatea.
              BTW, Tolstoi a fost incartiruit la Bucuresti unde s-a tinut de fuste, joc si voie buna, etc. E o intreaga istorie.

      • Se pare ca lumea nu invata din istorie. Ce este acum in Ucraina este ce s-ar fi intamplat in Cuba daca URSS nu renunta la planurile sale in cazul Crizei din 1962. Nato nu vrea sa renunte. Rezultatul se vede. Si este unul bland avand in vedere ca putea fi la fel de bine butonul rosu.

        • Amice, razboi atomic nu va exista decat din gresala (exista canale de comunicare secrete intre SUA si FR sa nu se ajunga la asa ceva explicatia fiind simpla .Cei ce conduc SUA si Occidentul au 90 la suta din bogatia lumii. Daca ar fi un razboi Atomic si numai cateva rachete nucleare cu capete multiple ar atinge sua ar fi distrugeri imense si la nivel de populatie ,dar sa zicem ca pe cei care conduc sua nu i-ar afecta pierderile umane dar pamantul, cladirile ar fi afectate pe zeci-sute de ani si propietarilor nu le-ar conveni.

    • Pentru Japonia…costul a fost într-adevăr imens pentru că și-au căutat-o, dar rezultatul a fost strălucitor !! Și demenții din ziua de azi și-o caută…și s-ar putea să și-o găsescă.

    • @Agora
      „Daca priviti in istoria tarilor europene si nu numai, toate razboaiele s-au purtat pentru teritorii si resurse.” Sunt câteva razboiae europene, printre ele cel de 100 de ani, care au fost razboaie de succesiune. Altele (de ex.cele 2 anglo-olandeze) au avut ca motivație chestiuni de securitate a statului.
      ww1 a fost un război unde cucerirea de teritorii&resurse nu a fost, in mod clar, motivația ptr.principalii combatanți. Mai de grabă teama privind ascensiunea extraordinară a unui ipotetic adversar (DE) precum „motivul cel mai adevărat pe care nu-l pomenește nimeni”, vorba lui Thucydide. Adică o chestiune ce ține de securitatea statelor/imperiilor la acel moment.

      Da, așa e, vor spune unii. Dar in ww1 motivația unor state ca IT, RO, BG a fost clar, explicit și asumat, cucerirea de teritorii in disprețul și desconsiderarea a ceea ce considerăm astăzi sfânt: dreptul internațional. Nici IT, nici BG si nici Ro nu au fost amenințate grav sau atacate de vecini. Aceștia nu formulaseră pretenții teritoriale sau economince. Ptr.ele situația pe plan internațional era stabilă de f.,f.mult timp.
      Cum răspundem celor care ridică asfel de obiecții. Greu, f.greu din unghiul dr.international, al relațiilor internaționale „bazate pe reguli”, etc. Mai ales că cele 3 fac act de mândrie că au acționat calculat și motivat de INTERES. Bineînțeles că, par exemple, BG face și acum caz de aspirațiile față de teritoriile bg care se aflau sub stăpânirea imperialismului Ro. Cum privim lucrurile?!?

      p.s. comentariul dvs.are note de realism lucid pe care, sincer, trebuie să le apreciez.

      • Dreptul international apara inclusiv teritoriile luate mai demult prin forta, deci sa le aperi e legal dar imoral. Romania si celelate tari mentionate au actionat conform Dreptului natiunilor de a avea un teritoriu national al lor, locuit majoritar. Este legal si moral.

      • @Viorel Ordeanu
        Poate e bine să ne reamintim că la momentul in care IT, Ro, Bg au intrat in ww1 NU in virtutea dr. internațional ci ptr.satisfacerea aspirațiilor/intereselor naționale. Dr.natiunilor in dr.international a venit cu Wilson la Versailles.
        Poate că ceea ce au făcut țările menționate ar fi moral. Ok! Totusi, ținând seama de context o moralitatea privită prin prisma intereselor. Dar legal no way.
        Dacă e să aplicăm in dr.international criteriile expuse de dvs.de ce nu ar fi avut dreptul DE la regiunea sudetă când era locuită 93% de germani sau la Danzig care tot la fel era locuit covârșitor de germani?!? Dr.international veți spune dvs. Dar atunci cum rămâne cu „Dreptului natiunilor de a avea un teritoriu national al lor, locuit majoritar.”?!?
        Mărturisesc că argumentele dvs.sunt interesante, dar contradictorii tinzând să favorizeze situația considerată, subiectiv, convenabilă.

        • @Durak
          Ceva critci concrete, argumente ?!? Ca simple afirmatii à grande vitesse, interpretabile both ways, oricine poate face. Nu?!?

  3. Acestea sunt intrebarile fundamentale. De fapt Occidentul e dispus la o pace chinuita si umilitoare de appeasement, sau vrea un razboi generalizat si distrugator pt a tine autocratiile la respect?
    Dificil un raspuns clar. Pe de o parte e greu de explicat de exp unui francez, american sau englez ca trebuie sa-si sacrifice viata si confortul pt a apara democratia in Ucraina, pe de alta parte daca lasi autocratiile in pace, ele nu te vor lasa pe tine.
    Asa e si cu oamenii, in viata individuala. In orice caz, nu inteleg de ce Vestul ca cacane atat sa ajute macar material Ucraina; au trimis destul de putine arme, iar acum nici bani nu prea mai curg spre Ucraina. Chiar atat de lipsiti de viziune sunt liderii din aceste tari? Mai mult raportat la populatie si economie, au ajutat tarile din Est, balticii, polonezii, romanii. Tocmai fiindca stiu teroarea rusnaca si ca ajutand Ucraina se ajuta pe ei. Daca va veni trump probabil ajutorul american va inceta sau va fi mult diminuat. In aceste conditii probvabil realist e ca Ucraina nu isi va recupera teritoriile pierdute. Macar ar trebui inarmata bine, sa nu piarda mai mult.
    La Israel e totusi alta poveste, nu se compara cu Ucraina la pachet. Acolo palestinenii nu reprezinta deloc o forta militara, au fost distrusi aproape complet, diferenta e uriasa. Gaza a fost facuta una cu pamantul prin bombardamente, nici nu mai au unde sa se duca; au murit aprox 20.000 palestineni fata de 1000 – 2000 israelieni.

    • Corect. Cu rare exceptii tarile vestice au ajutat doar simbolic. Cate tancuri, avioane, obuze, tunuri a trimis de exp Spania, o tara mare? dar Italia, alta tara mare? dar Germania? mai mult vorbe, cateva tancuri vechi, si niste casti… Franta acum incepe sa se trezeasca abia. Olanda a mai trimis cate ceva. Belgia ioc, Austria nu mai vorbesc, ei sunt frati cu rusii pe afaceri, Ungaria la fel. Cu totul, Vestul a trimis efectiv Ucrainei doar in jur de 100 tancuri, insuficient pt a face fata hoardelor rusesti… Vestul inca se complace cu ideea falsa ca e un razboi mic de granita, ca atatea altele in fostul URSS, de exp Georgia, Armenia, Transnistria, etc.

      • Vestul trimite putine echipamente militare si pentru ca are o grava problema cu costurile de fabricatie, care sunt de 3 sau 4 ori mai mari decat in Rusia sau China. Nu numai la armament, dar in toate domeniile. Cauzele sunt multiple: lipsa de materii prime suficiente in subsolul propriu, nivelul salarial prea ridicat, cheltuielile mari cu potectia mediului, aparatul birocratic si functionaresc de stat supradimensionat etc.
        O alta problema este structura economiilor occidentale: o mare parte a PIB-ului provine din servicii. In urma cu cativa ani se laudau cu acest aspect vazandu-l ca pe un semn al progresului. Dar in caz de razboi lipsa unei industrii puternice reprezinta un imens handicap. In conflict, sectorul serviciilor nu te ajuta mai deloc.
        Ajustarea economiilor occidentale la noua realitate va implica eforturi poate dureroase din partea populatiei, care isi va vedea diminuate confortul, stilul de viata si nivelul de trai. Dar s-ar putea sa nu existe alternativa. Istoria are tendinta sa se repete. Daca nu vor face aceste eforturi, vor fi suprinsi de venirea rusilor sau a chinezilor exact asa cum vechii latini au fost surprinsi in orasele si vilele lor sofisticate de navalirea barbarilor care i-au cucerit.

        • Vestul are o problema cu delocalizarea industriilor. S-au mandrit mult cu asta, zicand ca asa au scapat de poluare, au adus joburi bine platite (multi nefacand de fapt mai nimic, mutand doar hartii dintr-un loc in altul). Salariile mari din Vest nu prea se bazeaza pe ceva concret, fiind si preturile mari si gradul de indatorare publica mare. Industrii de aparare insa mai au, nu si le-au delocalizat. E greu sa mareasca productia repede, fiindca prin renuntarea in mare parte la industrii grele, au cam pierdut din forta de munca calificata.
          Totusi, ar putea sa ajute mai mult Ucraina, au destule tancuri, avioane, tunuri, obuze pe stoc. Sau sa produca armamentul chiar in Ucraina. Cauza principala tb cautata in alta parte. Anume la frica viscerala pe care Vestul si politicienii occidentali o au de a porni la razboi, si de a nu supara prea tare Rusia. Spre deosebire de autocratiile orientale, unde vocea maselor nu conteaza, in Vest un politician prea „razboinic” nu mai e ales, in special daca populatia nu prea vrea sa se implice in razboi. Vestul se complace in vorbe, au impresia ca democratia e iubita peste tot. Nu sunt insa asa sigur ca democratia e apreciata in rusia, care a avut aproape numai dictaturi in ultimii 400 ani. Vorbele despre democratie nu ajuta in razboi.

        • Occidentalii au probleme cu fabricarea echipamentelor militare ?
          Permiteti-mi sa zambesc.
          Franta livreaza avioane de lupta Indiei, defileaza cu Legiunea Straina la sarbatoarea nationala si participa la mitingul aviatic cu bombardierele Rafale alaturi de rusii carora indienii le vor deschide culoar de transport in contra UE si implicit a Romaniei cifotica economic si diplomatic.
          Zelenski s-o uita la televizor?
          https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/rafale-sous-marins-legionnaires-l-inde-met-la-france-a-l-honneur-pour-son-defile-militaire_AD-202401260194.html

    • @Ursul polar _ “… nici nu mai au unde să se ducă…”

      Politicienii israelieni au propus până în prezent două soluții, pentru a nu se ajunge la situația în care sunt omorâți chiar toți civilii. Unii politicieni au propus să îi deporteze în masă pe un alt continent. Alți politicieni au propus ca localnicii să fie mutați forțat pe o insulă pustie.

      • UE poate sa:
        a) retransmita prin Eutelsat canale pentru gays
        b) sa ii salveze pe gays din Gaza. Cu sau fara ONU.
        c) sa includa Gaza in Eurovision
        :))

    • Kubrik a murit, David Linch nu sta bine cu capul si ne-ar face bine viziunea lor legata de confruntarea aceasta aberanta dintre Ucraina secundata de o Europa confuza si impiedicata precum boii la jugul americanilor.
      Vad o armata proiectata celest sonor continuu cu vocea unui contra tenor european incercand sa acopere başiii profunzi ruşi.
      Se poate paria pe victoria uneia dintre parti…
      https://youtu.be/xNVPw5ReQHE?si=X3qiuptpEBaIbY-v
      https://youtu.be/EeYZNT7zLI8?si=YDxw3uNEy-hs53WK
      Cat despre conflictul israelo-palestinian,chiar daca politicieni importanti au argumentele la ei in declaratiile pe care le fac, cum sa se concentreze opinia publica pe subiect cand vorbitorul face abstractie de propria-i imagine.
      https://youtu.be/mvmjAJpx93g?si=44sT8WVybetNUKa9

  4. O insumare de argumente pro si contra bine facuta.
    Desigur, se gasesc cusurgii care sa spuna ca mai trebuia una sau alta.
    Nu stau sa meditez acum la cate variante avem.
    Raspunsul este unul singur: razboi!
    Pentru ca am vazut la Hitler ce inseamna sa cedezi.
    Pentru ca un agresor nu se va opri niciodata, daca simte ca adversarul este slab sau -si mai grav- nehotarat.
    Lucrurile sunt si mai alarmante, daca ne gandim la ce forta are agresorul si ce forta au cei in aparare.
    NATO domina copios la arme tactice. La toate capitolele: aviatie, tancuri, blindate, rachete tactice, artilerie, armament si echipament infanterie, suport medical in campul tactic, transmisiuni etc.
    Agresorul este inferior tehnic peste tot. Are un usor avantaj numeric la artilerie/rachete tactice. Dar cu o precizie inferioara.
    Si atunci, de ce sa cedezi? De timpit?
    Amenintarea ca daca pierde va arunca in aer lumea, cu nuclerele, este praf in ochi. Mai mult ca sigur ca si acolo sunt praf. Oricum, un razboi nuclear inseamna sinucidere si pentru ei.
    Putler s-a trezit prea tirziu. Un razboi decisiv, „care pe care” era posibil in anii ’80. Acum Rusia este prea slaba si prea ramasa in urma tehnologic, pentru a putea sa castige ceva.
    Ei mizeaza pe frica, nehotarire, neintelegeri intre aliati. Ca si Hitler, la inceputuri.
    Nu cred ca e cazul sa ne punem astfel de probleme. De altfel, Rusia nu a stiut decat de frica, in toata istoria ei. Daca esti „slab de inger” (chiar daca bine inarmat) esti victima sigura.
    Nu cedati la santajul emotional al agresorilor!
    Vor razboi? Sa le dam razboi! Cu toata forta!
    (Si nu uitati: China va putea sa fie atrasa de partea noastra, daca i se promite Siberia. Iranul si Coreea de Nord sunt niste pitici belicosi, cu gura mare. Dar Coreea ar putea fi neutralizata rapid, ca Rusia sa nu mai aiba aliati si sa vada ce pateste, daca nu se potoleste. Mare pacat de coreenii tinuti captivi de regimul comunist, dar asta e. „à la guerre comme à la guerre”)

    • Până la un punct, de acord! Dar să atragi China de partea vestului, oferindu-i Siberia, este riscant. Nu uitați că, doar acum câțiva ani, Vestul a încercat să atragă Rusia împotriva Chinei. Acum ne sucim? Nu e prea diplomatic și nici nu trezește încredere.
      O China cu Siberia devine practic imbatabila. Și, în cazul unui eșec al Rusiei în Ucraina, Siberia ajunge la mâna Beijingului, fără acordul occidentului.

      • Si cu Mongolia cum ramane?
        Material de iurte pentru Europa care se incalzeste si in care bate vantul nu trebuie?
        EU Green Deal o sa reziste in virtutea inertiei politice?
        :))

      • Subscriu comentariului tău.
        Unii dintre colegii noștri postaci amatori de geopolitică vorbesc de pe poziții de înaltă morală, dar filtrată prin prisma INTERESULUI…… Bizar!
        Evident că ademenirea CHN cu Siberia, nowadays, nu doar că nu ar fi deloc credibilă dar ne-ar pune exact in barca celor pe care îi acuzăm. Nu că ar fi prima oară.
        Astfel ce poziții nu sunt nici măcar in registrul cinic al real-politik. Dar să nu ne imaginăm ca ar fi vehiculate doar pe forumuri de dezbatere politică.
        Cel putin o dată, sub egida Departamentului de stat, s-au organizat conferințe (de ONG-URI, think-tanks, etc) unde s-a spus/evocat, cu subiect și predicat, degradarea RUS din rangul marilor puteri și dezmembrarea ei ca scop in sine.

    • @mongolul
      „Nu stau sa meditez acum la cate variante avem”. Asta se vede FOARTE bine, teribil de bine……
      „Raspunsul este unul singur: razboi!” Ce vorbești, dom’le !?!? Stabilim așa, à grande vitesse, fără a medita asupra variantelor care ar fi răspunsul potrivit ?
      Eu înțeleg că sunteți un „va-t-en guerre” ireductibil dar, din fericire, nu sunteți „la butoane”.
      Războiul este una dintre deciziile cele mai dificile/grave din viața/istoria unui popor. (Nu vorbesc despre cele care și-au construit și bazat istoria& viața pe prădăciune……) Așa se iau astfel de decizii ??
      In situația de speță, riscăm un război generalizat ptr.mize& neînțelegeri care pot fi rezolvate prin negocieri?
      Sunt neimportante viețile, avutul și situația a milioane de oameni ?
      Eu aș mai reflecta înainte de a mă arunca într-un război nimicitor….. indiferent de superioritatea aparentă. Cred că Vietnam, cele 2 Afganistan și Irak sunt niște f.bune exemple ptr.ambele părți. Ce-am crezut și ce a ieșit….!?!

  5. Si pe aici sunt multi apologeti ai „pacii” evident pe banii si teritoriile altora. Ce distopie infioratoare ar fi o lume condusa de China Rusia Iran si Coreea de nord si in care SUA NATO si democratiile occidentale nu mai exista.

  6. Oare oamenii noștri politici vor învăța să țină seama de Istorie? Mă refer la sacrificarea Cehoslovaciei în 1938,cum bine ați remarcat.Nu poate fi vorba de compromis cu agresorii,cu cei care contestă forța Dreptului și aplică doar dreptul forței;este o crimă la adresa memoriei celor peste 50 milioane de morți din W.W.II și o trădare a principiilor Lumii Libere. Și apoi ce compromis să facem? Să acceptăm rapturile teritoriale însoțite inevitabil de mii de tragedii umane în schimbul, să zicem, a utilizării de către agresor a unor arme cu „amprentă de carbon scăzută”?
    Treziți-vă la realitate toți care ați dormit în post până acum!

  7. Debilizarea generalizată a cetățenilor statelor democratice, mai ales prin așa-zisa ”social media” (mai precis mașinăria de îndobitocit societatea) și adunătura de politicieni lași, nemernici și defetiști cu camarila lor formată din toate soiurile de corupți și interlopi cuplate cu impunitatea susținută de imoralitatea avocaților, procurorilor și judecătorilor sunt problemele democrațiilor.
    Toate acestea sunt multiplicate de fanatismul ideologic și religios pe care se bazează Axa Răului.
    Iar rezultatul nu poate fi decât barbaria exacerbată de cunoașterea detaliată a psihologiei și sociologiei celor ce li s-ar opune și a tehnologiei cu care să fie eliminați, controlați sau reeducați oponenții.
    Ca atare ”Axis mali esse delendam”, iar noi să ne băgăm bine în cap ”Sic vis pacem para bellum”, iar acestea ar trebui să devină subiect de educație de bază a cetățenilor.
    Altfel copiii, nepoții și alte zece generații după noi vor fi doar Untermenschen pentru cei ce vor conduce în actualele țări ale Axei Răului și în cele ce li se vor adăuga cu repeziciune.
    Și nu cred că fereastra de timp de relativă pace este așa lungă, respectiv că războiul va fi așa scurt, ci mai curând că o astfel de bătălie va răscoli planeta decenii de-a rândul.
    Fie ca eu să greșesc!

  8. Pai, sa rezolve problema intr-un fel sau altul, cei care au acceptat compromisuri cu Putin și Xi de-a lungul timpului și cei care au investit în Hamas și grupările teroriste. Vi se pare firesc sa intram intr-un război cu aceste puteri doar pentru ca alții înaintea noastră si-au întins covoare roșii și au făcut afaceri împreună, cand ar fi putut foarte bine sa previna astfel de agresiuni? Plus ca, negociind cu Rusia, am putea asigura pacea în următoarele decenii. Un război impotriva Rusiei, deși logic în aceste condiții, nu știm cum s-ar termina, iar câștigarea războiului de către Occident mi se pare azi doar o utopie, ceva care s-ar putea termina foarte prost pentru noi. Realitatea este ca nu va câștiga nimeni, absolut nimeni, nici Vestul, nici Estul, intr-un conflict global, eventual chiar nuclear. Ori atunci, n-ar fi mai bine sa găsim niște soluții diplomatice? Ma gândesc tot la tineri și la viitorul omenirii…

    • analiza dlui profesor e stralucita, dar practica ne omoara.
      care e nivelul agresivitatii imperiului rusesc? imperiul a fost extrem de precaut, n-a atacat niciodata decat victime slabe, lipsite de aliati puternici. in preambulul ultimului razboi mondial s-au inteles cu nazistii sa primeasca mana libera in toate teritoriile care s-au desprins de imperiul rusesc in 1918. apoi au fost atacati de nazisti care au realizat faptul ca stalin se pregatea sa le sara in spate, in timp ce ei impuneau ordinea germana in vest. asa rusii s-au trezit in alianta cu anglia si curand cu america. natural natiunile unite au invins.
      astazi agresiunea lor contra ucrainei merge prost. rusii nu si-au inchipuit ca tara atacata va primi ajutor din partea occidentului. plus acesta realizeaza faptul ca ajutorul cu taraita e lipsit de valoare si trebuie sa inceapa sa dea bice productiei de echipament militar. la belle epoque s-a incheiat! (macron: de la grija sa nu
      umilim rusia la furnizarea de armament letal consistent pentru ucraina)
      deci alternativa zugravita de dom profesor pace in ucraina vs razboiul nato contra rusiei e falsa. nu razboiul nato contra rusiei se impune ci razboiul ucrainei alimentata cu suficient material militar occindental contra rusiei.
      confruntati cu o riposta tot mai ucigatoare a armelor performante occidentale manuite de ucrainieni, rusii vor fi nevoiti sa-si ia talpasita din teritoriile vremelnic cucerite, chit ca au dat o lege de inmatriculare a lor in imperiul rus. nu vor indrazni sa recurga la sperietoarea lor favorita, utilizarea armelor nucleare, caci nato ar
      putea sa dea un raspuns nimicitor cu arme conventionale.
      deci atacarea rusiei de catre nato ar putea surveni doar in ipoteza folosirii de catre rusia a armelor nucleare tactice in ucraina. insa de un an de zile rusii au uitat sa mai fluture amenintarea nucleara.

      • Observ ca se tot repeta niste idei lansate de catre diversi analisti ai NATO („ghenerali” cu multe tablite aurite si colorate in piept), cum ca ucrainienii sunt un fel de razboinici ai lumii carora daca le dai niste arme sofisticate (?), vor face ravagii si vor termina Rusia. Deocamdata, Ucraina nu mai primeste nimic de la Occident. Legat de armele nucleare, va reamintesc ca si in timpul Razboiului Rece au existat cateva momente in care lumea a fost la un pas de „vaporizare” datorita unor situatii critice aparute (Criza rachetelor, incidentul din 1983, etc). Noroc ca au existat niste lideri politici si militari suficient de intelepti care au negociat si au salvat situatia la acel moment. Astazi, gheneralii NATO vor razboi, pentru ca n-au mai avut de mult, iar politicienii care pana ieri se pupau cu Putin si Xi in botic, vor sa scoata castanele din foc cu mana noastra, a civililor si a militarilor.
        Sincer, singura mea problema acum este unde imi voi petrece vacanta la vara, iar suedezii sunt convins ca se gandesc la acelasi lucru, in ciuda „pregatirilor de razboi” pe care le fac.

    • Borrel a afirmat public ca Israelul a finantat Hamasul si nu facea o asemenea declaratie fara dovezi.
      Este foarte interesant cat de departe de opinia generala a europenilor se situeaza romanii.
      Pacat ca nu avem cum afla cati romani muncesc temporar in Israel ( constructii, menaj, agricultura, acompaniament seniori) si cati sunt parteneri de afaceri ai sustinatorilor lui Bibi.
      https://www.rtl.be/actu/belgique/societe/quelque-9000-personnes-dans-le-centre-de-bruxelles-pour-la-manifestation-en/2024-01-21/article/629172

  9. Fiecare parte isi tese panza deja si nu pare ca cineva lucreaza ca sa opreasca mersul lucrurilor. In consecinta, mai repede sau mai tarziu, fiecare parte va fi gata de lupta. Vom vedea ce lideri vor fi in picioare la acel moment. De ei va depinde atunci soarta lumii. Cine s-ar fi gandit in urma cu cativa ani ca Zelenski il va infrunta pe Putin in razboi. Cine poate sti cine va fi sef in Rusia peste 5-6 ani? Sau in SUA? Nu va mai fi nici Trump, nici Biden. Cert este ca la acest moment se tese panza razboiului, dar poate vom avea noroc de lideri intelepti in lume, la momentul potrivit. Daca m-ati intrebat, v-am raspuns. Ar fi pacat sa ne ducem toti cu gandul spre razboi. Inseamna ca deja ne pregatim sa alegem lideri pentru razboi si in acest caz ne pecetluim singuri soarta.

    • Dacă Putin ar fi dorit negocieri, nu pornea războiul. Dacă acum pomenește de negocieri, este pentru că nu știe cum să continue războiul. Dar nu înseamnă că, în urma negocierilor, ar renunța la planurile sale. Prin negocieri va căuta să obțină încă mai mult decât ocupă deja, adică Herson și Odessa, poate și cele trei județe de la gurile Dunării pentru a face joncțiunea cu Transnistria. Apoi ar rămâne pe industria de război și în câțiva ani va ocupa o Ucraina slăbită de război și lipsită de șanse de revigorare, fără ieșire la mare. Iar din momentul în care s-ar semna o pace oricât de instabilă, Turcia va redeschide strâmtorile pentru nave de război. Nu e nevoie să comentăm ce înseamnă asta pentru MN.

      • Dupa cum vedeti, ponderea comentariilor inclina deja spre razboi. Va sa zica, subconstientul oamenilor lucreaza in aceasta directie. Deci, fizic vorbind, suma vectorilor impinge rezultanta spre razboi. Va trebui o contrapondere enorma care sa schimbe aceasta directie. Aceasta contrapondere nu poate fi decat o decizie a unor lideri valorosi si/sau un noroc neasteptat care sa schimbe cursul evenimentelor. Altfel, se pare ca suntem deja pe sine si cu directie prescrisa.
        Asa vad eu poza momentului si asta este tema propusa de autor.

  10. Intrebari punctuale:
    Cum poti negocia in cazul unor crime de razboi de genul celei comise asupra unor civili prapadiți sau mai pricopsiti bombardati intr-o piata stradala ? https://www.lesoir.be/562798/article/2024-01-21/guerre-en-ukraine-au-moins-25-morts-et-20-blesses-dans-une-frappe-ukrainienne
    Ce justifica un asemenea gest ?
    Sau , cum putem interpreta impiedicarea reprezentantilor organizatiei „Medici fara Frontiere” de a intra in lagarul de exterminare Gaza pentru a acorda ajutoare medicale de urgenta si evalua starea sanitara potential generatoate de epidemii? Acest tip de crime de razboi pot favoriza dialogul intre beligeranti?

    • Despre crimele de război ale rușilor de cenu zici nimic? De unde știi tu de unde a fost tras obuzul care a lovit piața din Donețk?

      • „depuis régulièrement bombardée par l’armée ukrainienne ” Le Soir este cel mai important cotidian francofon din Belgia si nu isi permite sa dezinformeze macar si pentru faptul ca rechinii presei de limba flamanda, atat asteapta.
        Sursele mele de informare sunt cele oficiale Tv si presa elvetiana, belgiana, franceza si canadiana via SUA.

    • „Cum poti negocia in cazul unor crime de razboi ”
      Simplu: nu e razboiul nostru si nici nu ne-a numit nimeni arbitri. Nici SUA nici Rusia nici Israel nu recunosc vreun Tribunal „international” . Nu suntem parte in nici unul din conflicte deci nu suntem chemati la nicio negociere . Nu avem in ce calitate sa negociem . Pur si simplu e o afacere intre ei , negociaza ei intre ei. Nu exista o definitie acceptata de toata lumea a crimei de razboi, a terorismului, a genocidului , a agresiunii , a torturii , a drepturilor omului etc.
      „Ce justifica un asemenea gest ?”
      N-are nevoie de justificare. In fata cui sa justifice ?! Si invocand care norme ?! Nu exista nici un fel de norme sau legi sau drept sau tribunal global, mondial. Exista doar interes si putere.

    • Negocierile sunt posibile si se pot desfasura in conditii satisfacatoare pe baza unei planificari cronologice in care cap de lista sa fie urmaritul penal nr 1 al planetei, adus cu catuse in fata TPI. Pe locul doi ar trebui sa fie masacrul de la Bucea – Ucraina, pentru aducere aminte – , iar pe urmatoarele pozitii, miile de copii, femei si batrani ucraineni ucisi sau schiloditi de porumbeii pacii calare pe rachetele si tancurile sovietice. Dialogul ar putea fi favorizat de un tratament pentru imbunatatirea memoriei, care ar putea evidentia distrugerile si crimele din Ucraina precum si asasinatele si rapirile monstruoase din 7 oct 2023. Apoi cu siguranta ca se poate negocia.

  11. Vad diversi comentatori vorbind despre Munchen si Cehoslovacia !?! Hai sa venim acasa si sa ne reamintim ce a insemnat anul 1940 pentru Romania ! Noi, cativa care l-am apucat, nu l-am putut uita !
    Daca Fico a uitat, daca Orban speculeaza la avantajele pe care Ungaria le-a avut atunci ….
    Cred ca romanii, opinia publica din Romania ar trebui sa fie mai constienti, mai vocali, mai activi !
    Cine uita istoria (propriei tari !) , cine nu invata din propriile patanii….

  12. ” … iar noi vom sta pur și simplu cu mâinile în sân, urmărind războiul la televizor.” – Asta DACA vei avea curent atunci .

  13. „Interogația retorică (latină interrogatio) este figura de stil alcătuită din una sau mai multe întrebări care nu sunt puse pentru a obține răspuns, ci pentru a comunica o idee sau o atitudine.”

    Și be), dacă totuși aș răspunde, aș predica în recycle bin.

    • Are si sensul de „a bombani ca o baba, in parc”.
      Bombane ea baba dar şahiştii de la mesele de şah de pe alee aud si inteleg tot, caci sunt in retragere, dar gradul nu li-l-a luat nimeni…

  14. Prima chemare la razboi, bine argumentata, din Romania. Trebuie sa ne puna pe ganduri.
    Daca incepe razboiul, democratia dispare la toti beligerantii. Deci cum aparam democratia Ucrainei?
    Usor de zis dar mai greu de facut. Iar daca declansam razboiul, putem fi siguri de victorie? Istoria militara spune ca se stie cum incepe un razboi dar nu se stie cum se termina.
    URSS a atacat Afganistanul si pana la urma s-a dezintegrat. UK a castigat WW2 dar a pierdut Imperiul. Noi ce am vrea sa obtinem si ce am fi dispusi sa pierdem?
    Pe de alta parte, vedem cat de putin eficiente sunt armele (chiar si cele moderne) asupra militarilor si cat de inspaimantator de eficiente sunt contra civililor, deci care va fi bilantul final?

  15. Cand cineva te ataca, ideal ar fi sa ai pregatirea fizica si sa cunosti tehnici de autoaparare, incat sa poti imobiliza agresorul si sa te salvezi. La o scara mai mare, natiune sau conglomerat de state democratice, autoapararea pare deasemenea o solutie. Ramane de definit, cizelat sau mai bine dezvoltat ce insumeaza autoapararea. La un atac militar e destul de clar ce face NATO si ce decurge de aici. La atac hibrid autoaparare, inclusiv la alegerile din acest an, cred ca inseamna sa se explice permanent care e adevarul, sa existe dezbaterea publica despre mize si solutii.
    Intr-un context mai general, sunt de parere ca noi tocmai am intrat intr-o lunga perioada de tranzitie, care va dura zeci de ani. Si are legatura evident cu schimbarile climatice. Abia spre sf secolului se preconizeaza ca sistemele naturale se vor restabiliza, intr-o combinatie cu totul diferita de ceea ce am trait pana acum.
    In acest context, schimbarile sociale si economice sunt inerente, orice am face. Si de aici trebuie sa ne uitam spre viitor. Cum trecem prin aceasta tranzitie climatica, ce referinte raman neschimbate in aceste decenii volatile – ex drept international si granite actuale, ce reusim sa impunem ca valori universal valabile care nu se negociaza, in ce investim in toata aceasta perioada? Totul avand ca obiective principale o tranzitie cat mai lina si o reasezare a lumii intr-un cadru care permite un viitor echitabil pentru generatiile viitoare.

    Din aceasta perspectiva, pare ca Rusia, China, Iran si Coreea de Nord s-au asociat intr-o incercare sa fure de fapt startul. Stiind foarte bine unde e omenirea in prezent si cu ce se confrunta. Practic, intr-o perioada maleabila ca sticla fierbinte, acestea par sa isi propuna sa forteze lumea sa ramana in zona lor de confort.
    Constiente fiind ca toti trebuie sa ne adaptam, insa ele profund in dezavantaj, incremenite in politicile si economiile depasite pe care le au. Cum sa si abordeze toate aceste schimbari? Incrancenate cum sunt, unde sa gaseasca ideile? Rapt de teritorii si resurse, mentinerea cu forta a propriilor opinii, anihiland la propriu tot ce s-ar putea coagula ca opozitie in tarile lor, si provocand conflicte care le dau spatiu de manevra, toate imbracate in viziuni cu regi si imparati, dumnezei si diavoli. In timp ce lanseaza sateliti, isi construiesc arsenalele cu arme nimicitoare si isi extind sferele de influenta si santaj.
    In contrapondere, noi trebuie sa inventam solutii inovative la probleme multiple si sa ne construim o autoaparare puternica. Altfel riscam sa fim acaparati. Iat la ce forte sunt disponibile acum, aceasta acaparare, daca ar reusi, s-ar cimenta pentru foarte multe generatii de acum incolo. Privind din unghiul acesta, pt noi, cei de pe linia de demarcatie, sa reusim sa ramanem in urmatoarele decenii pe partea de baricada pe care o alegem, pare o miza foarte mare. Caz in care sa construim o capacitate ridicata de autoaparare nu mai este o optiune, ci o nevoie stringenta.

  16. Oh and war with Iran is coming according to Netanyahu.

    “Who says we won’t attack Iran?”

    The Empire managers must be furious that he isn’t following the script. He was supposed to pretend non-escalation until the Pentagon media sold the war to the public

  17. Trebuie să fii chiar tâmpit ca să îți imaginezi ca o pace nedreaptă îți va rezolva problema. Derbedeul beneficiar va profita de avantaj ca să își pregătească următorul atac! Aici se aplică vorba mamei : „boala lungă, moarte sigura”. Deci clar opțiunea e pentru a accepta riscul unui război, pana nu se pune derbedeul la punct cu ultimele tehnici și strategii.
    China nu cred că va opta pentru un război extins, sunt prea oportuniști și raționali, ar prefera vecinătățile. Iar dacă Rusia e slăbită va profita imediat să îi rupă niște teritorii pentru care se oftica de mult timp și care parțial sunt cumva ocupate (o grămadă de chinezi căsătoriți cu rusoaice dincolo de granița de nord).
    Ceea ce ma mira, însă, este ca nu văd nici un Mare Analist luând in considerare emisfera sudica, de parcă asta nu ar exista! In special Africa, un continent imens, o treime sub influența rusă, altă treime sub cea chineză, dacă nu chiar mai rău!

    • Africa, unde, in curand se va manifesta acut criza apei (si deja a inceput un „razboi al apei” in nord-vest) – si nu cred ca vrea cineva sa aiba de-a face cu populatii intregi turbate de sete!
      La scara mai mica, vezi granita Turcia – Iraq si chiar Israel – Gaza!

  18. Există oare vreun lider occidental capabil să declare război (sau să constate măcar starea beligerantă/ostilitatea) Axei Răului?

  19. Un război înseamnă abolirea democrației în ambele tabere. Deci cum va câștiga democrația? Germania era o țară relativ democrată, în standardele vremurilor, înainte de Primul Război Mondial și a devenit hitleristă datorită și numai datorită consecințelor acestui război. Bolșevizarea Europei de Est a fost un preț pentru înfrângerea hitlerismului.

    Altfel spus, dacă acum este democrație într-o parte a lumii, după un astfel de război va fi sărăcie, mizerie și autocrație peste tot în lumea care va rămâne

    Evoluțiile din Rusia, din fosta Uniune Sovietică, din China și Taiwan, din cele două Corei au o istorie destul de îndelungată, presărată cu mari greșeli ale țărilor democratice. „Unificările” dorite de acești agresori reali și potențiali ar putea duce la democratizarea țărilor rezultate. Nu mă aștept de la autor să se gândească la așa ceva.

  20. De acord cu toată analiza, mai puțin cu ideea că trebuie să susținem necondiționat Israelul: „Îngrijorări sunt și pentru Taiwan, și pentru Israel, și pentru Coreea de Sud. Acestea sunt în afara NATO dar aparțin lumii democratice, care prețuiește drepturile și libertățile individuale.” Așa se comportă o putere democratică după cum vedem că se comportă Israelul în Gaza (neezitând să aibă victime colaterale niște civili pentru ca ei să poată bombarda niște teroriști care au fost votați la putere – e drept – de o majoritate a acelor civili) și în Cisiordania (unde agresiunea coloniștilor israelieni la adresa palestinienilor nu respectă niciun drept al acestora)?
    Știm deja că în guvernul israelian este o fracțiune de extremă dreapta, știm că chiar americanii le-au cerut să fie mai atenți cu viețile civililor în Gaza, știm că se opun intrării ajutoarelor medicale și alimentare pentru civili și totuși dumneavoastră propuneți să îi susținem necondiționat. Da, trebuie să lupte cu terorismul Hamas, da, trebuie să răspundă agresiunii de o extremă violență a acestora, dar simțul proporțiilor s-a depășit de mult. Și dumneavoastră și Biden sunteți orbi la încălcările flagrante ale drepturilor omului pe care le comite astăzi Israel pentru a pedepsi un act terorist. Și asta mă dezamăgește total la un democrat-liberal care credea în niște valori.
    În articol vorbiți de grozăviile din Ucraina și din Orientul Mijlociu, uitând că în Orientul Mijlociu nu Iranul bombardează acum civili israelieni, cu Israelul este agresorul palestinienilor în urma actului terorist al Hamas.

  21. Excelenta analiza. Dura si la obiect.
    Imi vine sa rad cand vad ca dupa politicienii europeni, revenirea lui Trump la Casa Alba e un lucru mai periculos decat Putin si Rusia. Hahaha! Trump e nebun, e incompetent la probleme de politica externa, e impredictibil, vrea sa scoata America din NATO, e omul lui Putin, etc. Numai ca pe timpul lui Trump a fost liniste, n-a miscat nimeni in front, pe cand cu Biden cate razboaie se desfasoara acum? Sa facem si noi cateva speculatii daca Trump va fi reales. Prima tara care va fi pleznita va fi Coreea de Nord, daca aia de acolo nu se potolesc, ameninta pe toata lumea si trimit o racheta spre California. China si Iranul vor face galagie mare dar vor lua nota, si stiind ca Trump e „nebun” se vor linisti o perioada de timp. Rusia va fi tratata separat, mai ales ca fara „prietenia” nord coreeana va pierde tot ajutorul militar, Rusia poate fi invinsa prin izolare economica si financiara. Rusii nu sunt chinezi sau nord coreeni sa se multumeasca cu un castron de orez si un castravete pe zi. Rusii au cunoscut o perioada in care se gaseau de toate, puteau calatori in Occident, aveau caldura iarna si nu faceau foame. Ei vor avea grija de actualul sef al Kremlinului si de gasca lui. Nu e nevoie nici macar de o revolutie ca in 1917, o ravaseala rezultata din nemultumirile oamenilor, ceva, asemanator cu marea brambureala din ’89 din Romania va fi de ajuns. Sunt destui care vor o schimbare, aflati chiar in posturi de conducere.

  22. Astea sunt momentele in care ne aducem aminte de istorie.
    De cat de bine ar fi fost daca intelegeam ceva din istorie!
    Alegerea e simpla. Teoretic. In practica….
    Teoria – adica evidenta istorica – spune ca toate imperiile se prabusesc. Mai devreme sau mai tarziu.
    Practica – adica istoria locala, traditia – ne invata sa ‘plecam capul’. Ca sa nu ni-l taie sabia… Sa trecem si de hopul asta. Mai vedem noi dupa aia!
    Tot istoria ne mai invata ceva. Napoleon parea de neinvins. Hitler parea de neinvins. Gingis Han nu a fost invins pe campul de lupta… Pana cu cateva zile inainte de prabusirea lagarului comunist, nimeni nu se gandea serios la ce se va intampla dupa. Pentru ca nimeni nu-si putea inchipui un ‘dupa’! Dar pentru ca imperiile nu rezista niciodata prea mult…
    ‘Capul plecat, sabia nu-l taie’ a fost inventat in anumite conditii. In anumite conditii socio-istorice. Pe vremea cand ‘spatiul Carpato-Dunareano-Pontic’ se afla la rascruce de vanturi. Era o intersectie a istoriei. Un loc in care se infruntau trei imperii. Pe vremea cand istoria nu fusese inca scrisa. Iar cei care au ajuns, atunci, la concluzia asta nu avusesera niciodata sansa – adica timpul necesar – de a se gandi la invataturile istoriei.
    Acum situatia e clara. Ar trebui sa fie clara… Singurii ochelari de cal care ne tulbura vederea sunt iluziile noastre. Fricile noastre!
    Suntem, impreuna, mult mai puternici decat agresorul. Asa cum restul Europei a fost mai puternic decat Napoleon. Asa cum spatiul Nord-Atlantic a fost mai puternic decat Hitler si decat Stalin. Succesele initiale obtinute de agresori au avut la baza ezitarile victimelor. Care victime, odata trezite din pumni, au readus situatia la normal. La normalitatea istorica.
    Tot asa si acum. Doar ca trebuie sa ne trezim odata. Sa ne mai trezim odata….

    • Economia Rusiei se prabuseste .Exporturile de gaz si petrol la fel ca si pretul acestora la nivel mondial .Asociatii Rusiei din Orientul Mijlociu sunt distrusi la propriu .Toti simpatizantii Rusiei incep sa inteleaga care este pariul .China incepe si ea sa respecte sanctiunile .Exemplul dat de China va fi urmat .Dealtfel , in ultima vreme , nu a mai aparut nici o intrevedere la nivel inalt dintre rusi si chinezi .Doar Kim inca mai spera .XI ne spune si el cum vrea sa se apropie de UE .In Romania curind vor aparea informatii clare despre cei care sunt apropiatii Moscovei .Din acel moment Opozitia din Romania isi va face bagajele .Speranta lui Kelemen de a fi parte o Opozitiei ce va forma un nou Guvern dupa alegeri fara PSD si PNL dispare .UDMR nu va mai intra in Parlament .

  23. Emanuel Todd here says that you guys have already lost. He is way smarter than the SNSPA drones...loool

    International
    – Sputnik International, 1920
    Analysis
    Enjoy in-depth, acute analysis of the most pressing local, regional and global trends at Sputnik!
    Pepe Escobar: How the West Was Defeated
    09:35 GMT 18.01.2024
    US and European flags float in front of the European Commission headquarters in Brussels 22 February 2005 – Sputnik International, 1920, 18.01.2024
    © AFP 2023
    Subscribe

    Emmanuel Todd, historian, demographer, anthropologist, sociologist and political analyst, is part of a dying breed: one of the very few remaining exponents of old school French intelligentzia – a heir to those like Braudel, Sartre, Deleuze and Foucault who dazzled successive young Cold War generations from the West down to the East.
    The first nugget concerning his latest book, La Défaite de L’Occident (“The Defeat of the West”) is the minor miracle of actually being published last week in France, right within the NATO sphere: a hand grenade of a book, by an independent thinker, based on facts and verified data, blowing up the whole Russophobia edifice erected around the “aggression” by “Tsar” Putin.
    At least some sectors of strictly oligarch-controlled corporate media in France simply could not ignore Todd this time around for several reasons. Most of all because he was the first Western intellectual, already in 1976, to have predicted the fall of the USSR in his book La Chute Finale, with his research based on Soviet infant mortality rates.
    Another key reason was his 2002 book Apres L’Empire, a sort of preview of the Empire’s Decline and Fall published a few months before Shock & Awe in Iraq.
    Now Todd, in what he has defined as his last book (“I closed the circle”) allows himself to go for broke and meticulously depict the defeat not only of the US but of the West as a whole – with his research focusing in and around the war in Ukraine.
    Considering the toxic NATOstan environment where Russophobia and cancel culture reign supreme, and every deviation is punishable, Todd has been very careful not to frame the current process as a Russian victory in Ukraine (although that’s implied in everything he describes, ranging from several indicators of social peace to the overall stability of the “Putin system”, which is “a product of the history of Russia, and not the work of one man”).

    Rather, he focuses on the key reasons that have led to the West’s downfall. Among them: the end of the nation-state; de-industrialization (which explains NATO’s deficit in producing weapons for Ukraine); the “degree zero” of the West’s religious matrix, Protestantism; the sharp increase of mortality rates in the US (much higher than in Russia), along with suicides and homicides; and the supremacy of an imperial nihilism expressed by the obsession with Forever Wars.
    Founder and executive chairman of the World Economic Forum Klaus Schwab welcomes Ukrainian President Volodymyr Zelensky seen on a giant screen by video link at the Congress centre during the World Economic Forum (WEF) annual meeting in Davos on May 23, 2022. Zelensky is similarly expected to attend the WEF’s 2024 meetings this week. – Sputnik International, 1920, 15.01.2024
    Analysis
    Ukraine Crisis Won’t End Until NATO Sponsors Push Kiev to Negotiating Table
    15 January, 11:45 GMT
    The Collapse of Protestantism
    Todd methodically analyses, in sequence, Russia, Ukraine, Eastern Europe, Germany, Britain, Scandinavia and finally The Empire. Let’s focus on what would be the 12 Greatest Hits of his remarkable exercise.
    1. At the start of the Special Military Operation (SMO) in February 2022, the combined GDP of Russia and Belarus was only 3.3% of the combined West (in this case the NATO sphere plus Japan and South Korea). Todd is amazed how these 3.3% capable of producing more weapons than the whole Western colossus not only are winning the war but reducing dominant notions of the “neoliberal political economy” (GDP rates) to shambles.
    2. The “ideological solitude” and “ideological narcissism” of the West – incapable of understanding, for instance, how “the whole Muslim world seems to consider Russia as a partner rather than an adversary”.
    3. Todd eschews the notion of “Weberian states” – evoking a delicious compatibility of vision between Putin and US realpolitik practitioner John Mearsheimer. Because they are forced to survive in an environment where only power relations matters, states are now acting as “Hobbesian agents.” And that brings us to the Russian notion of a nation-state, focused on “sovereignty”: the capacity of a state to independently define its internal and external policies, with no foreign interference whatsoever.
    4. The implosion, step by step, of WASP culture, which led, “since the 1960s”, to “an empire deprived of a center and a project, an essentially military organism managed by a group without culture (in the anthropological sense)”. This is Todd defining the US neocons.
    5. The US as a “post-imperial” entity: just a shell of military machinery deprived of an intelligence-driven culture, leading to “accentuated military expansion in a phase of massive contraction of its industrial base”. As Todd stresses, “modern war without industry is an oxymoron”.
    6. The demographic trap: Todd shows how Washington strategists “forgot that a state whose population enjoys a high educational and technological level, even if it is decreasing, does not lose its military power”. That’s exactly the case of Russia during the Putin years.
    7. Here we reach the crux of Todd’s argument: his post-Max Weber reinterpretation of The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, published a little over a century ago, in 1904/1905: “If Protestantism was the matrix for the ascension of the West, its death, today, is the cause of the disintegration and defeat.”
    Todd clearly defines how the 1688 English “Glorious Revolution”, the 1776 American Declaration of Independence and the 1789 French Revolution were the true pillars of the liberal West. Consequently, an expanded “West” is not historically “liberal”, because it also engineered “Italian fascism, German Nazism and Japanese militarism”.
    In a nutshell, Todd shows how Protestantism imposed universal literacy on the populations it controlled, “because all faithful must directly access the Holy Scriptures. A literate population is capable of economic and technological development. The Protestant religion modeled, by accident, a superior, efficient workforce.” And it is in this sense that Germany was “at the heart of Western development”, even if the Industrial Revolution took place in England.
    Todd’s key formulation is undisputable: “The crucial factor of the ascension of the West was Protestantism’s attachment to alphabetization.”
    Moreover Protestantism, Todd stresses, is twice at the heart of the history of the West: via the educational and economic drive – with fear of damnation and the need to feel chosen by God engendering a work ethic and a strong, collective morality – and via the idea that Men are unequal (remember the White Man’s Burden).
    The collapse of Protestantism could not but destroy the work ethic to the benefit of mass greed: that is, neoliberalism

    • Imi place comentariul.
      Nu neaparat pentru ca as fi de acord intru totul.
      Dar este reconfortant sa vad ca mai exista si oameni care gandesc dincolo de suprasimplificari si termeni goliti de sens.

    • @ intregii echipe incepand cu Emanuel si incheind cu… loool
      Who the … is this Emmanuel Todd?.
      Nu ai gasit textul in limba rusa?
      Mister Todd este invitat sa traiasca o luna in Belarus, pentru o documentare exhaustiva .
      Un raspuns ar fi aici: Oswald Spengler : L’Europe se meurt; Der Untergang des Abendlandes; The decline of the West

      • De unde stim ca nu are gratuitate de la sputnik? Si oricum acolo nu se pune😀!
        Auzi tu Sartre, wow!!! Media oligarhica din Fr!!! Look who’s talking from oligarchialand!
        Interesant cum au dat buzna tot felul la articolul d-lui Naumescu. Înseamnă ca adevărul nu doar ca doare ci e si recunoscut on the other side.

  24. Păi, domnul Naumescu se contrazice, cum de altfel a mai făcut, propunând să negociem noi (pentru uituci amintesc ca noi suntem NATO) cu Rusia integritatea teritorială a Ucrainei…Asta după ce în mod corect observa ca orice compromis cu invadatorii îi încurajează către invazii și atrocități mai mari. Istoria confirmă.

    Pe de altă parte, articolul este unul sofistic, amestecând lucrurile: prezintă premisele într-un plan și desprinde concluziile din altul. Exemplu…Statistic, cele mai multe jafuri se termină fără violență extremă dacă victimele cooperează. Motiv pentru care există regula: dai bunurile cerute și ceri ajutor autorităților.

    În planul securității internaționale lucrurile sunt fundamental diferite. Pentru agresiuni s-au format ONU, NATO, UE, alianțe și parteneriate, iar dreptul internațional este necesar a se impune. Pacea nu se cerșește, ci se câștigă.

    • lui Constantin: R36 a schimbat paradigma. Nimeni n-o sa iasa din istorie pentru nu stiu ce tratat.
      NATO, ONU si UE sunt urmarile lui R36, nu invers. Daca va fi nevoie, primele vor fi redefinite.

      • Delirul Kremlinului, sumarizat cum nu se poate mai bine 😀

        În realitate, URSS s-a destrămat fără luptă. Iar cu 2-3 ani mai devreme, Gorbaciov nu reușea să oprească luptele dintre Armenia și Azerbaidjan, aflate chiar
        în interiorul Uniunii Sovietice la vremea aceea.

        Ce-ai să faci cu R36, ai să le folosești împotriva Bașkortostanului? Sau împotriva Daghestanului?

  25. Asa cum va tot zic suntem, chiar acum , in Secolul lipsei de alternativa .Nici o natiune democratica si europeana, cum dealtfel nici o alta natiune democratica, aflata oriunde in lume ,nu are decit alternativa confruntarii cu natiunile revizioniste ce ne aduc in fata unei alternative de Comunism mascat numit Iliberalism .Pe de alta parte nici natiunile revizioniste si Comuniste ca si aliatii lor nu au acum alta alternativa .Razboiul a inceput in Ucraina a continuat in Israel si va continua (poate si in alte parti) pina ce una dintre tabere va renunta .Daca ne intoarcem spre a vorbi despre noi europenii ne este evident ceea ce se intimpla .Rusia trebuie scoasa din Europa .O data ce Europa a pornit pe acest drum nimic nu ne va opri .Pasii sunt sau au devenit extrem de vizibili .Noua revolutie tehnologica(si in domeniul militar ) trebuia aratata in direct .Stim cu totii cum ,intotdeauna, noile tehnologii militare au impins umanitatea inainte .Rusia a fost oprita in Ucraina .In Israel Organizatiile Teroriste aflate sub controlul Iranului si al Rusiei sunt distruse. Enclavele de forma N.K. si Gaza dispar .Uniunea Europeana intra in regim de razboi nu numai la nivel militar dar este posibil ca asta sa se intimple si la nivel politic .Este suficient sa cada prima bomba ruseasca pe una dintre cladirile reprezentative ale Europei si totul se schimba . NATO incepe sa ne arate ca poseda forta necesara de aparare .Franta intra in regim de razboi .Germania se poate si ea acum inarma ca si Japonia dealtfel .Cine ar fi crezut acum doi ani ca asta se va putea intimpla ? Rusia nu poate face fata unui asemenea conflict ce poate izbugni chiar in momentul in care sanctiunile si distrugerile deja vizibile in Rusia (sunt distruse depozite de combustibil si munitie )au slabit intreaga forta a armatelor sovietice .Rusia nu are decit o singura solutie .Rusia deja a distrus un imens teritoriu ce o va separa in viitor de NATO si de Europa .Un no mans land nelocuit si nelocuibil a aparut deja de o parte si de alta a granitelor dintre Ucraina si Rusia .Un accident nuclear (sau o mini lovitura nucleara ) , ca si posibilitate , va opri intentiile agresive si de o parte si de alta .In acel moment toate natiunile non UE din Europa nu au decit sansa integrarii in UE. In Orientul Mijlociu Rusia va fi si ea scoasa din joc dupa ce toate Organizatiile Teroriste vor fi distruse .In SUA Trump nu are cum cistiga (participarea votantilor aflati pe listele Partidului Republican este extrem de mica in acest moment in care lupta pentru nominalizare a inceput )dar exista si posibilitatea ca cei doi octogenari sa renunte sau sa fie obligati sa renunte si sa ofere locul devenit liber doamnelor de forta ce reprezinta cele doua mari partide din SUA. Visul nostru european isi continua parcursul si Imperiul se reface .

    • Bine că ai cu tine bidonul cu gaz să-l torni pe foc…
      Tot la imperii te gândești. Un imperiu înseamnă forță, armată, moarte și suferință. Asta vrei ?

  26. Vad ca sunteti multi cei care ati preluat cu entuziasm chemarea la arme a domnului Naumescu. Va apreciez patriotismul, dar sa vedem un pic si cam ce ar trebui facut practic in directia asta.
    1. Armata trebuie dotata urgent cu armament adecvat, la zi. Sa nu uitam ca in urma cu putin timp activitatea noastra de patrulare aeriana era efectuata in mare parte cu Mig-uri 21, ca o mare parte dintre tancurile noastre consta inca intr-o varianta modernizata de T-55 („bizonii”), iar flota nu detine nici acum macar un submarin functional. Si e nevoie nu doar de calitate, ci si de cantitate. Altfel, daca se ajunge la momentul fatidic si sunt mobilizati de urgenta un milion de barbati de varsta mijlocie (dintre cei care au apucat sa traga macar de doua ori in viata cu un PM), dar tot ce le poti da ca stat sunt doar o casca, o pereche de bocanci si un PM, atunci milionul ala reprezinta doar carne de tun. Macar daca statul ar putea asigura si un milion de drone, pentru inceput, dar si in cazul respectiv e nevoie si de instruire, nu doar de echipamentul respectiv ca atare.
    2. Am impresia puternica ca multi dintre vitejii de aici sunt cam din aceeasi generatie cu mine, adica persoane care ori se apropie de varsta de 50 de ani, ori deja au depasit-o. Persoane care de multe ori merg la serviciu avand la ele ba vreun Aspacardin, ba vreun Euthyrox sau vreun Metformin. Ne-o place noua sa ne consideram verzi, vigurosi si apti de razboi, dar crudul adevar este faptul ca cei din grupa de varsta 25-35 ani sunt cei mai apti fizic pentru asa ceva. Dar in cazul celor tineri exista doua mari probleme:
    2.a. Au o experienta militara nula, zero barat. Orele pierdute in copilarie jucand Counterstrike nu constituie experienta militara. Eventual orele petrecute cu jocuri gen simulatoare de zbor ar putea constitui vreun fel de pregatire rudimentara pentru operatorii de drone… Poate…
    2.b. Multi dintre ei/ele fie au plecat deja la munca in afara tarii, fie se pregatesc sa o faca in curand. Si nu pleaca pe capete doar barbatii din grupa respectiva de varsta, ci si femeile cu pregatire medicala. Asa ca ar fi nevoie de ceva eforturi serioase de a-i motiva sa ramana in tara, eforturi initiate si depuse cu mult timp INAINTE de momentul declansarii razboiului (o masura de genul celei indicate de domnul Naumescu, de oprire la granita a barbatilor cu varste intre 18-60 ani DUPA momentul fatidic, este in esenta ei una tardiva, lucru demonstrat deja de situatia actuala din Ucraina privind fugarii lor, in conditiile in care ucrainenii sunt mult mai bataiosi si mai patrioti decat romanii, in general). Problema este cum sa incerci practic sa ii motivezi din timp sa ramana in tara, fara sa obtii de fapt efectul invers si sa ii vezi in schimb pe tinerii nostri cum fug ca potarnichile, preventiv, prin toate colturile globului (poate ar trebui pentru inceput stimulata cresterea salariilor pentru tineri cumva ? , trimitand la naiba echilibrul macroeconomic din timp de pace, echilibru care oricum nu va mai conta prea mult daca razboiul chiar e inevitabil si bate deja la usa).
    3. Masuri interventioniste urgente in economie. Pe timp de razboi nu ai nevoie doar de arme ci si de chiloti, sosete, bocanci, pansamente, seringi etc., de preferat din productie proprie ca sa nu ajungi la mila aliatilor. Asta inseamna subventii si contracte cu statul care sa vizeze industria autohtona, chit ca asta la noi o sa conduca in mod inevitabil si la niste acte de coruptie (nu dati cu piatra, asta e realitatea cruda pe care o cunoastem de fapt cu totii). Si mari, mari rezerve de mancare. China cumpara tot ce prinde in materie de cereale si isi face stocuri uriase, incepand lucrul asta chiar de dinainte de invazia rusilor in Ucraina. Asa ceva ar trebui sa facem si noi, plus niste restrictii la export, oricat de mult ar urla unii ca asa ceva ar submina mecanismele economiei de piata bla bla..

    Lucrurile astea fiind spuse/scrise, eu cred ca tarile UE pe ansamblu ar avea nevoie de vreo 3 ani, cel putin, in medie, de pregatiri intense pentru a fi apte de un asemenea razboi. Scria cineva mai sus ca occidentalii s-au tot zgarcit si c*c*it sa trimita arme si munitii ucrainenilor. Problema mult mai mare este faptul ca cel putin unii dintre occidentali nici nu prea au avut ce sa dea in timp util, chiar daca ar fi vrut, pentru ca timp de 30 de ani si-au lasat echipamentele sa rugineasca in depozite, eventual le-au mai lustruit un pic pe unele si le-au scos afara o data pe an pentru parada. Suedezii, finlandezii si, poate, germanii ar fi in stare, teoretic, sa se pregateasca chiar mai repede, intr-un an sau doi, cred eu (sau cel putin sper). Dar in ce ne priveste pe noi, pe bulgari, italieni, spanioli, cam de cati ani credeti ca am avea de fapt nevoie???

    • Napoleon cand a format Marea Armata franceza a spus ca are nevoie de trei lucruri: bani, bani si bani! Si a vandut Luisiana ca sa aibe bani. Asa cum Alexandru a vandut Alaska. Noi de unde vom lua banii, ca am cam vandut aproape tot ce aveam?

    • Competiția numai a competenților în politică; reforme constituționale și legislative în punctele esențiale; anticorupție, legea confiscării imediate și totale a averilor dobândite ilicit și incoruptibilitatea structurilor de forță ale statului, inclusiv a justiției, prin legea pierderii pensiei de stat și a oricăror alte privilegii acordate de stat dacă beneficiarul lor a acționat împotriva statului; ridicarea la rang de principiu a ideii de inseparabilitate și imposibilitate de identificare a părții de avere ilicită în masa de avere legală, cu consecința confiscării totale a averii acuzatului condamnat pentru mită, foloase necuvenite, etc. Sancționarea angajaților de top și a managerilor instituțiilor de stat care nu-și îndeplinesc sarcinile de serviciu și nu realizează criteriile de performanță trasate de unitatea supraordonată. Anagajarea la stat numai prin concurs și validarea propunerilor politice ale partidelor pentru cele mai înalte funcții numai după o evaluare făcută de președinte și consilierii săi. Asumarea de către președintele țării a responsabilității pentru tot ce face și se întâmplă în guvern și în instituțiile statului. Înarmarea cu armament modern de tip clasic, muniție în cantități uriașe și profesionalizarea unei armate de 5-10 ori mai mare decât cea actuală. În aceste condiții, în 3-5 ani, RO poate ajunge la calibrul UKR și poate avea șanse mari chiar și, incredibil, împotriva RUS.

  27. Pentru a duce un razboi trebuie sa ai bani multi si o industrie puternica. In acest context, cine e Rusia? Constat ca de doi ani nu a reusit sa treaca strada in Ukraina si acum ne temem ca ne va invada pe noi? Fomistii aia din Coreea au ajuns sa sprijine ofensiva rusa… Asta ar fi de ras dar liderii lor si-au pierdut de mult uzul ratiunii. De acest lucru trebuie sa ne temem. Pe de alta parte, China cred ca e prea pragmatica si nu doreste cu adevarat nici un conflict deoarece ar avea mai mult de pierdut decat de castigat, lasand la o parte problemele uriase pe care le are acasa deja. Iranul, alta super putere capabila de lucruri marete…

  28. „Pentru agresiuni s-au format ONU, NATO, UE,”
    ONU – nu are armata cu care sa impuna respectarea rezolutiilor sale si sa pedepseasca incalcarea Cartei ONU.

    NATO este o alianta defensiva , nu vreun jandarm global. Si nu uitati ca NATO a incalcat rezolutiile si Carta ONU ONU in Kosovo si etc.

    UE nu are armata si nici nu este o alianta militara deci pentru agresiuni poate doar sa se prefaca ca nu vede sau sa spuna ca nu-i frumos. Ceea ce si face , selectiv. UE este o colonie a SUA.

    „Pacea nu se cerșește, ci se câștigă.” Ba nu. Se impune si se intretine cu costuri. . Razboiul e starea naturala permanenta , pacea e un accident sau un construct.

  29. As avea cateva observatii, dincolo de retorica mobilizatoare, ce tinde sa semene din ce in ce mai mult cu propaganda Razboioului rece din cea mai neagra – sau alb-negru- perioada a lui. Mai intai, si ca principiu, in relatiile internationale nu conteaza natura regimurilor, de acasa, domestice, nu exista democratie iar regulile sunt arbitrate de cei puternici, conform doctrinei dominante, ´realiste´, forjate in regimurile autoritare si imperialiste si completate in fascisme, efectiv o doctrina fascista, a dreptului fortei : ca in The Thing, chestia asta se adapteaza la orice ambient cultural-ideologic si pana sa o identificam, sa o re-botezam, si-a facut de cap. Invingatorii ii metabolizeaza pe invinsi, asa, hegelian.
    Nu poti pretinde de la altii ceea ce tu insuti nu vrei sa respecti. Sigur ca situatia noastra ( ma rog, mai putin pt. cei neadaptati legii pietei ), in regimurile democratice, e mult mai buna, dar aceasta e, in definitiv, o perceptie subiectiva si irelevanta, de la nicelul solului, de ´neinitiati´, nu poti sa te duci peste vecin pt. ca isi bate nevasta si copiii, chiar daca ii si ucide, sa ii impui regulile si la urma sa ii iei si casa. Inseamna ca te-ai folosit de o ocazie, de un pretext.
    Apoi, bineinteles ca sunt in joc interese economice, mai ales in Orientul mijlociu.
    Conflictul israeliano-palestinian isi are o istorie aparte, fara legaturi (directe) cu conflictul din Ucraina. In paranteze si obiectiv vorbind, ´geopolitic´, razboiul din Ucraina are loc la marginea orientala a Europei si nu undeva in Cuba, in Mexic sau oriunde in Americi.
    Razboiul din Gaza nu e comparabil cu acela din Ucraina. Israelul nu a fost atacat de o superputere nucleara, ci de o organizatie terorista ´de rezistenta´ sau de reactie. Chiar daca aceste organizatii sunt manevrate de Iran, desi nu total, aceste actiuni teroriste nu sunt in stilul Iranului, cum nu erau nici in stilul Irakului – care e un regim religios-secular ce se respecta si vrea sa fie respectat. Iar daca Iranul e o amenintare permanenta si existentiala pt. Israel, la fel e si Israelul pt. Iran. Iar statul Israel cu greu poate fi considerat liberal-democrat dupa toate normele occidentale, nu e suficient sa ai presa, Tv si dizidenti pt. asta, nu a fost asa nici pe vremea socialistilor (care erau tot nationalisti), e un stat etnic, provincial si militarist, nu seamana decat la fatada cu lumea occidentala, ca perla si utopie exotica occidental-orientala.
    Venirea probabila a republicanilor la putere nu va aduce cu sine nicidecum o acalmie, fie si pe baza unor compromisuri rusinoase. Din contra, republicanii au pozitii mult mai dure, extrem de agresive, fundamentaliste, in privinta conflictului din Orientul mijlociu, traditional, si in Pacific, unde sunt adevaratele lor interese, nu in batrana si nerecunoscatoarea, recalcintranta Europa ´progresista´. De altfel, situatia actuala e in mare masura un rezultat al politicii imperialiste, arogante si iresponsabile a neo-conservatorilor (care vedeau in Putin un aliat). Republicanii, totusi foarte consecventi in evolutiile lor iliberale, ar prefera mai degraba o ´intelegere´ cu Putin, care e si el, in felul lui, velicorus,´conservator´. Pozitiile lui Trump nu erau, nu sunt nici pe departe singulare, bizare sau capricioase si probabil ca nici ascensiunea lui nu a fost, nici nu avea cum. E incarnarea spiritului Americii. Cam toate partile importante ar avea nevoie de un razboi, fie si prin interpusi, pt. ca le-ar da mana libera pt. atingerea, asa cred sau spera ei, unor teluri stravechi, predicate de menestreli. Ambalate corespunzator, evanghelic.
    Si, a propos, ´murim cu ei de gat´ e exact si morala eroic-tragic(-comic)a a putinistilor, din timp in timp lumea e cuprinsa de dorul apocalipsei. Poate e ceva dialectic si trebuie sa fie trei, sa exista o concluzie, wagnerian. Rituri de regenerare, ati citit cartea lui M. Ekstein ? Cu totii sunt(em) vinovati, in diverse grade, probabil ca lucrurile nu au fost niciodata mai amestecate decat in epoca fake-news si a ´claritatii morale´, de ecrane cristaline. A spus-o Papa Francisc.

  30. De ce nu poate fi mereu pace!?

    Nebuni am fost dintotdeauna, doar ca nu am avut priceperea necesara sa distrugem lumea. Acum o avem.
    Presedintele Eisenhower – 1961: Aceasta conjunctie, a unei unitati militare imense si a unei mari industrii de armament, este noua in experienta Americii. Trebuie sa ne ferim de achizitionarea de influente nedorite, fie solicitate sau nu, de catre Complexul Militar Industrial. Nu trebuie sa uitam niciodata ca aceasta combinatie ne pune in pericol libertatile sau procesele democratice.
    Economiile puternic militarizate şi cu importante complexe militar-industriale au interesul să-şi vandă produsele în străinătate, fie şi numai pentru a-şi linişti guvernele, dovedind că sunt în stare şi de altceva, nu numai să înghită bugetele astronomice şi neproductive din punct de vedere economic. Această situaţie fără precedent pentru guvernele militare a asigurat o piaţă generoasă, alimentată nu numai de largheţea superputerilor, ci şi de veniturile sultanilor şi şeicilor, care au crescut dincolo de limita imaginaţiei.
    Comerţul cu moarte nu se face numai la nivelul guvernului. Epoca gherilei şi a terorismului a dat naştere unei cereri crescute de arme uşoare, portative şi alte dispozitive de ucidere, iar piaţa lumii interlope din oraşe este pregătită să absoarbă asemenea produse.
    Economia de război oferă cuiburi confortabile pentru zeci de mii de birocraţi cu şi fără uniformă militară, care se duc în fiecare zi la birou pentru a construi arme nucleare şi pentru a planifica un război nuclear; milioane de muncitori ale căror locuri de muncă depind de sistemul terorismului nuclear; oameni de ştiinţă şi ingineri angajaţi pentru a descoperi acea ultimă realizare a tehnologiei care poate asigura securitatea totală; contractanţi care nu vor să renunţe la profiturile uşor de obţinut; intelectuali războinici care vand ameninţări şi binecuvantează războaiele. (Richard Barnet)
    Deși nu suntem toți soldați sau luptători direcți, suntem cu toții deja angajați pe linia frontului pentru că ea este acum linia care desparte civilizațiile din care facem parte. Culturile noastre sunt față în față, hijab ul și keffiyeh ul se războiesc cu kippa și cu pălăria, Coranul se războiește cu Tanakhul și cu Biblia, atunci când creștinii nu sunt ocupați să se omoare între ei ca în războiul din Ucraina.

    • „arme uşoare, portative şi alte dispozitive de ucidere,”
      E destul de trist daca in Israel pina si portativele au ajuns dispozitive de ucidere. In rest sa stiti ca pentru romani cuvintele acelea „hijab” „kefir” (?!) „kipa” nu inseamna nimic. Ne doare la basca si de Coran si de Tanaka.
      Spre deosebire de semiti -care va tot ucideti intre voi , voi fiind veri buni , de acelas singe- noi europenii suntem seculari si -cel putin in Romania- traim in buna intelegere si cu evreii, si cu musulmanii, si cu turcii, rusii lipoveni, bulgarii, grecii , ungurii , polonezii etc etc.

      Oameni buni fac lucruri bune, oamenii rai fac lucruri rele. Pentru ca un om bun sa faca lucruri rele e nevoie de religie sau de politica.
      Nu mai incercati sa exportati in Europa mentalitatile dvs medievale ,tribale, de fundamentalism si extremism religios.

      „Culturile noastre sunt față în față….. se războiesc” Poate cultura dvs. A noastra sigur nu se razboieste cu nimeni .

  31. Hai să admitem că Occidentul și-a păstrat intact instinctul de supraviețuire, că Organele îi funcționează bine și transmit deja Creierului că epiderma a intrat in contact cu lama rece a unui cuțit. Să presupunem și că de-acum Creierul lucrează la fabricarea declanșatorului unui contraatac (adică a liderului politic capabil să declare și să poarte războiul, adică a unui Winston Churchill/Roosevelt). Ei bine, ce se va întâmpla in continuare? Un exercițiu de imaginație pentru fiecare. Iată răspunsul meu, cât pot de succint:

    1) In primul rând Creierul Occidental va depista și izola țesuturile cangrenoase care-i periclitează existența si riscă să întindă infecția in tot organismul. Toți colaboraționiștii, toți șmenarii fără scrupule (cu aere de corporatiști) ce au făcut afaceri cu cuțitarii orientali, toți flecarii găunoși și toți intelectualii relativiști, toate cârtițele și toți idioții utili vor fi ori trași pe linie moartă ori pur și simplu amputați cu tot cu organ (gen partid politic finanțat de ruși/chinezi). Și toți minoritarii (cetățenii sau nu, nici nu contează) cu background in dictaturile agresoare vor fi și ei cazați in lagăre pe toată durata măcelului, așa cum a făcut America cu japonezii. Că așa e in război, sacrificiul este intotdeauna nu numai necesar ci și inevitabil.

    2) Apoi Creierul va dicta sfârșitul democrației și nașterea Marelui Organ de Propagandă. Micuțele celule cârcotașe sau pacifiste vor fi amuțite. Că așa e in război, vacarmul este asigurat de gloanțe, nu de voci.

    3) Toate schimburile de fluide -economice, culturale, sexuale- cu agresorul vor fi tăiate din rădăcină. Adio afaceri și aranjamente lucrative cu microbii orientali. Adio panouri solare, mașini electrice, tablete și telefoane, tinichele si mărgele. Că așa e in război, nu mai poți avea afaceri cu dușmanul, nu te mai poți lăfăi-n pat cu el.

    4) Toate mofturile și toate utopiile produse de cei mai răsfățați neuroni ai Creierului Occidental îmbătat de atâta pace, bunăstare și securitate vor fi puse pe pauză și carantinate. Creierul se va scutura de ele iar celulele ce vor pretinde că pot rămâne pacifiste, ecologiste, liberschimbiste vor fi trimise la culcare. Adio Mărețe Planuri Verzi, adio idei crețe pe facebook, twitter, youtube (și acestea probabil vor dispărea). Termostatul planetar clocit de actualele elite -in care contra unoi taxe micuțe, de mii de miliarde de euro, populației i se promitea un grad in minus- va fi aruncat la gunoi. Simpla clamare in public a caracterului nociv al energiilor „fosile” și banala pomenire a surselor de energie ‘curate’ ce ar trebui să le inlocuiască pe cele ‘murdare’ vor fi infracțiuni. Că așa e in război, doar Creierul prezent in Statul (de forță) Major(ă) poate decide asupra surselor de energie și a economiei de război.

    5)In ripostă Creierul va fi nevoit să arunce in tranșee carnea de tun, adică să-și asume crima, atât asupra inamicului, cât, mai ales, asupra propriei populații. Va face asta sacrificînd orice principiu și orice normă care protejează toleranța, egalitatea in drepturi, minoritățile de orice fel. In prima linie vor fi trimiși toți cei avantajați astăzi prin discriminarea pozitivă, pentru că un Creier belicos este, prin definiție, extremist, xenofob, intolerant. Că, deh, așa e in război.

    Prin urmare, iarăși mă întreb, nu numai dacă acel lider providențial se va ivi, ci și câți din cetățenii blocului occidental îl vor urma, din dorința de a salvgarda…valorile democratice, plus pielea copiilor noștri supraviețuitori (căci, foarte probabil, niciunul dintre vorbitori nu va apuca sfârșitul războiului), printr-un îngrozitor dar necesar Dictat.

    • Pentru euNuke: Apreciez efortul de sinteză, apreciez sarcasmul de pamflet față de lumea în care trăim. Aș adăuga ca punct 6: În final, următorul WW va fi câștigat de comunitatea troglodită gata să se sacrifice eliminând orice urmă de confort și bunăstare, gata să supraviețuiască în grote și hrănindu-se cu câinii și șobolanii care or mai fi rezistând prin subteranele de sub dărâmăturile marilor orașe. Poate așa o vom lua de la capăt și tot nu cred că viitoarea lumea va fi mai bună sub acest dumnezeu dornic de slavă și umilință din partea noastră. Soartă de specie sinucigașă, dar lacomă, demagogă și ipocrită.

    • @euNuke _ „…un îngrozitor dar necesar Dictat”

      Păi, nu-i preferabilă starea de sclavie sub stăpânirea Rusiei, că doar ne este cunoscută nouă, celor din Europa de Est, întrucât am experimentat-o deja cu îngăduința Occidentului.

      Ca să se reobișnuiască, sau să se obișnuiască, pentru cei care nu au trăit perioada stăpânirii ruse, recomand românilor care doresc un „necesar Dictat” să aibă un „an sabatic” petrecut în regiunea istorică Donbas (acolo unde la ultimul referendum 57,24% din locuitori erau cetățeni ucraineni).

  32. Raspunzand intrebarilor 3&4 care, pe fond, reprezinta aceeasi dilema.

    Cum bine ne spune autorul, „Nici acceptarea, nici neacceptarea compromisului nu ne garantează că vom fi mulțumiți de rezultatul obținut.” „În ambele cazuri, vor exista critici pentru abordarea aleasă.” Asa e! De aceea eu as alege Compromisul&pacea nedreapta deoarece, indiferent de critici, cel putin:
    1. am crutat N vieti omenesti si N valori materiale ale statului si mai ales ale civililor nevinovati;
    2. ca orice lucru in viata si istorie Compromisul&pacea nedreapta nu sunt lucruri definitive. Stim ca pana cand lucrurile nu se rezolva onorabil si (oarecum) just castigam timp ptr. si vis pacem para bellum.
    3. timpul aduce rezolvari nesperate/neasteptate. Sigur ca, asa cum a fost soarta estului Europei, unii vor suferi consecintele Compromisului&pacii nedrepte. Asa e! E urat, nedrept, cinic si teribil. Dar cel putin ptr.o majoritate consecintele grele nu se vor cumula cu ororile razboiului si ale hazardului sau inerent.
    Iar asa cum ne-a demostrat-o istoria dictaturile vesnice, regimurile opresive care isi cantau odele eternitatii, s-au spulberat. Probabil ca razboiul RECE a avut rolul lui important. That’s it.

    • Bine , si in cazul asta SUA ce sa faca ? Sa produca arme si munitii pe stoc ? Sa dea 40 de milioane de americani din industria de armament la somaj ? E ca la Banci , too big to fall. Asa cum au exportat criza financiar-bancara asa isi creeaza si piete de desfacere.

  33. Toate aceste conflicte – izbucnite simultan si aparent ca o simpla coincidenta – si care au ca pretext transarea unor chestiuni etnice sau teritoriale – isi au de fapt sorgintea in lupta pentru supravietuire a regimurilor politico-militare care conduc de zeci de ani aceste tari . In Rusia dimensiunea aparatului politico-militar este gigantica; bine platit in raport cu cetateanul de rind, acest aparat imens nu va ceda puterea in stat nici cu pretul distrugerii propriei populatii, darmite cu distrugerea altora. Iar razboiul le rezolva pe ambele. Nefiind in mod clar eficiente in gestionarea problemelor statelor lor, prinse intr-o batalie economica tot mai crunta, singura solutie in calea unei ipotetice incercari a populatiei de a schimba ordinea in una mai eficienta este razboiul. De aceea, orice solutie ” negociata ” cu acesti asasini ” imbatriniti in zile rele ” va avea consecinte nefaste nu numai asupra statelor agresate ci si asupra populatiilor din statele agresoare. Inlantuite cu ajutorul unui aparat de coercitie net superior si silite sa isi trimita tinerii la razboi pentru o clica sau alta, aceste populatii, abatute sistematic si cu metoda de la scopul normal al vietii civile, sint un potential si urias tezaur pentru liderii autocrati , cu care pot ucide si jefui in voie. Statele democratice sint de aceea, singurele responsabile – din nefericire – pentru oprirea acestor desfasurari . Referindu-ne strict la Ucraina, orice compromis este prostesc . Idiotii utili ai mafiei statale ruse, in frunte cu idiotul Trump sau Orban cel viclean aflat in plina constructie a mafiei proprii , trebuie tratati ca dusmani declarati ai societatii moderne.

  34. Kim, ma baiatule mai … Nu are rost sa sustii punerea evolutiei vietii in pericol ca sa sustii progresismul. E ok,am inteles. Esti comunist. Mai sunt si altii oameni pe pamant,cu alte pareri. Nu are sens sa distrugem viata,ca sa-ti salvam tie ego-ul

  35. Sunt impotriva imperialismului rusesc, a cinismului criminal putinist, a refacerii Imperiului Rus care ar fi letal pt viitorul RO, insa am o mare nemultumire: nu am deloc sentimentul ca regimul politic din RO este democratic.
    Da, se organizeaza alegeri unde am avut de ales intre o analfabeta si un politician liberal care a aliat PNL cu un PSD impotriva caruia s-a prezentat ca mare luptator in campania electorala.
    Daca ASTA e democratia, e clar ca nu are viitor in RO.

    • Ce alta alternativa ai ? Opozitia intrega pare a fi de partea UDMR.Salariile cresc .Pensiile cresc in doua etape .Inflatia scade .Preturile la raft scad si ele iar cresterile prind din urma inflatia .PIB Romaniei creste .Banii din PNRR parte granturi parte imprumuturi cu dobinda mica vin si ei .Fondurile Europene au cel mai ridicat grad de accesare .Cetatenii nevoiasi sunt ajutati in continuare .Problemele agricultorilor sunt rezolvate .Banca Nationala tine in friu paritatea leu – euro.Bunastarea se vede la tot pasul .Niciodata in existenta ei Romania nu a avut un nivel de trai atit de crescut .Magazinele sunt arhipline .Masinile de lux sunt pe mai toate drumurile .Politic Opozitia formata din Kelemen ,Orban ,Barna ,Drula ,Tomac, Sosoaca si Simion ,se uneste (asa ne zice cu nonsalanta Kelemen ) spre ai oferi lui Simion accederea in finala luptei Prezidentiale .Evident ne este foarte clar cum doar vasnicul General Nicolae Ciuca (romanul absolut)este cel capabil sa ii invinga pe toti .Comasarea alegerilor , erorile nefortate facute in cazul Protestelor agricultorilor ale lui Nicusor Dan ce dorea sa aduca in Capitala „ oile si vacile fermierilor ”cele ale lui Simion si Sosoaca ce au fost usuiti din rindul protestatarilor , abordarea eronata a PSD , atitudinea neconforma a Partidelor din Opozitie fata de intrarea Romaniei in Schengen , minimala cunastere a problemelor economice si lipsa unui program de Tara , atasate AUR , Partizanatul lui Sosoaca ce este clar atasata de retorica sovietelor cum dealtfel o face si alt Partid din Romania ,Detasarea de Europa a unor Partide ce devin pe zi ce trece antieuropene si multe altele ne obliga sa ne incolonam in spatele Generalului Ciuca chiar daca acesta nu este un politician de cariera si nu este nici un orator de mare forta .Decit un politruc ce este obligat sa fie atasat unui Partid mai buna este alegerea unui General (chiar acum in vreme de razboi ) ce nu joaca cartea partinica de Partid ci cartea intregii Romanii .Ciuca „ romanul ” trebuie sprijinit .Nu avem alta alegere Opozitia avind cu totul alte scopuri in minte de felul ofertei aparitiei Tinutului Secuiesc sau cea a apropierii de Rusia .

    • Ati putea sa va exprimati mai politicos, analfabeta in cauza are studii superioare, este intelectuala si politician cu experienta internationala, dar acesta este nivelul standard al noilor intelectuali formati in democratie, spre deosebire de cei vechi si mai ales de cei foarte vechi.

  36. „ordine politică mondială bazată pe reglementări (dreptul internațional), cu alte cuvinte lumea în care trăim”

    Dreptul international se aplica cu un dublu standard de catre „fortele democratice” (ex. Israel – Palestina – vedeti decizii ale CIJ, masacrul primaverilor arabe si rezultatul – sau lipsa lui, mulsul de petrol din Siria etc.).

    Nimeni nu isi doreste sa traiasca intr-un regim gen Coreea de Nord, dar totusi, putin obiectivism nu strica in analiza Dvs.
    Adevarul, desi nu o sa fiti de acord intrucat a fost vociferat de catre cel putin unul dintre dictatori, este ca asistam intradevar la o schimbare de paradigma pe scena politica, tranzitia de la o ordine mondiala unipolara la una multipolara, cu bune si cu rele.
    Nu se poate sa fim chiar atat de orbi si sa nu fi observat cum americanii au incercat decenii la rand sa exporte democratia cu obuzul, rafinand tot acest proces in o afacere profitabila, de care nu beneficiaza nimeni in mod concret decat complexul militar industrial (semnal de alarma tras chiar de fosti presedinti autentici ai SUA)

    Nu exista parti pozitive si negative in acest conflict mondial, la fel cum nu ai avut ceva bun de ales intre Hitler si Stalin cand se transa Europa.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Valentin Naumescu
Valentin Naumescu
VALENTIN NAUMESCU este profesor de relații internaționale la Facultatea de Studii Europene a Universității Babeș-Bolyai Cluj, președintele think tank-ului Inițiativa pentru Cultură Democratică Europeană (ICDE) și directorul Centrului EUXGLOB. Este abilitat în conducerea de doctorate în domeniul relații internaționale și studii europene și este coordonatorul programului de master de Relații Internaționale, Politică Externă și Managementul Crizelor (în limba engleză) de la UBB Cluj. Între 2005 și 2007 a fost secretar de stat în Ministerul Afacerilor Externe, iar între 2008 și 2012 a fost consulul general al României la Toronto. Are gradul diplomatic de ministru-consilier, obținut prin concurs.A publicat 23 cărți, în România și în străinătate (Marea Britanie, Canada, Olanda), ca autor unic, coautor, editor sau coeditor și peste 60 de articole științifice și capitole/studii în reviste de specialitate și volume colective. Printre cărțile publicate în ultimii ani se numără: Politica marilor puteri în Europa Centrală și de Est. 30 de ani de la sfârșitul războiului rece (Humanitas, 2019), The New European Union and Its Global Strategy: From Brexit to PESCO (Cambridge Scholars Publishing, 2020), Războiul pentru supremație SUA-China și cele cinci forțe care schimbă lumea. Consecințe pentru România (Polirom, 2022) și Great Powers’ Foreign Policy: Approaching the Global Competition and the Russian War against the West (Brill, 2023).

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Pagini

Carti noi

 

Cu acest volum, Mirel Bănică revine la mai vechile sale preocupări și teme de cercetare legate de relația dintre religie și modernitate, de înțelegerea și descrierea modului în care societatea românească se raportează la religie, în special la ortodoxie. Ideea sa călăuzitoare este că prin monahismul românesc de după 1990 putem înțelege mai bine fenomenul religios contemporan, în măsura în care monahismul constituie o ilustrare exemplară a tensiunii dintre creștinism și lumea actuală, precum și a permanentei reconfigurări a raportului de putere dintre ele.
Poarta de acces aleasă pentru a pătrunde în lumea mănăstirilor o reprezintă ceea ce denumim generic „economia monastică”. Autorul vizitează astfel cu precădere mănăstirile românești care s-au remarcat prin produsele lor medicinale, alimentare, cosmetice, textile... Cumpara cartea de aici

Carti noi

În ciuda repetatelor avertismente venite de la Casa Albă, invazia Ucrainei de către Rusia a șocat întreaga comunitate internațională. De ce a declanșat Putin războiul – și de ce s-a derulat acesta în modalități neimaginabile până acum? Ucrainenii au reușit să țină piept unei forte militare superioare, Occidentul s-a unit, în vreme ce Rusia a devenit tot mai izolată în lume.
Cartea de față relatează istoria exhaustivă a acestui conflict – originile, evoluția și consecințele deja evidente – sau posibile în viitor – ale acestuia. Cumpara volumul de aici

 

Carti

După ce cucerește cea de-a Doua Romă, inima Imperiului Bizantin, în 1453, Mahomed II își adaugă titlul de cezar: otomanii se consideră de-acum descendenții Romei. În imperiul lor, toleranța religioasă era o realitate cu mult înainte ca Occidentul să fi învățat această lecție. Amanunte aici

 
„Chiar dacă războiul va mai dura, soarta lui este decisă. E greu de imaginat vreun scenariu plauzibil în care Rusia iese învingătoare. Sunt tot mai multe semne că sfârşitul regimului Putin se apropie. Am putea asista însă la un proces îndelungat, cu convulsii majore, care să modifice radical evoluţiile istorice în spaţiul eurasiatic. În centrul acestor evoluţii, rămâne Rusia, o ţară uriaşă, cu un regim hibrid, între autoritarism electoral şi dictatură autentică. În ultimele luni, în Rusia a avut loc o pierdere uriaşă de capital uman. 
Cumpara cartea

 

 

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro