”Jurnalistul nu trebuie să fie în relații prea strânse mai ales cu politicienii” declara sentențios Ion Cristoiu prin februarie într-un interviu pentru paginademedia.ro. Așa este. Teoretic. În practică însă, Ion Cristoiu reușește performanța de a se apropia până la identificare de omul politic, ocolind orice întrebare care l-ar putea pune în dificultate pe interlocutor, în cazul acesta pe Adrian Năstase, fost premier și șef de partid, actualmente justițiabil, deținând deja o condamnare recurabilă. Cristoiu recidivează în osanalele ridicate acestui personaj, care a atins culmi nebănuite de arivism și arghirofilie, ilustrate din belșug cu imaginile propriei opulențe de bugetar pe viață pentru deliciul presei și al poporului, de grija căruia, ca om de stâga, nu poate dormi. Într-un editorial din ziarul Adevarul publicat în martie îl ridică în slăvi pe autorul Adrian Năstase susceptibil de a fi fost ”cel mai bun premier postdecembrist”, un mare strateg care a făcut din FSN un partid european, ce mai, un adevărat ”neamț” și care, trecut ”prin infernul a trei anchete DNA” reușește, zice Cristoiu, ”o realizare ieșită din comun”: publicarea ultimelor trei volume dintr-un proiect megalitic.
Interviul pentru care ”maestrul Cristoiu”, cum îl alintă permanent moderatorul Nelu Barbu al emisiunii Ultimul cuvânt de pe B1TV, s-a pregătit intens, a reușit să fie o exegeză stupefiantă a cuvântării rostite de Năstase la un congres recent. În locul întrebărilor care trebuie puse, Ion Cristoiu s-a apucat să disece filosofia adâncă a discursului, termenii cu înțelesuri abisale pentru viitorul politicii românești cum ar fi de exemplu ”naționalismul economic”, mutațiile onto-gnoseologice pe care acest discurs le aduce în gândirea politică a stângii, cât mai ales semnificațiile simbolico-magice ale gestului de a rupe public scrisoarea președintelui statului, gest crucial al pupilului marelui strateg. Astfel au putut fi abandonate întrebări deranjante despre condamnările de ultimă oră primite de Năstase și consoartă, despre privatizările cu dar și cântec, sau despre contractele generoase (am zis oneroase?) oferite pe vremea guvernării dumisale pentru cea mai scumpă autostradă din istoria Europei. Pentru echilibru, să recunoaștem că o întrebare totuși s-a pus în acest interviu, o întrebare poznașă cu adresă și sugestie: oare, după ce va prelua puterea, va lăsa dl. Năstase DNA-ul (cel care l-a hărțuit ca pe ultimul borfaș) să rămână în viață? Păi, se poate?
Din sfaturile pline de înțelepciune lăsate cu gură de maestru în interviul sus-amintit din care mai cităm ”presa nu e nici cu puterea, nici cu opoziția.Sigur că ea are în prim plan puterea, puterea care greseste, trebuie să o sancționeze, dar, în același timp, ea trebuie să fie echidistantă și față de opoziție. Cu atât mai mult în România, cu cât nu există opoziție absolută”, sau ”ca să nu mai am dezamăgiri, e bine sa fiu echidistant și să privesc cu o anumită răceală ascensiunile, căderile” și cea mai tare ” nu merită un om, indiferent cine-o fi el, nici Napoleon, nici Stalin nu merită să îi consacri atâta atenție”, s-a ales praful. Singura distanță din cele enunțate, la care ține consecvent Ion Cristoiu, este că nu se tutuiește cu interlocutorul. Antologic, interviul e bun ca studiu de caz la seminariile de etică de la Jurnalistică, pentru a arăta cum un rotund calup de publicitate electorală s-a substituit principiilor, normelor și tehnicilor atât de bine știute de un veteran al presei.
P.S. O veste neașteptată a înviorat lumea presei și i-a făcut pe fani să își smulgă părul din cap: OTV va emite până în 4 iulie 2012, după ce CNA i-a înjumătățit pentru a doua oară durata licenței de emisie pentru publicitate electorală făcută partidului cu doi P și doi D. Sfidarea legii și a organismului sancționator începe să coste. Așa că, în timp ce împarte case și zeci de mii de Euro pe hârtie și din gură, D.Diaconescu a deschis o chetă publică pentru a salva firma, recte televiziunea, de faliment. Să mai zici că nu e senzațional!
Articol aparut si in Revista 22
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Acum ce a facut Adrian Nastase asa rau? O teapa de vre-o zece miliarde de euro la Becthel, inca una de zeci de miliarde la Petrom dar si-a luat cateva care in schimb.
Ce mai conteaza ce e CONDAMNAT PENAL la INCHISOARE??!!!
Nu faptul ca lucrurile mergeau rau iti amara viata in comunism ci convingerea ca nu se vor indrepta niciodata atita timp cit cei ce conduceau erau sistematic alesi dupa criteriul incompetentei. Exact ca si acum ceea ce dovedeste continuitate fara NICI O INTRERUPERE. Deci din punctul LOR de vedere 1989 NU A EXISTAT. Asta te jigneste permanent si provoaca un fel de disperare a neputintei.
Un exmemplu „stralucit” al acestei continuitati il reprezinta ambele personaje: Cristoiu si Nastase.
Oaia ce-a mincat-o lupu’ // A format cu el un cuplu… (Marin Sorescu)
Dna. Armanca,
Dl.Cristoiu e un personaj jalnic, de pubelă a presei românești. Domnia sa e un gunoi- fără să exagerăm. Atunci când un gunoi ia un interviu oricui- și portarului de la Universitate- se poartă ca un gunoi. Deci, personal, nici nu mi-aș fi pierdut timpul să lecturez un astfel de interviu.
Pe de altă parte, dl.Năstase e un politician interesant. Condamnările sale fictive (cred că aveți suficient IQ să realizați că un prim-ministru nici nu se bagă la termopane din China și nici la Trofeul Calității) arată că e un real pericol- din punct de vedere al capacității- pentru un nimeni gen Băsescu. Ideile personale ale dlui.Năstase nu mă interesează- nefiind PSD-ist. Pe de altă parte sunt convins că țara ar fi mult mai câștigată de un guvern Năstase (vezi perioada 2000-2004 când ne-a salvat din dezastul adus de CDR) decât de orice guvern PD-List.
„cred că aveți suficient IQ să realizați că un prim-ministru nici nu se bagă la termopane din China și nici la Trofeul Calități”
Ba se baga. Dumneavoastra aveti idee cat costa vila din Zambaccian. Eu intamplator am un prieten care a furnizat materiale acolo, pentru constructie. De cea mai buna calitate, Nastase nici nu s-a uitat la bani. De fapt nu el, cat Sechelariu cel mic :) Doar acea vila costa la nivelul pietii cateva milioane de euro. Atat face. Acum, ca tot faceati referire la IQ, adunati toate veniturile familiei Nastase pe ultimii 20 de ani, nu e greu: salariu de bugetar, salariu de profesor universitar, venituril de la ferma Cornu (:)) si de la matusa Tamara (900.000 de euro). Nu iese la socoteala, oricum ai aduna. Nu bate. Nastase este (a fost?) un politician cu multe calitati, dar lacomia asta stupida si grosiera l-a mancat. A psu mana peste tot, era sigur ca nu o sa pateasca nimic.
„Pe de altă parte sunt convins că țara ar fi mult mai câștigată de un guvern Năstase (vezi perioada 2000-2004 când ne-a salvat din dezastul adus de CDR)”
Istoria se repeta, pacat insa ca nu invatam nimic din ea.
In perioda 1992-1996 guvernarea Vacaroiu a fost dementa: s-a imprumutat inconstient, a refuzat orice restructurare, a permis devalizare masiva a sistemului bancar. In 1997-1998 eram practic in faliment, asa ne vedeau toate agentiile de rating, aveam un varf urias de plata la datoria publica. Au venit „fraierii” la putere, adica CDR, a platit varful de sarcina, au devalorizat masiv moneda, au dat drumul la inflatie, au facut disponibilizari, etc. Am scapat de intrarea in incapacitate de plata in 1998, cu costuri uriase. In 2000 Nastase a preluat o economie care trecuse greul, cu multe restructurari, cu crestere economica. Asa a salvat PSD-ul tara de la dezastru in 2000.
In 2008 istoria s-a repetat (deficit structural de 8% din PIB prin parirea de salrii si pensii in mod dement).Au venit „fraierii” la putere. In 2012 PSD-ul ne va salva iarasi de dezstru produs de ceilalti.
dl. andrei.. propaganda de la a3 si_a facut efectul…incercati sa va informati si adunati TOTI banii din privatizarile din perioada de glorie_asa cum o considerati_ a guvernului nastase.. apoi trageti concluzia pe care o doriti.. apropo.. si tariceanu a fost nemaipomenit.. cu cele 3 miliarde tocati din privatizarea bcr..
Felicitari din toata inima pentru articol. O sila imensa m-a facut sa renunt a mai urmari emisiunea respectiva (si nu este singura) . In ce tara din lume, un asemenea om ar mai fi tratat cu asemenea admiratie? Domnul Cristoiu s-a umplut din cap si pina in picioare de penibil, chiar si cind este ironic la adresa lui MRU. Pacat.
Si spuneati in alt articol ca Banciu e vulgar. Pai iaca, Cristoiu nu e vulgar deloc. E mai bine?
Vedeti ca se poate sa fii si academic si gretos in acelasi timp?
Un alt exemplu ar fi dl. Adrian Severin cind batea cimpii chipurile ca Spaga e ceva ce Vestul nu a inteles si nu va intelege niciodata, ca de fapt e o minunata traditie a a cestor meleaguri si alte timpenii – bineinteles toate exprimate intr-un limbaj „stiintific”, nu?