sâmbătă, august 13, 2022

Referendumul: O bataie de joc nationala

Inainte de a stabili daca, in calitate de aparator al statului de drept, e bine sau nu sa mergi la referendum, sa stabilim mai intai ca simplul fapt ca suntem fortati sa avem de a face cu toata aceasta poveste acum, ca si cand aceasta tara nu ar fi avut altele mai importante de facut, este esentialmente o bataie de joc nationala, o insulta la adresa cetatenilor responsabili si in ultima instanta la adresa poporului roman, privit in ansamblu.

Referendumul este o bataie de joc nationala, inainte de orice pentru ca pleaca de la premisa ca cetatenii romani sunt stupizi, neinformati sau primitiv-motivati si ca nu pot discerne intre, pe de o parte (a) o chestiune care poate fi rezolvata la urne in ciclul electoral normal (inlocuirea unui lider incompetent sau nepopular) si pe de alta parte (b) o lovitura politica de forta organizata de o grupare cu interese politico-economice bine definite.

Dupa ce verdicul de mascarada politica si bataie de joc nationala este dat, fiecare cetatean poate sa faca ce vrea: sa voteze sau nu, sa bata campii impartial si echidistant pe Facebook sau in mass media, sa fie indignat sau s-o lase balta etc. Dar, fapt este ca -daca ne degajam de emotia si turbulenta momentului si privim la rece lucrurile- acest vedict este inatacabil: vrem, nu vrem, suntem obligati sa avem de a face cu o mare bataie de joc nationala.

Sunt doua modalitati de a explica lucrurile. Cea directa, pe sleau. Cea tehnica si mai sofisticata.

Direct si pe sleau

Ieri Ciprian Ciucu scria foarte bine” “Şi toate astea pentru ce? Merită, măi iresponsabililor, toată tevatura asta?!” Chiar asa: Merita? Cine face acum nota de plata? Cine achita nota de plata? Imaginea tarii, prioritati date peste cap, timp, energii pierdute? Mediul de afaceri, curs de schimb, rezerva valutara? Locul in Europa si relatia cu mecanismele de monitorizare? Reputatia in NATO de partener stabil si serios? Tulburarea ciclului politic? Pervertirea actului de guvernare? Cu ce pret? Si pentru ce? Care este marele bine public ce rezulta din tot acest circ?

Si cu ce justificare politica si constitutionala? O desfasurare de evenimente care privita la rece, te lasa mut. O grupare de politicieni a caror mentaliate si atitudine au fost plastic definite de Ion Cristoiu ca a unor “derbedei, huligani si cutitari”, intra cu picioarele in statul de drept, rastoarna ordinea constitutionala si institutionala, produce un document de acuzare la adresa Presedintelui tarii, un document care prin inconsistenta sa de acum inainte va genera stupoare si ilaritate oricarui cititor educat in veacul vecilor, si astfel pune in miscare o serie de evolutii care ar trebui sa culmineze cu un referendum. Un referendum, lucid vorbind, a carui singura ratiune de a fi este pura vointa politica a acestui grup transpartinic de interese.

Nimic, in afara virusarii mecanismelor statului de drept si vointa politica perversa a acestora nu justifica cele intamplate. Electoratul voia sa pedepseasca PDL si pe presedinte? A avut si avea in decurs de mai putin de 6 luni ocazia sa o faca de doua ori, pe caile normale ale statului de drept si democratiei, la urne.

In plus, nimeni nu poate sa spuna clar care este acea fapta grava anti-consititutionala comisa de Presedinte pentru care ne aflam in actuala situatie. Ii intrebi cu dorinta sincera de a afla care este fapta. Imposibil sa intelegi ceva de la ei. Nici de la pucisti, nici de “impartialii” echidistanti care nu se lasa cuprinsi de emotii si judeca, nu-i asa, la rece. Ii tot dau zor ceva cu democratia, vointa populara, poporul suveran, sondaje de opinie.

Pucistii USL si apologetii lor clameaza ca reprezinta vointa poporului, a majoritatii sau – in rarele momente cand in discursul lor adie o briza de rationalitate – ca ei nu fac decat sa reprezinte principiul democratic. Ce poate fi mai democratic decat intoarcerea la popor si consultarea poporului?

Atat. Asta e tot. Si pentru asta trebuie sa confisti Monitorul Oficial si sa-l faci arma politica, sa calci in picioare proceduri si cutume ce au fost greu inradacinate intr-o tara cu o cultura democratica oricum fragila, sa bulversezi economia nationala, sa pui in pericol o politica externa care de bine de rau ne tine ancorati in comunitatea nord atlantica?!

Dar deja am ajuns intr-un punct in care vorbim cu si despre patura post-alfabetizata si semi-literata a adeptilor puciului. Lor se adauga si impaciuitoristii impartiali care nu sunt capabili sa vada nici o linie de demarcatie clara intre statul de drept si negarea sa, intre sustinatorii statului de drept si huliganii politici care il ataca. Doar asa, nuante de gri care au nevoie de obiectivitatea lor echidistanta pentru a fi sortate si organizate.

Asadar, trecem la partea mai tehnica.

Cum vine treaba cu statul de drept si democratia

Intr-adevar, trebuie recunoscut ca atunci cand se vorbeste despre “ popor”, “vointa majoritatii”, “majoritatea cetatenilor” etc. si apelul la acestea prin intermediul urnelor, adica al votului, este vorba despre principiul democratic: Cetatenii, poporul au cuvantul in actul guvernarii. Decizia politica se face agregand vointa si preferintele cetatenilor. Nimeni nu contesta asta.

Ceea ce se uita insa este ca statul de drept este in ziua de azi o contrapondere exact la principiul democratic. Sau mai bine zis, statul de drept nu este doar un instrument de determinare, rafinare, agregare si regularizare a vointei si preferintelor cetatenilor dar si unul de metinere in frau a acestora. De ce? Pentru ca statul de drept este mecanismul prin care in lumea civilizata se incearca blocarea oricarei forme de tiranie si autoritarianism: a regelui, a parlamentului, a guvernului, a oligarhilor, a presedintelui, a artistocratilor, a capitalistilor, a proletarilor si da, a “poporului”, mai ales a “poporului”.

Ideea de a recunoaste primatul poporului sau mai bine zis al cetateanului, cand e vorba de marile decizii colective si publice, e un lucru. Ideea ca orice ii trece prin cap unei majoritati de cetateni la un moment sau altul, este automat corect si legitim, e altceva. Primul este principiul democratic. Al doilea este principiul populismului si al anarhiei.

Azi o majoritate crede ca toate averile mai mari de 10 mii de euro trebuie confiscate. Maine alta ca viitorul economiei nationale tine de cresterea viermilor de matase. Azi o majoritate crede ca oltenii n-ar trebui sa aiba drept de vot. Maine alta crede ca ca trebuie sa trecem la Islam. Azi o majoritate crede ca Hagi merita sa fie intronat ca rege sau daca nu, macar facut presedinte pe viata. Maine ca trebuie dat imediat jos si inlocuit cu Banel Nicolita.

Faptul ca o opinie se intampla sa fie majoritara la un moment dat, nu inseamna ca ea trebuie sa devina automat legea locului sau politica de guvernare. Institutiile statului de drept asigura exact acest proces prin care volatilei, confuzei si de cele mai multe ori nesustenabilei opinii majoritare i se interpune un sistem de reguli, proceduri si mecanisme prin care se introduce o oarecare ordine si o oarecare aliniere la anumite norme substantiale si procedurale de justitie.

Prin institutiile statului de drept, legea – normele si procedurile- trece deasupra vointelor, fie ele individuale (regi, ministri, potentati) fie colective (popor, clase sau grupuri sociale). Domnia legii inseamna ca regulile jocului nu se schimba peste noapte dupa bunul plac si fluctuatia unor opinii sau vointe ci dupa niste proceduri complexe care presupun deliberare colectiva si timp.

Aceste mecanisme si proceduri –statul de drept sau domnia legii- sunt o inventie occidentala. Sunt darul suprem in materie de organizare politica facut omenirii de catre occident. Este inventia marilor ganditori liberali clasici care au dezvoltat si rafinat aceasta idee de design institutional timp de secole. Astfel, au dat o sansa intregii lumi sa iasa din ciclul nesfarsit de regimuri bazate pe putere pura si absoluta: a monarhului, a aristocratilor, a gloatei…

Ideea de stat de drept este imparastia de stanga si drepta occidental in mod egal, e o idee ce transcende clivajele politice. De asta reactioneaza atat de dur azi Occidnetul la ce se intampla in Romania. Stanga a fost de multe ori lovita in istoria moderna exact prin tipul de pucism refendar practicat si teoretizat azi in Romania de politicieni si jurnalisti iresponsabili. De asta avem reactii atat de ferme de la stanga, de la socialisti.

Pe scurt, faptul ca cel mai putin rau dintre toate sistemele politice este democratia este o vorba adanca si corecta. Dar cu un amendament: cel mai putin rau dintre toate sistemele politice este democratia liberala. Fara statul de drept, fara domnia legilor si procedurilor, democratia nu este decat una din nenumaratele forme possible de tiranie.

Tema zilei, a lunii, a anului si poate a deceniului

De ce am facut aceasta scurta trecere in revista a unei teme bine cunoscute de cititori? Pentru a ea este tema zilei, a lunii, a anului si poate a deceniului. Pentru ca azi in disputele legate de lovitura de stat si referendum, vedem ca se joaca din nou aceeasi piesa cu care istoria moderna i-a obisnuit pe cunoscatori: Principiul democratic, intr-o forma populitsta si degenerata este folosit pentru a ataca principiul statului de drept. Vointa majoritatii este clamata de demagogi pucisti pentru a-si justifica atacul la adresa statului de drept.

Cand apar oameni politici care pretind ca vorbesc direct si nemijlocit in numele a nimic altceva decat ”poporul”, ai o problema. Cand acestia se aseaza in fruntea unui curent majoritar, clamand puterea politica in numele majoritatii, ai o problema si mai mare. Cand incearca sa obtina puterea demanteland, obstructionand, scurt-circuitand si distrugand mecanismele statului de drept, te afli in fata problemei supreme in democratiile moderne.

Sa repetam: Privite in ansamblu, toate mutarile recente, incepand de la crearea unui blocaj institutional prin transformarea Monitorului Oficial din instrument al statului de drept in arma politica, pana la incercarea de neutralizare si marginalizare a Curtii Constitutionale ne ilustreaza un caz tipic de folosirea mecanismelor procedurale ale statului de drept, pentru subminarea din interior a acestuia. Este un caz de factura clasica, ilustrand o tema centrala in literatura dedicata slabiciunilor si vulnerabilitatilor statului de drept.

Concluzie: Cum trebuie raspuns asaltului

Lucrurile sunt simple: trebuie respinsa in bloc si radical strategia clasica pucista de a face apel la principiul democratic si la majoritarinaism pentru a-si legitima demersurile demolatoare indreptate impotriva statului de drept. Nu trebuie cazut in capcana pe care lideri de influenta bolsevica, indivizi experimentati ca Ion Iliescu, care au in sange strategia luptei impotriva statului de drept, o deschid. Aici este vorba despre statul de drept si atacul la adresa sa. Atat. Nu este vorba despre un validarea sau revalidarea democratica a unui lider politic sau partid politic. In masura in care este vorba despre asta, este doar ceva secundar, un front pe care trebuie jucat doar pentru a delegitima strategia mai larga a pucistilor.

A concentra strategia exclusiv sau primordial pe frontul electoral al referendumuliui este deci total gresit. Frauda, abuzul, reaua vointa pe care se bazeaza tot demersul pucistilor trebuie demascate si combatute pe toate caile. Strategia trebuie sa se concentreze pe delegitimarea in toto a demersului pucist. Din acest punct de vedere, trebuie spus calr si fara menajamente ca referndumul, ca parte a acestei strategii, este o bataie de joc nationala, o insulta adusa bunului simt si inteligentei poporului roman, nu o batalie democratica.

Sa repetam: Acest referendum pleaca de la teza ca cetatenii romani sunt stupizi, neinformati sau primitiv-motivati si ca nu pot discerne intre pe de o parte (a) o chestiune care poate fi rezolvata la urne in ciclul electoral normal (inlocuirea unui lider incompetent sau nepopular) si pe de alta parte (b) o lovitura de forta organizata sistematic de o grupare de interese bine definite. Este o teza a carei verficare empirica ne costa si ne poate costa foarte scump.

Distribuie acest articol

216 COMENTARII

  1. Nu are logica juridica ce spuneti, Domnule Agilica. Parlamentul are dreptul constitutional sa suspende presedintele. Motivele de suspendare sunt foarte multe, chiar presedintele si-a asumat rolul de „presedinte jucator”. Ei bine, in Constitutie se stipuleaza rolul presedintelui ca „arbitru” pe scena politica – el nu mai trebuie sa fie membru de partid si sa fie un echilibru intre institutii. Noi cu ce ne-am ales – cu un presedinte agent PDL, cu un presedinte care s-a bagat peste justitie – Macovei este un exemplu nefast de persoana care s-a axat numai pe creerea de dosare adversarilor politici si niciodata nu a vorbit de mafia din partidul sau. Macovei face pe incoruptibila dar uita sa spuna cum a intervenit ea la judecatori (ea fiind ministru al justitiei)pentru ca parintii sai care stateau intr-o casa nationalizata sa cistige procesul intentat de fostii proprietari ai casei. Macovei nu-si vede colegii corupti – gen Videanu , Berceanu, Boagiu, Blaga, Ritzi, Udrea, Anastase, etc… si vede numai la ceilalti coruptie si lovitura de stat. Daca am merge pe rationamentul asta simplist si nedemocratic ar insemna sa nu mai facem alegeri nici pentru presedinte sau pentru altcineva. Democratia inseamna sa vedem ce vrea poporul iar exprimarea vointei se face la vot. De ce marii „democrati” ai Romaniei – pedelistii – nu votau cind era un vot important?? De frica ca nu cumva sa existe vreun vot pentru ceilalti. Ei bine parlamentarii au fost trimisi in Parlament sa voteze nu sa stea in banci ca animalele la comanda lui basescu. Cind va convine, voua pedelistilor o dati repede cu democratia, cu Constitutia, dar cind este timpul sa mergeti la votul poporului o dati cotita, ca este scump, ca nu are rost, ca este o prostie, etc… Sunt tertipuri obostie, de tip securist, care nu mai tin. MERGETI LA VOT!!

    • Domnule, hai si cu argumentele.Cu fapte clare.

      Haideti sa analizam un pic. Presedintele poate fi suspendat de catre Parlament, dar nu cand are Parlamentul chef, ci cand se constata „incalcari grave ale constitutiei”. Adica fapte clare, de importanta majora, care lasa urme: de exemplu, refuzul de indeplinii sarcinile ce ii revin din Constitutie, de exemplu promulgare unei legi. Si ele confirmate de o Curte Constitutionala, asa merg treburile in lumea civilizata

      Dumneata ai ca argumente:
      „Motivele de suspendare sunt foarte multe, chiar presedintele si-a asumat rolul de “presedinte jucator”.” Imi pare rau, acesta nu e un argument, e doar o lozinca

      ” Ei bine, in Constitutie se stipuleaza rolul presedintelui ca “arbitru” pe scena politica – el nu mai trebuie sa fie membru de partid si sa fie un echilibru intre institutii. Noi cu ce ne-am ales – cu un presedinte agent PDL”

      La fel, mai exact, care sunt FAPTELE? Nu a fost „echilibrat”? Repet e vorba de INCALCARI GRAVE ale Constitutiei, nu de acuze de genul: nu a fost echilibrat, nu a fost un arbitru bun, a mers cu Boc la masa si au baut impreuna etc.

      „un presedinte care s-a bagat peste justitie”
      Fapte? Dovezi? Cand si cum s-a bagat peste justitie? Concret, care caz, care om din justitie a fost presat si in ce fel. Repet, e nevoie de fapte, nu de revista presei din ultimii 3 ani si nici de „demonstratiile” a la Antena 3.

      In rest, acuzele clasice: Macovei, Berceanu, Udrea, ramanearea in banci la vot „ca vitele”, etc

      Eu inteleg ca ati acumulat anumite frustari, dar acestea nici macar nu sunt faptele lui Basescu, ce sa vorbim de fapte de incalcare grave a Constitutiei.

      Realitatea e ca documentul prezentat de USL e pur si simplu un teanc de declaratii publice ale lui Basescu. Revista presei. Niciun fapt concret.

      Nu, asa ceva nu se face. Un mandat se duce la capat, asa se intampla in tarile civilizate. Nu se incheie mandatul din motive pur electorale (sondajele de opinie arata ca a scazut increderea in persoana aleasa). Zicea cineva undeva ca Bush Jr a ajuns la o sustinere de 12%, iar majoritatea democrata nu s-a trezit brusc sa sara la suspendare. Pur si simplu a asteptat momentul alegeriilor.

      Din acest motiv, nici macar nu e vorba prea mult despre Basescu aici. E vorba daca ne apuca sa „impamantenim” un astfel de sistem care isi bate joc de prevederile constitutionale. Poate ca maine o sa fie Antonescu sau Ponta sau Oprescus sau MRU. Indiferent de cat de antipatic a ajuns personajul, fara dovezi clare de incalcare grava a Constitutiei, nu te apuci de asa ceva. Referndum national si alte cele.

      Dar poti sa ceri asta unor strategi precum Sova sau SRS? Creiere mici de tot.

  2. Dar cei 7 ani decand Basescu isi bate joc de noi cu scandal dupa scandal, cu intrigi, cu acuzatii nefondate, cu aruncat noroi peste oameni fara probe, cu invrajbirea pe care a semanat’o intre categoriile sociale A MERITAT dle Aligica? Nici in 90 nu era asa o vrajba care tine natia asta in loc. Din partea mea spalati’va pe cap si tineti’l 100 de ani pe acest mitocan in fruntea tarii ca numai, dar nu va mai pretindeti a fi elita natiunii care nu produce decat eseistica. Elita acestei natiuni, din nefericire, sta departe de politica din cauza mizeriei umane pe care o produceti si o intretineti cei care va autoproclamati intelectuali…

  3. cum dracu`ne-am pricopsit cu jagardelele astea!?chiar nu ne simtim cu nimic in povestea asta?doi mincinosi,un plagiator si un chiulau,flancati de o sleahta de traseisti/tradatori si altii
    ejusdem farinae.astia nu sunt niste teleportati,astia sunt ai nostri ,dintre noi,pentru noi!

  4. Basescu nu trebuia sa ajunga aici. Trebuia schimbat de cei ca dvs. Niste intelectuali care se respecta n’ar tolera un presedinte ghiortzan in fruntea tarii si n’ar fi tolerat mascaradele, si mizeriile scoase pe piata politica de acest mascarici securist. Niste intelectuali respectabili ar fi cerut DEMISIA presedintelui daca acesta ar fi facut (fie si numai) niste afirmatii neconstitutionale…

  5. Eu nu am reusit sa inteleg totusi de ce programul de guvernare USL trebuie neaparat infaptuit cu dl Ponta prim-ministru?! Chiar nu exista in PSD altcineva care sa preia aceasta functie – inteleg ca de la PNL nu se poate, ca asa prevede protocolul. De ce totul sta intr-un singur om? Da, sunt aproape sigur ca dl Basescu a provocat chestia cu plagiatul, dar dl Ponta ar trebui sa stie mai bine ca oricine ca batalia politica se duce cu tot soiul de arme peste tot in lumea asta. Cum spunea Reagan (citez din memorie): „politica a fost a doua meserie din lume si seamana foarte mult cu prima”. Daca stii ca ai scheleti in dulap nu te bagi in fata. Iar daca te-ai bagat si ti-au descoperit scheletii, te retragi…
    Nimeni nu a contestat majoritatea din parlament; nici macar dl Basescu. Dar de ce e obligatoriu ca aceasta majoritate sa-l aiba ca „far luminos” pe dl Ponta, zau ca nu inteleg. Daca dl Ponta si-ar fi dat demisia atunci si i-ar fi urmat altcineva de la PSD toata lumea (ma rog, aproape toata – nu-i poti multumi pe toti niciodata) era multumita si USL lua 70% in toamna chiar cu varianta asta de lege electorala. Guvernul isi vedea de treaba lui de guvern, iar dl Marga nu ar fi fost nevoie sa ne puna in situatia jenanta ca un minister sa transmita ambasadelor materiale politice USL (cum bine a subliniat un ziar german, care spunea ca dl Marga tot comunist e in gandire si nu deosebeste partidul de stat…). Chiar nimeni nu intelege ca un partid e mai important decat o persoana?! OK, ar fi fost al doilea lider PSD care rateaza, ar fi fost nitel cam neplacut, „analistii politici” ar fi comentat nitel, dar marea majoritate a alegatorilor nu s-ar fi cramponat de asta. Partidul ar fi ramas in continuare pe cai mari. Asa cred ca se vor chinui sa ia in toamna cele 50% pe care le-au luat acum iar PNL-ul, daca dl Antonescu nu are sa iasa presedinte, risca sa dispara complet de pe scena politica. Electoratul PNL e educat si munceste, stie ce acela un plagiat si un doctorat superficial, stie ce un master adevarat, si nu doua luni de cursuri la Catania. Eu sunt simpatizant si votant PNL de mult, dar acum m-a enervat dl Antonescu atat de tare incat nici nu-mi mai pasa daca dispare PNL..
    Eu acum nu vad de fapt o „criza politica” ci o cearta intre trei persoane: Ponta, Basescu si Antonescu. Special l-am pus pe dl Basescu la mijloc fiindca desi primul si ultimul se afla in aceeasi tabara nu cred ca au neaparat aceleasi interese (in afara de cel comun de a scapa de dl Basescu). Iar argumentul suprem e atat de pueril, gen „el a dat primul”, cam ca atunci cand ma bateam cu sora-mea cand aveam 5 ani, incat zau ca mi se pare jenant…
    As vrea sa reflectati la o situatie ipotetica: sa zicem ca la anul, dupa ce USL are majoritate si dl Ponta e prim-ministru, guvernul nu va mai avea bani de salarii si de pensii, iar imprumuturile externe vor fi prea scumpe. Daca guvernul da o OUG prin care tot ce depaseste 5000 de euro din depozitele de la banci ale persoanelor fizice vor fi nationalizate, are cine sa se opuna? Poate opri cineva acest OUG? Mai exista un mecanism al statului care sa se puna impotriva? Daca avocatul poporului nu sesizeaza CCR, OUG-ul nu produce efecte?! Sau sa zicem ca pana la urma o sesizeaza, dar guvernul a apucat sa ia banii si zice: da, respect decizia CCR, dar ti-i dau inapoi esalonat pe zece ani de zile si la un curs valutar stabilit de mine. Marea masa a poporului va fi desigur de acord cu masura, nefiind implicata direct, asa incat ce importanta mai are daca e anticonstitutional daca poporul e de acord?!
    Vi se pare de necrezut? Mie nu…

  6. Nu sunt un adept al scenariilor , dar ceea ce am citit azi in ziare mi-a dat de gandit.
    In Adevarul de azi apar doua articole: unul preluat de la un änalist” rus si al doilea cu referire la „lovitura de stat”data de serviciile secrete din Romania in Republica Moldova. Intrebarile pe marginea acestor articole mi-au generat urmatorul scenariu:
    Preambul
    cand un rus zbiara „hotii! ti-au furat portofelul” pentru mine e clar ca prietenul lui deja iti numara banii, undeva la umbra.
    Deci, faptul ca „analistul”rus ne spunea ca Basescu a fost dat jos de americani, incluzandu-l in povestea asta si pe Wesley Clark ma face sa cred ca acest puci de la Bucuresti, aparent bine pregatit n-a fost gandit in laboratorele lui Ponta si Antonescu, de altfel doi pacalici, ci in alte locuri, mai spre rasarit.
    Obiectiv : schimbare lui Basescu. Metoda – deja o cunoastem, am trecut prin ea si o traim in prezent;
    Ce facem cu poporul ? Poporul e trecut printr-o criza dura si multi au suferit ceva. Deci, terenul este pregatit ( poate „revolutia” din ianuarie a fost doar un test.
    In plus, poprul are o moralitate relativ scazuta ( am vazut ca au ales ca primari oameni aflati in puscarie) prin urmare nu va fi prea deranjat daca se incalca consitutia si legile tarii. In plus daca-i aburim cu tot felul de chichite juridice vor accepta si ca albul e negru sau ce vrem noi. Important pentru ei e ca Basescu e jos si au scapt de tiran.
    Mai mult , daca i se livreaza, poporului, in prealabil, seara de seara mesaje simple, dar repetate obsesiv, se poate genera, dupa un timp prestabilit ( de specialisti in psihologia maselor) o amplificare a senitmentului de ura care prevala oricarei mustrari de constiinta cu privire la calcarea in picioare a legilor. Prin urmare vor accepta si masuri mai putin ortodoxe, important e sa scape de „tiran” .
    Ce facem cu ‘telectualii”si societatea civila. Raspuns: ce putem cumpara si corupe o facem, iar restul care vor mai vocifera oricum vor fi in numar suficient de redus ca sa mai conteze in ecuatia puterii. In plus „telectualii”astia vor incepe cu articole cu argumente peste argumente, ceea ce va obosi si plictisi „electorul mediu si mult” saturat deja de mesaje mai simple, primitive usor de digerat. Prin urmare „telecutali”+ societate civila = neseminficativ
    Cum se face efectiv ? Se alege un segment politic corupt ( nici nu-i greu in Romania) caruia i se ofere privilegii, bani si promisiuni si cateva marionete care sa execute si sa conduca efectiv puciul.
    In paralel trebuie luate cateva masuri economice ca sa mai linistim pe ai mai nervosi si sa dam argumente suplimentare „spalatilor pe creier. Astfel TVA la alimente 9% ? da-le 9%. TVA incasat la incasarea facturii ? Da-le si asta ca-i bun asta-i pentru clasa de mijloc. Om vedea sau avem un plan si pentru FMI ( aici, recunosc, imi scapa) . Mai mariti un pic salariile si pensiile, pe urma mai vedem.
    Ce facem cu Europa ? Europa va vocifera un pic, pentru ca e mai ocupata cu problemele ei. In plus, precedentul ungar ne arata ca or sa dea din gura un timp, dar nu face mai nimic. Iar dupa ce poporul, saturat de mesaje si cu mintea spalata, il va demite pe tiran, Europa va face gura mica si se va reintoarce la problemele ei. In definitiv daca e vointa poporului, democratii tampitei vor face ciocu’mic.

    De ce trebuie dat jos pe Basescu ? Aici „analistii” mai informati decat mine poate ca ar putea argumenta mai bine. Cred ca mizele sunt mari si externe ( chestia cu justitia este o problema colaterala). Inteleg ca s-a inceput cu Southstream-ul pe la Turci si Bulgari, scutul antiracheta e in Romania si e deranjant, Republica Moldova unde Basescu isi baga coada deranjeaza, apropierea de China, interesele Gazprom in Romania si poate multe altele care mie, un umil cititor de ziare, poate imi scapa.
    Repet, toata povestea asta mi-a venit in cap citidind cele doua articole din adevarul si m-am intrebat : Ce le-a venit cu „lovitura de stat”din Moldova la atata timp dupa ? Ce i-a apucat pe rusi sa-i acuze pe americani de puciul de la Bucuresti si sa-l bage si pe Clark in afacerea asta.
    Acum aud ca Ponta ar putea beneficia de firma de PR a gazprom. Ma intreb o fi adevarat sau e un contraatac occidental ca sa pricepem ce se intampla?
    In timpul asta, noi ne strofocam cu chestiuni procedurale legislative si ne injuram unii pe altii ca prostii. Cam ca prin 1989. Se pare ca n-am invatat nimic.

  7. domnule Aligică, e ironic că ați ajuns să recurgeți la același tip de argument ca și USL încercâd să ascundă plagiatul lui Ponta: că avem probleme mai urgente, că nu era momentul etc. La fel ca plagiatul, e un fapt că dreapta și-a pierdut legitimitatea pe care o dă democrația, că e o orientare politică, nu una religioasă sau științifică. Ceea ce a făcut USL e o lovitură politică urâtă, dar nu mai puțin politică, adică la limita legalității constituționale, ca orice act autentic politic. Au fost încălcate câteva proceduri ale statului de drept, chestii nu teribil de grave, cât să scoată afară din joc un personaj care, cum să zic, a luat-o prea personal, Băsescu, care nu e dictator, dar e cu siguranță o ilustrare perfectă a ideii că puterea corupe (mulți cred că asta înseamnă că dacă ești la putere ești tentat să încalci legea, nu! e vorba de o corupție adâncă, care n-are nimic de a face cu încălcarea legii, dimpotrivă) ne putem foarte bine lipsi. Că USL va da o lovitură independenței justiției asta rămâne încă de văzut. Deocamdată jucăm, în UE, uitați că i-au impus lui Ponta să facă referendumul corect, România rămâne pe hartă, e în mișcare, în istorie, vor fi compromisuri, lovituri murdare, lămuriri, tulburări, progrese, eșecuri.
    De fapt singura dramă autentică e cea a intelectualilor, că și-au pierdut obiectul, Băsescu, și mulți dintre ei au pierdut sau vor pierde caracterul lucrativ al obsesiei cu „sunt de dreapta”. Gata cu delirurile, cu proiectele legate în primul rând de îndeplinirea propriilor deziderate, înapoi la munca adevărată care, pentru un intelectual, e întâi de toate cunoașterea, știința.

  8. Sa inteleg ca atunci cand vorbiti despre „Domnia legii inseamna ca regulile jocului nu se schimba peste noapte dupa bunul plac si fluctuatia unor opinii sau vointe ci dupa niste proceduri complexe care presupun deliberare colectiva si timp.” va referiti, bunaoara :), la schimbarea brusca a regulilor de demitere de catre PDL care in dorinta de a „securiza” pozitia Presedintelui si a face demiterea aproape imposibila a zis „cum sa fie demis cu 5 milioane de voturi cu cate a fost ales, sa fie demis cu 9 milioane”?

    „Lucrurile sunt simple: trebuie respinsa in bloc si radical strategia clasica pucista de a face apel la principiul democratic si la majoritarinaism pentru a-si legitima demersurile demolatoare indreptate impotriva statului de drept.” Oare de ce acest paragraf suna a face parte din gandirea cuiva care are puternice inclinatii dictatoriale? Sa zicem ca e o strategie pucista. Pot fi de acord cu asta. Cine sa o respinga? Cei care publica pe contributors.ro? Colonelul Turcescu? Independentii de la ICR? Ne propuneti cumva o dictatura a minoritatii pe principiul „las ca suntem noi ma inteligenti decat voi si stim noi mai bine cum e cu statul de drept”? Dl Basescu = statul de drept? Nu stiam ca ca ii datoram atat de multe tatucului natiunii. Aveti ceva impotriva unei proceduri de suspendare / demitere prezenta in Constitutia tarii? Aveti cumva ceva impotriva suveranitatii Parlamentului (art 61 din Constitutie „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poproului roman si unica autoritate leguitoare a tarii”)? In afara de „Basescu e cel mai bun si e unic” (lucru nespuns in clar dar care transpare din randurile dvs) si de „dai in Basescu dai in tara, dai in fabrici si uzine!” aveti vreun argument? Aveti cumva ceva impotriva Curtii Constitutionale care

    Vad ca apare iar argumentul cu Monitorul Oficial si propaganda conform careia se blocheaza publicarea deciziilor CCR de catre guvern. E bine sa va mai si informati un pic inainte:
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12777443-curtea-constitutionala-trimite-joi-spre-publicare-monitorul-oficial-deciziile-privind-legea-organizare-referendumului-cea-privind-neconstitutionalitatea-restrangerii-atributiilor-ccr.htm

  9. Multumesc, domnule Aligica. In momentul acesta, cand va scriu, sunt contorizate peste 5600 de accesari si peste 100 de comentarii. Este foarte bine ca v-au citit atatia oameni. Multi dintre ei, poate bulversati de cele intamplate, nu prea isi explicau faptele. Cata nevoie avem de astfel de analize! Dar mi-as dori sa va opriti si asupra reprezentarii poporului in parlament. Pe drept cuvant si absolut legal, poporul este reprezentat de alesii sai. Doar ca, la noi, nefiind interzis traseismul, cat ne mai reprezinta alesii in Parlament? Cred ca multi se simt tradati. Una au ales si altceva gasesc „in pachet”. E ca la piata. Alegi o anumita marfa; vanzatorul, spunandu-ti ca te ajuta si ca-ti va da ce este mai bun, pune el in punga si…ajuns acasa, constati ca ai primit o alta marfa, de alta calitate dar pe care ai platit-o corect, la pretul afisat si acceptat. Nu simti ca ai fost luat drept fraier, un tip increzator, care poate fi pacalit? Ti-e ciuda pe tine pentru ca esti corect si altii isi bat joc de tine. Si daca nu-ti sta in caracter sa devii si tu smecher , sa-i tragi pe altii in piept esti alungat din societate pentru ca unii gandesc precum @ Clarisa sau @Nicolae ?

    • Chestiunea mandatului primit intr-o democratie este una fundamentala si fascinanta intelectual.
      Esenta ei este asta: Ce fel de mandat primeste parlementarul? Unul in prin care (a) trebuie sa fie pur si simplu ecoul exact sau instrumentul celor care i-au dat mandatul sau (b) primeste mandatul sa-si exercite cum stie el mai bine judecata in slujba binelui public, chiar daca asta inseamna ca uneori va intra in contradictie cu electorii sai?
      Sunt doua scoli de gandire.
      Cred ca Alin Fumurescu a scris ceva pe Contributors pe tema asta. Daca urmareste aceasta discutie, il rog sa intervina si sa elaboreze el. Am impresia ca si-a dat doctoratul pe tema asta.

      • intre a fi ecoul exact sau a exercita mandatul cum shtie mai bine sigur alegerea poate fi a alesului.
        dar in romanica nu shtii care i dreapta si care i stinga,afara de faptul, ca stinga rumineasca nu prea se aseamna cu stinga occidentala. traseismul,in aceste conditziie este si mai ushor de executat

      • @ DPA – Doctoratul meu a fost pe tema compromisului – si a reprezentarii (dat fiind ca reprezentarea si auto-reprezentarea au de-a face cu problema compromisului). Voi interveni cu siguranta, dar nu acum – din motive de „calatorie” nu am timp. Promit sa revin cu un text mai detaliat.

  10. Ați trăit (eu am votat contra Constituție de fiecare dată) cu gunoiul în casă (Constituția iliesciană, inclusiv prevederea privind suspendarea Președintelui când „jignește cu privirea” Parlamentul – expresia o știu din armata comunistă) și acum urlați să vină Occidentu’ că Ponta și Antonescu au întors gunoiul cu partea rău-mirositoare spre voi.

    De fapt Constituția asta idioată și tâmpită păstrează memoria unui alt președinte „președinte-jucător”, știți care, de aia dă dreptul parlamentului să suspende președintele când vor mușchii lor parlamentari. Pentru a evita „rivoluțiile” de care nu am fost departe la începutul anului.

    După mine toți care susțin o concepție prezidențialistă merită lecția asta. Băsescu a devenit dintr-un președinte al poporului, un președinte al elitei (care se pretinde astfel, altfel ea foarte nepricepută, mai ales la economie). Dar dacă vrea expresie politică, chiar disproporționată, elita trebuie să cuprindă mijloacele de comunicare în masă și parlamentul, nu președenția. Căci ultima variantă duce la extremism. Poporul român, așa cum este el, trebuie iubit, nu disprețuit. Cu isterii despre „lovituri de stat” date cu larg sprijin popular nu ajungi departe.

  11. Un articol cu un continut similar a avut si d-l Fumurescu pe vox-publica. Inainte ca sa citesc aceste articole, eram deja decis ca nu trebuie sa ma prezint la acest referendum pt a „spala” gogomaniile facute de Ponta si Antonescu la presiunile lui Voiculescu si a altora ca el. Romanul se enerveaza cand dai afara avocatul poporului, confisti MOf, reduci atributiile CC, si alte masuri pripite si prostesti, deoarece ii este clar ca este luat de fraier. Referendumul trebuie boicotat, iar aventurierii USL sa primeasca lectia ce o merita.

  12. Citesc articolul d-lui aligica…care imi e simpatic…desi argumentul sau „tehnic”e bizar,mai are putin si spune ca un cadru normativ/legislativ e un fel de morala divina imuabila in raport cu gusturile precare/tranzitive ale unei majoritati, nu-i asa, volatile…

    d-l aligica cred ca a uitat versul poetului de manea „un singur lucru conteaza ca romanii il voteaza”….basescu a fost intotdeauna ceeca ce aligica numeste majoritarianist…

  13. Bâl-bâl-bâl. Ceva presa internationala mai citeste cineva? In afara de alea citate de ai nostri. Se vede din articolul asta ca NU. Autorul nu tine seama de faptul ca politica romaneasca (precum si multe decizii care ne privesc) nu se face numai pe Dambovita

  14. Domnule Aligica, mi-am ridicat sapca dupa ce am citit acest articol al dv. Va multumesc pentru efortul dv de a scrie atit de lamuritor despre falsitatea argumentului cum ca ce se petrece acum ar fi un joc politic legitim pentru ca face apel la instrumentul tare al democratiei – votul.

  15. Domnule Algica, aveti perfecta dreptate in identificarea ca atare a „bataii de joc”. Solutia propusa de dvs. ma indreptateste sa cred ca, poate, va scapa din vedere amploarea ei. E suficient sa vizualizam cateva echipe ce stampileaza cu Da, zece ore pe zi, buletine de vot, ca sa ne dam seama ca majoritatea necesara validarii este posibila si, probabil, in curs de rezolvare. Ceea ce ar fi cat se poate de coerent cu pasii anteriori. Ca sa nu mai vorbim de celelalte metode, deja consacrate si „testate” la alegerile locale. Zilele trecute, un taran varstnic mi se plangea ca, desi in comuna lui mai multi au votat partidul lui Diaconescu, rezultatul final pentru respectivul partid a fost 0 voturi.
    Concluzia mea: boicotul prin neprezentare este deja luat in calcul.

  16. Cand iese Basescu presedinte pentru ca sistemul de vot e invechit, tocmai ca sa se poata fura mai bine, nimeni nu se sesizeaza. Ce va mai place sa vorbiti fara sa faceti nimic. Din ’89 numai se vorbeste..

  17. Articol exceptional! Suntem scuipati in fata de actuala putere prin organizarea acestui referendum. Poporul asta ar trebui germanizat(chiar si printr-o anumita impunere constitutionala a unor reguli clare si cat mai simple de tip Napoleon), pentru ca numai in acest fel ne-am putea ridica la nivelul standardelor europene.Trebuie pornita o revolutie CULTURALA in primul rand, pentru ca nivelul de intelegere a normelor democratice in Romania este extrem de coborat. De ce credeti ca punctul 8 de la Timisoara a avut o opozitie atat de masiva numeric imediat dupa INTIMPLAREA din Decembrie 1989? Atunci s-a ratat sansa unui viitor normal si atasat valorilor democratice. Din pacate prezentul o confirma…

  18. Daca in avalansa de comentarii la acest text, pe care nu am reusit sa le citesc, mai puteti fi atent si o intrebare, eu v-o pun. Sunt de acord ca sistemul democratic modern nu are definitia simplista a „tiraniei majoritatii” si am stiut asta si acum un an, 2,5,7,9,13,22 . Asa cum, banuiesc ca si dumneavoastra stiati. Care au fost luarile dumneavostra de pozitie, bazate pe principiile enuntate in articol, atunci cand T.B. si PDL-ul inlocuiau democratia liberala cu tirania majoritatii? Sau in perioade in care timpul nu mai are rabdare sunt buni si despotii luminati?!

  19. Sa nu ma intelegeti gresit-sunt pentru libertatea cuvintului 100%.Sunt pentru libertate ,in general -intr-un cadru de legalitate si moralitate,respectat .Dar,nu pot sa inteleg,cum intr-un stat european,in 2012,pot exista televiziuni precum:Antena 3,Realitatea TV, RTV, conduse de fosti securisti-dovediti,personaje penale.Aceste televiziuni,profereaza minciuna si ura non-stop de multi ani.E ca si cum ,prin conductele de apa potabila ale unei tari,s-ar picura permanent otrava.Asa s-a ajuns ,ca acum sa experimenta pe propria piele,consecintele propagandei securist-comuniste.De ce se permite existenta acestui gen de televiziuni criminale?Nu vi se pare ca seamana a atentat la siguranta nationala?

  20. deh, scopul scuza mijloacele, a spus nemuritorul gambeta.

    cei croiti anti-basescu sunt dispusi, pare-se, sa treaca cu vederea modalitatile in care basescu este dat jos de pe piedestal, atata timp cat este dat jos.

    eu le-as adresa o intrebare, daca nu mi-ar fi frica de raspunsurile ce, presimt, le-as primi; o intrebare gen sondaj de opinie organizat de o institutie prestigioasa
    „presupunand ca referendumul nu s-ar fi organizat, sa ne imaginam alt scenariu: pe 25 iulie 2012 trupele NATO, conduse de xxx-yyy, vor intra in Romania si vor impune demisia presedintelui Basescu si a liderilor PDL aflati in pozitii-cheie si vor organiza alegeri anticipate. Ce reactie veti avea: a) indignare; b) indiferenta; c) aprobare

  21. ..de fapt, framantat de curiozitate, am plasat intrebarea (vezi comentariul meu mai sus). pe facebook, ca acolo am acces la public mai larg (nereprezentativ cum e el). curiozitate pur personala

  22. un articol clar si la subiect. nu se poate scrie mai bine! asa ca ma intreb ori unii nu au ce face ori sunt prosti (scuze, dar asta e realitatea).

    sa ma intru un detalii? respect, bun simtz etc…bun

    super articol dl Dragos!

  23. Indiferent de motivele pentru care s-a ajuns la referendum , afirmatia ca acesta este o ”bataie de joc nationala” tine de lipsa de minte!! Esenta democratiei este ca poporul sa decida!!!!Detaliile tehnice ,analizele de orice fel pica in fata votului liber exprimat. Daca USL , care nu este o ”ceata de ingeri” ar fi avut inclinatii dictatoriale nu ar fi acceptat nici ea sa se ajunga la referendum. Numai ca frica PDL de reactia populara este atat de mare incat este in stare sa faca orice pentru a evita confruntarea rece si dura cu cetatenii.Politica nu se face de dragul UE ci pentru ca cetatenii care au avut incredere intr-o formatiune politica la un moment dat sa traiasca mai bine. Dca aceasta formatiune politica nu poate indeplini acest obiectiv trebuie inlaturata, chiar cu riscuril de a nu fi pe placul Bruxell-ului.Ce rost are sa fim considerati un centru de stabilitate daca traim prost?Este exact cazul in care un pieton este lovit pe trecerea de pietoni si moare! MOARE CU LEGEA IN MANA!!! Dar tot mort inseamna. Asa si cu Romania, suntem saraci si flamanzi( nu degeaba la minus 35 de grade asta iarna oamenii au iesit in strada), dar suntem ”mandri” ca suntem in UE! Mai mult pierde o natie daca mentine la putere o formatiune politica paguboasa decat daca ar repeta alegerile de trei ori pe an pentru a gasi formula corespunzatoare. Mergand pe ideea unei stabilitati idioate am ajuns dupa 22 de ani la circul de astazi…..

  24. Andrei George spune:
    13/07/2012 la 1:03

    Dragă Dan,

    Nenorocirea face că trebuie să arăți în direcția unui singur om. Pentru că existau măsuri normale- și firești- ca cei care-și fac treaba să obțină o mărire de salariu în 2010- iar paraziții să fie dați afară. Aceste măsuri- reunite sub titlul de ”Evaluarea competențelor” ar fi fost luate de orice guvern serios- care pe de altă parte ar fi oprit orgia imbecilă a construcției de telegondole, bazine de înot închise cu cheia și de fapt tot ce i-a trecut prin minte dnei. Udrea. Pe care, ce să vezi, tot Traian Băsescu a pus-o în funcție.
    Orice om cu o minimă demnitate- ceea ce nu este cazul dlui. Băsescu- ar pleca singur. Nu este nici măcar un om cu o minimă demnitate- pentru că știe că atunci când va face pași de la Cotroceni îi va face spre pușcărie, acolo unde statul de drept, cel pe care-l tot laudă , i-a pregătit deja un loc în celulă.

    ———————————————-

    Numai jumatate din ceea ce afirma mentorul unora, Victor Ponta: „isi joaca viata si libertatea”. Dar, deh, nu toti sunt primi ministrii de stat uslam, sa-si permita sa-i ameninte doar libertatea.
    Va doare rau Nastase, n´asa?

  25. Nu am votat niciodata PSD, sau PDSR, sau PSDR, sau FDSN, sau FSN, aceasta plaga majora, acest cancer al neamului nostru, acest postcomunism duplicitar care a indobitocit atat de multi romani incat MARELE filozof si om politic Petre Tutea ( CARE NU ESTE DOAR UN MITICA CULTIVAT, ASA CUM VOR SA-L PREZINTE UNII PRETINSI MARI ERUDITI ) a exclamat cu mahnire si exasperare ca a facut treisprezece ani de temnita pentru un popor de idioti. Avea dreptate ! Mai mult : noi nu avem liberali. PNL-ul este un pretins partid de liberali, este o adunatura duplicitara de stanga-dreapta’mprejur, iar floricelul ala a lui Felix este un pernicios care nu-si mai apartine nici lui insusi, este vandut si revandut .. Multi romanii sunt idioti, nu este nici o blasfemie ci este un adevar, ei nu apreciaza o conduita cat de cat principiala, nu vor corectitudine, disciplina, adevar, dreptater, ci ei vor doar circ, curvasarie si exhibitionism.

  26. Intr-o democratie pe care Basescu a strambat-o dupa bunul sau plac jucandu-se cu ea (il presidente giocattore), ne cereti acum sa stam si sa judecam drept. Imi pare rau, dar in acesti 8 ani de siluire ne-am pierdut aceasta dexteritate.
    In articolul de mai sus lipseste un singur detaliu – d-l Basescu si-a dorit suspendarea dupa principiul „Cine seamana vant, culege furtuna”.
    Dansul a adus sistemul intr-o criza care nu-si gaseste rezolvarea decat la popor.
    S-au propus urmatoarele solutii:
    1. Organizarea de alegeri anticipate – azi iarna cand Piata cerea asta. Nu s-a dorit
    2. Coabitare – d-l Basescu n-a dorit atacand sistematic
    3. Demisia Ponta+Basescu – n-a avut barbatia
    Nu s-a ajuns aici doar pentru ca s-a constatat peste noapte ca PDl si Basescu si-a pierdut popularitatea si legitimitatea ci pentru ca d-l Basescu prin atacuri repetate a insistat pentru solutia aceasta, refuzand orice alta solutie.
    In plus – daca esti administrator de bloc (ceea ce B nu e dar se crede a fi) si doar 15% din locatari te simpatizeaza , nu incepi sa zbieri pe casa scarii ca locatarii sunt niste prosti, ca nu-si bat covoarele, ca folosesc prea mult becurile, samd – pentru ca risti ca sa iasa cineva sa-ti dea un pumn in gura.
    Va rog luati si aceste lucruri in seama.
    Multumesc

  27. Noi (eu si sotia mea) NU vom merge sa votam la acest asa-zis referendum.

    Cred ca toti cei care sunt pentru Basescu ar trebui
    sa NU mearga la vot.

    Cred ca in acest fel il sustinem cel mai bine.

    In plus, acesta nu este un referendum, este doar o mascarada,
    organizata de Dan Voiculescu si de USL pentru a pune mana pe toata
    puterea.

    Basescu NU a incalcat grav Constitutia, si totul nu este decat o
    lovitura de Stat Parlamentara.

    USL+PC a calcat in picioare toate legile la aceasta suspendare.

    Singurul lucru pe care nu l-au putut schimba (desi au incercat), si asta la presiunea
    uriasa a Comisiei Europene, a fost prezenta la vot necesara pentru validarea
    „referendumului”, adica 50% + 1 din populatia cu drept de vot,
    undeva la 9.000.000 de oameni.

    Sa mearga cei care vor sa il demita.

  28. Partea proasta este ca referendumul asta fiind ilegitim ne imparte nu in doua ci in trei parti.
    1)Pe de o parte sunt cei ce au terfelit Constitutia impunand, nelegitim referendumul.
    2) Cei ce, considerand referendumul ilegal nu se vor prezenta sa voteze, nedand astfel
    legitimitate unei ne-legitimitati.
    3) Cei care, chiar si in caz de ne-legitimitate, chiar si in acest caz de tarare a luptei din
    ringul sportiv in plin camp, accepta lupta considerand ca, magarului care te loveste cu
    copita degeaba ii citesti Constitutia, drepturile si obligatiile, ci trebuie presat sa intre la locul lui.

    Asa ca terfelitorii Constitutiei au mai multe sanse de castig fatza de „racul-broasca si o stiuca”
    aparatorilor statului de drept.
    Diferenta intre „aparenta de democratie” si „democratie” este atat de mica in acest caz incat
    e nevoie de ochi de expert pentru a observa „nuanta”.
    Sper ca daca nu pot romanii, macar Europa sa poata citi corect matrapazlacul usl-ilor pentru ca altfel, fara stabilire adevarata de adevar, democratia sufera grava amenintare.
    Democratia nu se poate construi pe fals, orice doza de fals o anuleaza ca „democratie”
    Democratia nu admite viol. Orice viol admis pentru constructia/construirea ei o anuleaza ca
    democratie.
    Votul este cel mai sfant dintre contracte. Nu-l poate rupe decat fiecare pactant in parte, la
    termenul convenit.
    Castigi, sau pierzi, o faci pe alegerea ta. Trebuie sa inveti sa alegi ( nimeni nu o sa o faca, cu adevarat, inlocul tau, asa cum nimeni nu poate respira, cu adevarat in locul tau).
    Ca la orice alt fel de contract, nu te poti dezice de el, atunci cand nu esti tu cel care castiga ci,
    echipa cealalta..

  29. Trăim într-o Românie divizată: una a lui Caragiale, care încearcă nereuşit să imite occidentul, şi o alta care stă de veacuri cu faţa spre răsărit (deci cu dosul spre occident), căutându-şi norocul pe la moaştele sfinţilor voievozi şi căreia i se spune la timp cu cine trebuie să voteze.
    Din nefericire, o parte majoră, dacă nu majoritară a populaţiei, nu este prea interesată de democraţie (pe care o confundă cu libertatea de a face ce vrei), pe care o consideră un moft occidental, o altă erezie tolerabilă, o vorbă mare a oamenilor politici etc. Oamenii au obosit să mai creadă în utilitatea politicii şi politicienilor, deoarece sunt copleşiţi de problemele supravieţuirii; şi s-ar da pe mâna oricărui tătuc salvator, care ar trimite la muncă pe toţi vorbăreţii şi gânditorii, şi ar face rost de un trai mai bun (de pâine şi jocuri) pentru ei şi copiii lor. Comunismul i-a minţit timp de peste patruzeci de ani. Postdecembrismul a amânat deasemenea visul bunăstării pentru cei mulţi, dezamăgindu-i de fiecare dată. Oamenii de rând văd politica total diferit de cum se vede în mediul burghez. Ei simt că nu este jocul lor, că jocul adevărat se face între cei mari şi interesaţi. Ei simt că nu în interesul poporului se bat găştile numite partide, pentru a accede sau a rămâne la guvernare. Poporul nu are nici o garanţie în acest soi de democraţie.
    Nu ştiu cine are dreptate şi nu am de unde afla. Atât politicienii, cât şi media fac mai mult bruiaj decât lămuresc lucrurile. Un singur lucru este clar. Această debarcare a preşedintelui legitim, şi acest referendum nu erau necesare cu câteva luni înainte de alegeri. Din nefericire, Băsescu nu mai e popular, fiindcă a introdus măsuri de austeritate. Populiştii întotdeauna vor câştiga, pentru că majoritatea cetăţenilor gândeşte în stil populist. De aceea stânga este mai populară la noi. Cei care vor veni, indiferent ce miracole ar face, nu vor putea satisface nici ei nevoile poporului şi ale ţării, care sunt mari şi ar putea creşte încă. La rândul lor, vor deveni şi ei nepopulari şi vor fi înlocuiţi. Cu cine? Ferească Dumnezeu să ajungă românul sătul de orice tip de democraţie şi să aclame o dictatură care se poate introduce chiar „democratic” (istoria cunoaşte destule cazuri). Dacă însă ar apărea o dictatură a legii, cu o justiţie legată la ochi şi necoruptă (visez!), aş milita pentru dictatură. Dar pentru aceasta ar mai trebui şi o constituţie clară, făcută astfel ca să nu poată fi greşit interpretată. Probabil trebuia să importăm una gata făcută, deoarece creativitatea politicianului în materie de drept poate duce oriunde dictează interesul.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Dragos Paul Aligica
Dragos Paul Aligica este publicist al Revistei 22, cerceteaza si preda sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University si este membru fondator al Centrului de Analiza si Dezvoltare Institutionala din Bucuresti.

Carti noi

 

A apărut numărul special Engaging God’s Language sau Însușind limbajul lui Dumnezeu al revistei Diakrisis pe anul 2022, al 5-lea volum de la data fondării revistei academice (2022),  publicație care apare fie în format digital fie editat, la editura Eikon, București.  Citeste mai mult

 

Carti noi

La Editura Trei tocmai a ieșit din tipar, special pentru Bookfest, „Istoria Filosofiei” de A.C. Grayling. O lucrare apărută recent, scrisă de unul dintre cei mai buni specialiști în filosofie de azi. Această istorie se remarcă prin tratarea foarte clară a temelor și ideilor. Ediția românească arată foarte elegant, are peste 700 de pagini, și o puteți obține cu reducere la Bookfest.

 

Carte recomandată

 

Excelentă carte de luat în vacanță! Distractivă, delicioasă, brutală.  Tot ce a rămas ascuns, nespus și neexplicat în filmul lui Tarantino: detalii toride, crime nerezolvate, secrete din culisele industriei, anecdote sordide despre staruri care întruchipează pentru fani perfecțiunea sau momente sublime de pe platourile de filmare ale unor filme de mult uitate. Mai bună decat s-ar fi asteptat fanii regizorului sau criticii literari.

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro