Am publicat reţeta în România liberă (link).
Reiau aici bucăţi şi apoi vreau să dezbatem.
Ce trebuie să fie noul partid? Un cu totul alt gen de animal decât cele actuale. Şi pentru asta trebuie plecat de la defectele lor structurale, pentru a nu fi repetate. Câteva puncte sunt esenţiale: structura membrilor, selecţia cadrelor, banii, transparenţa, regulile de onestitate.
Să le luăm pe rând. Membrii. Partidele noastre actuale nu sunt organizaţii structurate de jos în sus, ci invers. Cotizaţiile plătite de membri sunt mici şi oricum nu se încasează, fiecare lider local declară un anumit număr convenabil de membri, cât să aibă voturi la congresul partidului, vine cu valiza de bani la centru şi plăteşte aşa-zisele cotizaţii. Membrii de rând nu controlează liderii, nu investesc în partid şi nici nu ar putea să ridice pretenţii. Un nou partid care să facă diferenţa ar trebui să aibă câteva mii de membri care chiar să plătească cotizaţii. S-ar putea finanţa astfel un aparat permanent de partid. Dar, pentru a convinge câteva mii de oameni să-ţi dea 100 de euro pe an, trebuie să le oferi reguli de participare. Să ai alegeri interne directe pentru toate funcţiile – fiecare membru votează direct conducerea, nu prin congrese de notabili. Victor Ponta a promis aşa ceva la PSD, dar acum se face că uită. Membrii cotizanţi trebuie să ştie clar ce se întâmplă cu banii lor. Aici ajungem la transparenţă. Toate finanţele partidului trebuie să fie publice, toate donaţiile (limitate la un maxim anual de persoană) publicate pe site-ul partidului, rapoarte financiare detaliate şi publice o dată la şase luni. Pe lângă cotizaţii, partidul ar trebui să fie finanţat prin campanii de fund-raising, tematice sau permanente.
Evident, pentru a convinge o masă de oameni să plătească şi să participe trebuie să fie un proiect aspiraţional. Adică oamenii să simtă că plătesc pentru ceva care merită. O Comisie de Etică puternică, alesă direct de către membri şi nedependentă de conducerea partidului va trebui să îşi dea acordul pentru candidaturile politice. Aceeaşi Comisie trebuie să judece cazurile în care un membru de partid este acuzat (de presă, de adversari, de oricine). Judecată pe fond, nu doar gargară de genul „lăsăm justiţia să îşi facă treaba”. Nimic nu împiedică partidele actuale să îi dea afară pe cei acuzaţi de corupţie, un partid e o asociaţie voluntară de oameni, dosarele făcute de procurori sunt publice când ajung în instanţă (deci, dacă ne e frică de dosare politice, putem decide pe criterii clare în fiecare caz, cu judecată publică). O Comisie de Etică puternică şi activă ar trebui să poată şi să vrea să excludă oameni din partid fără să aştepte decizia judecătorilor.
În fine, pentru a fi un altfel de partid, noua formaţiune ar trebui să excludă prin statut pomana electorală. Problema cu actualele partide e că lasă conflictul dintre aspiraţii şi stomac să fie rezolvat de la caz la caz de oamenii din filiale. Spun că le repugnă pomana electorală, dar îi răsplătesc pe cei care aduc voturi prin pomană electorală. Invariabil, oamenii aleg stomacul, organizează bani negri pentru a finanţa pomana electorală. Pare a fi o decizie locală, punctuală, dar nu este: organizarea partidelor îi încurajează să facă exact asta. Noul partid va trebui să spună clar şefilor judeţeni că nu orice formă de a câştiga alegeri este acceptabilă. Eu aş pune o limită internă simbolică pentru ce poate oferi partidul: un pix. Pixul e pentru oamenii care au ce scrie, deci gândesc. Orice peste un pix este pomană electorală şi oricine oferă mai mult e automat exclus din partid. E simplu.
În fine, selecţia cadrelor. Partidele noastre atrag oameni pentru că le vor da funcţii. Este o contraselecţie ucigătoare: cei care au cariere solide nu se pot implica pentru că nu au timp, cei care au principii nu se pot implica pentru că le repugnă ce văd acolo. Asta ne costă imens pe noi, ca ţară, pentru că se traduce direct prin proastă guvernare. Pui oameni în funcţii pentru că au frecat clanţa la partid, nu pentru că au un proiect pentru o instituţie. Pentru a fi altfel, un nou partid trebuie să facă selecţia pe criterii clare şi în mod public. Avem anumite posturi care urmează a fi ocupate. Organizăm selecţie de CV-uri şi proiecte. Membrii cotizanţi şi publicul general vor putea vedea cine sunt candidaţii pentru demnităţi, ce au făcut în viaţă şi care e proiectul lor pentru funcţia respectivă. Dacă sînt mai mulţi buni, putem lăsa membrii cotizanţi să voteze, internetul permite organizarea de voturi multiple şi rapide. De altfel, ar trebui să fie un partid organizat şi activat pe internet, cu reţele şi forumuri de comunicare.
Sunt doar câteva idei pentru un partid altfel, sunt sigur că mai pot fi şi altele, voinţă să fie. M-am plictisit de polologhie pro şi anti-Băsescu, m-am plictisit de dezbateri sterile. Într-un mediu corupt şi haotic, un partid cu adevărat revoluţionar trebuie să fie o instituţie cu reguli. E ironic, dar ăsta e adevărul. Să aibă reguli bune, sistem de motivări şi sancţiuni care să încurajeze onestitatea şi serviciul public, nu să le descurajeze, cum au partidele actuale. Un partid construit de la început altfel.
Va câştiga alegerile în 2012? Nu. Va intra la guvernare după 2012? Va trebui să-şi propună că nu. Va schimba mediul politic şi le va forţa şi pe celelalte să se schimbe? Da.
Bun, ştiu care vor fi primele reacţii. Cu Băsescu sau împotrivă? E simplu: post-Băsescu (discuţia asta e în bucata rămasă doar în România liberă).
De ce nu am zis nimic despre politici? Pentru că ele sînt frişca, mă interesează acum blatul. Dec, haideţi să nu vorbim despre ce AR TREBUI SĂ FACĂ un partid nou, ci despre CUM AR TREBUI SĂ FIE. Problema noastră este că partidele sunt defect construite. Şi trebuie construit ceva pe alte reguli.
Nu mă faceţi visător, băsist, bou sau cum vă vine. Scriu de 12 ani articole şi sunt imun la astea, deci să nu ne risipim timpul şi energia. Altceva mă interesează acum şi chiar vreau reacţii şi să dezbat: avem membri pentru un asemenea partid? V-aţi băga? De ce da? De ce nu? Sînt bune regulile alea? Aveţi de propus altele? Le-aţi da 100, 200 de euro pe an pentru povestea asta? S-ar strînge o listă de 10.000?
PS
Mi-au mai venit idei de cînd am scris articolul. Una dintre ele: banii de cotizaţie pot fi înlocuiţi de ore de voluntariat.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Cred ca „post-Basescu” e prea putin a scop al unui nou partid. mai degraba „post-tranzitie” sau „post-capitalism” (poate asta e prea mult) ar fi corect.
Ar trebui sa fie un partid construit in urul internetului si a noului nodel de societate creat de acesta, care sa vina cu o doctrina adaptata acestui mediu – aici vad net neutrality si open source ca lucruri in urul carora s-a construit deja o comunitate – si are, in acelasi timp sa functioneze si offline. Un partid care sa iasa cumva din schema clasica stanga-dreapta, fiindca, cumva online n-are cum sa fie decat de stanga, iar offline, de dreapta.
Post-Basescu pentru a trece rapid peste problema situarii in actualul context politic. Evident, un partid nu poate sa isi propuna sa fie post-ceva.
De ce faceti un partid pro open sources, buna ideea ca acolo s-a creat deja o comunitate. Reteta asta nu se aplica doar unui anumit partid, e o reteta pentru un partid bine facut.
CG
Draga Cristian, mi se pare ca pornim de la ce nu vrem sa mai fie si nu ajungem neaparat la ce dorim cu adevarat. mai avem nevoie de ceva. Retorica din acest „articol-testare propunere” se cantoneaza in a face ce nu au facut astia de pana acum. Este o abordare defensiva de constructie. Nu e rea, dar, dupa mine, ii intareste pe cei de acum. Aproape saptamanal intalnesc oameni care fie lucreaza in multinationale sau au propria afacere si ma intreaba daca m-as inscrie intr-un partid nou. Cu totul nou. Unii dintre ei se gandesc la cu totul altceva, fara a face cea mai mica referire la ce e acum, altii raman in a fi ce nu este acum. Chiar daca este utopic, tin sa ader la primii. Si nici unul nu este memebru actual de partid.
Cand l-am ascultat pe Adam Michnik prima data, l-am combatut apropos de condamnarea comunistoizilor. Apoi, am ajuns la o concluzie pe care el poate sa o fi spus undeva (nu sunt neaparat un om citit-in afara cartilor de specialitate). Eliberarea din interior. Esti liber in tot ce faci daca te eliberezi de toate chingile care te tin in trecut. Ura fata de Ceausescu, Ilici sau Base (Emilica e copilas nu are parte de asa ceva, poate doar dezamagire:-)) ne tine pe loc. Eliberarea de aceasta ura inseamna e;liberarea de trecut si un potential urias de construit viitorul. De aceea vad un partid nou construit pe ceea ce vrem sa fie Romania de maine, si nu pe ce nu mai vrem sa fie din trecut. Asta este pentru mine acum citirea punctului 8 de la Timisoara.
DA, as da banii, as face voluntariat daca as avea timp, DAR imi pun intrebarea „la ce ma angajez?”.
Aici nu este nimic : nu pot merge langa un partid daca nu stiu ce vrea.
Trebuie pornit de la platforma minima, de la lucruri concrete.
Da, dar nu cred ca putem cadea de acord cu totii, in unanimitate, ce vrem sa fie Romania de miine. De aceea, putem pleca de la cum sa facem Romania aia de miine. Sint obsedat de reguli :).
Nu stiu de ce au inteles unii ca pe mine nu ma intereseaza politicile, dimpotriva, numai de politici ma ocup. Dar politici fara un motor bun / reguli bune = partidele actuale (ceva intentii rezultate in impotenta si coruptie)
C
Eu incercam sa spun ca avem nevoie si de reguli si de o doctrina noua, sa iesim din povestea asta cu stanga-dreapta. Stanga-dreapta sunt prea laterale, noi trebuie sa gandim inainte
Am scris aici un pic mai clar: http://www.slowforward.ro/2011/02/cine-e-cu-noi-nu-i-cu-noi.html. Stiu ca e un pic limitata la zona Internetul, dar daca vrei sa construiesti un partid cu o baza online, trebuie sa intelegi problemele acestui mod de comunicare care e inca prea tanar ca sa nu fie in pericol.
da, m-as baga, dar mi-e frica de tepe. nu am timp, nervi si energie de invesit decat o data sau de doua ori in povestea me ade viata intr-un astfel de partid. si mi-e frica sa nu fie partidul mult visat. cum poti contracara? de unde stiu ca partidul asta e cel ok?
parerea mea e ca poatforma nu e de ajuns. orice platforma a oricarui partid e super. cred ca cheia sunt personajele din conducere. trebuie sa aiba proiecte si mai ales rezultate care sa convinga. inca suntem prea tineri. peste 10 ani.
Sa reluam cand sau in ce imprejurare un nou partid..
Da, la remarca dumneavoastra „Nu mă faceţi visător, băsist, bou sau cum vă vine…”
…nu va facem inca, dar se impune sa faceti „mea culpa” si o clara delimitare de derapajele democratice din ce in ce mai dese si (ne)curat (anti)constitutionale ale „sefului Zeus din fruntea statului”, ca altfel va aducem aminte de „hartia igienica a domnului VR” si doar atunci s-ar putea vorbi de un alt partid curat (altfel este un „alt nou partid (ne)curat” (ca si Alba ca Zapada lazarasciana-diaconesiana)
…in plus ar fi bine sa estimati (chiar si sumar, ideal cu o analiza econommica complexa) cat costa si cati ani pierduti pentru Romania „realegerea in al doilea mandat a unui asemenea specimen de presedinte” si o asemenea aratare (de la ara- papagal sudamerican) de premier …si v-as propune sa incepeti cu o analiza a bugetului public de cercetare-dezvoltare-inovare, care a juns de la aproximativ 0,7% din PIB in 2008 la sub 0,3% in 2009 si 2010 (si daca mai comparati cat a fost bugetul turismului in 2009 – de mai multe ori mai mare decat in 2008, deh an electoral si „conitele gratii” Udrea, Anastase Ridzi trebuiau sa sustina „pi iubitul si stimatul Traienus si pi primconita EBA”, nu!?!)
Cred ca nu are sens sa ne cantonam in declaratii de genul pro, anti, post Basescu. Fiecare are partile bune si partile rele.. mai degraba am merge pe discutia unei anumite doctrine a partidului.
Cred ca o astfel de constructie ar trebuie pornita intr-adevar de jos in sus, si la baza sa fie oameni care impratasesc valori comune si care au o viziune comuna.
Deexemplu :
1. Statul minimal care ar implica eliminearea multor ajutoare sociale si tot odata reducerea impozitelor.
2. Reducerea numarului de angajati ai statului, in sensul efiencitizarii statului si aici reforma trebuie sa inceapa de la eliminarea birocratiei prin creare de baze de date unice in felul aceasta angajatul de primarie poate sa vada orice informatie despre tine.. daca ti-ai platit sau nu taxele… daca lucrezi sau nu… si chestii de genul, astfel nu vei mai fi nevoit sa alergi la 10 ghisee ca sa obtii nush ce aviz hartie ci vei putea merge la un ghiseu unic.
3. Introducerea responsabilitatii unei functii de conducere. Esti contabil sef la prefectura si daca impreuna cu juristul institutiei decizi ca poti sa dai prima la angajati si prima asta este ilegala sa nu ceri banii de la oameni inapoi ci sa platesti din buzunar..
4. Promovarea valorilor crestine in societate si promovarea persoanelor care au principii crestine solide in functii cheie.
Stiu ca asupra punctului 4 multi vor sari dar vreau sa fac cateva precizari :
1. Un crestin adevarat este un om integru are isi face treaba cu corectitudine si cu constienciozitate.
2. Multe din marile progrese ale oamenii au la baza intoarcerea omului la Sfanta Scriptura.. daca nu ma credeti vedeti trezirea spirituala din anglia din timpul marei revolutii industriale… sau vedeti ce impact a avut in societare si in dezvoltarea omenirii reforma lui Luther.
3. Daca nu crezi in Dumnezeu si daca Iisus Hristos nu iti transforma viata nu ai nici o motivatie sa urmaresti binele aproapelui… Daca totul este aici si acum ce interes as avea eu ca sa ma sacrific pentru ca cel de langa mine sa traiasca bine? Morala nu are nici o valoare si nici o baza in afara Mantuitorului nostru, in afara lui Dumnezeu.
” Promovarea valorilor crestine in societate si promovarea persoanelor care au principii crestine solide in functii cheie.
Stiu ca asupra punctului 4 multi vor sari dar vreau sa fac cateva precizari :
1. Un crestin adevarat este un om integru are isi face treaba cu corectitudine si cu constienciozitate.
2. Multe din marile progrese ale oamenii au la baza intoarcerea omului la Sfanta Scriptura.. daca nu ma credeti vedeti trezirea spirituala din anglia din timpul marei revolutii industriale… sau vedeti ce impact a avut in societare si in dezvoltarea omenirii reforma lui Luther.
3. Daca nu crezi in Dumnezeu si daca Iisus Hristos nu iti transforma viata nu ai nici o motivatie sa urmaresti binele aproapelui… Daca totul este aici si acum ce interes as avea eu ca sa ma sacrific pentru ca cel de langa mine sa traiasca bine? Morala nu are nici o valoare si nici o baza in afara Mantuitorului nostru, in afara lui Dumnezeu.”
si aia care nu cred ?daca ar mai fi si preoti BOR- ului legionaro-comunism(de la participarea clerului in viata politica,proiectele de reorganizare,,atacurile impoteriva altor relgigii,xenofobia si antisemitismul din perioada legionara nu le-a fost greu sa treaca de partea comustilor-informatori ai securitatii,dupa ce mai sustyinusera inaintre de astea si dict regala ),care notiuni ca dreptul la opinia proprie,toleranta ,interferentele culturale ,coexistenta ,libertatea (inmormatarea lui paturca e un bun exemplu)n-au nici o valoare,plus ca nu au nici o treaba cu asa zisa ‘invatatura crestina’nu platesc taxe,impozite,’nu au bani’ dar cumpara terenuri de 350.000 prin canada,in plus mai cer si’mita’ neimpozitata pt acatisturi,boteze,lde la atcurile xenofobesi antisemite din perioada interbelica au trecut acum cu discursuriole tot xenofobe impotriva,complotului iudeo masonic,cu controlul lumii cu cipul-666,si e greu sa schimbi ceva oamenii ‘credinciosi’ ii vor apara crezand ca apara ‘singuratea divivina’ .un regim teocratic ar face sa paleasca si crimele comuniste si legionare
Nu spuneam biserica ci crestinii… sper ca reusesti sa faci diferenta. Biserica trebuie sa fie separata de stat, dar ce spuneam ca trebuiesc promovate in functii cheie persoane care sunt crestine, sau care cel putin promoveaza valorile crestine.
Asta nu inseamna discriminarea altor confesiuni sau luarea dreptului la libera exprimare. Dar uite ca sa dau un exemplu… o persona care are valori crestine nu va fura… o persoana care pomoveaza valorile crestine nu minte, nu inseala… are anumite principii dupa care isi ghideaza viatza… si departe de mine gandul sa promovez preoti ci ma refeream la credinciosi .. la crestini autentici… sau altfel spus oameni cu teama de Dumnezeu. Defapt cred ca transforamarea societatii romanesti trebuie sa plece de la mentalitatea colectiva. Daca ai teama de Dumnezeu atunci vei putea sa il respecti si pe cel de langa tine si sa nu te gandesti cum sa il inseli….
Ar trebui sa fie un partid creeat si care isi desfasoara o mare parte a activitatilor pe NET ….organizare, functionare, alegeri etc. pe Net aceasta fara a exclude activitatea „de la om la om”…..Ma-si baga….de data asta la asa ceva….keep in touch
Este un proiect meritoriu si trebuie salutat. Stiu multi oameni care ar spune: m-as baga. Dar nu inaintea clarificarii a doua chestiuni fundamentale:
1/ Doctrina: stinga, dreapta? Taxa progresiva sau nu? Va scoate religia din scoli sau nu? Iata intrebari legitime care nu tin de frisca, ci de blat. Doctrina tine de principii si fundamente. Pina la urma, nu intri intr-un partid nou doar pentru ca e nou, ci pentru ca se leaga de-o traditie. Nu accepti exilul in Suedia doar pentru ca acolo e curat iar in Romania mai murdar. Ramii in Suedia (sau nu) daca iti plac ideile, sensibilitatea si valorile comunitatii care te adopta acolo… Nu e suficient negativul (jos actualul establishment).
2/ Leadership: un partid veritabil e construit de valori incarnate de figuri carismatice. Excesul de personalizare strica, dar nici fara un nucleu de oameni magnetici, fara antecedente penale, buni vorbitori, apropiati de nevoile cetateanului nu poti face treaba. Nici cu intelectuali mizantropi, nici cu ospatari anti-doctrina nu poti inchega ceva serios. De aceea, inevitabil, pozitionarea fata de Traian Basescu se va impune. Chiar daca este un partid pentru era post-Basescu, trebuie stiut ce anume vor avea de spus noii politicieni despre proiectul politic Basescu.
Proiectul e salutar si schema de functionare e, aparent, fezabila. Discutia trebuie insa continuata. Multumim Cristian Ghinea.
Ma bag. 200 Euro/an. Introduceti morala in scoli?
Nu introduc eu nimic, de cei 200 de euro aveti dreptul sa propuneti, dar ceilalti cotizanti va aproba, se baga morala in scoli. Bine ati venit in politica moderna :)
cg
foarte corect,oamenii adera la o miscare politica (fie ea grass-root, tea-party..) pt.ca se regasesc in DOCTRINA acelui partid. Eu, de exemplu, nu voi sprijini in vreun fel un partid de stanga, ba FAC si acum tot ce pot sa combat egalitarismul fortat (varianta ipocrita a marxismului social). Din scarba, pot sa ma indepartez de un partid prea… sau prea.. dar scarba nu ma va face sa ma duc spre un alt partid.
da, si eu as fi dispus sa cotizez la un nou partid de genul celui descris de dl. Ghinea (200 de euro maxim, dar de banii astia vreau sa primesc acasa, anual, un raport de activitate detaliat si un raport de audit financiar extern).
@ mihail neamtu. nici nu stiti cit de plictisitor deveniti cu fiecare articol/postare. la 20-30 de ani aveti deja morga unui conservator de secol 19, obsedat de religie in scoli (chiar nu realizati cit de aberant suna asta???!!!), de traditii (cam ce traditii are Romania, spuneti-mi si mie), de „valori incarnate de figuri carismatice” (asa ca si Capitanul, nu-i asa?). aveti din pacate o mentalitate de legionar puber care ar face rau oricarui partid in care ar ateriza. ati fost cumva si in ASCOR?
Domnule, dumneata chiar nu esti in stare sa-ti exprimi o opinie fara sa jignesti, fara sa sari imediat sa dai in cap oricui nu exprima ceea ce-ti place dumitale?
Habar n-am cati ani ai dar exact genul asta de comportament este cel ce impiedica coagularea oricarei organizatii sau actiuni serioase in tara asta.
Si cred ca aceasta nevoie de a aduce ceva nou implica si nevoia acuta a unui nou tip de comportament, a iesirii la rampa a unui tip de oameni normali care sunt capabili sa dialogheze fara sa sara imediat la beregata cu injuraturi si etichetari de tip comunistule, fascistule, legionarule, etc.
Nu-ti convine opinia cuiva? Ok, ignora-l elegant, sau daca vrei sa-i adresezi un mesaj fa-o civilizat, cu o argumentatie rationala si nu cu tafna emotionala! E o dezbatere publica, nu e batatura ta, esti doar un „oaspete” ca si toti ceilalti si nu suntem toti datori sa-ti facem pe plac!
Corecta admonestarea.
Si eu sunt de acord ca nu poti sa construiesti un partid nou doar ca o critica a partidelor existente. Risca sa nu se deosebeasca de un ONG. Ori ideea e ca respectivii sa poata sa si faca ceva. De la un proiect trebuie pornit si nu de la un model organizational. Am ajuns noi prea satui, cred, de actualele partide, de am ajuns sa dezbatem modele organizationale in loc de proiecte.
Singura resursa umana disponibila pentru asa aventura (de vazut in ce masura pentru asa ceva!) e data de clasa de mijloc urbana, atat cat este ea. Judecand (oarecum simplist in faza asta), cred ca nu se poate discuta decat de un partid de centru-dreapta, care sa se muleze pe interesele clasei noastre de mijloc, asa firava cum este: gulere albe, muncitori bine pregatiti si platiti peste medie, mici intreprinzatori, liber-profesionisti. Daca sunt prea putini? O cifra interesanta: hotnews.ro a avut in ianuarie 1,5 milioane de vizitatori unici. Cine sunt ei si ce vor, acesti vizitatori de hotnews?Caci nu vorbim de site-ul click sau cancan.
Eu nu prea vad altfel de resurse disponibile pentru un partid de stanga. PSD-ul o sa satisfaca oricum pe cei cu inclinatii de stanga. Sa fiu iertat ca gandesc asa, dar parerea mea e ca cei care voteaza masiv cu stanga astazi in Ro nici nu au pretentii foarte mari de la politicieni si nici nu sunt inebuniti sa vada fete noi. Dar poate ca gresesc eu.
Nu se poate conduce o societate printr-un program politic monocolor. Inevitabil acest tip de leadership duce la dezastru. O societate condusa de politicieni ce reprezinta clasa de mijloc exclusiv va ucide elitele si va exclude complet sansele de supravietuire a celor ce necesita ajutoare sociale. Cam asta se intampla acum in Romania intr-o formula originala pentru ca asa zisa clasa de mijloc de faopt nu exista. Ea este inlocuita de sustinatorii PDL, fie ca este vorba de angajatii multinatiionalelor, bancilor, marilor societati, avand salarii intre 1000-3000 EUR/luna sau mai mult, care si-au opermis acumulari rapide de avere (case, masini, iahturi) pe credit, si/sau marea masa a mafioti,lor de diverse tipuri care au prosperat dupa 2006 in tara, de la pestii prostituatelor, pana la traficantii de droguri, vamesi, functionari publici arondati la fel si fel de surse de spagi. Un regim 100% de stanga am vazut pe pielea noastra ce inseamna iar un regim 100% de dreapta vedem ce a nascut in America. Formula corecta este una mixta
Problema cu care se confrunta Romania, in afara de cancerul PDL-isto-basist este faoptul ca tipul de democratie importat pe nepusa-masa in ’89 este unul epuizat. Criza mondiala nu este una financiara sau economica ci este o criza profunda a sistemului. Capitalismul sepculativ de tip Caritas in care unii se imbogatesc rapid prin speculatii bursiere pe seama altora nu mai poate functiona. La fel cum deunazi comunismul a falimentat, asistam la falimentul sistemului. Ce punem in loc ? Asta este intrebarea la care nu stiu daca exista cineva care sa poata raspunde.
foarte bun si de actualitate articolul.ar trebui popularizat la maxim acest subiect (online evident. nu sunt de acord cu dl Neamtu legat de doctrina. daca ne uitam in jurul nostru(europa si chair si alte zone) vedem ca doctrina /orientarea stanga /dreapta nu mai are o asa de mare relevanta; un partid cu clare principii si actiuni de dreapta, afklandu-se la guvernare intr o perioada de boom economic sau criza profunda va trebui sa ia masuri in functie de conditiile economice prezente. intr adevar aceasta nu inseamna ca doctrina sau orientarea se va schimba ci doar ca actiunile intreprinse la un moment dat sunt ca raspuns la nevoile din piata. argumente o sa apara foarte multe pro si contra dar ceea ce cred ca ar trebui discuta/verificat si urmarit este daca un asemenea proiect este viabil; nu trebuie sa ne imbatam cu apa rece si sa credem ca va fi ‘alba ca zapada’ , ca nu vor exista oameni si decizii care sa nu mai corespunda cu idealurile de care s a plecat. dar atat timp cat s ar reusi o alta abordare(din toate pct de vedere;politic, social, economic, civic) decat cea prezenta , eu consider ca e un mare castig. mergand mai departe cred ca ar trebui discutate in priumul rand idei, planuri, principii si abia apoi trecut la partea organizationala (cotizatii, membri, organizare,sedii etc) pt a nu se pierde energia si buna intentie spre alte zone (importante is ele dar deocamdata ne esentiale in creionarea unui alt curent/partid). nu este pt prima data cand dau exemplul oamenilor care s au organizat in celebra(pt unii) miscare de protest impotriva bancilor ; este adevarat ca acolo exista un driver personal la fiecare (cel material si apoisi unul de principiu) dar s a demonstrat ca se poate. si cred ca trebuie sa ne gandim ca trebuie sa fcaem ceva pentru noi si pt copiii nostri, indiferent daca noi si copiii vom mai sta in ro sau nu.
ar fi multe de spus si comentat si ma bucur sa vad ca lumea (putini deocamdata) se misca.
Mihai, multumesc.
Eu incerc sa vind o reteta de organizare. Am mai incercat asta, am propus partidelor sa faca open primaries ca o metoda de deschidere si democratizare. Dupa ce PSD a aplicat prost ideea in 2004, Alin Teodorescu a spus ca e vina mea :). Apoi am propus aceeasi ideea (aici pe hotnews) PNL pentru a impaca tabera Tariceanu cu tabara Stolojan, altfel se va rupe partidul. S-a rupt. Zic asta pentru a arata ca am o preocupare academica si practica pentru institutia numita partid.
Demersul meu de acum e pe logica urmatoare: se aduna masa critica pentru un nou partid, o simt, se va face. Daca tot se va face, sa fie facut bine de la inceput, cu reguli bune. Acesta e interesul meu. De stinga sau de dreapta? Faceti doua :), tu unul de dreapta, Costi Rogozanu si Vasile Ernu unul de stinga. Stringeti fiecare 5000 de cotizanti, aplicati regulile astea si o sa-mi faca enorma placere sa va ascult. Eu ma bag la dreapta, stii, dar sint convins ca avem nevoie si de un partid de stinga bine construit. Daca nu se poate doua, atunci macar unul bine facut cu mesaj anticoruptie (care nu e nici de stinga, nici de dreapta), iar dupa ce viata politica se va normaliza, va veti desparti.
Si acum revin la PSD, PNL, PDL – experienta mea cu ei m-a invatat ca nu sint salvabili, chiar daca introduci anticorpi de gen Macovei acolo vor fi coplesiti, pt ca masa critica a partidului e deja prost construita.
Cind a aparut URR am fost sceptic, atunci credeam ca solutia e la partidele vechi si mari. Am gresit atunci. Am renuntat la speranta asta.
Nu ma lungesc, ideea de baza: daca tot se face, sa fie facut bine de la bun inceput.
Dar pls, continuati dezbaterea stinga-dreapta, e interesanta.
CG
Prima impresie e ca la teleshopping: de unde cumpar si eu produsul asta? Imi este foarte clar ca partidele politice actuale nu reprezinta pe nimeni, au ajuns la putere dupa o intreaga serie de voturi negative, in care bietii oameni sperau ca cei alesi sa nu fie la fel de rai ca cei pe care ii voiau plecati. Iar cei de la putere s-au prins ca de fapt ca cei care aleg nu au de unde alege si au devenit si mai rai. S-a inchis o bucla de feedback negativ. Cel putin un partid de tip nou, care sa aiba principii la fel ca in Germania, care intr-adevar sa reprezinte pe cineva e mai mult decat necesar.
Problema e insa cu lipsa totala de incredere a masei si cu setul de interese care va trebui reprezentat. Sunt, de exemplu, lucruri cu care nu sunt de acord, ca reprezentat al middle class (de exemplu, un sistem progresiv de taxe). Daca esti un astfel de partid, m-ai pierdut. Dar poate exista un alt partid cu aceleasi principii de functionare si care sa reprezinte interesul contrar. Cu alte cuvinte nu poti crea un partid universal – si vorba cuiva, risti sa fii luat drept ONG. Morala povestii este ca oamenii vor avea in continuare interese, in afara de principii. Daca mai adaugi la reteta si un set de interese si mai poti strange si niste varfuri charismatice, s-ar putea sa vreau sa cumpar, inainte sa vreau sa emigrez. Serios totusi, cred ca trebuie sa iti pui problema care set de interese va coaliza cei mai multi oameni, pe langa principii, si daca acea multime de oameni va putea fi considerata vreodata relevanta.
Desi sint sceptic in ceea ce priveste proiectul, voi discuta ideea care mi se pare fundamental buna. Motivul principal al scepticismului tine de faptul ca democratia romaneasca este una foarte slaba, as zice, chiar debila. Simtul civic a amortit cu totul, iar inainte de crearea oricarui alt partid, insasi societatea civila ar trebui resuscitata. Nu stiu in acest moment cum s-ar putea face asta, insa mi-e clar ca demersul cautat cere timp dar si mijloace — treaba asta nu se poate face peste noapte dar nici timp n-avem, aproape nimeni nu mai crede in partide sau ONG-uri dar fara un efort organizat nu cred ca resuscitarea in cauza e posibila.
Nu inseamna insa ca n-as sustine un asemenea partid: cei mai multi dintre noi recunoastem onest ca, in acest moment nu mai avem ce vota.
Clarificari.
1. Sint de acord ca doctrina ar trebui sa apara ulterior, in functie de voturile celor care vor alcatui grupul. Poate ca intr-o prima instanta, rolul grupului ar fi tocmai acela de a resuscita interesul sanatos pentru o politica sanatoasa. Lipsa initiala de doctrina nu trebuie sa ne trimita cu gindul la ospatari — mai ales ca intelectualii nostri mizantropi sint de negasit –, ci trebuie sa ne trimita direct la democratie: democratia autentica este si trebuie sa ramina coroziva ideologic. Indoiala poporului nu trebuie amortita, ci incurajata, trebuie admis ca scepticismul fundeaza dialogul autentic si fecund. Nu trebuie uitat nici o clipa ca scepticismul funciar al cetateanului este cu totul indreptatit. Nu trebuie uitat ca niciodata intelectualii n-ar mai trebui sa indoctrineze poporul, nici cu doctrine de dreapta, nici cu doctrine de stinga, nici cu doctrine religioase: ideologia nu mai are ce cauta in discursul public al intelectualului. Ideologiile de partid au de-a face in primul rind cu interesele de grup si sint justificabile doar in interiorul grupurilor. Nu trebuie uitat nici o clipa ca o ideologie, oricit de nobila sau de veche, nu poate tine loc de teorie politica verificata.
2. Nu sustin eliminarea traditiilor, dar a porni tot timpul de la ideea ca totul se insurubeaza in traditie tine tot de indoctrinare: cind ai in minte proiectul unei uzine cu productivitate mare in care asamblarea e complet robotizata, nu stiu cita relevanta mai are traditia. Sigur ca lucrurile nu se nasc din nimic, dar a invoca mereu si mereu traditia care e prin forta lucrurilor locala si conservatoare, specifica unui grup, inseamna a ascunde tot timpul un fapt elementar: anume ca in mare masura, orice traditie tine tot de ideologic. Traditiile nu sint rational justificabile iar ceea ce se uita mereu este ca traditiile nu sint facute pentru a fi transmise mai departe ca atare, asa cum se transmit genetic bolile, ci ar trebui transmise cam cum se transmit virtutile: adica prin incercari. Se transmite ceea ce rezista: cu alte cuvinte, traditiile nu trebuie cocolosite, fiindca doar traditiile cocolosite isi pierd din vigoare. In orice caz, doar cine isi doreste slabirea traditiilor le infofoleste mereu protector.
3. Religia. Un partid modern care isi propune ca obiectiv modernizarea unei tari nu ar trebui sa o scalde in legatura cu religia: pe de-o parte, ar trebui sa admita fara echivoc libertatea practicarii religiei, dar pe de alta parte, ar trebui sa se opuna predarii religiei sau ateismului in institutiile de stat: daca sintem consecventi, atunci inclusiv in aceasta privinta trebuie sa existe o separare/delimitare clara intre stat si biserica.
4. Punctul forte al proiectului il constituie, dupa parerea mea, calea de agregare, internetul. Cred ca de aici trebuie pornit. Acesta este noul limbaj, si doar prin utilizarea mijloacelor moderne de comunicare mai putem spera sa recuperam retardarea noastra civica. Internetul este si singurul teren pe care politicienii „invechiti in rele” mai pot fi complet si rapid depasiti. Imprejurarea favorabila este aceea ca, in acest moment, Romania dispune de o retea de conexiuni broadband foarte competitiva — cel putin la nivel metropolitan. Luati apoi exemplul aparitiei hotnews.ro: a avut nevoie de doar citiva ani pentru a ajunge primul si cel mai citit site de stiri din Romania: mie mi se pare ca oamenii cititi si ocupati din Romania au lasat balta televiziunile de stiri complet si iremediabil ideologizate si au indicat ferm directia. A aparut acum, de putin timp, contributors.ro care e la fel de binevenit. Probabil ca nu mai trebuie discutat prea mult pentru a lansa pagina noului partid: discutiile si dezbaterile serioase vor avea loc dupa aceea, la obiect, chiar pe pagina in cauza.
5. Chestiunea transparentei mi se pare cruciala, si din nou, pagina de internet ar trebui sa o afirme fara echivoc. Inscrierea membrilor si plata taxei ar trebui sa fie posibile on line. De asemenea, fiecare membru ar trebui sa aiba o fisa publica standard in care sa-si faca cunoscute parerile in legatura cu chestiunile de politica generala a partidului. In asa fel incit, fisa sa ofere posibilitatea optiunilor clare: raspunsuri de tip vot, cu da sau nu, eventual comentarii. In fapt, chiar votul privind chestiunile momentului ar trebui sa fie disponibil in timp real chiar prin intermediul fisei publice de membru. Fisa unui membru ar trebui sa aiba inclusiv istoric, cu optiunile de moment ale titularului: in acest fel ar deveni vizibile oscilatiile si ezitarile legate de principii sau flexibilitatea, daca intereseaza receptivitatea la argumente, dezbatere, negociere sau dialog. De fapt, pagina partidului ar trebui sa aiba la fundament o baza de date in care nu doar membrii activi si cotizanti dar si simpatizantii sa aiba o fisa in care sa-si poata exprima fara echivoc votul. In felul acesta, nu doar ca partidul ar inceta sa mai fie o simpla abstractiune, avind tot timpul o comunitate vie la baza iar constructia sa ar avea loc intr-adevar de jos in sus — vorbim despre democratie si binele comun –, dar s-ar cunoaste in timp real tendintele si obiectivele propriului electorat si asta cu un efort optim.
De asemenea, pagina ar trebui sa aiba o sectiune de dezbatere in care dialogul argumentat sa fie la el acasa, unde membrii marcanti si nu numai ar pune in discutie teme(le) de interes. Dupa fiecare dezbatere publica mai importanta membrii dar si simpatizantii vor putea vota pentru o orientare sau alta.
In mod esential, baza de date ar trebui sa fie interogabila on line de catre oricine ar dori sa-si faca o parere despre optiunile membrilor sau simpatizantilor partidului. Fiindca un partid ar trebui, nu doar sa pretinda puterea, dar mai ales sa o ofere: mai precis, sa puna la dispozitia cetatenilor autentice pirghii ale puterii. Iar intr-o societate democratica autentica, adevaratele pirghii ale puterii sint dezbaterea si votul.
6. In fine, imi displace termenul de revolutionar cu referire la un partid, oricit de transparent sau novator ar fi acesta: prefer ideea clara de institutie impersonala cu reguli.
Facind comentariile de mai sus, s-ar putea spune ca „m-am bagat” deja: dar, desi as sustine un asemenea partid inclusiv financiar, deocamdata nu m-as inscrie ca membru, ci doar ca simpatizant, si asta nu fiindca nu-s de meserie, nici nu sint, ci pentru ca inca nu m-am copt pentru asa ceva, iar in domeniul meu inca n-am realizat ceva remarcabil.
Ii multumesc si eu lui Cristian Ghinea fiindca a venit cu o asemenea initiativa dar si pentru ca isi framinta mintea cu dezvoltarea de idei practice de ameliorare a vietii politice de la noi.
Tare utile propunerile privind folosirea internetului, poate iese de aici o „reteta completa” produsa colectiv. Multumesc. CG
Cred ca obiectivul general al unui asemenea partid ar trebui sa fie recuperarea gustului pentru politica al romanului — tocmai de aceea e indicata aminarea calarificarilor doctrinare. Iar asta inseamna ca o asemenea intreprindere ar trebui sa fie intr-adevar foarte receptiva la parerea oamenilor, interesata de votul lor direct: atit de interesata incit sa incerce sa capteze inclusiv atentia si criticile celor care nu mai au nici o simpatie pentru politica sau politicieni.
Dupa parerea mea, mai departe, dezvoltarea si promovarea unei baze de date de proportii ar putea constitui obiectivul tehnic concret pe termen mediu al unui asemenea partid: o baza de date in care simpla inregistrare sa redea simtul exercitarii directe a puterii politice mai ales celor care nu se inscriu de la bun inceput ca membri cotizanti, nici ca simpatizanti, ci ca observatori activi, cu drept de vot, adica avind dreptul la parere. Va exista fireste si reversul: nu vei putea vota privitor la politica partidului iar parerea ta nu va fi cunoscuta daca nu esti inscris macar ca observator. In afara de plata cotizatiei, singura deosebire importanta dintre membri si nemembri ar putea fi aceea ca membrii vor fi eligibili pentru responsabilitati suplimentare — fireste, cei cu responsabilitati importante vor fi retribuiti.
E important de discutat acum daca politica partidului respectiv va fi facuta doar in limitele date de voturile tuturor celor inscrisi in baza de date, membri si nemembri, sau doar in cadrul limitelor impuse de votul membrilor. Ar putea de asemenea exista un sistem de ponderare a voturilor, in care votul membrilor sa aiba o pondere mai mare. Pentru inceput, chiar aceasta ar putea fi o tema de dezbatere: in ce masura s-ar aduce atingere spiritului democratiei in cazul votului ponderat?
Mai cred ca ar fi foarte nimerit ca pagina partidului sa aiba un puternic compartiment de stiri politice si economice, care sa incite la discutii si dezbateri pe teme sau probleme legate de dezvoltare. Fiindca in felul asta s-ar proba si exersa zilnic interesul pentru politica de buna factura.
M-am gindit si la un slogan: „N-o mai lasati pe miine: votati in fiecare zi pentru democratie”.
Domnilor nu fiti „Neamtu” fiti nemti si faci un lucru temeinic:
Incepeti cu inceputul:
Mai intaiul intaiului (first thing first) de a face un nou partid (ca sa nu devina (ne)curat in scurt timp) e nevoie de un simplu „mea culpa” ca am sustinut „un fals profet presedinte” (grobian, etc.), altfel inseamna ca rinocerizarea intelectualitatii continua si noul partid va deveni chiar inainte de a se naste un partid de rinoceri …NU ?!? (recititi-l pe Ionescu Eugen…)
As porni cu un mic comentariu la postarea domnului Neamtu.
pct. 1 – nu e neaparat importanta doctrina. sistemul de organizare si functionare propus de Dl Ghinea este de dorit pentru toate partidele indiferent de doctrina – ne-am dori sa vedem o astfel de organizare si astfel de principii sanatoase si la PDL si la PSD si la PNL, etc.
Teoretic o astfel de organizare ar atrage un spectru larg de oameni nemultumiti de actualele partide. Si atunci majoritatea va alege doctrina. Probabil ca daca ideea prinde fie actualele partide se reformeaza din temelii pe noul format si isi pastreaza doctrina fie dispar si din noul partid se vor desprinde aripi care vor acoperi celelate doctrine.
Dar – ajungem la punctul 2 – intradevar un partid nou are nevoie – cel putin la inceput – de cateva figuri carismatice. Mai tarziu alte figuri pot fi atrase sau create. Dar un inceput trebuie sa fie si in acest moment – cel putin dupa mine – aceste cateva sunt in dreapta spectrului politic – astfel ca daca un astfel de partid incearca sa se infiinteze sansele cele mai mari sunt sa fie de dreapta.
Revenind la articolul principal – ideea nu este noua – dar acum cred ca are sansele sa atinga masa critica necesara crearii si are mediul propice organizarii si lansarii acestui partid. personal as intra cu capul innainte intr-un astfel de proiect oferind cat mai mult posibil pentru a deveni realitate (idei, timp, bani, etc).
sunt doua aspecte care vor trebui, cred eu, urmarite cu atentie: primul – de la lansare si pana la afirmare este necesar un foarte mare control ca acest efort sa nu fie acaparat de oportunistii din vechile partide. cu siguranta se vor infiltra cu sa fara ganduri de manipulare – important este sa se creeze mecanismele de evaluare a performantei si integritatii astfel incat sa fie gasiti cat mai repede si pliviti.
al doilea – foarte faina ideea cu cotizatia maxima/membru – astfel nu vor mai exista situatiile care pleaca de la faptul ca un membru a cotizat foarte mult si are pretentii la pozitii si influenta si se ajunge la a cotiza foarte mult pentru a le obtine.
dar in acelasi timp trebuie stabilit foarte clar cum se acomodeaza campaniile de strangeri de fonduri cu lobby-ul (firmele nu vor da bani chiar degeaba) – institutie a lobby-ului innexistenta in romania (acum e mult mai apropiata de traficul de influenta si coruptie).
concluzionez – ideea foarte buna, propice acum si pe care pe mine – si sper pe cat mai multi – m-ar prinde.
exista o patura incepand cu cei ce au 25-27 de ani si terminand cu ce ce au 45 care ar intampina aceasta idee. iar acestia ar putea sa isi convinga fratii mai mici/copii si parintii ca este in interesul lor sa nu mai prelungeasca aceasta nesfarsita tranzitie si sa rupa matza in doua.
Cum bine zice si Mihail Neamtu, doctrina si pozitionarea fata de subiectele sociale si politice de actualitate fac blatul. Cine se inscrie intr-un partid fara sa-l interesee doctrina? politicienii actuali :)
Pe de alta parte eu cred ca am depasit deja perioada organizatiilor piramidale. Organizatiile astea au aparut din necesitatea de a lua o decizie rapida, cand sistemele de comunicare erau inexistente sau, in cel mai bun caz, ineficiente. Azi nu mai avem aceeasi problema.
Daca folosesti la maxim tehnologia disponibila, poti sa ai un ‘partid pe internet’. Cotizatii cu paypal? Membri admisi doar daca sunt recomandati de alti x membri (membri care raspuns solidar pentru faptele celui pe care il recomanda). Sistem decizional bazat pe brainstorming. Vot online.
Problema este cum identifici membrii care vor intra efectiv in viata politica? Trebuie sa fie charismatici, cu un discurs coerent si elevat, care au deja succes in profesia lor. Nu in ultimul rand, ar trebui sa aiba deja ceva bani in cont.
Daca acest partid este construit corect, cei care ar candida la un fotoliu in parlament sau ar ajunge sa ocupe o pozitie intr-un guvern, ar face de fapt un sacrificiu. Sa fim seriosi, un salariu de 1000-1500 euro, saptamana de lucru de 7 zile plus portia zilnica de zoaie politice dambovitene? Asta nu e un job de vis.
Ma bag, in sensul ca dau 100 de euro pe loc, doar sa fie M. Macovei presedintele acestui partid. Dvs. imi sunteti simpatic dar nu sunt sigur ca tineti la tavaleala guvernarii. Dna Macovei tine, s-a vazut.
„Ma bag […] doar sa fie M. Macovei presedintele acestui partid.”
– Specie aparuta recent, formata dintr-o parte a „dezamagitilor de basescu si PD-L” (dezamagiti mai mult de PD-L, pentru ca e vorba de un partid, nu de o persoana careia sa ii ofere… dragostea lor de fanatici care au ratat „tineretea legionara” si „maturitatea comunista”).
„nu sunt sigur ca tineti la tavaleala guvernarii”
-Stai, ca partidul asta nu a ajuns la guvernare! De fapt… partidul asta nici nu s-a nascut, inca. Aveti de lucru… dar totul e sa ai idei – mai bune, mai rele, mai… proaste, idei sa fie
@Neagra ca Zapada
Daca v-ati referit la mine cu „specia nou aparuta”, sunteti in eroare. Nu sunt dezamagit in niciun fel de presedintele Basescu sau PDL. Votez lucid si fara iluzii, motiv pentru care nu am deziluzii sau dezamagiri.
De acord. Cu Macovei prsedinte dau 100 de euro cotizatia si fac si voluntariat.
Poate citeste si se convinge asa, si eu cred ca MM ar trebui sa conduca un asemenea partid. Nici nu se punea problema sa fiu eu, nu am zis pe nicaieri asta, doar propuneam regulile jocului.
CG
Hadeti ca se poate.Monica Macovei si-a aratat onestitatea.Nu a ezitat niciodata sa-si critice colegii daca au gresit.Astept cu nerabdare noul partid.Si da….as cotiza si 200 de euro pe an,dar sa merite efortul.M-am saturat de mahalagii numiti politicieni.Ei nu ne-au salvat in 20 de ani.Au stiut doar sa fure si sa se certe intre ei.Noi nu am contat decat la alegeri.
PS Grabitiva cu infintarea noului partid sa le aratam,lor,ca romanii cei multi ii vor face praf.In 2012 voi vota noul partid,voi plati si cotizatia in fiecare an.Numai faceti-l odata.
in decursul a 20 ani de democratie,Monica Macovei este singurul om politic eficient,cu rezultate concrete in domeniu(in sensul propasirii natiei si nu altfel);acest lucru ar trebui sa ne fie clar,dincolo de micile sale probleme de discurs,lipsa de charisma si alte lucruri formale(chestia asta,cu charisma in politica ma scoate din minti;toate constructiile politice,din ultimii 20 ani,au avut la baza-printre altele-si nenorocirea asta cu charisma).
Suna bine,dar modelul a mai fost implementat pe undeva prin lume? La englezi cum e? Sau la americani?
De fapt, da. Ce propun eu e mult mai apropiat de partidele moderne din SUA si UK care functioneaza de facto decit sint partidele noastre. Partidul Laburist din UK stringe 30 mil lire anual din cotizatii si de acolo se acopera majoritatea cheltuielilor. Partidele americane sint mai degraba cluburi sau retele sociale la nivel de cetatean.
Partidele noastre sint arhaice ca valori si logica de organizare. In sec. XIX cind au aparut partidele in democratiile europene au aparut intr-un sistem de vot cenzitar, deci erau partide de notabili, organizate de sus in jos. Intre timp, democratia de masa s-a instituit si partidele s-au schimbat si ele ca institutii. Ale noastre au fost reinfiintate dupa 1990 dar functioneaza de facto ca partide de notabili, cu putini oameni care le controleaza la virf si o masa amorfa de clienti pe post de membri. De ce se intimpla asta? Se poate scrie o teza de doctorat pentru a raspunde.
Deci, pe scurt, nu fac decit sa propun bune practici deja testate in alte parti, nu inventez roata. Partidele noastre sint cea mai primitiva componenta a vietii noastre publice, au ramas in urma statului (impins inainte de socializarea cu Occidentul si mai ales de integrarea in UE), in urma societatii (impinsa inainte de liberalizare si cresterea economica). Partidele nu au avut agenti ai modernizarii in interior, deci trebuie fortate sa se schimbe sau inlocuite.
CG
Multumesc pentru raspuns.
Da, m-as baga.
Cum facem, stringe cineva ideile astea? Scuze daca s-a mai raspuns, inca n-am apucat sa citesc tot.
Adica sa facem un fel de „blue print” al Albei ca Zapada.
1. Cred ca noul partid trebuie sa se muleze pe personalitatea romanilor nu sa imprumute orbeste din UE, de la americani sau canadieni ca ajungem la teoria formelor fara fond a lui Maiorescu. Romania are o sansa ENORMA sa invete din greselile altora.
2. L-am auzit pe miron cozma ca vrea sa se faca parlamentar european fiindca sta rau cu finantele (!!!).Cred ca-i clar ca „oameni” de genul asta n-au ce cauta in partid. Ca sa parafrazez o vorba de pe-aici , once is too much – in sensul ca o greseala e deja prea mult, cred ca un astfel de om in partid e deja prea mult.
3. Nu pot face voluntariat ca-s plecat din tara dar va pot ajuta cu bani (castigati prin munca mea 100%), si consultanta (high level) in diverse domenii (ca daca sunteti onesti mai conving niste prieteni sa se impllice).
Daca sunteti seriosi incepeti de AZI (nu de maine , nu de luni): o petitie (sau cum ii ziceti) care sa stranga semnaturi online, o propunere de lider (o prefer pe Monica Macovei si Anca Boagiu ca vice president, trebuie oameni care au fost in cercul scursurilor, ca le stiu mentalitatea), o strategie, un cont si rezultate intr-un an dupa standardele din Occident.
Altfel ies asa cum am intrat : rapid. Succes, e chiar necesar, e inimaginabil ce gangrenata e Ro. Numai bine, puneti pe Hotnews „petitia” daca va hotarati….
Tot eu sunt. Am zis ca nu pot face voluntariat (ma gandeam la voluntariatul ala de mers din casa in casa si convins lumea) dar si consultanta gratuita e tot voluntariat . Deh, sunt si eu obosit ca astia te muncesc aici nu se joaca …Deci fac si voluntariat va dau si bani :) voi sa fiti determinati si onesti , ca mi se rupe sufletul cand vad tigania si vulgaritatea-agresiva care a pus stapanire pe Romania…
@Rares: Nu vi se pare cam fortata alaturarea in aceeasi propozitie a numelui Monicai Macovei cu cel al lui Madam Boagiu? Mie unu’ mi se pare ca disoneaza la greu… Mai trebuia sa o pomeniti si pe Udrea, si era tacamul complet. Ei uite, de aia o sa se aleaga praful din proiectul asta. Pentru ca o sa fie confiscat de tot felul de „celebritati”.
Presupun ca Rares o confunda pe Alina Mungiu cu Anca Boagiu.. :) altfel este inexplicabila alaturarea numelor MacoveiBoagiu.
Sunt dispusa sa contribui in acelasi fel ca si Rares ( bani, vouluntariat – consultanta). Am si multi prieteni unde sunt (Bxl) care sunt convinsa ca ar fi dispusi sa contribuie in acelai fel. Ne e lehamite de ce se intampe in tara.
Monica Macovei – DA, rezerve majore fata de alti politicieni actuali care nu au dovedit consecventa in lupta impotriva establishmentului.
Mare atentie la infiltrari. Am mai vazut si la URR infiltrati o gramada de tinerei care se dadeau mari profesionisti, dar deja erau manjiti cu spagi si altele pe masura.
Da, m-aş băga. De ce? Pentru că nu mai suport să aud văitcăreli şi discuţii aiurea.
Problema este de o asemenea anvergura incit rezolvarea ei ar cere activitatea dedicata a unui think tank de-a lungul a mai multor luni de zile (in cel mai bun caz).
Fortele politice actuale au ca unic scop propria lor propasire, iar o miscare inradacinata cu adevarat in rindurile populatiei (recte cu suport efectiv din partea acesteia) ar constitui o foarte grava ameintare pentru „status quo-ul” actual. Partidul asta teoretic ar deveni instantaneu inamicul nr. 1 al tuturor politicienilor de cariera din tara. Ar fi un scenariu de tip „firavul partid in devenire impotriva tuturor”. Iar fortele care ar lucra la distrugerea lui ar fi considerabile – ma gindesc aici de la mass-media si pina la serviciile secrete.
Ar fi asadar nevoie de o logistica de care ma tem ca nu dispun decit putine organizatii. Presupunind ca s-ar coagula un nucleu de initiativa care sa inceapa sa gereze proiectul asta, cred ca una din cele mai serioase probleme o constituie evitarea contaminarii/denaturarii acestui iluzoriu partid. Dincolo de razboaie mediatice si utilizarea pirghiilor administrative, cea mai eficienta metoda de a anihila gruparilor ce ameninta regimul cleptocratic a fost – si istoria o dovedeste, nu ar fi primul caz – distrugerea nucleelor „dizidente” pe dinauntru.
Prin urmare o prima, extrem de importanta regula ar trebui sa fie ca orice aderent sa nu fi facut parte din alt partid politic timp de cel putin 5 ani inainte de inscriere. (Asta ar rezolva si problema traseistilor). Nu vad insa cum ar putea fi impusa.
Tema propusa aici e mult prea complexa pentru a fi adresata in citeva comentarii. Pentru o discutie cit de cit eficienta ar trebui minimum un forum cu rubrici si subiecte distincte.
Subiectul este foarte interesant. Dezbaterea necesara este atat de lunga … incat nu cred ca merge incercata doar pe blog.
Eu cred ca problema cea mai mare in cazul unui nou partid ar fi nu asocierea unui grup de oameni cinstiti si bine intentionati ci aceea a fondurilor necesare si a unei baze piramidale,dar cu varful in sus.Apoi,la cum arata electoratul roman dupa mai mult de 21 de ani,ma indoiesc-as vrea sa gresesc-de o puternica sustinere electorala a acestui nou partid.Nu uitati ca,daca iliescu ar candida in 2014,ar ajunge precis cel putin in turul al doilea(chiar,fereasca-l Lenin,post mortem).
de ce sa creem o noua marca de masina cand ar fi mult mai rapid si eficient sa reformam partidele. partidul care nu va pune accent pe reformare are f mult de pierdut. Partid nou cu oameni noi… partid nou cu oameni vechi? Cum poti avea incredere in oameni noi, am tot avut de la revolutie incoace… Partid nou cu oameni vechi? doar daca sunt reformatorii din alt partid.
`partidul care nu va pune accent pe reformare are f mult de pierdut`
Asa am crezut si eu multa vreme, de aceea nu am marsat la proiectul URR. Cum ziceam si altcuiva, am gresit. Nu avem dovezi ca partidele se concureaza pentru a deveni mai bune, dimpotriva, avem dovezi ca se concureaza in ticalosii. Mita electorala e cel mai bun exemplu, ti se spune: dam ca sa cistigam, apoi ii promovam doar pe cei care cistiga. Deci, concurenta e in jos, race to the bottom cum spun americanii. Un caz tipic in care competitia nu duce in sus, ci se creeaza race to the bottom – cine da mai multa mita electorala cistiga.
CG
si uite cum, aducandu-i in fata pe Macovei, Boagiu, Funeriu, Basescu Patriciu etc etc, se alege praful si de ideea asta care incet-incet se apropia de o masa critica.
Mi mi se pare ca numele asta se aduc in fata intentionat, diversionist, pentru a se compromite inclusiv ideea de schimbare, si imparteala sa ramana intre cele doua 3-4 partide si politicieni care conduc Romania de 20 de ani.
Cred ca noul partid ar trebui sa adopte la recrutare o lege a lustratiei – sa nu fi facut politica in ultimii 65 de ani. Pierderile de competente si moralitate ar fi nesemnificative.
Ma bag, 400RON pt primul an, in al doilea (daca tine) dau 1000RON/an si mai aduc 5 oameni seriosi.
Ideea e foarte buna, cu conditia respectarii unor reguli initiale cum ar fi:
– membrii partidului nu au facut niciodata parte din actuala organizare politica (PDL, PNL, PSD, PC, USL, FSN.. samd = PCR) in consecinta acestia vor fi tineri si ambitiosi (30-35 de ani) ajungand sa fie suficient de maturi la viitoarele alegeri (2016) si, poate, castigand respect si notorietate prin actiunile intreprinse.
– Orientarea politica (stanga-dreapta) ar trebui exclusa de la inceput, partidul fiind deschis oricaror idei. Atat comunismul cat si capitalismul s-au dovedit a fi gresite pentru ca, din punctul meu de vedere, extremele conduc catre abuz si dezechilibru (comunismul a dus catre regimuri autoritare, capitalismul a produs crize financiare, ambele sisteme au lovit exact in cei pe care ar trebui sa-i „apere” si anume, cetatenii).
Prima strategie dupa formare ar trebui sa sune in felul urmator:
– Cum sa atragem populatia care are acces selectiv la informatie (de obicei rurala)? Nu e nevoie doar de o masa critica (chiar daca am presupune ca procentul de 50% din electoratul neimplicat actualmente in politica ar sprijini acest proiect) ci de acceptarea ideilor acestui partid (de exemplu, multi voteaza ca rezultat al pomenii electorale, nu pentru ca ar rezona cu ideile partidul respectiv), iar aceste idei (ideologie) ar trebui sa satisfaca cat mai multe persoane din cat mai multe paturi sociale.
– Echilibrarea, pe cat posibil, diferentelor dintre clasele sociale (suna a socialism, dar poate aveti rabdarea necesara pentru a citi toata ideea inainte de a o respinge): investirea in agricultura, in educarea populatiei rurale, in pregatirea reala a inginerilor agronomi (contrar a ceea ce se intampla azi, cine termina o specialitate ar trebui sa o faca din placere, nu doar pentru a obtine o hartie). Poate ca in felul asta am putea elimina o parte din saracia comunitatilor care abia supravietuiesc in loc de a produce.
Oricum, sunt prea multe criterii, prea multe scopuri, prea multa dusmanie intre oameni pentru a se incerca un alt fel de utopie in care toti ar avea de castigat aflandu-se intr-o perpetua competitie (competivitate = progres, resemnare = regres). Va urez, oricum succes iar daca noul partid ma va impresiona, voi fi dispus sa cotizez
Foarte interesant, suntem pe aceeasi unda, dar trebuie discutat mai analitic, luat tot cei mai bun si echilibrat din exemplele europene. Dezvoltarea prioritara a agriculturii si activitati anexe ar asigura locuri de munca. Orice tara daca are hrana asigurata si chiar excedentara sa exporte si sa-si asigure si o rezerva strategica, va trece de orice criza industriala. Promovarea specialistilor in toate domeniile de activitate, cercetare, stiinta, medicina, cultura, dezvoltarea tehnicii militare etc. Omul potrivit si capabil la locul potrivit, chiar si consilieri, pentru a putea dezvolta o idee si a se alege cea mai buna varianta. Sa nu se mai renoveze zeci de edificii fara valoare (ex.: spitale), jos cu ele si facut de la zero dupa ultimele tendinte de specialitate cu sali mari luminate, aerisite, grupuri electrogene, culoare largi, lifturi de persoane, pacienti si de marfa. in orice domeniu trebuie atrasi tineri cu viziune, putem sa mergem si in Europa si America si sa vedem ce este de copiat, dar totul la superlativ. Dezvoltarea industiei si tehnologiei si cred ca ar fi de scris zeci de pagini. As incuraja si sprijinii un astfel de partid fara pretentii dar sa stiu ca orice idee buna este analizata, imbunatatita si folosita. Poate reusim astfel sa ne impunem in Europa, dar fara vechile cunostiinte si fizionomii. Subscriu la aceasta alegere si ar fi interesant de discutat pe un forum sau o pagina creata special pentru asa ceva.
Succes
Nu am un forum si nici nu detin o pagina unde am putea oragniza o viitoare platforma dar deja am observat ca ideea propusa de mine beneficiaza de „mult” suport :)
Totusi, de dragul discutiei, propun ca reguli de etica urmatoarele: http://www.novaroma.org/wiki/Roman_Virtues
Apoi, ca legi initiale: http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights
Pentru sociologi, propun ca lectura http://www.asanet.org/images/journals/docs/pdf/cs/Jan10CSFeature.pdf (Future making as vocation)
Daca noul partid va reusi sa puna tara din nou pe picioare, functionala pe deplin, poate ajungem sa discutam cu colegii nostri europeni despre: http://en.wikipedia.org/wiki/Information_society (scurta prezentare a unei noi directii de… organizare sociala)
hai sa scoatem 30-35. (si nu doar fiidca ei as fi automat exclus) darm ai ales ca nu cred ca poti face un partid nou ce asemenea discriminari legate de varsta. daca traia coposu, il dadeam afara?
da! il dadeam afara! 30-35 de ani ! fara trecut politic! fara notorietate publica! important e ideea, nu omul! nu conteaza persoana care o aplica, el e doar un angajat, un imputernicit sa semneze bugetul asa cum zic eu si tu! (majoritatea). Iorga, Coposul, etc daca ar fi trait ar fi putut sa ajute din exterior prin sustinerea publica a unor idei, sau prin propunerea publica de corectare a acestora. Politic ar fi putut sa vina inainte de alegeri sau dup alaegeri si sa zica eu cu cei x% care au votat cu mine mergem cu proiectul vostru si il sustinem in Parlament!
pasul unu ar fi alegerea unui nume ( produs nou ), crearea unui site ( platforma de discutii – cenzurata bine de tot pentru a fi la obiect discutiile – ), strans semnaturi pentru inregistrare ( ), donatii anonime ( sms, cont la banca ), donatii cu un scop ( sau as da bani daca s-ar face spitale,drumuri si gradinite ), discutii despre doctrina ( ), discutii despre calitatile ( morale si nu numai ) viitorilor lideri ( ), alegerea lor.
Salut initiativa dvs. si sunt de acord cu propunerile. Am scris si eu ceva asemanator in cateva comentarii mai vechi.
Eu nu numai ca m-as implica,dar cred ca s-ar mai implica cel putin 100 de oameni de calitate
pe care ii stiu, din primul moment.
Cred ca 2 lucruri sunt esentiale : 1. Sa nu o lasati balta, sa se duca pe apa sambetei ca toate ideile bune din tara asta;
2. Sa incercam pe cat posibil sa evitam parazitarea sau uciderea din fasa a ideii de catre oportunisti sau de cei care se simt amenintati de un astfel de sistem.
Pentru asta cred ca primul lucru care ar trebui facut ar fi un spatiu virtual comun in care sa discutam. Nu stiu exact cum ar trebui sa fie acest spatiu. Ar trebui sa ne spuna un specialist. Poate ca ar trebui sa existe o zona accesibila orcui si o zona pentru cei care se implica efectiv.
Mai am si alte idei pe aceasta tema dar deocamdata atat.
Eu m-as baga si as si plati daca orientarea partidului a fi macar de centru-dreapta. Respir tot mai greu in tara asta, deoarece „pe cine nu lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti”!
ok, o idee foarte buna un partid nou. ar trebui un partid care sa puna accent pe munca, pe respectarea legilor, pe incurajarea mediului economic si prin eliminarea oricarui tip de clientela politica. cu alte cuvinte, sa ne bazam numai si numai pe competenta individuala sau de grup. un partid care sa promoveze valori adevarate, care sa poata determina tinerii valorosi sa se intoarca in tara si sa ne ajute sa construim o Romanie moderna.
Am avea avantajul de a atrage sutele de mii de tineri care sunt bulversati si plictisiti de politica din ziua de azi, dar am avea nesansa de a nu reusi sa atragem de partea noastra persoanele care apreciaza non-valoarea si sub-cultura. asta e, nu cred ca cei care ar porni la drum cu acest partid ar fi interesati de a doua categorie, ar fi ‘non-target market’.
gasirea unui lider adevarat, care sa aiba un discurs clar, concis, fara promisiuni desarte, ar fi primul pas. liderul ar trebui sa aiba o inalta tinuta morala, sa nu poata fi santajat de actualii politicieni. sunt sigur ca putem gasi asa ceva printre noi. totul e sa fim sinceri si deschisi.
daca tot vorbim despre infiintarea unui nou partid, haideti sa si facem ceva, sa ne intalnim si sa incepem sa ne organizam. degeaba discutam pe blog (unde nici nu e loc de astfel de discutii), daca nu facem ceva. timpul vorbelor fara rost a trecut, a venit timpul actiunii.
as scrie mai mult, pentru ca am o gramada de idei…
Punctual:
1. Pentru mine (si inca vreo 6-7 prieteni) o contributie de 100 sau 200 euro nu ar fi o problema si am face-o bucurosi, insa voluntariatul de anvergura ar cam fi (iar cel lipsit de anvergura de obicei nu ajuta cine stie cat).
2. Cred si eu ca principala problema, dincolo de crearea propriu-zisa, e cum sa evitam ca oameni de valoare indoielnica sa puna mana pe partid (si nu ma refer doar la nivelul de sus). Bun, comisie de etica, dar cum organizam comisia de etica pentru membrii comisiei de etica? S.a.m.d.
3. Legat de doctrina: opinia mea e ca trebuie organizata punctual, nu neaparat pe criteriul stanga/dreapta. Vor fi destui oameni intr-un astfel de partid care in mod necesar vor avea idei care nu vor fi exclusiv de stanga sau exclusiv de dreapta. Mai degraba ar trebui conturat un mecanism prin care membrii partidului sa poata in mod continuu varia doctrina pe masura ce apar noi informatii, confirmari, infirmari, idei, experimente etc.
4. In fine, o idee citita altundeva: votul pe teme complicate (de ex. politici de educatie, de securitate, sociale) in interiorul partidului ar trebui restrans la cei care sunt capabili sa treaca un test de cunostinte in domeniu. Alftel spus, daca vrei ca opinia ta sa fie luata in seama trebuie sa te informezi legat de subiect. Idea mi se pare buna, in schimb logistica sustinerii a astfel de teste e al naibii de complicata.
Ar mai fi multe de spus, insa de atat am avut timp deocamdata.
OK de acord. Cotizatie 200e/an, voluntariat si lobby intre prieteni.
Membrii comisiei de etica votati on-line, de cei care au platit cotizatia declarand pe proprie raspundere ca indeplinesc conditiile de inscriere.
Comisia de etica va avea atributia verificarii declaratiilor.
Sunt doar idei. In practica concret, vazand si facand .
P.S. fara paguboasa ”cu exceptia ….” REGULA este una si aceiasi pentru toti.
Ati atins esenta unei existente organizationale, ce se cheama partid: etica, selectia personalului, finantarea… Pentru mine nu conteaza, ca i se spune de dreapta, stanga, sus, jos. Codul de etica inalta spiritul, spiritul creeaza propasirea, inaltarea, bunastarea. Intr-o lume concurentiala (la nivel tari spre exemplu) cel mai etic, activ, dinamic, flexibil, novator castiga. Inteligenta, pe fond etic, ar putea fi atuul nostru. Apoi urmeaza managementul economic, social, politic etc. Cred ca majoritatea romanilor ar adera la un astfel de partid. Sa incepem de aici, de la acest nivel, sa-l construim.
O zi buna cititorule!
si uite cum, aducandu-i in fata pe Macovei, Boagiu, Funeriu, Basescu Patriciu etc etc, se alege praful si de ideea asta care incet-incet se apropia de o masa critica.
Mi mi se pare ca numele asta se aduc in fata intentionat, diversionist, pentru a se compromite inclusiv ideea de reinnoire, si imparteala sa ramana intre cele doua 3-4 partide si politicieni care conduc Romania de 20 de ani.
Cred ca noul partid ar trebui sa adopte la recrutare o lege a lustratiei – sa nu fi facut politica in ultimii 65 de ani. Pierderile de competente si moralitate ar fi nesemnificative.
corect ! dar e binevenit daca e pe bune sa sustina din exterior, sa faca alt partid pe aceasi structura, dar adresata altora. Din pacate asta e singura posibilitate sa se evite introducerea persoanelor deja trecute prin politica .. ban all cei care au trecut prin partide, au ocupat orice functie, au peste o varsta ! trebuie calr inteles ca nu sunt sanse reale de castigare a alegerilor imediate – iar pana in 2016 sa zicem, cei care au acum 35 de ani o sa aiba o varsta numai buna ca maturitate sa zicem ca sa se achite responsabil si matur de treaba. Daca ii acceptam ca lideri pe cei de 50 de ani, in ciuda bunelor lor intentii vor aduce blocaje cu ei. In primul si in primul rand vor induce acelasi mesaj prealuat de toate partidele actuale – la vremuri noi, cu aceasi oameni vechi ! ( toti liderii partidelor de azi au facut parte din structurile de acum 20-30 de ani, ei sau parintii lor..)
Structura de organizare propusa este realista, dar discutia despre structura este subsecventa celei despre oameni si idei. Ajustarile structurale se pot face din mers. Dar esential este continutul care anima aceasta structura. Atat la nivel de idei cat si la nivel uman, pentru ca ambele sunt interdependente: ideile atrag oameni iar oamenii nasc si pun in aplicare idei. In societatea romaneasca profund alterata de inegalitati, haos si precaritatea infrastructurilor de tot felul, se pot imagina suficiente proiecte care sa aiba drept scop nivelarea inegalitatilor, imbunatatirea organizarii si dezvoltarea infrastructurii. Lansati proiectul in spatiul public – va fi o structura de organizare incipienta si flexibila, destinata doar atragerii de oameni si proiecte si dezbaterii perspectivei pe care cei interesati o au despre statul modern. Acum aceste perspective plutesc haotic ori raman nedescoperite pentru ca nu exista un punct de sprijin. Puneti-le impreuna si puzzle-ul se va aranja, pas cu pas. Si eu sunt dispus sa contribui.
Cu Monica Macovei, pana in 100 euro si voluntariat. Abia astept!
…cu siguranta – ROMANII dupa +60 ani de comunism + neo/post comunism tot NU AU INTELES…
..actualele partide sant exact precum bandele mafiotice din Chicago din era prohibitiei…
…lupta continua pentru acapararea banilor publici, etc, etc…
…Ness a reusit asmutindu-i unii impotriva altora…
…Basescu a folosit aceiasi tactica si strategie – a esuat…
…’NOUL PARTID’ – greu de definit si construit in actualele conditii…
…singura sansa este aparitia unui nucleu cu un plan bine structurat…greu de gasit la romani…
Ok, la 200 euro / an ma bag! Dar nimic despre dobanda, DAE, deduceri de impozite? :)
Ce parere aveti de Partidul „Alba ca Zapada” al lui Remus Cernea? Se incadreaza cumva in profilul descris?
Multumesc.
Citat din alt comentariu: „partide care au resurse suficiente din zona neagra, sa plateasca inrolarea a inca 5000 de membri cu care sa dinamiteze noua structura”, auzisem ca unii membri PDL au incercat sa faca un partid cu acelasi nume… Oare pentru a-l discredita pe cel „bun”?
L-am sustinut pe dl. Remus Cernea strangand semnaturi pentru dumnealui si votandu-l la alegerile prezidentiale. Cat timp nu exista alternativa, pentru mine reprezinta o solutie.
Candidam si la locale? Dau 200 de euro oricui ma scapa de cainii din fata blocului. Siu ca asta nu tine de blat, poate nici de frisca, dar nu prea-mi arde sa ma gandesc la binele tarii cand ma mananca cainii
Principiul ma bag daca interesele mele sunt respectate nu tine.
Consider ca interesele nationale si faurirea unei societati civile sanatoase , active , reactive,
cu asociatii profesionale care sa promoveze interesele de termen lung, cu concurenta reala, cu valori reale in frunte si cu drojdia la locul ei , la margine. Suna ideal dar nici asa cum este acum la noi cu drojdia in frunte si valorile ratacite pe mapamond cu dorul de tara in suflet .
Eu sunt de principiu ca trebuie facut ceva pentru ca am ajuns dupa 20 de ani sa alegem iar raul cel mai mic si nu mi se pare cinstit fata de acest popor ; dupa 20 de ani de democratie „originala” sa nu fie inca in stare sa-si arate vointa politica si sa si-o poata manifesta prin lideri corespunzatori . Am ascultat cu indignare pe Brucan si mi-e ciuda sa constat ca suntem in urma „profetiilor”.
As fi de acord sa creionam un tel , o imagine tinta , o imagine a Romaniei intr-un viitor apropiat dar si departat , imagine care ar putea fi realizata si cu solutiie aferente. Odata cu solutiile – pusa si foaia de parcurs si apoi la vot . Sunt sigur ca odata creionata imaginea dorita o vor copia multi dar odata stampilata public cu sigla „noname” a noii miscari a tuturor cu lideri proaspeti nu se va sterge si multi dintre votantii partidelor actuale vor fi atrasi de prospetimea noului stil de politica . Noutatea va constitui in atingerea telului si nu persoanele , asta chiar ar schimba faptul ca acum se inscauneaza persoana si apoi poate face orice , minte de ingheata apele si problemele sunt tot la locul lor si tot in parlament doarme linistit pina la urmatoarele alegeri…
Opinia mea coincide cu cea a primului post. Din moment ce dispunem de tehnologie informationala avansata, se pot implementa sisteme de vot accesibile tuturor ce vor fi pe post de reprezentanti in cele doua camere. Ca sa raspund totusi la intrebare: da as sustine activ propunerea atata timp cat partidul nu se abate de la parcurs
Ce avantaje si dezavantaje am avea daca statul, si nu partidele politice, ar tine evidenta numarului de membri ai partidelor politice? asa e in SUA: vezi pagina 3 din formularul de mai jos:
http://www.nydmv.state.ny.us/forms/mv44.pdf
Adrian
V-aş vota cu ambele mâini. Dacă m-aş băga? Hm… Cu politica, eu sunt Stan Dublu-Păţitul. Prin tinereţile mele revoluţionare, m-am înscris într-un partid, cel mai „Albă ca Zăpada” de la vremea aia, hotărâtă să schimb lumea. Nasol… ea nu se voia schimbată. Seniorii erau nişte latifundiari ai partidului. Cei mici, pălmaşii. Colegii de aceeaşi vârstă cu mine, în câteva luni de la înscriere, erau clonele seniorilor, a face pisi-pisi era o atitudine curentă, tăcerea era de aur, iar complicitatea, de platină. Din fericire mai erau vreo 10-15 ca mine, alături de care am rezistat vreo doi ani în aventura asta şi dintre care doi mi-au rămas prieteni forever. Ce s-a întîmplat după doi ani? Mi-am dat demisia. De scârbă pentru nişte atitudini ale unor colegi, pe care nu am să le comentez aici. Eram un soi de şefuleţ pe-acolo, partidul meu era la guvernare. Dar am zis: eu aşa nu pot. Cu astfel de inşi nu vreau să am de-a face. Şi-am plecat fără să mă uit în urmă. Partidul a eşuat lamentabil, a guvernat prost şi discreţionar, la fel ca toate celelalte.
Peste nişte ani (cam 10), alături de vechii camarazi, am început o nouă luptă, pentru alt partid, şi ăsta tot „Albă ca Zăpada” of the day. De data asta nu ca membru, ci din poziţia de sfetnic. Am fost tentată, invitată să mă înscriu în „Albă ca Zăpada” 2. Dar mi-am zis: stai să văd ce le poate pielea. Povestea s-a repetat. Guvernat prost şi discreţionar, cu oameni aleşi pe criteriul: de-ai noştri. Băieţi buni, le dai o funcţie, nu mişcă-n front. Fac campanie cu resursele instituţiilor, aduc voturi. Cunoaşteţi.
Acuma, cred că mă înţelegeţi, sunt Toma Necredinciosu’, până nu văd, eu nu mai cred. Până nu văd un partid care promovează pe bune oameni de calitate CA REGULĂ, nu pentru luat ochii alegătorilor, până nu-l văd la putere, păstrându-şi obiceiurile bune şi confirmând spusele, nu mai cred.
Dacă aş vedea ceva care aduce cu asta construindu-se, da, aş dona şi bani, aş face şi voluntariat (la cât am făcut la viaţa mea…), dar nu m-aş mai înscrie, cum am zis, până n-aş vedea.
Rectific. POATE m-aş înscrie. Sunt femeie şi, din experienţa anterioară, ştiu că în politichia românească, succesul unei femei sub 40 de ani şi care n-arată chiar ca Muma Pădurii e totdeauna pus pe seama unui bărbat (care de regulă nu el al ei), indiferent care este realitatea. N-aş vrea să-i ofer bărbatului de lângă mine experienţa asta.
N-am fost niciodata membru al vreunui partid dar am votat intotdeauna.
De ce? Fiindca sint de parere ca trebuie sa sustinem raul cel mai mic pentru a evita o catastrofa mai mare.
Votind insa de atit de multe ori, si inca in trei tari, am invatat un lucru: O schimbare radicala a politicienilor e imposibila. Exista o anumita cultura politica care nu se poate schimba doar prin aparitia unui nou partid. Chiar crede cineva ca vom avea un partid moral, responsabil, competent in Romania? E cam imposibil si in occident daramite intr-o tara lipsita de vreun compas moral precum Romania. Ultima fraza trebuie inteleasa intr-un sens mai larg: E vorba si de pretinsa religiozitate a unor politicieni. De cei care amesteca religia cu politica m-as feri inca si mai mult.
„Fiindca sint de parere ca trebuie sa sustinem raul cel mai mic pentru a evita o catastrofa mai mare.”
Daca umpli un pahar picatura cu picatura sau direct cu furtunul, obtii tot un pahar plin, numai ca pe primul il umpli mai greu, adica pierzi timp inutil. Felicitari!
De fapt mai important e de descoperit de unde o sa vina partidul asta.
Circula zvonuri cum ca PDL s-ar putea scinda, insa dl. Baconschi sustinea mai deunazi ca un nou partid ar avea nevoie de 50 mil EUR pt a se pune pe picioare, bani care-i lipsesc. Asa ca partidul ala de dreapta la care viseaza unii ca CG e cam utopic. E utopic si fiindca nu pot sa cred, asa cum am zis si mai sus, ca s-ar gasi o majoritate onesta si competenta in oricare partid romanesc. Cu atit mai mult printre cei aflati la virful partidului.
Ce-i de facut? Cred ca e cazul sa ne resemnam si sa-i votam pe cei mai putin corupti dintre corupti. E iluzoriu sa incercam sa ne amagim cu gindul ca ar trebui sa intram noi in politica pentru a schimba ceva. Oamenii cinstriti ar fi imediat filtrati de catre sistem.
Festina lente! Incearca sa umpli cu picatura si cu furtunul: s-ar putea sa ai surpriza unui pahar plin, in primul caz si al unui pahar mult mai gol, in al doilea…
Doar o parere: daca membrii partidului ar fi roboti.
Atunci, si numai atunci va putea lua fiinta un partid curat ca lacrima.
Si nu pentru ca unii oameni nu imi inspira incredere, ci pentru ca sint prea putini acestia.
Iar acesti oameni nu se vor implica direct in bucataria viitorului eventual nou nascut.
Entuziasmul e bun si necesar, dar nu si suficient.
Dar nu sint impotriva unei initiative.
In care nu (prea) cred.
Desi destui necredinciosi s-au convertit de-a lungul vremilor.
Nu cred in partide curate ca lacrima si nici in oameni curati ca lacrima. cred in reguli care sa pedepseaca necinstea si sa rasplateasca cinstea. Economia comportamentala e raspunsul si pentru a scapa de coruptie. Daca omul stie ca va avea numai de cistigat oferind mita electorala, o va face, daca stie ca va fi exclus nu o va face. Nu trebuie sa visam la ingeri sau sa asteptam supraoameni, ci sa facem reguli pt oamenii normali, defecti, coruptibili. Nu cred ca exista culturi mai bune decit altere, ci reguli mai bune. Adica nu cred ca suedezii sint din cultura sau genetic mai cinstiti decit italienii sau romanii, asta e o discutie lunga. Pe scurt: reguli, nu ingeri.
Nu m-as baga la nici un partid nou. Absolut orice partid are nevoie de bani. Iar daca nu are nevoie de bani, ceva este EXTREM de dubios – poate chiar extremist. So, when in need of money, follow the money. Cei care au bani vor impune linia, oamenii esentiali. Evident, nici cei cu bani nu sint decit cei vizibil cu bani – puterea nu este a lor, doar imaginea si blabla-ul. Tot evident, oamenii esentiali in partid sint cei invizibili. Rezultatul?
Energia mea sociala va fi folosita ca si pina acum de catre altii, in scopuri pe care nu ma hazardez sa le afirm pentru ca am citit doar citeva zeci de carti despre istoria Bizantului… mai am de invatat.
Acest model nu poate fi schimbat pentru ca functioneaza. Singurul lucru care se poate schimba este raportul de forte dintre cei din spatele partidelor, ale tuturor partidelor, pe care ii banuiesc aceeasi, si cei din fata partidelor, adica noi. Problema ramine la a impune celor care manevreaza politica si economia. Adica la a destepta o oarecare frica in ei. Frica se masoara in procente. Procente de para-ndarat. Care vor fi mai mici daca frica lor va fi un pic mai mare.
Nu mai putem negocia folosind fantoma comunismului ca argument. Acum sintem doar noi, goi in fata noi insine. Cei din partide sintem tot noi. Ori ne crestem copii in asa fel incit atunci cind ajung intr-un partid sa fie oameni cumsecade – vezi sa nu – ori asteptam o criza majora care sa duca la o noua pozitionare a fricii in societate. O noua paradigma a spaimelor sociale, ce va inlocui golul lasat de eliminarea fricii de tancurile Blocului Estic, pe care pastisa cu terorismul nu o poate umple, mai ales pentru a propulsa economiile importante ale Lumii.
Economia adevarata nu cere imaginea de putere si incredere, de onestitate si competenta. Economia adevarata cere doar coruptie suportabila, de bun simt. Atit. Coruptia poate deveni suportabila daca stapinii nostri au o spaima adevarata, pe bune, consistenta si imediata, care coincide pe undeva cu spaima noastra. Din aceasta nesiguranta genuina impartasita, fie si partial, de noi toti, vine prosperitatea economica. Sintem construiti asa ca civilizatie.
Momentan, nu partid ne trebuie, but something to scare the $hit out of us all. Dunno ce poate sa fie asta. Dar nu exista alternativa.
Party my a$$!…
Ati scris asa de mult pentru un simplu `nu`?
imi pare ca va maninca totusi degetele, prea va justificati :)
CG
Da, pentru ca ma maninca degetele sa justific un NU. „NU” e prea simplu iar ceea ce se afla in spatele lui conteaza mai mult decit un DA.
Iar justificarea este „prea” pentru ca, spre deosebire de majoritatea utilizatorilor de cuvinte, eu am cei sapte ani de geometrie clasica de acasa. Care te obliga la ample justificari.
De ce, folositi termenul de „justificare” si nu pe cel de „argument”?
Cel care va impartaseste opiniile, „argumenteaza”, iar cel care are alta optiune „se justifica PREA mult”?
Mie, asemenea „mesaje” de subtext imi dau de gandit…
Cred ca trebuie sa invatam (si) faptul ca o alta opinie nu este obligatoriu gresita si nu suntem indreptatiti s-o punem intotdeauna pe o pozitie de inferioritate (inclusiv) prin modul in care o tratam/vorbim despre ea.
Eu unul ma bag. Omul trebuie sa inteleaga ca politica este cea care ii decide lui viitorul. Daca nu se implica ce astepari poate sa aiba ?
Articolul pleaca de la premiza ca principiile sistemul actual politico-socialo-economic actual sunt OK, dar mai trebuie imbunatatite pe ici pe colo. fals. sistemul sus-mentionat e death man walking, a murit deja si nu stie inca. Cum va arata sistemul urmator, ramane de vazut, dar probabil ca va fi o nastere dureroasa
bine, ramineti dvs sa vegheati la moartea sistemului social-economic, dati-ne de veste cind se intimpla, sa fim si noi pe faza. si oricum si in post-capitalism e nevoie de partide, nu?
CG
Intai ma luati la mishto si apoi imi spuneti de post-capitalism! Atunci spuneti-mi cum va arata post-capitalismul asta si dupa aia o sa va spun daca va fi nevoie de partide. Din bruma de istorie pe care o stiu, partidelor politice si epoca capitalista coincid, deci pariul meu e ca nu vor mai fi partide politice. Deci eu cred ca v-ati trezit cam tarziu cu partidul dvs
In teorie totul suna minunat. Problema insa e alta. Un partid care incepe complet liber, bazat doar pe mecanisme transparente, va fi extrem de vulnerabil pana la atingerea unei mase critice. Daca discutam ,de exemplu, de un nivel de 5000 de membri cu cotizatii de 100 de Euro pe an, se ajunge la suma de 500 000 de euro total cotizatii. La acest nivel e foarte usor pentru macar unul din partidele mari, partide care au resurse suficiente din zona neagra, sa plateasca inrolarea a inca 5000 de membri cu care sa dinamiteze noua structura. In 6 luni se duc pe apa sambetei si regulile si doctrina iar distrugerea se face la vedere prin mecanisme democratice.
Cat despre aparat permanent de partid, hai sa facem o socoteala in acelasi scenariu. Un salariu mediocru de 500 de Euro pe luna, inseamna cam 1000 de Euro efort real al angajatorului, deci 12 000 de Euro pe an. Presupunand ca toti banii merg pe salarii, se pot plati 46 de persoane la nivelul de 500 de Euro pe luna. Nu cred ca e suficient pentru un aparat permanent la nivel national. Bineinteles, asta nu insemna ca nu se poate face nimic, dar nici nu cred ca exista solutii la cheie, curate si confortabile care sa functioneze doar in virtuatea bunei proiectari a sistemului si fara nici o investitie initiala.
Deci sa nu facem nimic pt ca il pot fura unii. Asa mi-au spus partidele, ca nu pot face alegeri deschise pentru ca `imi baga Vanghelie 300 de membri in filiala si cistiga`. Citat dintr-un lider local PDL. Acelasi om care imi spusese inainte ca o firma de salubritate si-a bagat 200 de angajati in partid si a cistigat presedintia de sector. Eu ii zic: domnule, pai asta se poate intimpla tocmai pt ca lucrati cu numere mici, cu cit sint mai multi oameni cu atit va fi mai greu de furat, deci faceti alegeri deschise pentru toti. nu a priceput ideea.
Asta e o temere de gen drobul de sare: nu avem nici o dovada ca s-a reusit pe undeva (nici macar in SUA, unde Rush Limbaugh a incercat sa deturneze alegerile interne de la democrati), dar nu schimbam nimic pentru ca s-ar putea intimpla raul X, desi in sistemul status quo se intimpla raul X+1 in mod cert si permanent.
Calculele su salariile au o concluzie simpla: de citi bani avem de atit cheltuim, restul e voluntariat. Oamenii nu trebuie sa fie platiti pentru a fi eroi, e o idee proasta.
CG
Nu spun că nu se poate sau că nu e bine. Era doar un avertisment faţă de un exces de entuziasm. Tocmai de aceea vorbeam de masă critica. Daca se trece de anumite cifre (care trebuie de altfel calculate) se poate liberaliza organizaţia. Dar, după părerea mea, un partid trebuie să înceapă cu un nucleu dur, leadership, resurse şi ideologie. Pe bază de voluntariat se pot organiza acţiuni publice de promovare sau demonstrative, dar nu se poate face muncă serioasă. Cu 1-2 ore pe zi, cât poate elibera un om care trebuie să muncească măcar alte 8 la patron, nu se poate face activitate de profunzime iar de efectele superficialităţii ridicate la nivel de mod de viaţă sunt sătul. Ideal ar fi să se lucreze cu profesionişit, nu cu eroi, iar aceşti profesionişti trebuie să fie angajaţi full time şi să vină din meserii din lumea reală, nu majoritatea politologi/politruci.
Oricum, sistemul american pe care îl daţi de exemplu, deşi are masă critică şi nu mai poate fi uşor deturnat produce deja leaderi la nivelul celui mai mic numitor comun (e.g. Bush şi Obama). Ăsta este efectul a prea multă deschidere. Personal, aş vrea să văd că iese la suprafaţă ceva de tip Margaret Thatcher sau Winston Churchill, nu G.W. Bush. Nu cred că este un accident faptul că primii doi sunt produsul unor sisteme elitiste care nu au fost deschise complet către populaţie. Ordinea şi transparenţa sunt bune. Deschiderea totală către vulg, nu.
Altfel, ideea cu organizarea masivă online este evident foarte bună. La fel şi cea de a separa clar puterile între structurile interne. Trebuie însă puse nişte condiţii suficient de restrictive la intrare ca să nu te trezeşti cu toată gloata la uşă, cel puţin o vreme. Asta ar însemna cel puţin 100 de Euro cotizaţia şi aş ma adăuga şi condiţii minim de studii.
Multumesc de revenire.
Conditia de studii e o idee totusi proasta. Bunica mea cu 4 clase e unul din cei mai inteligenti oameni pe care i-am cunoscut si cel mai cinstit. La fel bunicul meu cu opt clase, mort saracul. Iar un partid in care sa nu se bage mama mea cu 10 clase nu ar merita efortul :).
Eu personal fac fata la un asa criteriu, cred ca un master la LSE ma califica, dar de ce? De ce e un absolvent de Spiru Haret mai bun decit bunica mea? Deci, hai sa fim elitisti pe merite, nu pe diplome. Dar discutia e placuta.
CG
Problema cu diplomele e bine cunoscută. Din pacate majoritatea nu fac mai mult decât hârtia pe care sunt tiparite. Pe de altă parte, nişte criterii trebuie stabilite. Aceste criterii nu au voie să fie subiective, aşa că cinstea sau inteligenţa ies din discuţie. În plus, o persoană fără educaţie, oricât de inteligentă şi oricât de cinstită, nu are totuşi calificarea necesară pentru a ocupa o funcţie. Una sunt simpatizanţii (care pot până la urmă face şi voluntariat şi donaţii) şi alta sunt cadrele. Noi avem o mare problemă în faptul că nici învăţământul, nici stratificarea socială nu mai au relevanţă în România. Învăţământul este la pământ, iar mare burghezie şi aristocraţie nu mai avem de 60 de ani.
O soluţie ar putea fi un test standardizat bogat şi bine calibrat,. implementat şi administrat la acelaşi nivel cu SAT-ul american. Asta ar însemna o baterie enormă de întrebări, bine calibrate, din care fiecare testat să primească un test individual construit pe baza unui algoritm (să nu fie două teste la rând la fel), iar testul să fie administrat online şi scorul calculat automat pentru a evita orice posibilitate de corupţie. Mai prost e că e nevoie de un efort consistent pentru a pune pe picioare aşa ceva şi nu se face pe bază de voluntariat. Într-o vreme mă gândeam că un astfel de test ar putea fi un criteriu util şi pentru a filtra cetăţenii cu drept de vot şi a le acorda ponderi diferite pentru votul exprimat. Ar fi un sistem mult mai rafinat dar care ar îndeplini acelaşi rol pe care îl avea pe vremuri votul cenzitar.
Foarte bine punctat: sa nu facem nimic ca fura ceilalti! Un motiv suficient pentru ceilalti sa-si continue politica nestingheriti! Tocmai aceasta „teama” a noastra le-a dat lor linistea…si si-au vazut de treaba, „construind” tara in care traim si in care ne lamentam pe la colturi ca „ne-am saturat”.
Intr-adevar, se simte nevoia de un nou partid…Nu sunt sceptica in privinta asta, insa am convingerea ca cei ce se vor baga in asta nu vor mai avea nici casa, nici masa si ca viata lor va fi viata partidului, altfel, nu va fi cu nimic diferit de actualele partide.
Mai mult, cei care vor intra in Parlament sau in Guvern sa nu fi facut afaceri cu cel putin 5 ani in urma si nici 5 ani dupa mandat. Apoi sa nu mai poata cumula alte functii, ca nu e nimeni robot si la partid si la Parlament si la Guvern si pe la diverse catedre sau alte locuri(Consilii de administratie)…
Va dati seama cate legi trebuie modificate?
Aveti un plus din partea mea pentru chestiunea cu eroii! Eroii n-au cerut niciodata plata!
Succes si tineti-ne la curent…
In principiu m-as baga, dar as analiza cu atentie principiile si organizarea noului partid.
A existat o tentativa similara (URR), care initial m-a entuziasmat. Dupa care am intrebat pe forumul partidului: stiti ce vreti, ce ce segmente de populatie targetati, cu ce mijloace etc … Nu stiau. Nu exista nici o strategie definita in acest sens.
Lucru care s-a vazut, ca dupa un timp s-au dizolvat in PNTCD. Ideea buna, implementarea proasta.
Un da hotărât pentru noul partid. Nu vreau funcții, vreau doar să pot lupta împotriva birocrației și risipirii banilor plătiți de fraierii de contribuabili. Iată doar două puncte de pe agenda mea:
– jos cu renta revoulționarilor cu merite deosebite
– la naiba cu casta notarilor
Mai sunt multe de schimbat, dar nu e aici locul pentru discuții în detaliu.
Am încredere în Monica Macovei și sper că utilizând comunicarea bazată pe Internet cei puțini și buni vor avea un cuvânt important de spus în politica românească.
Cred ca o agenda anticaste si antirente merita promovata oricum, nu e nici de dreapta, nici de stinga. Ma maninca si pe mine degetele sa vorbim despre politici, dar mi-am propus sa vorbim despre organizare si reguli acum. E timp de toate
CG
Domnule Ghinea, spuneti ca nu sunt importante politicile, ca vreti sa discutati doar blatul. Nu sunt de acord. Fundatia ideologica a unui partid face parte din blat, nu din decoratiuni. Ok, e esential sa fie o constructie bazata pe proactivitate, contributie individuala, alegeri libere, transparenta, dar nu-i suficient. Pentru ca sunt dispus sa contribui cu o suta de euro pe an(asa cum ziceti in Romania Libera), dar nu pentru un partid pestrit, fara identitate doctrinara, care vrea sa ne fie la tati bine. Vreau sa stiu foarte exact in ce nisa ar fi pus din punctul asta de vedere. Veti spune ca v-am citit, sunteti de dreapta, cei mai multi care sustin ideea sunt de dreapta, deci e clar. Pai nu-i. Pentru ca publicul tinta pe care il urmariti – oameni tineri, informati, competenti in domeniile lor – contine si o parte de stanga (ca-i vorba de moda sau convingeri e mai putin important), mai ales daca au fost si pe la scoli de afara. Si nu stiu daca as fi concordant in idei de politici cu genul de om care scrie pe Criticatac, ca sa dau un exemplu, desi teoretic intra in plaja de simpatizanti pe care o urmariti.
Mai mult, daca facem blatul si cand ajungem la frisca ne trezim ca unii vor de ciocolata si altii sunt alergici la cacao, s-ar putea sa rezulte o chestie care sa compromita ideea de partid nou pentru o perioada nedeterminata.
Inca ceva. Vrem un partid pentru era post-Basescu. Dar suntem inca contemporani cu el. Si, avand in vedere evenimentele ce tocmai au loc mi se pare destul de important sa aiba o pozitie in ce-l priveste. Pentru ca inca mai cred ca, desi e o parere generala, nu sunt toti la fel. Chiar nu sunt. Unii sunt mai rai, altii mai putin rai. Pana una, alta, nu poti fi contra tuturor.
Am raspuns mai sus in legatura cu politicile, sper ca am fost lamuritor
CG
Aproape toate cele spuse în articol ar putea fi deveni realitate dacă ar exista și o lege care să reglementeze viața și moartea de partid. De exemplu: mita electorală se pedepsește cu închisoare. Sau: votul multiplu se pedepsește prin lege… Cum? Așa o lege există? Și nu e aplicată? Atunci vorbim de pomană, dle Ghinea!
Domnule Iaru, o lege este aplicata de oameni. Daca toate partidele o incalca si aceste partide numesc oamenii care ar trebui sa le pedepseasca, vom schimba degeaba legile. Trebuie sa schimbam compotamentele. Ale partidelor. Deci trebuie sa schimbam partidele. de ce spuneti ca vorbiti degeaba? sinteti interesant.
CG
Onoarea, demnitatea, caracterul si principiile, daca exista, sunt mai importante decat legile. Care pot fi pacalite si suntate.
Exact! Legile pot fi pacalite si suntate cu acel art.16 ” Cetatenii sunt egali in fata legii…Nimeni nu este mai presus de lege”, adevarata premisa care i-a facut pe unii mai egali decat altii…
@ Florin, Cristian, Stefan, Elena
Avem o problema: Florin a mentionat-o si Cristian, Stefan si Elena au ignorat-o sub diverse forme.
Atat timp cat nu exista justitie – o putere intr-un stat de drept – nu vom avea stat de drept, nu vom avea democratie, alegeri corecte, partide/politicieni responabili.
Restul: cu ce vrem sa facem si cum – apa de ploaie fara justitie!
Scuzati-ma, nu va rupeti in figuri, incepeti cu baza: statului de drept! Functioneaza corect acele institutii? Cum putem sa le corectam pe ele, pentru ca acestea au fost create prin legi si constitutie si deci trebuie sa functioneze corect!
Daca NU functioneaza bine, avem o problema, deci trebuie corectate constitutia, legile, regulamentele si aici si cetatenii pot sa isi aduca contributia, mai repede si mai corect, decat cred unii! De aceea avem democratie – chiar daca este o democratie reprezentativa! Reprezentantii nostri uita de noi, indiferent de partidul din care vin si atunci initiativa cetateneasca punctuala, internatizata poate sa functioneze binesi corect!
Mai apoi vin partidele!
Va doresc succes!
PS:
Nu ma bag cu cei care nu construiesc o baza serioasa!
Pierdere de timp, de energie si de bani!
Votul meu nu a fost/nu este emotional, ci mi-l asum logic.
PS1-
Imi duc propria lupta pentru o societate mai buna, in primul rand pentru mine. Daca nu imi este bine mie, atunci nu am argumente cu care sa il lamuresc pe celalalt ca o sa-i fie bine!!!!! Selectia si purgatoriul acestor vremuri imi place, chiar daca creaza discomfort.
PS2 –
Merita luptat pana la capat pentru o justitie corecta! Chiar daca nu iese din prima, si nu este perfecta, lupta trebuie dusa, chiar daca vor exista si victime colaterale. Imi pare ca asta a cam aratat in ultima vreme ca vrea Basescu si, la un colt, a aratat ca ar vrea si PDL-ul.
Vom mai vedea…
PS3-
A treia cale: o mana de oameni puternici – o societate civila – hai sa ii spunem asa , nu neaparat inregimentata politic, si nu neaparat inregimentata intr-un ONG, poate atinge, convinge si promova asupra celorlalti cetateni cauzele de interes national legate de dezvoltarea economica, educatie, sanatate si statul minimal. Eu in aceasta cale cred!
Este necesara formarea unui partid nou, mai bine spus este nevoie de crearea unor partide noi caci nu mai cred in reformarea celor ce se afla acum pe scena politica. Evident ca un partid, chiar si in conditiile in care se afirma ca doctrinele au murit, trebuie format in jurul unor idei de baza care in cele din urma il va indrepta spre stanga sau dreapta politica. Nu sunt naiv si nu cred intr-un partid „pur’ caci pana la urma orice organizatie reprezinta interesele membrilor sai. As face parte dintr-un astfel de partid daca el ar veni in intampinarea ideilor mele ce tind spre ultraliberalism. As plati cotizatia caci mi se pare normal… as face multe alte lucruri ce tin de viata de partid, de apartenenta la o astfel de structura.. dar… si exista un mare dar.. vad ca la nivel de „palavrageala” se fac si se desfac partide.. in Romania suntem teoreticieni foarte buni.. PRACTICA NE OMOARA!!!
O alta mare, mare, …, mare provocare a unui eventual nou partid va fi managementul orgoliilor membrilor.
Ceva de genul:
– dau bani numai daca va fi pus X-ulescu in pozitia Y
– particip doar daca il aduceti pe Z in pozitia K
La prima vedere arata a santaj si asta este o alta boala a partidelor actuale. Cum va reusi noul partid sa inabuse din fasa acest comportament?
O alta idee pentru finantarea partidelor politice ar fi ca acestea sa fie finantate de la buget. La fiecare exercitiu financiar obligativitatea depunerii BVC. Asa putem pune Curtea de Conturi (cred) sa verifice modul de cheltuire a banilor.
Bineinteles ca se vor putea organiza si strangeri de fonduri, insa la asemenea manifestari as impune ca obligatorie prezenta a catorva comisari ai ANAF care sa monitorizeze strangerea de bani. Cine si cat a dat.
Acum putem directiona o parte din impozitul nostru catre nus’ce directie. De ce nu am putea sa dam acei bani unei formatiuni politice? Asa nu mai esti obligat sa fii membru de partid.
Prin prevederi statutare si prin caracterul conducatorilor. Si printr-o transparenta totala a veniturilor si cheltuielilor. De ce sa nu fie puse pe doua coloane pe site-ul partidului.
Da, o idee noua care acum mi-a venit: sefii partidului (pina unde in jos?) trebuie sa puna pe site, voluntar, declaratia de avere in varianta Macovei. Multumesc de inspiratie.
CG
Mai mult, chiar veniturile si cheltuielile partidului pot fi puse pe site, ca un exemplu de transparenta. Nu trebuie si o etapa de asta.
Si eu m-as baga la astfel de proiect. E o idee care-mi dadea tarcoale de ceva vreme si mie, dar lipsa timpului si teama de esec m-a determinat sa nu fac nimic in sensul asta.
Am vazut o serie de comentarii foarte bune care vin in completarea articolului si cred ca proiectul are sanse.
Haideti sa nu-l lasam sa moara doar in stadiul de proiect. Sa ne intalnim cumva, 10 -20 de oameni (intalnirile cu mai multi participanti nu sunt productive), sa punem pe hartie cateva idei de baza pe care apoi sa le publicam pe un site/blog dedicat.
Ce parere aveti?
Buna.
of, cite sa fac in acelasti timp?
CG
Un partid politic „proaspat” este o utopie. In romania sunt foarte putini oameni care nu sunt inregimentati politic, fie direct (la partid, pus de partid, sugand din tata partidului), fie indirect (sub talpa partidului sau mergand cu ploconul cand au nevoie de ceva). romania este o tara in metastaza, cangrena politicului acaparand tot.
O alta idee: politica nu se face cu idealuri mari. Simpla alaturare a cuvantului „curat”, „moralitate”, „domnia legii” de cuvantul „politica” sau „putere” ma face sa rad. Jocul puterii nu se joaca moral sau legal, domnilor. Jocul puterii se joaca murdar. Asa a fost dintotdeauna, in toata lumea, daramite intr-o tara in care murdaria e un mod de viata.
Tot ce puteti spera, domnilor, e sa-i convingeti pe unii din actuala clasa politica SA FURE IN INTERESUL CETATEANULUI. Atat. In rest, coruptie, trafic de influenta, santaj si manipulare vor fi cat va fi lumea si pamantul. Pentru ca nu poti juca poker cu reguli de „popa-prostu”.
Naivilor.
iertati-ne, suportati-ne, va imploram sa ne permiteti sa va fim contemporani!
:):)
serios, de ce oamenii care stiu ca nu se poate se straduie atit de mult, cu ce-i deranjam?
CG
Intrebarea corecta ar fi: sunteti gata sa cotizati si eventual sa faceti munca voluntara timp de 10 ani si abea apoi sa primiti ceva inapoi? (nu functii sau contracte)
O astfel de constructie complet alternativa, care sa nu preia aproape nimic din establishment, nu poate fi serios imaginata, decat intr-un plan pe termen lung, asumat !
M-am gandit si eu in ultima vreme exact la aceste probleme, si cred ca intr-un plan similar s-ar regasi o buna parte din tinerii intre 20 si 45 care au deja succes profesional. Ca sa ramana cat-de-cat fidel mijloacelor si principiilor enuntate, acest partid trebuie sa nu se grabeasca. Increderea se construieste greu. Sa inceapa cu un grup poate de cateva sute/mii de membri in primii ani ca sa poata pastra regulile stricte de integritate si transparenta. Poate porni de la asociatii/grupuri profesionale care (daca exista) au deja mecanisme de integritate si performanta functionale.
In planul ideilor suntem cu totii de acord ca e bine sa fie criterii solide de competenta si integritate si ca un membru trebuie exclus daca este cercetat in justitie. Dar cheia este tocmai definirea detaliilor acestui gen de mecanism asa incat sa fie utilizabil in viata reala si de exemplu, sa nu poata fi abuzat de adversari: justitia este facuta sa apere drepturi, dar poate fi usor folosita si la atacuri.
Poate prima tinta ar fi castigarea primariei unui sector din Capitala, peste 7 ani :)
Eu vin, cotizez si fac si voluntariat. Si daca cred in constructie, pot sa convig si alti oameni, care ar putea fi pretiosi.
Da, ideea unui nou partid pare din ce in ce mai verosimila si, atentie, mai Necesara.
Am votat PDL si pe Basescu de fiecare data insa iata cite Ridzi, Pasati, Gutai si Solomoni exista si in acest partid. Sau d’alde Udrea, ministra cu facultate la particular si Gucci la vedere. Sau baiatul ala, Prigoana.. Pai ce elite sint astea?! Astia ma conduc pe mine?! Pespre PSD si PNL nu am cuvinte.
Mi-e lehamite. De atita lehaminte am scris si doamnei Macovei o scrisoare in care mi-am exprimat dorinta sa ajut voluntar dar n-am primit nici un raspuns… Am zis: sint naiv. Da, la 33 de ani, si totusi atit de naiv! Mi-am propus de atunci sa nu mai citesc nici o stire despre tara, sa nu ma mai intereseze nimic. Si totusi… Cum sa-mi cresc copiii in Germania?! Nu mai bine la mine la Brad, in judetul Huneodara? Sa mearga si ei la colindat de Craciun? Pai nu? Nu pot sa bag capul in nisip ca strutul.
Ideea unui nou partid este excelenta. Si eu as plati miine 200,-EUR pe an si poate as mai dona din cind in cind citeva sute. Insa banii astia tot nu ar ajunge daca s-ar stringe numai 10.000 de membri. Ar trebui sa fim vreo 50.000 sau chiar 100.000 de membri si atunci am putea plati vreo citiva lideri seriosi sa conduca. Ma refer la elite adevarate, nu la prosti. Atunci sint sanse.
Eu as propune chiar sa incepem de aici din diaspora. Noi, cei ce am trait o vreme pe aici, vedem lucrurile un pic altfel. Avem un Model. Dar ne-ar trebui si un Cristian Preda, o Alina Pipidi sau o Macovei (nu-i port pica pentru ca ma ignora), adica oameni carismatici si destepti. Poate se baga si domnul Tapalaga sau chiar dvs., domnule Ghinea.
Ce parere aveti?
Pana aici, sunt de acord cu absolut tot ce propui, asa ca raspunsul la intrebare este – da, m-as baga. Clarificarile cerute/propuse de dnul Neamtu sunt absolut necesare inainte de a porni un astfel de proiect, insa cred ca asupra lor trebuie sa cada de acord cei care, cel putin intr-o prima faza, sunt dispusi sa „se bage”.
io m-as baga,inclusiv cu cotizatie.
Adica sa ne facem frate cu dvs pina trecem puntea?
CG
Cred ca pana la a putea vorbi despre un partid bazat pe respectarea unui set de reguli si valori, fie ele de stanga sau de dreapta , ar fi mai realist sa dezbatem ideea unei „miscari” neelectorale, cel putin intr-o prima faza, al carei scop sa fie educarea civica a romanului.
Orice partid ar aparea in aceasta perioada si oricare ar fi sistemul de organizare ori identitatea liderilor, mediul politic infect actual il va contamina rapid. Si chiar daca nu se va intampla asa- intr-o situatie ideala- tot nu va fi credibil sub avalansa de denigrari.
Problema e in primul rand la elector si la mentalitatea de cumetrie (vorba prietenului Iliescu). Electorul judeca simplist, in sloganuri, haotic si emotional si (superba lucratura!) nu mai discerne intre speculatie si adevarul dovedit. De fapt nici nu-l mai intereseaza diferenta pentru ca totul se joaca fie pe cartea de alb-negru, fie pe cea de nihilism (toti sunt corupti…etc)
Aici ar trebui mai intai lucrat….schimbate si corectate mentalitatile. Putem vorbi de un altfel de partid abia atunci cand omul de rand va intelege ca respectul Regulii il si constrange dar il si pune in siguranta in fata unor potentiale abuzuri… abia atunci cand va intelege ca promisiunile populiste nu tin de foame, abia atunci cand va impune politicului o limita de decenta ori cand va reusi sa-si inteleaga propriile prioritati (pe termen lung )…
Nu prea am vazut luari de pozitie din partea societatii civile in acest sens, si nu am auzit pe nimeni sa „lupte” pentru mai multe drepturi pentru cetateni. Ne complacem in balacareala pro si anti-Basescu, care pana la urma nici nu este lupta noastra, ca si cetateni. Lupta noastra ar putea fi de exemplu: pirghii constitutionale pentru destituirea unui parlamentar pe care l-am votat si ulterior nu-si face treaba, ori poate instituirea votului alb, ca si vot de blam pentru clasa politica etc…etc..
Iar in privinta doctrinei, chestia cu stanga si dreapta…e deja o discutie desueta, cel putin in context mioritic…
Nu uitati de http://www.romaniacurata.ro
CG
Am urmarit si emisiunea de aseara la TVR, am citit si acum. Pe scurt raspunsul este NU, nu m-as baga. De ce?
Deoarece toti cei care vorbesc despre un nou partid o fac la modul negativ-reflexiv. Motivatia principala este ca partidele actuale sunt proaste, iar atitudinea este „daca ar face cineva un partid nou”, etc. Toti asteapta de la altii.
In plus, este usor de facut legatura intre cei ce vorbesc despre un nou partid si cei ce au suferit infrangeri recente in competitiile interne din partidele actuale. E un deja-vu, pierzatorii se simt neintelesi. Capacitatea de a accepta cu eleganta o infrangere intr-o competitie si de a te angaja pe termen lung intr-o organizatie lipseste la noi. Trecem prea repede de la optimism irational la dezamagire si mania persecutiei.
Poate as lua in calcul un proiect serios, nu idei disparate si utopice despre finantare, popularizarea pe Facebook, ca tot e la moda, si alte snobisme enuntate fara un studiu minimal si fara a fi incadrate in ceva coerent.
Tot ce vad eu din povestea asta este o reconfirmare a faptul ca e greu cu implicarea civica in societatea romaneasca a anului 2011. La chibitari, enunturi de asteptari de la altii, aruncatul unor verdicte sau teorii doar ptr ca suna bine, suntem grozavi.
La polul opus vad mobilizarea actualului establishment, motivat strict de accesul abuziv la resusele publice. Se storc creiere pentru modificari ale legii electorale care sa ii favorizeze, gruparea portocalie e prinsa de aproape o saptamana in niste negocieri epuizante, zi si noapte, de partea cealalta PNL si PSD s-au inhamat la o constructie ce ridica enorme probleme organizatorice, etc.
Diferenta de disponibilitate la efort si realism este enorma. Se datoreaza probabil faptului ca pentru unii este o chestiune de care depinde direct cariera, prosperitatea si poate chiar libertatea lor, in timp ce pentru ceilalti este doar o nevoie spirituala perceputa ca atare doar in cele cateva ore libere zilnice.
Desigur, mai sunt si consultantii politici ce cauta clienti noi sau incearca sa vanda noi produse/proiecte celor deja existenti. :P
But I think you need to try harder, friends! :D
@joness – critica e buna, cu conditia sa fie constructiva.
eu unul m-am saturat sa ma mai simt nereprezentat. pentru inceput cred ca cel mai bine ar fi sa propunem candidati pentru pozitia de nucleu dur al noii formatiuni. daca e partid democratic, atunci sa fie democratic pana la capat.
Atunci sa faca o regula ca nu trebuie sa plateasca niciodata vreun consultant politic, daca vor sa se bage sa o faca voluntar. E simplu: bine ca aveti idei, ele pot deveni reguli. Se numeste democratie participativa.
Consultantii politici oricum sint inutili pt aia de ii platesc si nocivi pentru noi toti pt ca deturneaza atentia decidentilor de la politici spre birfe si gargara de imagine (Dan Andronic e prototipul). Fauna asta de consultanti politici a fost creata tocmai pentru ca avem politicieni care nu sint siguri pe cine si pt ce reprezinta.
CG
Salut initiativa si vreau sa o sustin.
Cateva comentarii:
1)
– comisia de etica ca sa functioneze, ar trebui sa fie formata din oameni independenti (sa nu faca parte din partid, si ideal sa nu faca politica), cu experienta in societatea civila, fara antecedente penale, sa nu fi fost membri de partid comunist sau colaboratori cu securitatea, si care sa provina din diferite medii (inclusiv juridic/legal); altfel exista riscul sa fie high-jacked pe parcurs de oameni propulsati fara merit sau compromisa de relatii personale cu cei ‘evaluati’.
– primul lucru pe care ar trebui sa il faca comisia de etica este sa elaboreze un cod etic detaliat si cuprinzator care sa fie ancora morala a partidului; orice evaluari ale comisiei ar trebui bazate si justificate pe baza acelui cod … altfel riscam un dilentantism major
2)
– trezorierul/CFO-ul partidului ar trebui sa fie la fel un independent, care nu a facut anterior politica si un minim de 3 ani de la parasirea functiei sau inainte de numire nu are voie sa fie membru de partid sau in functii publice (ca sa nu confunde interesele personale cu cele de servici)
– transparenta online e buna, dar pentru o sanatate si mai buna este auditul extern cu o firma din big four; raportul de audit sa fie public; firma de audit obligatoriu sa fie schimbata la fiecare 3 ani (o durata mai mica decat un ciclu electoral, dar suficient de mare cat sa poti obtine un discount)
3)
– etichetele de tip stanga/centru/dreapta sunt intr-adevar inutile, insa anumite valori/ o viziune ceva mai clara ar trebui pusa pe hartie si discutate o data ce se coaguleaza initiativa pentru a cerne un pic doritorii (altfel partidul/ membrii vor vrea sa faca totul si nu vor reusi decat sa dezamageasca pe toti). Inclusiv ideea de a nu da pomeni electorale este o prima delimitare principiala/ ideologica daca vrei.
In primul rand sunt de acord cu cei care spun ca doctrina e importanta. Chestiile asta cu depasit stanga-dreapta sunt iluzii. Nu poti sa impaci cu adevarat cele doua doctrine, cum incearca partidele asa-zis centriste, care de fapt dau in populism pana la urma. Si politicile sunt semnificative pentru ca un partid cinstit care ia masuri proaste este inutil (cum zic americanii drumul spre iad e pavat cu intentii bune). Nu cred ca merge metoda ne strangem 5000 si dupa aia majoritatea decide doctrina pentru ca cei cu orientare diferita vor parasi partidul (cum a mai spus cineva, eu nu as putea sustine un partid de stanga oricat de curat, sa zicem, ar fi).
In plus nu merg nici sugestii de genul respingem pe oricine a mai fost pana acum intr-un partid. Ba e chiar necesar un numar de membrii care au experienta in politica. Nu poti sa repari sistemul daca nu il cunosti. Sistemul curent a fost construit in 10 ani intentionat sa fie complicat si greoi pentru a se preta la manipulari ascunse.
Tind sa fiu de acord: daca nu primesti nici un membru al actualelor partide ii vei pedepsi exact pe aia care au visat, au incercat dar sint dezgustati. Eu personal stiu oameni la PNL si PDL care s-au inscris si acum isi vad de cariere. Dar daca membrii cotizanti decid ca nu trebuie sa existe exceptii…. Asta e riscul cu un partid plecat de jos, oamenii se pot insela colectiv. Avantajul e ca un sistem democratic isi revine.
CG
Sa nu fie primiti persoane cu fctii de conducere in actualele partide
I’m in :)) . Trebuie cooptati insa si niste lideri , Monica Macovei , cine stie , poate chiar Isarescu , mai sunt si altii .Numai bine .
M-as baga, fie si ca simplu cotizant, aproape fara conditii, numai sa vad ca se misca ceva in tara asta si “altfel” decat pana acum.
Pe de alta parte, Tudor mai sus are dreptate, un partid cu totul transparent ar fi o tinta perfecta pentru absolut toate celelalte partide, iar metoda asta cu infiltrarea in interior e doar una dintre cele mai banale. Sa ne gandim numai la metodele moderne de distrugere mediatica dezvoltate in ultimii 5 ani de cei doi comici vestiti ai ecranului, cuplul Basescu-Vantu.
Ma gandesc cate procese de intentie, cate judecari si condamnari in absentia la televizor, cat circ si urlete mediatice ar declansa aparitia unui astfel de partid, mai ales ca el ar fi un potential concurent al tuturor celorlalte partide. Ce lider cunoasteti, care sa fi schimbat cu o iota si cu o cirta establismentul actual, si care sa si reziste pana acum intreg in acest proces de distrugere ?
Cine “s-ar baga” …. daca stie de la-nceput ca fara “spate” mediatic e terminat ?
Exemplul Monica Macovei nu se califica, pentru ca ea a fost scoasa in mod deliberat din acest circuit al distrugerii, iar ceilalti „reformisti” sunt la fel de autisti si de izolati de populatie ca si intreg PDL-ul.
S. Lazaroiu – de partea cealalta – binecuvanteaza acest circ mediatic cu fiilozofia ca fara sa invatam sa toleram un rau mai mare (adica securistii-media), nu putem sa beneficiem de un bine si mai mare.
Dupa 5 ani de securism-tv, nu vad insa nicium “bine” aparut in compensatie la raul mediatic pe care suntem sfatuiti sa invatam sa-l toleram. Raul asta e ca mancarea artificiala cu E-uri: traieste, se conserva – numai el – si ucide orice bine care-ar indrazni sa creasca.
N-a creat nimic, nici macar lideri.
Nici iarba „nu creste sub el”.
In concluzie, m-as baga, dar numai cu conditia – critica pt. mine – ca acest partid sa nu se mai prefaca, asa cum fac toate celelalte partide, ca ignora noua cultura mediatica dezvoltata in ultimii ani, tocmai pentru ca e elementul care a schimbat fundamental in rau politica din Romania.
A doua conditie, tot critica, e ca acest partid sa aiba solutii concrete pt. problema mediei din Romania, si pt. cresterea rolului sau public.
Da, as fi dispus sa particip si sa cotizez la un astfel de partid cu minimum 300 euro pe an.
Asta doar cu conditia ca acea Comisie de Etica, formata din oameni mai presus de orice suspiciuni, sa poata exclude din partid ORICE membru, oricand. Componenta acestei Comisii ar trebui stabilita odata cu infiintarea Partidului de catre initiatorii miscarii. Cui nu-i convin aceste lucruri, sa nu se inscrie. Orice schimbare in componenta Comisiei trebuie sa poata fi facuta doar cu votul a cel putin 90% din voturile TUTUROR membrilor (exprimate prin corespondenta) la initiativa a cel putin 50% dintre membri.. Asta pentru a limita efectele „infiltrarii” inevitabile cu scursori.
Astfel pot fi dati afara de catre Comisie lideri care, chiar daca au suport popular masiv din partea oamenilor saraci si mai putin instruiti, sunt in fapt niste jigodii care ne distrug viitorul. Nu sunt adeptul, proverbului „Fa-te frate cu dracul pana treci puntea”. Un astfel de compromis, intodeauna, te distruge.
Notez, mai spuneti,suna f bine
CG
S-ar baga multi, asta e clar. Si este momentul, asta e clar. O sa ia peste 5% in 2012, daca incepe acum cu cateva figuri forta.
idee: un forum exclusiv pe aceasta tema. samanta sa fie tot online. Un forum (cu moderator) ar putea sa structureze discutia pe teme: finantare, selectia cadrelor, doctrina, organizare, personal (inclusiv personalitati), principii, valori, etc
o mosire transparenta precum si valorile pe care le promoveaza.
hai ca ai inflamat imaginatia. foarte bun articolul Cristi.
mersi Costel.
vezi ca inteleg ca vei voluntariza pe moderarea aia
CG
Eu fac o cafea foarte buna.
1. Da. M-as baga. Singurul partid in care am mai fost inscris a fost URR. Dar acel partid a esuat poate pentru ca a fost „ahead of its time”… Insa cred ca toti cei care au fost in acel partid si de atunci inca multi altii ar intra intr-un nou partid.
2. Cred ca singura conditie pentru ca un asemenea partid sa poata castiga alegerile rapid ar fi sa nu mai fie NICIO FIGURA din politica actuala in conducerea acestui partid. Cred foarte tare ca exista oameni care nu sunt politicieni la ora actuala, dar care ar putea conduce un partid foarte bine, fara sa fi facut politica efectiv pana acum. Oameni care au reusit in sectoarele lor de activitate si care si-ar da seama foarte repede ce trebuie facut pentru ca lucrurile sa se schimbe in bine in Romania, in mod definitiv. Si oamenii astia exista in toate domeniile. As fi tentat sa cred ca ar fi romani care s-ar intoarce din strainatate pentru a intra in conducerea unui asemenea partid.
3. As da 100 sau 200 de eur pe an ca si cotizatie pentru un partid ca acesta. Cred ca s-ar strange mult mai mult de 10.000 de membri. Insa nu cred ca problema sunt/ar fi banii. Problema e de credibilitate. Acum e nevoie mai mult decat oricand de un partid nou, cu credibilitate. Eu cred ca ar lua foarte multe procente chiar la urmatoarele alegeri, daca s-ar infiinta acum.
Nu sunt de acord ca partidele de la noi sunt prost construite. Partidele care se perinda la putere de 20 de ani sunt conduse de oameni scoliti in comunism, oameni care si-au trait cea mai importanta perioada de formare sub comunism. De aceea acesti oameni nu vor putea niciodata sa scoata Romania din situatia in care este (si pentru care sunt vinovati in cea mai mare parte tot ei). Au fost invatati ca functia de conducere e pentru capatuiala si chiar daca mai sunt exceptii, sunt prea putine ca sa poata schimba tot mecanismul. Sunt convins ca daca ar fi sa construim un partid dupa regulile scrise de dvs. in articol dar cu membri din toate partidele din Parlamentul Romaniei, lucrurile ar ramane la fel. Nu s-ar schimba nimic pentru oamenii de rand.
Am vazut prea mult tineri corupti ca sa cred ca problema e educatia in comunism. Problema e de reguli, nu voi obosi sa o repet.
Vreti sa va enumar niste nume de ministri tineri din ultimele 8 guverne ale Romaniei?
CG
A face un partid nou este ca si cum ai face o firma noua cu aspiratia ca in 2 ani sa aibe o cifra de afaceri de 5 milioane de euro. Este foarte dificil DAR SE POATE. Exista citeva intrebari care trebuie insa sa capete raspunsuri clare de la inceput. 1.De ce un nou partid? Raspunsul trebuie sa fie unul singur: dorinta de a accede la guvernare nemultumind fiind de modul in care este condusa tara de 20 de ani! Altfel demersul nu are sens. In acest raspuns se aduna toate nemultumirile legate de clasa politica, de statusul economic, de sistemul statului de drept, etc. 2. Cine si Cu cine? Este de departe cea mai grea intrebare. Un astfel de partid nu poate fi un partid de mase ci numai unul de cadre, centrat pe citeva zeci de persoaniltati, figuri cit de cit publice. Promotorul sau promotorii joaca rolul determinat. Partidul va semana pina la identitate cu imaginea si modul de gindire al acestora. Ei lanseaza semnalul si vor fi urmati sau nu in functie de proiectia lor publica. Insa un partid parlamentar nu se poate face cu doi-trei membri la o suieta la o pizza. Chiar daca pornesti relativ usor hopul se da in teritoriu. Apar oameni pe care nu ii cunosti, nu sti ce le poate pielea, ce ii mina in batalie. Idealurile de inceput se distrug instantaneu. Mai mult, fiecare partid si nu numai, se va lupta sa infiltreze imediat toate structurile partidului si cel mai adesea cu resurse financiare care nu lasa pe nimeni indiferent. Singura solutie este ca doctrina – sau daca vrei ideea centrala a partidului sa nu lase loc la echivoc, sa permita sa nu acceada lupi care-si schimba imediat pielea. Problema este ca astfel de oameni nu au vocatie politica. Pentru a te ocupa cu buna credinta de interesele generale ale societatii ar trebui sa ai un oarecare confort financiar, care sa-ti permita sa consumi din timpul tau societatii. Bugetarii sunt uscati, antreprenorii sunt focalizati pe organizatia lor si in cel mai bun caz sunt dispusi da finanteze si sa-si mandateze oameni, si o luam de la inceput. Culmea este ca in mod normal, in orice incercare trebuie sa te bazezi pe profesionisti. In cazul de fata – politicieni. Te asigur ca politica se vede intr-un fel de la televizor si cu totul altfel din interior. Insa aici se cam rupe logica demersului, incercind sa schimbi politicienii existenti cu cei existenti. Poate tot aici trebuie sa raspunzi si la o alta intrebare – poti sa identifici citeva zeci de mii de candidati care sa gingeasca macar in privinta unei singure idei la fel? 3. Cum? Am trecut deja la masuri tactice. O astfel de miscare politica nu poate pleca decit de la idealuri. Astazi idealurile se gasesc adesea pe internet si mai putin in realitatea concreta. Totusi internetul poate deveni vehicolul care sa asigure declick-ul. S-a petrecut in SUA si culmea, Romania nu sta chiar rau la prezenta populatiei pe net. Este hiar solutia de a ajunge si in zone inpenetrabile cindva – precum zonele rurale. Problema este ca pe net oricine poate fi leu. Chiar si asa, dezvoltarea trebuie sa se faca in lumea reala, cu prieteni si prieteni ai prietenilor care sa se dovedeasca a fi de incredere. Dupa ce se va fi facut masa critica se va afla daca partidul are viata sa face implozie imediat. Primele alegeri de partid ii va elimina pe cei care vor pierde si care nu se vor identifica in noii lideri locali sau centrali. Cind? Un asemenea partid trebuie sa prinda alegerile locale. Alegerile locale sunt fundamentul alegerilor parlamentare (cu exceptia scenariului conform caruia nu vom avea alegeri anticipate la parlamentare sau presedentie). Dca un asemenea partid nu prinde alegerile locale si nu obtine un scor care sa-i permita macar rolul de balama intr-o coalitie demersul nu are rost. Nimeni nu se va angrena intr-o investitie de timp pe 7 ani. Exista alternative mai facile precum terapia de grup, odihna, medicatia moderna, etc.
Ceea ce nu trebuie sa uiti insa este faptul ca un partid, pentru a ajunge la putere, trebuie sa reflecte valorile in care poporul acesta crede. Azi, cinstea, morala, dreptatea, solidaritatea, natiunea, nu prea par a fi pe agenda votantului de rind. O constructie bazata pe astfel de valori este doar o miscare elitista sortita esecului, care poate trai la TV doua-trei zile, dupa care nu mai este stire. Inaintea de formarea unei noi clase politice romanii trebuie sa invete si sa aplice lectia civismului, a implicarii in problemele societatii, al reactiei la ceea ce nu pare a fi normal, a respectarii cu orice pret a legii. O masa critica de astfel de oameni pot face pasul urmator spre o noua forta politica care sa nu semene cu cele actuale.
Totusi, am convingerea ca vor apare imediat noi formatiuni politice, unele poate chiar cu vina insa se vor baza pe caroseria unor oameni politici actuali, vor fi rezultatul jocului de putere existent, se vor baza pe resursele statului si, intr-un final se vor alatura in totalitate profilului actual al clasei politice.
Multumesc, daca sinteti acel Paveliu, cred ca ati avea ce sa povestiti unora care acum ar lua contact cu realitatea politica. Ginditi-va la asta: Lectiile lui S. Paveliu catre noua generatie de visatori. Nu glumesc.
CG
Fara nici o urma de bascalie – nu am inteles ce inseamna „acel” – sper ca n-are legatura cu ceva negativ. Nu poti da lectii de visat. Visatorii au si ei meritul lor, viseaza „natural”, original, atipic. Multi dintre ei merg alaturea cu drumul insa au o mari calitate: fara ei nimic nou nu ar fi aparut pe lume. Daca va simtiti ca apartinind acestei categorii – tineti-o tot asa, nu va opriti. Poate atunci cind veti trage linie o sa constatati ca ati lasat ceva in urma pentru cei din jur.
SP
Dle Ghinea,
Sunt perfect de acord ca un eventual nou „partid” ar trebui sa fie ceva complet diferit fata de ceea ce exista. Dar nu credeti atunci ca intregul concept ar trebui sa fie diferit? Ca ar trebui sa fie o alternativa fata de insasi notiunea si structura de „partid” asa cum se inteleg astazi?
Eu cred ca daca se incearca sa se mearga pe aceeasi structura si filosofie de organizare se va ajunge inevitabil la acelasi lucru, oricat de bune ar fi intentiile de start.
Probabil este nevoie in primul rand de o noua filosofie, de un nou tip de organizatie care sa semene mai mult cu o organizatie civica decat cu un partid asa cum exista si functioneaza acest concept in momentul de fata.
Daca toti ati dorit sa deschideti o dezbatere va propun sa incepeti prin a lansa si acest
subiect.
Il lansez cu placere, dar nu il inteleg. `Partid` e un nume pentru multe, in America sint foarte diferite decit in Europa de pilda. Ca sa nu mai zic de China. Daca `partid` va suna prea ierarhic sau inchis, ii spunem `miscare`. daca aveti doar o jena semantica, e ok, daca e mai mult reveniti cu amanunte
CG
Dle Ghinea,
Ma refeream la faptul ca eu cred ca notiunea de partid asa cum exista ea astazi, ca si organizare si structura, mi se pare complet nepotrivita scopului nostru. Si, mai rau, desi poate parea unora o problema marginala, exact acest tip de organizare si structura este unul din factorii care conduc inevitabil la acelasi rezultat ca si pana acum. Pentru simplul fapt ca o structura „clasica” necesita o retea de sedii fizice centrale si locale de tip „desk and chair”, care la randul lor trebuie umplute cu un numeros personal angajat permanent, necesita diverse comitete si comitii si structuri stufoase pe orizontala si verticala iar, in final, toate acestea necesita un volum de finantare foarte mare. Acest volum de bani nu poate fi asigurat numai din surse „curate” si in plus o astfel de organizare conduce inevitabil la formarea de coterii locale si la pierderea controlului asupra personalului implicat. Problema nu este pur semantica pentru ca , intr-adevar, putem denumi oricum aceasta organizatie dar mie mi s-a parut ca ati pornit schita dvs de proiect tocmai de la principiile acestui tip de structura.
O mare parte din principiile tipului de organizatie pe care eu il vad am vazut ca au fost deja expuse mai jos de cineva cu nick-ul MZ. Si am vazut ca si dvs ati imbratisat ideile respective.
Am sa punctez si eu mai jos cateva idei principale suplimentare:
– in mod clar mediul principal de lucru al unei noi organizatii trebuie sa fie internetul; structura „fixa” trebuie sa fie absolut minimala iar partea „vizibila” trebuie sa fie formata dintr-un numar mic de oameni, extrem de bine selectati cu cativa lideri carismatici
– trebuie sa existe o doctrina clar conturata. Nu cred in partidul fara doctrina sau in ceva gen ciorba primordiala in care sa coexiste toate ideile posibile din care se extrage periodic cate una ce intruneste votul majoritar de moment. Asa ceva este doar o utopie intelectuala fara nicio aplicare practica. Trebuie sa existe un set clar de principii, un set clar de obiective si o viziune clara si concreta asupra tipului de stat ce se doreste a fi construit. Ori asta inseamna doctrina. A nu se confunda cu dogma!
– aceasta noua organizatie nu poate incepe altfel decat ca un partid de nisa adresat, cum s-a spus deja, clasei de mijloc, atata cata este. A visa la milioane de membri si/sau cotizanti, la sute de candidati si la actiuni electorale pe scara mare care sa incerce sa acopere toate zonele si sa se adreseze oricui este o alta utopie.Si o mare greseala. In schimb, un mesaj corect la nivel de principii va putea atrage prin influenta si adepti din alte zone chiar fara o adresare directa
– aceasta noua organizatie NU trebuie sa vizeze alegerile locale decat, cel mult, incepand cu al doilea ciclu electoral. Alegerile locale presupun resurse financiare si umane mult prea mari.
– singurul obiectiv realist pt primul ciclu electoral este depasirea pragului minim la parlamentare. Parlamentarele presupun un numar redus de candidati si dau posibilitatea concentrarii resurselor limitate asigurand in schimb accesul la zona de decizie si expunere maxima
Sunt multe altele de spus, cred ca ceea ce trebuie sa faceti dvs in continuare este sa asigurati un mediu pentru continuarea dezbaterii
Stiu o multime de oameni care in momentul de fata nu se simt reprezentati de niciun partid. Ultimele alegeri au fost un fel de stand pe care ti se ofereau sau mere stricate sau pere stricate. Ideea unui noi partid care sa functioneze asa cum l-ati prezentat este foarte buna. Cotizatiile ar trebui poate sa aiba un minim, sa zicem 10 lei pe luna, de pilda. Nu este meschin ci cred realist. Trebuie ca oamenii sa se simta reprezentati chiar daca partidul nu o sa castige din prima alegerile. Voisem sa ma inscriu in URR dar i s-a pierdut urma. Partidele de astazi sunt expirate. Practica toate un fel de santaj electoral, gandesc nu individual ci in „bazine electoarale” in manevre de imagine, au impresia ca vor castiga nu in functie de ce anume propun ci de felul in care isi construiesc imaginea publica. Strategiile lor sunt mai degraba strategii de imagine.
Daaa!
Un partid de îngeri! :D
Or avea cumva și piciorușe?! :lol:
Eu parca as astepta nitel si dupa startul acestei formatiuni… Nu-s genul care se baga in fata si sunt si nitel mai pesimist din fire. La ce „miscari de trupe” se poarta si ce mod de a-si promova copiii…
Un punct subiectiv de vedere.
Ma declar subiectiv pentru ca sunt membru activ al unuia dintre cele trei mari partide de pe scena politica actuala. Consider totusi ca, atunci cand se vorbeste despre un partid, indiferent de faza lui de existenta, sau poate mai ales cand se discuta la nivel conceptual, despre crearea unui partid de la zero, trebuie luata in calcul si o perspectiva interioara, nu numai o analiza din exterior, detasata, a unor oameni neimplicati politic.
Vreau sa comentez doua lucruri referitor la selectia cadrelor. Dl. Cristian Ghinea afirma : „…cei care au cariere solide nu se pot implica pentru că nu au timp, cei care au principii nu se pot implica pentru că le repugnă ce văd acolo”.
Probabil dumneavoastra considerati ca aceste doua categorii isi vor schimba drastic modul de comportament, doar prin simpla aparitie a unui partid nou, mai bun, mai corect, mai etic, etc…etc…Ei bine, timpul fizic, cu toata bunavointa, nu se poate dilata. O cariera profesionala solida presupune un consum de timp macar de 10-12 ore/zi, plus deplasari, work at home, socializare profesionala, training-uri in afara programului obisnuit de lucru. Un program complet incompatibil cu orice activitate politica care se doreste a avea un anume grad de consistenta, indiferent daca se face pentru un partid nou sau un partid existent.
Cat despre cei cu principii…Am urmarit, la nivel local, tentativele de organizare in teritoriu a diverse partide „noi” – PVS-ul lui Pavel Corut, PIN-ul lui Cozmin Gusa, PNG-ul lui Becali, ba chiar si PLD-ul lui Stolojan. In toate cazurile, primii care s-au inrolat au fost figuri politice apartinand unor partide clasice, care pierdusera diverse competitii politice interne in partidele de provenienta. Sunt convins ca nici unul dintre cei care au fondat aceste partide nu si-a dorit astfel de persoane ca si colegi in aventura catre o clasa politica mai buna, dar presupunerea mea este ca oamenii cu principii solide si/sau cariere profesionale solide au altceva mai bun de facut decat politica. Aceasta presupunere se bazeaza atat pe pe scaderea constanta a prezentei la vot, cat si pe nivelul scazut de incredere in clasa politica, per ansamblu.
Tot referitor la selectia cadrelor. Se mizeaza in continuare pe CV-uri solide, pe capacitati profesionale deosebite, pe proiecte de administratie publica, cu alte cuvintem solutia sugerata ar fi un tehnocrat integru care ar fi capabil sa imbunatateasca guvernarea deplorabila de care avem parte acum. Ilie Serbanescu a fost un astfel de tehnocrat, care a fost promovat ministru al privatizarii la un moment dat si singura realizare notabila a fost demisia pe care si-a inaintat-o la doua-trei luni de la investire. Stolojan a fost un astfel de tehnocrat, si singura realizare notabila a fost retragerea din cursa electorala pentru presedintie si refuzarea functiei de prim-ministru. Poate chiar si Constantinescu a fost un politician atipic, integru si bun profesionist, insa succesul maxim a fost declararea infrangerii fata de „sistem”.
Pentru mine exemplele acestea releva un aspect simplu. Este drept ca politizarea excesiva a administratiei nu poate aduce rezultate grozave. Pe de alta parte, exista o explicatie pentru care administratia a fost politizata de la inceput. Mai precis, nu este suficient sa cunosti care sunt solutiile bune, optime, cele care trebuiesc implementate. Trebuie sa mai existe si capacitatea de a implementa aceste solutii. Or un tehnocrat, fara sa aiba capacitatea – care este in esenta politica si implica abilitati de convingere, negociere si compromis – de a determina aparatul administrativ pe care il conduce ca viziunea si solutiile lui sunt cele trebuiesc implementate, nu va avea succes. Sau, in cel mai bun caz, va avea rezultate marginale, departe de ceea ce se asteapta de la acest partid nou, de fapt.
Excelent comentariul lui Tudor, cu privire la utilizarea mecanismelor democratice la vedere pentru dinamitarea unei constructii politice, cu mentiunea ca aceleasi mecanisme democratice se pot utiliza cu succes pentru reformarea unei constructii politice. Exemple evidente : victoria lui Geoana impotriva lui Iliescu, victoria lui Ponta impotriva lui Geoana. Stiu, sunt un milion de lucruri care se pot spune despre aceste lucruri – de fapt au hotarat baronii locali, pe Ponta il controleaza Nastase, NASA, sotia, etc…dar per ansamblu, macar Ponta a absolvit o facultate in Bucuresti, si nu la Moscova. Si poate, urmatorul va fi chiar si mai bun decat el.
E chiar asa cum spune @ Florin Iaru: atita timp cit unii se aliaza cu motanul Felix , incuscrindu-se cu familia lui Iliescu, ” Atunci vorbim de pomană, dle Ghinea!”
Florin Iaru vorbeste bine in studioul lui Nuş.
Da , as intra si cotiza un an pt ca nu cred ca ar merge mai mult timp .
Pina si o asociatie de scara a unui bloc este greu de controlat dar citeva sute/mii de cotizanti.
Am fost membru cotizant in Sindicatele de dupa revolutie pt citeva luni pina cind am realizat ca nimic nu se schimbase.
Da as face acest efort financiar pentru viitorul copiilor mei in conditiile de transparenta totala.
Cind , unde si in ce conditii de transparenta trebuie sa cotizez.
Cu multa stima pt dl Cristian Ghinea pe care l-am admirat intr-o zi la realitatea,
george ,
capsunar in ploie
Intrebarea corecta ar fi: sunteti gata sa cotizati si eventual sa faceti munca voluntara timp de 10 ani si abia apoi sa primiti ceva inapoi? (nu functii sau contracte)
O astfel de constructie complet alternativa, care sa nu preia aproape nimic din establishment, nu poate fi serios imaginata, decat intr-un plan pe termen lung, asumat !
M-am gandit si eu in ultima vreme exact la aceste probleme, si cred ca intr-un plan similar s-ar regasi o buna parte din tinerii intre 20 si 45 care au deja succes profesional. Ca sa ramana cat-de-cat fidel mijloacelor si principiilor enuntate, acest partid trebuie sa nu se grabeasca. Increderea se construieste greu. Sa inceapa cu un grup poate de cateva sute/mii de membri in primii ani ca sa poata pastra regulile stricte de integritate si transparenta. Poate porni de la asociatii/grupuri profesionale care (daca exista) au deja mecanisme de integritate si performanta functionale.
In planul ideilor suntem cu totii de acord ca e bine sa fie criterii solide de competenta si integritate si ca un membru trebuie exclus daca este cercetat in justitie. Dar cheia este tocmai definirea detaliilor acestui gen de mecanism asa incat sa fie utilizabil in viata reala si de exemplu, sa nu poata fi abuzat de adversari: justitia este facuta sa apere drepturi, dar poate fi usor folosita si la atacuri – adica daca tinem foarte mult la o regula batuta in cuie ca oricine este cercetat penal va fi suspendat din partid, e foarte usor pentru niste „neprieteni” sa scrie plangeri penale si sa ne puna in dificultate.
Poate prima tinta ar fi castigarea primariei unui sector din Capitala, peste 7 ani :)
Eu vin, cotizez si fac si voluntariat. Si daca cred in constructie, pot sa convig si alti oameni, care ar putea fi pretiosi.
UN NOU PARTID? ESTE O IDEE FOARTE BUNA! Dar fara cei de dupa ’89 si pana acum, decat, CU FOARTE MARE PRUDENTA, cel mult ca simpli membrii. Oricum ar fi, fara primele esaloane de pana acum, nici ca simpli membrii; astora si afiniilor lor trebuie sa li se ia dreptul de face parte din orice forma de organizatie civica, politica
Au furat, au distrus altfel spus AU PARJOLIT ROMANIA!
Da, eu as intra . E mare nevoie de un partid nou. Regulile sunt bune. Mai trebuie adaugata cel putin una , la inceput de drum. Nu pot intra in acest partid cei ce lupta impotriva crestinilor.
Deci , nu dorim o manastire cu oameni cucernici , dar nici nu poate fi acceptata o persoana care lupta impotriva moralei crestine. Exemplu direct:. Alina Mungiu Pipidi. Nu are ce cauta in acest partid.
Trebuie sa se formeze un nucleu in jurul caruia sa se coaguleze noul partid.Cred ca cel mai prielnic moment va fi dupa congresul PDL. Acest partid va arata la congres ca nu este capabil sa se reformeze si atunci va fi oportun ca persoane credibile din acest partid, impreuna cu oameni noi , cunoscuti ,sa lanseza initiativa unui nou partid.
Cotizatia de 100Euro pe an este corecta. Eu am platit ca fraierul la sindicat 150 Euro pe an pana anul trecut cand m-am dezmeticit si m-am retras din sindicat. Ce a facut sindicatul cu banii mei? S-au imbogatit sefii. Aici voi da bani cu sparenta ca se va schimba Romania !
Cu siguranta as intra intr-un partid care are o doctrina bine stabilita si care isi urmareste ideile mai presus de dorinta de putere. Iar daca as crede ca acest partid la care as adera cu placere imi poate reprezenta o parte din ideile si parerile mele nu ar fi nici o problema plata unei cotizatii.
De asemnea, parerea mea este ca orice partid nou TREBUIE sa aibe un lider NOU, a real leader, TANAR(chiar daca asta implica lipsa experientei -” fara o experienta comunista in spate” ) SI AMBITIOS(pregatit sa lupte pt promovarea doctrinei partidului atunci cand posibilitatea de a face parte din guvernare apare, etc).
Propun infiintarea partidului „Copy Paste”; o denumire sugestiva, la fel ca partidul piratilor din Suedia: Copy din West -> Paste in Romania, de asemenea informatizarea totala a administratiei publice din Romania
de jos in sus si selectia cadrelor, nu prea suna…
de jos in sus inseamna o congregatie de oameni care au aceaisi ideologie si program politic. cadrele de conducere se aleg de congregatie, nu se selecteaza. selectie inseamna, dupa parerea mea, ca cineva are puterea si caderea s’o faca. cine’l selecteaza pe acel cineva ?
se ajunge la, eu te selectez, daca si tu ma selectezi. :-)
2000 de vizualizari si 44 de raspunsuri, multe de la aceleasi persoane..
Nu foarte incurajator.
Totusi cred ca masa asta critica pentru un nou partid exista.
Eu ma bag. Ca membru cotizant, chiar dispus la a participa la intalniri saptamanale.
Evident internetul trebuie folosit la maxim! Dar nu exclusiv! Intalnirile fata in fata cu colegii si cu populatia tinta sunt esentiale!
Sa avem succes!
Draga Cristi,
Am fost si eu intr-un partid.
Da, cam astea sunt problemele.
In provincie, mai ales, n-ai nici o sansa sa spui/sa faci ceva ca simplu membru.
Eu m-as baga…
Ideea in sine e foarte buna pentru un partid performant. Dar vad ca multi inteleg ca, automat, un partid automat e si un partid care va face sa curga lapte si miere. Ceea ce este un pic fals.
Cred ca sunt multi din generatiile ’70, 80′ care au ajuns la maturitatea profesionala si emotionala ce le da dreptul sa se implice int-o astfel de miscare. ii spun miscare, nu partid, deoarece conceptul de partid a fost alterat ireversibil la noi. Mai cred ca acesti potentiali leaderi nu se vor implica in aceasta miscare decat cu doua conditii: din ea sa nu faca parte niciunul din politicienii ultimilor 40 de ani, si 2. sa aiba posibilitatea sa restructureze tot, sa promoveze si sa puna in functii cheie profesionisti care au demonstrat ca isi cunosc meseria, nu trepadusi politici. Nu banii sau mirajul conturilor grase ii va motiva sa intre in joc ci provocarea de a schimba in bine viitorul lor si al copiilor lor. Cei care sustin ca un partid nou (ma incapatanez sa-i spun miscare) nu are nici o sansa fara a prelua din politicienii reformisti din alte partide se insala. Orice nume care este legat de politica ultimilor 40 de ani (fie Macovei sau altii) va compromite miscarea si ii va tine deoparte pe multi din potentialii membrii. Ma incapatanez sa cred ca in tara asta mai sunt profesionisti cu caracter care au stat deoparte tocmai pentru ca nu au vrut sa se murdareasca in hasnaua politica. Mai cred ca exista si alt mod de a face politica iar compromisurile politice nu inseamna minciuna, hotie si incultura.
ma bag, si sunt dispus sa cotizez, important este ca cineva sa-l porneasca.
Si eu sunt pentru creearea unui nou partid, cele existente pe esichier necorespunzand aspiratiilor mele. Sunt de acord de asemenea cu faptul ca acest nou partid trebuie sa isi asume dorinta de a accede la putere, acesta fiind modul in care se doreste a se schimba societatea.
Acolo unde nu pot fi de acord cu ceea ce s-a propus este la capitolul finantare. Obiectiile mele sunt pe doua planuri: la colectare si la folosire.
In primul rand, nu sunt de acord sa platesc o cotizatie de 100 de euro (pare imens) pro bono, fara sa stiu pe ce am dat banii. Sunt pentru o finantare pe proiect, adica e nevoie de o campanie de sondare a opiniei pentru a vedea daca mesajul ajunge la oameni asa cum ne dorim, facut un buget si colectare de fonduri exclusiv in acest scop. Nu sunt pentru a da bani si a cumpara timp de antena si daca se doreste asa ceva nu vedeti bani de la mine. Colectand 100 de euro pe an fara o destinatie precisa se deschide usa abuzului. Si vom constanta esuarea proiectului inca de la origini.
In al doilea rand, nu sunt de acord cu a plati oameni care sa se ocupe de partea politica a partidului. Daca democratia romaneasca a esuat grav undeva este ca nu a format cetateni ci supusi sau clienti. Da a fi cetatean inseamna a da de la tine timp pentru a te asigura ca societatea in care traiesti corespunde unei adevarate democratii. De acord ca trebuie sa existe un administrator de retea, un contabil si mai stiu eu ce posturi fixe in structura administrativa a partidului (si pentru asta, aporpo, o colecta de 1euro e suficient), dar acesti oameni nu pot avea responsabilitati politice. De acord si cu faptul ca acei care vor ajunge sa aibe o meserie – temporara – prin castigarea statului de alesi (primari, deputati, etc) trebuiesc platiti, dar nu cei care activeaza ca si simpli membri de partid (indiferent de responsabilitatea lor politica in partid). Nivelul de remunerare actual (pentru parlamentari cel putin) este suficient pentru asigurarea unui trai decent. A fi printre cei alesi este un privilegiu si nu un sacrificiu ce trebuie compensat material. De asemenea, noul partid nu trebuie sa aibe bunuri mobile si imobile de valoare, astfel incat conducerea partidului sa nu poata lua baza ostateca. E normal sa existe cateva calculatoare, dar nu masini si sedii, totul se inchiriaza pe termen scurt cu finantare punctuala, asa cum am enuntat mai sus.
Un alt punct important ar fi asigurarea regenerarii partidului. Regula numarul unu in partid trebuie sa fie ca excluderile sunt interzise. Nimic nu a omorat reformarea si evolutia partidelor romanesti mai mult decat practica decapitarii celor care nu stau pe aceeasi linie cu conducerea. Da, este necesara o conducere la centru, dar o autonomie la nivel local trebuie lasata libera. Un exemplu practic de urmat este cel al listelor dizidente (sau a candidatilor, in functie de scrutin) in caz ca sensibilitatile locale difera de cele ale centrului. Putem avea divergente pe tema oamenilor atata timp cat ne unesc ideile. Faptul ca nu exista bunuri in posesie asigura si viata miscarii dupa o schisma, pentru ca atunci cand divortul este inevitabil nu trebuie sa te traga inapoi impartirea casei si a copiilor.
Ce pot sa zic? Mi-ati luat multe vorbe de la gura. Le notez.
CG
M-as baga, fie si ca simplu cotizant, aproape fara conditii, numai sa vad ca se misca ceva in tara asta si “altfel” decat pana acum.
Pe de alta parte, Tudor mai sus are dreptate, un partid cu totul transparent ar fi o tinta perfecta pentru absolut toate celelalte partide, iar metoda asta cu infiltrarea in interior e doar una dintre cele mai banale. Sa ne gandim numai la metodele moderne de distrugere mediatica dezvoltate in ultimii 5 ani de cei doi comici vestiti ai ecranului, cuplul Basescu-Vantu.
Ma gandesc cate procese de intentie, cate judecari si condamnari in absentia la televizor, cat circ si urlete mediatice ar declansa aparitia unui astfel de partid, mai ales ca el ar fi un potential concurent al tuturor celorlalte partide.
Ce lider cunoasteti, care sa fi schimbat cu o iota si cu o cirta establismentul actual, si care sa fi rezistat pana acum intreg in acest proces de distrugere ?
Cine “s-ar baga” …. daca stie de la-nceput ca fara “spate” mediatic e terminat ?
Exemplul Monica Macovei nu se califica, pentru ca ea a fost scoasa in mod deliberat din acest circuit al distrugerii, iar ceilalti „reformisti” sunt la fel de autisti si de izolati de populatie ca si intreg PDL-ul.
S. Lazaroiu – de partea cealalta – binecuvanteaza acest circ mediatic cu fiilozofia ca fara sa invatam sa toleram un rau mai mare (adica securistii-media), nu putem sa beneficiem de un bine si mai mare.
Dupa 5 ani de securism-tv, nu vad insa nicium “bine” aparut in compensatie la raul mediatic pe care suntem sfatuiti sa-nvatam sa-l toleram. Raul din media e ca mancarea artificiala cu E-uri: traieste, numai el, se conserva – numai el – si ucide orice bine care-ar indrazni sa creasca.
Raul asta n-a construit nimic (bun), n-a creat nimic, nici macar lideri.
Nici iarba „nu creste sub el”.
In concluzie, m-as baga, dar numai cu conditia – esentiala pt. mine – ca acest partid sa nu se mai prefaca, asa cum fac toate celelalte partide, ca ignora noua cultura mediatica dezvoltata in ultimii ani, cultura care a schimbat fundamental politica, si cu conditia ca acest partid sa aiba solutii concrete pt. problema mediei din romania, pt. imbunatatirea ei, si prin ea, a mediului public.
Dezbaterea este interesanta.
Supun atentiei dvs cateva idei:
Eu cred ca cea ma scurta s cuprinzatoare definitie pentru un partid este numele liderului lui. Daca numele asta e Monica Macovei, ma bag si eu.
Ma bag cu Macovei in fruntea partidului, cu oameni ca Ghinea sau Neamtu ce nu fug de responsabilitate.
Salut,
am citit cu oarecare(nu mic, dar nici foarte mare) interes articolul de mai sus.
Pot spune ca, in cea mai mare parte, sunt placut surprins.
Din pacate, sunt arpoape convins ca propunerea ta este irealizabila. Din acest motiv si termenii de „oarecare interes” si „in cea mai mare parte”.
Spun asta pentru ca de ceva vreme, citesc despre inceputurile Miscarii Legionare si despre viata lui Corneliu Zelea Codreanu.
Pentru a scuti anumite comentarii, precizez ca ma rezum la a citi ce au scris acei oameni ca au vrut sa faca(nu ce au vrut ei, cu adevarat – mi-ar placea sa cred ca este acelasi lucru), si ca fac abstractie de antisemitismul lor (in special pentru ca sunt convins ca romanii – si alte natii – au avut aceasi vina pe care au avut-o si evreii). Deci, repet, fac abstractie de rasism si ma focusez doar pe ideologie. Mai ales ca nu am instrumente sa verific faptele, iar istoria acestor oameni este tinuta secreta de catre autoritati.
Revenind la articol, rog pe dl Ghniea si pe altii interesati, sa citeasca „Pentru Legionari”, scrisa de Corneliu Zelea Codreanu(precizez ca este o carte care povesteste gandurile si faptele unei maini de oameni, nu o carte de indoctrinare clasica). Veti vedea acolo ce inseamna sa vrei si sa incerci sa educi OAMENI, si cum ti se raspunde din momentul in care vei incerca sa ajungi un pericol pentru actuala putere (fie ea PD-L, PNL, PSD, sau cum erau pe atunci, PNT, PNL, etc).
Problema reala nu este data de catre actualele partide. Problema reala este data de viciile si slabiciunile noastre. De neverticalitatea noastra.
Singurul lucru pe care mai cred ca il putem schimba, fiecare dintre noi, e propria persoana. Daca vom reusi acest lucru, va fi o mare realizare. Al doilea lucru, primul fiind realizat, ar fi sa incercam sa ne educam copiii pe linia dreapta a moralitatii. Nu e musai sa si reusim.
Ar fi multe de discutat, probabil, dar ma rezum la asta.
O zi buna in continuare,
Dragos
Scuze, postarea de mai sus e incompleta dintr – o eroare tehnica.
Deci va propun:
1. Sa agreem ideea unei miscari civice ( cel putin pentru inceput) ;
2. Sa nu dscutam in aceasta faza despre cine ( cu nume si prenume) trebuie sa ocupe nu stiu ce functie ci despre ce profil de oameni este nevoie;
3. Sa stabilim o viziune, o misiune si valorile in care credem;
4. Sa incercam o organizare atipica, bazata pe internet in care sa se poata exprima opinii si sa se poata vota fara participarea la sedinte clasice;
5. Sa stabilim o evolutie pe etape. Sa stabilim care ar fi aceste etape si sa le luam pe rand.
Ce parere aveti ?
De acord!
Un forum de discutii ar putea fi de folos inainte de programarea paginii web.
Il poate lansa cineva? Dl. Ghinea?
pai, acesta e un forum, nu? ceva permanent adica sau cum?
cg
Bun, eu ma refeream la o pagina web dedicata.
Ma refeream la un forum dedicat… unde sa fie mai usor sa urmarim comentariile si firul ideilor.
Aici a inceput sa devina aglomerat! :) Ceea ce nu poate fi decat imbucurator! :)
Prima etapa s-a consumat aici, exista oameni cu un anumit profil care deja se aduna in jurul unei idei.
A doua ar putea fi testul de functionare a unui mecanism politic democratic bazat pe internet : sa compunem statutul fara sedinte, cu propuneri si vot on-line.
A treia, mai discutam dupa ce vedem ca functioneaza satisfacator si serios precedenta…
total de acord cu Vasile A si sunt dispus si la voluntariat (in limita timpului disponibil) si la o cotizatie lunara (30-40 euro/luna).
Incerc sa sper ca sunt destule persoane care au reusit in domeniile lor, nu doresc sa emigreze si vor sa lase ceva in urma lor.
M-as baga nu doar pentru unul, ci pentru trei partide noi:
PDL reformat, PNL reformat si PSD reformat.
Dar fara Iliescu, fara Geoana, fara Basescu, fara Macovei, fara Ponta, fara Antonescu, fara Baconsky, fara Udrea, fara Voinescu, fara Blaga, fara Videanu, fara Tariceanu, fara EBa, fara Boc, fara TRU, fara Musca, fara Flutur, fara …
Partidul asta poti sa-l ingropi deja. Are cel mult sansa sa castige alegerile pentru un administrator de bloc, nimic mai mult. M-am saturat de idei bune ingropate de la bun inceput. M-am saturat si de lideri ideali care nu pot castiga nici alegerile satesti. In general m-am saturat de idealism fara nici o legatura cu realitatea.
Mihai, cred ca cei care au adus tara in starea asta jalnica sunt exact genul de oameni foarte ancorati in realitate. Poate daca ar fi fost si ceva idealisti printre ei eram in cu totul alta situatie.
Oamenilor ancorati in realitate, bine organizati in folos propriu, nu le poti opune un partid facut pe internet, fara nici o idee despre cum functioneaza un partid si cam ce presupune. Cred in uniunea in jurul unei idei, in forta de revolta a omenilor care pot genera o noua solutie, diferita de cele vechi……dar a incepe printr-o generalizare nedreapta si nefolositoare cum ca tot ce a avut legatura cu vreun partid trebuie lasat in urma e un inceput bun intr-o telenovela despre civism, nu in viata reala.
Sustin articolul, propunerea si comentariile – mai putin ideea de a avea un lider care este deja membru al unui alt partid. Cu toate ca Monica Macovei este unul dintre putinii oameni politici romani care ar avea votul meu, consider ca se pot gasi lideri carismatici si de valoare si printre persoanele care nu au avut apartenenta politica pana acum.
O idee ar fi mediatizarea initiativei si in randul gruparilor cum este GRSPSociety: http://www.grspsociety.org/
Asa ca sunt pentru si voi sustine si financiar aceasta initiativa (100-200 euro anual) si prin voluntariat (online momentan deoarece nu sunt in tara).
Toate bune!
Suna bine mare parte din ce propui tu aici, eu am insa am o problema cu acea selectie a cadrelor, mai precis la cei care sunt numiti, caci la cei alesi (gen primar, consilieri locali, parlamentari) se presupune ca exista selectie si control prin votul cetatenilor.
Functiile politice care se obtin prin numire sunt in principiu putine (ministrii, secretari de stat, altceva nu imi vine in minte) si e absolut necesar sa se ramana la nivelul asta. Chiar si pentru aceste functii e clar ca trebuie:
– format si mentinut in mod constant un pool de resurse, ca doar nu poti sa te apuci cand ai castigat alegerile sa incepi de la zero un concurs de proiecte pentru fiecare astfel de functie;
– un mecanism de evaluare a activitatii acestor oameni: cum vezi daca un om care a venit cu un plan fantastic si l-ai pus secretar de stat chiar face acele lucruri? cand decizi daca il mai lasi acolo sau il schimbi?
O alta mare problema (in special in Ro cred) sunt orgoliile si disponibilitatea oamenilor de a ceda fara a-si lua jucariile si sa plece de tot. Un nou partid are nevoie de niste lideri credibili, mai ales la inceput si daca sper la un impact rapid in societate. Altfel putini vor avea incredere sa dea acei 100 de euro pe an, iar fara acesti bani nu poti spera la o organizatie mai mare decat un forum pe internet. Pentru ca presupunem ca acest partid se va finanta din cotizatii initial, nu? Fara lideri recunoscuti imediat acest partid va avea nevoie de o perioada mare de gestatie, gen forumuri de unde sa rasara liderii si sa se construiasca increderea intre parti.
Singura modalitate ca o miscare (nu partid politic) sa realizeze ceva este ca membrii ei sa nu isi doreasca nimic pentru sine.
N-ar mai exista orgolii, n-ar mai exista probleme interne…etc.
Stiati ca in Miscarea Legionara deputatii ramaneau cu o suma modica din salariul lunar, iar restul era donat miscarii si era utilizat in ajutarea oamenilor cu nevoi mari(vaduve cu multi copii, construirea de diguri, drumuri, etc)? Si ca in cazul in care salariul nu era suficient, deputatul putea sa locuiasca si sa manance la sediul partidului din Bucuresti (Casa Verde)?
Domnilor sunt de acord cu un partid nou care sa porneasca din initiativa unor oameni onesti, sa corespunda punctului 9 de la Timisoara, si toti cei care se inscriu in acest nou partid sa fie mebri cotizanti si sa tina legatura cu partidul pri internet sa raspunda la toate chemarile lansate de conducerea aleasa de toti membri partidului.
Cei care va simtiti in stare sa organizati o asemenea chemare de formarea unui partid a celor care cred in centru dreapta.
Cred ca primul pas spre nasterea unui nou partid a fost facut aici.
Al doilea pas, care va confirma ipoteza ca un partid se poate dezvolta si poate depasi masa critica necesara pentru a conta pe scena politica folosind in primul rand internetul, ar fi creionarea unui statut sau lista de principii generale folosind metoda brainstorming pe acest site.
Mai intai ar trebui un schelet de capitole care sa defineasca modul de functionare a partidului.
Dupa aceea, fiecare persoana interesata poate avea dreptul la definirea unui singur articol din capitolul care il intereseaza cel mai mult din viitorul statut, apoi sinteza opiniilor poate fi supusa la vot (like/dislike) si iaca statutul creat si votat in modul cel mai democratic cu putinta, de catre TOTI !
Da, la remarca dumneavoastra „Nu mă faceţi visător, băsist, bou sau cum vă vine…”
…nu va facem inca, dar se impune sa faceti „mea culpa” si o clara delimitare de derapajele democratice din ce in ce mai dese si (ne)curat (anti)constitutionale ale „sefului Zeus din fruntea statului”, ca altfel va aducem aminte de „hartia igienica a domnului VR” si doar atunci s-ar putea vorbi de un alt partid curat (altfel este un „alt nou partid (ne)curat” (ca si Alba ca Zapada lazarasciana-diaconesiana)
…in plus ar fi bine sa estimati (chiar si sumar, ideal cu o analiza econommica complexa) cat costa si cati ani pierduti pentru Romania „realegerea in al doilea mandat a unui asemenea specimen de presedinte” si o asemenea aratare (de la ara- papagal sudamerican) de premier …si v-as propune sa incepeti cu o analiza a bugetului public de cercetare-dezvoltare-inovare, care a juns de la aproximativ 0,7% din PIB in 2008 la sub 0,3% in 2009 si 2010 (si daca mai comparati cat a fost bugetul turismului in 2009 – de mai multe ori mai mare decat in 2008, deh an electoral si „conitele gratii” Udrea, Anastase Ridzi trebuiau sa sustina in trena „pi iubitul si stimatul Traienus si pi primconita EBA”, nu!?!)
Nu ma faceti, dar ma faceti si imi puneti si o conditie.
Serios, ma plictiseste discutia pro si anti Basescu, de asta schimb mereu canalele la TV, sa nu obligam oamenii care citesc comentariile sa schimbe si ei canalul. Daca aveti vreo problema cu ceva din ce am scris, va pot raspunde punctual. Asa la modul ca ar trebui sa dreg ceva din ce vi se pare dvs ca… bla bla, pierdem timpul amindoi.
CG
De acord domnule Ghinea….
Inainte de a reforma o clasa politica e necesar sa reformam o societate civila, „cu varful ei de lance” intelectualitatea facatoare de opinie… pentru ca chiar si intelectualitatea (care poate fi considerata de dreapta …personal cred ca e mai putin relevanta acum in secolul 21, dar haideti sa o privim ca o eticheta doar) din grupul din care faceti parte (sa-i spunem Noua Europa) in ultimii ani s-a polarizat sustinand intr-un stil „microbist” ceea ce nu e de sustinut (daca analizam critierial si principial actiunea si comportamente politice si nu doar declaratii politice), lasand la o parte rolul principal al intelectualitatii de a critica si tine sub observatie puterea, partidul de la putere, premierul, presedintele, opozitia, etc, dar si institutiile statului de drept (aici mi se pare ca noi toti am uitat ceea ce putem numi „lectia Ratiu a democratiei”…)
Acum cand am intrat in deceniul al doilea al secolului 21, cand internetul este aproape peste tot chiar si la noi in tara, haideti sa „luptam” (chiar daca nu imi place acest termen) pentru a „reintemeia democratia” pe tehnologia secolului 21, pronind de la un principiu „tehnologia (fiind flexibila, etc.) se adapteaza si slujeste omul si democratia, si nu invers”, in care omul se adapta la, de exemplu, rigiditatea ghiseului birocratic…
Apropo de „nou partid” haideti sa invatam din lectiile trecutului – au existat doua partide, sa zicem de tipul pe care vreti sa-l promovati, si anume PAC si PAR ….si inainte de orice trebuie analizat clar, desigur contextual, ceea ce s-a intamplat si de ce, pentru ca ambele au fost esecuri…
Si inchei aceasta interventie prin a va reaminti ceea ce spunea Peter Drucker, ca in societatea bazata pe cunoastere, nu vor mai exista tari sarace sau bogate, ci doar tari mai mult sau mai putin ignorante… la fel se poate spune si despre organizatii, grupuri, partide, oameni, etc.’ …si, pe bune, in cel mai bun sens posibil, „intelectualitatea facatoare de opinii” este printre cele mai ignorante, inadecvate, etc…. (desigur alaturi de clasa politica”…)
Descrierea acestui noi partid corespunde in proportie de peste 75% cu LMP din Ungaria: http://english.lehetmas.hu/
Din cate stiu eu e primul partid care are public pe site bugetul de venituri si cheltuieli.
Nu doar
in Cehia e modelul meu preferat – http://en.wikipedia.org/wiki/TOP_09
Slovacia e condusa de un partid liberal nou, aliat cu un partid maghiaro-slovac nou si el (http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/udmr-ul-slovac-nu-a-intrat-in-parlament-intre-ce-vor-alege-maghiarii-nostri-193635.html)
Partidul premierului polonez e fondat acum citiva ani.
In Europa Centrala si de Est e un val de partide noi, am scris despre asta aici: http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/mai-e-loc-de-un-partid-cine-inlocuieste-pdl-194888.html
CG
Pe scurt da: as da si bani (poate si mai mult decat cotizatia propusa, as da cat as putea) si as da si timp (lucrez in informatica si as putea fi util cu realizarea unei infrastructuri software).
Mai pe larg:
Pentru a-i oferi copilului meu sansa sa traiasca intr-o tara normala as face multe, foarte multe. Iar aici despre asta este vorba.
Noi cei care „aveam intre 10 si 20 ani la Revolutie”, cum frumos ne-a identificat Dan Tapalaga, suntem exasperati: ne paste ratarea ca generatie daca nu facem ceva si in spatiul public.
Avem nevoie de lideri iar d-voastra sunteti unul dintre ei.
Vorbiti si cu Dan Tapalaga, Alin Fumurescu (e politolog, cred poate ajuta si el cu platforma).
Luati legatura si cu domnii Plesu si Liiceanu sa va ajute cu fundamentele etice daca credeti ca e cazul.
Noi va sustinem. Sunt multi John Doe sau „Neica Nimeni”, pe romaneste, ca mine, carora le pasa pana la durere.
Suntem mai multi decat ne vedem si cred ca nu numai din generatia identificata de Dan Tapalaga.
Domnule Cristian, ceea ce ai spus in articol, imi suna a utopie in conditiile actuale ale tarii. Realizarea acelor deziderate de politica transparenta si corecta, cat de cat, tine de miracol, iar la romani miracolul este ori o amagire ori tine prea putin.
In vremurile acestea, care par vremurile cele din urma, nu mai merge cu nuantari, cu maniere de oameni onesti, ci cu forta bruta si radicala. In Romania schimbarile majore s-au produs cu forta, ca sa nu zic violenta. Doar astfel romanul se poate scutura din somnul cel de moarte!
Pentru cei care cred ca ideea unui partid cu personalitati noi, fara legaturi familiale, economice sau politice cu actorii politici din ultimii 40 de ani este o utopie, ii rog sa faca un exercitiu de imaginatie: unde ar fi Romania azi daca in decembrie ’89 ar fi ramas in platforma program punctul 8 de la Timisoara?! Cred ca la fel au gandit si acum 20 de ani cei care s-au lasat amagiti de bolsevicul Ilici, care a scos din program acel punct din cu totul alte motive decat cele ale unui idealism utopic.
Situatia este dramatica si se rezolva prin masuri radicale. Da, poate suna idealistic dar unde ar fi lumea azi fara idealisti?! Probabil ca inca ne cataram prin copaci si culegeam banane.
Pentru cei care cred ca ideea unei miscari cu personalitati noi, fara legaturi familiale, economice sau politice cu actorii politici din ultimii 40 de ani este o utopie, ii rog sa faca un exercitiu de imaginatie: unde ar fi Romania azi daca in decembrie ’89 ar fi ramas in platforma program punctul 8 de la Timisoara?! Cred ca la fel au gandit si acum 20 de ani cei care s-au lasat amagiti de bolsevicul Ilici, care a scos din program acel punct din cu totul alte motive decat cele ale unui idealism utopic.
Situatia este dramatica si se rezolva prin masuri radicale. Da, poate suna idealistic dar unde ar fi lumea azi fara idealisti?! Probabil ca inca ne cataram prin copaci si culegeam banane.
As vota orice partid care:
1. Reinstituie pedeapsa cu moartea pentru faptele grave (dupa parerea mea, un violator recidivist trebuie ras de pe fata pamintului; un individ care fura peste 1mil Eur – indiferent de unde – trebuie ras de asemenea).
2. Modifica codul penal astfel incit daca infractorul este politist sau judecator, pedeapsa sa fie triplata.
3. Are in vedere impozitatea averilor ce nu pot fi justificate cu 95%, ca in US
4. Are un program clar de eliminare a coruptiei din structurile statului (de exemplu, testarea onestitatii inspectorilor fiscali)
Initiativa acestui nou partid seamana foarte mult cu initiativa formarii LMP (Lehet Más a Politika = Politics Can Be Different) in Ungaria in 2008.
De pe pagina wikipedia:
The party was preceded by a non-governmental organization social initiative founded in 2008, with the purpose of reforming Hungarian politics.
Din cate stiu este primul partid care are public pe site bugetul de venituri si cheltuieli. Ce poate fi mai transparent decat asta?
As fi pentru un partid fara ziaristi, politicieni actuali si afaceristi fosti securisti.
Am avut in ultimele luni discutii, intre noi, cei care muncim sau am muncit in multinationale, care au o mica afacere proprie, exact pe seama acestui subiect. Ce creu eu :
Nu ar trebui sa inceapa ca partid. Ar trebui sa inceapa ca un forum de discutii care sa atraga oameni ce lucreaza in diverse domenii si sa propuna idei / solutii in domeniile lor de activitate. Idei care ar putea fi promovate in legislativ.
In felul acesta s-ar crea o baza de oameni capabili, inteligenti, muncitori, si o platforma viabila, nu demagogie pura.
Din peisajul politic actual, mai nimeni nu prezinta credibilitate atat moral cat si, la multi, intelectual.
Daca ar fi sa prefer pe cineva, ar fi domnul Valeriu Stoica.
Vad ca sunteti preocupat mai degraba de partea organizatorica, de blatul „tortului”. Si mai vad ca sunt destui preocupati de „structura morala” a membrilor, ceea ce e bine. Nu vreau sa va risipesc iluziile, dar daca aveti senzatia ca veti reusi sa evitati jigodiile va inselati amarnic. Mai cu seama in conditiile in care unii devin jigodii pe parcurs, eventual cand ajung in pozitia de a decide in legatura cu banul public, si atunci este deja prea tarziu…
Dar scopul unui partid este, dicolo de a convinge un electorat, acela de a conduce o tara. Ori pana acum am avut multi care au stiut sa convinga electoratul, dar nu au stiut ce sa faca odata ajunsi la putere. Si motivele nu tin doar de structura morala. TIn de competenta intr-un domeniu, sau mai bine zis de lipsa ei.
Nu voi sustine un partid in care toti sunt priceputi la toate. M-as putea implica intr-un partid on-line unde fiecare participa la dezbatere in domeniul in care se pricepe. Un partid care inainte sa vorbeasca despre pensii, are o dezbatere interna, in „comitetul de pensii”, daca vreti. Un partid care sa nu dea banii mei din cotizatie doar pe afise, ci si pe un studiu serios privind sistemele de pensii de aiurea, pentru ca cei din comitetul de pensii sa aiba suficiente informatii inainte sa ia o decizie. Un partid care atunci cand vorbeste sa-si poata argumenta pozitia si direcţia pe care o propune.
Cu tot respectul pentru doamna Macovei, care vad ca este un etalon in dezbaterea de aici, daca isi da cu presupusul in ceea ce priveşte politicile de pensii, si, datorita popularitatii sale, convinge multimeasa sustina un punct de vedere chiar si insuficient argumentat, atunci partidul asta va avea o problema. Da, portavocea este necesara, dar nu ea face politica, ci expertii.
Si daca tot vorbim de blatul tortului, sugerez sa copiati structura decizionala a unui parlament – dar unul cu 5.000 sau 10.000 sau cati or fi (Internetul sa traiasca). Eventual Parlamentul European ar putea fi un exemplu – desi iau o gramada de decizii idioate si astia, deci nu este o garantie a succesului – dar macar este un mecanism functional de luare a deciziei.
Sunt de acord cu cei care cred ca trebuie sa existe de la inceput o pozitionare stanga dreapta. Valorile si diferentele dintre ele, asa cum sunt ele definite acum, sunt destul de clare. In functie de aceste valori vor fi create toate politicile sectoriale. Fara o abordare unitara, exista riscul ca politicile de stanga dintr-un domeniu sa intre in conflict cu politicile de dreapta din altul.
In functie de asta ma bag sau nu. Si da, sunt dispus sa cotizez sumele care s-au vehiculat mai sus.
Domnule Ghinea,
lucrez la conceptul acestui partid nou de ceva vreme.Cu siguranta ca va aparea si va fi conservator.
Cunosc bine viata politica din Romania, fiind implicat in politica ca membru simplu multi ani si chiar daca lucrez 10-12 ore pe zi, totusi am alocat timp voluntariatului politic,
Acum se formeaza o echipa care sa creeze bazele doctrinare avind la baza modelele prezentate de dvs din zona anglo-saxona si nu numai.
Curind veti afla mai multe detalii si sper ca veti promova proiectul pentru ca va merita :) .
E o idee de dezbatut, dle Ghinea.
Desigur ca as cotiza cu 200-300 de euro pe an pentru un partid care ar avea urmatoarele coordonate, cel putin:
– toate veniturile si cheltuielile partidului sunt transparente si accesibile online
– orice membru are drept de vot in alegerea organismelor de conducere centrale sau locale; votarea se poate face prin corespondenta, online, in conditii care sa nu trezesc nicio suspiciune de frauda (si solutii tehnice sunt)
– orice propunere/candidat al partidului pentru functii administrative in stat provine din organismele de conducere si se ia dupa consultarea a minimum 2/3 din membrii partidului prin sondaj (online, corespondenta etc)
– un membru cercetat penal este automat suspendat din partid si din functia pe care o detine in administratia publica (daca detine o astfel de functie)
– politica principala a partidului e axata pe dezvoltarea mediului de afaceri (incurajarea investitiilor straine, reducerea birocratiei si simplificarea procedurilor de colectare a taxelor si impozitelor etc), eficientizarea tuturor institutiilor administratiei publice dupa modelul din privat (target –> evaluare –> a) promovare sau b)concediere), cu management din privat, reducerea nivelului de implicare a statului in economie prin privatizari si axarea acestuia doar pe sectoarele strategice (energie, resurse naturale).
Cam atat, in linii mari. :-)
Tot ce ati spus in analiza dvs este corect. Nu am putut citi toate comentariile dar si acestea par in mare corecte. Mai exista insa o problema care este din pacate si legiferata: obligativitatea membrului de a executa politica partidului atunci cand este intr-o demnitate publica. Aceasta „politica” poate insemna si o indicatie de la centru de a vota intr-un mod tranzactionat de partid.
Pe de alta parte acest partid ipotetic discutat de dvs nu va castiga niciodata alegerile. Poate, poate va intra la limita in parlament. Esenta problemei este in alegatorul roman care se vinde pe un pui sau o galeata.
NU as avea nici o problema cu o cotizatie de 100 euro / an daca cele prezentate devin realitate.
Personal cred ca mai fezabila ar fi o asociatie de independenti care sa se sprijine reciproc in viata politica. Fara o structura la varf, doar cu canale de comunicatie care sa-i constientizeze de presiunea membrilor asociatiei.
E ca si cum ai lega 10 cai in cerc in jurul unei poveri pe care trebuie sa o tracteze. Fiecare ar trage in alta directie. Indicatiile de partid sunt necesare pentru ca partidul ar trebui sa promoveze o viziune asupra societatii in general, a economiei in particular. Nu poti sa lasi toti membri sa voteze care cum si sa-ti distruga tie, partidul, coerenta in obtinerea scopului pentru care ai fost votat.
Problema cu partidele de acum este ca nu urmaresc un scop nobil, politica de partid este facuta in favoarea unui grup restrans de membri de partid. Daca mai beneficiaza 2-3 din afara de aceste politici, ei sunt efecte secundare.
Un grup de independenti nu vor avea niciodata coerenta pentru a conduce o tara. Ar fi haos.
Am fost inscris in URR care functiona asa.
Problema e mult mai la baza si mai simpla. 95% din romani daca sunt in situatia sa profite o vor face. Si se vor ascunde. Asa fac la job, asa fac acasa.
Ideea nu ca nu este buna , este imperios necesar sa se schimbe radical maniera de constructie a unui partid. In primul rand in varianta teoretica iar ulterior concretizata printr-un proiect de lege. Actuala lege permite, prin modul primitiv in care a fost construita, accederea tuturor nulitatilor, semidoctilor, penalilor, la nivele de competenta ce exced cu mult pregatirii si culturii(mai bine zis inculturii) cu care sunt dotati preopinentii. De fapt, intreaga noastra legislatie a fost elaborata prin copierea unor legi in vigoare in democratiile autentica din UE, fara sa fie adaptata specificului poporului nostru, care si-a dezvoltat in ultimii patruzeci de ani vocatia de a te „descurca” in viata nu prin forte proprii, ci prin relatii, grade de rudenie, spaga, linguseala. Pornind de la aceasta realitate ar trebui construita o noua lege a partidelor, care chiar daca nu ar reusi sa elimine in totalitate tarele actuale ale legislatiei cel putin sa limiteze penetrarea elitei politice de persoane cu educatie, cultura si pregatire scolara precara, dar posesori a trei patru diplome de diferite facultati si unul de doctorat. Daca un asemenea demers ar putea fi realizat(personal sunt foarte sceptic) abia dupa aceea ne-am putea astepta la o primenire a clasei politice, ce trebuie sa raspunda prompt si eficient tuturor comandamentelor societatii. In acest sens trebuie urmarita realizarea masei critice pentru schimbare iar acest lucru se va putea produce numai din afara actualei generatii de politicieni.
Suntem intr-un cerc vicios: cei care ar trebui sa voteze o astfel de lege sunt cei care nu o doresc pentru ca ar destabiliza exact structurile care i-au propulsat in situatia de a vota legi pentru noi.
Media este controlata politic, probabil 80% din ea. Nu poate fi exercitata o presiune din partea mediei ca politicienii care ar sprijini o astfel de reforma sa ajunga in pozitia de a o vota.
Parerea mea e ca suntem intr-o criza a societatii. Daca jurnalistii nu ar ceda presiunilor patronale/politice, daca procurorii si judecatorii si-ar face cu adevarat si nediscriminatoriu datoria, daca politistii si-ar face datoria, daca toti oamenii din sistemul de stat/administratie si-ar face datoria cu adevarat, cazurile de nepotisme sau numiri clientelare de orice natura ar fi mult mai rare, mult mai aspru si rapid sanctionate de societate. Dar toti cei care ar avea datoria sa intervina, sa ia masuri, se complac sau in cel mai bun caz accepta diverse compromisuri.
Nu stiu cine poate rupe acest cerc vicios, media ar avea pargiile necesare dar nu cred ca se va intampla. Miscarile pornite cu ajutorul internetului pot fi usor deturnate spre alte interese, e greu sa atingi o masa critica cu ajutorul careia sa pornesti o reformare a societatii.
Revolutiile sunt infaptuite de popor dar intotdeauna au in spate „manipulatori” (ca sunt rai, ca sunt buni). Asta ne trebuie si acum (revolutie e prea mult spus, probabil un termen mai bun e reformare).
Ok
am sa platesc la inceput. Mai sper încă o dată.
Cam toti care au scris pe aici si ceilalti care au citit, stiţi că o carieră nu se face peste noapte. Şi fără sacrificii.
Atunci de ce un partid trebuie să reuşescă repede şi fără fonduri. Dacă nu facem acest lucru (sa investim bani si nu numai) noi care citim aceste articole atunci cine?
Tebuie acordată încredere pe termen lung nu un an doi. Dar cu criterii clare (stilul Macovei). Dacă merge bine dacă nu, nu. Şi fără compromisuri de nici un fel.
Domnilor am citit cu atentie tot ce sa comentat, un nou partid se poate va propun sa formati un colectiv de redactare a unor principi economice, sociale si politice acel colectiv sa aibe cel putin 5 personalitati din viata publica cu o moralitate de ne contestatat dar cu varsta intre 30 si maxim 50 ani si toti cei care conduc acest colectiv sa corespunda punctului 9 de la timisoara. Eu personal am 64 de ani.
DOMNILOR SUNT CONVINS CA SE POATE
raspunsul este simplu: da. Avem nevoie de alternativa in 2012. M-am saturat sa fiu cetatean turmentat.
categoric DA:
– as cotiza; intre 50 – 100 Euro/an
– ca si cotizant, vreu sa votez pt toate functiile do conducere;
propunere: cine afecteaza imaginea partidului prin actiuni/activitati ilegale, sa plaeasca daune de imagine (intre 10.000 si 50.000 euro)
Un partid fara doctrina, pornit din vointa si dupa chipul vulgului risca sa ajunga un fel de OTV al partidelor. Nu poti sa lasi totul la latitudinea tuturor membrilor. Daca s-ar face un referendum pentru eliminarea impozitului/taxelor pentru orice salariat, probabil ca rezultatul ar fi 85% pentru. Ar fi stupid? Da. Dar asta ar fi vointa poporului. Si probabil nu numai pentru al nostru, nu sunt multe popoare atat de instruite/responsabile incat sa nu voteze pentru interesul personal imediat.
Deci in primul rand trebuie formulate acele idei care sa stranga un viitor partid in jurul lor. Aceste idei nu pot fi „hai sa fim o alternativa la partidele de acum” sau „orice, stanga, dreapa, numai sa fie organizat piramidal”.
Un partid politic trebuie sa fie format din elitele societatii, grupate in numele unui ideal comun, a unor nazuinte comune, a unor idei comune. Ceea ce uneste acum membri partidelor este doar interesul comun, un interes personal. Din cauza asta partidele par a nu avea nici o doctrina.
Pornind de la aceste idei/idealuri comune, elitele care inteleg cu adevarat ce trebuie facut pentru atingerea acelor idealuri trebuie sa fie exponentii miscarii respective. Ei trebuie sa aiba responsabilitate si deci trebuie lasati sa ia singuri, sau in grup restrans, decizii. A supune la vot orice va crea haos. Acest vot in timp real trebuie vazut cel mult ca o consultare.
Slabiciunea organizatiei propuse, mai precis orientarea ei spre internet, este exact natura internetului: anonim, usor penetrabil, impersonal. Nu cred ca pilonul principal ar trebui sa fie internetul. Sigur ca internetul poate fi folosit ca mijlocitor, pentru plata cotizatiilor, pentru exprimarea parerilor sau chiar pentru luarea deciziilor, dar numai in grup restrans cu reguli stricte de securitate.
Avem nevoie de partide noi, cele vechi nu mai pot fi recuperate intru moralitate, radacinile lor sunt profund afundate in ceea ce e mai rau in societate. Aceste partide trebuie sa functioneze pe alte prncipii, finantarea trebuie sa fie majoritara prin cotizatii, cei promovati in functii de partid si publice sa fie promovati pe baza competentelor (daca s-ar fi intamplat asta probabil depaseam Cehia-Polonia ca economie).
Avem nevoie de media noua, sa fim realisti, ce se intampla acum la unele televiziuni sau ziare este poate mai daunator decat existenta partidelor actuale care ar putea sa fie cat de cat reformate daca ar exista o presiune din partea media pentru moralitate, corectitudine, competenta. Dar cum sa ceri moralitate cand media insasi este infiltrata de interese profund imorale.
Parca toata societatea ar trebui schimbata…
Intru totul de acord cu ideia Dv. Nu este noua, insa mereu actuala, ne fiind rezolvata.
1. Acest partid trebuie sa aiba o platforma enuntata simplu, care sa mentioneze pe Dumnezeu si tara.
2. Sugerez seviciile unui consultant in materie de formare de partide. Experienta lui poate evita dezastre.
3. Accceptati cotizatii si dela cei care nu locuesc in tara.
4. Transparenta si Comitetul de Etica sa fie punctele forte ale organizatiei
Domnule Ghinea, nu cred intr-un nou partid pornit de la zero de catre oameni cu minima notorietate.
Si din considerente filosofice si din considerente practice.
Considerente filosofice:
– in Romania, sistemul de partide a mers spre simplificare. E din ce in ce mai greu sa-ti faci loc.
– nu suntem nici dupa un razboi, nici dupa o revolutie si nici macar dupa un eveniment marcant (intrarea in NATO, UE) ca sa existe o deschidere publica spre schimbare.
Considerente practice:
– trebuie sa oferi un orizont celor care vor sa faca politica intr-un nou partid. S-a zis si mai sus, cu un orizont ce inseamna 6-7 ani, sansele sunt nule. Stiti de ce? Fiindca oamenii care l-ar face sunt tineri, au si alte proiecte, uzura generata de politica e mare. Ca sa mobilizezi energii, iti trebuie o tinta apropiata. Sau o minoritate fanatica si dispusa sa astepte. Le zice comunisti sau nazisti:)
– ai nevoie de oameni de calitate buna. Nu unul/doi, ci vreo 50, bine raspanditi pe intregul teritoriu al tarii, cu independenta financiara si dispusi sa puna osul la munca. Iar sub ei, ai nevoie de inca vreo 500, aproape la fel.
– ai nevoie de bani. Mult mai multi decat ati putea crede, fiindca ai sute de sedii de tinut in spate, sute de secretare, sute de telefoane de platit, intrari in mass-media etc.
Cred insa ca e posibil sa infiintezi un partid nou cu oameni cu notorietate. Ultimul exemplu a fost PLD – si cel mai mare succes din ultimii 10 ani de partid nou infiintat. PIN-ul a reusit si el vreo 3% la europarlamentarele din 2007 si era sa intre in CGMB in 2008.
De acord.
Propun formarea unei platforme electronice prin care am putea dezbate si contabiliza in continuare progresul acestei idei. Eventual o pagina de web… sau chiar facebook pentru inceput.
Buna initiativa, sunt cu totul de acord si cred ca pot strange 200-300 oameni destepti care nu au fost manjiti de politica actuala.
Aş vrea să se poată, însă din păcate trebuie să recunoaştem că nici NU se poate, nici NU se vrea a se putea… Cum credeţi că ar putea cineva reseta jocul politic, printr-o dezbatere publică, să-i convingem pe politicienii corupţi să se aresteze singuri. S-a plecat greşit din 1989 şi s-a ajuns într-o fază critică în acest moment. Lumea nu realizează, însă suntem într-o poziţie MULT mai proastă ca ţară decât România anului 1989. Izolaţi şi fără nici o perspectivă, jucăm politica banului furat la peretele UE, care ne tratează ca pe fiul lepros…
Sunt pentru. E drept ca nu sunt de acord cu multe propuneri ale celorlalti comentatori – dar voi accepta votul majoritatii.
Propunere: interfata online (forumul) sa fie bine structurat iar membrii sa fie limitati la un numar de caractere pe post – sau chiar pe zi (?). Astfel vom invata sa fim concisi in exprimare si, ce e mai important, nu vom pierde din vedere opinii valide dar care sunt exprimate in prea multe cuvinte.
Mie mi-e teama doar de idealismul usor „fanatic” cu care unii privesc acest nou partid, care e premisa perfecta pentru niste dezamagiri rasunatoare. Adica, romanii au prostul obicei ca, daca vor gasi O BUBA (sau 2) in noul partid sa zica „A! m-am lamurit si cu astia…” si sa-si bage picioarele.
Nu fac apologia „raului mai mic”, spun doar ca partid perfect nu exista si ca orice imbunatatire semnificativa merita sprijinul incapatanat al tuturor oamenilor de buna-credinta.
Cu timpul stau prost, nu cred c-as putea participa la sedinte, dar as cotiza, macar 100 euro anual. Cred ca ar veni cotizatii destule si din strainatate. Si cred ca un astfel de partid ar putea sa trezeasca niste sute bune de mii de voturi, suficient cat sa intre in Parlament. Mai mult n-ar putea face, probabil, dar ar fi suficient ca exista un punct de referinta la care sa ne raportam. Si ca sa vedem cu adevarat ca se poate face politica si altfel.
Mult succes, sper sa nu ramana totul doar o propunere. As fi dispus sa-mi conving multi dintre apropiati sa voteze un asemenea partid.
Timpul e intr-adevar o problema. Plus ca banuiesc ca multi suntem in aceeasi situatie: am fi dispusi sa dam niste bani, chiar sa facem si niste voluntariat cateva ore pe saptamana, dar mai mult nu.
Atunci de unde vor veni candidatii si cadrele acestui ipotetic partid? Cati dintre oamenii care au o cariera de 5-10-15 ani in spate sunt dispusi s-o lase balta si sa se apuce de politica? Sunt oameni care poate s-au obisnuit cu un anumit standard de viata, vor trai ei din salariul de consilier local (sa zicem)? Nici nu mai vorbim ca poate unii au si ceva credite de platit, copii, etc.
Intrebari foarte legitime, recunosc, la care n-am un raspuns. Pentru ca e clar ca respectivele persoane ar face un fel de apostolat (ca sa nu zic martiriu…). Spinoasa problema…
+1
+1 cel mai bun raspuns
Domnule Ghinea te rog consulta si ce parere au urmatoarele persoane publice, Monica Macovei, Cristian Preda, Dinu Patriciu despre un partid format prin internet cu membri cotizantii de cel putin 150 eur./an si care sa adere la o platforma politica la care si cei din partid sa faca propuneri.
Monica Macovei si Dinu Patriciu in acelasi partid ar fi cu adevarat epocal :)
Daca Monica Macovei si Dinu Patriciu vor veni in acest partid putem lasa pe langa comunicarea prin internet si cea prin biletele :)))
DA Monica Macovei si un nou partid