sâmbătă, aprilie 10, 2021

Riscuri mari pe rețelele sociale

Suspendarea conturilor președintelui Trump pe Facebook, Twitter, Youtube, Snapchat, Instagram și Twitch a produs dezbateri furtunoase despre puterea rețelelor versus libertatea de exprimare. Analizele aprofundate au mers spre pericolul unei libertăți încurajate de marile companii tech în favoarea profitului. Cu cât traficul este mai mare, profitul Google, Facebook, Instagram etc. crește. Se vede și în conturile lui Mark Zuckerberg al cărui avere a crescut peste valoarea de 100 miliarde dolari încă în vara lui 2020, în plină pandemie, aliniindu-se astfel magnaților Jeff Bezos-Amazon și Bill Gates-Microsoft. Conform Bloomberg Billionaires, cinci giganți americani în tehnologie – Microsoft, Apple, Amazon, Facebook și Alphabet dețin averi echivalente cu o treime din PIB-ul SUA.

Câtă responsabilitate le incumbă companiilor deținătoare de putere financiară și de o imensă influență în societate, este din nou subiectul discuțiilor iscate de suspendarea conturilor președintelui american, numită de unii cenzură, de alții măsură de protecție.

„Credem că riscurile de a permite președintelui să continue să folosească serviciul nostru sunt pur și simplu prea mari”, a declarat Zuckerberg, după ce instigările prezidențiale au avut ca efect atacarea Capitoliului. Susținătorii libertății de exprimare au acuzat rețelele de amestec politic, de cenzură, de părtinire în favoarea democraților care pregăteau suspendarea lui Trump din funcție. Legaliștii au replicat că există reguli instituite pentru toți utilizatorii platformelor și rețelelor, că ele funcționează pentru toți la fel, iar democrația nu permite acordarea de privilegii, deci și liderii statelor trebuie să le respecte.

Mulți utilizatori ai Facebook, de exemplu, au experimentat pe contul propriu suspendarea temporară operată după mai multe raportări ale altor utilizatori care semnalează limbaj neadecvat, instigare la ură, la discriminare, la violențe, imagini ofensatoare etc. Toate cazurile sunt înscrise în regulamentele de utilizare ale rețelelor sociale unde orice doritor de cont trebuie să dea un accept că a înțeles și este de acord cu condițiile. De obicei, regulamentele nu se citesc, ele sunt ample iar cititul unui text lung a devenit o problemă tocmai din cauza Internetului, care îndeamnă la o citire frugală, superficială. Când apare o sancțiune pentru încălcarea regulilor, ea este percepută ca un abuz de către utilizator.

Nici Donald Trump nu a perceput altfel, considerând că nimeni nu poate opri un președinte să spună ce are de spus. Rețelele au profitat din plin de popularitatea senzționalistă a președintelui care le-a adus publicitate și bani. Dar, pentru moment nu poate comunica pe Twitter cu cei peste 90 de milioane de urmăritori ai săi, drept care a anunțat că își va face propria rețea socială, fără restricții. Rețele fără prea multe limitări prin moderare există: Parler și Gab. Aici haterii și extrema dreaptă se manifestau în voie până când platforma Amazon le-a retras accesul, iar magazinele Google Play și Apple le-au exclus dintre aplicațiile accesibile. Din nou s-au auzit acuzații de „dictatură” a rețelelor. Evident, puterea lor este imensă, iar riscurile libertăților pe care le permit în schimbul creșterii câștigurilor sunt mari. Uniunea Europeană s-a arătat mai severă și a cerut garanții, precum și respectarea unor reglemente europene. Condiționările se vor impune în timp, dar răul făcut – divizarea socială, vulgaritatea nesancționată, terorism etc. – rămâne făcut.

The New York Times enumeră în comentariul Blame Facebook, Twitter and YouTube for the mob at the Capitol alte efecte ale monopolului rețelelor sociale: ele influențează și direcționează modul de gândire al oamenilor, fac profit de pe urma manipulării și adună date asupra cărora cetățenii nu exercită niciun control. Jurnalistul Dipayan Ghosh arată cu degetul Facebook și pe Zuckerberg pentru a-l fi lăsat prea mult timp pe Trump să se manifeste dincolo de regulile rețelei, fiindcă implicit contribuia la succesul comercial. Măsura suspendării pentru un timp nedefinit de pe Facebook reprezintă „un pas către direcția corectă pentru toată industria”, concluzionează autorul.

Articol apărut în revista „22”

Distribuie acest articol

11 COMENTARII

  1. Nevoia de un -DUS RECE- sau – cum ar fi mai bine – sa ne facem iarna car si vara sanie . Sa ne ferim de prieteni ,ca de dusmani nu ducem lipsa sau cum unii au crezut de unii singuri ca pot bea toata apa din mare . Povestirea cu invatatul ce s-a laudat – beat fiind – in fata prietenilor ca poate bea toata apa din mare e mai actuala ca oricind . Noroc cu batrinul Esop ce a cistigat pariul pus de stapinul lui cu prietenii si i-a atentionat pe acestia ca inainte de as respecta promisiunea stapinul sau le va cere sa opreasca toate riurile ce se varsa in mare , ca parte lipsa a intelegerii . Cine nu are un batrin sa si-l cumpere ne zice o veche zicala .Vrind , nevrind ,vizualizam si cuvintele Ursulei von der Leyen , ce ne-au arat cit de grei au fost acesti ultimi patru ani si cuvintele lui Charles Michel , ce arata nevoia de unitate si de obtinere a unui nou pact USA-UE. Cei ce gindesc la fel ,ce simt la fel ,trebuie sa se uneasca . Deciziile celor ce detin aceste retele de socializare au fost corecte si ele sunt prevazute de regulamente si semnate de beneficiarii acestor retele fie ei entitati juridice sau simpli utilizatori – persoane oarecare . Liberatea de exprimare nu contine si derapaje de la legalitatea celor exprimate . Pentru -cine are ochi sa vada si minte sa priceapa – . Ce s-a intimplat la Capitoliu . Un discurs ,ce a -dat apa la moara – unora , care si asa se credeau supermani sau -vikingii – cei din serialele de epoca sau cine stie ce alte personaje magnifice , de prin istoria lumii . Toti acesti oameni si altii asemeni lor ,ce au mers- ca oile la taiere – sau ca turma ce se arunca de pe inaltul stincilor, facind si ele la fel ca seful , nu aveau ce cauta in incinta Capitoliului . Au creat un precedent extrem de periculos , au facut ca multi dintre alesii neamului sa tremure degeaba (este foarte clar ca acei oameni si cei care le asigurau paza personala nu aveau de unde stii ce vor face atacatorii sau cit de mare va fi amploarea atacului ). Poate cineva sa intre in pielea acelor oameni ce isi faceau doar datoria ? Nu este important ca nu au facut rele , ca nu vrut sa omoare oameni (chiar daca s-a intimplat ) , ca nu au facut mari pagube materiale , in acel moment nimeni nu avea de unde sti ce vor face acei oameni ce nu au respectat legea . Tot atit de bine se putea ajunge la dezastru . Nu a fost asa , dar raul facut nu tine de pagubele facute , mai mici sau mai mari, tine de insasi imaginea Americii in lume . Unii au ris ,altii au aratat cu degetul altii au batjocorit , altii au cerut represalii , altii au fost total impotriva , altii au fost de acord , unora nici ca le pasa, altii cer si mai mult de atit si tot asa la nesfirsit . Raul a fost facut si totul trebuie pedepsit conform legilor . Nu conteza ca ai manifestat pasnic , nu aveai ce cauta in Capitoliu . Libera exprimare nu inseamna a injura pe altul , nu inseamna a denigra pe altcineva , nu inseamna a indemna grupuri de oameni sa nu respecte legea , nu inseamna a minti societatea , nu inseamna a profita de cunoasterea ta in dauna nestiintei altora , nu inseamna a profita de naivitatea unora sau de folosirea in scop personal a diverselor situatii ce iti pot aduce un profit necinstit , nu inseamna nerespectarea unor reguli stabilite de societate , nu inseamna dezbinarea unor oameni ce au intelegeri diferite asupra relatiilor de tot felul de la cele religioase la cele de natura sexuala . Nu domnilor , acesta nu este libertate de exprimare . Ne aflam , cu totii , intr-un moment prielnic , generat de atacul asupra Capitoliului , moment ce ne permite reglementarea juridica a functionarii tuturor retelelor de socializare si a mass mediei in general . Este momentul sa punem in balanta libertatea de exprimare ce se supune si ea legilor si regulamentelor ,asa cum si noi cetateni fiind ne supunem lor ,cu libertatea de exprimare ilegala , contrara regulamentelor si legilor universale . Deja au inceput sa fie atentionati cei care nu respecta legile si se exprima in dezacord total cu acestea ,au aparut deja atentionari de intrare in legalitate , conturi inchise temporar , conturi inchise definitiv , actionarea in justitie daca toate aceste masuri, intiale, nu sunt puse in practica si daca nu se respecta toate formele initiale de atentionare . Este adevarat ca vor exista erori , ca la inceput pot fi unele greseli , dar decit sa lasi deschis un canal de comunicare al carui posesor nu respecta legea , mai bine poti accepta inchiderea din greseala a 10 canale ce au partial sau involuntar teme neconforme . Cu timpul vor disparea aceste inexactitati . Respectarea legilor , nu inseamna inabusirea unor voci , inseamna aducerea acestor voci in legalitate .O societate nu poate functiona haotic , fara ca cetatenii , indiferent de cine sunt ei , sa respecte legea . Altfel spus – ne aflam in fata unui pas urias – si in fata unui drum drept – ce va implementa masuri noi si eficace de respectare a legalitatii – ca parte a nevoii generatiilor viitoare de as responsabiliza singure discursul public , indiferent la ce nivel . Libera exprimare nu poate ramane parte a zicerilor ce tin de calitati sau defecte personale, presupus stiute de altii , ci mai degraba ar trebui sa ramana la dezbaterea ideilor, a modalitatilor de dezvoltare a umanitatii . Cu totii respectam legea iar cine nu o face suporta rigorile ei .

    • „vizualizam si cuvintele Ursulei von der Leyen „, wow, frumoasa imagine… vizualizam cuvintele, dar si cuvintele lui Mutti ar trebui sa le vizualizam. Aceasta a plins pe umarul frumosului Trudeau ca Europa nu prea are vaccinuri ca le-a luat Canada. Iata adevarata Europa, frumoasa, politicoasa si devreme acasa, dar care nu e in stare sa-si protejeze proprii cetateni… asta trebuie vizualizat..

      https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_89316750/angela-merkel-beklagt-sich-offenbar-bei-kanadischem-premier-trudeau.html#utm_source=websuche&utm_medium=t-online-ergebnisse&utm_campaign=link1

    • „Ne aflam , cu totii , intr-un moment prielnic , generat de atacul asupra Capitoliului , moment ce ne permite reglementarea juridica a functionarii tuturor retelelor de socializare si a mass mediei in general”
      Atat retele sociale cat si mass media sunt realitati si fenomene globale si cum credeti ca putem reglementa la nivel global functionarea lor ? cei care reglementeaza precum China, Rusia. Iran, Bielarus sau Corea de Nord fiind considerate state in care libertatile si valorile occidentului sunt calcate in picioare, cenzura statului fiind atotputernica.
      Ce este mai presus, libera exprimare a ideilor sau reglementarea acestora prin lege ?
      Aveti dreptate daca afirmati ca ne aflam intr-un moment de cotitura , moment datorat revolutionarii technologice, accesul a unei mase tot mai largi de oameni in spatiul public, spatiu in care ei se pot exprima, intr-un fel sau altul.
      Cum a fost inaintea acestor retele ? mai tineti minte ? generatiile tinere intre timp au crescut in umbra lor cu bune si rele, impactul acestora asupra societatilor devenind major.
      Cine conduce „lumea” de fapt, presedinti, premieri, regi sau patronii acestor retele ? 2,7 miliarde de oameni le folosesc, pana la 7,5 milarde mai e loc mesajele fiind de la cel mai banal continut pana la incitare la violenta, omor alte aspecte ale celor mai intunecate caracteristici umane.
      Retele sunt oglinda diversitatii umane de la foarte bine la foarte rau, raul din om neputand fi eradicat de nici o lege, nici cea martiala. atunci ce ramane de facut ?
      Instaurarea cenzurei legalizate, al controlului total al individului, reeducarea cetatenilor recalcitranti ? avem exemplul Chinei, o dictatura digitala tot mai performanta cu realizari alarmante la nivelul spalatului creierului, un sistem de raiting in functie de comportament si manifestari, incalcarea drepturilor fundamentale ale omului cu alte cuvinte un scenariu horor pt. iubitorii libertatii.
      Prin retele de socializare intradevar ne-am bagat „mortu in casa” spus pe romaneste iar acum incepe sa miroase urat si nimeni nu doreste sa se atinga de el.
      Cine poate controla aceste retele ? statul, prin legi, care legi ? cele valabile la nivel national pt fenomene globale ? este dilema in care ne aflam si din care nu exista iesire doar daca oamenii tocmai datorita acestor retele se organizeaza liber, da, vor exista transee care insa trebuie astupate in primul rand de lideri politici, economici,militari, vedete si staruri din lumea culturala printr-o conduita corespunzatoare , simboluri si de ce nu , persoane prin care fiecare se poate identifica in sens pozitiv.
      Libertate inseamna optiunea nerespectarii legii dar in cazul incalcarii constiente suportarea rigorii acesteia in conditiile in care vinovatia este demonstrata alfel ajungem la teroarea legii si controlul total asupra individului.
      Un exemplu banal, circul cu masina peste viteza legala, daca ma prinde radarul platesc daca nu ma prinde am scapat, daca produc un accident sunt tras la raspundere iar de inconstineti nu vom scapa nici o data.
      In momentul in care in fiecare masina va exista un blackbox conectat la un sistem de control atomat voi fi sanctionat de cate ori incalc viteza legala, asta inseamna control total fara nici o optiune.
      Sunteti convins ca oamenii pot fi constransi intr-o asemenea lume fara forta si teroare ?

  2. Daca masurile de suspendarea pot fi un pas catre directia corecta sa-mi fie cu iertare, este intocmai directia gresita, efectul suspendarii, s-au gasit forme si platforme puse la dispozitie de rusi in care cei care doresc isi pot impartasi in continuare tot felul de idei submersive dar nu numai, Dark net-ul fiind mai interesant de luat la puricat.
    Insasi cancelarul Merkel al Germaniei a spus ca retelele de socializare nu pot interzice publicarea unor texte de catre politicieni alesi democratic, interzicerea unor manifestari intr-o democratie revenind doar justitiei.
    Ii interzice cineva doamnei le Pen, Orban sau altii de teapa lor postari pe retele ? sau a devenit Trump „inamicul public NR 1” al intregii omeniri ? exista multi altii care ar putea prelua acest loc.
    Divizarea produsa pe retele s-a produs in urma a tot felul de Fake News, stiri neverficate aruncate in haul internetului de orice cine.
    Politicienii pot fi trasi la raspundere fie la vot , fie in justitie insa cei care raspundesc stiri false si alte aberatii zburda liberi in spatiul virtual.
    Regulile de utilizare sunt scrise de o armata de juristi foarte bine platiti sa apare in primul rand interesele firmelor si in fata carora umilul utilizator nu are nici o sansa, ori da acceptul fara a inteleaga ce este scris pe zeci de pagini intr-un limbaj juridic neinteligibil ori nu primeste accesul necesar.
    Se pune intrebarea, sunt retele de socializare un bun comun sau trebuie abordate ca fiecare alta firma ?
    Retele de socializare sunt un model de afacere fapt uitat de mai toata lumea, un model eficient datorita dezinvolturii si inconstientei cu care datele noastre personale sunt puse la dispozitia lor, date prin care au devenit cele mai mari prospere firme la nivel global cu pretentia acapararii si controlul complet al individului.
    Scandalul Whatsapp a provocat valuri mari, milioane de utilizatori renuntand la serviciile acestei firme din concernul Facebook in favoarea altor servcii de mesagerie care nu spioneaza datele.
    Whatsapp combinat cu Facebook, va dati seama cat de efecient functionaeaza aspiratorul de date.
    Poate ar trebuie sa ne gandim la alte forme publice virtuale, controlate de altcineva decat firme private in care ne putem misca liberi, un internet cu aplicatii care nu stocheaza si folosesc datele noastre, un fel de organizatie nonprofit controlata de oameni liberi.
    Iar de politicieni, sa-si regandeasca folosirea acestor retele prin evitarea publicarii pe ele si cautarea unor alte forme de comunicare in masa, TV, ziarele, discutii, intruniri si mitinguri, formele clasice putand redevini ce au fost o data.

  3. Nu numai facebook, google, twitter ne-nchid gura ci si guvernul german, cel mai tare din parcare. In prezent sunt peste 1000 de morti pe zi, una din cea mai mare cota daca raportam de cap de locuitor, chiar mult mai mare decit a mult hulitului Trump. Dar guvernu zice ca noi suntem de vina asa ca ne pune botnita, nu numai la figurativ ci si la propriu.
    Unii savanti spun ca ar exista un anumit vaccin, dar e greu sa te-nscrii, sistemul online nu functionaza, nici cel telefonic.. se-ncearca cu porumbei calatori. Dar chiar daca ar functiona nu ar folosi la nimic, ca nu exista vaccin.

  4. Libertatea este un pericol. Daca asa vedeti lucrurile, va rog, scrieti ce vreti, dar nu va numiti liberali, ci adevaratii iliberali.
    Cand a fost suspendat Trump pe Twitter am trimis un comentariu pe Hotnews in care demonstram clar ca decizia e arbitrara si nu are nimic de a face cu regulamentele de utilizare. Doar ca pentru a face aceasta demonstratie e necesara citarea cuvintelor lui Trump, asa ca nici comentariul meu nu a fost permis. Concluzia este ca traim intr-o era in care gandirea critica e suspendata, trebuie sa deferim toate deciziile unor autoritati dinafara procesului democratic in care trebuie sa avem incredere oarba. Twitter a zis ca Trump a incitat la ura, credem si ne supunem, nu conteaza ca nu stim exact ce a spus. WaPo a zis ca a spus 30000 de minciuni in timpul mandatului, credem si nu cercetam.

  5. Cam exagerat: „Microsoft, Apple, Amazon, Facebook și Alphabet dețin averi echivalente cu o treime din PIB-ul SUA.”
    Mai e mult pina departe, ceea ce nu inseamna ca nu isi fac de cap cenzurind. Bucuria unora pina nu cad ei in vizor :D , si, cum zice legenda, „atunci nu va mai fi cine sa le ia apararea.

    PIB-ul SUA: 20,54 trilioane USD (2018)

  6. Mda, dar cum ramane cu conturile unor dictatori precum Putin sau Maduro care au conturi pe retele sociale si nimeni nu le inchide? Probabil ca acestia nu aduc miliarde in conturile lui Zuckerberg, asa cum o facea Trump. Trump a fost un tip impulsiv, care reactiona intr-un mod nediplomatic, fapt care i-a adus numai probleme. Daca ar fi fost un pic mai diplomat si ar fi spus ce ar fi dorit unii si altii sa auda, atunci si-ar fi mentinut functia sau, in orice caz, ar fi plecat cu mari sanse de a fi reales peste 4 ani. El nu a speculat puterea retelelor sociale, asa cum a facut-o Biden. Trump a lovit mai mult in aceste companii, iar acestea s-au razbunat. Aceste retele sociale reprezinta mai nou interfata dintre cetateni si politicienii din SUA si pot decide soarta acestora. Nu este exclus ca Biden sa fie si el cenzurat intr-o zi, spre final de mandat, daca scrie ce nu trebuie. Deocamdata insa, retele sociale au un nou lider politic la Casa Alba si trebuie sa-i cante-n struna. Daca interesele lor vor fi afectate, roata se va intoarce. Deocamdata, „retelele” vor trambita doar ideologiile progresiste. Pana atunci insa, speram ca va aparea o noua retea sociala in peisaj care va echilibra lucrurile.

  7. Nu înseamnă că dacă unii utilizatori ai rețelelor sociale apreciază că mesajele altor utilizatori ofensează sau instiga la ura,discriminare,violenta,etc chiar așa și este.E necesară o foarte clar definite a acestor termeni ,chiar legală pt că reclamațiile să poată fi socotite că justificate Definirea corecta dar nu politic a termenilor respectivi trebuie făcută fără a ține seama de o agenda ideologică sau politică ci numai în termeni neutri,obiectivi.A critica și a ți exprima dezacordul față de cineva sau ceva fie el persoana,partid,și ficat ideologie ,etnie,rasa,religie,etc nu ar trebui considerat că fiind instigare la ura,violenta sau discriminare atâta vreme cât exprimarea opiniei sau dezacordului se face in termeni civilizați,decenți,politicoșii.Nimeni nu trebuie sa fie obligat să fie de acord cu ceva sau cineva numai fiindcă așa vor unele persoane sau organizații.Aceasta este adevărată LIBERTATE de exprimare iar cenzurarea ei nu trebuie permisă sub nici o forma.

Lasă un răspuns la Clar Renunțați la răspuns

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Brindusa Armanca
Brindusa Armanca
Jurnalistă, profesor universitar, a făcut parte din redacţiile prestigioase de la Radio Europa liberă, Expres sau Ziua şi a condus mai mulţi ani studioul regional de la Timişoara al TVR. Membră a Uniunii Scriitorilor din România, este autoarea mai multor volume de jurnalism ca „Televiziunea regională în România” (2002), ”Media culpa” (2006), ”Învaţă să învingi” (2006) şi „Istoria recentă în mass-media. Frontieriştii” (2009), tradusă şi în maghiară în 2011, cărţi de comunicare cum este „Ghid de comunicare pentru jurnalişti şi purtători de cuvânt” (2002), sau de istorie literară ca „Mesajul lui Crypto. Comunicare, cod, metaforă magică în poezia românească modernă” (2005). Filmele de televiziune i-au fost premiate la festivaluri naţionale şi în competiţii internaţionale, iar activitatea sa a fost recompensată cu Distincţia Culturală a Academiei Române.

Contributors.ro propune autorilor săi, acum, la sfârșit de an, trei întrebări despre anul 2020 si perspectivele României în viitorul apropiat. Cele trei întrebari sunt:

1. Care este evenimentul anului 2020 cel mai pe nedrept trecut cu vederea de media și de opinia publică? 

2. Care este cea mai interesantă idee a anului 2020?

3. Care e cea mai mare temere pe care o aveți pentru viitorul României si care e cea mai mare speranță? 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

„Pierre Hadot aduce filosofia antica in zilele noastre. Ce s-a spus candva redevine actual, urmand modelul exercitiului spiritual, mai exact al intelepciunii care este, inainte de orice, o optiune de a fi.” – Pascal Bruckner

 

„Demersul lui Hadot parcurge elegant traseul de la inceputurile filosofiei printre greci, apoi transformarea ei in timpul romanilor si intalnirea cu crestinismul, precum si relatia emotionanta dintre filosofia orientala si occidentala.” – Global and Mail

 

Pierre Hadot (1922–2010) a fost un filosof, istoric si filolog francez, bun cunoscator al perioadei elenistice si in special al neoplatonismului si al lui Plotin. Este autorul unei opere dezvoltate in special in jurul notiunii de exercitiu spiritual si al filosofiei ca mod de viata.

 

Cumpara cartea de pe GiftBooks.ro

Top articole

Invitarea Ucrainei în NATO – marea lovitură strategică a SUA în Estul Europei şi scenariul care dă fiori regimului Putin

Agitaţie mare în estul Ucrainei, de ambele părţi ale frontierei cu Rusia. Informaţii contradictorii, acuzaţii reciproce de escaladare a conflictului, masarea trupelor...

Cum am decis să mă implic în politică: povestea unei generaţii

Într-o zi, în cursul anului 2017, în mica bucătărie comună a Reprezentanţei Comisiei Europene în România discutam cu...

Azi sunt alegeri în Bulgaria. Tot ce trebuie să ştiţi despre ele. Cu poze

Ca şi în România, dincolo de pandemie tema politică majoră rămâne Statul de Drept / Rule of Law. Într-o conferinţă recentă un...

Țară-Țară, vrem… români!

România stă inertă pe propriu-i catafalc, acoperită din cap până-n picioare cu un cearșaf numit naționalism. România trăiește de...

Infrastructura și lucrările publice, veriga slabă a PNRR 2.0

Planul Național de Relansare și Reziliență (PNRR), versiunea 2.0 prezentată public în martie 2021, nu a reușit să...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.