Că Guvernul Ponta nu dă doi bani pe Constituția României deja nu mai surprinde pe nimeni. Totuși, până acum nimeni n-a îndrăznit să suspende aplicarea unei legi timp de 45 de zile pentru a-și satisface interesele electorale cu doar trei luni înainte de alegerile prezidențiale. Că Ponta are nevoie de aleși locali care să îi susțină candidatura nu este un secret. Ordonanța de urgență încalcă grosolan Constituția și este scrisă extrem de prost din punctul de vedere al limbajului juridic. Rezultatul este că aleșii locali care migrează în următoarele 45 de zile riscă să se trezească fără funcție. Trebuie spus de la început că OUG-ul traseiștilor nu taie legătura între aleșii locali și partide – așa cum cu emfază ni s-a explicat. De fapt, migrația e permisă doar în aceste 45 de zile, după care primarul devine prizonierul noului său partid. Singurii care n-au niciun cuvânt de spus sunt alegatorii, care, prin votul lor, le-au oferit mandate aleșilor locali.
Ponta, 2010 şi 2011: „Migraţia politică de zece ani nu face decât să producă mult rău clasei politice şi imaginii acesteia.“ (2010)
„Dacă primarul sau consilierul judeţean îşi pierde mandatul dacă trece la alt partid, la fel trebuie să se întâmple şi cu parlamentarul. Genul acesta de turişti politici trebuie să-i sancţionăm prin lege. Un primar din România, indiferent cum îl cheamă, e cerşetor la uşa doamnei Udrea.” (2011)
Înainte de modificare, legea aleșilor locali prevedea că un ales își pierde mandatul prin pierderea calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minorităţilor naţionale pe a cărei listă a fost ales – pentru primari norma era diferită, ei pierzându-și mandatul doar dacă demisionau. Pentru 45 de zile aceste norme nu se mai aplică. Există deja voci care spun că după cele 45 de zile, când normele revin în vigoare, toți aleșii migratori își vor pierde mandatele, pentru că în mod evident nu vor mai avea aceeași afiliere politică de la momentul alegerilor. Opiniile sunt diverse pe această chestiune în lumea juridică și probabil tot diferite vor fi și abordările judecătorilor. Cel mai probabil, unii aleși își vor pierde funcțiile, iar alții, nu. Este, însă, imposibil pentru migratori să determine dacă în cazul lor concret instanțele vor constata încetarea mandatelor sau nu, astfel încât decizia de a migra e una riscantă. Aleșii locali s-au lămurit și cu alte ocazii – referendumul din 2012 fiind cea mai recentă – că garanțiile de la partid sunt apă de ploaie în fața justiției.
Ponta, 2014: „Trebuie să deblocăm activitatea administraţiei locale şi să facem şi un pic de dreptate. Toţi primarii din 2012 au fost aleşi cu USL, întrebaţi-i cum au fost aleşi, avându-i alături pe Ponta şi Antonescu, iar acum s-au trezit cu Blaga şi Iohannis. Refacerea unei forme a USL, pentru că nu mai poate fi forma iniţială, ar fi corectă faţă de oamenii care ne-au dat votul.“ (2014)
ACL a atacat deja la Curtea de Apel București OUG-ul, cerând instanței să oblige guvernul să recupereze banii plătiți în toată această perioadă aleșilor migratori. ACL va ridica și o excepție de neconstituționalitate, suplinind practic inacțiunea Avocatului Poporului printr-un mecanism judiciar. Cel mai probabil, ACL va critica folosirea instrumentului OUG pentru racolarea aleșilor locali, urgența fiind, din perspectiva interesului public, inexistentă. Graba partidelor aflate la guvernare de a acapara prin orice mijloc puterea totală în an electoral nu ține loc de justificare și nici nu se confundă cu interesul public. Este de neconceput într-un stat de drept că se pot suspenda legi pentru 45 de zile. Dacă am accepta acest stil de legiferare, mâine ne putem trezi că pentru 45 de zile se suspendă Codul Penal sau, de ce nu?, Constituția României. Ar fi, desigur, neconstituțional, dar, într-o țară în care Avocatul Poporului e în buzunarul guvernului, nimeni n-ar avea cum să conteste aceste inepții. Acesta este motivul pentru care un astfel de mod de a legifera nu trebuie să fie tolerat. Predictibilitatea legilor este esențială într-un stat de drept. Decizia CCR cu privire la OUG-ul traseismului poate prin efectele ei să-i lase fără mandat pe aleșii migratori. Regula aplicării deciziilor CCR doar pentru viitor este adesea nuanțată de Curte, în sensul că deciziile sale trebuie să producă efecte în practică, că CCR nu judecă noțiuni abstracte de dragul judecății.
Articol aparut pe site-ul revistei 22
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
– „Un primar din România, indiferent cum îl cheamă, e cerşetor la uşa doamnei Udrea.”
Asa ca am dat o ordonanta ca sa fie cersetori la usa mea :P
– ” Refacerea unei forme a USL, pentru că nu mai poate fi forma iniţială, ar fi corectă faţă de oamenii care ne-au dat votul”
Corect: refacerea unei forme a URSS-ului, pentru ca nu mai poate fi forma initiala, ar fi corecta fata de oamenii care ne vor”.
Sa ne traiesti, plagiatorule.
foarte buna remarca cu suspendare „codului penal”.De ce nu ,la o adica?Acelasi „truc tehnic” se poate folosi pentu ORICE LEGE.Banuiesc ca totul tine doar de tupeul celui crae emite o astfel de O.U.
Daca nu gresesc o astfel de strategie era frecvent folosita in anii ’90 ,in special pentru a anula diverse taxe de import.Asa au facut multi poiticieni si „mari oameni de afaceri” bani frumosi.
Tocmai am mai realizat ceva: presupunand ca Ponta ar suspenda codul penal( sa spunem pentru 24 de ore) si un sofer neatent ar provoca un accident auto care s-ar solda cu accidentarea PM-ului ,iar ulterior d-lui nu ar supravetui accidentului ,atunci soferul respectiv ar fi nevinovat , evident conform legilor in (ne)vigoare la momentul respectiv , nu?
Atâta vreme cât nu există o masă critică a electoratului care să amendeze prin vot orice tentativă de eludare a Constituției nu se poate vorbi despre existența respectivei Constituții.
Orice șmecher susținut de un Sistem Infracțional Organizat poate să jongleze cu orice Lege astfel încât să-și poată promova interesele.
Orice Lege care atinge electoratul și procesul de votare ar trebui să nu poată fi alterată prin Ordonanțe de Urgență.
România a devenit un sat fără câini sub regimul Ponta.
Încă nu au fost observați ”omuleții verzi” dar asta nu înseamnă că ei nu există.
De acord cu dumneavoastra, in ceea ce priveste „masa critica”. Speranta mea este aceea ca „decretzeii” lui Ceausescu pot contribui substantial la aceasta masa critica. Ramane de vazut daca aceasta masa critica va fi atinsa la prezidentialele din 2014, la parlamentarele din 2016 sau mai tarziu. In momentul in care majoritatea celor care ies la vot va fi constituita din oameni care se informeaza, citesc si gandesc (si) cu mintea lor, se va schimba, cred, peisajul politic, mediatic si social, in Romania. Nu cred ca cei care constituie masa critica sunt superiori numeric celorlalti, dar cred ca pot compensa prin determinare si mobilizare. Mobilizare pentru principii si idei, nu neaparat pentru persoane.
Trebuie sa iesim la vot si sa votam pentru ideile in care credem, chiar daca cei care promit ca le vor promova nu sunt (candidatii) perfecti! Trebuie sa folosim „glonțul pașnic al democrației”, despre care vorbea domnul Liiceanu! Macar pentru a vedea cati suntem si „cum stam”….
Astept limitarea numarul mandatelor alesilor de orice fel. Asa cum o persoana nu poate avea decat 2 mandate de presedinte al Romaniei, sa nu poata avea decat 2 mandate de primar, 2 de senator, 2 de deputat, 2 de presedinte de consiliu judetean, 2 de consilier judetean si 2 de consilier local. Dar.. vise.
Sau, macar pierderea mandatului cand schimbi „stema” pe care ai fost ales; plus eventual ceva penalitati financiare (suportarea costului alegerilor anticipate) pentru plimbaret(daca isi da demisia) sau pentru partid(daca acesta il da afara din partid).
Nu inteleg cum de accepta partidele traseistii cu atata usurinta. De fapt, din cate am inteles de la oamenii care au cunoscut mai de-aproape politicieni romani, mare parte din ei (pana acum, toti de care am auzit) sunt manati de interese personale(sa le mearga bine afacerea lor – pusa pe numele sotiei/cumnatului/soacrei) si nu dau importanta doctrinei, partidului sau intereselor tarii. Parca era un sef pe la SRI care spunea acelasi lucru in urma cu cateva zile.
Sistemul nu vrea sa se reformeze; se opune schimbarii. Alesii nostri sunt membri cu vechime ai sistemului sau afaceristi ce si-au cumparat locul (prin donatii in stanga si in dreapta). Tare ma tem ca mai degraba piere tara decat sa se schimbe sistemul(vezi cazul castei ienicerilor sau parlamentul uniunii polono-lituaniene).
Un articol foarte concis care , ca de atatea ori pana acum, pune un diagnostic social crunt :
” Este de neconceput într-un stat de drept (s.n.) că se pot suspenda legi pentru 45 de zile. Dacă am accepta acest stil de legiferare, mâine ne putem trezi că pentru 45 de zile se suspendă Codul Penal sau, de ce nu?, Constituția României. Ar fi, desigur, neconstituțional, dar, într-o țară în care Avocatul Poporului e în buzunarul guvernului, nimeni n-ar avea cum să conteste aceste inepții. ”
Dincolo de turnesolul temporal care devoaleaza intotdeauna si in mod evident discrepanta dintre vorba si fapta la politicienii de profesie ( Ponta 2010,2011,2014 ) ramane un mare semn de intrebare daca Avocatul Poporului este de fapt al Poporului sau al …Guvernului si un semn si mai mare de intrebare de ce aceasta onoranta functie intr-o tara europeana si civilizata dar la noi una pur decorativa , trebuie sa fie indeplinita musai in Romania de fosti …procurori ( parca era vorba de un avocat care apara , nu de un procuror care acuza :)) ) .
Dincolo de chestiunea strict tehnica a suspendarii unei legi ” pentru 45 de zile” , intrebarea este cat timp mai poate tolera UE o tara care pretinde drepturi egale , dar care este condusa de fapt dupa metode de tip buncar ( „legea suntem noi „) care sfideaza si statul de drept si democratia.