Banca Mondiala, a infierbîntat foarte mult mințile și imaginația multora declarînd spectaculos că în Marea Neagră exista un potențial eolian de vreo 75 GW pe care noi românii ne-am și grăbit sa declarăm ca ”n-avem dreptul sa-l ratăm” (de parcă ar fi prima noastră ratare in Marea Neagră !?).
Pornind de la acest, aparent, uriaș borcan cu miere, Federal Ministry for Economic Affairs and Climate Action al Germaniei, a ”sprijinit” (finanțat ?!) un studiu denumit: Recommendations for Romania”s Long-Term Strategy: Pathways to Climate Neutrality, realizat de EPC (Energy Policy Grup)
Însă, ceea ce este interesant este faptul că Studiul amintit specifică chiar de la început:
”…Decarbonisation will not be achieved merely through political commitments, it also requires rigorous evidence-based planning. Romania still needs to publish its long-term strategy (LTS) on how decarbonisation will be achieved by 2050…”
Această constatare semnificativă descrie perfect ”varza de Bruxelles” pe care o amestecă politic Guvernul si ce acțiuni, aparent dezlânate, vedem înaintea oricăror acțiuni de rigorous evidence-based planning, zise de EPC.
- Un cablu de 1000 MW energie (”inverzită”) din Azerbaidjan – destinație- Ungaria (nu credem că Ministrul de Externe al Ungariei si Ursula v. derLeyen au venit degeaba să parafeze acest acord. La ce e bun pt. noi ?
- Ne grăbim cu o Lege a eolienelor off-shore (din Marea Neagră)
- Ne grăbim, în paralel cu asta precedentă, să mai și dăm ceva ”ajutoare” prin legiferarea CfD (Contractele prin Diferență), pentru aceleași eoliene
- Ne angajăm cu un cablu CC (Curent Continuu), 5000 MW, să transporte energia eoliană din Marea Neagră, (pînă unde oare ?) și, cît rămîne la noi ? (dacă rămîne cumva ceva, ca să punem ”în plan” nu-i așa ?!)
La toate astea de mai sus, care (ni) se întîmplă, evident, fără vreun control sau planificare din partea Guvernului nostru, ci, doar așa, că ni s-a cerut de cineva, apare o singură intrebare legitimă: ”what is in it for me ?” adică noi cu ce ne alegem după ce ”le dăm pe toate astea” ? Nu s-a vazut nicăieri vreun rezultat/angajament palpabil
Peste toate acestea, mai vine și Studiul de mai sus, (ref. sectorul producție energie electrică) ne ”indeamnă” să decarbonizăm cu eoliene și solare și ne sperie că fără mai mult de 17 GW on-shore wind (peste ce avem acum), incă 15 GW off-shore si incă 21 GW solar PV nu ne vom decarboniza pînă in 2050 !?
Concluzia preliminară a subsemnatului (dar și a altora din domeniul energiei) este că, Studiul EPC, este util ca informație și conține niște recomandări de bun simț (de ex. Introducerea stocării de energie de capacități mari care să suțină marile capacități ERI -energie regenerabilă intermitentă și biomasa – resursa cea mai abundentă de energie regenerabila controlabilă) dar neglijează complet potențialul hidro, care in România este valorificat sub 50% disponibil economic. Cea mai gravă lipsă a acestui studiu, este că, dacă vorbim despre peste 30 GW capacitați intermitente, atunci, necesarul de stocare ar trebui sa se ridice la peste 5000 MW, ca să nu mai vorbim de uriașele capacitati transfrontaliere/interconexiune necesare.
In consecință, cifrele și datele prezentate, considerăm că nu sunt credibile și, mai mult, par irealizabile din punct de vedere tehnic. Marea lipsă a studiului este faptul că nu este intocmit pe baza unei cereri prognozate de energie electrică (dacă ne referim la decarbonizarea producției de energie electrică), nu ține cont de curba clasată de consum, nu ține cont de capacitățile existente (exceptind ”obsesia” închiderii centralelor pe lignit), nu tine cont de capacitîțile de interconectare care ar trebui instalate, nu ține cont de capacitățile electrice ale centralelor de cogenerare existente și mai ales viitoare (pe gaz si biomasă), s.a.m.d
Cu alte cuvinte, nu este in conformitate cu metodologia de analiză și planificare integrată a resurselor, respectînd principiul energy efficiency 1-st, așa cum se recomandă in Regulamentul 1999/2018- Guvernanță în energie și schimbări climatice, al Comisiei Europene
Să explicăm pe ce ne bazăm cînd afirmăm cele de mai sus, despre nerealismul atîtor eoliene si solare în România
În anul 2022, curbele clasate de producție a celor 3100 MW eoliene si 1000 MW solare, capacități instalate în SEN, au fost cele de jos:
Dacă agregăm producțiile celor 2 categorii de capacități, vom obtine mai jos curba clasată agregată EOL+SOL:
Pentru ușurința întelegerii problemei pe care o ridicăm, presupunem ipotezele simple că:
- Trebuie sa acoperim in mod constant necesarul României de 64 mill. MWh/an, din resurse și capacități proprii. Acesta este elementul principal al oricarei planificări strategice a unui stat și a securității sale, chiar dacă interconexiunile sunt necesare, utile, dar, nici un stat nu-si propune sa-și planifice viitorul pe baza unor importuri pe termen lung, decît dacă nu are încotro ! (schimburile transfrontaliere sunt un lucru, importul ”in bază”, pe termen lung e cu totul altceva !)
- Avem la dispoziție (pentru simplitatea înțelegerii) doar centrale pe Hidro-Nucleare si Gaze-Lignit, in proporții egale, respectiv 4000 MW (Hidro+Nuclear) si 4000 MW (Lignit+gaz)
- Nu avem conexiuni export-import (deci, trebuie să acoperim consumul integral cu resurse proprii)
- Simplist, (ignorind variatiile orare zilnice), vom avea ”curba clasată” teoretica de mai jos:
Apare necesitatea ”decarbonării” (României nu a UE !) , care se poate face cu:
- Cresterea capacităților Hidro si Nucleare (nu întotdeuna este posibil tehnic, sau economic),
- Introducerea de eoliene si solare, cum se predică cu insistență bolnăvicioasă : deci, să zicem că introducem 4000 MW EOL+SOL agregate conform (Fig. 3) vom avea mai jos curba clasata rezultată:
Ce constatăm ?
- Chiar cu 4000 MW EOL+SOL, răminem cu capacități semnificative de fosile necesare in funcțiune, iar decarbonarea nu este decît parțială
Deci, ne propunem dublarea (între noi fie vorba, chiar și cu triplarea/cvadruplarea capacităților EOL+SOL, cam tot aia e în final) pentru o decarbonare mai avansată, rezultând:
Fig. 6
Ce constatam ?
- Chiar cu dublarea (triplarea, cvadruplarea) capacității in (EOL+SOL), cîștigurile în decarbonare sunt din ce în ce mai mici decît in primul caz, dar, apare necesitatea unei noi investitii uriașe in capacități echivalente de export transfrontalier , care, altminteri nu ar fi fost necesare (acest cost suplimentar trebuie adaugat costului investitional aditional in EOL+SOL !). Alternativa ar fi stoparea EOL+SOL cind productia este în exces (cum se zice ”curtailing”)….sau stocare ! (ceea ce li se intîmplă azi prin alte părți!)
- Consecința comercială este ca exportăm energie verde și, intrucît este exces, intotdeauna ea va fi mai ieftina decit producem sau importăm ! (cu alte cuvinte, producem pentru alții, fără a fi nevoie sau planificat, sau in baza unui contract pe termen lung, ceea ce a altceva !) si, mai rău, trebuie să mai și investim in capacități export transfrontalier.
Deja se poate trage o concluzie preliminară, în contradicție cu ce proorocește EPG: oricite EOL+SOL se vor instala, pe uscat, pe mare, cu și fără Bulgaria, tehnic nu este posibilă decarbonarea totală a SEN.
In consecință, revenim la situația din Fig. 5, dar, in loc să instalăm EOL+SOL suplimentare peste cele 4000 MW deja instalați (exact care este sitația din SEN astazi !), sa instalăm numai 1000 MW Hidro.
Vom obtine cele prezentate in Fig. 7 de mai Jos:
Fig.7
Ce constatam ?
- Numai 1000 MW Hidro, produc energie anual cca 50% din ce produc cei 4000 MW (EOL+SOL) !
- Necesarul de interconexini transfrontaliere este de numai 1000 MW, exact cu cit s-a marit capacitatea hidro ”in bază”. Este mai economic să investesc in hidro si CHEAP decit in interconectare !
- Avind in vedere situatia descrisa in Fig.6, rezultă din nou că decarbonizarea totală este imposibilă numai cu EOL+SOL
Fig. 8. – SINGURA SOLUTIE PENTRU DECARBONIZAREA TOTALA ESTE IDENTIFICAREA STRUCTURII OPTIME DE REGENERABILE ”IN BAZA” + INTERMITENTE (EOL+SOL) + STOCARE (eliminare reducere export)
| -România a valorificat doar 45% din potențialul Hidroenergetic -România are potențial de biomasa de 4 ori mai mare decit EOL+SOL la un loc |
| STOCARE |
CONCLUZA #1: trebuiesc construite capacităti de producție atît cît trebuie, in mix tehnologic optim. Fara stocare si surse RES ”în bază”, oricite EOL+SOL se vor instala, obiectivul decarbonării nu va fi atins
OARE ASTA NU SE NUMEȘTE STRATEGIE?
Dacă la cele de mai sus, adăugăm faptul că după ce inchidem centralele pe lignit, răminem cu moștenirea din PNRR de vreo 3500 MW CCGT, ”agățați” cu ele și cu gazul OMV, atunci, decarbonării putem ”sa-i punem cruce definitiv”.
CfD-ul pe care Guvernul se zbate să-l legifereze ( o fi vreo presiune de pe undeva dintr-un PNRR prost gîndit ?), este legat și destinat pentru energia eoliană off-shore (de parcă pe aia on-shore am terminat-o deja, sau alte surse regenerabile – hidro și biomasa- s-au sfîrșit și ele !?). Vezi mai jos:
https://energie.gov.ro/contracte-pentru-diferenta-cfd/
Dl. Răzvan Nicolescu, într-o luare de poziție asupra CfD în condițiile actuale ale României(vezi mai jos),
ajunge la concluzia că este o ”greșeala mai mare decît prostia cu compensarile”, cu justificările dînsului.
Subsemnatul ajung la aceeași concluzie, dar cu justificarile pur tehnice de mai sus, cu osebirea că dacă ”greșeala e mai mare decît prostia”, demonstrația obiectivă a subsemnatului, pare a arăta ca greseala este de fapt mai mult decît o prostie, pentru care nu am găsit cuvîntul potrivit.
De ce fac această afirmație ”cam tare” ?. Pentru că, pe lîngă argumentele de mai sus, mai sunt încă cel puțin alte 2, astfel:
- Ca să faci o licitație CfD, printre multe altele, trebuie să existe o analiză care se numeste LRMC a SEN (Long Run Marginal Cost…of power generation, GHG emissions included, Asta poate fi combinată eventual cu SRMC-Short Run Marginal Cost of power generation). Nu mai stăm să explicăm ce e cu asta…cine ar trebui să stie, poate stie, dar, în esență este o cifră etalon solidă la care să ne referim în CfD ”strike price” (altminteri, cum zicea dl.Nicolescu, o facem din pix și dăm de lucru procurorilor). Cum România n-are vreo Strategie, n-are un Least Cost Development Plan, evident, n-are nici un LRMC of power generation ! și facem toate astea cam ”după ureche”, pe premiza că licitațiile rezolvă totul.
- Ca să complic situația și mai mult și să dăm de lucru minților luminate in ale ”system planning” de pe la noi si ”strategii CfD”, pe vremea unor lucrări prin Arabia Saudită, am dat peste această informație: https://cleantechnica.com/2018/07/27/saudi-arabias-1st-wind-farm-receives-strikingly-low-bid-prices/, în care EDF (Electricite de France), a cîștigat o licitație în KSA, constructie centrala eoliana, exploatare pe 15 ani la pret vinzare electricitate de cca 21,4 $/MWh (atenție…dolari, nu EUR). Sigur, sunt multe de spus aici, DAR, de aici pînă la 120 EUR/MWh cît indică ”băieții noștri regenerabili”, parcă parcă mai e mult pînă departe…iar frumusețea cazului de mai sus, are o explicație și fundament tehnico-economic foarte solid !…nu e ”fake” !
Să vedem de ce noi românii suntem in contratimp cu timpurile:
- Intr-o perioadă de maxime frămîntări cauzate de deficite bugetare imense, noi ne gindim să ”acordăm ajutoare” unor tehnologii de producție care nu au nevoie de așa ceva !? acestea ”sunt deja pe val ”, în plină expansiune, deci, de ce să le ”deranjăm” (sprijinim) ?
- S-a demonstrat că, oricîte eoliene si solare instalăm, nu ne realizăm obiectivul de decarbonare și atunci se ridică întrebarea: la ce bun atîtea eoliene și solare ?. Simularile tipice unui ”integrated system planning”, arată că decarbonarea SEN, nu necesită mai mult de instalarea a maxim maximorum 10,000 MW eoliene si solare combinate !… pentru a ne realiza obiectivul nostru de decarbonare.
- Rezultă ca singura explicație logică este alții au nevoie de această energie, (poate de aceea ne construiesc altii cablul de 5000 MW curent continuu de la mare pînă nu știu unde) dar asta este deja o altă problemă. Dacă așa stau lucrurile, atunci, ca să ne exprimăm rudimentar, dacă alții vor ”sa folosească soarele si vîntul nostru” (să ne reamintim de gaze), atunci, numai o redevență amărîtă pe o suprafată de pamînt sau mare, nu ar fi suficientă !…sau, redevența poate să ajunga la nivelul a, să zicem 30-50% din energia produsă…sau orice alt mecanism poate fi gîndit….dacă nu, nu !
- Decît să dăm de lucru industriei germane si chineze de eoliene si PV, mai bine ne-am uita la resursele noastre interne, materiale și puțina industrie care ne-a mai rămas și am dezvolta restul de potential hidro pe care il avem (în ciuda ”talibanilor” de mediu) și biomasa (de toate felurile), iar Eoliene si solare, să construim atit cit ne trebuie nouă, pentru țintele noastre de decarbonare (așa cum zice Reg 1999/2018 al Comisiei EU)
- Realitatea este Vestul UE are nevoie de aceasta energie verde din România (abundentă), are dificultăți in a realiza ”decarbonizarea” pînă in 2050, au industrie mult mai multă decit România (deci, au ce decarboniza !) și mai ales, au nevoie și de H2 verde…de aceea au apărut fel de fel de „Hydrogen Valleys” cu care ne impuie capul și zăpăcesc managerii nostri politici
DREPT CARE:
- Or sti ai nostri strategi economici sa joace aceste cărți ?
- Cum as putea exploata această ”cerere” ?…n-ar fi, de exmplu mai bine, ca să realocăm ceva industrii din vest la noi (principiul sănătos din energetică- consumul trebuie sa fie linga sursă, iar productia de energie electrică, tot cam pe lingă sursă e bine sa fie…sau cum e cu gazul din Marea Neagra…decit sa-l car mii de Km in A si HU pentru productie de energie electrică în CCGT, mai bine facem noi astea pe aici, și livram energia electrică…sau repornesc petrochimia în România cu gazele din Marea Neagra și livram noi ingrășăminte în Austria… nu e fair, logic și economic ?
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Germania este singura tara din lume care a adoptat o alta politica energetica, cu alte cuvinte s-a angajat sa circule pe contrasens, accidentul fiind aproape inevitabil !!
Nemtii care au investit foarte mult in regenerabile, vant si fotovoltaic au cel mai ridicat pret al energie electrice la nivel mondial !! si tot mai cred daca contina aceste investitii, pretul candva , la „pastele cailor” va scadea.
Nimic mai fals, poti avea „un milion” de eoliene si tot atatea parcuri voltaice, daca vantul si soarele nu bate, respectiv este intuneric nu se produce curent electric !
Poate mai inventeaza careva iluminatul nocturn al parcurilor votovolatice sa consume excesul de curent produs de moristile vant !! mai stii ???!!!
Deocamdata nimeni n-a inventat posibilitati de stocare masiva a curentului electric, pt productii industriale energofage dar nu numai decat prin stocare hidro, posibilitate insa restransa din multe motive.
Paradoxal nemtii platesc sume uriase altora la preturi negative , pt preluarea curentului excedentar produs de eoliene si parcuri votovoltaice produse ziua si in faze cu vant puternic iar noaptea recumpara curentul scump produs in Franta, Polonia sau altundeva produs conventional.
Randamentele in zonele cu clima moderata ale regenerabilelor dealungul unui an intreg este sub 20 % !
Soarele si vantul bat cand vor ele si nu cand avem efectiv nevoie.
Densitatea energetica a vantului cat si cea solara sunt extrem de reduse si este nevoie de mult efort pt colectarea energiei produse, multe eoliene, multe parcuri fotovoltaice.
Ca exemplu la viteza vantului de 60 km/ora se mai poate sta in picioare iar la soare cu atat mai mult fara sa fim „prajiti” cu conditia sa ne protejam piela, statul la plaja fiind la mare cautare !!
in schimb nu este indicat sa sari intr-o apa al carui curent este de 15 m/sec. ( densitate energetica mult mai mare)
Ca sa avem o idee despre ce vorbim si ce inseama densitate energetica. I
Romana nu trebuie sa se ia dupa „indicatiile pretioase” venite din partea nemtilor si nici de la Bruxelles altfel vom ajunge in dependete de care nu mai scapam.
Pai de ce credeti ca insista Germania pentru a exploata potentialul energetic eolian din Marea Neagra si Dobrogea?
Ei vor sa reduca la minim utilizarea gazeolor si a stocarii la ei.
Cu alte cuvinte, daca bate vantul la noi si nu bate la ei, sa le mai dam si lor cate ceva. Cei 5000 MW adaugati la interconexiunile cu exteriorul se vor adauga pe granita vestica, cel mai probabil. Fiind vorba de CC, pierderile vor fi mici.
Si asta e doar inceputul. Ce sens are sa iti faci planuri de a instala inca 30 GW pe eolian daca nu ai un consum de vreo 7-8-9 GW?
Singura logica e in a duce acel curent catre alte zone din Europa atunci cand nu bate vantul la ei.
faci acelasi tip de dezvoltare in 5-6 colturi ale Europei si – in teorie – ar cam trebui sa ai suficienta electricitate mai tot timpul anului. Centralele pe gaze le tii ca solutie de rezerva atunci cand nu bate vantul pe niciunde.
Intrebarea e daca e fezabil un astfel de sistem. Unele studii, spun ca ar fi. Altele ca nu prea.
Un inginer german din sistemul energetic, Inaintea folosirii curentului din resurse regenarative , spunea ca pe an erau nevoie de ca. 10 – 20 interventii pt stabilizare sistemului, astazi este nevoie e pana la 50 pe zi !!
Sistemul pe care il gandesc ecologistii nu va putea functiona in conditii optime iar de pretul curentului ce sa mai discutam, va creste in continuare chiar daca se vor instala si mai multe regenerabile, regenerabile care au nevoie de un backup sub forma centraleleor pe gaz, carbune sau nuclear care au costuri indiferent daca produc sau nu produc curent.
In alte ordine de idei electrificarea masiva si fortata dorita de Bruxelles, decarbonificarea visata de ecologisti va creste exponential necesarul de curent, necesar care nu poate fi realizat cu surse regenerabile.
Efectul, industria europeana va avea enorm de suferit datorita preturilor tot mai mari la energie, vezi curent.
Europa doreste sa scape de dependenta eneregetica rusesca si se va indrepta catre dependente si mai mari, vezi China si SUA, Europa va fi „macinata” economic intre Chimerica daca se va continua cu aberatiile gandite de Bruxelles.
Bruxellul nu are nici un interes la reducerea pretului energiei din contra doreste sa-l mareasca in continuare, este ideologie !!
OK. Rusia ne da gaze doar daca ii acceptam pornirile imperialiste. Dependenta de arabi, chinezi sau americani nu e buna nici ea.
Nu prea avem nici combustibil nuclear.
Care ar fi cea mai buna solutie?
Incompetenții de la comisia europeană care nu au fost votați de nimeni nu ascultă de argumentele raționale ale oamenilor de știință care le-au spus repetat că Pământul a trecut istoric prin tot felul de încălziri globale și epoci glaciare fără industrializarea de mai puțin de două secole. Pare că într-adevăr își doresc scumpirea vieții de zi cu zi și sărăcirea noastră. Iar parlamentarii europeni care sunt singurii votați democratic de cetățenii țărilor membre nu au nici o putere în fața comisiei. Sfârșitul democrației!
Un studiu german…hehe. Inca o dovada ca toata aceasta propaganada „verde” este condusa de catre Germania de la Bruxelles, de unde „elita verde” preseaza statele membre, face studii care mai de care mai spectaculoase, impune vehement decarbonizari, panouri solare si moristi eoliene cu termene absurde. Vorba aceea: „ai, n-ai vant, iti montezi eoliene”, altfel se umfla in pene „expertii” verzi si te arata cu degetul. Europa va deveni bolnavul distopic al Terrei, in timp ce marile puteri isi vor vedea de treaba si vor lasa in urma balacareala europeana pentru probleme mult mai importante. V-o mai aminiti pe primarita Parisului (Anne Hidalgo) cand ii propunea primarului din Kiev ( Vitali Klitschko) piste de biciclete pe strazile din Kiev, cladiri eco si parcuri verzi? Aveti aici o secventa din dialog relevanta pentru politica verde europeana din prezent: https://www.dailymotion.com/video/x8fzg50. Klitschko privea stupefiat incercand s-o inteleaga cu greu pe „madame” si Engleza ei de balta.
Ati scris foarte mult si ati venit cu multe informatii utile, dar aveti si o inexactitate:
Spuneti ca „Numai 1000 MW Hidro, produc energie anual cca 50% din ce produc cei 4000 MW (EOL+SOL)”.
Pai haideti sa ne uitam pe cifre.
In 2022 cei 3,36 GH putere instalata din hidro de pe lacurile de acumulare au produs 5,5 TWh.
Cei 2,78 GW putere instalata din hidro de pe rauri fara lacuri de acumulare au produs 8,6 TWh.
Cei 3,03 GW de putere instalata de pe eolian au produs 6,9 TWh.
Porniti de la premiza falsa ca 1000 noi MW pe hidro vor avea un factor de capacitate de 100%. Dupa cum bine vedem, nu e cazul. Mai sunt probleme tehnice, mai e seceta. Raurile nu au debit constant. Si nici lacurile de acumulare nu sunt intotdeauna pline.
@Cititor9….Eh, cum am spus, intreg materialul este simplist, pentru intelegerea conceptului/mesajului de transmis.
Daca e sa fim ceva mai scrupulosi:
– puteti considera ca punem 2000 MW hidro si avem factor de utilizare 50% deci, sfirsim in 1000 MW puterea medie utilizata anual…nu e mare scofala, pentru ca, tot prost e comparativ cu 4000 eoliene….plus, ca, s-ar putea sa am ani cu 70% factor de utilizare, dar, 30-40%, mai greu, daca am facut o analiza ante bunicica
– ce spuneti dvs. ca s-a produs, este si nu prea este….Transelectrcia mai face reglaj cu Portile de Fier ceea ce nu e prea corect….fiind ”CHE pe firul apei”, asta o lasi se mearga cita apa are…reglajul il faci din alea cu baraje, d-aia ne dau niste cifre mai greu de inteles
Oricum, astea, dar si altele, sunt smecherii care nu fac obiectul mesajului pe care am vrut sa-l transmit
1. Daca dvs. ziceti ca datele de productie ale lui cititor9 nu sunt ok, ar trebui sa veniti cu propriile date. Nu puteti sa le contraziceti cu un model „simplist” (cuvintul dvs.) care presupune ca avem un consum constant timp de 8000 de ore pe an si nu putem importa nimic.
2. Mi se pare o contradictie sa spuneti pe de o parte „centralele eoliene sunt rele pentru ca produc energie doar cand bate vantul”, iar pe de cealalta parte „centralele hidroelectrice sunt bune pentru ca au un factor de utilizare anual de 30-70%, dupa cum ploua”.
3. Pare evident ca exportam ieftin si importam scump. Dar oare exista date publice despre preturile la care am exportat/importat energie? Ca daca am exportat la 5% din pretul de import nu e bine, dar daca am exportat la 50% din pretul de import, e aproape ca si cum am fi construit o CHEAP.
Nu se plantează păduri în zonele de deal și câmpie, prea puține plantații de salcie-plop-salcâm energetice, nimeni nu înființează centrale hidro în paralel cu râurile (acolo ar putea fi folosită energia nestocabilă din eolian și fotovoltaic, pentru urcarea apei în rezervor), nimeni nu își propune constuirea a încă 2 centrale nuclear-electrice etc. Pentru că niște găinari nu văd mai departe de vârful nasului. Ei vor bani, rapid, cu nu contează ce costuri pentru țară în viitor.