La mitingul pro război al lui Putin, mi-au atras atenția sloganurile “pentru o lume fără nazism” și “salvăm lumea de nazism”. Un exemplu clasic de proiecție freudiană: rușii au făcut un obicei din a-i acuza pe alții de ceea ce de fapt sunt, sau fac, sau urmează să facă ei. Președintele Zelenskyy vorbea de proiecția freudiană rusă acum câteva zile, când Rusia a început să acuze ucrainenii că plănuiesc să folosească arme chimice sau biologice. Mai clară dovadă că de fapt Rusia se pregătește de asemenea atacuri, nu există. La fel cu sloganurile de la miting. Rusia fascistă acuză lumea de nazism. Căci azi nu e stat în lume mai fascist decât Rusia lui Putin.
Fascismul rusesc se vede clar de ani de zile în alianțele lui Putin cu partide și lideri de extremă dreapta din lumea întreagă, cât și în politica internă a Rusiei din ultimii 20 de ani, și, cel mai important, în discursul justificând invadarea Ucrainei.
Putin e de mult eroul declarat și susținătorul (financiar și nu numai) a numeroase partide neo-fasciste, populiste și de extremă dreaptă europene: de la Frontul National (acum Rassemblement national) din Franța, la UKIP și Partidul National Britanic , la Partidul Libertății din Austria, AFD in Germania, Lega Nord în Italia. Lui Marine Le Pen i-a dat un credit de nouă milioane de Euro, și i-a pus la dispoziție o armată de boți și troli care l-au înfierat continuu pe Emmanuel Macron în timpul campaniei electorale pentru alegerile prezidențiale franceze. Sprijinul putinist pentru PVV-ul de extremă dreapta olandez a dus guvernul acestei țări să limiteze votul electronic, și să se întoarcă la metode clasice de vot, de frica hackerilor ruși. Matteo Salvini, lider al grupării populist-naționaliste Lega Nord, senator, fost vice prim-ministru italian, e un notoriu, auto-declarat “fanboy” Putin, care se ducea la ședințele Uniunii Europene purtând un tricou cu chipul liderului rus, și a făcut un lobby puternic în Europa și America pentru încetarea sancțiunilor împotriva Rusiei.
În Austria, Norbert Hofer, liderul extremei drepte și a partidului său, Partidul Libertății, a semnat un acord de bună colaborare pe cinci ani cu Rusia Unită, partidul lui Putin. În Marea Britanie, Foreign Office a anunțat, în 2017, că monitoriza deja de o perioada destul de lungă, zece politicieni din partidul naționalist British National Party, din cauza legăturilor lor ‘suspicioase’ cu Kremlinul. Tot in Marea Britanie, liderul UKIP, Nigel Farage și-a declarat de nenumărate ori stima pentru Putin, numindu-l ‘liderul mondial pe care îl admir cel mai mult’, din moment ce rolul boților și trolilor ruși în campania de dezinformare UKIP care a dus la victoria taberei pro-Brexit, e de necontestat. (Exemplele pot continua, de la legăturile lui Putin cu Victor Orban în Ungaria, la Jair Bolsonaro în Brazilia, la grupurile ultra- conservatoare și neo-fasciste din SUA).
În politica internă rusă, apucăturile fascist-absolutiste abundă și ele: de la ideea promovată de Kremlin că presa liberă este presa mincinoasă (Lugenpresse, termen nazist) ori de câte ori critică pe cei de la putere, până la exterminarea sistematică (de multe ori prin răpire sau asasinare) a ziariștilor și oponenților politici, la cooptarea bisericii în a disemina și populariza doctrina putinistă, și la corporatismul aservit statului și ambițiilor sale militare (în Cecenia, Siria, Georgia, etc.).
Justificarea invadării Ucrainei este bazată și ea pe concepte pur fasciste, care aduc aminte de retorica hitleristă: de la nevoia de garantare a securității internaționale a statului prin crearea unui ‘Lebensraum’ (conceptul nazist de ‘spațiu vital’) și ‘cordon sanitar’ în afara granițelor, la fabulația naționalistă a umilirii patriei, la ‘nevoia de a apăra’ co-etnicii ce trăiesc în țări vecine, de abuzuri inventate.
Rusia promovează de mult vulnerabilitatea închipuită, ideea că este amenințată de vecini. Deja din 2007, când a ținut un discurs la Munchen, la invitația Angelei Merkel, Putin a insistat pe ideea unei Rusii care, dacă nu controlează statele învecinate, nu se poate simți în siguranță. Ceea ce, mai ales pentru o putere nucleară, este o aberație. Ce amenințare poate prezenta Georgia, Azerbaijanul, sau Ucraina, în fața unei puteri militare și nucleare ca Rusia? Dar discursul vulnerabilității a generat și discursul nevoii de o garanție a securității ruse prin crearea unui ‘Lebensraum’ și al unui ‘cordon sanitar’ în afara granițelor statului rus. Trăsături tipice politicii externe a celui de-al treilea Reich, sunt acum citate ca motivele invaziei ruse în Ucraina. (De ce, până la urmă, ar avea dreptul Rusia la asemenea garanții, mai mult decât alte țări ale lumii și, mai ales, în detrimentul lor?)
Acest discurs a prins amploare și a dus la justificarea ocupării vecinilor nesupuși voinței ruse. Astfel, invazia Crimeii, Donbasului, a Osetiei și Abhaziei, atacarea Georgiei în 2008, au fost asemenea anexării Austriei și teritoriilor cehoslovace de Germania hitleristă, care pretindea și ea, garanții de securitate și un Lebensraum pentru poporul german în afara granițelor proprii. Acordul de la Munchen, din 1938, a fost încercarea europenilor de a împăca Germania prin aprobarea anexărilor amintite mai sus. Consecințele le știm prea bine. În ambele cazuri (Germania anilor 1930, Rusia din 1991 încoace), aceste anexări inițiale au întărit convingeri periculoase și au alimentat retorica naționalistă, încurajând atacuri și invazii de mai mare amploare.
Pe lângă falsa vulnerabilitate, atât Germania nazistă, cât și Rusia lui Putin, au promovat falsa narațiune a națiunii umilite de străini. Nemții invocau ‘pumnalul înfipt în spate’ (Dolchstoss) sau ‘trădarea’ Tratatului de la Versailles. Putin vorbește constant de umilirea Rusiei prin dizolvarea Uniunii Sovietice, și extinderea NATO. Amândouă, justificări în mintea conducerii ruse pentru un răspuns naționalist și belicos. Nu mai contează că așa-zisa trădare, sau umilință, este rezultatul unei înfrângeri și al unei pedepse istorice bine meritate, în cazul ambelor țări. “Lumea nedreaptă împotriva noastră” mobilizează naționalismul delirant fără de care fascismul nu poate exista.
Pretinsa apărare a etnicilor ruși de peste hotare de “abuzurile” statelor în care trăiesc e aidoma tacticilor hitleriste din anii treizeci, când presa nazistă raporta abuzuri asupra etnicilor germani din regiunea cehă Sudetenland, precum nordul și vestul Poloniei, care, pe cât au fost de mincinoase, pe atât au fost de utile în a justifica invazia germană din 1939-1940. În discursul său din 23 februarie, o zi înainte de invazie, Putin acuza guvernul ucrainian de genocid împotriva locuitorilor din ‘republicile Donbas’, care, spunea el, nu-și doresc altceva decât reunificarea cu Rusia. Aceste pretinse ‘crime’, îndreptate împotriva populației rusofone, spunea el, trebuiau pedepsite prin intervenție armată.
Transferurile de populație fac parte din aceeași categorie de atrocități naziste: în Polonia, nemții au expulzat sau deportat aproape două milioane și jumate de polonezi din zonele ocupate, aducând în locul lor mai bine de un milion de etnici germani. Rusii au găsit o soluție mai simplă: naturalizarea extrateritorială în masă. Astfel, în 2019, prin decretul prezidențial al lui Putin, toți locuitorii regiunilor ocupate din Ucraina, precum și a regiunilor Abhazia și Osetia de Sud (care aparțin de fapt, de Georgia), la fel cu locuitorii Transnistriei (teritoriu de fapt al Republicii Moldova) sunt încurajați să devină cetățeni ruși, printr-o procedură de naturalizare mult simplificată. Dacă pentru alți doritori, cetățenia rusă se obține în cel puțin opt ani, în regiunile de mai sus vorbim de circa trei luni. Astfel, mii de acte de naturalizare și pașapoarte rusești au fost emise din 2019. Ucraina a contestat acest val de naturalizări, pe care îl vede ca pe un atac la suveranitatea sa. Ca răspuns, Consiliul Europei a luat partea Ucrainei, iar Comisia Uniunii Europene a decis să nu recunoască validitatea pașapoartelor rusești emise populației din aceste zone.
Politologul Hannah Arendt vorbea, în legătură cu oamenii lui Hitler aduși la judecată după căderea regimului nazist (Procesul lui Eichmann la Ierusalim), de banalitatea răului, manifestată în micimea omului obtuz, care pretinde că n-a văzut în gazarea a milioane de semeni altceva decât o sarcină de serviciu, datoria de onoare a ‘amploaiatului’ credincios națiunii și liderului ei suprem. În cazul lui Putin, această banalitate există și ea, manifestată în proiecția freudiană de care vorbeam la începutul articolului. Cât de obtuz e discursul acestei amenințări naziste de care Rusia pretinde că vrea să salveze lumea, dar în ghearele căreia nu a căzut nici o altă țară în secolul 21, mai mult decât Rusia însăși.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Toti Credinciosii lui Putin trebuie sa fie prezenti la Haga, in banca, boxa acuzatilor. Le pen, S@lvini, Andrej Babij, careva dinnCroatia, Serbia, toti !
„Pretinsa apărare a etnicilor ruși de peste hotare de “abuzurile” statelor în care trăiesc e aidoma tacticilor hitleriste din anii treizeci, când presa nazistă raporta abuzuri asupra etnicilor germani din regiunea cehă Sudetenland, precum nordul și vestul Poloniei, care, pe cât au fost de mincinoase, pe atât au fost de utile în a justifica invazia germană din 1939-1940. „
Se pot face comparații. Da.
Al Treilea Reich a atacat 1939 Cehoslovacia și Polonia după ce a semnat 1938 un tratat de „Apaesement” cu UK Chamberlain și Daladier/Franța în prezența lui Mussolini: „peace of our time” a spus Chamberlain în UK. Rusia a semnat declarații privind securitate Ucrainei (a predat armele nucleare) 1994 și 1997. Ce valoare au aceste hărtii pentru locuitorii Ucrainei la 24.02.2022?
Războaiele în Balcani au început 1911, au fost antrenate țările vecine cu Regatul Romănia și Turcia. A urmat WW1 în urma atentatului de la Sarajevo 1914. Sarajevo a cunoscut Jocurile Olimpice 1984. Au urmat războaiele „yugoslave” 1992-1995 și masacrul sărbesc de la Srebrenița.
Serhij Zhadan, scriitor ucrainean din Charkiw de limba rusă a organizat la Cernăuți întălniri literare internationale. Serhij Zhadan s-a întălnit cu Herta Müller în Bundesreublik D la serate literare. Serhij Zhadan a publicat mai multe texte în ziarele germane din ultimii ani. Acum acuză occidentul orb care se lasă mințit de Putin cum decrie excelent autoarea.
Din revista Der Spiegel:
Krieg in der Ukraine
Liebe Europäer, machen Sie sich keine Illusionen
Ein Gastbeitrag von Serhij Zhadan
Serhij Zhadan ist der populärste Schriftsteller der Ukraine – und noch immer im belagerten Charkiw. Hier richtet er sich an den Westen und appelliert an die Deutschen, diesen Krieg als das zu sehen, was er ist.
Serhij Zhadan, Jahrgang 1974, wurde in der Ostukraine geboren. Er studierte Germanistik, promovierte über den ukrainischen Futurismus und ist heute der populärste ukrainische Schriftsteller. Sein Roman »Die Erfindung des Jazz im Donbass« wurde von der BBC zum »Buch des Jahrzehnts« gekürt. In Deutschland erschien zuletzt bei Suhrkamp sein Gedichtband »Antenne«. Zhadan lebt in Charkiw.
Was hier geschieht, ist ein Völkermord.
Ich weiß nicht, wann dieser Krieg zu Ende sein wird und welchen Preis wir für unseren Sieg zahlen müssen. Aber ich möchte ein paar Worte über die kollektive Verantwortung des Westens für all das sagen, was hier vor sich geht. Ihr habt zu lange und zu unverschämt mit den Tätern dieses Kriegs verhandelt. Ihr habt lange zwischen euren Prinzipien und eurer Bequemlichkeit geschwankt und dabei alle Verpflichtungen der Partnerschaft vergessen. Ihr habt zugelassen, dass die russische Propaganda euer Bewusstsein mit Lügen über »ukrainische Nazis« und den »Bürgerkrieg in der Ukraine« oder den »gesellschaftlichen Konflikt« überschwemmt hat. Ihr habt eine Mitverantwortung.
Wir werden nicht von einem abstrakten Putin getötet, sondern von bestimmten Bürgern des Angreiferlandes, die genau zu diesem Zweck hierhergekommen sind – um uns zu töten. Es gibt keinen anderen Namen dafür.
Liebe Europäer, machen Sie sich keine Illusionen: Dies ist kein lokaler Konflikt, der morgen zu Ende sein wird. Dies ist der dritte Weltkrieg. Und die zivilisierte Welt hat kein Recht, diesen zu verlieren, wenn sie sich für zivilisiert und unabhängig hält.
Der Spiegel
Dragi europeni nu va faceți iluzii: acesta nu este un conflict local care se termină măine. Acest război este al Treilea Război Mondial. Lumea civilizată nu are dreptul să piardă acest război WW3 dacă se considera civilizată și independentă.
Revista Der Spiegel are peste 1 milion cititori. Herta Müller a publicat 1989 în Der Spiegel acuzații în direcția dictatorului de la Scornicești-București.
Comunismul, fascismul, nazismul, etc au fost ideologii fanatice care au insingerat sec. al XX-lea. Acum asistăm la revenirea acestor ideologii prin forțarea neo-imperialismelor, cazul Rusiei, dar și al Turciei, Chinei și chiar prin Europa.
Asta e momentul cel mai bun pentru ca Europa sa-si faca curatenie in partidele politice si politicienii aserviti lui Putin. Orice partid european care a primit ajutor financiar sau logistic de la Putin ar trebui interzis iar liderii acestor partide ar trebui cercetati penal. Vazand ororile din Ucraina, orice om, care nu e dus complet cu capul, isi va da seama ca a fi vasalul lui Putin intr-o tara occidentala, e o cauza gresita si pierduta. Ca urmare dovezile si marturiile vor veni usor de la cei din esalonul doi a acestor partide extremiste europene. Dar asta trebuie facut acum, cat toata lumea e socata de ororile facute de rusi in Ucraina.
„Orice partid european care a primit ajutor financiar sau logistic de la Putin ar trebui interzis iar liderii acestor partide ar trebui cercetati penal”
Traiasca democratia!
Și democrațiile trebuie să se apere! Alternativa o știm, mai bine nu!
Democratia nu poate fi invocata pentru a apara subminarea statului.
In toata Europa (sau in aproape toata) discursul nazist este sanctionat. Asta nu inseamna un atentat la libertatea de exprimare, ci o masura de precautie pentru a nu repeta istoria.
Da. Asta în timp ce discursul marxist este perfect acceptabil. În privința lui Stalin, a lui Mao și a lui Pol Pot, nu e nevoie de niciun fel de ”măsuri de precauție pentru a nu repeta istoria”. Ba chiar avem în Europa mii de politicieni marxiști actuali, foarte dornici să repete istoria. Corect?
Mda, haideti sa renuntam „in mod preventiv” la valorile liberale in favoarea extremistilor de dreapta. Cap avem, minte nu ne mai trebuie. Corect?
Stalin, Mao si Pol Pot nu sunt relevanti pentru Europa. Ma indoiesc si ca 1% din populatia Europei stie cine a fost Pol Pot. Ideea este de a interzice ceea ce se poate repeta, nu ceea ce este improbabil.
In realitate nu sunt interzise nici partidele cu arome neo-naziste. Este interzis doar discursul nazist rasist si revansard.
Iar partidele neo-marxiste nu prea mai au trecere, daca le comparam cu partidele de tip progresist. Sunt tot felul de partide bizare in lumea asta, sanctionarea se practica numai fata de pericole majore, nu fata de tot felul de zanatici.
Lumea civilizata a democratiilor moderne (liberale) sanctioneaza „Volkshetze”, raspandirea urii rasiale si a violentei, valori care nu are nicho legatura cu libertatea la expirmare. Nu este vina nimanui ca unele grupari-extremiste (populisti si oportunisti de la coltul strazii) promoveaza rasismul primitiv de grota si se considerea „de dreapta”!
Exact!
@Radu, subscriu. Apele trebuie clar împărțite.
Mi se pare inadmisibil ca la câteva sute de km de genocidul uman, politicieni, organizații, ziariști, troli, plătiți de un regim ucigaș, sa continue sa existe și să facă „valuri”. Serviciile secrete sau cele care au informații clare asupra activităților de finanțare exterioara, ar trebui sa vorbească. Si să se ia măsură scoaterii acestora în afara legii. Confiscați toți acei bani murdari de sânge și donati Crucii Roșii care se ocupa de refugiați și alimentarea cu mâncare și medicamente a celor rămași în urma. E trista drama acestor oameni și inadmisibilă lipsa de empatie a acestor fasciști.
@Stefan – serviciile secrete sau cele care au informații clare asupra activităților de finanțare exterioara, ar trebui sa vorbească
Absolut de-acord. Dar dacă descoperă că banii vin de la Berlin sau de la Washington, au voie să vorbească? :)
Gruparile populiste din UE (inclusiv UKIP) au fost sustinute de finantatorii lui Putin si ai lui Trump. Nu este un secret.
@Harald, sigur că da. Nu acesta este rolul lor? Realist vorbind, aceste instituții au un scop. Activitatea lor este bine stabilită și reglementată. Tot ce trebuie să facă ele este să își îndeplinească meseria și rolul. (nu mai caut pe google rolul si obligatiile specifice).
Cei la care ajung aceste informații trebuie sa se activeze și să acționeze. Sa le folosească pentru a proteja tara de destabilizare. Si aceste persoane pot fi părtinitoare și să nu își faca meseria (au propriile convingeri, sunt și ele cumpărate samd). Dar și în acest caz sunt acțiuni de corecție și evitare a părtinirii. Munți de acte normative.
„…Europa sa-si faca curatenie in partidele politice si politicienii aserviti lui Putin”. Din Romania vor dispare 80% din politicieni
Și cine a participat în Germania, la Trier, la inaugurarea unei statui a lui Karl Marx, făcută cadou de China, se încadrează la nevoia asta de curățenie sau nu? :)
Toată discuția de față se învârte în jurul fascismului și nazismului, ideea subliminală fiindcă aceea că marxismul nu e deloc rău. Comunismul e marxismul vechi, toți s-au dezis de el. Despre cel nou, ce ne puteți spune?
P.S. știe cineva cărui lider occidental actual îi datorăm citatul: „aggressiv-imperialistische NATO“ ? indiciu: era coleg cu Manuel Valls și cu Jens Stoltenberg, în Internaționala Socialistă de Tineret. Cum de-or fi ajuns cu toții simultan la putere? Și cum de invadează Putin Ucraina tocmai în vremea lor?
știe cineva cărui lider occidental actual îi datorăm citatul: „aggressiv-imperialistische NATO“ ?
___
Haha, brexitierii au ramas la citate din categoria barfelor-ieftine din perioada campaniilor electorale (cica ca in adolescenta, Scholz ar fi zis unui coleg nu stiu ce marlanii). In fine, intre timp, GoldmanSachs Europe si-a mutat sediul din Londra la Frankfurt /Main. Si cum ramanem cu comparatia intre brexitieri/leavers si ucrainienii dornici sa adere la UE?
P.S. Discutia de fata sa invarte in jurul iliberalism vs liberalism. Guvernele din vestul-UE promoveaza valorile liberale, i.e. economia libera de piata, dreptul proprietatii, meritocratie, respectarea statului de drept, alegeri libere, presa libera, respectarea demnitatii umane (inclusiv a minoritatilor) samd. https://rferl-vh.akamaihd.net/i/Pangeavideo/2022/02/a/a8/a8229e90-783c-4b6d-9b70-991b24941b9b,_240p,,_480p,_720p,_1080p,.mp4.csmil/master.m3u8
Da, nu mai putem trăi de-atâtea alegeri libere :)
Ia zi, care e parlamentarul care te reprezintă pe tine la Bruxelles? Cum se numește el concret (numele, prenumele și partidul din care face parte) și ce inițiative legislative a depus el în Parlamentul European (numărul actului normativ).
Bravo, ai gasit gogorita. Alegerile europarlamentarilor (nominalizati de partidele alese) justifica regresul reformelor si consolidarea nomenclaturilor cleptocratice din Estul-UE. Chipurile, Parlamentul UE ar fi o structura birocratica de sorginte marxista, iar ei tatucii (pe viata daca se poate) ar fi de dreapta si au grija de popor, nu-i asa?
P.S. Asa cum stii, in UE, deciziile importante sunt luate la nivelul Consiliului European, al caror membri sunt bine cunoscuti si alesi de cetateni. Asadar, argumentul ca cetatenii nu ar fi reprezentati este eronat. Parlamentarii UE, doar legifereaza, dar si legiferarea nu o fac nici ei chiar asa… de capul lor, ci in functie de politicile partidului care ii nominalizeaza, de politicile grupului europarlamentar din care fac parte, samd. In final, la alegerile europarlamentare, cetatenii voteaza in functie de programele si de politicile partidelor, de increderea inspirata de liderii si de echipele partidelor, de rezultate, samd. Nimic grav in asta.
PPS. Mai conteaza in dreptul cui iti pui cruciulita la alegeri de orice fel (locale, parlamentare, prezidentiale, europarlamentare) din moment ce un singur grup (repezentat de „tatucul” ocrotitor al poporului) monopolizeaza si instrumentalizeaza toata puterea, mass media, justitia (incepand cu Curtea Consitutionala pana la procurori, judecatori, sectii speciale SS, etc) asa cum se petrece din nou prin spatele fostei cortine de fier? Intreb si eu.
@Florix – am înțeles, nu poți spune cine e parlamentarul respectiv, pentru că nu e identificat în niciun fel și n-a avut nici cea mai mică inmițiativă legislativă. De fapt, democrația a fost complet golită de conținut, din 2005 încoace, înlocuită cu lozinci și cu postaci pe forumuri.
„a fi vasalul lui Putin intr-o tara occidentala”
Nu e nevoie sa fie vasal, ci doar „asociat” si sa impartaseasca mai ales „aceeasi viziune’ – o Europa de la Atlantic la Vladivostok. Trebuie schimbate multe marfare, de la Atlantic la Vladivostok…
Cred ca anumiti oameni si anumite grupuri de interese nu numai ca stiu incotro bate vantul, dar ii si modifica bataia.
Cu Marea Neagra fierband, cu Polonia si Balticele pe lista anexarilor (de catre armate fantoma, vezi discursul zilei), in Romania si Polonia trebuiau sa fie zeci de mii de soldati Nato cu tehnica aferenta si populatia antrenata (drilled). In caz de atac, polonezii si balticii = no surrender. Rumanski se vand intre ei, poate ataca si trupele Nato.
Rachete Kinjal si Zircon sunt variantele moderne ale V1 si V2 aruncate de Hitler asupra Londrei.
Incet, incet , piesele Puzzle -lui sunt puse , mai de toate fortele implicate in conflict , pe masa asa ziselor negocieri .Chiar daca impresia„ artistica ” vezi mitingul lui Putin sau desele aparitii pe scena internationala ,la LONDRA sau la WASHINGTON ,ale lui Zelenski se doresc purtatoare de mesaje explicative sau de cereri refuzabile asa cum este cea cu avioanele de lupta , totul nu este decit o aparenta .Acum a aparut si sperietoarea racheta Kinjal ce loveste , nedetectabila fiind, pina la 2000 de km . distanta .In principal vedem cum fratii rusi se bat intre ei si cum in numele dreptului la aparare Occidentul ofera, in etape, graudal aratate noua, masinarii de razboi de aparare si sume consistente de bani statului Ucrainean .In paralel, Uniunea Europeana primeste, cu bratele larg deschise, pe toti cetatenii Ucrainei ce fug , de rup pamintul , din calea Razboiului . Ultima estimare ne arata posibilitatea ca numarul acestor semeni ai nostri sa creasca pina la valoarea a 10 milioane de persoane .Sume uriase de bani se pun ,de catre UE, la dispozitia tarilor ce sunt in prim planul acestor deplasari omenesti nemaivazute vreodata .Rusia distruge , cu buna stiinta , deocamdata doar nordul si sud estul Ucrainei dar pozitionarea trupelor Rusiei nu are o dezvoltare substantiala si ea se limiteaza la o fisie subtire din nord estul teritoriul ucrainean .Intre timp , NATO face ceea ce nu a putut sa faca niciodata si isi mareste toate capacitatile militare pe flancul de EST al Europei .Trupele Americane si tehnologia aferenta vin si ele sa mareasca forta flancului Estic .Declarativ , mai toata omenirea condamna agresiunea si pe agresor si isi manifesta simpatia fata de Zelenski si natiunea sa atit de crunt lovita .Sanctiunile aduc in „sapa de lemn ”multe firme si multe persoane(oligarhi) ce aveau averile prin bancile Occidentului si mai toate activele de tot felul sunt si ele confiscate acolo unde ,bratul lung ,al legilor occidentale ,poate ajunge .Cam asa arata situatia prezentata noua de Media Regionala si Internationala .Dar daca totusi ? Oare lupta este dusa doar intre SUA si Rusia sau deja „Kinjalul ”ameninta direct SUA ? Are NATO mijloace de a raspunde la o astfel de provocare ? Al doilea conducator aflat in ierarhia NATO ne spune ca in termen de 10 ani vom avea interceptoare ce pot distruge orice capacitati militare si ne arata ca sistemul interoprational la care este conectat si scutul de la Deveselu este foarte performant . Dar acum NATO poate oare lovi rachetele Kinjal ce pot fi dotate si cu focos sau focoase nucleare ? Daca , asa cum vedem , totul se rezuma la forta militara , este obligatoriu sa avem si raspunsul precis al NATO pe aceasta atit de sensibila tema .Speram ca o data cu venirea lui Biden ,la urmatoarea reuniune NATO ,sa stim si noi pe ce CAI stam .Daca rusii au tehnologia si se pare ca o au , de a lovi de la mii de km distanta America, atunci isi va retrage SUA sprijinul militar si fortele ce tin de aparteneta la NATO din acest colt de lume ?Se pare ca totul se va juca in formula cine ajunge primul la final . Rusia va renunta la actuala ei conducere(sau va exista un eveniment ce va schimba trendul in Rusia ) sau SUA isi va retrage fortele militare coplesita de posibilitatea lovirii oraselor americane fara a putea raspunde .Oare cine a pus bazele ,dezvoltarii , in Rusia , a acestor super rachete Kinjal ? Vom avea , cind vom afla adevarul , vreo forma de surpriza ?Speram totusi in intelepciunea stafului aflat la conducerea Rusiei .Ne este din ce in ce mai clar cum drumul ales de Rusia (pare ca si China se va asocia la asta ) nu se va opri la cucerirea Ucrainei decit daca cineva din interiorul staffului de conducere al Rusiei il va opri pe Putin .Cum vor ramane , ca imagine , in istoria lumii aceste cuplite momente , nu il mai intereseaza pe agresor .
Cetatenii Ucrainei nu fug de razboi – fug de rusi cei slabi, barbatii, majoritatea, raman.
E o nuanta, d-le…
Cand zici de cineva din staff-ul de conducere al rassiei… glumesti, rassia a pornit razboi, nu putin.
kirilov ce zice, a primit indicatii de la cel cu copite ?
Mare parte din slabiciunile democratiilor vestice sunt datorate utilizarii idiotilor utili fascinati de o propaganda care le da o voce pe care nu ar putea sa o aiba in mod normal. Ar trebui sa folosim momentul nu pentru a reduce libertatile, dar pentru a arata ancestor amarati care sunt efectele unor astfel de politici
Foarte adevarat acest articol . Ar trebui tradus.
Subscriu.
..cu vârsta, chiar și cei mai mari derbedei se cumințesc cât de cât, le vine mintea la cap. Nu și lui Vladimir Vladimirovici.. Comportamentul de golănaș de pe străzile din Sankt Petersburg (orașul copilăriei) care-i caftea pe băiețeii mai mici, furându-le bănuții din buzunar, sau cerându-le taxă de protecție, se repetă și-n zilele noastre.
Ucraina e terorizată pentru că i-a refuzat protecția. Mai vrea, cu ocazia asta, să ne bage mințile-n cap și nouă, celorlalți copii din mahala..
Să nu uităm că-n 2006 (la Helsinki), „musiu” Putin a protestat pe motiv că n-a fost consultat cu privire la aderarea României și Bulgariei la UE. Tot el a blocat intrarea Georgiei și Ucrainei în NATO, la summit-ul de la București..
Rusia vrea să fie băgată-n seamă, să participe la deciziile care vizează soarta lumii. S-a săturat de hegemonia americană și îi e teamă că-i va lua fața China.
Iar noi ne lăudăm c-avem un frate mai mare, care o să-i facă și-o să-i dreagă lui Putin, dar care (deocamdată..) a blocat exportul rusesc de caviar și vodkă (care oricum le era necesară „celavecilor” pentru ridicarea moralului „glorioasei armate”, ușor zdruncinat de rezistența ucraineană..)
Rusia este de facto o dictatură sub Putin.. Să ne amintim cum prin anii 2000, după instalarea lui Vladimir Vladimirovici la Kremlin, au avut loc prin orașele rusești câteva atentate dubioase. Blocuri care-au explodat, luări de ostateci la o școală, la un teatru ..etc. Toate au fost plasate-n cârca cecenilor, deși martorii vorbesc de amestecul fostului KGB. Ori, se cunoaște cariera KGB-istă a lui Putin. La scurt timp (în 2003) Cecenia a fost anexată..
Sub pretextul onorabilei lupte contra terorismului, Putin a găsit alibiul perfect pentru un regim din ce în ce mai autoritar, ajungând în zilele noastre la un simulacru democratic, cu o opoziție de coloratură. Adevărații opozanți au fost eliminați rând pe rând, cu acuze de corupție și confiscarea averii (nu se știu cu precizie conturile-n care au fost transferate sumele respective..)
De altfel, Vladimir Vladimirovici, a fost dovedit că prăduitor a vreo 90 de milioane de dolari, încă de pe când era vice-primar în Sankt Petersburg.. Bine-nțeles că n-a făcut pârnaie.. E unul din motivele pentru care și-a prelungit mandatele prezidențiale până la 83 de ani.. Altfel ar putea fi ușor aruncat în temniță pentru lungul șir de escrocherii. Al doilea motiv e desigur mania grandorii, beția puterii absolute. Nu mai poate reveni cu picioarele pe pământ. Va ateriza direct în subsol, la orizontală..
Rferitor la opozanți, lista „bunului samaritean” e lungă.. Ea începe cu Anna Politkovskaia care-a fost pur și simplu împușcată-n fața casei în 2006, pentru c-a-ndrăznit să scrie despre grozăviile comise de „rebiata” în Cecenia. Pe alții i-a prădat pur și simplu, în stil mafiot.. Ultimul de pe listă (să sperăm..) e Alexei Navalnîi, arestat de câteva ori, otrăvit ..etc
Acesta e deci „sufletistul” care-a lansat „operațiunea specială” pentru a salva etnicii ruși de teroarea de stat din Ucraina. N-a văzut nimeni însă convoaie de refugiați din Donbas sau Crimeea și nici măcel prin acele zone. Nimic care să semne cu ruinele din Mariupol.. Putin se face că uită, că totul se vede ca-n palmă din satelit. Nu mai poți minți chiar așa, pe față, o lume-ntreagă. Oricât tupeu ai avea.. Est modus in rebus.
Subscriu. O analiza sintetica si clara a unui personaj dubios care nu are nici macar onoarea lui Al Capone.
Putin se adreseaza mentalului rus colectiv , acelei Rusii profunde, de varsta a treia, ce constituie, ca si la noi sau aiurea, baza electorala a populismului. Cu toate radacinile sale istorice, reale sau pretinse, putinismul e un fenomen al timpului nostru, o tiranie postmoderna. S-au remarcat asemanarile cu tiraniile renascentiste, Putin e fundamental un machiavellian, de altfel pare sa fi invatat foarte multe din scoala americana a realismului international, s-a mai remarcat, din nou, cum imita, simbolic si nu numai , pretextele si loviturile americane, in Serbia sau Irak. Evident ca nu e acelasi lucru, merita insa consemnat ca la inceputurile sale era un amic al lui Bush Jr.
In acest mental colectiv ´nazistii´ echivaleaza cu occidentalii, evocand confuz degenerarea, ateismul si ´paganismul´ ( pretins al fascistilor si aici, iarasi, par sa fi invatat de la conservatorii americani ), ba chiar si deviationismele sexuale, gasite in tot felul de miscari neo-naziste aberante, Hard-Rock, etc, acestia ar fi ´nazistii´ caricaturali, carora li se opun, evident, cruciatii pravoslavnici. Nu e de mirare ca acest ´nazism´ capata o perversa conotatie antisemita, stridenta, mai ales ca in propaganda sovietica sionismul era curent asociat cu nazismnul , deci aproape ca se subintelege : ´nazistii evrei, globalisti si neomarxisti´, nu se poate spune insa pana la capat, marxisti sau comunisti, pt. simplul motiv ca exista foarte multi nostalfici ai comunismului si stalinismului, de aceea comunismul nationalist, velicorus, a fost integrat in retorica putinista pretins ´conservatoare´ . Care e o post-ideologie sinistra de razboi in care sunt amestecate rudimente din toate ideologiile posibile si imposibile, o masinaria kafkiana, ca in Colonia condamnatilor, un ´Haos magic´, cum spune Dughin, adept al celui mai lunatic si apocaliptic neo-fascism posibil. Deci aceasta retorica se inscrie perfect in fenomenul post-truth , intens cultivata in extremismul de dreapta, de ex., Nouvelle Droite, unde se vorbeste despre ´tirania drepturilor omului´, ´tirania libertatii´, si alte contradictii formale menite a distruge insasi ideea de adevar, ceea ce se vede foarte clar din propaganda, falsificarea, amestecarea, inversarea bruta si brutala si care, uimtor sau nu, au efect teribil, minciuna cea mai groasa e cea mai eficienta arma, e o lovitura psihologica directa si naucitoare ( multi se intreaba sincer daca raboiul din Ucraina e real ! ), asociata cu teroarea. Nu degeaba rachetele poarta nume sinistre, ca Satan, etc. Istoria fascismului velicorus e lunga si nu poatee fi discutata aici ( v. doar Michael Kellogg: The Russian Roots of Nazism, White Émigrés and the Making of National Socialism, 1917–1945 ), mari scriitori rusi, ca V. Ivanov, Ilyin sau Merejkovski au devenit fascisti ( acesta din urma l-a influentat direct pe A. Moeller van der Bruck, profetul rev.-conservatoare germane si autorul lucrarii Das Dritte Reich, in 1929 ).
Dar aceasta perversiune a limbajului si a gandirii e obisnuita in cercurile extremiste de Dreapta , unde ´stangistii´ sunt numiti ´nazisti´, nazistii sunt un fel de reptilieni, epitomul raului imaginar, ex. clasic de demonizare a inamicului. O mostra e o lucrare recomandata de conservatori de vaza si de la noi, M. Mihaies de ex., care in multe peroratii furioase tot mai marginale are obiceiul sa acuze tot felul de ´stangisti´ de nazism, se poate verifica ( doar pe colegul ´senator´ al d-niei sale de la R.L., de o retorica uimitor de asemanatoare, nu pare sa-l observe ) : Dinesh D’Souza – The Big Lie: Exposing the Nazi Roots of the American Left. In continuare, marii nostri conservatori si boieri ai mintii persevereaza in absurd, vazand in actiunile lui Putin, evident pe un model imperialist violent si fascist ( de care comunistii se fereau totusi, cum se feresc acum chinezii, cel putin in prima instanta si de dragul aparentelor , actiunea lui Putin a fost un fel de ´mars´ anuntat, cu litera Z, ce aminteste clar de SS Schutzstaffel si Sturmtruppen, Z insemnand fulger , Blitzkrieg ), – vazand deci in aceste actiuni o consecinta a ´stangismelor´ occidentale ! , pt. ei aliatii lui Putin sunt stangisti si nu toata aceasta armata de neo- sau cripto-fascisti pe foarte bine ati prezentat-o . Doar daca nu regasim aceeasi perversiune si nu vad in accest neofascism populist global decat tot ´stangism´ , parca in oglinda si confirmand , ca un ecou, demonica retorica putinista.
Colonia penitenciara, evident, am scris in graba
„Ich frage euch: Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt noch vorstellen können?”
„Wollt ihr den totalen Krieg?” a zbierat Joseph Goebbels 18.02.1943 la Sportpalast Berlin și sala de naziști urla „jaaa”. O înscenare de care a amintit Alexander Lambsdorf/FDP acum într-o discuție la TV. Putin joacă cu cuvinte, interpretări și viața oamenilor ca acel Führer la Berlin despre care se știe cum a sfârșit în Aprilie 1945.
@L.A.
„Putin e fundamental un machiavellian”. Trebuie să vă dau dreptate. Chiar așa e: 100%.
„Putin […] pare sa fi invatat foarte multe din scoala americana a realismului international”. Așa o fi, dar mi-e teamă că rușii se pricep bine și foarte bine la „realismul international”. Nu știu cine a învățat de la cine….
Restul sunt in registrul speculativ. Dar, mărturisesc, îndreaptă către abordări și info interesante.
Apreciez !
In opinia mea dupa actualele evenimente ar trebui desfiintate clasele poltice de pretutindeni, clasele politice fiind de fapt cele care propaga aceste ideologii cu sau fara sustinere, mai mult fara sustinere larga, au fost si sunt intotdeauna minoritati care insa au reusit sa acapareze atentia sa sa canalizeze actiunile in directiile dorite.
La nivelul omului de rand , al cetateanului ele sunt nesemnificative insa preluate de lideri politici care cu ajutorul mass mediei, a instutiilor statelor si altor forme de comunicare reusesc sa starneasca si progage cele mai intunecate sentimente, obiceuri etc. ale firii umane.
Un Ucraina traiesc milioane de rusi, spatiul belorus, rus si ucraenian fiind unul in care oamenii s-au putut deplasa liberi, exista legaturi de familie profunde si multe altele, cum vor arata acestea in viitor ?
razboiul actual va lasa urme intratat de adanci incat ele nu vor putea fi inchise nici in urmatorii 100 de ani.
In aceasta zona dupa terminarea conflictului se va reusi o reconciliere ?
imi este teama setimente nationaliste/fasciste si care o mai fi vor fi intretinute de clasele politice, alese, numite, nu mai conteaza.
Clasele politice al lumii au devedit inca o data incapacitatile evitarii unor conflicte armate, din contra multe dinte ele sunt sustinute, provocate pt. indeplinirea intereselor, nu stiu care sa fie ele ?
Globalizarea economica s-a asternut peste diferentele politice majore dintre zonele lumii, dintre culturi fara a tine cont de obiceuri si traditii, de cea ce isi doresc intradevar oamenii, pace, liniste si libertate.
A ajuns presedintele american sa-si exprime nelinistea in fata unei posibile izbucniri a unui al treilea razboi mondial !!
aici am ajuns dupa 30 de ani de globalizare, crestere economica si bunastare pt sute de milioane de oameni ?
Se tot vorbea ca lumea va deveni un sat un „sat global” in care oameni vor putea trai liberi fara frica unor conflicte de amploare si unde s-a ajuns ? tocmai la oposul celor care s-au tot vehiculat.
Inseamna ca am fost inselati, dusi de nas, aruncati fara mila in conflicte pe care nu si le-a dorit nimeni, mai conteaza vre-o ideologie s-au peste toate planeaza doar ce a banilor si a puterii unor lideri ?
Stiu ca cele sus mentionate sunt o utopie insa priviti unde am ajuns, sa ne fie frica de ziua de maine, nu stim ce va urma si de acum inainte, vom trai multi ani de acum inainte sub teroarea unui razboi mondial cu arme nucleare, cursa inarmarilor va ajunge la cote nemaiintalnite, asta isi doersc oamenii lumii ?? isi doresc sa fie condusi de clase politice care nu pot gandi decat in limitele unor idei de ev mediu ?
Subscriu la afirmatiile dv. Partidele politice azi sunt tot mai departe de democratie si valorile ei. Majoritatea indiferent de orientare doresc sa ajunga la putere si apoi uita tot ceea ce au promis votantilor si au ajuns la putere cu doar 30 % din numarul alegatorilor.
@Ursul Bruno, subscriu celor scrise de dumneavoastra.
Servant / administrative leaders. Daca politicienii nu se vor îndrepta către statutul de administratori, ei vor dispărea ca și meserie. Mai devreme sau mai târziu, lumea nu va mai suporta bla-bla-urile lor. In Ro, de 30 de ani, învățăm să nu mai fim naivi. Noile generații sunt cumva, vaccinate fata de propaganda, nu prea mai „mușcă”.
Cei care mai cred in propaganda sunt cei dezorientați, care nu prea știu ce doresc de la viață în general, nici de la ei înșiși și nici de la politicieni. Care nu au un awareness minim privind fluxul banilor unei țări, privind legislația, libertățile și obligațiile cetățenilor samd. Dezorientatilor le suna bine orice.
In mai toate țările vestice, scepticismul relativ la deciziile politicienilor este deja crescut (Brexitul, dependenta Ge de gazul rusesc, managerierea crizei Covid samd). Partidele extremiste cresc pentru că oamenii conștientizează nevoia schimbarii politice, dar nu au o viziune clară a ceea ce să pună în loc. O politică administrativă, orientată către cetățeni ar fi cea mai bună și corectă varianta pentru anii 2020+.
Articolul are meritul de numi lucrurile: Putin este un dictator fascist. Îmi permit câteva remarci și încerc să fiu sintetic cu riscul unei simplificări excesive.
1) Comparațiile intre regimuri dictatoriale au întotdeana limite, dar în cazul acesta datorită specificității istorice și politice ale Rusiei ele sunt atinse foarte repede. Nu prea văd în analizele actuale nostalgia țarismului, dorință reîntoarcerii la o epoca imperiala pre-revoluționară, epoca autocraților pravoslavnici. Eforturile lui Putin de a reabilita alb-gardiștii corelate cu critica continuă a lui Lenin, readucerea în Rusia a sabiei lui Denikin, propaganda putinistă a fundației Soljenițîn, toate acestea merită și trebuie amintite.
2) Rolul bisericii ortodoxe. Naziștii au avut o relație ambivalentă cu bisericile. Mult mai nimerită mi se pare comparația fascismului putinist cu fascismul interbelic românesc dar și cu neo-fascismul românesc post 1989. Ceea ce Roland Clark numește etno-teologie este o pista foarte interesantă care trebuie explorată.
3) Un corolar al punctului 2: rolul intelectualității conservatoare ca releu al ideologiei putiniste, nu doar al partidelor politice de extremă dreaptă. Când Putin și Kiril propovăduiesc decadența occidentului năpădit de homosexuali și descreștinat merita recitit, spre exemplu, Pleșu – Travel Notes of an Eastern European in America. Merita observate mecanismele (diferite în Europa de vest și în Europa de est) prin care s-a creat un mediu favorabil revenirii în forță a fascismului (astăzi util Rusiei). S-a vorbit mult de Dughin ca ideolog al lui Putin dar nimeni nu caută să vadă cine l-a tradus și editat pe Dughin în România. Sau cine l-a invitat la conferințe.
4) În fine există o dimensiune a politicii interne rusești pe care nimeni nu pare să o remarce. Există un partid care, la nivel regional și local, căștiga alegeri în fata lui Rusiei unite a lui Putin. Este vorba despre comuniști. Sigur, ei au fost până acum o falsa opoziție și Ziuganov nu a dat nici un semn că l-ar trăda pe Putin. Care este însă nivelul de opoziție reala, la firul ierbii și cât control au cadrele asupra masei (vezi și punctul 1)? Există aici un pericol pentru Putin? De notat că parlamentarii Marhaev, Matveiev dar mai ales Smolin au avut declarații publice împotriva invaziei. Sunt ei electroni liberi sau germenii unei viitoare opoziții?
Etno-teologie=filetism=erezie, non-creștinism. Punerea națiunii mai presus de Dumnezeu este o aberație. Un adevărat creștin este globalist prin definiție – cetățean al lumii ca Cetate a lui Dumnezeu/Civitas Dei.
Lucrurile sunt mult mai subtile. Îl las pe Nichifor Crainic la o parte și iau alt teolog antisemit visceral, adept al purificării etnice, mult mai drag românilor: Dumitru Staniloae. Staniloae vedea națiunea (etnică nu civică) ca o manifestare a lui Dumnezeu și ortodoxia că o parte inseparabilă de identitea românească. Aici e etno-teologia specifică fascismului interbelic românesc. Nu cunosc teologia rusă dar trebuie văzut în ce măsură mistica războinică anti-occidentală a lui Kiril nu se regăsește de fapt de multa vreme în scrierile lor.
Sovietismul si fuhrerismul au fost afaceri ale aceleiasi secte cosmomoplite.In cazul fuhrerismului, cosmopolitii au actionat prin intermediul marii finante si marilor corporatii, acestia si acestea fiind autorii din umbra ai tuturor atrocitatilor, inclusiv holocaustice. Lucrurile se vor lamuri si linisti dupa ce vom iesi din unilateralismul post-adevarului si post-libertatii, revenind la adevar si libertate, care trebuie sa fie mai presus de orice.
Corect articolul, pana la punctul in care nationalismul si partidele care pun in discutie emigratia masiva tercermundista sunt echiparate cu „extrema dreapta”. Usor cu pianul pe scari, totusi. Unii inca mai putem gandi pe cont propriu.
Totusi, sa nu ne jucam cu vorbele : nazisti au fost membrii partidului national socialist din Germania, partidul lui Hitler. A fost, nu mai este !
O parte a ideologiei acestuia este/a fost comuna si altor partide cunoscute – fascist, legionar, falangist,etc – unele disparute, altele „in viata”. Sigur experienta razboiului si propaganda proprie comunismului rusesc au transformat termenul de „nazist” in cea mai grava insulta, in acceptiunea sovieticilor-rusilor. Nu stiu foarte precis ce li se imputa azi ucrainienilor – or fi avand si sefii lor obsesii nationaliste, cum se intampla adesea natiunilor tinere, ajunse de curand la constiinta nationala si la statalitate – dar nazisti, in sensul propriu al cuvantului chiar nu sunt. Asa ca …
Banditul taximetrist cu o avere estimata de Forbes la 200 miliarde (nu milioane) dolari se joaca, el, cu vorbele. Glumet, face nazist pe cine vrea, e invitat la showuri… poate si la Nobeluri, de o Europa dornica sa colaboreze ?
„Un exemplu clasic de proiecție freudiană […]”. „Președintele Zelenskyy vorbea de proiecția freudiană rusă acum câteva zile […]”
D-nă, cum e posibil sa psihologizam/sa psihanalizam chiar totul?!? Mi se pare lipsit de sens. Serios! Adica dati la o parte chiar specialitatea dvs.”stiintele politice” in favoarea unor asertiuni din curentul psiho dar care sunt doar speculative. Indepartam chestiunile politice/geopolitice in favoarea unor sustineri care nu prezinta hard evidences deloc. Sincer va spun ca nu-mi vine sa cred.
Este abdicarea unui profesionist de la regulile elementare ale propriei specializari.
De unde pana unde fascism?!? Ce inseamna fascism, aplicat la chestiunea noastra?!?
„Rusia fascistă acuză lumea de nazism. Căci azi nu e stat în lume mai fascist decât Rusia lui Putin.
Fascismul rusesc se vede clar de ani de zile în alianțele lui Putin cu partide și lideri de extremă dreapta din lumea întreagă, cât și în politica internă a Rusiei din ultimii 20 de ani, și, cel mai important, în discursul justificând invadarea Ucrainei.” Daca imi permiteti o explicatie alternativa ar fi aceea ca Putin sustine „tactic” factori de dezagregare politica a adversarilor actuali/potentiali. Nu e vorba despre extremism de drepata ci de nationalismul suveranist, identitar care in mod inerent duce la slabirea coeziunii statelor/UE&NATO. O sa observati ca nu sustine etnicismul sau comunitarismul de tip people of color, me too, gender, etc. Ci doar pe cele care, politic, militeaza ptr.un suveranism statal la nivel european. Aceste lucruri sunt usor de observat si la fel de usor de observat ca sunt f.calculate. Riscurile sunt evaluate si asumate.
Nu stiu de ce treceti sub tacere cel mai important actor al Brexit-ului: conservatorii britanici cu Boris in frunte. Pozitiile de acum nu par deloc favorabile lui Putin, dar favorabile explicatiei mele alternative la maxima psihologizare freudiana a art.
Rusia nu e URSS. Nu mai este prizoniera unor scopuri ideologice privind revolutia mondiala/exportul de revolutie comunista. Dar Rusia a revenit la interesele Rusiei istorice, ne place nu ne place. We have to deal with that.
CHN e comunista, declarat si neechivoc. In aceste conditii ar fi posibil, astazi, sa se alieze cu un stat fascist numit Rusia?!? E simpla reluare a pactului Ribentropp-Molotov?!?
„nevoia de garantare a securității internaționale a statului prin crearea unui ‘Lebensraum’ (conceptul nazist de ‘spațiu vital’) și ‘cordon sanitar’ în afara granițelor, la fabulația naționalistă a umilirii patriei, la ‘nevoia de a apăra’ co-etnicii ce trăiesc în țări vecine, de abuzuri inventate.” Sa stiti ca un fel Lebensraum au vrut si comunistii dar ca spatiu necesar apararii patriei mondiale a proletariatului. De aceea a atacat PL in ’39, Finlanda tot in ’39 si a anexat cu forta/prin santaj Tarile Baltice si Basarabia&Bucovina in ’40. De ce sa nu ideologizam actiunile URSS atunci, dar sa o facem astazi cu cele ale Rusiei in lipsa oricarui argument?!?
Ideea de „cordon sanitar” nu e fascista deloc. Dimpotriva era/este utilizata de miscarile de stanga impotriva dusmanilor ideologici. Si de asemenea a fost folosita de Aliatii din ww1 ptr.politica de indiguire a bolshevismului in expansiune rapida. Ro.a facut parte din acest cordon sanitar la momentul acela.
Da, se poate vorbi despre forta dreptului vs.dreptul fortei, despre principii de drept din rel.internationale vs.geopolitica&geostrategie sau simpla etalare si revendicare a intereselor. Sau despre imorala, injusta dar foarte reala abordare a relatiilor internationale, raportat strict la INTERESE, de catre toate marile puteri ever. De teoria echilibrului marilor puteri. De nevoia de securitate a acestora care se manifesta aproape constant la fel si care transcede epocile.
Se poate argumenta injustetea si imoralitatea unei mari puteri care isi valorifica interesele impotriva unui vecin mai slab. Asa e!! Dar privit strict prin prisma suveranitatii, dreptului international…… Chestiunea e f.complicata. Cine crede ca are un raspuns simplu se inseala amarnic.
De ce trebuie sa ne rezumam la personalizarea razboiului prin prisma demonizarii lui Putin?!?
Aici un citat din Thucydide privind cauzele razboiului peloponeziac. Similaritati frapante cu nowadays situations. „Pour expliquer cette rupture, j’ai commencé par indiquer, en premier lieu, les motifs et les sources de différends afin d’éviter qu’on ne se demande un jour d’où sortit, en Grèce, une guerre pareille. En fait, la cause la plus vraie est aussi la moins avouée : c’est à mon sens que les Athéniens, en s’accroissant, donnèrent de l’appréhension aux Lacédémoniens, les contraignant ainsi à la guerre. ” Sau cum pe scurt si pe inteles spune Graham Allison „when one great power threatens to displace another, war is almost always the result”. This is Thucydides trap.
Interesată comparatia cu rădăcinile războiul peloponeziac.
Exista in acest război un episod relevat pentru invazia Ucrainei. Atenienii au fost deranjați de aparenta pozitie pro Sparta a unui statulet de pe insula Melos și si-au deplasat o flota și o armata mare sa-l cucerească. Solii celor două state s-au întâlnit și Tucidide descrie un dialog (?ipotetic) in care cei din Melos declara ca este dreptul lor sa fie independenți și liberi in timp ce atenienii susțin teza ca statele mai slabe trebuie sa se supună celor puternice sau sa suporte consecintele. Melos replica ca daca vor rezista nu este sigur ca vor fi cuceriți. Exista pe internet descrieri mai detaliate ale dialogului purtat.
Sper ca analogia cu invazia Ucrainei azi sa se oprească aici pentru ca in final Melos a hotarat sa reziste iar Atena a ocupat Melosul și i-a omorât pe toti bărbații și luat drept sclavi femeile și copiii.
Analogia este evident șchioapă, Rusia nu este Atena, este mai degrabă Sparta, atenienii nu erau sfinți, dar macar si-au declarat clar intentiile cand si-au deplasat flota spre Melos, Ucraina nu este o insulita izolata in Marea Egee, este o tara destul de mare si are in spate un sprijin foarte larg de la majoritatea lumii civilizate.
rusia este ca si Sparta, nu are ziduri. Cineva trebuie sa i le ridice.
Spartanii se bazau pe reputatia lor pentru a u fi atacati. Au gresit. Macedonenii le-au aratat ca e bine sa nu te bazezi pe reputatie, apoi romanii le-au pus capac definitiv. Printre ultimii spartani care au facut sa se vorbeasca despre ei a fost un numit Sosylos, preceptorul militar al lui Hannibal Barca.
@Cinicul
F.interesante observatii, as always.
Iata un comentariu, din prefata unei trad.fr.a operei lui Thucydide, referitor la dialogul de dinaintea cuceriirii Melosului. „Cette revue des épisodes montre assez comment le drame de l’impérialisme athénien est sans cesse dégagé en pleine lumière, et comment les discours en éclairent les différentes phases, magistralement. Ces problèmes sont militaires ou bien moraux ; mais avant tout ils expliquent le durcissement qui se fait de part et d’autre. Ce durcissement, en ce qui concerne Athènes, se traduit dans sa tentative contre la petite île de Mélos, près du Péloponnèse. Et Thucydide a choisi de nous donner, à propos de cet épisode, non pas un discours, ni deux, mais un dialogue. Ce dialogue oppose des Athéniens à des Méliens, des conquérants déjà installés dans l’île aux représentants de cette petite cité incapable de résister. En termes denses et tendus, le dialogue passe en revue les raisons de céder ou de résister, le rôle du droit et de la force, la vraisemblance d’une aide soit humaine soit divine. Les Méliens ne cèdent pas : ils seront tous, bientôt, passés par les armes. Mais le dialogue laisse entrevoir, aussi, qu’il peut y avoir un risque à s’aliéner trop de peuples.”
Cel mai important, prin prisma conflictului actual, este „le dialogue passe en revue les raisons de céder ou de résister, le rôle du droit et de la force, la vraisemblance d’une aide soit humaine soit divine”. Tragice dileme care, iata, nu sunt de azi de ieri, nu opun „fascismul” democratiilor liberale, nu sunt izvorate din actiunile unor dictatori zanatici, etc. Iata ca si democratiile liberale, Atena lui Pericle in speta, vor recurge la forta atunci cand INTERESELE o cer. Pretexte, motivatii se vor gasi toujours.
Da, aveti dreptate, in cazul de fata RUS este Sparta care se simte/este/pretinde in pericol de a fi inlocuita de catre o alta (US/NATO) pe un teritoriu pe care il revendica al ei: UKR. Graham Allison „when one great power threatens to displace another, war is almost always the result”…..
Fara sa pretind a fi vreun specialist (doamne fereste !) cred ca explicatiile din zona geopoliticii/geostrategiei sunt mai aproape de adevar, in cazul de fata.
Chestiunea ideologica nu e sustinuta de nicio dovada; ni se servesc simple speculatii. O inflatie majora, nowadays, de explicatii psihologice/psihanalitice. Sunt lipsite de orice temei si tind sa ofere raspunsuri simple, gata impachetate, ptr.comertul de masa.
Atenienii nu erau totusi sageti intelectuale, nici nu aveau cum. Inchisi in lumea cetatilor, erau doar oameni ai vremii lor. Iar vremea lor spunea ca e mai nasol sa pangaresti falusuri sacre decat sa dezertezi la spartani – cazul Alcibiade. Socrate, prin gestul de-a bea cupa pana la capat, a baut-o in locul tuturor idiotilor care „conduceau” cetatea. Unde au condus-o, nu mai trebuie amintit. In secolul al IV-lea ei inca mai visau (ca rusii) la secolul al VI-lea, Alexandru i-a adus la realitate cand a netezit Teba minus cateva case si templele, romanii i-au inglobat in lumea lor. Atena avea la mana ei tezaurul ligii de la Delos, cu care practic facea ce voia cu lumea greaca. rassia are cateva capete nucleare cate reale, nu se stie. Ca si Atena, vor o himera. O putere va spulbera rassia, nu e greu sa vezi cine. Apoi, va ramane amintirea, ca si pentru Atena. Nimanui nu-i trece azi prin minte sa refaca liga deliana, nimanui nu-i va trece prin minte peste cateva zeci de ani sa refaca rassia, mai ales cu ce-si va lua rassia peste cap.
@crs
Eu știu…?!? Viitorul e imprevizibil. Cum spune Thucydide, Pericle avea toate motivele să fie optimist. De aceea a susținut că, in condițiile date, era preferabil războiul. Dar, e o vorbă”, războiul știi cum îl începi.
E valabil ptr.toata lumea. Și ptr.Rusia și ptr.liga de la Delos de astăzi. Poate că de data aceasta va câștiga. În tot cazul: sperăm.
Totuși, mi se pare că atât Sparta și cât mai ales Atena erau la momentele lor de max.: putere ec., militar, strategic. Iar cultural/civilizational la Atena….era epoca unor Pericle, Socrate, Aristofan, Thucydide. You cannot beat that.
Atena avea, clar, porniri și acțiuni imperiale, impetuozitatea societății in dezvoltare rapidă pe toate planurile.
Dar iată că și democrațiile avansate au minusurile lor, așa cum spuneați. Dar pus in context și comparat cu conteporaneitatea sa Atena era ce era. De aceea citim, învățăm și ne minunăm și astăzi de acea Atena.
Acum cativa ani am făcut un periplu prin insulele grecești și am ajuns si la Delos, o insulă azi nelocuita, care a fost sediul ligii antipersane și al tezaurului adunat de statele grecești pentru a lupta cu imperiul asiatic. Ghida ne-a povestit cum dupa victoria împotriva persanilor atenienii si-au însușit tezaurul pus deoparte, bani care au fost folosiți la construcțiile de pe Acropole. Nu stiam asta si acest fapt si cu episodul Melos mi-au mai slabit admirația față de atenieni.
@Cinicul
Eh, aveți dreptate….. Totuși, depinde cu cine îi comparăm pe atenienii epocii lui Pericle.
La fel și astăzi. Poate că Imp istorice.Brit, Fr, Es, DE, NL și US de astăzi au defectele lor. Dar depinde cu ce comparăm. Cu un ideal așa cum îl vedem/înțelegem acum sigur că nu ar părea chiar premianți. De Imp.roman ce să mai zicem?!? E plin net-ul de minusurile lui. E corigent la orice capitol. Dar in realitate….
Din ce ați spus dvs.retin concluzia, subînțeleasă, că până si o democrație avansată, liberală și înfloritoare poate avea momente/situații reprobabile.
USA este republica federala, prezidentiala si constitutionala. Si nu „de astazi” ci din 1776. Defecte, are, desigur, dar cauzate de cartitele ruse – vezi mai jos.
Imperiul roman „corigent la orice capitol”… care capitol ? Care minusuri, si date de catre ce autoritate ? Daca te iei dupa „net”, gasesti de pilda ca lumea a fost creata undeva prin anul 1000 – tot o teorie rusa, cu dedicatie.
Deja in perioada cand nu era decat o Republica, era superputerea vremii, veneau la Roma delegatii din India. Macedonul fusese in India in anii 330-320 ien, deci rutele erau functionale (magii vor veni tot pe ele). Flotele si armatele de uscat romane umblau, la apogeul imperiului, din Scotia in Persia, si pe toate apele fluviale navigabile ale Europei. Cu siguranta au incercat strapungeri si la Vest de Coloanele lui Herakles. S-au gasit influente culturale romane in zona Saharei. Anumite reprezentari ale culturilor toltece, mayase, aztece nu sunt fara a aminti de Roma. La nivel militar nu aveai nimic care sa faca fata la acea vreme, peste Cartagina s-a trecut cu plugul, s-a presarat sare din belsug si a ramas un camp steril – iar pe Cartagina ar fi pariat destui. Norocul nostru ca „n-a fost sa fie”. Cultural vorbind, chiar daca nu au inovat prea mult in raport cu grecii – mai ales – si restul culturilor demne de acest nume din zona mediteraneana, puterea romana a permis compilarea si transmiterea cunostintelor; destui considera ca nu s-a ajuns la nivelul clasicismului roman, in Europa si deci in lumea civilizata (exceptam deci Asia si Eurasia) decat abia prin sec. al XVIII-lea e.n., si inca in prima faza. Armata romana avea otelarii unde se fabricau arme standardizate, cu nimic mai prejos fata de organizarea de azi a unei fabrici de armament prima mana. Sclavia – asta e, mergem mai departe. Sclavi sunt si azi, in Africa de pilda, asa e „traditia” – si nu le cauta nimeni pureci. Scriem in limba romana datorita „corigentilor la orice capitol”. Iar Roma imperiala a trait pana-n 1453. Deci cam 2200 ani de la AUC, pentru o cetate fondata in sec. al VIII-lea ien nu e rau deloc, iar in 1453 en avem deja 15 secole de la primirea de catre Augustus, din partea Senatului, a imperiumului. Nu exista pe Terra o alta civilizatie care sa fi realizat asta, poate cea megalitica, care oricum a lasat doar megaliti (de unde numele) si evident sali de supercomputere pe sub munti pe care nu le-au vazut (in somnul betiei) decat cartitele rusesti care au nascocit aceste fabulatii. Civilizatiile din valea Indusului par sa fi realizat ceva, dar au fost sterse. In Sumer, Asiria, Babilonia, anetrioare Romei, trecerea optima a timpului se facea cu maceluri punctuale urmate de orgii si betii, maritisuri, paci, si de la capat. Cultura lor a trecut, in parti infime, prin filiera greaca spre Roma, insa abia sec. al XIX-lea permite recuperarea acesteia, si asta tot datorita influentei civilizatiei clasice (greco) romane.
Sigur ca orice democratie are parti rele – asta e esenta. Se corecteaza. Cealalta optiune este tatuca care stie tot si pentru care sari de la etajul 1+.
Cum Google a fost decretat de tatuci (ca s-a bagat si xi in business) intreprindere tero, nu au ei treaba cu civilizatia, decat cea inchipuita la unul de vodca la celalalt de ce beau ei pe-acolo.
@crs
a reiesit de undeva ca nu impartasesc aceleasi opinii despre antichitate, Imp.Roman, civ.european style?!? Dimpotriva, as spune.
Ceva de adaugat. Datoram romanilor: betonul, princiile de drept civil, modalitatea de constructie a soselelor trainice, aductiunile de apa, generalizarea alfabetului, organizarea eficienta a societatii (mostenita de la greci, totusi), veneratia culturii elene, etc, etc.
Dar decaderea si prabusirea li se datoreaza. Restul au fost chestiuni care doar s-au adaugat problemelor politice, religioase si sociale interne.
Civ.de sorginte europeana da, astazi, impresia ca e pe acelasi drum….. But who knows?
Rusia actuală este stat nazist. Nazism = național-socialist. Adică supremația statului (în frunte cu șeful acestuia) asupra cetățeanului (adică oricine protestează, o ia pe cârcă, fiind implicit dujmanul boborului, deoarece Putin=boborul rus). Socialism: supremația statului asupra agenților economici. Oligarhii sunt deținătorii vremelnici ai companiilor; când șeful Putin decide, ei sunt aruncați în închisoare sub acuzații fabricate; justiția servește statului, nu cetățenilor. Deci Rusia =național-socialistă = nazistă.
Comunismul a însemnat războiul comuniștilor cu lumea. Scopul final era cucerirea lumii și instaurarea comunismului pe tot globul (Muncitori din toată lumea, uniți-vă! ca să luăm noi, aparatcicii sovietici/ruși puterea – de aia și gâlceava lui Stalin cu Mao, care nu mai suporta tătuceala sovietică). Nu era vorba de nici un spațiu vital – întreaga lume era vitală pentru comuniști. La fel și Putin – ruskyi mir nu înseamnă lumea rusă, ci, după definiția lui, oricine vorbește rusa, apreciază cultura rusă sau…. SE TEME DE ARMELE RUSEȘTI! E bună rău definiția asta, nu?
Inedit acest articol care prin bizara teză a „alianței” Putin-extrema dreaptă europeană construiește un argument pentru o presupusă culoare ideologică a regimului putinist.
Dacă ar fi așa atunci statul autoritarist (o tiranie aproape medievală?) al lui Putin ar fi in același timp de extremă dreapta, de extremă stânga, de stânga, de dreapta și de centru, fascist și antifascist. De ce? Pentru că Putin a avut alianțe* fructuoase cu centrul conservator european (Sarkozy**, Merkel, Berlusconi, Fillon; să nu uităm plimbările Trilateralei cu bărcuța!), cu stânga (Schroeder, PSD, Năstase, Geoană, Mișcarea de 5 stele etc), cu extrema stângă (Die linke care-și trimitea parlamentarii in republicile inventate de Putin; Syriza-Tsipras; European United Left/Nordic Green Left; Podemos etc).
*acest papagal e musai să fie menționat pentru că a cerut relativ recent și in repetate rânduri ridicarea sancțiunilor occidentale asupra Rusiei putiniste și a insinuat că Europa ar trebui să accepte integrarea Crimeei in Rusia.
**iar pentru asta eu aduc argumentul politic serios al votului acestor partide in Parlamentul European pe chestiuni legate de Rusia, remarcîndu-se un adevărat pattern pro-Putin.
@ Dacă ONU, Parlamentul European, FMI, alte organizații internaționale cu responsabilități, vor acționa pentru trimiterea în instanțe, chiar și cele ale Curții Penale Internaționale, a producătorilor de armament, pentru complicitate la distrugere și crime, luând în considerare și faptul că producția de bunuri pentru populație este autorizată dacă doar dacă bunurile realizate și vândute nu prezintă riscuri pentru siguranța și sănătatea populației, ?
Si China asa zis comunista e la fel.Capitalism corporatist de stat.Companiile ”private” chinezesti au ca ”proprietari” miliardari membri de partid.Nationalism sovin exacerbat prinntr-o massmedia de stat dirijata.Nici macar autocritica in fata tovarasilor nu se mai face.
Războiul ca expresie a impotenței politice!
Oare… ?
Proverb definitoriu: Violența este ultimul refugiu al incompetenței.
rassia are 6000 de capete nucleare proverbiale.
tocmai a „reamintit” lumii – occidentului nerecunoscator fata de „locul ei in lume” – care este „doctrina” ei.
adica o bomba doua vor scapa accidental, ce vreti, e stres mare.
150 milioane alesi se pun cu 8 miliarde. In mod normal erau deja mancati.
Rusia însemna Crimă și pedeapsa, fără milă și fără morală. Putin este produsul acestei „lumi ruse”, odioasă, asasina, dictatorială.
Interesanta analiza, dar simt ca e numai din un punct de vedere facuta. De ce nu au intrat in analiza si factori care au ”calcat” pe coada Rusia, precum genocidul Ucrainei din zona estica a sa inceputa prin 2015, genocidul intelectual pe care Ucraina l-a facut cu interzicerea limbilor si activitatilor minoritare de pe teritoriul sau, de indreptare a exporturilor si importurilor catre UE si de a lasa Rusia cu buza umflata, de dorinta de trecere in Nato si de inghesuire a Rusiei. Ce, traim cu impresia ca Nato e genul de organizatie care cauta pacea si libertatea pe acest pamant? Sa nu uitam ce a facut Nato in Iugoslavia, Afganistan, si cum a incercat un macel prin invrajbirea Turciei si a Irakului.
Nu zic ca Putin e sanatos la cap si e corect cum actioneaza, ca e si ala un om fara Dumnezeu, dar nici cu UE si Nato nu imi e rusine, organizatii care sunt conduse de atei si homosexuali.