miercuri, mai 18, 2022

Rusia si forta propagandei anti-occidentale

Era pe 6 ianuarie, o zi frumoasa de Boboteaza la Bucuresti, si mi se facuse pofta de un kebab. As fi putut comanda unul de la Maher dar aveam chef sa ma plimb putin asa ca m-am gindit la Shaorma La Baiatu, localul turcesc de pe Mendeleev, practic aproape in Piata Amzei. Am comandat un Adana kebab, sigur incomparabil cu cel original mincat in Adana in toamna, si m-am postat alaturi de intrare. Purtam una din cele doua cipilici nepaleze, cea rosie cu banda aurie si cu o mandala pe partea circulara plata, care atrage intotdeauna privirile curioase ale localnicilor, si nu mica mi-a fost mirarea cind am auzit o exclamatie aruncata in treacat: “Kрасивая шапочка!” (“Frumoasa sepcuta!”, cu nota ca pentru “Scufita Rosie” in rusa se utilizeaza tot termenul “шапочка” – “Красная Шапочка”). Erau doua fete tinere, una bruneta si alta blonda, cea bruneta fiind cea care nu-si putuse stapini admiratia pentru sapca mea exotica. Trecusera deja de mine dar am replicat in rusa ca sapca e din Nepal si le-am intrebat de unde sint, din Ucraina sau din Rusia. De la vreo zece metri distanta am primit raspunsul “Din Rusia”, in parte adevarat, aveam sa aflu mai tirziu. Dupa zece minute mi-a venit si kebabul (cam ars) si m-am apucat sa maninc afara la una din mese cind le-am vazut din nou pe cele doua fete. M-am ridicat si am inceput sa conversam.

Prima mea intrebare a fost daca sint turiste sau traiesc in Romania. Am aflat ca de fapt bruneta era rusoaica iar blonda ucraineanca, cel putin bruneta declarind ca traieste in Romania. “Cum asa?” am intrebat cu mirare. “Prietenul meu e fotbalist. Joaca la o echipa din Bucuresti.” “E roman sau rus?” “Moldovean.” O scurta cautare pe net acasa mi-a oferit imediat numele jucatorului. A urmat o lamentare asupra Romaniei, Bucurestiului, saraciei, murdariei, cersetorilor, etc. I-am raspuns ca am petrecut cam jumatate din viata la Bucuresti asa ca sint un om al locurilor si in afara de asta pot oricind pleca unde vreau cind vreau, asa ca am o alta viziune a orasului si o mai mare toleranta ca un strain. La un moment dat blonda ma intreaba: “Do you speak English?” Ba bine ca nu, asa ca am dat-o pe engleza. Bruneta mi s-a confesat ca isi urmase prietenul in Rusia insa desi inainte traise la Milano si Barcelona locul cel mai bun pentru ea era Moscova.

Cind am obiectat ca orice s-ar spune despre nivelul de trai din Romania, aici e libertate si poti spune si scrie ce vrei in timp ce in Rusia esti la mina autoritatilor, respectiv a lui Putin, juna bruneta mi-a replicat: “Dar eu il iubesc pe Putin!” Ar fi un artificiu literar si un mare neadevar sa spun ca am fost socat de afirmatia ei. De multe ori in Occident am intilnit rusi, fie turisti sau emigranti, care isi manifestau deschis admiratia fata de Putin din acelasi motiv pentru care turcii de la manifestatiile pro-AKP din Istanbul imi marturiseau devotiunea fata de Erdogan in ciuda caderii economice – faptul ca tara era condusa de o mina forte care le reda mindria nationala. Intre timp simpla amenintare rusa de la granitele Ucrainei din ianuarie a devenit o invazie si un razboi crud, nemilos, cu multe victime in rindul populatiei civile ucrainene, asa ca poate, sper cam fara speranta, ca tinara rusoaica si-a mai moderat dragostea fata de presedinte.

Acum citeva zile am sunat-o pe o prietena nemtoaica de origine ucraineana sa o intreb ce ii face familia ramasa la Lviv. Toate bune cu exceptia faptului ca mama ei isi sunase sora din St. Petersburg descriindu-i distrugerea de care e capabila armata rusa in Ucraina, bombardarea Mariupolului, milioanele de civili pusi pe fuga, la care sora i-a raspuns: “Ce-mi spui tu nu poate fi adevarat. Un rus nu ar putea sa traga intr-un ucrainean. Sintem toti frati. Sint sigur ucraineni care trag in ucraineni.” Argument logic un pic schiop, considerind ca daca rusii sint frati cu ucrainenii si din acest motiv nu ar trage in ei, de ce ar face-o ucrainenii contra unor frati mult mai adevarati.

E usor de zis ca rusii sint spalati pe creier si ca noi am fi mai cu mot ca ei insa gindul ma duce la revolutia noastra si mai ales la perioada demonstratiilor din prima parte a anului 1990. Eram stagiar la Bacau dar practic mai mult delegat in Bucuresti si colegele mele bacauance ma intrebau mirate, ingrijorate si poate si un pic suparate: “Mai Cornele, ce faceti voi acolo la Bucuresti? De ce demonstrati tot timpul?” Cind le-am explicat de ce si cum am trait eu revolutia, in piata pe 21-22, si participant la mai toate demonstratiile din ianuarie-mai 1990 mi-au replicat mai mult milos-mamos decit ofensat: “Nu, nu-i asa, te inseli, stai sa-ti spunem noi cum a fost si cum e, ca am vazut la televizor!”

Intre timp am citit articole si am vazut clipuri in care ucraineni cu rude apropiate in Rusia, chiar tata si fiu, se loveau de neincrederea totala a acestora cu privire la versiunea ucraineana a razboiului, asa ca episodul cu sora care nu crede ca un rus ar putea face rau unui ucrainean nu e nici pe departe neobisnuit.

Cum se explica insa influenta atit de pregnanta a propagandei in spatiul rus?

Pe scurt, fara a intra in detalii, subiectul fiind demn de o carte intreaga, principalii factori ar fi: controlul aproape total al mass-media, continua discreditare a valorilor occidentale si contrapunerea lor valorilor traditionale conservatoare pe care propagandistii Kremlinului le atribuie poporului rus, inducerea unei atmosfere de ura fata de occident si in principal fata de SUA si NATO, agitarea spectrului fascismului care ar cuprinde din nou Europa si contrapunerea “fascisti”/”ai nostri” care readuce in memoria colectiva atmosfera celui de-al doilea razboi mondial si Marele Razboi Pentru Apararea Patriei, acuzatiile aduse vocilor critice la adresa Kremlinului cum ca ar fi “a cincea coloana” si “tradatori nationali”, exaltarea memoriei Uniunii Sovietice si a Imperiului Rus, cel putin in materie de extindere teritoriala.

Am lasat separat unul din factorii principali ai eficientei propagandei anti-occidentale ruse – simbioza dintre biserica ortodoxa rusa si statul rus si comunitatea de idei intre Putin si patriarhul Kirill. Incepind cu 2009 patriarhul Kirill a inceput sa vorbeasca despre conceptul altfel pre-existent de „Lume rusa” (Russkii mir), insa dintr-o perspectiva ecleziastica, subliniind unicitatea civilizatiei ruse. Intr-un alt discurs, in 31 ianuarie 2019, Kirill declara: „Ucraina nu este la periferia bisericii noastre. Numim Kievul „mama tuturor oraselor ruse”. Pentru noi Kievul este ceea ce este pentru multi Ierusalimul. Ortodoxia rusa a inceput acolo, asa ca nu putem abandona sub nicio forma aceasta relatie istorica si spirituala.”

Pe 23 februarie 2022, de Ziua Aparatorilor Patriei, patriarhul Kirill l-a felicitat pe Putin cu urmatoarele cuvinte: “Biserica Ortodoxă Rusă s-a străduit întotdeauna să aducă o contribuție semnificativă la educația patriotică a compatrioților, văzând în serviciul militar o manifestare activă a iubirii evanghelice față de aproape, un exemplu de fidelitate față de idealurile morale înalte de adevăr și bunătate.”

Apoi, in predica sa de duminica, din 6 martie 2022, Kirill a supralicitat si a oferit o sustinere a razboiului din Ucraina: „De opt ani au existat încercări de a distruge ceea ce există în Donbas. Donbasul a refuzat în mod fundamental să accepte așa-numitele valori care sunt oferite de cei care aspiră la puterea mondială. Există un test specific de loialitate față de aceste puteri, o cerință pentru a fi permis în lumea fericită a consumului excesiv și a libertății aparente. Acest test este foarte simplu și în același timp înfiorător – parada gay. Cererea de a organiza o paradă gay este un test de loialitate față de această lume puternică. Și știm că, dacă un popor sau o țară refuză acest test, ei nu sunt considerați parte a acelei lumi, sunt considerați străini de ea  . . . Prin urmare, ceea ce se întâmplă astăzi în relațiile internaționale nu are doar sens politic. Este vorba despre ceva diferit și mult mai important decât politică. Este vorba despre mântuirea omului, despre de care parte a lui Dumnezeu Mântuitorul va ajunge omenirea.”

Conform patriarhului, razboiul „are nu numai semnificație politică. Vorbim despre ceva diferit și mult mai important decât politică. Vorbim despre mântuirea omului, despre unde va ajunge omenirea, de ce parte a lui Dumnezeu Mântuitorul, care vine pe lume ca Judecător și Creator, în dreapta sau în stânga… Toate cele de mai sus indică faptul că am intrat într-o luptă care nu are o semnificație fizică, ci metafizică.”

Mie cel putin mi se pare bizar ca Ierusalimul lumii ruse sa fie bombardat chiar de catre rusi dar poate ca patriarhul a avut in minte faimosul citat al lui Peter Arnett din februarie 1968 despre razboiul din Vietnam, atribuit unui maior american care i-ar fi spus despre orasul vietnamez Ben Tre: „“It became necessary to destroy the town to save it.” („A devenit necesar sa distrugem orasul pentru a-l salva.”)

Apoi, fara a fi vreun specialist in ale religiei mi se pare bizar si orwellian ca serviciul militar sa fie vazut ca o manifestare a iubirii evanghelice fata de aproape.

In cele din urma mi se pare la fel de bizar ca existenta independenta a Donbasului sa fie legata de paradele gay si ca bombele lansate de invadatorii rusi asupra populatiei civile sa aiba doar o semnificatie metafizica dar „Russkii mir” e cu adevarat unica si insondabila. Atit de insondabila ca nu mi-e clar daca videoul de mai jos din minunata catedrala Isaakievskiy din St. Petersburg despre anihilarea nucleara a SUA e o curajoasa ironie la adresa militarismului putinist ori o sustinere a acestuia pina in pinzele albe. 

Distribuie acest articol

107 COMENTARII

  1. La început a fost cu…vântul năprasnic putinist… Delir de grandoare extremist – boala incurabila! Este neîndoielnic faptul că „blajină” Maștera Rusă, haplea hulpavă hămesită, a fost dintotdeauna o teroristă și o mistica mai neagră decât cea a Evului Mediu. Or, fiecare rus încarnează in sine un animal de pradă, iar animalele de pradă se îndreaptă încotro le împinge instinctul gregar, fără nicio retinere. Din îngustimea șovinismului atroce, considerat, de muscali, ca valoare, din spiritul posedat de răzbunare, considerat ca ideal, din ortodoxia satanei in sutana Kiril este imposibil să înflorească o umanitate superioară. Rusia moscovită n-a împărtășit nici destinul Rusiei Kievene, nici destinul Europei. Spiritul civilizatiei a trecut pe langa „sfântă” Rusie țaristă. Democrația și parlamentarismul nu au prins rădăcini în aceasta tara lalaie și asiatica. Rusia este, a fost și va fi în veci un Eldorado al tiraniei, al despotismului, al jihadului și al fricii de stăpân. Dar cum sa fie altfel?

  2. In Germania e aproape interzis sa spui „Ich bin stolz Deutscher zu sein”, in USA e permis sa spui „I am proud to be an amrican”, in timp ce in Rusia esti OBLIGAT sa fii mindru de tara ta. In occident patria e tatal, pe cind in Rusia e mama, „Мать – Россия моя”. Mama e mult mai apropiata, mama are sini cu lapte.

    Occidentul merge intotdeauna pe convingerea ca toata omenirea gindeste la fel, are aceleasi valori, materiale, morale, banii find totul. Asa a dat-o-n bara in Vietnam, Corea, Cuba, Afganistan, Orient si acum in Rusia. Rusii sunt extrem de mindri, sunt gata sa renunte la bani, la mincare, (dar nu la votca) pt mindrie. De aceea sanctiunile nu au nici un efect asupra lor, ci mai degraba distrug economia occidentala. Mindria vine si din frustrare, stiu ca nu pot fi cei mai tari, dar tare ar dori.
    Occidentul are si o mare tendinta a se autopacali, de a se autominti, uite chiar acum, ii lauda pe soldatii ucrainieni de parca ar fi cistigat razboiul, cind colo, saracii de ei, se ascund pe unde pot si mai trag si ei cu cite o racheta.

    P.S Nu stiam smecheria cu tichia la agatat :)

    • Da, sint extrem de mindri. Esop a spus: „Cu cât e mai mică mintea cu atât mai mare e îngâmfarea”. Uitati-va ce este pe soselele din rusia. Deci incredibil de prosti sint rusii. Uitati-va cum lupta (chiar spun ucrainenii: „norocul nostru ca sint atit de prosti”. Intotdeauna au cistigat din cauza numarului imens (stiti tactica lui jukov, de exemplu, exact asa e si acum). Iar in legatura cu propaganda, toti am fost supusi aceleiasi propagande, numai ca diferenta o fac cultura si cartile citite. Deci sa nu dam vina doar pe propaganda, uitind de maimuta inculta si gregara, idiotul util care face posibila barbaria. Caci de aceea fiecare popor are conducatorii pe care-i merita.

    • „De aceea sanctiunile nu au nici un efect asupra lor, ci mai degraba distrug economia occidentala.”

      Eu zic sa nu ne grabim, sa mai asteptam macar doua-trei luni inainte de a trage o concluzie. Am eu asa un feeling de doi bani ca urbanul mediu/mare al Rusiei nu mai e chiar armata de mujici gata sa traiasca cu 3 cartofi si niste vodca, doar cu mandria de a fi rus in glanda.

      P.S. Verifica importurile UE raportate pe tara: in cazul Rusiei discutam de 5,6% din totalul importurilor UE. Cam greu de crezut ca volumul asta o sa „distruga economia occidentala” si ca ce exporta Rusia e unic si de negasit in alta parte. O sa fie un pic de deranj in cazul tarilor care s-au mufat cu hotarare si inconstienta la teava ruseasca (dap, in principal de Germania vorbesc), dar si acolo se va putea face o reconversie intr-un interval rezonabil de timp (1-3 ani). Vezi doar acordul UE-SUA de azi.

      Cu totul altfel am discuta despre China, de exemplu, care furnizeaza azi 22% din importurile UE, printre acele importuri fiind si niste materii prime critice. Acolo e cu adevarat buba, unde mult mai mare in comparatie cu problema ruseasca…

    • neamtu tiganu, Occidentul cind s-a dus in Vietnam, Coreea, Afganistan, e de vina, pentru ca el a fost acolo, nu altcineva. Putin cind s-a dus in Ucraina (sau cind a luat cu japca Crimea) tot Occidentul e de vina. Exact asta spune si Putin, ca nu ataca Ucraina de dragul ei, ci ca sa pedepseasca si umileasca Occidentul. Doar ca asta cu Occidentul e de vina o stiu de cind am inceput sa pricep primele vorbe in româneste. Am fugit intr-o tara occidentala putin inainte de 89 si mi-au trebuit citiva anisori sa pricep ca chestia cu identitatea si mindru ca… e un bullshit care nu foloseste nimanui decit celor care nu sint pusi pe treaba. Inca mai credeam ca sint tuneluri prin Carpati. Dupa aceea m-am linistit si nu mai simt nevoia deloc sa spun ,,mindru ca sint”. Ma mindresc cu putinul de care sint in stare, ca acela ma tine in viata.
      Sa nu dam tot timpul vina pe Occident.
      P.S. Ce bine era daca Putin se rusina si el pentru grozaviile comise de sovietici si o lua mai moale cu ,,mindru ca sint rus” cel putin vreo 50 de ani de acum inainte. Poate asa se apucau rusii de treaba cu adevarat, nu sa traiasca din prada.

      • Lasati-l in pace, neamtu tiganu e genul conserva trimisa afara si activata acum cand timpurile o cer. Mesajele lui nu sunt rudimentare sunt sofisme onctuoase dar in final concluzia este ca tot Occidentul este de vina pentru ca Rusia este incapabila sa evolueze in secolul XXI.

      • @fochistule, nu m-ai inteles, eu nu acuz occidentul, ci doar vreau sa scot in evidenta ca atunci cind te lupti cu un dusman ar fi de mare ajutor daca i-ai cunoaste metehnele, curiozitatile, mentalitatile, partile tari si partile bune.

        Cind te certi cu nefasta trebuie sa intelegi cum gindeste ea, daca incerci s-o convingi de dreptatea ta ai pierdut. Nu incerca sa faci o femeie barbat. La fel cu copiii. E o chestie de diplomatie elementara.

      • „In Germania e aproape interzis sa spui „Ich bin stolz Deutscher zu sein”
        ____
        Minciuni si smiorcaieli AfDiste. In Germania si pretutindeni in UE, sunt interzise Volkshetze, xenofobia, incitarea la ura (rasiala, religioasa, etc) si la violenta. Absolut nimic rau in asta.

        • Florix, tu esti specialist in minciuni, nu vreau sa-ti iau postul. Da-mi un ex de un politician sau personalitate germana care ar fi indraznit sa spuna Ich bin stolz…. vorba tipic nazista.

          • @neamtu tiganu
            In urma celor doua razboaie mondiale, germanii educati nu prea au motive sa se simta mandri de generatiile precedente. Ca fapt divers, oamenii educati (cu toate tiglele pe casa) lideri, personalitati, etc, oricum nu se „mandresc” cu realizarile stramosilor… ci cu performantele si realizarile personale.

            In rest, ramane asa cum am stabilit. Volkshetze, xenofobia rasiala (dar nu numai), raspandirea urii si a violentei chiar sunt valori primitve de grota (in opinea mea, se incadreaza in categoria lipsei bunului simt). Sau va simtiti cu ceva mai presus decat Mark Zuckerberg sau Sundar Pichai de exemplu? Ceva fudulie stramoseasca la matale, sau vreun sentiment de „superioritate” dobandit prin nastere?

            • Florix, tipic comunistilor, cine nu e de acord cu noi, cine incearca sa gindeasca, sa puna intrebari incomode este „Volkshetze, xenofobia rasiala (dar nu numai), raspandirea urii si a violentei chiar sunt valori primitve de grota”

              Ti-ai sters spuma de la gura?

            • @neamtu tiganu
              1. incitare la ura rasiala /xenofobie + incitare la violenta = Volkshetze /tradus pe romanestre „vanatoare de vrajitoare”.

              2. Vanatoarea de vrajitoare /Volkshetzte, epurarile entice si religioase nu au nicio legatura cu dreptul la opinie sau cu stimularea creativitatii prin intrebari incomode la statutul quo (asa cum incercati sa insinuati). In Europa, granitele s-au mutat de-a lungul timpului, in multe regiuni populatia este mixta (vezi Tirol, Donbas, etc). Apropo Donbas, acolo unii dintre ei vor sa rusifice -hello patriotarzii Soljenitin, Alexander Dughin, Putin, Ruskii Mir et al- iar altii vor sa derusifice (lista rusofobilor prin spatiul postsovietic este si ea lunga). Si iata ca ne aflam din nou in fata unui nou dezastru.

  3. Sa nu uitam !?Ucraina are in componenta ei 20 la suta cetateni etnici rusi.Epoca de Aur a Rusiei Kievene a început cu domnia lui Volodîmîr cel mare.O uniune dinastică între Polonia și Lituania, mare parte din teritoriul Ucrainei de azi a fost controlat de nobilii lituanieni rutenizați, în contextul apartenenței de Marele Ducat al Lituaniei. Intre cele doua razboaie mondiale guvernul sovietic a devastat Ucraina. 1,5 milioane de oameni au murit și sute de mii și-au pierdut casele în urma conflictelor.Republica Sovietică Socialistă Ucraineană a fost creată pe 25 decembrie 1917, fiind una dintre cele patru republici constituente ale Uniunii Sovietice din momentul în care a fost formată Uniunea în 1922. RSS Ucraineană a fost redenumită Ucraina pe 24 august 1991, în momentul în care s-a desprins de Uniunea Sovietică și a devenit o țară independentă. Acum nu se intimpla altceva decit o invazie a Rusiei in spatiul fost sovietic numit Ucraina (o lupta considerata de multi fratricida ) acolo unde SUA si aliatii sai acorda un sprijin fortelor armate Ucrainiene ce incerca sa opreasca invazia .Este un razboi de uzura , ce poate deveni de gherila dar care slabeste indiscutabil forta Rusiei o Rusie ce va iei slabita din acest conflict .Tragedia cetatenilor ucrainieni, ce fug din calea razboiului sau mor in confruntarile cu barbara armata rusa , nu poate lasa indiferenta o lume intreaga si vedem cuum mai toate Natiunile lumii ajuta umanitar refugiatii .Armata Rusiei s-a dovedit a fi un colos cu picioarele de lut . Singura necunoscuta este doar momentul rupturii intre sustinatorii actualului sef de stat .Ne intrebam cu totii care este motivatia Mitingului pe Stadion cind normalitatea ar fi trebuit sa fie aparitia unui Miting in Piata Rosie beneficiar al sprijinului a milioane de entuziasti cetateni .Cumva, totul se va fi terminat curind la fel de brusc cum a aparut .

  4. …”parada Gay”?
    De ce or fi toti popii obsedat de assta?
    (au dezvoltat toti o adevarata obsesie, daca observati, cum cei catolici pentru copilashi)

    Marog…, tin insa sa va informez ca Uzina Antonov tocmai ce a fost rasa de pe fata pamintului – cel mai mare avion de pe aceasta planeta a fost complet distrus -; iar Dumitru Prunariu a fost si el stagiar in Bacau!
    (probabil, deoarece acolo se face selectia tututuror pilotilor de supersonice din Romania… si s-a construit prototipul IAR 93, care a devenit mai apoi un produs specific oltenesc)

    Da, s-ar parea ca rusii sunt condamnati sa se intoarca periodic la fondatorul de facto al Rusiei Moscovite – La !Ivan cel Groaznic… -> Stalin cel Groaznic –> Groznii siii Putin cel Grozav -> Ivan the Terrible!
    (o mare vedeta, asemeni lui HitLer… care nu degeaba admira postura Marelui Petru cel Cumplit care le-a spus oligarilor, pardon, Boierilor, ca daca nu-si ei taie singuri Barbile, EL s-ar putea sa le taie siii CAPETELE prea mici din nebagare de seama!
    vrand deci sa fie un Petru cel Mare pe din Dos, privind si la inaltimea SA, din toate pc de vedere, insa la fel de Cumplit!

    Spectacolul de pe stadion mi-a facut efectiv scarba – un frustrat de varsta a treia… ratacit prin Europa Mileniului 3, in care nu credeam ca vom retrai Cosmarul cu fosta iugosclavie.
    (iata si de ce s-au inselat toti acesti asa-zisi analisti, consilieri, academicieni, care desi au trait pe viu destul ceausismul si au prins disparitia iugoslaviei in DIRECT, fie n-au vrut, din cauza nu stiu carui blocaj mental, ?ereditar, fie n-au putut sa transpuna si adapteze la scara timpului prezent ceea ce tocmai vazusera deja – fiind deci de o mediocritate mai mult decat inspaimantatoare desi nimeni nu-i intrece la datul din gura cu mai mult sau mai Putin sens cand nu observa/ se fac ca NU observa eSentialul servind nu stiu ce INTERESE)

    Imi pare rau, insa pentru mine toti sudistii in frunte cu ardelenii (din sibiu, brasov si hun e doara) sunt la baza slavi de sud, iar toti absolvetii lui Sf.SAVA si defilacii dupe Kisselev… ar putea oricand sa fie parte a proiectului politic putinian = „Eurosia!
    (iata cum se explica intregul lor comportament programat, de sabotare, cu maxima perversitate, a oricarei Romanii, din cele mai vechi timpuri pana azi)
    …noroc ca tatucul vostru: Putin = Mihai vitezuL; va crapa cat curand, iar visul vostru comun se va desumfla/ sparge, lasand in urma lui miasmele cu care sunteti obisnuiti de mai bine de 1000 de ani.

    Stiti cum se Numeste Academia din Kiev?

  5. Se numeste a-ti asuma o identitate …..

    E cam greu de intels ptr uniii …. dar oricum si-ia asuma si ei .. sunt microbisti care isi dau in cap ptr echipa lor de fotba, altii care se crez ca daca parucipa la parazi gay devin „occidentali” samd etc .

    Na un „european” cica occidental
    …”parada Gay”?
    De ce or fi toti popii obsedat de assta?
    (au dezvoltat toti o adevarata obsesie, daca observati, cum cei catolici pentru copilashi)

    De ce?
    Din cauza crestinismului ma! Din cauza Vechiului Testament ma!
    V episodul Sodoma …. v si Leviticul care este ferm :
    Leviticul 18:22: „Să nu te culci cu un bărbat cum se culcă cineva cu o femeie. Este o urâciune”.
    Leviticul 20:13: „Dacă un om se culcă cu un om cum se culcă cineva cu o femeie, amândoi au făcut un lucru scârbos; să fie pedepsiţi cu moartea, sângele lor să cadă asupra lor.”

    Poaq ai auzit dar cica cultura aia occidentala ar fi cica „iudeo-creştină” ..

      • Va multumesc pt precizare, domnule Cazacu si sincere felicitari pt. articol!!!!!!!
        Nu stiu ce s-a intimplat fiindca nu stiu cum se modereaza fiecare articol; eu in general am postat folosind initialele numelui meu (ultima data APN,respectiv Adrian N) si chiar daca in unele postari am fost mai „mean” (dar nu ofensator) fata de anumiti forumisti gen soldatul Sveik nu am depasit limitele bunului simt(in comparatie cu alti forumisti care au folosit expresii mult mai „grele” si comentariile lor au fost publicate/aprobate) si consider ca nu am folosit insulte care sa justifice o banare constanta.Adica de genul ca „hai sa ne razbunam pe comentator fiindca a sarit calul in postarile respective”
        Inteleg atunci cind e vorba de a nu posta/mai bine zis publica anumite comentarii ofensive dar nu inteleg-cel putin la nivelul prestigiului acestui site excelent-sa fie posibila aplicarea unei banari sistematice definitive a userului decit atunci cind injuriile sau jignirile sint repetate,ceea ce nu a fost cazul meu.
        Pe de alta parte sistemul de postare e f flexibil,cit se poate de evident, nu necesita dupa cum bine stim o inregistrare a userului cu un nickname prestabilit identic pt toate postarile,deci oricine isi poate asuma orice identitate cu usurinta la orice comentariu, chiar daca a fost/este un „bully” sau un „troll”;in ceea ce ma priveste nu am schimbat nick nameul decit atunci cind am observat ca postarile mele la diversi autori -domnul Cringanu( nu l-am jignit niciodata, stiu ca dinsul a fost tinta -si este- unor diversi troli) si alti autori nu mai apareau, iar acum,dintre toate postarile mele(5 ca numar) la 3 autori a aparut doar una si acum cea aprobata de d-voastra.
        Chiar si site-urile care impun o inregistrare cu nickname prestabilit pt toate comentariile nu pot bana definitiv un bully sau un troll pt ca se folosesc VPN-uri in mod obisnuit, nu ip-ul real;deci oricine se poate descurca si posta cum vrea cu orice nickname doreste, iar eu folosind nicknameul meu in mod constant am avut senzatia neplacuta de a ma trezi cu pierdere de timp scriind comentariile respective; foarte injositor pt acest site excelent.
        S-ar putea evident sa fie de vina doar softul, nu vreau sa fac mare caz de asta dar oricum senzatia asta de a deveni cenzurat permanent (adica condamnam persoana, nu continutul celor postate) -daca e adevarat- mi se pare o chestie inchizitoriala nedemna de prestigiul unui astfel de site si e extrem de dezonoranta.
        De exemplu ce anume postasem ieri dimineatza la articolul d-voastra si nu a aparut(iarasi vorbim de libertatea cuvintului, comentariu in care nu am jignit pe nimeni, doar abordarea e mai putin ortodoxa):
        „F.buna abordare,sincere felicitari domnule Cazacu!!!!!!!!
        Tocmai postasem mesajul adresat unul coleg forumist cind citind articolul d-voastra mi-am dat seama ca se refera tocmai la o latura a problemei nu prea abordata cel putin pe cai oficiale dar nici in discutiile purtate .deci:
        Tare mi-e teama ca Putin de fapt forteaza ideea Armaghedonului din cartea Apocalipsei, Revelatiile lui Ioan din Biblie.
        Daca e sa analizam din acest unghi cam toate actiunile Occidentului din ultimii 19 ani,(sa nu uitam si de 9-11 2001)de la invadarea Irakului lui Sadam incoace (Al Quida,asa zisa „primavara araba”,aparitia ISIS, fundamentalismul islamic si atacurile teroriste, criza refugiatilor din Europa din 2015-2016,etc) converg spre o concluzie suparatoare:PARCA ar exista anumite cercuri de putere in Occident interesate sa implineasca pas cu pas profetiile biblice (sa nu uitam de semnificatia oculta a fondarii statului Israel,si anume primul pas spre vremurile finale,ale sfirsitului lumii actuale si ale apocalipsei biblice il reprezinta intoarcerea masiva a evreilor in Tara Sfinta si intemeierea statului modern Israel) si mai ales sa faca totul pt a se ajunge la haosul confruntarile si finalul apocaliptic de tip armaghedon.
        Nu bag mina in foc ca totul e chiar asa,100% (am fost si cenzurat aici postind comentarii in care abordasem subiectul) mai ales ca se vor gasi destui -hai sa-i zicem oameni mai cititi,mai culti decit mine- ca sa ma contrazica incercind niste analize rationale, dintr-un punct rational de vedere rational, dar uite ca actiunile lui Putin (deloc prost asa cum sugereaza unii) parca sugereaza contrariul.
        Parca Putin,satul de periculosul joc de-a apocalipsa joaca totul pe o singura carte, fortzeaza totul ca sa impinga lumea pe marginea prapastiei distrugerii colective si reciproce asigurate de armamentul nuclear parca dorind sa grabeasca Divinitatea sa-si incheie socotelile cu lumea asa cum descrie Cartea Apocalipsei.
        Desigur, e doar o opinie dar se pune intrebarea: in ce masura Putin e cu adevarat credincios si daca este atunci in ce masura crede in profetiile biblice?Fiind constient de puterea imensa de care dispune (nu numai in materie de resurse ci mai ales ca putere nucleara) nu cumva orbit de un orgoliu si de un narcisism fara margini doreste sa fie un actor esential care sa contribuie la aplicarea acestui scenariu?

        Indraznisem sa afirm ca si Stalin ( ca fost seminarist,deci bun cunoscator in de-ale Bibliei),la rindul lui dominat de un orgoliu si un narcisim fara masura a facut ce a facut si determinat de ideea ca sfideaza Divinitatea si poate duce la armaghedon, ca o sfidare suprema, si-a asumat si rolul de Antichrist,asa cum era deja descris de multi filozofi ortodocsi si teologi ortodocsi rusi ai epocii…
        Oare sa doreasca succesorul sau Putin sa joace rolul Cavalerului Suprem al Crestinatatii in razboi cu fortele raului, cu Satana Occidentala, riscind sa ajunga de fapt sa joace rolul Antichristului?
        Iata niste intrebari,niste probleme care pot fi subiecte de reflectie pt oameni care gindesc si vad ceva mai mult,dincolo de abordarile obisnuite legate de sferele geopoliticii si strategiei…
        Asa cum ati observat,patriarhul Kirill se foloseste exact de esentza propagandei putiniste antioccidentale si anume caracterul considerat decadent al acordarii de drepturi si ibertati minoritatilor LBGTQ care se dovedeste un adevarat calcii al lui Ahile pt civilizatia occidentala din moment ce aceasta stare de fapt deranjeaza si f multi exponenti ai dreptei conservatoare din Europa si SUA(sa nu mai vorbim de cei din extrema dreapta).
        Insa e interesant faptul ca Putin si-a cam dat cu stinga-n dreptul sabotindu-si propriile strategii si politici cu care a avut succes pina acum in anumite cercuri conservatoare europene si nord americane.Daca pina acum Putin se erija pe plan international ca un adevarat crestin, garant, protector si aparator al adevaratelor valori crestine in fata acestor cercuri extrem de deranjate de drepturile acordate acestor minoritati de acum incolo e cam greu ca sa-si refaca imaginea.In schimb,pe plan intern,nu pare ca imaginea lui sa aiba prea mult de suferit;el ramine acelasi protector al Adevaratei Crestinatati, cea Ortodox-Preavoslavnica.
        Ati scris:
        „Mie cel putin mi se pare bizar ca Ierusalimul lumii ruse sa fie bombardat chiar de catre rusi dar poate ca patriarhul a avut in minte faimosul citat al lui Peter Arnett din februarie 1968 despre razboiul din Vietnam, atribuit unui maior american care i-ar fi spus despre orasul vietnamez Ben Tre: „“It became necessary to destroy the town to save it.” („A devenit necesar sa distrugem orasul pentru a-l salva.”)”
        Dupa cum am mai scris propaganda putinista descrie (apropo de mica dezbatere despre relativismul binelui si raului, in functie de interese) „operatiunile militare speciale” din Ucrainia ca benefice pt ca in lupta „Binelui”cu „Raul” trebuie sacrificii si „tot raul e spre bine” adica pt a pedepsi si pt. a reintoarce fratii si surorile ucrainieni(e) de pe calea pierzaniei,sedusi fiind de satana occidentala decadenta si (cica) inconstienti de pericolele ei trebuie supusi unui tratament dur asa cum unii parinti isi supun copiii unor tratamente dure si chiar f dure pt a se reintoarce pe calea cea dreapta.
        Ceea ce ramine de speriat e faptul: PINA UNDE au de cind Putin%comp sa mearga? pina cind sacrificiile vor fi prea mari si pina cind ucrainienii in totalitate ii vor uri pe rusi ca popor, nu doar pe Putin,pe regimul si pe armata sa?Vorba aia D-zeu sau… dracu’ stie…

        De fapt aici readuc in discutie faptul ca slavii de est au o componenta asiatica extrem de pregnanta la radacinile comportamentului lor, o latura sado-masochista care parca ii impinge la culmile extremelor; nicaieri in Europa, de exemplu,comunismul nu a fost atit de dur (poate cu exceptia romanilor dat fiind firea lor balcanica) si nu a dus la atitea victime(morti/arestati/inchisi in lagare/stramutati) raportate la nr.total al populatiei cum s-a intimplat in URSS.(similar cu China,de ex.).
        Si daca ar fi ca D-zeu(DACA exista) sa aiba un rol in tot ghiveciul asta, atunci,daca ar fi avut cu adevarat intentii bune, ar fi trebuit ca URSS-ul sa nu fi existat niciodata,ca albii sa fi invins in razboiul civil si o Rusie Alba sa devina un stat mai rezonabil invatind si aplicind regulile democratiei pas cu pas.
        Dar,asa cum Rusia Bolsevica a avut sustinatorii ei (chiar si Stalin) si Putin a avut(si are inca) sustinatorii lui in Occident.(chiar daca acum s-au mai rarit,slava Domnului).De fapt dupa cum bine a scris domnul Liiceanu, istoria se repeta.
        Cum se va termina? nu stim.
        Pt ca daca propaganda pro putin in Occident nu prea mai are succes,in Rusia el ramine Omul Providential, din pacate.Si nu prea poti lupta cu armele rationale ale dialogului cu pina la 100 de milioane de fanatici sustinatori;sint gata astia sa mearga pina la capat?Om trai si om vedea(cine o sa apuce, he he he…)
        Punct si de la capat,din pacate..
        Respect si numai bine!!!!!”
        Cam asta a fost mesajul meu, va multumesc pt intelegere!!!!
        Week-end placut!!!!!

        • Există niște narative pe care le impune platforma, iar comentariile care sunt în dezacord cu acele narative au toate șansele să nu apară. Au existat inclusiv comentarii șterse după câteva ore / zile de la publicare.

          Există comentatori care beneficiază de atenție specială (al dvs sincer) astfel încât sunt publicate atacuri la persoană împotriva lor, în timp ce propriile lor comentarii nu apar. În schimb apar altele, chiar mai în dezacord cu narativul platformei, dacă nu sunt semnate de comentatori aflați pe lista neagră :) Am avut cândva o discuție mai lungă cu o moderatoare, care a concluzionat: ”nu-mi place să explic cum moderez” :)

          Unii autori își moderează singuri comentariile, Dl.Cazacu nu impune diverse narative, dar alți autori mai publică și răspunsuri batjocoritoare la comentarii pe care le-au șters, astfel încât să ”marcheze puncte”, demonstrând cine e șeful.

  6. Nu este vorba numai de o educaţie deficitară, nici de manipulare prin media, este mai mult decât atât, este vorba de trepte de evoluţie umană, în sensul că unele popoare sunt mai evoluate civilizaţional ca altele. Vedeţi situaţia cu islamismul mondial, rămas la nivelul cruciadelor din sec. al X-XI-lea, imposibil de schimbat deşi Occidentul a Încercat prin Orientul Mijlociu, Africa şi aiurea. Musulmanilor le place să trăiască în condiţiile civilizaţiei occidentale, năvălesc în masă prin Europa şi SUA, dar nu acceptă sub nicio formă modelele democratice în interiorul propriilor ţări. Idem ruşii, le place să trăiască în Occident, dar urăsc Occidentul din tot sufletul şi mai ales nu-l vor aplicat în ţara lor.
    Şi acum concluzia: popoarele primitive sunt fanatice în apărarea propriilor moduri de viaţă şi nu pot accepta soluţiile occidentale chiar dacă sunt mai bune. Este nevoie de propria evoluţie pentru a atinge nivelul civilizaţiei occidentale, deci nu de forţarea de către Occident ca aceste popoare să adopte mecanismele democratice.
    Mi se va reproşa că fostele ţări comuniste au reuşit să se adapteze. Dar să nu uităm că aceste ţări au fost odată democratice, comunismul nu le-a fanatizat prea mult. Mi se va da poate exemplul Ucrainei, care vrea democraţie şi modul de viaţă occidental, chestie de care eu mă îndoiesc….

    • E doar o completare
      —————————————-
      Democratia este scumpa …..

      Exemple –
      – azi Corewaa de Sud este demicratica . Insa in anii 60 un doctaor militar lua ocul altui dictator militar (cateodat locu devenea liber prin asasinat). Dar, cu taiate luosurie lor ofiterii aia au pus pe riate ataram au facut-o i tara „respectabila” economic .. ba si „democrata”. Ultimul „presedinte” militar zicea cu ceva mandie amuzata „cei care ne contesta pe noi {cinducerea militara ndemocratta} sunt creatia noastra. Noi am facut posobial aparitao clasei medii !!” (Paris Match) A se vdeea si cap 2 din Samaritenii cei rai. Mitul liberului schimb – Ha-Joon Chang …. care descrie pe scurt ascensiunea Coreii de Sud.

      Sau mai de langa noi
      – Grecia.. care ani de zile a oscilat intre parlamentarism si dictaturi militare….
      – Turcia care la fel a oscilat intre alegeri ;libere si puciuri.. ba a si inventat „lovitura cu stat cu preaviz” (chiar asa! Sefii armatei au dat termen politicienilor : pana la data de !!!)

      Azi, mai ales in Grecia nu ma e virba de lpvuturi de stat . De ce?

      Finda cum zic democratia costa! Adica trebe un anume venmit mediu ca omu sa se simta conffortabil … Insa deceii Grecia era … nu destul de bogata ca sa fie permanet democrata si nu destul de saraca ca sa fie permament dictatoriala

      Asa ci cu tatioe alea arabve. Nu destul de …. insa da adora hageturile tehnice!
      Dar ca sa s[peri ca vor adopta total modul de viata occidental … adica al societatii europoene crestine cu baze latine mai va!!! Sau niciodata ! Diferente vor ramane ! (na diferente intre traditiile unor populatii islamice. Mahomedanii chinezi, ca orice buni chinezi .. adora porcul !
      Iranienii nu prea au renuntat niciodata sa bea vin … SUnt populatii inidene mahomedane in care femeile nu umbla cu val pe fata. la tuaregi batbatii poata val … in fata sefilor lor! iar aia din Arabia … [pai la ei femile erau cu valul pe fata … de nu se stie cand si inate de Mahomed era un zeu Allah „caruia nu ii place vinul” . Istorii diferite …. desi multiInculturalismul asta ar dori sa ne unoformizeze din prea multa dorinta de diversitate ..)

    • Atunci sa le acordam timpul necesar pana se vor „destupa la minte” fara a le oferi facilitatile lumii libere.
      Pe de alta parte avem culturi diferite, obiceuri, modele de viata etc.etc, nu trebui sa fie intrega lume croita dupa model occidental atata timp cat sunt respectate aceste aspecte.
      Drepturile omului in China inseamna altceva decat in Europa sau Rusia , trebuie sa ma intereseze ? nu cred, pacea este mai importanta iar stimabilii sa faca „bors” cu ce vor ei si sa fie fericiti.
      Atata timp cat nu se baga unii peste altii, nici o problema.

      • „Atunci sa le acordam timpul necesar pana se vor „destupa la minte” fara a le oferi facilitatile lumii libere.”
        ____
        Chestia cu destupatul la minte nu cred ca este asa de simpla. Cum putem sa ii convingem (sa le castigam inimile si mintile) daca nu le oferim facilitatile lumii libere, respectiv daca ridicam o noua cortina? Tocmai strategia „Wandel durch Handel” promovata in ultimile doua, trei decenii, a facilitat transferul tehnologic, bunastare, accesul la informatie necenzurata, educatie, creativitate, consumerism, etc… valorile liberale reusind astfel sa isi lase amprenta in randul noilor generatii in mai toate colturile lumii (vezi aici, 1 , 2 , 3 , 4 ,samd).

        P.S. Valorile (obiceiurile, conceptiile, prejudecatile, stereotipurile, etc, preluate in copilarie si in pubertate) raman adanc ancorate in subconstientul individului. Asa cum este vizibil si in secventa de la minutul 8:29-8:31 -AICI , este evident ca trebuie sa le acordam timpul necesar (o generatie, sau poate chiar doua, nu stiu).

        PPS. Pana una alta, „treburili” merg prost. WW3 se apropie, iar daca incepe, va fi prea tarziu sa fie oprit. Imi aduc aminte o scena din filmul „Planeta Maimutelor” la sfarsit, cand actorul principal isi da seama ca este pe Pamant si nu pe o alta planeta.

      • ‘drepturile omului in China inseamna altceva decat in Europa sau Rusia , trebuie sa ma intereseze ? nu cred, pacea este mai importanta iar stimabilii sa faca „bors” cu ce vor ei si sa fie fericiti.
        Atata timp cat nu se baga unii peste altii, nici o problema.’
        Interest pe orice vrea sa traiasca in libertate si democratie, pt ca SE BAGA.
        Uite cum „s-a bagat” Rusia in SUA, in UK, in Austria. Cum „s-a bagat ” in Ucraina.
        China s-a imbogatit peste masura cumpara zone strategice pe tot globul si cenzureaza Occidentul. La inceputul pandemiei, un grup de specialisti din Occident au semnat si publicat un articol in care au declarat ca virusul Covid nu a fost produs in laborator. Dupa aceea s-a descoperit ca oamenii de stiinta Occidentali semnatari/ unii cu colaborari intense cu China, au fost impinsi tovaraseste de guvernul chinez sa scrie asa ceva fara nici o baza stiintifica. IN celasi timp, OMS-ul a descurajat orice intrebari despre originea virusului iar CDC-ul american a tacut malc. In cea mai importanta publicatie stiintifica occidentala, Nature, majoritatea autorilor sunt de origine chineza sau chinezi.

    • Aveti dreptate ca exista diferente intre popoare, si exemplele ce le dati mi se par ilustrative. Insa intrebarea e care sunt diferentele esentiale? Ca unele popoare „sunt mai evoluate” nu mi se pare ok – nu da informatie, sugereaza ca variatia ar fi pe o singura dimensiune si invita la aroganta. Cred ca ce face vestul mai bun (si risca sa piarda prosteste) sunt doua lucruri (ambele „popularizate” de iluminism):

      1. Rationalitatea – dorinta de a afla adevarul folosind din plin ratiunea, chiar daca adevarul este contra-intuitiv sau daca, aparent, e in contradictie cu ce ne-am dori ca deziderat moral;

      2. Individualismul – a considera fiecare om liber sa aleaga ce face cu viata proprie, in opozitie cu a fi vazul ca o rotita in angrenajul social.

  7. [“Prietenul meu e fotbalist. Joaca la o echipa din Bucuresti.” “E roman sau rus?” “Moldovean.”] Cum era să fie „roman”? Era un urmaș al „romanului”. Era Moldovean. Dacă ai fi folosit limba română așa cum ai învățat-o în clasa întâia nu puteam să-mi dau seama că ai folosit facilitatea de copiază-lipește a calculatorului. Unele citate sunt cu diacritice potrivit sursei de unde au fost copiate.

    • Stimate domn, cred ca ati priceput ce am scris, chiar in lipsa caciulii pe a. Mult mai serioasa mi se pare carenta dv gramaticala in folosirea conditional-optativului, vezi „Daca ai fi folosit … puteam”. Consultati o carte de gramatica sau chiar internetul: https://gramaticalimbiiromane.ro/morfologia/parti-vorbire-flexibile/verbul/modurile-verbelor/modul-conditional-optativ/
      In plus, in general in Romania daca nu cunosti o persoana macar la inceput i te adresezi cu pronumele de politete. Asa ca sint de parere ca aveti si carente de educatie.

      • Mulțumesc domnule pentru recomandare, mai ales că recomandarea vine de la cineva care nu respectă gramatica limbii române. Sau ortografia, mai ales în condițiile de astăzi când orice editor de text are corector ortografic, este facultativă! Tocmai că nu am înțeles, era roman sau român? Reformulez ca să-ți fiu pe plac: Dumneata dacă ai fi folosit limba română așa cum ai învățat-o în clasa întâia nu aș fi putut să-mi dau seama …… Unde este impolitețea? Îți spun eu unde este: În fotografia alăturată titlului. Aș putea să-ți fiu părinte 1 sau 2, las alegerea la latitudinea ta.

        • Stimate domn, ati inteles foarte bine despre ce e vorba desi pretindeti ca nu. Textele dv. au o punctuatie atroce (ca sa nu mai vorbesc de firul logic). Cea mai amuzanta fraza e ultima, in care scrieti ca mi-ati putea fi parinte 1 sau 2. Stiti ca in Franta se propusese introducerea termenilor de „parinte 1” si „parinte 2” in domeniul scolar? Dupa prima lectura in Adunarea Nationala s-a renuntat insa. Asa ca poate renuntati si dv sa-mi fiti parinte 1 sau 2:)
          PS Nu sint atit de scortos incit sa ma iau foarte mult in serios si nici nu ma deranjeaza in mod deosebit „per tu”-ul per care il folositi. Iar privind fotografia, puteam foarte bine sa incarc o poza in costum cu cravata dar cred ca nu haina face pe om. In plus nu sint chiar atit de tinar, chiar daca par.

  8. Sa poti trai in libertate inseamna sa fi responsabil si liber in alegerile tale.
    Imi este teama ca multi nu realizeaza acest fapt, propaganda nefacand altceva decat sa-ti atrofieze multe calitati in favoarea celui care agita prin acesta propaganda incercand sa preia controlul total asupra individiului.

  9. Excelent!
    De fapt este vorba despre civilizatii diferite. Cea care respecta omul si cea care respecta puterea care striveste omul.

  10. Chiar daca volumul importurilor din Rusia e, valoric vorbind, mic, pt Germania e esential.

    Nu cred ca mujicul se va scula… mi-e teama ca se vor scula, mai degraba, vestele galbene cu rudele lor.

  11. Chestiunea cred ca e mai putin de propaganda si mai mult de o oarecum surprinzatoare inclinatie a oamenilor inspre a crede fapte care le sustin convingerile (in special morale) prealabile. Bibliografie: „The Scout Mindset” de Julia Galef, sau „The Righteous Mind” (precum si fragmente din alte carti) de Jonathan Heidt.

    Persoanele inteligente si educate nu sunt scutite, desi credintele eronate tind sa fie mai subtile. Vezi recenta reactie la covid: unii (mai putin educati) au negat complet gravitatea sau chiar existenta virusului, altii (mai educati) au negat complet riscurile masurilor restrictive sau vaccinurilor, sau nu au acceptat ca eficienta ambelor in reducerea infectarilor este destul de redusa. Pentru ca, in subconstient, fiecare s-a vazut superior moral: unii, ca lupta pentru libertate si contra unor forte oculte, altii, ca sustin stiinta si viata si se lupta cu prostii. Si fiecare a avut (partial, cel putin) dreptate in dezideratul moral, insa a ajuns sa creada lucruri false din cauza ca acele credinte erau aliniate mai simplu cu dezideratul moral.

    Cred ca negarea existentei razboiului vine dintr-o (aparenta) incompatibilitate intre doua dorinte morale ale oamenilor aceia: pe de o parte, dorinta (de inteles) de a avea o tara glorioasa, si, pe de alta parte, dorinta (de dorit!) de a nu fi de partea unui agresor. Negarea razboiului „rezolva” simplu problema morala.

    La nivel individual, riscul de credinte gresite poate fi diminuat constientizand ca fiecare vrea sa creada lucruri care sa-l faca sa se simta superior moral (si intelectual), si facand ca dorinta de a cunoaste adevarul sa depaseasca dorinta de a avea dreptate.

    La nivel de societate, e nevoie de mecanisme cu arbitrii impartiali. De aceea, de exemplu, judecatorii intr-un proces penal trebuie sa fie independenti si de acuzat, si de victima, si chiar si de anchetatori (si, din acelasi motiv, nu e permis ca oamenii sa-si faca singuri dreptate). In opozitie cu asta, restrictiile in timpul pandemiei s-au decis de catre propunatorii lor, care au devenit astfel si parte si arbitru.

    • Asa este si nimic nu ajuta. Am intalnit persoane din Moldova care au lucrat in Occident si il sustineau pe Putin.
      Sentimentele si credintele adanci nu sunt eradicate de ratiune sau realitate. Comunistii si globalistii nu inteleg acest lucru, care este opus postulatului ideologiei lor- omul este tabul arasa si il putem modela dupa cum vrem noi- vezi utopia „omul nou” al comunistilor care a distrus sau a handicapat viata a milioane de oameni si utopia ” omul european” a Uniunii Europene. Aceasta eroare fundamentala este una din cauzele pt care UE mi se pare o nenorocire care o sa distruga Occidentul – singura civilizatie care respecta omul. Este adevarat ca UE este esentiala acum pt Romania dar daca nu o sa mai existe civilizatia Occidentala, nu o sa mai existe speranta pt nimeni. Al doilea motiv pt care UE mi se pare o catastrofa este distrugerea democratiei – baza civilizatiei Occidentale, a democratiei liberale. Puterea politica a cetateanului in democratie este votul, in fata caruia toti politicienii din tarile democratice tremura. UE ( cu structura eminamente comunista ) blocheaza aceasta parghie esentiala – fara de care nu exsiat civilizatie Occdientala si democratie. Votul cetateanului din Franta, Germania ca si a celui din Romania, Polonia, Cehia este diluat pana la neutralizare. Singura modalitate de a reinstaura democratia in UE este votul popular al sefului Comisiei Europene – care sa dea socoteala in fata tuturor cetatenilor UE, ca in SUA. Sunt exasperata ca Andrei Cornea, pe care il apreciez f. mult, nu intelege catastrofa experimentelor istorice, a utopiilor si a distrugerii democratiei Occidentale. Asta este esenta Brexit-ului – pastrarea democratiei in tara cu traditia democratica cea mai lunga, cu pretul renuntarii la avantajele economice de moment.

      • @Harald
        Chestia cu reprezentativitatea, puterile si rolul organelor UE (Consiliul, Comisia, Parlamentul) este clarificata. In stadiul actual, alegerea unui presedinte UE cu puteri depline (asemanatoare cu puterile presedintelui SUA) ar insemna cedarea la aproape intreaga suveranitate statala, incepand cu desfintarea ministerelor apararii si a armatelor nationale. etc. Generatiile din prezent nu sunt pregatite (dpdv mental) pentru un asemenea pas. Oricum, liderii providentiali si baronii locali refuza sa explice cetatenilor ca beneficiile de care se bucura in UE (libera circulatie, piata comuna a muncii, bugetul comun, securitate si prosperitate comuna, etc) nu sunt realizabile -dpdv tehnic- fara concesii la suveranitatea secolelor trecute, dominate de frictiuni geopolitice si de razboaie. Ca fapt divers, majoritatea cetatenilor din Estul-UE de ex. se tem ca si Uniunea Monetara ar fi un pas mult prea mare (si vorbiti despre un presedinte UE cu puteri depline, SUE)

        P.S. Punerea „omului nou” al comunismului de odinioara langa cetateanul UE este o manipulare crasa. Fiti sincer/a, care din valorile comune ale cetatenilor UE va deranjeaza? Economia libera de piata, respectarea dreptului proprietatii, justitie libera, presa libera, alegeri libere, meritocratie, respectarea demnitatii umane (inclusiv a minoritatilor), piata comuna a muncii, libera circulatie, solidaritatea intre membri? Sau perspectiva unei integrari mai profunde, incepand cu Uniunea Bancara si Uniunea Pietelor de Capital, etc si respectiv perspectiva cresterii prosperitatii in toate colturile UE?

        PPS. Pe langa euroscepticismul cel de toate zilele, mai promovezi si antiglobalismul extremistilor de staga (anarhisti, glugile negre, etc) sau mai degraba al celor de dreapta, in frunte cu Q’anon, White Power, samd. Cert este ca, 4IR si-a pus piciorul in prag, in economiile dezvoltate trecem la cloud economy, IoT, quantum computing, AI, excursii in spatiu, samd, in timp ce multi sudisti au ramas la nivelul evului mediu. Globalizarea /reducerea prapastiei la nivel global este iminenta, altfel… civilizatia isi va pierde echilibrul (riscam sa stingem lumina cu un WW3?) https://www.cnbc.com/2022/03/24/blackrocks-larry-fink-who-oversees-10-trillion-says-russia-ukraine-war-is-ending-globalization.html

        • O selectie din multimea timpeniilor marca Florix In stadiul actual, alegerea unui presedinte UE cu puteri depline
          In stadiul actual nu exista nici un fel de alegere a unui presedinte UE, ci se foloseste procedeul de „numire” al acestuia pe niste criterii absolut absconse, astfel ca una ca Flinte Uschi, un prototip al incompetentei dovedite si chiar cu nuante de excroc, ajunge in frunte. Scenariul imi sugereaza niste forte care vor sa distruga UE. Cu asemenea foafe ideea generoasa a UE e sortita pieirii.
          Nu maindoiesc ca Florix e agentul putinist care prin propaganda lui isterica incearca sa distrga UE.

          • „O selectie din multimea timpeniilor marca Florix In stadiul actual, alegerea unui presedinte UE cu puteri depline”
            ____
            Mda, improscaturi ieftine si atacuri la persoana bazate pe o fraza scoasa din context. Asta e tot ce puteti? Incaodata fraza mea intreaga. „Ca fapt divers, majoritatea cetatenilor din Estul-UE de ex. se tem ca si Uniunea Monetara ar fi un pas mult prea mare (si vorbiti despre un presedinte UE cu puteri depline, SUE)”

            P.S: daca tot va bagati ca musca in lapte, astept un raspuns coerent la intrebarile mele adresate in alineatul 2 din postarea precedenta. Hai pa.

        • Libera circulatie si piata comuna sunt niste realizari excelente ale UE, cu beneficii greu de supraestimat (iar cresterea economica a Romaniei dupa aderarea la UE cred ca se datoreaza aproape in totalitate acestei libere circulatii). Economia de piata, dreptul la proprietate, justitia si celelalte sunt valori enuntate cu mult inainte de UE si sunt, dupa parerea mea, motivul principal al prosperitatii tarilor vestice. Insa niciuna dintre acestea nu necesita niciun fel de cedare a suveranitatii statelor componente.

          Pe de alta parte, bugetul comun, integrare mai profunda si celelalte, nu ma intereseaza. Vreau stat minimal, inclusiv la nivel national, nu cresterea unei structuri (super)statale (UE).

          Cat priveste drepturile minoritatilor si demnitatea umana, poate imi puteti explica de ce restrangerile de libertati in Europa sub pretextul pandemiei – fara nicio dovada stiintifica ca beneficiile intrec riscurile – nu a scandalizat oficialii UE, in conditiile in care, de exemplu, Polonia e aratata cu degetul pentru interzicerea (aproape completa) a avortului. Sau, de ce e ok ca Macron sa zica ca un nevaccinat nu e cetatean, in conditiile in care diversi „extremisti de dreapta” sunt aratati cu degetul pentru mult mai putin. Sau de ce diverse concursuri si finantari la care doar femeile sunt eligibile sunt ok, sau fixarea de target-uri de minim X% femei in anumite posturi? Parca era vorba de promovare pe merit, iar discriminari similare in favoarea barbatilor ar scandaliza inclusiv pe majoritatea „extremistilor de dreapta”. (Personal, daca zbor cu avionul, nu ma intereseaza daca pilotul e femeie sau barbat, dar vreau sa fie o persoana competenta, nu una pusa ca sa atinga un target de „diversitate”.) Asa ca, din ceea ce vad, drepturile minoritatilor si respectarea demnitatii umane, in UE ca si in SUA si alte tari vestice, sunt folosite ca pretext pentru niste actiuni abuzive si cu efecte sociale dezastruoase (inclusiv oferirea de „munitie” propagandistica unor indivizi ca Putin sau ca Orban Viktor).

          • Exact.
            ‘Economia de piata, dreptul la proprietate, justitia si celelalte sunt valori enuntate cu mult inainte de UE si sunt, dupa parerea mea, motivul principal al prosperitatii tarilor vestice. Insa niciuna dintre acestea nu necesita niciun fel de cedare a suveranitatii statelor componente.

            • Si cum ramane cu Schengen, libera circulatie a persoanelor, piata comuna a munciii, securitate cibernetica comuna, dar si cu alte beneficii comune… precum Uniunea Monetara a Zonei Euro si evident Bugetul Comun al UE? Necesita cedarea partiala a suveranitatii, sau nu?

        • Trec peste aberatiile si insultele adresate pt ca subiectul este pe cat de interesant, pe atat de amuzant.
          „Omul nou” si ‘Omul European” NU EXISTA. Sunt utopii, termeni goi, fara baza in realitate, exact ca si „socialismul multilateral dezvoltat”.
          Ce limba vorbeste „omul european”?
          Exista englezi, francezi, germani, romani, polonezi, unguri, etc.

          • @delia f
            „Omul nou” si ‘Omul European” NU EXISTA.
            ____
            Bravo, multumesc pentru clarificari. Pentru protocol insa, citez din postarea mea: Punerea „omului nou” al comunismului de odinioara langa cetateanul UE este o manipulare crasa. . Asadar, eu nu am mentionat chiar nimic despre „Omul European”, terminologia va apartine (mai usor cu rastalmacirile).

            P.S. in postarea din 26/03.2022 at 10:19, de asemenea ati pus comunistii langa globalisti. Cum nu se poate mai eronat… caci, capitalistii sunt motorul principal al globalizarii si al cresterii prosperitatii la scara globala. Vezi libera circualtie a capitalului si a marfurilor, transferul tehnologic, samd. https://www.cnbc.com/2022/03/24/blackrocks-larry-fink-who-oversees-10-trillion-says-russia-ukraine-war-is-ending-globalization.html

      • Daca cei ce provin din Moldova si lucreaza in UE il mai sustin pe Putin, ce sa zicem atunci de cei care, lucrand in structurile UE la nivel inalt si provenind din UE, ii sustin pe mao, pol pot, lenin, trotki ?

        • Cred ca motivatia e un pic diferita. Sunt multi oameni, inclusiv / in special prin Vest, care cred ca socialismul e o idee buna, si ca ar fi mers bine daca n-ar fi incaput pe mana lui Stalin. Si atunci ei ii vad pe Lenin sau Trotki ca artizanii „adevaratului socialism”, necorupt de Stalin.

          Pe de alta parte, Putin mi se pare ca e vazut de sustinatori ca omul care ar ridica Rusia inapoi la gloria de odinioara, fara insa vreo legatura directa cu socialismul.

          • Asa este.
            ‘ Sunt multi oameni, inclusiv / in special prin Vest, care cred ca socialismul e o idee buna, si ca ar fi mers bine daca n-ar fi incaput pe mana lui Stalin. Si atunci ei ii vad pe Lenin sau Trotki ca artizanii „adevaratului socialism”, necorupt de Stalin’
            Astia sunt cei care urasc in primul rand SUA si capitalismul ( fosta „burghezie”) si care au semnat declaratia care condamna „agresiunea NATO” asupra Rusiei, in primele ore le atacului asupra Ucrainei.
            ‘Putin mi se pare ca e vazut de sustinatori ca omul care ar ridica Rusia inapoi la gloria de odinioara, fara insa vreo legatura directa cu socialismul.’
            Astia sunt, pe langa rusii nationalisti si nostalgicii comunismului, toti dictatorii, rasistii, autoritarienii globali.

  12. Mulțumesc domnule pentru recomandare, mai ales că recomandarea vine de la cineva care nu respectă gramatica limbii române. Sau ortografia, mai ales în condițiile de astăzi când orice editor de text are corector ortografic, este facultativă! Tocmai că nu am înțeles, era roman sau român? Reformulez ca să-ți fiu pe plac: Dumneata dacă ai fi folosit limba română așa cum ai învățat-o în clasa întâia nu aș fi putut să-mi dau seama …… Unde este impolitețea? Îți spun eu unde este: În fotografia alăturată titlului. Aș putea să-ți fiu părinte 1 sau 2, las alegerea la latitudinea ta.

  13. Cornel, nu trebuie sa fii Kiril sau Enstein ca sa vezi ca paradele LGBTQ chiar sunt manifestatii de loilalitate, dar nu fata de Occident, ci fata de stanga neo-marxista care face ravagii in Occident. Toata lumea se inchina acum la neo-marxistii occidentali, inclusiv foarte lume pe aici.

    • Eu n-am nimic impotriva paradelor gay ba chiar mi se pare f. interesant de fotografiat, vezi linkul de mai jos. Ca un barbat „tranzitioneaza” si apoi poate participa la competitii ca femeie nu mi se pare deloc fair insa orice am crede unii si altii despre LGBTQ nu cred ca invazia unei tari poate fi justificata de opozitia la parade gay. Chiar credeti ca patriarhul Kirill are dreptate si ca Donbasul s-a separat fiindca a refuzat valorile incriminate de Kirill? Ar fi trist daca ati crede asta …

      http://corneliucazacu.com/portfolios/csd-parade-munich-13-07-2013/

      • Paradele gay nu au legătură cu gay-ii decât în măsura în care politicienii se folosesc de ei. Paradele gay au legătură cu distrugerea coeziunii sociale. Știți când își pierde omul stima de sine? Când este forțat să recite o minciună, știind foarte bine că recită o minciună. Lenin era expert în a-i face pe oameni să recite minciuni, Stalin la fel, Ceaușescu la fel, Honecker la fel. Paradele gay de astăzi nu sunt decât continuarea. Vedeți că a mai fost și pandemia între timp, acolo cohorte întregi de comunicatori și influenceri au recitat și ei ce li s-a cerut să recite. Iar aceeași comunicatori și influenceri decid astăzi care dintre comentariile mele sunt publicate și care sunt șterse, eventual chiar după publicare. Pentru comparație, comentariile lui @Florix nu sunt șterse, că acelea vin cu dedicație specială de la Berlin.

  14. De-a lungul anilor am fost coleg de serviciu cu trei rusi, toți specialiștii de vraf in profesia lor. Toți se fereau sa aibă discuții pe teme politice, in fapt am observat ca asta este un taboo in toate tarile occidentale. Totuși am avut o discuție cu unul din ei, care acum vreo 4 ani mi-a spus ca Putin a stat prea mult la putere si trebuie sa plece. Era la o petrecere de la slujba (corporate function) când vinul si berea curgeau din plin. Omul nostru avea vreo 40 ani si era născut undeva prin Siberia. Imi spune ca in vacanta ii trebuiau vreo 24 ore sa ajungă acasă cu trenul de la facultatea din Novosibirsk sau Krasnoyarsk. Cultura sa era destul de limitata, dar ca profesionist era un inginer super calificat.
    Cu al doilea, de vreo 35 ani, născut in Sahalin, n-am putut închega nici o conversație dincolo de cele strict legate de slujba. Poate si datorita diferenței de vrâsta dintre noi.
    Al treilea era de asemenea f bun in profesia sa, avea un PhD in matematici la St Petersburg, vorbea franceza fără accent si o engleză destul de buna. Era din Rusia europeană, era înalt, dar, surprinzător, avea un profil mongoloid. Nu l-am văzut de vreo 5 ani (a fost „optimizat” la o restructurarea a companiei) si aud de la un fost coleg francez ca era un adept al lui Putin.
    Daca va întrebați ce-l deosebește de ceilalți cred ca este vârsta sa, trebuie sa aibă vreo 55 de ani. Trag concluzia (pripita) ca exista o diferențiere in vederile politice ale generațiilor de rusi.

  15. „Cetateanul UE”- ce inseamna?
    UE este o entitate comunista nerepresiva din punct de vedere politic, cu economie globala. China este o entitate comunista represiva, cu economie globala.
    Primul lucru care pe care UE l-a distrus a fost democratia.
    Nu este economie de piata. Daca era economie de piata, as fi putut cumpara un tensiometru de calitate, ca cel pe care mi l-a cumparat bunicul – made in Japan, care a functionat perfect 25 de ani- dupa care cauciucul s-a deteriorat. Toate tensiometrele pe care le-am gasit pe piata in ultimii ani sunt made in China, se strica dupa aprox 3 luni- trebuie aruncate. Am renuntat sa mai cumpar si folosesc unul automat primit din SUA. Tricourile noi se rup dupa cateva spalari. Este o anomalie de piata, din care au aproape au disparut produsele de calitate. Asta nu este capitalism.
    Globalizatia a desfiintat capitalismul bazat pe calitate, competitie, concurenta, a saracit Occidentul si a imbogatit China si pe proprietarii de capital global.

  16. UE este o entitate comunista cu potential represiv din punct de vedere politic, cu economie globala. China este o entitate comunista represiva, cu economie globala.
    Primul lucru care pe care UE l-a distrus a fost democratia.
    Nu este economie de piata. Daca era economie de piata, as fi putut cumpara un tensiometru de calitate, ca cel pe care mi l-a cumparat bunicul – made in Japan, care a functionat perfect 25 de ani- dupa care cauciucul s-a deteriorat. Toate tensiometrele pe care le-am gasit pe piata in ultimii ani sunt made in China, se strica dupa aprox 3 luni- trebuie aruncate. Am renuntat sa mai cumpar si folosesc unul automat primit din SUA. Tricourile noi se rup dupa cateva spalari. Este o anomalie de piata, din care au aproape au disparut produsele de calitate. Asta nu este capitalism.
    Globalizatia a desfiintat capitalismul bazat pe calitate, competitie, concurenta, a saracit Occidentul si a imbogatit China si pe proprietarii de capital global.

    • Stimata doamna, nu vad niciun fel de apropiere intre Romania ceausista sau orice alta tara comunista si EU (cu toate pacatele EU care sint destule). Nu e o postare bona fide si conforma cit de cit cu realitatea.

      • Apropierea respectivă este socialismul. În România lui Ceaușescu, toate capacitățile de producție erau în proprietatea statului, practic fiscalitatea era 100%. În Europa de azi, fiscalitatea distruge tot ce nu e proprietate de stat, astfel încât corporațiile ajung să ofere produse de calitate extrem de proastă, manufacturate în partea cealaltă a planetei.

        În domeniul energiei, certificatele verzi și certificatele de carbon cum vi se par? Nu sunt tot un mod de a manipula piața, forțând consumatorii să plătească aberații ecologiste? Nu exact asta făcea și Ceaușescu?

        • Nu cred ca „fiscalitatea era 100%” are vreun sens (fiscalitatea o inteleg ca politica fiscala asa ca procentele nu au vreun sens). A doua fraza e destul de neadevarata, vazuta mai ales prin prisma unei societati pe care o cunosc destul de bine, cea daneza. Corporatiile daneze o duc foarte bine si ofera produse de calitate. Nu totul se produce in China. La capitolul certificate verzi va dau dreptate dar asta nu e chestie specifica Europei. Nu cred ca Ceausescu avea vreo intentie in acest sens.

          • Danemarca și Suedia sunt excepții în Europa. Au economii foarte libere, mai libere chiar decât economia britanică și cea americană. Nu vreți dvs să vă înființați o firmă în România, ca să luați contact direct cu funcționarul public român și să vă aduceți aminte de Ceaușescu dimineața, la prânz și seara? :)

            Dacă ați avea de plătit niște salariați în România, ați descoperi repede câți bani trebuie să aloce firma pentru fiecare sută de lei pe care o încasează angajatul. În momentele acelea, procentele vor începe să aibă sens, în materie de politică fiscală.

            Ceaușescu stabilea el politica energetică, asta e legătura cu ce face astăzi Bruxelles-ul. Ce înseamnă că ”nu e o chestie specifică Europei”? E treaba Bruxelles-ului să impună unor agenți economici subvenționarea altora? Așa funcționează în realitate certificatele verzi, parcurile eolienbe și fotovoltaice primesc certificate verzi pentru fiecare MWh livrat, iar termocentralele sunt obligate să cumpere certtificatele astea verzi și să le includă pe factura consumatorului.

            • Vad ca schimbati tot timpul subiectul. Vorbiti de ce greu le e firmelor europene si acum sariti la Romania.

              In ceea ce priveste certificatele verzi si SUA are o politica similara, asa ca nu e doar Europa care stringe de git unele industrii. Sau poate ca nu stiati asta?

              Cititi doar titlul de mai jos si veti vedea ca Germaniei nu ii merge atit de rau pe cit credeti: https://www.handelsblatt.com/unternehmen/management/firmenbilanzen-dax-konzerne-haben-2021-so-viel-verdient-wie-nie-zuvor/28210802.html

            • Nu, că România n-o fi făcând parte din Europa, România o fi pe altă planetă. România e un caz particular al Europei, în care funcționarii publici sunt mult mai ostili activităților economice private decât în alte țări europene.

              Nu schimb niciun subiect, subiectul e socialismul european, care distruge economiile europene. Rusia e acum noul pretext pentru a abate atenția de la problemele europene, provocate de politicienii socialiști europeni.

              Nu mă interesează ce politici verzi au Statele Unite, eu nu plătesc energia electrică în Statele Unite. Vedeți că în Statele Unite kilowatt-ul-oră costă în medie 10 cenți, iar în Louisiana e chiar 7 cenți. Cenți de dolar, nu cenți de euro. Vedeți cât e venitul mediu pe cap de locuitor în State și cât e în România. Numai pe vremea lui Ceaușescu și Honecker mai erau comparații din astea false cu Statele Unite.

              Germania și-a transferat producția industrială energofagă în Europa de Est, iar acum energia electrică pentru produsele ei industriale se consumă în Polonia, Cehia, Slovacia, Ungaria și România, în timp ce profitul se încasează în Germania. Încercați să vă cumpărați o cutie de viteze automată de la Sebeș, să vedeți dacă v-o vinde cineva la prețul la care apar ele exportate în Germania.

            • Cred ca nu puteti intelege un argument logic. Cind de ex va plingeti de politica energetica europeana trebuie sa intelegeti ca Europa nu e singura care foloseste masurile respective. Inteleg ca va deranjeaza pretul dar nu individualizati Europa cind si SUA si pina si China aplica taxe de mediu (https://www.china-briefing.com/news/china-environmental-protection-tax/). Altfel nu mai intervin in discutii cu dv. mai ales ca subiectul articolului nu are nici in clin nici in mineca cu economia, romaneasca oe europeana.

          • @Corneliu Cazacu – nici măcar n-ați citit articolul la care ați pus link-ul. Hai să vedem ce scrie în articol:

            Firms that discharge pollutants directly to centralized sewage and waste treatment facilities and those that dispose solid wastes in facilities that meet the local and national standards are exempt from the tax. Certain practices are also exempt from the environmental protection tax, such as pollutants discharged from agricultural production and pollutants discharged from motor vehicles and other mobile sources, for example.

            CO2 is notably absent from the list of pollutants, leaving coal production and other energy producers largely untouched. Minot remarked, “this implies that coal will remain a competitive energy source and combustion engine vehicles a popular method of transportation.

            China își protejează propria economie, nu o distruge, cum fac europenii. Taxa de mediu chineză e pur și simplu o taxă locală pentru lipsa de canalizare, atâta tot. CO2 nu e taxat în China.

      • 100% bona fide. Timpul o sa dovedeasca daca este reala comparatia cu USSR -fara represiune fizica. Conducerea centralizata ne-aleasa, care nu da socoteala cetatenilor, crearea artificiala de locuri de munca, ideologia noua a omului/ cetateanului European suprapusa partidelor politice, represiune daca nu faci ce iti ordoneaza – ca in cazul Poloniei- de Ungaria nu mai spun nimic pt ca Orban este Putinist. Si cu englezii s-au purtat f urat in timpul brexitului. Cu toate astea, pt Romania, UE este vitala in prezent.

        • Asa cum ati remercat in postarile anterioare, valorile UE coincid cu valorile democratiilor moderne liberale, i.e. pluralism politic, presa libera, economie libera de piata, statul de drept, meritocratie, respectarea demnitatii umane incl. a minoritatilor, samd. Iar acest model de guvernare exista si in alte colturi ale lumii, spre ex in Nordul Americii, Australia, Elvetia, Japonia, UK, Norvegia, etc.

          Apropo, guvernul Fidesz al Ungariei, se indeparteaza tot mai mult de aceste valori -vezi monopolizarea mass mediei si a statului de drept, (dez) echilibrul puterilor in stat, etc. Romania nu a reusit nici ea sa faca progrese in privinta statului de drept si a meritocratiei, procurorii si judectorii care se ating de membrii cleptocratiei sunt penalizati, samd. Cum comentati?

          https://rsf.org/en/news/level-media-control-hungary-unprecedented-eu-member-state

          https://ziare.com/ungaria/ungaria-fonduri-europene-parchetul-european-1732985

  17. Va inselati. UE nu este o democratie liberala- asta este toata problema. Este o structura politica de tip nou, cu conducere centralizata, guvern neales prin vot popular, care nu da socoteala cetatenilor, bazata pe o ideologie de tip nou „cetateanul European”, care neaga istoria exact asa cum au facut-o comunistii ( au declarat ca Europa nu este crestina) si care aspira sa impuna cu forta politica si economica valori liberale selective, din care au scos democratia.
    Ideologia UE nu permite opozitie, nu poate fi schimbata la alegeri.
    Intr-o democratie liberala nu exista o ideologie deasupra partidelor politice si competitia de idei politice are loc la alegeri populare.
    Anomaliile UE sunt subtile, pernicioase si dinamice – greu de perceput si de fixat in obiectiv.
    Comentez cu schadenfreude, ca Dragnea, Dancila &co sunt cetateni Europeni de iure si ca cineva o sa manance ce s-a gatit ( si nu bucatarii, ci tot populatia) cand o sa explodeze utopia „cetateanului European”, asa cum a explodat nenorocirea cu Ucraina- dar nu la Merkel, la Schroder si la fostul sef al marinei militare Germane acasa. Mortii sunt in Ucraina si milioane de femei si copii pe drumuri.
    Nu reprosez nimanui ca nu percepe UE asa cum vad eu. Timpul o sa dovedeasca. Pt Romania UE este vitala in prezent dar cred ca toata constructia o sa cada in viitor, pt ca este rupta de realitate.

    • Aiurea! UE este cea mai bună opțiune pentru continent. Democrație liberală, ce pune preț pe individualitate, etatism minimal, lăsând la dispoziția membrilor imprimarea specificului local in legislație, uniunea fixând doar cât mai larg limitele legislației și mizând pe uniformizarea drepturilor pentru toți cetățenii europeni.
      Guverne nealese prin vot popular sunt in toate țările membre, ba chiar și in democrațiile consacrate precum SUA, Marea Britanie sau Canada. De ce trebuie sa fie altfel in UE? Aud?
      Și Ce e aia “ideologie UE”? Se numesc Drepturile Omului și nu sunt negociabile. Dar In urma ultimelor alegerilor s-au modificat serios raporturile dintre familiile politice in PE.
      În cazul dumneavoastră și a celor cu agenda scrisă de Sputnik sau RT nu ajuta nici timpul.

        • Definește “anormal”! Stângacii sunt anormali? Orbii sunt anormali? Păroșii sunt anormali? Dar un spân? Și dacă da, de ce ar trebui să fie drepturile altele in cazul lor?

      • @Hantzy – da, exact Drepturile Omului s-au aplicat în UE cu ocazia pandemiei.

        Guvernul n-o fi ales prin vot popular în Statele Unite, dar fiecare congressman este ales nominal în districtul lui. Iar legislația este adoptată de Congress, guvernul american nu conduce țara prin decrete, așa cum conduce Comisia prin Directive.

        Democrația este sistemul în care membrii corpului legislativ sunt aleși de către cetățenii cu drept de vot. Ce-ar fi să verifici, Parlamentul European are drept de inițiativă legislativă? Iar Comisia emite Directive în baza a ce? Pentru că poate?

        • Presedintele American este ales prin vot popular, el numeste guvernul si este direct raspunzator cetatenilor. In democratiile liberale, politicienii reprezinta interesele cetatenilor si nu invers. Politicienii nu-si aroga o inteligenta sau o intelepciune mai mare decat a cetatenilor ( idea tipic comunista ca ei stiu mai bine ce este bine pentru cetateni) si nu duc o activitate de re-educare a cetatenilor. Ei lucreaza in serviciul cetatenilor conform cu cerintele acestora. Directia politica este de la baza la varf si de aceea devierile conducatorilor sunt corectate la urmatoatele alegeri, asa cum a fost in cazul lui Trump. Asta este democratia liberala Occidentala. Asta nu este UE, in care are loc o re- educare cu forta (politica si economica) a blocului Est European – din cauza asta nu pot fi democrati- pt ca actioneaza impotriva vointei populare. Ei nu trebuiau sa se uneasca cu Europa de Est. Puteau sa colaboreze cat voiau si cand voiau, dar nu sa se uneasca si sa re-educe cu forta, in idea ca pot sterge istoria si transforma Europa de Est in Occident. Greseala fatala, ca in cazul cu Putin si China.

          • Cred ca ura dv fata de Occident e de- si malplasata. Cine crede ca Romania ar fi stat astazi mai bine in afara EU decit inauntrul ei nu face altceva decit sa se ralieze propagandei ruse. Ceea ce poate parea nationalism e de fapt o atitudine profund anti-nationala.

            • Am spus de fiecare data ca pt Romania, U E este vitala si cea mai buna optiune.

            • Ura mea fata de Occident??? Echivalati Euroscepticismul cu ura fata de Occident, cand opusul este adevarat, din punctul meu de vedere?
              De fiecare data cand am criticat UE am spus ca pt Romania este vitala in prezent.
              Am incasat multe insulte in aceste comentarii.

            • Delia f scrie: Am incasat multe insulte in aceste comentarii.

              Eu nu am văzut nicio insultă să vă fie adresată. Dar dacă indicați măcar două (că tot folosiți pluralul) sunt dispus să vă cred.

          • Să le luăm pe rând!
            Președintele american nu este ales prin vot direct, ci de câte o listă de electori în fiecare dintre statele unite. Recent, chiar de două ori votul popular a fost împotriva candidatului care a câștigat competiția. Deci afirmația dumneavoastră nu este susținută de realitate.
            De asemenea, au existat recent trei proceduri de impeachment împotriva președinților americani. Toate s-au încheiat la nivelul Senatului, deci nici afirmația că răspunderea ar fi în fața electoratului nu e adevărată.
            Una dintre aceste proceduri a avut ca temă furnizarea de ajutor militar Ucrainei la schimb cu lansarea unei acțiuni de urmărire penală a unei rude a contracandidatului la președinție. Cine avea de interesul primordial în această acțiune? Poporul american sau președintele? Răspunsul este evident și din nou nu aveți dreptate.
            În SUA mai ales președintele este văzut ca un semizeu pe pământ, iar senatorii sunt făcătorii moderni de ploaie. Nimic din toate acestea nu există în UE. Din nou, fals!

            Măsurile coercitive ale UE, pe care le amendați în continuare, trebuie privite în context cu tratatul unional. Membrii s-au obligat la aderare să respecte niște principii, care nu sunt negociabile. Dacă însă ulterior se depărtează de scopurile asumate la aderare, atunci eu, ca cetățean european, aștept o reacție din partea comisiei europene, ca administrator investit cu protejarea și menținerea acestor principii.
            UE nu există în afara membrilor ei, tot ce se decide se face cu girul tuturor parlamentarilor europeni, inclusiv ai celor din țările „re-educate”. Deci, iar fals!
            N-a mai rămas nimic din comentariul dumneavoastră.

        • Ei nu trebuiau sa se uneasca nici intre ei. Nu trebuia schimbat ceva ce functiona bine si intrat intr-un experiment. Trebuiau sa-si pastreze fiecare tara lui si sa colaboreze economic cat vor.

          • Asta este o opinie personală, nicidecum un adevăr așa cum pare că aveți pretenția să-l vindeți, folosind imperativele „trebuiau / nu trebuiau”.

            • Într-adevăr, unii comentatori scriu și opinii personale, nu doar punctele oficiale de vedere ale Cancelariei de la Berlin.

            • Harald, acum că ai terminat de mâncat, să te ștergi frumos la gură! Nu cu mâneca.

      • Nu exista nicaieri o formula magică de a compune un guvern. Dilema aleși vs profesioniști n-a fost rezolvată.
        Numai in sistemul wesminsterian guvernele sunt alcătuite din oameni aleși, dar și acolo nu exista o garantie ca liderul partidului majoritar numeste omul potrivit la ministerul potrivit, pentru ca in final el decide.
        In toate celelalte tari miniștrii sunt pur si simplu numiți de un prim ministru sau un președinte.
        In ambele cazuri este precum la alcătuirea unei echipe de fotbal, antrenorul nu ar trebui sa aleaga un portar pe pozitia de atacant, fapt ce se mai intampla.
        Am mai avut pe acest site dezbateri despre aparenta lipsa de legitimitate a comisarilor europeni. Aceștia sunt numiți dupa negocieri îndelungi și uneori sunt multi candidati respinși până ce este acceptat unul. Sunt profesioniști mai buni decât în guvernele oricărui stat membru. Exista un singur ministru de la Buc care este un profesionist in domeniul pe care-l gestionează sau care ar fi bun la Bruxelles? Funcționarii de la Bruxelles sunt de departe mai bine pregătiți decât public service-ul din orice țară europeană. Exista o competiție dură pentru a ajunge la aceste posturi și un sistem f transparent de selecție. Stiu asta oarecum din experienta personala: fiul meu a candidat la un post (fara succes) și cunosc procesul de selecție și feedback-ul detaliat primit.

        • Hopeless. Argumentul profesionalismului nu este valid. Nazistii erau profesionali.
          Politicienii candideaza in alegeri, promoveaza interesele alegatorilor, respecta constitutia care apara minoritatile care nu au castigat alegerile si raspund in fata cetatenilor. Romania si romanii au avantaje enorme din UE – adevar clar si incontestabil. IN acelasi timp UE este construita pe erori fatale – asta este adevarul si toate lozincile si papagalii nu o sa ajute la nimic.
          In loc de argumente am primit insulte.
          Democratia liberala s-a nascut in tarile Occidentale nu intamplator, nu a fost implantata artificial de un extraterestru sau un partid politic, este rezultatul a sute de ani de democratie si apoi de liberalism in paralel cu reformele din Crestinism.
          Liberalismul ( statul de drept si drepturile omului) fara natiune, fara democratie, fara direct political accountability, fara coeziune sociala, fara patriotism, fara istorie comuna, etos, comunitate, credinte nu are sens- devine o lozinca goala intr-un spatiu ca Ikea sau un contract cu compania de telefonie mobila.
          A aparut o ocazie de a pune in functiune neuronii corticali, o analiza serioasa a liberalismului, desi nu perfecta , in special cu pasiunea liberala pt inginerie sociala si cu predictiile cu care de obicei o cam da in bara, nevertheless un articol exceptional, Fukuyama in ultimul Foreign Affairs. Daca mai aveti insulte ( de proasta credinta, agent rus, extremist american, sau God knows what) de adresat, adresati-le lui.
          https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-04-01/francis-fukuyama-liberalism-country?utm_medium=social
          Liberalism’s most important selling point remains the pragmatic one that has existed for centuries: its ability to manage diversity in pluralistic societies. Yet there is a limit to the kinds of diversity that liberal societies can handle. If enough people reject liberal principles themselves and seek to restrict the fundamental rights of others, or if citizens resort to violence to get their way, then liberalism alone cannot maintain political order. And if diverse societies move away from liberal principles and try to base their national identities on race, ethnicity, religion, or some other, different substantive vision of the good life, they invite a return to potentially bloody conflict. A world full of such countries will invariably be more fractious, more tumultuous, and more violent.
          That is why it is all the more important for liberals not to give up on the idea of the nation. They should recognize that in truth, nothing makes the universalism of liberalism incompatible with a world of nation-states. National identity is malleable, and it can be shaped to reflect liberal aspirations and to instill a sense of community and purpose among a broad public.
          For proof of the abiding importance of national identity, look no further than the trouble Russia has run into in attacking Ukraine. Russian President Vladimir Putin claimed that Ukraine did not have an identity separate from that of Russia and that the country would collapse immediately once his invasion began. Instead, Ukraine has resisted Russia tenaciously precisely because its citizens are loyal to the idea of an independent, liberal democratic Ukraine and do not want to live in a corrupt dictatorship imposed from without. With their bravery, they have made clear that citizens are willing to die for liberal ideals, but only when those ideals are embedded in a country they can call their own.”
          LIBERALISM’S SPIRITUAL VACUUM
          Liberal societies struggle to present a positive vision of national identity to their citizens. The theory behind liberalism has great difficulties drawing clear boundaries around communities and explaining what is owed to people inside and outside those boundaries. This is because the theory is built on top of a claim of universalism. As asserted in the Universal Declaration of Human Rights, “All human beings are born free and equal in dignity and rights”; further, “Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status.” Liberals are theoretically concerned with violations of human rights no matter where in the world they occur. Many liberals dislike the particularistic attachments of

          The fact that states remain the locus of coercive power should inspire caution about proposals to create new supranational bodies and to delegate such power to them. Liberal societies have had several hundred years of experience learning how to constrain power at a national level through rule-of-law and legislative institutions and how to balance power so that its use reflects general interests. They have no idea how to create such institutions at a global level, where, for example, a global court or legislature would be able to constrain the arbitrary decisions of a global executive. The European Union is the product of the most serious effort to do this at a regional level; the result is an awkward system characterized by excessive weakness in some domains (fiscal policy, foreign affairs) and excessive power in others (economic regulation). Europe at least has a certain common history and cultural identity [ nota mea – nu este adevarat } that do not exist at the global level. International institutions such as the International Court of Justice and the International Criminal Court continue to rely on states to enforce their writs.

          The German philosopher Immanuel Kant imagined a condition of “perpetual peace” in which a world populated by liberal states would regulate international relations through law rather than by resorting to violence. Putin’s invasion of Ukraine has demonstrated, unfortunately, that the world has not yet reached this post-historical moment and that raw military power remains the ultimate guarantor of peace for liberal countries. The nation-state is therefore unlikely to disappear as the crucial actor in global politics.

          THE GOOD LIFE

          The conservative critique of liberalism contains, at its core, a reasonable skepticism of the liberal emphasis on individual autonomy. Liberal societies assume an equality of human dignity, a dignity that is rooted in an individual’s ability to make choices. For that reason, they are dedicated to protecting that autonomy as a matter of basic rights. But although autonomy is a fundamental liberal value, it is not the sole human good that automatically trumps all other visions of the good life.

          The realm of what is accepted as autonomy has steadily expanded over time, broadening from the choice to obey rules within an existing moral framework to making up those rules for oneself. But respect for autonomy was meant to manage and moderate the competition of deeply held beliefs, not to displace those beliefs in their entirety. Not every human being thinks that maximizing his or her personal autonomy is the most important goal of life or that disrupting every existing form of authority is necessarily a good thing. Many people are happy to limit their freedom of choice by accepting religious and moral frameworks that connect them with other people or by living within inherited cultural traditions. The U.S. Constitution’s First Amendment was meant to protect the free exercise of religion, not to protect citizens from religion.

          Successful liberal societies have their own culture and their own understanding of the good life, even if that vision may be thinner than those offered by societies bound by a single doctrine. They cannot be neutral with regard to the values that are necessary to sustain themselves as liberal societies. They need to prioritize public-spiritedness, tolerance, open-mindedness, and active engagement in public affairs if they are to cohere. They need to prize innovation, entrepreneurship, and risk-taking if they are to prosper economically. A society of inward-looking individuals interested only in maximizing their personal consumption will not be a society at all.

          States are important not just because they are the locus of legitimate power and the instruments for controlling violence. They are also a singular source of community. Liberal universalism on one level flies in the face of the nature of human sociability. People feel the strongest bonds of affection for those closest to them, such as friends and family; as the circle of acquaintance widens, their sense of obligation inevitably attenuates. As human societies have grown larger and more complex over the centuries, the boundaries of solidarity have expanded dramatically from families and villages and tribes to entire countries. But few people love humanity as a whole. For most people around the world, the country remains the largest unit of solidarity to which they feel an instinctive loyalty. Indeed, that loyalty becomes a critical underpinning of the state’s legitimacy and thus its ability to govern. In certain societies, a weak national identity can have disastrous consequences, as is evident in some struggling developing countries, such as Myanmar and Nigeria, and in some failed states, such as Afghanistan, Libya, and Syria.

          THE CASE FOR LIBERAL NATIONALISM

          This argument may seem similar to ones made by Hazony, the conservative Israeli scholar, in his 2018 book, The Virtue of Nationalism, in which he advocates a global order based on the sovereignty of nation-states. He makes an important point in warning against the tendency of liberal countries, such as the United States, to go too far in seeking to remake the rest of the world in their own image. But he is wrong in assuming that the existing countries are clearly demarcated cultural units and that a peaceful global order can be built by accepting them as they are. Today’s countries are social constructions that are the byproducts of historical struggles that often involved conquest, violence, forced assimilation, and the deliberate manipulation of cultural symbols. There are better and worse forms of national identity, and societies can exercise agency in choosing among them.

          In particular, if national identity is based on fixed characteristics such as race, ethnicity, or religious heritage, then it becomes a potentially exclusionary category that violates the liberal principle of equal dignity. Although there is no necessary contradiction between the need for national identity and liberal universalism, there is nonetheless a powerful potential point of tension between the two principles. When based on fixed characteristics, national identity can turn into aggressive and exclusive nationalism, as it did in Europe during the first part of the twentieth century.

          A society of inward-looking individuals will not be a society at all.
          For this reason, liberal societies should not formally recognize groups based on fixed identities such as race, ethnicity, or religious heritage. There are times, of course, when this becomes inevitable, and liberal principles fail to apply. In many parts of the world, ethnic or religious groups have occupied the same territory for generations and have their own thick cultural and linguistic traditions. In the Balkans, the Middle East, South Asia, and Southeast Asia, ethnic or religious identity is de facto an essential characteristic for most people, and assimilating them into a broader national culture is highly unrealistic. It is possible to organize a form of liberal politics around several cultural units; India, for example, recognizes multiple national languages and has in the past permitted its states to set their own policies with regard to education and legal systems. Federalism and the concomitant devolution of powers to subnational units are often necessary in such diverse countries. Power can be formally allocated to different groups defined by their cultural identity in a structure that political scientists call “consociationalism.” Although this has worked reasonably well in the Netherlands, the practice has been disastrous in places such as Bosnia, Iraq, and Lebanon, where identity groups see themselves locked in a zero-sum struggle. In societies in which cultural groups have not yet hardened into self-regarding units, it is therefore much better to deal with citizens as individuals rather than as members of identity groups.

          On the other hand, there are other aspects of national identity that can be adopted voluntarily and therefore shared more broadly, such as literary traditions, historical narratives, and language, food, and sports. Catalonia, Quebec, and Scotland are all regions with distinct historical and cultural traditions, and they all include nationalist partisans seeking complete separation from the country to which they are linked. There is little doubt that these regions would continue to be liberal societies respecting individual rights were they to separate, just as the Czech Republic and Slovakia did after they became separate countries in 1993.
          National identity represents obvious dangers but also an opportunity. It is a social construct, and it can be shaped to support, rather than undermine, liberal values. Many countries have historically been molded out of diverse populations that feel a strong sense of community based on political principles or ideals rather than deterministic group categories. Australia, Canada, France, India, and the United States are all countries that in recent decades have sought to construct national identities based on political principles rather than race, ethnicity, or religion. The United States has gone through a long and painful process of redefining what it means to be an American, progressively removing barriers to citizenship based on class, race, and gender—although this process is still incomplete and has experienced many setbacks. In France, the construction of a national identity began with the French Revolution’s Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, which established an ideal of citizenship based on a common language and culture. In the mid-twentieth century, Australia and Canada were countries with dominant white-majority populations and restrictive laws regarding immigration and citizenship, such as the notorious “White Australia” policy, which kept out immigrants from Asia. Both, however, reconstructed their national identities on nonracial lines after the 1960s and opened themselves up to massive immigration. Today, both countries have larger foreign-born populations than does the United States, with little of the United States’ polarization and white backlash.
          […]Nonetheless, the difficulty of forging a common identity in sharply divided democracies should not be underestimated. Most contemporary liberal societies were built on top of historical nations whose understandings of national identity had been forged through illiberal methods. France, Germany, Japan, and South Korea were all nations before they became liberal democracies; the United States, as many have noted, was a state before it became a nation. The process of defining the American nation in liberal political terms has been long, arduous, and periodically violent, and even today that process is being challenged by people on both the left and the right with sharply competing narratives about the country’s origins.
          Liberalism would be in trouble if people saw it as nothing more than a mechanism for peacefully managing diversity, without a broader sense of national purpose.

          • Delia F. excelenta pleudoarie cu acest lung (si bine scris) citat din Fukuyama,cel parca menit s-o dea in bara cu predictiile.
            Pleudoarie pt. nationalismul liberal da, e excelenta(ce bine ar fi sa mearga dar nu merge..peste tot,si nici n-o sa mearga avind in vedere stadiul..tipic la care sintem ca evolutie..tot niste primate ceva mai complexe vorba lui Wilson) numai ca practica in Estul Europei(cum observa si teoria desi se refera doar la Balcani-din zona Europei noastre) din pacate ramine blocata in nationalismul fixat pe etnicitate.;adica ala toxic,nu benefic;plus cu adaosurile necesare din religie;Ca sa se intimpla:nationalismul bazat pe etnicitatea exclusivista+ religie e cel mai toxic cocktail..Molotov;si arma nr 1 a tuturor demagogilor si a oportunistilor.mai ales in Balcani si in estul Europei.
            Daca ar fi sa simplificam un pic conflictul ruso-ucrainian atunci am ajunge la concluzia ca pina la urma totul se reduce la un conflict intre nationalismul rus (adica „cel bun” in viziunea rusilor si rusofililor) si ala „rau” ucrainian(fratiorii si surorile „ratacite” dupa cum bine stim).
            Prin urmare-pt prima tabara-cel rus,fie el „imperialist” si „rau” in viziunea antirusa exista destule justificari in timp ce cea de-a doua tabara este numai „rea” si „pacatoasa”;din punct de vedere religios,rusii sint aparatorii Adevaratei Ortodoxii in timp ce ucrainienii o tradeaza.
            O cale de mijloc, un nationalism liberal?ce frumos dar ce nerealist.Dughin&comp. o si spune,ferm(intr-un recent interviu pt Al-Jazeera) ca NU exista o cale de mijloc, e un conflict civilizational IRECONCIBIABIL intre aparatorii adevaratei spiritualitati si morale (tabara rusa) si globalistii „liberali” care tin in ghiare „ratacita” Ucrainie.
            Pai daca asa zice cel considerat ideologul lui Putin,putem noi sa mai incercam o pleudoarie pt o cale de mijloc?!(ce „noroc” ca nebunii si smecherii de tipul asta isi gasesc intotdeauna idiotii utili…)
            Alte pleudoarii doamna/domnisoara !??
            Cel putin concluzia in acest caz e ca daca fratii si surorile ucrainieni/e ar fi ramas la sinul Maicii Rusii atunci ar fi fost pace….
            https://www.youtube.com/watch?v=YnGcbxxOMwE
            Cenzura-multumesc pt. atentie si acest comentariu e de nepublicat?! sau v-a trecut furia cauzata de modul in care am indraznit sa critic subiectivismul excesiv si abuziv al stergerii/nepostarii unor comentarii FARA nici o legatura cu regulile de baza privind continutul?(demn de Rusia lui Putin,si ne mai miram cum acolo se cenzureaza tot ce nu convine si se fac liste negre)
            Da, pina la urma ce „onoare” sa fiu pe lista voastra neagra fara nici un motiv justificabil.
            Va „multumesc”!!!!

          • Of, Francis…
            PRINCIPIUL DEMOCRATIEI PRECEDE PRINCIPIUL LIBERALISMULUI.
            Liberalism cu forta nu este liberalism, este represiune.
            Daca polonezii voteaza in mare majoritate, preferabil in referendum ( pt ca majoritatea parlamentara poate fi corupta si nereflectanta a majoritatii populatiei la un moment dat – asa cum a fost in Romania pe vremea lui Dragnea) sa interzica avorturile, este dreptul lor si nici un roman, belgian sau luxemburghez nu are dreptul sa-i oblige altfel.

            • Nu are dreptul dar poate incerca. Inceteaza comertul cu Polonia , ca doar nu e obligatoriu, e o piata libera: am dreptul sa-mi selectez clientii carora le vand si de la care cumpar.
              Daca cetatenii romani, belgieni si luxemburghezi accepta sa faca foamea si frigul si catastrofa demografica din cauza ca asa vrea UE unde decidentii nu sint alesi de nimeni ci auto-numiti , e dreptul lor sa fie prosti.
              Relatiile internationale au la baza santajul, forta si amenintarea cu forta , nu dreptul. Nu exista drept international . Exista institutii si jurisdictii recunoscute sau nerecunoscute total, partial sau deloc , la care unii adera altii nu si altii se razgandesc dupa cum le vin ideile in dimineata respectiva.
              N-am auzit decat de principiul lui Arhimede si alte principii fizico-chimice , dovedite , legi naturale de la care nu se poate sustrage nimeni, democratia nu e un principiu , e o vorba goala cu pretentii de lege.

            • Liberalism cu forta nu este liberalism, este represiune.
              De acord, dar și viceversa e valabilă. Dacă europenii au agreat că în uniune singura instituție care rezolva diferențele între membri este CJUE, atunci poate să decidă Polonia și cu mama referendumurilor și cu toate tribunalele lor pline de sinecuri, nici măcar un european nu poate fi obligat să le accepte vrerile. Mai plastic spus, dacă familia poloneză vrea să se scobească în nas și să râgâie la masă, atunci poate să cineze acasă, nu trebuie să îi accepte nimeni la restaurant. Ieșirea din uniune este mai ușoară decât accesul.

              Argumentul profesionalismului nu este valid. Nazistii erau profesionali.
              Reductio ad hitlerum! Argumentul profesionalismului este valid. Șpilul este că nu e singurul argument. Profesionalismul trebuie astfelorientat încât să conducă către obiectivele asumate și agreate la aderare.

  18. Parlamentarii europeni sunt aleși de cetățeni. Fiecare membru unional își delega reprezentanții aleși de proprii cetățeni după o procedură agreată intern, adică nu impusă de la Strasbourg. Deci perfect democratic, descentralizat, echitabil. Fiecare țara cu algoritmul electoral propriu.

    Sistemele electorale bipolare, deși perfect legitime, sunt depășite, întrucât conduc inerent spre o perspectivă monocromă a vieții in societate, exclusiv in alb negru, lipsite de culoare, o Percepție tipica taurilor. Se credea ca taurii disting și culoarea roșie. Se pare că doar agitarea mantiei ii enervează. Pentru ei e suficient. Nu are rost sa le explici ce e curcubeul.

    P.S. Acum doi ani era un Harald pe aici care susținea ca vom avea doar vreo 3000 de morți până in Septembrie 2020 datorită pandemiei. Trebuie sa fi fost altul.

    • @Hantzy – recunosc că nu am anticipat măsurile pe care le vor lua autoritățile spre a maximiza răspândirea virusului: meciul de fotbal din Italia, spitalul din Suceava care a contaminat în mod organizat mii de persoane, vaccinații care zburdau liberi deși transmiteau virusul etc. etc.

      • Harald ăla de acum doi ani bâlbâia ceva despre fearmongering, nicidecum despre precauție, considerând-o doar un pretext folosit de administrații pentru a ține oamenii în izolare. Ăștia cu „ierarhiile validate” sunt consecvenți-conservatori-stagnanți, așa că trebuie să fi fost un alt Harald atunci.
        Când a avut loc prima vaccinare, înainte sau după septembrie 2020?
        Ce-ar fi să verifici înainte și apoi să vorbești? Hai pa!

  19. Ce dulce a fost trecerea de la salvam vieti la razboiul din Ucraina. E ca si povestea aia: n-ai voie sa omori, dar daca ai primit un ordin… atunci trebuie.

    Ah, familiile politice, consecvenți-conservatori-stagnanți, ierarhiile validate, democratie liberala, etasim minimal, imprimarea specificului local in legislație, familii politice -ups, masurile coercitive, tratat unional, argumentul profesionalismului, obiectivele asumate si agreate la aderare, fearmongering, ierarhiile validate – this is just beauty in plain sight si mintea imi sta in loc.

    Da’ se poate intampla oricui, meseria ne forjeaza mintea in toate cele. Dovada ca eu, mai bou prin indeletnicire, m-am lipit din prima de mintea taurului, am luat-o in brate si in timp ce-o mangaiam o intrebam: ce te supara, draga, mai mult si mai mult in viata, agitatia fara rost sau apatia zilelor spoite in gri? Nimic nu stii, cand vad gri in fata ochilor, in spatele lor lumea se scalda in culori si eu incremenesc… pana cand un dobitoc incepe s-o tulbure.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Corneliu Cazacuhttp://corneliucazacu.com
Absolvent al facultatii de aeronave Bucuresti, M.Sc in Energie la DTU din Lyngby, Danemarca, fost consilier de proprietate intelectuala la Copenhaga si examinator de brevete la Oficiul European de Brevete, München, actualmente fotojurnalist. Autor al volumului de articole si fotografii "O viata dubla: Intre Est si Vest. https://carturesti.ro/carte/o-viata-dubla-intre-est-si-vest-1003851949

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro