Origine sănătoasă. Decreței. Orfelinatele groazei. Pentru generația mea, acestea nu au fost doar niște cuvinte, niște vorbe goale; au fost fapte, au fost realități, au fost părți din viață. Umilitoare, ce e drept: când mi s-a spus prima oară că am „origine sănătoasă”, am știut clar că am fost insultat, dar n-aș fi putut spune de ce. Am întrebat acasă, iar părinții mi-au explicat că ei n-ar fi putut face studii superioare dacă părinții lor ar fi avut studii superioare (o explicație prea greoaie pentru un băiat de zece ani). Când mi s-a spus „decrețel”, am simțit iar insulta și iarăși mi-am întrebat părinții, și abia atunci – trebuie să fi fost în 1986 – am aflat de celebrul decret 770 din 1 octombrie 1966, ale cărui efecte s-au văzut abia pe 25 decembrie 1989. Dar răul fusese deja făcut: de apelativul „decrețel” n-am scăpat, așa cum nu scăpasem nici de „originea sănătoasă”. Nu trecuse mult de la acel decembrie și m-am pomenit insultat a treia oară, tocmai când, foarte fericit, îmi exersam engleza cu primii turiști care îndrăzniseră se se aventureze în România. Nu-i interesa ce le spuneam eu, îi interesau doar „orfelinatele groazei”, despre care eu nu le puteam spune nimic, din simplul motiv că nu auzisem niciodată de ele. Nu știam ce sunt, nu știam unde sunt, habar n-aveam că atunci în 1990, ele erau, pentru toți oamenii informați ai acestei planete, imaginea României. Desigur, eu nu mă număram printre ei. Am aflat de la turiști!
La fel ca întreaga mea generație, am fost absolut convins că vina, întreagă și totală, aparține numai și numai regimului comunist, în varianta lui locală („național-comunism”, cum i s-a spus ulterior). Dar, după lectura volumului „În căutarea românului perfect. Specific național, degenerare rasială și selecție socială în România modernă”, de Marius Turda (editura Polirom, 2024), convingerea mi s-a făcut țăndări. Pur și simplu, boala care a dus la tripleta „origine sănătoasă – decreței – orfelinatele groazei” e mult mai veche decât național-comunismul. Autorul îi plasează începuturile în a doua parte a secolului XIX, dar mai importantă decât cronologia îmi pare natura acestei boli: crearea statului național a implicat crearea unei rase. Sună teribil? Chiar este. Intelectualii s-au crezut îndreptățiți să ofere tânărului stat o rasă pură de oameni, de ființe umane, numite „români”. Acești români nu existau încă, așa că trebuiau creați, făcuți, fabricați din ceva. Acel ceva trebuia întâi găsit, apoi prelucrat până la obținerea produsului finit, pe care îl aflăm încă din titlu: românul perfect. Intelectualii au studiat problema, apoi au anunțat găsirea ceva-ului: țăranul. Desigur, studiile de teren au demonstrat că țăranul era oricum, numai perfect nu (fiind măcinat de alcoolism, subnutriție, boli ereditare, sărăcie endemică, analfabetism și nenumărate alte tare), așa că „atacul” asupra țărănimii trebuia dat, în viziunea intelectualilor, în cel puțin două etape. Purificarea actualei generații de țărani, dar, mai cu seamă, producerea unei noi generații, net superioară calitativ. Și cum vedeau ei această „purificare”? Prin eugenie. Prin separarea țărănimii române (materialul de lucru, cum ar veni) de indizerabilii care o trăgeau în jos, adică evreii și romii. Desigur, aceastea erau „rasele” de care trebuia ferit țăranul român, dar indizerabili erau și alții: infractorii, prostituatele, homosexualii, „cretinii” (indiferent ce înseamnă asta), alcoolicii, tuberculoșii, sifiliticii, nebunii și alte grupuri de persoane, adunate sub eticheta de „degenerați”. După cum se vede, un program foarte ambițios.
Scopurile păreau nobile, iar între intelectuali par să fi fost prea puține voci care să le conteste (deși aceste voci nu au lipsit). Ceea ce i-a împărțit, însă, pe autorii programului – repet, de creare a unei rase, nici mai mult nici mai puțin – au fost mijloacele. Dintre acestea, cartea se concentrează pe obligativitatea certificatului medical prenupțial, pe sterilizare forțată, pe deportare și exterminare, fără să lipsească, desigur, și propunerile deosebit de creative, ca de exemplu „grădinile zoologice umane”, care să expună cele mai reușite „exemplare” de romi rasial puri.
Ajuns în acest punct, mă simt obligat să fac două precizări. Primo: situația era într-adevăr catastrofală, starea generală a țărănimii era mizerabilă, iar studiile de teren au prezentant realități nemiloase, foarte greu de digerat pentru intelectuali (multe dintre rapoarte veneau de la medicii de țară, care nu cosmetizau nimic, descriau „țăranul român” în termeni complet opuși față de cei folosiți de poeții romantici). Cu alte cuvinte, intelectualii eugeniști nu erau chiar niște visători, nu inventau probleme pe care apoi, rezolvându-le, să intre în istorie; problemele existau și aveau dimensiuni de neînchipuit pentru „lumea bună” din marile orașe. Secundo: cu toate că propunerile lor par cel puțin deraiate, intelectualii antebelici și interbelici s-au mulțumit să publice articole în presă și să organizeze conferințe și colocvii, fără să sterilizeze, deporteze sau extermine pe nimeni, iar asta în timp ce în țări mult mai avansate material și științific (ca Statele Unite și Germania), programe similare (și de fapt mult mai dure) au fost puse în practică și duse până la ultimele consecințe, care acum se știu, nu mai sunt un secret pentru nimeni.
Citind cartea profesorului Turda, m-am gândit la elefanți. Mă refer, desigur, la elefanții indieni, care, la fel ca și alte specii de mamifere și de păsări, au fost domesticiți de mii de ani. Elefanții sunt singura specie din care omul, stăpânul lui, n-a fost în stare să obțină rase, așa cum a reușit cu vacile, porumbeii, caii, găinile, câinii, bibilicile și chiar cu dihorii; dar cu elefanții nu i-a mers. Motivul este timpul. Durata vieții unui elefant este aproximativ egală cu a unui om. Poate că dacă eugeniștii români ar fi reflectat, ar fi realizat că viața unui intelectual este aproximativ egală cu a unui țăran, și atunci și-ar fi dat seama de caracterul nerealist al proiectului lor. Aici încerc să-l imit pe autor, pe profesorul Turda, și să nu emit judecăți (asta face în toată cartea și de aceea m-a fascinat lectura, deși este o lucrare destinată istoricilor și mai puțin publicului larg, nespecialist: prezintă dezbaterile de idei ale acestor intelectuali, dar nu introduce în text acuze, diatribe, condamnări și înfierări. Își lasă cititorul să gândească singur. Mulțumesc, domnule profesor!), ci să-mi exprim propriul punct de vedere: dacă intelectualii eugeniști nu ar fi fost oameni, ci fagi sau stejari, iar speranța lor de viață ar fi fost de o jumătate de mileniu (sau, de ce nu, de-un mileniu întreg), poate că proiectul lor ar fi avut un caracter ceva mai realist. Așa, însă, proiectul nu le-a adus decât necazuri, pentru că aproape toți intelectualii aceștia au murit în închisorile comuniste.
Ei au murit (au fost omorâți, mai exact), dar proiectul, nu. În timpul dictaturii militare a lui Ion Antonescu, mare parte dintre romii nomazi din România au fost deportați în lagărele din Transnistria, unde șansele de supraviețuire erau minime; guvernatorul Gheorghe Alexianu era unul dintre acești intelectuali eugeniști, probabil singurul care a pus în practică o parte a programului, care a inclus, și exterminarea evreilor, mai ales a celor din Basarabia și Odesa. Da, Alexianu a fost executat în 1946 și părea că proiectul a luat sfârșit, dar, după cum se știe, ideile proaste nu mor niciodată. Tot ceea ce gândiseră și discutaseră intelectualii României Mari a fost pus în practică de regimul comunist, desigur însă că în manieră proprie. De data aceasta, nu țărănimea a fost obiectul experimentului social, ci clasa muncitoare, iar „românul pur” a fost înlocuit cu „omul nou”. Totuși, în linii mari, proiectul a urmat principiile fondatoare: o elită (de data asta, comuniștii) a ales o clasă „pură” din punct de vedere politic (de data asta, muncitorii), pe care a obligat-o la înmulțire accelerată și supravegheată (decretul 770), complet separată de „indizerabili” (de data asta, „străinii”, cetățenii altor state). Nu este cazul să comentez succesul proiectului în versiune comunistă.
Deși a scris o lucrare științifică, profesorul Turda a găsit o încheiere inedită, foarte curajoasă aș zice, pentru că (citez) „va surprinde acest ultim exemplu, mai ales că vine din partea unui autor considerat aproape sfânt de mulți dintre discipolii săi din ziua de azi. Este vorba despre un dialog cu privire la eugenie din piesa de teatru „Întâmplări obișnuite”, scrisă de Petre Țuțea (în colaborare cu scriitorul Gh. Th. Lăpușneanu) și publicată în revista Familia în 1968 și 1969”.
Redau mai jos replica unui personaj din piesă (doamna Cristina Neamțu):
„Înlăturarea anormalilor și îndepărtatea defectuoșilor și neînzestraților sunt măsuri incomplete. Trebuie completate cu împerecherea înzestraților. Ca la animale. Ciudată credință are prietenul dumitale. Este drept că un neam trăiește prin valori. Anormalii nu sunt valori. Dar dacă acceptăm numai rangul istoric al valorilor, atunci nici mediocrii nu sunt valori”.
Ca ființă umană mediocră, accept opinia personajului (care este și a autorului, a lui Petre Țuțea) că eu, Mihai Buzea, nu sunt o valoare. Accept și faptul că „neamul” nu trăiește prin mine; mă simt împăcat cu acest lucru. Dar, ca decrețel și ca posesor de origine sănătoasă, îmi arog dreptul de a-i contrazice pe intelectuali, eugeniști sau nu: nici țăranii și nici muncitorii nu au cea mai mică dorință de-a fi obiectul unui experiment social, oricare ar fi acela și oricât de bine-intenționat s-ar crede. Și „românul pur” și „omul nou” au fost de la bun început niște utopii și nimic mai mult, iar istoria a demonstrat-o cu prisosință. Epoca noastră are chiar o expresie pentru acest refuz, formulat desigur în Limba Lumii: „No more big ideas”.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Asta imi aminteste de o poanta veche, o femeie se indragosteste de un barbat si imediat dupa casatorie prima ei grije e sa-l schimbe!
Ca nevoia unora de a-i schimba pe altii, dar nu pe ei, ei se considera perfecti, e nestavilita. Si elitele de azi, care sunt mult mai elite decit cele de ieri, sunt pt eliminarea stirbilor, chiar si optiunile politice sunt un criteriu, nu celor care voteaza altfel decit vreau eu.
Punctual sunt cazuri cind cineva vrea sa se schimbe el pe el, sa slabeasca, sa se lase de fumat, unii, mai inconstienti, vor sa inceteze chiar si cu bautura.
Cel mai nasol e de noi astia pribegi ca nu stii ce vrei sa fii, neamt perfect, sau roman perfect, sau Doamne fereste, european perfect.
Eu vreau doar sa fiu eu, si asa cum sunt eu sunt romanul si neamtul si europeanul perfect, voi nu!
Apropo de perfectiune herr Neamtu zis T….Vezi dom’le avertismentul ( chiar daca ai vrut sa fii sarcastic,chestie care nu prea ti- a reusit) domnului Mike de mai jos vizaviz de obsesia pt „perfectiune”.AMBELE extreme sunt de fapt vinovate,chestie demult observata de noi adeptii ( se pare cam putini intr- o lume tot mai conflictuala ,mai radicala tribalist darwiniana.) Poate ar fi cazul ca astia ” perfecti” si ” progresisti” sa ne asculte si pe noi,restul insignifiant…Altfel hmmm se cam duce lumea libera de ripa…
Dar lamureste- ma si pe mine meinherr.Ramine Trump garantul suprem al respectarii ducerii pina la capat a misiunii de aparare a omului drept si pe placul dumnezeului iudeo- crestin?Asa cum vor proud boys si adeptii cultului MAGA? Stirea cam proasta pt ei e ca ( asa cum o dovedesc mai multe filmuletze postate pe youtube) e ca in SUA si cei din extrema opusa au inceput sa se inarmeze masiv pt a fi gata de confruntare…Nu dau predictii ca nu- s mama omida dar ceva scintei o sa iasa pe tema asta…
Si va aparea atunci Trump ca presedinte al tuturor americanilor, sau va ramine seful katehon?! ( vorba unui adept MAGA: eu sunt soldat in Armata lui Isus si Isus va fi Comandantul Suprem alaturi de Trump,fiindca se intoarce curind).
Cu astfel de indivizi tot mai numerosi si tot mai radicalizati avem un viitor de „aur” asigurat,inclusiv democratia.Spre marea bucurie a lui Putin si a lui Xi.Si spre ghinionul nostru,dar ce sa- i faci,istoria se repeta….
diomnu Lamuritoru, de mai multe ori am avut impresia ca ai vrut sa spui ceva, dar m-am inselat!
Revin in locul reply ului cenzurat ( ok,inteleg am depasit limitele).
Pai ce sa- i faci meinherr multi pe aici suntem impresionati de nivelul analizelor domniei tale,ca si de elocventa afirmatiilor sarcastice si de ” finetzea” ironiilor dumitale!! Curat murdar!!.
Pai era si normal pt cineva ramas in siajul jenialitatii trumpiste ( cu j in loc de g) cu fixatiile de rigoare si care nu observa goliciunea dezgustatoare a imparatului.Ti- am pus o intrebare simpla,la subiect,no reply numai ironie pretins”fina”.
De unde trag concluzia, avind in vedere ca ce spuneam referiror la o cale de mijloc nu te intereseaza, ca nu are rost sa mai incerc sa dialoghez cu dta din moment ce esti convins absolut 100 % ca Trump is The Way….Mai adaug The Truth and The Life?! Asa se intimpla cind ignori importanta fanatismului religios mai ales de tipul american protestant militias dar si faptul ca nici extrema stinga nu e mai bleaga cind e vorba de lupta….Mai ales in cel de- al doilea mandat al lui Trump…
De obicei textele domnului Mihai Buzea sunt echilibrate. Mă tem că unele dintre lecturile recente ale domniei-sale este posibil să le fi înclinat vremelnic într-o anumită direcție, probabil până când va avea ocazia altor lecturi care să le balanseze.
Amestecarea unor evenimente tragice cu sminteli ale unor dezaxați și cu mizerii ale istoriei pentru a desprinde concluzia freudiană că părinții noștri trebuie să fi avut musai rătăciri care explică de ce suntem nefericiți azi este, cred eu, un demers riscant.
„pentru a desprinde concluzia freudiană că părinții noștri trebuie să fi avut musai rătăciri” – eu unul nu am „desprins” o astfel de concluzie.
foarte interesant. si eu am un sentiment de nation building gone wrong cand imi aduc aminte de copilarie. au bagat in noi o cantitati industriale de propaganda suveranista mai noua sau mai veche („maica, multi te-au dusmanit”) pe tonul ala agresiv si triumfalist specific dictaturilor. iti dai seama cat e de penibila cand o auzi la alti amarasteni de prin alte regimuri dictatoriale din lumea a 3-a, care au fost si ei invatati sa se creada buricul pamantului. e plin de urmasi ai sfantului imperiu al pastorilor pe lumea asta.
Vă mulțumesc, domnule R2!
Mai era unul care citea din Petre Tutea…a fost cat pe ce sa devina presedinte anul trecut. Ideologia „omului nou”, perfect nu a disparut, ea exista si astazi, doar ca azi se cheama probabil „omul woke”, „omul verde”, intr-un cuvant „omul progresist”. Prin „om perfect” inteleg acel om „programat” sa sustina neconditionat un regim totalitar, un om patruns de ideologiile totalitare. Viziunea de a crea un „om nou” diferit de cei care au existat inainte, ideea de a crea clase sociale si de a elimina pe altii mai „slabi”, „imperfecti”, nesupusi regimului, care gandesc cu propria lor minte, nu a disparut niciodata, ci putem spune ca s-a reinventat constant. Ideologiile de stanga si dreapta se contopesc astazi peste lume formand un mutant ideologic care poate aduce cu sine adevaratul sfarsit al lumii libere. Abia atunci vom putea vorbi cu adevarat despre „sfarsitul istoriei si al ultimului om”.
Off topic: va recomand melodia lui Florent Pagny – Ma Liberté De Penser. Fiti atenti la versuri ;)
De ce nu s-or mulțumi savanții să perfecționeze rasele de porumbei sau soiurile de fasole? De ce să perfecționeze un individ ca mine, de exemplu… sau să mă omoare, dacă nu răspund la „tratament”?
Pai domnule Buzea one million dolars question, fiecare grup ideologic cu idealurile lui ( mai pe romaneste fiecare gasca cu pasarelele ei la mansarda).
Daca cei de dreapta se pling de idealurile criminale ( intr-adevar,nu neg asta) ale comunistilor cu egalitarismul absolut si suprimarea celor considerati exploatatori si retrograzi( etichete prin care au fost suprimati dupa cum bine stim n.indivizi de valoare si rezultatele muncii lor distruse in numele idealurilor comuniste) tot ei nu au nici o problema atunci cind vine vorba de lichidarea fizica a ateilor, homosexualilor,celor considerati criminali irecuperabili, rromilor,raselor inferioare ( doar la unii,recunosc )etc. sau cel putin marginalizarea lor.Doar Tutea spunea cam asa ca ateul e un animal demn de dispretuit,etc,dupa cum si astazi pt multi adepti ai dreptei traditionale ( nu neaparat a extremelor ei) toti ateii la gramada sunt neaparat neomarxisti si neocomunisti,deci toti merita sa fie exterminati sau marginalizati.
Dupa cum vedeti,fiecare cu ideologia lui isi poate justifica crimele sau ideologiile chiar mai spre eugenie sau ma rog,spre crime in masa.
Si cind e in joc.bunastarea si viitorul omenirii..evident ca daca se poate perfectiona si omul…Ca unde ne vor conduce toate astea…Cred ca tot la crime si la abuzuri in masa,adica istoria se repeta.Din pacate.
Când zici „programat să susțină necondiționat un regim totalitar” te referi la Georgescu, bineînțeles.
Iar când te referi la „a elimina pe cei mai slabi” etc vorbești, desigur, de listele lui.
mike, vă cunosc deja prejudecățile privind progresiștii. Nu există probabil comentrariu în care să nu reveniți la marotele astea.
Nu mă aștept deci să vă schimbați opiniile, dar minciunile trebuie corectate. Progresiștii au un mod liberal în contactele interumane și consideră indivizii exact așa cum sunt. Nu încearcă să le impună nici să fie woke, nici verzi, nici roșii, nici negri sau albi. Nu le pasă dacă sunt hetero sau lesbieni și gheișe, nici dacă au sau nu afinități religioase.
Dimpotrivă, pentru tradiționaliști există un mod standard de viață: “mergem duminică la biserică și apoi mâncăm grătar și bem bere. Și ascultăm singura muzică adevărată, adică YMCA.”
„Progresiștii au un mod liberal în contactele interumane și consideră indivizii exact așa cum sunt. Nu încearcă să le impună nici să fie woke, nici verzi, nici roșii, nici negri sau albi. Nu le pasă dacă sunt hetero sau lesbieni și gheișe, nici dacă au sau nu afinități religioase.”
Iata un exemplu cu astfel de progresisti care „consideră indivizii exact așa cum sunt”:
https://x.com/fightwithmemes/status/1905745313274749202
„Dimpotrivă, pentru tradiționaliști există un mod standard de viață: “mergem duminică la biserică și apoi mâncăm grătar și bem bere. Și ascultăm singura muzică adevărată, adică YMCA.””
Asa cum zice si intervievatul din clipul de mai jos, conservatorii sint weird, aproape un cult, refuza sa-i asculte pe altii si, in general, refuza sa invete:
https://www.youtube.com/watch?v=lAoQUa9Rhmo&t=25s
@Xray apropo de video:e dreptul lui democratic de a avea o opiniei atit timp cit nu incita la ura si la violentza bazata pe ura.La fel cind e vorba de reactiile la adresa afirmatiilor lui.Interesant se pare ca cel putin la inceputul anilor 70, in epoca de glorie a glam rockului vedete gen Peter Gabriel si altii umpleau salile de concert in tinute similare si au ramas in istorie ca muzicieni de valoare,nu ca niste simpli degenerati.E interesant oricum reactiile conservarorilor sunt cam ipocrite,din moment ce chiar unii dintre ei au recunoscut asemanarile cu cei de la Kiss de ex.Dar acum desigur ca parerile sunt impartite,unii considera rockul, genurile respective, ca o forme de degenerare altora le place.De ex si cei de la colectiv care au murit erau intelectuali,artisti arhitecti pasionati de un gen de rock f agresiv pe care si eu il consider cam extremist si degenerat.
Pina la urma e cam pagubos sa generalizam.Fiecare cu placerile si cu parerile lui/ ei vinovate sau nu,atit timp cit nu degenereaza in violentza.NU consider videoul respectiv o dovada a unei degenerari colective.Si meciurile de fotbal degenereaza in conflicte de n ori,sa- i acuzam pe toti microbistii de degenerare colectiva?!Intreb si eu.
Cit despre doamna din linkul respectiv da,au exagerat anumite persoane din audientza dar si diferentzele intre creierul masculilor si cel al femelelor sa fie atit de mari incit sa impuna trimiterea femeilor exclusiv la cratita si la ingrijit copiii,adica treburile casnice conform adeptilor familiei traditionale?! Intreb si eu,n-am raspunsuri la toate!!!!
@Hantzy de obicei va admir comentariile elegante si bine structurate ( un elegant balet al gindirii si deseori,bine informat) dar de asta data cred ca omiteti ( intentionat sau nu) anumite probleme legate de asa numitii progresisti woke care evident ca au stirnit reactii dure,agresive si din partea taberei de dreapta chiar moderate( nu aduc in discutie anumite personaje de aici,nu dau nume,ale caror extremism e bine definit) chiar din partea unor sustinatori de centru fie centru stinga sau centru dreapta.Oamenii in general sunt f sensibili cind e vorba de copii,ori promovarea exagerata a transsexualitatii si in consecinta a operatiilor de schimbare de sex la copii e o problema f delicata chiar taboo pt f.multi oameni inclusiv pt cei care se considera apolitici.Nu prea m- a interesat problema trans in ansamblu pina cind am vazut pe u tube video uri care militau nu numai pt recunoasterea identitatii trans la copiii dar INCLUSIV pt acceptul efectuarii de astfel de operatii de schimbare de sex la copii.Nu sunt psiholog,da,exista astfel de copii care se considera altfel si cred ca identitatea lor trebuie respectata insa pina la un punct,dar cind e vorba de operatiile aferente,de inoculari de hormoni de la virste fragede deja se depaseste o linie rosie si multi adepti ai woke nu vad nimic rau in asta.Cred ca pt asa ceva virsta de 18 ani e o bariera necesara.
Trec peste problema educatiei sexuale la copii crezind ca e benefica daca e facuta cu cap dar in nici un caz la copii sub 10 ani,ori si aici multi adepti woke considera ca e necesar ca sa inceapa de la 5,6 ani ceea ce e iarasi gresit,o idee extremista care da apa la moara rinocerilor din taberele de dreapta.
Problema identitatii de gen,ca pot exista n genuri cred de asemenea ca e exagerata si impunerea ei fortata in societate de catre multi activisti woke e o greseala care face pina la urma mai mult rau decit bine,radicalizind opiniile unor oameni care nu sunt neaparat adepti ai liniei conservatoare tipice.
Ca si problema sexualitatii fluide pusa in fata adolescentilor ceva de genul ” astazi esti straight dar miine poti sa fii gay,poimiine trans” asa la gramada cum doresc multi activisti woke e o greseala E adev ca nu stiu f multe despre activismul woke si poate aici gresesc si eu,aflind despre ei mai mult prin prisma criticilor celor de dreapta fiindca nici nu m- au interesat prea mult,dar pe ansamblu cred ca,atunci cind e vorba de copii si de adolescenti,pe asemenea teme delicate trebuie o cale de mijloc ( etern cautata cale de mijloc).
La fel cind e vorba de cancel culture,de distrugerea unor statui,de mult hulitele cote care impun un anumit procent de persoane lgbtq,negrii,asiatici in conducetea unor institutii,in filme,etc.Plus exagerarile feminismului contemp care definesc barbatul ca fiind la modul absolut un pradator si deci un violator sau orice avans sexual e definit ca fiind tentativa de viol,sau de hartuire sexuala,etc
M- am cam intins cu scuzele de rigoare dar am simtit nevoia sa punctez mai multe aspecte oe care d- voastra se pare ca ori nu le – ati observat ori le ignorati voit.
Adica ca ( ca si rasismul anti albi promovat de anumiti activisti BLM) s- a ajuns la extreme,s- a depasit o linie de mijloc,si extremismul duce la reactii extremiste pe masura,inclusiv aici, ale unor indivizi a caror linie politica nu o agreez,dupa cum nu- i agreez inclusiv ca oameni.
Si rezultatul e cel la care se refera domnul Mike; pina la urma in lipsa unei cai de mijloc, clashul dintre cele doua extreme nu va duce la bine pt. noi toti.
Mulțumesc pentru comentariu, Lămuritorule, dar nu pot răspunde pe larg pentru că nu e la tema articolului. Sper ca autorul să-mi scuze această ultimă intervenție pe acest subiect.
Woke a apărut în anii 30 ca o reacție (sublinierea îmi aparține) la perpetuarea segregării și discriminării rasiale. Cu timpul s-au adăugat noi valențe acestui fenomen, de natură sexuală, etnică sau socială. Și, ca orice fenomen, a făcut prozeliți, care au exagerat prin tenta paranoică și prin încăpățânare, degradând scopurile inițiale ale mișcării.
Apoi a venit o contrareacție dinspre dreapta, cu accente la fel de închistate, așa numita Alt-Right în SUA sau, cum le spun europenii, neonaziștii.
Greșeala pe care o face mike este ca generalizează și pune semnul egal între woke sau neomarxism si progresism. În același mod eu aș putea pretinde ca toți conservatorii sunt fasciști, neonaziști, rasiști, islamofobi, homofobi și antisemiți. De exemplu, mike nu răspunde la comentariile mele, deci aplică “cancel culture” și înseamnă că e woke, deci neomarxist, progresist sau chiar comunist. Asta e logica în care judecă chiar dumnealui.
Filmulețe se găsesc online pentru toate gusturile și sunt intens folosite pentru manipulare. Eu nu le iau în seamă. Când voi vedea că lgtb au intrare gratis la teatru sau nu plătesc biletul la autobuz, atunci îi voi considera promovați și voi ieși să demonstrez împotriva discriminării. Nu împotriva lor ca persoane, ci împotriva diferențelor de tratament. E o mare diferență între a-i accepta așa cum sunt, permițându-le să se identifice cum vor și a le promova orientarea sexuală. Aici îmi pare ca greșiți și dumneavoastră. Cu bine!
Va multumesc pt lamuriri,domnule Hantzy,CHAPEAU pt replica d- voastra cu mult respect!! Sunt absolut de acord cu d- voastra ca trebuie inteleasa separarea dintre miscarea woke si neomarxism,problema ramine insa pt ca in mentalul colectiv ( evident si datorita propagandei intense a conservatorilor si mai ales a extremei drepte) nu exista aceasta linie de separare.Plus ca totul se complica atunci cind conservatorii pretind ca anumiti adepti ai scolii de la Frankfurt au preluat multe dintre ideile miscarii woke promovind minoritatile in detrimentul majoritatii.
Nu stiu in ce masura sunt adevarate toate astea,( cum spuneam nu sunt f bine informat in materie de detalii) dar cred ca politizarea excesiva a unor idei care deranjeaza multa lume ( la care m- am referit mai sus) a dus la asocierea miscarii woke cu socialismul, si mai raucu neomarxismul „progresist”; din pacate, pt ca pina la un punct si eu sunt de acord cu esenta miscarii,adica protejarea si lupta impotriva discriminarii si abuzurilor pe criterii de orientare si de rasa.
Insa exagerarile unor activisti woke plus pretinsa deturnare a miscarii de catre adeptii neomarxisti ai scolii de la Frankfurt au contribuit din pacate in SUA cel putin la victoria in alegeri a celui al carui nume nu are rost sa- l pomenim.
Plus in Europa unde situatia e si mai complicata,in mare parte propaganda zis suveranist antiglobalista pro putin si pro rusia are succes tocmai datorita criticii la adresa miscarii woke acuzata ca ( se adauga evident problematica migratiei,a imigrarii masive ) dupa cum bine stim ca vrea sa distruga esenta familiei ca celula de baza a societatii,plus crestinismul ca protector suprem al valorilor familiei traditionale.
Si aici nu cred ca e vina numai a extremei drepte si a exagerarilor dreptei conservatoare ci si ale exagerarilor unor activisti woke.
Dat fiind ca unitatea europeana in fata putinismului neofascist deghizat in suveranism conteaza mai mult ca oricind,e f periculos sa promovezi idei extreme gen transsexualitatea si schimbarea de sex la copii si la adolescenti,adoptiile de copii de catre cuplurile lgbt,cancel culture.Si asa se face mare caz de protectia necesara a minoritatilor sexuale,numai astea mai lipsesc.
Cum spuneam; mai multa moderatie, fiindca cel mai greu e sa urmezi o cale de mijloc.
Ati uitat azilele groazei.
Nu e suficient sa spuneti ca se credeau zei.
Multi speciali, si din conducerea institutiile de stat din Ro, inca se cred zei. Si, evident, puri etnic. (Nu mai vorbim de servicii.) Schimbarea regimurilor politice nu-i afecteaza. De asta are succes un tiriplici ca CG sau suveranistii.
Nu le-am uitat. Azilurile groazei au devenit celebre după 2020, orfelinatele groazei erau celebre după 1990.
fac multe greseli de scriere; unele le induc si numeroasele programe de pe compul meu, destinatia etc; si nu ma ofuschez cand apare o greseala la mine sau la altii; totusi:
„DEX: azile”
Puteti verifica daca tastati „azile sau aziluri” pe Google.
Astept un articol si despre azilele groazei. Si mai ales despre continuitatea fenomenului. Si recent s-au mai descoperit cateva.
Ce-i corect e corect. „Azile”, nu „aziluri”. Este eroarea mea, sunt silit să mi-o asum! Și mi-o asum.
Numai tâmpiții ar putea, fiind născuți în România, din părinți români (sau maghiari sau sași) să se creadă „puri etnic”!
@Răzvan _ „Numai tâmpiții ar putea, fiind născuți în România, din părinți români (sau maghiari sau sași) să se creadă „puri etnic”!”
Permiteți-mi, vă rog, o opinie ușor diferită. Și argumentez…
În „borșul ideatic” preparat și servit de autorul textului pe care îl comentăm, finalizat pentru gust cu fraza „îmi arog dreptul de a-i contrazice pe intelectuali, eugeniști sau nu…” regăsesc raționamentul pe care l-am mai descris și îl reamintesc cu îngăduința dumneavoastră. Repet, el este „pus în oală” pentru gust, doar că nu se potrivește acestui fel de mâncare.
Tâmpiți sau nu, dezaxați psiho-social cu siguranță, au existat în istorie adepți ai teoriei purității etnice aparținând unor diferite etnii și din diverse state șicare au determinat tragedii de această natură.
Una dintre cele mai recente crime etnice s-a petrecut în 1994, când unii au fost măcelăriți de alții doar pentru că erau puțin mai înalți, sau aveau pielea ușor mai deschisă la culoare. Aproximativ 1.000.000 (un milion) de morți într-un conflict legat de puritatea etnică.
Puritate etnică…
Nu demult mă aflam într-un supermarket din Colentina la coadă, la casă, cu doar două produse în mână, împreună cu alți 4-5 clienți. Din spate se apropie un bărbat de aproximativ 30 de ani cu 3-4 produse în mână și încearcă să ajungă în față depășind coada. La obiecțiile celor aflați la rând a replicat cu revoltă „Asta este discriminare etnică! Nu-mi dați voie să trec pentru că sunteți rasiști!”
I-am explicat cu calm că eu am doar două produse ți stau la rând. Iar ceea ce văd la el este doar un tânăr bărbat chipeș și sănătos care n-are chef să respecte rândul. Despre discriminare etnică este absurd să vorbească în Colentina, un cartier unde se întâlnește o varietate etnică. Iar culoarea pielii mele este mai închisă decât a lui.
Dar argumentul discriminării etnice funcționează foarte bine în statele Europei Occidentale pentru a obține avantaje nejustificate. De ce? Pentru că în Occident există un curent consistent de culpabilitate socială pentru perioada imperialistă, în unele state, sau pentru diverse perioade în care s-au petrecut tot felul de orori cu subiect etnic de-a lungul timpului, inclusiv eugenism. Tânărul a acționat din reflex, așa cum probabil proceda în Occident pentru a nu sta la coadă.
România a cunoscut xenofobia și crimele etnice, iar faptele abominabile cu caracter genocidar săvârșite împotriva evreilor, spre exemplu, reprezintă o parte a istoriei noastre despre care încă se vorbește prea puțin, cred eu.
Dar a ne aroga „merite deosebite” în domeniul eugeniei este probabil o prostie la fel de mare precum a tânărului din supermarket despre care am scris. Eugenia există încă din antichitate și a fost larg promovată în Marea Britanie, SUA, Germania sau Belgia șamd., în diverse perioade și sub diferite forme. României îi lipsesc motivele pentru a-și asuma manipularea genetică umană, sau sterilizarea, ori tehnologii reproductive adoptate în cadrul unor politici de stat etc. Singurul și ridicolul motiv ar putea fi „să avem și noi faliții noștri”.
…Și se încearcă justificarea prin extremismul de tip Călin Georgescu. Doar că, în mod evident, Georgescu este un șarlatan. Pe de o parte, el provine din sistemul securisto-național-comunist. Discursul său este unul mistico-ficțional. Coerența sa logică este îndoielnică. Dacă el este pilonul extremismului de dreapta din România, putem fi liniștiți. C Georgescu este o marionetă al cărei principal obiectiv este obținerea puterii politice pentru a avea acces la resurse, este, repet, un șarlatan. Unul asemenea „mamei lui Brad Pitt”, sau a Prințului Paul al României. Ascensiunea sa politică a fost bazată pe sprijinul dovedit al partidelor PSD și PNL, care i-au dat voturi și i-au finanțat campania de promovare online.
Pe de altă parte, o mare parte dintre bezmeticii care l-au votat nu sunt iubitori ai fascismului și xenofobiei, sau ai lui Vladimir Putin, precum în Occident, ci dezamăgiți până la revoltă de politicile catastrofale ale coaliției PSD-PNL-UDMR. Iar Georgescu a profitat și i-a sedus, fără a avea vreo ideologie articulată.
…Dar, privit din Vest, C Georgescu & Co par o veritabilă mișcare de extremă dreapta. Iar unii autori încearcă să ne convingă și pe noi, cetățenii României, că asta este. De ce? Unii dintre ei, de bună credință, pentru că nu înțeleg/nu cunosc realitatea și cred sincer că asta este. Alții, pentru că astfel, prin amplificarea amenințării Georgescu, cresc șansele candidatului PSD-PNL-UDMR la apropiate alegeri și funcționează ca agenți electorali pentru C Antonescu. Conform „Schemei Hrebenciuc”, la fel ca în anul 2000 și fără nicio legătură cu Francis Galton, spre exemplu.
Foarte interesant subiectul (am mai citit în treacăt despre preocupările pentru eugenie de dinainte de război dar nu am avut ocazia să aprofundez). Cumva e legat și de articolul meu de acum o săptămână: secolul XX a stat sub obsesia absolută a „științei”. Îmbunătățirea rasei e doar o consecință din multele care au rezultat din aplicarea științei asupra societății. Evident că orice astfel de abordare se lovește încă de la început de întrebarea: „care e scopul”. Pentru că dacă poți să îmbunătățești rasele de găini ca să producă mai multe ouă sau soiurile de pepeni ca să fie mai dulci și mai zemoși… nu putem spune care ar putea fi scopul aplicării acestor rezultate asupra oamenilor. Bun, trecând peste insurmontabila problemă a moralității să zicem că obținem niște indivizi mai sănătoși, mai rezistenți la … Covid și un pic mai inteligenți (ceea ce e discutabil, că inteligența nativă nu face două parale fără cultura aferentă). Și? Vor fi ei mai fericiți? Va fi societatea respectivă mai veselă? Probabil că am ajuns la epoca în care știința aplicativă trebuie să stea în banca ei, să facă mașini, telefoane și sticle cu dop de plastic atașat iar științele omului și ale societății să se rezume la observație. De asta și ziceam, cumva înțeleg toate curentele astea antiștiințifice care tot apar. Știința a ajuns la punctul la care trebuie să își definească limitele. Nu e ceva simplu când ești trestie gânditoare…
„e lovește încă de la început de întrebarea: „care e scopul”.
olandezii au urmarit sa produca rosii perfecte, frumoase, vesnici dainuitoare, dar fara gust.
Cum ar trebui sa fie omul? Atentie, vorbesc de om, nu de femeie, care trebuie sa aiba tzitze mari. Omul trebuie sa fie la fel ca toti ceilalti, dar diferit.
Omul adevarat trebuie sa creada neconditionat in stiinta, si in dragoste, ca fara dragoste nimic nu e.
Nu ar fi mai bine sa ne abtinem la asemenea intrebari si pur si simplu sa existam, sa traim, sa ascultam iarba cum creste?
tot de la păcătoșii de francezi :) sunt două vorbe: una, nu o mai pot reproduce exact, de la Moliere care zice ceva de genul „e adevărat că lumea e nebună dar mai nebun e cel care ar vrea să o schimbe” … sau, dacă o preferați pe cea din finalul lui Candide al lui Voltaire „il faut cultiver son propre jardin”. Din păcate nu ne putem abține, viața omului e o continuă aventură, de asta zic că trebuie să ne definim niște limite. Limitele se definesc mai întâi în morala publică și abia apoi, dacă mai e cazul, în lege.
@Neamtu intrebare retorica sau care cere un raspuns?
Fiindca omul e animal politic si asta include si politizarea credintei.
Omul adev trebuie sa creada neconditionat in stiinta?! Pai vine credinciosu care spune ca ” omul adevarat trebuie sa creada neconditionat in Dzeu si sa- L iubeasca neconditionat”.Cit despre partea a doua care religie e cu adev reprezentanta adev Dzeu ramine de vazut; deocamdata de aproape 2000 de ani incoace e taraboi mare pe tema asta si multi si – au pierdut viata crezind in n variante,iar daca ii mai adaug si pe iudei si pe musulmani si hindusi atunci taraboiul devine si mai sinistru.
Si oricum stiinta si credinta se cam contrazic pe diverse teme.Se pare ca iremediabil.
Deci, viseaza frumos mai departe,meinherr!!!!
Vă mulțumesc, domnule Mihai Badici!
Domnule Badici,
Deja asistam la presiuni imense din partea unora sa fie permise modificări genetice permițând crearea de “copii speciali” contra cost. Nu e destul ca unii cu bani multi vor copiii lor sa meargă la Harvard si donează corpuri întregi de clădiri pentru admiterea unor nulități in universitățile de elita, insa mai nou vor sa isi proiecteze copiiii sa fie mai înalți, bine făcuți si mai deștepți prin modificări genetice. Sau sa isi extindă viața cat pot de mult.
Sau indivizi ca Elon Musk care îndeamnă bogații sa facă copii fără măsură pentru ca chipurile bogații sunt superiori. De asta are el 10 copii de la nu știu cate mame.
Astea sunt tendințele mai noi în privința eugeniei.
Fiecare epocă are provocările ei. După catastrofa fascistă din fericire utopiile rasiale au devenit tabu . Din păcate pentru că URSS a fost de partea victorioasă nu și cele sociale dar să zicem că de bine de rău am scăpat și de ele, nu mai sunt majoritare. Acum însă pentru că noi tehnologii au devenit accesibile la nivel individual (nu colectiv de data asta) ne lovim de alte provocări. Ele trebuie abordate, discutate și până la urmă societatea va găsi niște soluții acceptabile ( folosirea ingineriei genetice pentru a preveni de pildă niște boli ereditare e diferită de utilizarea ei pentru „îmbunătățirea” copiilor și probabil că e aproape imposibil să dovedești o astfel de faptă dacă cineva găsește o echipă de medici dispusă să facă așa ceva). Eu personal nu am o soluție însă nu prea avem încotro, ca societate, decât să găsim unele …
@Anonymous pai,oricit de mult ne- ar speria astfel de perspective,pot sa doreasca toate astea fiindca….SE POATE!!!!Si daca nu se va putea acum sau peste un an,doi,trei,se oare ca se va putea in viitorul nu f indepartat.Pai daca au resurse si putere,de ce nu?!
Oricum comentariul d- voastra ca si alte comentarii la acest subiect imi aduc aminte de probabil unul dintre cele mai amare si cutremuratoare filme sf facute vreodata,”Elyzium” daca imi amintesc bine,cu M Damon,J Foster,etc.
Pt cine nu l – a vazut o lume distopica intr un viitor indepartat elita superbogata s- a mutat oe Elizyum,un mic satelit artificial in jurul Terrei in care duc o viata idilica, practic orice boala e tratabila,in timp ce restul amarastenilor,practic maj. populatiei pamintului sunt blocati pe Terra devenita o adevarata gheena de gunoi,poluata,lucreaza si traiesc in conditii mizerabile,victime ale tuturor bolilor posibile si imposibile iar accesul lor pe Elizyum e strict interzis.Partial Happy End predictibil, in afara de moartea eroului intruchipat de M Damon care se sacrifica pt binele omenirii.Oricum cu toate minusurile sale,un film bun care da de gindit.
Si PS: se pare ca in decursul secolelor f multi nu au fost convinsi de idealul crestin suprem ” omul nou duhovnicesc” asa ca au recurs la alchimie, obtinerea nemuririi prin procedee alchimice,nu numai a aurului.Deci NU are rost sa ne miram daca elitele de astazi doresc toate astea; nimic nou sub soare,doar metodele difera.
PS replica mea era pt domnul Mike,scuze,nu stiu cum a ajuns sub comentariul d- voastra….
Domnule Badici intelepte propuneri cam greu de aplicat Ce sa- i faceti daca lui Musk ii place politica… si anumite extreme ale ei.Plus ca cei mai sanatosi din societate au parte si de distractie: Mike Myers e f simpatic in rolul lui Musk,iar prietenia si iubirea Trump+ Putin fac deliciul you tube ului…
Cit despre problema leg de stiinta in general…Ca sa fim sinceri pina la capat,conflictul dintre credinta si stiinta e mai vechi,stim bine ca a inceput odata cu ateismul stiintific si teoria evolutiei politizate de comunism chiar daca in ultimele decenii B Catolica a incercat sa impace capra cu varza unii oameni de stiinta ai Vaticanului declarind ca evolutia face parte din Planul Divin..Chestie declarata erezie de catre dusmanii ei,inclusiv de catre bisericile ortodoxe…
Pina la urma in tot ghiveciul asta jalnic sa fim ” multumiti” ca anumite teorii eugenice si de tip rasial,respectiv malthuziene, si- au gasit adepti atit in rindul ateilor evolutionisti ( rase care sunt jalnice,nu evolueaza cum trebuie) cit si in cele ale credinciosilor ( mai exista rasisti care cred ca negrii sunt urmasii semintiei de ucigas blestemat a lui Cain,teorie larg raspindita in sec.XIX,sau ca Dzeu decide ca suntem cam multi si trebuie sa mai reducem din pop.,mai ales dintre cei care fac umbra degeaba pamintului,homosexualii,dar si criminalii,violatorii,etc).
Dupa cum vedeti motive de conflict avem cu duiumul,solutii si cai de mijloc prea putine….Din pacate….
Și cine ar fi cel care ar decide unde să se oprească „definirea limitelor”?
Nu va faceti griji, domnilor! Proablema acestei rase „noi si pure” va fi rezolvata in urmatorii 10 ani. De cine? Simplu: AI (sau IA). Aceasta inteligenta artificiala va avea grija de „tot si toate”. Si in curand chiar ca aceste computere se vor crede zeitati, entitati (pentru ca indivizi nu le putem spune) atotstiutoare. Din pacate, noi, oamenii le-am creat. Si, in curand, ne vor avea pe fiecare la mana. Vor sti absolut totul despre fiecare. Nu pentru ca ele pot patrunde in mintea si sufletul nostru, ci pentru ca noi le dam toate aceste informatii. Ca autoritatile de pretutindeni le dau si ele informatii si mai „confidentiale” (amprente, dosar medical etc) asta este o alta chestiune. Eu cred ca tot ceea ce ne-a adus aici, pe noi romanii si nu numai, este lipsa de incredere in cei de langa noi.
Ne simtim mereu tradati chiar si de cei mai apropiati, si nu ne-a ramas decat sa ne descarcam in social-media (indiferent cum s-o numi ea, sau mai exact spus, in online). Greseala fata. Algortimii deja au grija de tot. In curand nu vom mai gandi singuri nici o clipa. Va rog domnilor respectabili, luati o pauza de macar 14 zile (consecutive) de la tot ceea ce inseamna ONLINE si MEDIA! Veti reusi? Poate foarte foarte putini… DE CE? Pentru ca sunteti/suntem dependenti! Iar AI are grija tot mai mare sa devenim si mai dependenti. Cei care vor reusi sunt adevaratii OAMENI LIBERI! Restul jalnici slujitori/slujitoare ai Marelui Imparat – I.A. Din pacate, ne epuram singuri, ne-am facut-o cu mana (mintea) noastra. Toate cele bune si sa auzim de bine!
Pentru a n-a oară, comuniștii n-au apărut vizibil pe-aici la 1948(și nici la 1921). De la ‘pașopt! (Nenea’ Iancu, Eminescu și mai recent A. Năstase (ei, da! fin cunoscător al fenomenului) ne-au avertizat.) Și (mă repet și aici) ironia sorții, furturile declanșate într-o zi de 11 iunie au fost democratizate (sic!) la exact un secol distanță. Părerea mea!
Iar acum, șoc și groază! Rusia nu (mai) respectă partitura.
Cred că vă referiți la secularizarea moșiilor mânăstirești, ordonată de Cuza în 1863. Dar nu sunt sigur că am înțeles intenția comentariului dumneavoastră.
Ar fi interesant de stiut de ce apare periodic crearea unei „rase” mai evoluata. Ma gandesc de pilda daca o multime de oameni voteaza total irational niste oameni care creeaza/sustin regimuri criminale care distrug vietile oamenilor cat de cat rationali, dorinta de eliminare a prostiei/irationalului/excesului emotional din lucrurile serioase care iti afecteaza direct viata ta si a familiei nu este o reactie previzibila si justificata partial? Adica daca nu esti capabil sa transformi emotia/intuitia in argumente faci parte din rasa umana sau esti inca la stadiul de animal vorbitor? Ce anume ne face oameni? Corpul nostru sau felul in care ne folosim mintea/gandirea?
@Florin – ”o multime de oameni voteaza total irational”
România avea cea mai disfuncțională democrație din toată Uniunea Europeană, chiar și înainte de anularea alegerilor prezidențiale din 2024. Democrația românească a fost confiscată de partide, iar țara e guvernată prin ordonanțe de urgență. Democrația autentică presupune ca legile să fie adoptate în Parlament, iar membrii Parlamentului să fie aleși prin alegeri libere și corecte. Nu pe liste de partid unde șeful hotărăște pe cine include. În România nu se votează oameni, se votează lista lui Ciolacu sau lista lui Drulă. Asta nu e democrație, asta e simulacru de democrație.
Mai departe: nu îți revine ție rolul de a evalua cum votează oamenii, asemenea atitudini derivă din narcisism. Oamenii își votează reprezentanți, așa funcționează democrația reprezentativă. Dacă în 2024 nu interziceai candidatura lui Șoșoacă, ar fi obținut vreun milion de voturi și n-ar fi impresionat pe nimeni. În România, alegerile prezidențiale se câștigă cu 6 milioane de voturi, nu cu 1 milion. Dar i-ai interzis candidatura pentru că poți și ulterior ai anulat alegerile tot pentru că poți. În rezumat, ești parte a problemei, nu parte a soluției. Tu ești cel care ar trebui să nu aibă drept de vot, pentru că tu promovezi confiscarea democrației.
Pentru cine s-a născut mai recent: Vadim Tudor nu a ajuns niciodată președinte. Nu i-a fost niciodată interzisă candidatura și nu a anulat nimeni alegerile prezidențiale la care a participat el. Pentru că în România, alegerile prezidențiale se câștigă cu 6 milioane de voturi, nu de altceva.
Tot ce pot retine eu despre Petre Tutea sa fie aspectul mentionat de autor in articol ?!
Ce puteți reține dumneavoastră despre Petre Țuțea, domnule Adrian Popescu?
@Mike domnule chapeau din nou!!!Genial scris „Ideologiile de stinga si de dreapta se contopesc…” O mica completare ideologiile de EXTREMA stinga si de EXTREMA dreapta;asa se intimpla cind NU se doreste O CALE de MIJLOC ferita de ambele extreme ideologice,din pacate.S-ar putea? Unii zic ca da,desi Necuratul prezent pe aceasta platforma ne avertizeaza ca deh,asta -i dialectica hegeliana,nu se poate altfel…
Pai atunci suntem condamnati sa repetam istoria;nu de alta dar conceptul de ” om nou” seamana f mult cu cel de ” om nou,renascut in Christos” ( ” omul abstract,vorbba lui Camus)atit de drag teologilor crestini si Parintilor Bisericii.
Nu de alta dar atit istoria fascismului/ nazismului ( desi diferente clare exista) cit si cea a comunismului bolsevic cu toate diferentzele de rigoare seamana extrem de mult cu procesul de impunere treptata a iudeo- crestinismului niceean in Imperiu dupa anul de gratie 326 en si mai tirziu in cele doua imperii dupa anul de gratie 393 en ( daca tin bine minte).Cind turnatoria era declarata ” misiune sfinta” de detectare a paginilor si ereticilor,de convertire sau de anihilare a celor depistati( preferabila anihilarea daca nu fizica atunci prin deportare).Urmata de deportarile si de distrugerile de rigoare a monumentelor pagine,ardere a cartilor pagine sau anticrestine,etc.Si ne mai miram ca a fost nevoie de aprox 1000 de ani ca Europa sa- si revina….( uniii zic ca nu,e o minciuna).
Toate astea pt cei care nu realizeaza ca,istoria se repeta….Din pacate pt noi,adeptii caii de mijloc…
Toți avem la origini satul și țăranul roman pe cal i-l blamam!Și marii conducători au și aveau origini sănătoase,dar au condus tari și destine!Problema unora e ca nu vad pădurea din cauza copacilor!
Nu toți.
Acest eseu al autorului merita citit si de meditat indelung. Impartirea pe rase si clase sociale, dateaza din lumea antica si fenomenul s- a perpetuat cu fiecare etapa istorica. Si in comunism a existat o burghezie rosie axata pe bunastare si privilegii, dar mai putin vizibile. Dar acest aspect este dat de cei puternici si abili, fara scrupule, in a profita de cei slabi. Reducerea acestui fenomen se poate face prin educatie si formare culturala si cresterea standardului de viata pentru cei defavorizati. Acest lucru cere decenii intregi de actiune si resurse financiare consistente si nu pomeni sociale. De aici si cresterea gradului de polarizare si dezbinare sociala.
Mie mi se pare că mai degrabă cartea profesorului Turda merită citită, nu „eseul” meu. Ale cărui merite, în caz că există, sunt foarte relative, ca să zic așa.
De „acolo” ne tragem si purtam povara asta. Probabil ca nu pe deplin, cata vreme „ne punem problema”, cata vreme ne infioara ce avem in spate…Asta pentru ca orice actiune devianta (da, actiunea de”indreptare” fortata a speciei o socot devianta desi suna oximoronic) are si o re-actiune pe masura ceea ce ne-a dat si o anumita „sanatate”. S-o folosim cum trebuie, zic.
O interesanta pledoarie impotriva paralogismului „toti ca unul” respectiv impotriva patului lui Procust si pentru diversitate sociala . Magistratii Tribunalului Timis au aplicat-o deja in nostru spatiul social : https://ziare.com/politist/sotie-injughiata-eliberat-inchisoare-1932399
Nu mi se pare oportun. Problema naționalismului din România de azi, cumulată cu eventuale teorii rasiale poate duce la ceva oribil, de felul nazismului.
Aș mai spune doar că problema rasismului este veche, a fost dezvoltată în Vestul Europei, între altele că o motivație a imperialismului, cum că amerindienii, africanii, asiaticii, etc sunt inferiori rasial și trebuie civilizați cu forța. Se făceau chiar clasamente oficiale cu rasele superioare și cele inferioare, de ex pe primul loc ba germanii, ba englezii, apoi latinii, apoi slavii, apoi romii, etc. Totul a dus la exterminarea rasială din timpul Holocaustului, sub privirile la fel de vinovate ale Occidentului și Bisericii Catolice….
Așa că mai bine să evităm să discutăm această problemă, mai ales acum.
„Așa că mai bine să evităm să discutăm această problemă, mai ales acum.” – iată o părere tranșantă, față de care mă aflu în dezacord absolut.
Nu cred ca vreo hermeneutica literar-dramatica valida omologheaza continutul ideatic din modesta evaluare ” accept opinia personajului (care este și a autorului, a lui Petre Țuțea) „. Ideal -si convingator- ar fi sa produceti documente scrise, eventual inregistrari audio, care sa probeze similitudinea ideilor la personajul fictiv si la autor(ul dramatic. E greu de crezut ca Emma Bovary l-a transgenderizat „de-a binelea” pe maestrul Flaubert, chiar daca acesta, abuziv, si-a asumat identitatea propriei plasmuiri literare .
In ce priveste eugenizarea, pina acum imi staruia in minte ca patentul „ideatic-procedural” ar fi fost la un american; iacata-ma-s surprins de capacitatile protocroniste de la vatra. Vatra, un fel de a zice… Pentru ca, desi n-am habar cum au stat lucrurile prin Regat, cunosc foarte bine cazul cel mai frecvent de „eugenizare ( in sens foarte larg si generos) intilnit in multe dintre familiile taranesti ardelene din trecutul ceva mai indepartat, adica incepind cu emanciparea de la mijlocul secolului XIX. E.g.: cind a fost emancipat, tatal bunicului si-a pus nevasta si pe cei doi copii maruntei in caruta si s-a mutat din sat (ca „sa ia distanta” si sa-si ia soarta in maini). Trec peste povestea trudei si zdroabei in noua viata, cei doi copii -si inca vreo doi )au invatat carte si unul a ajuns invatator si agricultor , celalat „doctor de Roma” (unii ardeleni mai stiu ce insemna asta). N-o sa zic ca va fi fiind ceva complotist in „tradarea intelectulilor” eugenizatori, sper ca pot spune ca, in mod cert , autorul cautator de roman perfect, autorul insemnarii de mai sus si cel care mi-s si scriu aci n-am trait aceleasi vieti, n-am ascultat aceleasi povesti de viata, n-am citit aceleasi carti despre/cu povestile de viata . Un poncif, acolo.
Domnul profesor Marius Turda locuiește la Oxford, iar eu la Bruxelles. Ce treabă are Vechiul Regat (10 mai 1881 – 15 octombrie 1922)?
Parca asa se zice la belgieni: „dour, dour, la coultour”; in tot cazul, ca sa nu ma latesc peste poate, se vorbeste, de o parte si de alta, de un complot/o tradare intelectualicesca intru eugenizare (pe care, iaca, o stim si noi acum) si de functionarea in practica a unei alte viziuni „eugenizante”, altundeva decit in Regat, la firul ierbii, au ras des paquerettes, cum se mai zice, vazuta, aceasta din urma, chiar de la firul mai multor generatii de iarba. Asa intortocheat ne pricepem noi a zice, cu regrete ca nu se poate mai oblu.
S-ar zice că la elefanți – ca și la orice alt animal – principiul e altul: se caută exemplarele cele mai slabe și cele mai bolnave pentru transmiterea genelor și continuarea existenței grupului/speciei/rasei. Și că așa e și la grupurile de oameni, unde – fie că cred că fac parte dintr-un neam ales sau nu – preferă să se combine mai degrabă în cadrul grupului respectiv – cu cei mai urâți, mai slabi și mai bolnavi – decât în afara lui.
S-ar zice că nu. S-ar zice că invers. Exogamia bate endogamia la toate speciile, inclusiv la a noastră. La a voastră, enfin.
Daca excludem heterozisul. Numai bine dom Buzea.
Buna seara!
Este pentru prima oara cand comentez pe acest site;
Sunt decretel nascut in 1974,origini sanatoase,poate prea sanatoase comparativ cu ai mei colegi de clasa,ortodox,dus in fiecare duminica a copilariei mele la biserica de catre iubita mea bunica.
Cred ca diferenta o face la a cata existenta suntem pe scoarta terestra(si aici fac o mica analogie cu existenta elefantului si a omului in general).
Daca mai adaugi putina lectura,educatie,sensibilitate,constientizarea rolului primordial al barbatului…iti sai seama ca ai doua optiuni:
1 ma izolez de societate exceptie facand fericitul caz in care gasesc semeni compatibili l
2 incerc,in minuscula mea dimemsiune,sa fac o schimbare in ceea ce mi se pare omenesc.
PS! Marea mea dileman este cum sa mi educ cei doi copii!
1.Cred ca in primul rand parintii sa isi cunoasca bine copiii, adica talente, inclinatii native, partile bune si mai putin bune. Atunci parintii nu vor avea pretentii exagerate. 2. Sa comunice cat mai des, sa le asculte dilemele si sa ajute rezolvarea lor. 3. Sa ii incurajeze sa faca eforturi si sa munceasca pe puterile lor, nimic nu va veni de a gata. 4. Sa invete sa cunoasca oamenii dupa vorbe si gesturi si sa faca alegeri pt cei din jur. 5. Sa stie ca in viata pot fi perioade bune si rele si sa treaca peste cele rele cu ambitie. 6. Sa aplice si metode punitive dar bine argumentate. 7. Sa le explice ca natura, viata, credinta au reguli si ca fara ele va fi mereu haos.