Când lucrezi de aproape 15 ani într-un loc este greu să te mai surprindă ceva. Lucrurile încep să se repete, iar ocazionalele scandaluri, crize și probleme tind chiar și ele să prindă un iz familiar, în care extraordinarul este cotidian. În Parlamentul European (PE), centrul auto-declarat al democrației europene, aceste lucruri sunt mai adevărate decât oriunde altundeva.
Tocmai de acea Qatargate și scandalul banilor în pungă i-a șocat și cei care credeau că le-au văzut pe toate. Fundația democrației și integrității Uniunii Europene nu mai pare acum atât de stabilă. Dar este acest scandal chiar atât de problematic pe cât pare și care sunt implicațiile lui?
Nume europene
Ce s-a întâmplat de fapt? O investigație belgiană a dus la arestări și interogări ale unor lideri politici, sindicali și de ONG europeni, prinși cu sume mari de bani cash veniți, se pare din Qatar.
Capul de afiș al cazului este Eva Kaili, una dintre starurile familiei socialiste europene și o tânără speranță a PASOK, partid social-democrat din Grecia. Kaili este politician de carieră, prima oară în Parlamentul grec din 2007 și apoi eurodeputat (MEP) din 2014, cu studii în arhitectură, inginerie, drept și jurnalism care aproape că ne aduc aminte de multilateral-dezvoltații politicieni-academici de prin România.
Eva Kaili și-a petrecut ultimii ani crescând în popularitate în Bruxelles și restul Europei, fiind până curând unul dintre cei 14 vice-președinți ai PE. Tânără, frumoasă și articulată, era văzută ca un politician model, activă pe digitalizare, cryptomonede, inteligență artificială, drepturile omului, industrie și multe alte subiecte. Mai nou, vorbea despre progresele mărețe făcute de Qatar pe drepturile omului și părea pe drum drept spre cele mai înalte culmi posibile ale politicii europene, drum care dispărut subit o dată cu arestarea ei de către poliția belgiană.
Pe lângă câțiva asistenți parlamentari din grupul socialist (S&D) din PE, inclusiv Francesco Giorgi, partenerul lui Kaili, în dosar au fost implicate nume grele ale stângii europene. Unul este Marc Tarabella, eurodeputat belgian socialist cu vechime (ales prima oară în 2004), alături de Antonio Panzeri, fost deputat socialist italian (ales pentru prima oară tot în 2004).
Panzeri conducea din 2019 ONG-ul de stânga Fight Against Impunity, o organizație de activism pentru drepturile omului în țările din afara UE, în special din lumea arabă și Africa. Cu puternice rădăcini în mediul socialist italian, organizația colaborează cu multe nume grele din mediul european, de exemplu pentru rapoartele sale anuale, având în conducere activiști premiați din lumea întreagă ca Denis Mukwege, lideri politici sau din mediul academic, de care în mod normal nu am avea motiv să ne îndoim.
Alt nume mare este Luca Visentini, arhicunoscut în Bruxelles ca președintele Confederației Sindicatelor Europene (ETUC), promovat recent la confederația internațională (ITUC), ambele cele mai puternice entități sindicale din lume. Implicat în caz atât de anchetatori dar și declarațiile de sprijin pe care ETUC/ITUC le-au făcut recent pentru Qatar (în timp ce criticau pentru păcate mult mai mici statele europene).
Au mai fost numiți în scandal lideri ca Niccolo Figa-Talamanca, directorul unui alt ONG activ pe externul UE, No Peace Without Justice, organizație fondată de un fost eurodeputat italian și care împarte sediul cu Fight Against Impunity. Alături de el, diverse rude (tatăl lui Kaili, fiica și soția lui Panzeri) și, indirect, prin zvonuri, colaboratori sau alte asocieri, mulți alți eurodeputați, ca Maria Arena (Belgia) sau Andrea Cozzolino (Italia).
Qatargate
Socialiștii europeni au fost constant în Bruxelles campioni ai drepturilor omului în state terțe, deseori alături de liberali sau verzi. Numele implicate în Fight Against Impunity erau prezente în dezbateri aprinse pe rezoluții critice ale PE pe țări africane, arabe sau din Asia sau America Latină.
Poliția belgiană investiga cazul de mai multe luni, pe 9 decembrie prinzând-o cel puțin pe Kaili în flagrant delict cu o valiză de 600.000 euro în casă. De altfel, nici nu ar fi putut aresta un eurodeputat fără a-i surprinde cu mâna pe bani, date fiind regulile de imunitate parlamentară. Tot mai mulți bani au fost găsiți ulterior, iar mai multe birouri ale PE din Bruxelles și Strasbourg au fost sigilate.
Qatarul și mai nou Marocul, care s-au grăbit să afirmă că habar nu au despre așa ceva.
Cazul este în curs, în fiecare zi apar noi declarații, clamări la inocență sau mărturisiri. Poliția din alte state membre ca Italia și Grecia s-a activat iar cercurile de jurisdicție devin tot mai complicate, implicând atât autorități naționale dar și organizații europene, ca Ombudsmanul European și posibil Procurorul European sau Europol dar și internaționale, ca Interpol.
Ce știm sigur este că niște bani cash au ajuns la mai mulți oameni care au făcut în ultima vreme declarații de susținere pro-Qatar sau au lucrat pe dosare legate de Qatar, apărând situația drepturilor omului de acolo în timp ce, spre alte locuri de pe Glob, sunt extrem de critici (aici țin să subliniez că mai toate discursurile lui Kaili au dispărut între de pe site-ul PE așa că vă invit să îl vedeți pe Marc Tarabella într-o dezbatere pe UAE aici la minutul 18”10, dezbatere deschisă de Andreea Cozzolino, șeful unuia dintre asistenții arestați).
Scandalul are potențialul să arunce în aer legitimitatea PE ca o entitate obiectivă, pe multe dosare, drepturile omului fiind doar o parte dintre ele. Euroscepticii jubilează, grăbiți mereu să dea vina pe Europa pentru orice problemă sau neplăcere națională. Iar activiștii mai radicali de tot felul se grăbesc să zică ”v-am zis eu!”.
Impunitate și aroganță
E un trend legitim că unele familii politice, unele delegații naționale sau unii politicieni au afinități spre anumite țări sau anumite organizații. Comuniștii europeni, de exemplu, apără deseori Venezuela (sau alte țări comuniste) din rațiuni care chiar dacă sunt criticabile, nu implică neapărat o lipsă de integritate. La fel, deseori din 2014 încoace de la invazia Crimeii, unii politicieni din țări mai îndepărtate de Rusia (cum ar fi Portugalia) s-au mai abținut pe subiect, mai degrabă din incapacitatea de înțelege stresul românilor sau polonezilor decât din afinitatea pentru bani ruși.
Dar ca să fiu sincer, puțini dintre cei cu vechime în Parlament au fost complet surprinși de ideea că unii politicieni sau unele organizații au legături dubioase în afara UE.
Știm de mai mulți ani că Rusia finanțează partide extremiste și anti-europene din mai multe state UE. Știm că eurodeputați, alături de parlamentari naționali, apar uneori în locuri în care nu prea ar trebui să fie, cum ar fi Crimeea, Nagorno-Karabakh sau chiar Siria, pe banii altora.
Dar una e să vezi niște voci influente care apără o țară sau alta în detrimentul logicii democratice europene (sau a valorilor propriei familii politice) și alta este să descoperi, cu adevărat, că au primit bani pentru asta.
Fraza deseori repetată prin coridoarele bruxelleze în aceste zile este: ”cât de siguri să fi fost pe ei încât să umble cu saci de bani gheață?” În era criptomonedelor, tocmai eurodeputata care conducea tabăra pro-crypto să umble cu valize pline cu bancnote, ca într-un film din 1985?
Ce ne indica asta este nivelul de aroganță cu care se făceau lucrurile și, probabil, cât de siguri erau pe ei că nu are cine să îi prindă. Vorbim de altfel de oameni care aveau, în mare parte, venituri confortabile, ceva normal de altfel în orice democrație care se vrea sănătoasă. Banii arabi erau pentru ei doar un bonus.
Ultimul scandal de corupție din PE s-a întâmplat în 2011, când un ziar britanic a mimat oferirea de bani unor eurodeputați, printre care și Adrian Severin, pentru a susține niște amendamente. Cazul a fost mic în comparație, fiind de fapt o înscenare menită să demonstreze unui public eurosceptic britanic lipsa de valori a PE, iar trei MEPs din Europa de Est și Centrală (exact țintele britanicilor eurocritici) au picat atunci în plasă, din 736, ajungând ulterior și la închisoare.
Qatargate însă aduce în sfârșit dovezi clare despre aroganța unora dintre liderii europeni, punând la îndoială discursuri, valori și chiar toată delegația socialistă italiană. Ea solidifică conexiuni între ONG-uri și sindicate și arată că, în lipsa unor reguli de transparență mai clare sau a unor autorități europene care să le aplice, corupția poate (re)apărea oriunde.
Este ok ce se întâmplă în Parlamentul European? Dacă acesta este cazul Qatarului sau al Marocului, care este realitatea în legătură cu alte țări cu probleme, cum ar fi China, evident Rusia, dar și Arabia Saudită și toate țările Orientului Mijlociu, Africii de Nord, Asiei de Sud Est și așa mai departe? Cât de legitime erau grupurile informale ”de prietenie” cu tot felul de țări pe care mulți eurodeputați le frecventau (și care acum vor fi interzise) și cât de multe alte rețele dubioase există pe tiparul Fight Against Impunity.
Lobby versus afaceri publice
Știm că ambasadele țărilor din afara UE, la fel ca și companiile, sindicatele, ONG-urile și alte organizații îi invită pe eurodeputați, pe parlamentarii naționali sau pe alții din mediul european la evenimente, dezbateri, vizite, vernisaje, mese și ocazional vizite de lucru și mai știm că vasta majoritate a acestor inițiative sunt legitime.
Parlamentul are puteri de decizie pe subiecte cheie, pe dosare legislative care vor afecta viitorul a zeci și sute de milioane de oameni, din Europa și nu numai, cum ar fi de exemplu RRF (PNRR), pachetul care legiferează digitalizarea și inteligența artificială sau toate fondurile pentru tranziția verde. Alteori puterile sale sunt indirecte, pe bugetele misiunilor externe ale UE sau pe ratificări de tratate sau acorduri vamale, cum ar fi acordarea de vize Schengen pentru cetățenii din Qatar.
Este legitim ca oricine, de la un simplu cetățean la o mare corporație sau o țară întreagă, să vrea să își aibă argumentele văzute și înțelese de decidenții europeni. Există sisteme de integritate, un cod de conduită, un registru al transparenței (în care însă momentan nu sunt incluse ambasadele), adresele de email sunt publice iar fiecare eurodeputat și cabinetul său, la fel ca și comisarii europeni, își gestionează o rețea de parteneri și interlocutori.
Unele legături sunt istorice, cum ar fi eurodeputații socialiști care vin deseori din rândurile sindicatelor europene și păstrează legături strânse cu ele. Multe sunt transparente și legate de natura electoratului fiecărui partid sau politician. Altele incidentale, de aliați pe moment, dar tot normale.
Vorbim de lobby, un termen ce a căpătat o conotație tot mai negativă în Europa. O întreagă școală de gândire și o armată de consultanți și experți europeni folosesc acum termenul de ”public affairs”, afaceri publice.
Oricum i-ai zice, problema apare acolo unde se termină transparența. Acolo unde brusc cineva care n-are nici o treabă legitimă cu Arabia Saudită, Belarusul, Vietnamul, Algeria sau Bahreinul se trezește și face declarații sau dă voturi în favoarea lor. Problema apare când unii eurodeputați sau chiar comisari par a fi neutri față de Rusia sau prietenoși China când nimic din valorile sau argumentele politice pe care ei pretind să le apere nu le argumentează asta.
Schimbări viitoare
Paradoxal este însă că toată această poveste noroioasă a corupției și intereselor poate fi la fel de bine un gigantic balon de săpun. Fără a dori să subestimez valoarea Parlamentului European, puterea reală rămâne în mâinile Consiliului UE, adică ale miniștrilor din guvernele statelor membre ale UE.
Consiliul rămâne decidentul final pe o serie cheie de dosare și s-a văzut asta din nou o dată cu votul de veto al Austriei în Consiliu pe aderarea României la Schengen. Ba chiar, de cele mai multe ori, linia de vot a europarlamentarilor vine de acasă, ”de la partid”, din sensibilitățile și interesele politice naționale, peste orice fel de lobby făcut în Bruxelles.
Nici măcar nu putem fi siguri că investiția făcută de Qatar a fost una bună. Deși Kaili și alții au vorbit în favoarea lor, deși au cheltuit, se pare, milioane de euro, Parlamentul European tot adoptase deja pe 24 noiembrie 2022 o rezoluție extrem de critică, semn că democrația europeană nu a putut fi deraiată până la urmă. Linia UE față de ei nu pare să se fi schimbat radical.
Ce se va schimba, este clar acum, este felul în care se duc lucrurile, cel puțin în Parlamentul European. Noi măsuri de transparență și integritate vor fi propuse după Anul Nou, inclusiv prin reciclarea unor idei mai vechi, abandonate din lipsă de voință politică. Regulile de raportarea pentru eurodeputați a ce fac, cu cine se văd și unde merg vor fi mai stringente pentru ei, pentru staff-ul lor dar și pentru alți oficiali europeni.
Iar legitimitatea Parlamentului va trebui reclădită și încrederea cetățenilor recâștigată. Iar asta repede, până la alegerile europene care se apropie în 2024 și unde anti-europenii, pro-rușii și alții ca ei vor încerca să capteze filonul anti-UE folosind acest scandal. Personal sper ca rațiunea să triumfe, din nou, dar recunosc că este ceva ce va rămâne sub semnul întrebării.
Din păcate, nimic nu poate schimba situația din Consiliu prea curând, altfel decât atenția alegătorilor la nivel național. Este o provocare aproape imposibilă să ai o privire de ansamblu asupra situației din capitale.
Imaginați-vă doar că mâine încercăm să aflăm, exact, cu care miniștrii de agricultură sau pescuit au avut de-a face (fie direct fie, mai ales, prin intermediari) diplomații sau lobbiștii marocani pentru a determina o poziție mai favorabilă de vot pe reînnoirea în 2023 a acordului de pescuit UE-Maroc.
Este imposibil. Și acolo este problema. Parlamentul European este așadar o țintă mai ușoară atât pentru jurnaliști dar chiar și pentru lobbiștii care nu își fac neapărat bine temele. Poate totuși acest moment de criză și aceste 15 minute de interes la nivel mediatic vor da europarlamentarilor și ocazia, cine știe, să arate și binele pe care îl fac, în Europa și în lume.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
O poveste ceva mai veche, cu final fericit (din pacate, dar nu foarte surprinzator) pentru protagonist.
https://ipwatchdog.com/2013/11/21/dna-scandal-raises-pressure-on-wipo-director-general/id=46444/
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Gurry
Mi se pare extrem de amuzant cind aud ca cineva „lucreaza” in nu stiu ce consilii europene. Culmea amuzamentului e functia de consultant. Deasemenea ar fi de ris daca nu e de plins existenta multimii de onguri, cu nume ciudate. Ma intreb cine finanteaza asemenea traznai?
EU e precum comunismul, o idee generoasa aplicata mizerabil. Cred ca frumusica grecoaica sta doar pe Eisberg, multi altii cistiga ceva suplimentar chiar daca nu cu sacul, ci cu un pistoc la o conferinta, o vizita undeva cu hotelu de cinci stele si respectivul dineu. Cit despre competenta, ha, ha, ha.
Aici e buba într-adevăr.
UE a fost o idee excelentă și a funcționat ireproșabil spre binele cetățenilor ei atâta timp cât era doar o piața comună fără taxe vamale interne în care circulau oamenii și mărfurile liber.
Nebunia a început prin 1990-1992 când ca preț al acceptării de către Franța a unificării germane cancelarul Kohl a acceptat ideea monedei unice europene și a unui „guvern” european cu atribuții mult sporite. Toate astea au fost consfințite de catastrofalul tratat de la Maastricht.
UE (CEE până atunci) funcționa ce a funcționat foarte bine până atunci cu câteva sute de funcționari și un buget central minuscul a ajuns rapid la dimensiuni monstruoase. Pe măsură ce mașinărie europeană s-a turat de prin 2000 încoace a început și decăderea la început insesizabilă, iar apoi tot mai accentuată a Europei. Orice aparat birocratic scăpat de sub control generează doar mizerie și corupție.
Cred că eu că scandalul cu grecoaica e doar vârful nevinovat al aisbergului.
@Marius Chicoș Rostogan
Aveti un nume/avatar excelent ales. Reflecta adevarul&nivelul de cunostinte cu privire la „cestiune”. Serios.
Nu inteleg de ce considerati euro si maastricht catastrofale. Care ar fi argumentele concrete ale acestei concluzii ritoase ?
Ca nu intelegeti este clar, ca de altfel mult prea multi in Romania si evident, dintre comentatori.
Faceti efortul sa urmariti discursurile timp de 20 de ani ale lui Farage.
Si sa speram sa sunteti capabil sa faceti distinctia (asa cum au facut-o alegatorii UK dar aproape nimeni din Europa continentala) intre MESAJ si MESAGER.
Daca tot nu intelegeti, urmariti ceea ce spune Michael Portillo – https://www.youtube.com/watch?v=BEehJe3d3hE
In esenta este vorba de iliberalismul congenital continental european si lipsa de democratie si rapundere/responsabilitate din UE.
@Durak
First of all, ca s-o dau pre limba lui Farage, ce înțelegeți prin „liberalism”? Asta ca sa lămurim noțiunile. Folosiți sensul anglo-saxon/nord-american actual sau sensul clasic al noțiunii ? Înțelesurile sunt, practic, opuse.
De ce ar trebui să iau in serios munca de decenii a unui clown politic precum Farage?!? Să fim într-atat de aroganți și ignoranți încât să ne bazăm convingerile pe opiniile unui asemenea personaj?!? N-ar fi mai bine „să punem mâna și să citim” direct la sursă?!?
Michael Portillo e brexiter. Ok. So what?!? Ce e așa de important din ce spune? Argumentează pe baza unei asa-zise incompatibilități culturale la nivel european. Asta e impresia lui. Ok, are tot dreptul, dar eu nu sunt de acord cu el.
In orice construcție politică atât de diversă și întinsă pe un asemenea teritoriu e firesc să existe diferențe. Să ne uităm la Transilvania prin comparație cu Moldova și cu județele celebre: TR, OT, MH, CL, etc. Pe teoria lui Mortillo ar fi normal ca TM, CJ, etc să zică bye-bye?!?
Iar exemplul sau cu Grecia ține ce neștiință sau și mai probabil de rea credință.
Statul grec a fraudat, efectiv si minimum 1 deceniu, UE. Ba mai mult, s-a înhăitat cu niste hoți patentați ca să acopere frauda.
Dacă dvs sau eu făceam așa ceva ne proteja cineva de întâlniri simandicoase la pușcărie?!?
Totuși, de unde ar reieși „lipsa de democratie si rapundere/responsabilitate din UE.”? Concret !
@Neamtu tiganu
D-le, din afirmatia „EU e precum comunismul, o idee generoasa aplicata mizerabil.” s-ar desprinde 2 concluzii: „comunismul idee generoasa aplicata mizerabil” si implicit falimentul e cauzat de proasta aplicare si atat; „UE e precum comunismul”.
Ar fi interesant sa explicati pe ce va bazati concluziile. Care ar fi argumentele concrete. Lasam o parte impresiile, antipatiile si alte asemenea ce tin de sentiment, trairi, subiectivsm si suparari personale.
Ciudat e ca pareti a nu sti ce sunt Consilul UE si Cosiliul European, dar vi „se pare extrem de amuzant cind aud ca cineva „lucreaza” in nu stiu ce consilii europene”.
Fusei si io invitat de un actor roman, ajuns europarlamentar, la o conferinta. Era ceva cu aviatia. Mi-am zis ca ar fi o ocazie sa-mi prezint cartea in foaier. Urma sa-mi platesc transportul si cazarea, conferinta oferind piscoturi. Intrarea nu era libera, cica din motive de securitate, erau permisi numai cei invitati a caror identitate se controla cu saptamini inainte. In final mi s-a interzis sa-mi prezint cartea. Nici „lucrarile” conferintei nu au fost prezentate public si nici online. Asta da transparenta.
Spune-mi ce prieteni ai ca să-ți spun cine esti. Parlamentarul fiind Mircia Diaconu care injura UE desi a făcut pe dracu in 4 si a dat pe toată lumea in judecată ca sa ajunga acolo si sa primeasca salar si pensie babane.
Eu nu am prieteni (euro)parlamentari. Invitatia mi-a venit pe niste cai aviatice.
Nimic nou sub soare .Corupti au fost si vor mai fi .Uniunea Europeana a momentului este in plin proces de resetare .Multe altele vor aparea pe parcursul anilor ce vin .Razboiul din Ucraina si Pandemia de Covid 19 ne-au adus pe toti la realitate . Acum si problema nou aparuta ,Qatar – Maroc ,impinge Europa spre o noua formula de modernizare . Doamna Metsola deja ne arata dorinta de schimbare si de implicare totala si personala pe subiectele ce provin din aceste noi descoperiri politienesti .Uniunea Europeana ca si intreg Occidentul au acum sansa de a se decupla de toti sau de toate statele ce au incercat subminarea acestui proiect devenit super statal si Federal.Banii din PNNR , imensele alte sume de bani oferiti Ucrainei , inarmarea UE si a Ucrainei , planurile de refacere a Ucrainei , noile contracte aparute in cazul petrolului si gazelor naturale ca si cele ce tin de vinzarea de armament modernizat , inarmarea Germaniei si Japoniei , sanctiunile pe Rusia ,Realocarea capacitatilor tehnologice in Europa , ajutorul oferit Africii , scoaterea din jocul politic a partidelor filo ruse sau cele platite cu bani din afara Uniunii , Cadrele de Inteligence ce apartin unor state ostile UE sunt si ele scoase in afara UE ,jocul nevazut ce reaseaza parteneriatele economice militare si politice , construirea de noi entitati ce asigura mari resurse tehnologice militare , jocul stelelor ce implica noi tehnologii , posibila decizie ce devine majoritara in defavoarea celei a unanimitatii , federalizarea UE , toate la un loc construiesc o noua formula de functionare a UE .
Vorbesti la prezent?! Ai si cea mai mica urma de dovada a ceeace spui ca se-ntampla? Sau doar sunt presupuneri SiFi?
„Fără a dori să subestimez valoarea Parlamentului European, puterea reală rămâne în mâinile Consiliului UE, adică ale miniștrilor din guvernele statelor membre ale UE.”
Nu este un paradox ? si prin ce se justifica existenta acestei institutii care se plimba in fiecare luna intre Strassbourg si Bruxelles numai de dragul francezilor si a catorva parlamentari din sudul Germaniei ?
Parlamentul european este dorinta de mimare un procesului democratic in Europa in urma unor alegeri cu participare maxima de 40 % !!!
In statele membre sefii guvernelor trebuie sa fie alesi cu peste 50 % ei vand astfel o legitimitate politca mult mai mare decat parlamentarii europeni, parlamentari care insa isi aroga de multe ori drepturi si puteri mult mai mari, vezi legi IMPUSE, de Bruxelles.
In parlamentul european sunt reprezentate partidele nationale si care formeaza grupurile parlamentare europene similare celor nationale, cu alte cuvinte dupa cum putem observa politiciele nationale continua la nivel european de multe ori cu repercusiuni negative.
Actualul scandal este doar varful unui Eisberg , vor urma si altele, cel mai mare probabil legat de acuzatiile impotriva lui Von der Leyen, insasi sefa comisiei, pe seama vaccinurilor impotriva Covid si legaturile ei extrem de suspicioase cu Big Pharma.
Nu este de mirare, ea este medic iar sotul CEO firmei americane Orgenesis, firma specializata pe terapii genetice.
Cum ramane in acest caz cu suspiciunea conflictului de interes intre politic si economic ?
Cineva a spus, puterea corupe, puterea absoluta corupe absolut !!
Suntem actualemente pe punctul in care institutiile europene tind catre puterea absoluta in Europa si dorinta reducerii aportului institutiilor nationale , este baza conflictelor intre Polonia, Ungaria, Cehia, recent Austria, Slovacia cu institutiile europene.
In parlamentul european se tot discuta de valori, care valori ? in fata evenimentelor care se petrec si vor petrece in continuare.
Nu este nici un mister, stie toata lumea, la Bruxelles concentratia de lobbyisti este cea mai mare pe plan mondial ? de ce ? si care poate fi rostul acestora si cum au acces la politicieni ?
Este o necesitate impetuoasa si este rolul presei sa dezvaluie aceste legaturi si increngaturi intre acesti lobyyisti si politicieni respectiv functionari europeni.
Statele cu ajutorul serviciilor penetreaza institutiile europene, este metoda consacrata indifernet ca este un stat democratic sau o dictatura pt ce este vorba de interese si putere politica/militara.
Firmele/concernele cu ajutorul unor specialisti lucreaza la greu sa influenteze legislatia europeana si sunt tare curios cine a reusit sa distruga industria auto europeana prin impunerea unor limite a emisiilor de CO2 care technic nu pot fi indeplinite si fortarea electrificarii pe fundalul crizei energetice a costurilor tot mai mari pt productia curentului electric.
Acest imens scandal ar trebui sa fie o oportunitate pt reformarea din temelii a UE, reformare care nu poate veni de la Bruxelles, exclus, in opinia mea, parlamentul european trebuie desfiintat pt ca el nu se poate reforma din interior.
Este foarte greu, aproape imposibila realizarea reformarii de insasi institutiile europene cu toate declaratiile venite din partea liderilor europeni.
Scandalul vine in cel mai inoportun moment al istoriei europene de dupa 45, avem un conflict militar major in Europa, avem o criza energetica nemaiavuta si totul dupa 2 ani de pandemie iar le nivelul liderilor, cea mai slaba garnitura europeana care nu este in masura sa schimbe ceva, sacii de bani cash gasiti la cei cu pricina fiind un semnal pt cine intelege.
Reformarea trebuie sa vina din parte guvernelor nationale, a sefilor de stat si guvern insa aici avem alta problema , guvernele de stanga nu au nici un interes sa schimbe ceva la Bruxelles, din contra, doresc putere si mai multa la nivel european.
„Parlamentul european este dorinta de mimare un procesului democratic in Europa in urma unor alegeri cu participare maxima de 40 % !!!”
Nu contest esența comentariului dvs, dar in cate tari ale EU participarea la vot este de peste 40%?
„In statele membre sefii guvernelor trebuie sa fie alesi cu peste 50 % ei vand astfel o legitimitate politca mult mai mare decât parlamentarii europeni”
Chiar asa? In cate state membre ale EU șefii guvernelor sunt aleși cu peste 50% din voturi? Sau mai bine zis in cate state cetățenii votează pentru șefii guvernelor? Nici in România, nici in Franta șefii guvernului nu au fost alesi de nimeni, au fost numiți de un președinte care la rându-i a fost ales cu mult mai puțin de 50% din voturile cetățenilor. E cele mai multe ori cetățenii votează fara sa știe cineva fi șeful guvernului (vezi Germania). Macar in USA se știe cine va fi seful statului si guvernului, deși si acolo miniștrii nu sunt aleși de nimeni, sunt numiți.
Sistemul westminsterian este ceva mai bun pentru ca toți membrii guvernului (inclusiv PM) trebuie sa fie membri ai Parlamentului, deci aleși), dar si aici sistemul si-a arata disfuncționalitatea când un prim ministru este înlocuit in mijlocul mandatului din interese de partid (Margaret Thatcher,
Theresa May, Boris J, etc). Mai mult decât atât când s-a recurs la votul tuturor membrilor partidului de guvernământ a fost ales cel mai incompetent prim ministru din ultimii 50 de ani, înlocuit după doua luni de un lider ales de elita partidului.
Scuze, am vrut sa spun sefii de stat, atunci se potriveste. cu premierii e alta poveste, ei sunt rezultatul unor negocieri intre partide insa per total, politicienii alesi national au in orice caz legitimitate politica mai mare decat cei alesi in parlamentul european.
Parlamentul european este un construct artificial care cum am spus, mimeaza democratia.
Nu se doreste un guvern european, de nimeni, atunci de ce tacit sa oferim celor de Bruxelles puteri mai mari decat politicienilor nationali ?
Imbarligatura intre ce este european si ce este national devine tot mai opaca, de transparenta nici vorba. Este nevoie de mai multa democratie directa, referendumuri pe teme care vizeaza Europa direct, sunt convins oamenii lasati sa decida ar alege mai bine pt ca sunt lipsiti de influntele lobbyului, a serviciilor. a mediului economic etc.etc.probabil cu rezultate surprinzatoare.
Pai nu se potrivește nici cu șefii de stat. In Germania, de exemplu, nici Scholz nici Steinmeier nu sunt aleși in mod direct. La fel in Italia, Ungaria, Estonia, Letonia, Croația, Grecia, Slovenia, Slovacia, Malta și Finlanda. Belgia, Spania, Olanda, Luxemburg, Danemarca, Suedia sunt monarhii și șefia de stat se moștenește. Mai mult de jumătate din șefii de stat europeni nu sunt aleși.
Cunoașteți deci prea puține lucruri despre arhitectura unională, dar vă avântați totuși in afirmații definitive, cum ca “nu se dorește guvern european, de nimeni”.
Stiu foarte bine despre ce este vorba, hotararile la nivel de consiliu se iau de presedinti si sefi de guvern, presedintii putand fi alesi ca in Romania, alesi de parlament iar sefii de guvern in urma unor negocieri intre partide, cu regi n-avem probleme, ei nu au treaba cu politica mare.
Stiu ca nu va surad pozitiile mele, nu sunt antieuropene, sunt doar impotriva unui aparat birocratic care intre timp are puteri prea mari, puteri care tind sa influenteze tot mai mult in negativ vietile noastre impund ce avem de facut, sincer, nu-mi convine ca cineva de la Bruxelles sa-mi spuna cum e „mai bine” sa-mi traiesc viata.
Pai dacă știți, nu prea are sens afirmația ei [sefii de state n.m.] (a)vand astfel o legitimitate politca mult mai mare decat parlamentarii europeni. De ce sunt europarlamentarii, aleși de către același electorat, mai “nelegitimi” decât șefii de state, cei mai mulți dintre ei nealeși?
Pur și simplu, nu se leagă …
În Parlamentul European ajung toate „rebuturile” din parlamentele naționale. Practic oricine poate sa ajungă acolo, mai ales dacă știe sa facă „lobby”. UE trăiește din lobby-uri, din negocieri care uneori se termina prost, asa cum este acest caz „Qatargate”. Europarlamentarii votează fără sa gândească prea mult orice vine de la Comisia Europeană sau orice le este impus de la partidul național din care provin. Dacă acest scandal de coruptie este doar un balon de săpun și dacă nu se schimba radical ceva la nivelul percepției opiniei publice, atunci chiar meritam sa trăim în mlastina europeana în care ne vom afunda din ce în ce mai mult. Aceasta este sansa UE de a se reforma și chiar de a supravietui anului 2024, pentru ca aceste anchete de corupție (unele chiar deschise de EPPO) se vor extinde în curând și asupra Comisiei Europene. Dacă acum aceasta CE nu este privita cu ochi buni, ma întreb cum va fi privita după ce vor apărea primele arestări și acolo.
Directiva europeana2019/1937
Protective measures for whistleblowers are the focus of the EU Directive
The core feature of this directive is protection of whistleblowers. The essential points are:
Protection not only exists for employees who report their concerns, but also for job applicants, former employees, supporters of the whistleblower and journalists.
These persons are protected from dismissal, degradation and other forms of discrimination.
Protection applies only to reports of wrongdoing relating to EU law, such as tax fraud, money laundering or public procurement offences, product and road safety, environmental protection, public health and consumer and data protection.
The whistleblower can choose whether to report a concern internally within the company or directly to the competent supervisory authority. If nothing happens in response to such a report, or if the whistleblower has reason to believe that it is in the public interest, they can also go directly to the public. They are protected in both cases.
With these safeguards, the EU is sending a clear message to whistleblowers that they have nothing to fear while encouraging individuals to report on company infringements.
Mai pe romaneste, institutionalizarea turnatoriei, ca pe vremea comunstilor
@mike
„Europarlamentarii votează fără sa gândească prea mult orice vine de la Comisia Europeană”. Ba sa avem pardon. Nu e deloc adevarat. Aveti vreun exemplu concret?
PE (dar si consiliul UE) este acuzat ca treneaza in prea multe discutii, analize si negocieri votarea unor directive/regulamente necesare si (relativ) urgente. S-a intamplat de numeroase ori ca PE sa respinga sau practic sa modifice (sau incerce sa o faca) legislatia propusa. Prin rezolutie s-a cerut CE sa propuna x,y legislatie comunitara, etc.
Dar astept exemplele dvs.concrete. Totusi nu sunt atat de naiv sa-mi si inchipui ca o sa vina…..
Acest scandal este o picătura de apa (de ploaie) comparativ cu contractul dubios pentru transa a 3-a de vaccinuri anti Covid încheiat de Ursula van der Lier cu CEO de la Pfizer. Este vorba zeci de miliarde de euro si compararea de vaccinuri de 9 ori mai multe decât populația UE, la preturi mai mari decât pentru transele anterioare.
Când clauzele contractului vor fi făcute publice si Ursula si CEO de la Pfizer vor fi chemați sa dea socoteala de cum au „negociat” contactul prin chat pe WhatsApp voi crede in intențiile de asanare a actualei administrații de la Bruxelles. Si nu ma refer la Parlamentul European care n-ar nici o putere, ci la Comisie.
Chiar credeti ca doar parte din Sovietul Suprem (i.e. Komisia si ai sai Komisari) sunt corupti sau dubiosi?
De cazul Adrian Severin va amintiti?
Sau sunteti de o naivitate induiosatoare?
Durak, gestapoul a fost campionul stimularii turnatoriilor.
Directiva europeana2019/1937 , cititi si va minunati, Gestapo in haine democratice.
Conform stirilor sunt aprox 60 de europarlamentari de stanga S&D si EPP implicati, si e singurul caz investigat dintr-un numar foarte mare de cazuri similare. Acesti „campioni” ai luptei anti-coruptie au oprit de 2 ani fondurile europene a unor tari conduse de cele mai partide de opozitie din UE pentru a preveni „coruptia”. Ipocrizia e imensa, dar intentia criminala e mai probabila.
Nu e un accident și nici nu e o întâmplare. Sau mă rog, e o întâmplare c-au picat de papagli și că au fost prinși. 😀
Întreg aparatul uniunii europene e o gigantică mașină birocratică construită de maleficul Jaques Delors după chipul șli asemănarea birocrațeiei franceze, care merge exclusiv pentru ea însăși. E ceva opac, și monstruos a cărei interfață cu lumea e Parlamentul European – „o chinezărie a democrației” – cum îl numește un amic specializat în lansarea de startup-uri falite pe fonduri europene.
99% din cetățenii UE sunt incapabili să numească euro „parlamentarul” ce-i reprezintă în UE, Cam același procent sunt incapabili să numească fie și 5-6 „komissar”-i (ce frumos nume leninist! 😊) responsabili cu domeniile esențiale ale UE precum transporturile, finanțele, sănătatea, apărarea, comunicațiile etc. NIMIC din această mașinărie birocratică nu-l servește pe cetățeanul european, ci doar pe ea însăși. Iar Parlamentul European nu face nici el excepție. E un cimitir aurit al elefanților făcut intenționat neprezentativ prin alegerea pe liste și prin mărimea sa – peste 700 de paraziți. E ceva de genul „parlamentului chinezesc” care e imensă și mai dihai la 2900 de tovarăși. Ideea de bază e că într-o asemenea babilonie dispare orice formă de responsabilitate.
Singurele lucruri în care ea excelează birocrația unională sunt producția de reglementări ce otrăvesc viața cetățeanului de rând, sugrumă economia continentului și-l cocoșarea cu noi taxe ce l-ar face pe Caragea Vodă să crape de invidie. Doar două cifre relevante: Între 2000 și 2020 producția anuală de gaze naturale a UE s-a prăbușit cu peste 140 de miliarde de mc. Volumul gazelor naturale importate de țările UE din Rusia în 2021 a fost de 155 miliarde mc. Altfel spus prăbușirea producției europene s-a făcut pentru ca să mănânce și gura Rusiei. Căderea producției europene nu s-a produs din cauza epuizării rezervelor ci mai ales din cauza piedicilor de tot soiul puse de reglementările demențiale ale UE acestei industrii. Beneficiarul neta a fost Rusia și un număr de țară africane și arabe.
La fel în cazul industriilor chimice și metalurgice. În ultimii 20 de ani ambele s-au prăbușit cu peste cu 70% și respectiv 60% din exact aceleiași motive. Construcția de mașini a pierdut peste 50% în același interval. În acest caz principalii beneficiari au fost China și India.
Eu nu cred în coincidențe și nici în întâmplări. Cred însă în follow the money. Nimic din toate aceste dezastre nu s-a produs în urma unor legi votate de aleșii popoarelor care și-au pierdut brusc mințile. Toate sunt rezultatele a tot soiul de „reglementări tehnice” scornite și impuse de tot soiul de birocrați invizibili și nealeși de nimeni și acoperiți de un superparlament nereprezentativ.. Acolo e marea corupție și nu la matracuca progresistă grecească ce a ciupit și ea ceva mărunțiș de la fraierii ăia din Qatar.
Au facut praf si pulbere industria auto europena, cea mai mare, datorita unor reglementari technice care nu pot fi indeplinite, cel putin acum.
EURO 7 este crucea iar interzicerea productiei de atomobile cu motoare cu ardere interna din 2035 sfarsitul daca nu se intampla vreo minune.
Se umple Europa de chinezarii electrice numite masini !!
Adevarat ce afirmati. Am lucrat pe diferite programe si proiecte pe fonduri europene din 2007 si pana acum. Multa birocratie, proiecte care au mai nimic cu nevoile reale ale populatiei, bani care se intorc inapoi in UE sub diferie formule. UE nu are nici un mare interes ca toate tarile foste socialiste sa le ajunga repede pe cele din vest.
Toate celelalte mari puteri multipolare ale planetei au interesul sa submineze UE pentru a scapa de unul dintre competitori. Concomitent SUA, UE si UK incearca sa distruga Rusia. China fara aliatul rus si piata de desfacere europeana slabeste rau de tot. Japonia si-a spus ultimul cuvant mai demult si iese din joc. India abia incearca sa se impuna si ea cumva. Raman deci SUA sprijinite de NATO si UK sprijinita de Commonwealth. In viitor se vor concura cei doi supravietuitori si nu e greu de ghicit invingatorul.
Dar realitatea este intotdeauna mult mai complexa. Asistam la o lupta diplomatica, economica, politica, sociala, financiara si militara care se impletesc si merg concomitent pe principiile jocului de sah, de go si de table iar noi nu intelegem decat tintarul pentru ca e mai simplu (il jucau si soldatii romani in Antichitate).
La nivel individual „noaptea e un sfetnic bun”. Probabil ca la nivel global „iarna va fi un sfetnic bun”. Om trai si vom vedea…
Stai liniștit. Pe mătușa UE nu trebuie s-o mai submineze nimeni. Se împușcă ea singură în picior de câte ori are ocazia.
Uite aici un exemplu recent: „Europarlamentarii” cu mințile bine odihnite tocmai au votat în vară să reinstituie vechiul bir pe fumărit al lui Grigoriță Calimachi Vodă din secolul al XVIII-lea. Ca să vezi ce gândire înaintată aveau moldovenii pe vremea fanarioților! Se luptau încă de pe atunci emisiile de dioxid de carbon!😀
https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220616IPR33219/climate-change-parliament-pushes-for-faster-eu-action-and-energy-independence
Așa pe scurt, in 2030 toate casetele ce au centrale termice individuale vor plăti o frumoasă taxă pe dioxid de carbon, adică pe fumul ce iese din centralele lor. Pe vremea fanarioților această taxă se numea „fumărit”. Știm cu toții ce frumușel au evoluat prețurile certificatelor verzi instituite de UE. Nici astea nu vor face excepție. 👍 Companiile aeriene ce efectuează zboruri în UE vor pierde toate scutirile la emisiile de dioxid de carbon indiferent de rutele deservite. Altfel spus du-te cu bicicleta de la Stockholm la Atena de la Constanța la Rotterdam sau de Lisabona la Roma că avionul nu va mai fi pentru prostime ci doar pentru „speciali”. Și toate minunățiile astea au rezultat după doar 30 de ore de dezbateri aprinse ale viitorilor pensionarilor speciali de la Brussăl, care nu mai știu dragii de ei ce să facă pentru ca viața europenilor „să devină tot mai veselă și mai bună” după cu spunea odnioară tătukul popoarelor. 😍
Cu asemenea conducători luminați, crede-mă că inamicii UE nu mai au ce-i face ca să-i vină de hac mai repede… 😊 Nu-i deci de mirare că UE n-a mai fost capabilă să inventeze NIMIC în ultimii 20-25 de ani și că bieții refugiați din UE își riscă pieile încercând să ajungă cumva în Anglia pe marea înghețată. 😒
https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/channel-migrant-deaths-small-boat-b2244949.html
https://news.un.org/en/story/2021/11/1106562
S-ar putea sa auzi ca si closetu’ din fundu’ curtii si caru’ cu boi au fost vizionare!
Visul umed al birocratilor de stanga este o economie de stat planificata europeana cu ajutorul inteligentei artificiale. Suna ciudat ? care sunt marile proiecte de viitor ale UE ? digitalizarea completa, eliminarea fizica banilor , carte de identitate digitala, sistem de punctaj social, decarbonizarea/deindustrializarea Europei !! pe baza unei legislatii europene tot mai severe, de control total.
Se stia de coruptie, dar unii spuneau ca ar fi fake news din partea neprietenilor (deci era periculos sa vorbesti de ea). Acum e oficial. Ei si? Si plagiatele sunt oficiale acum, dar cei care conduc guverne nationale sau supranationale nu patesc nimic, ne conduc in continuare si ataca coruptia (!?!)
Mai mult, asta le intareste puterea, oricine vede ca sunt deasupra legii si moralei deci pot face orice vor si in viitor, deci „ciocu’ mic”. Este ca in filmele de groaza cu gangsteri, care sunt finantate tocmai de ei, pentru a speria lumea cu puterea lor discretionara asupra adversarilor si autoritatilor, deci „ciocu’ mic”.
Somitatile se grabesc sa extinda cenzura presei (scrisa si audio-vizuala) si la Internet, pentru combaterea „dezinformarii”. Ca exemplu, va mai aduceti aminte ce pateau taranii care refuzau colectivizarea agriculturii?
Taranii trebuiau sa fie expropiati, nimeni n-a avea rabdare cu ei sa treaca la agricultura intensiva, mecanizata. Pe parcelele lor mici nu se putea. Se murea de foame pe stilul lor si nici nu se putea moderniza statul.
Industrializarea a fost un proces lung in vest. Daca am fi stat dupa el, statul roman si-ar fi incetat existenta.
A fost o greseala ca li s-a dat pamantul inapoi dupa 90. A franat masiv realizarea infrastructurii, iar agricultura pe care o fac individual e de doi bani.
Bineinteles ca a fost o drama colectivizarea; asta li se intampla celor care raman in urma sau, mai metaforic, istoria nu asteapta pe nimeni.
In incheiere, opinia mea e ca nu se doreste intelegerea corecta a colectivizarii pentru ca este strans legata de retrocedari. Daca colectivizarea a fost justificata, atunci e mult mai greu de sustinut ca e corect sa le restitui unora bunurile dupa 50 de ani. E asemanator argumentului celor care vor restaurarea monarhiei dupa 100 de ani de pauza. Absolut toate situatiile pomenite desconsidera munca celor care au trait acei 50 sau 100 de ani, de parca lucrurile ar sta neschimbate sa-i astepte pe ei, sa le fie date inapoi. Asta pt ca in Romania, Revolutia Franceza n-a avut loc.
Da, sigur că ”proprietatea privată e moft”, așa cum învățase și Ion Iliescu la Moscova. Dar fiii de comuniști trebuiau să aibă și ei proprietățile lor, ei nu mai erau dintre cei cu 4 clase, luați direct de la coada sapei, ca pe vremea lui Stalin.
Acum, pentru cineva crescut în Uniunea Sovietică pe vremea lui Brejnev, trebuie să recunosc că lipsește numai partea cu ”fasciștii români”, pentru ca discursul să fie complet.
Vorbesti despre „revolutia franceza” ca despre un dar al mosului Craciun.
Parcă citezi din Mao cu ,,Marele salt Înainte”. Sau invoci Holodomor – ,,foametea care ucide”, într-o traduce aproximativă – prin colectivizarea idioată făcută pe vremea lui Stalin. Reamintesc, 200.000 de români morţi la Canal. Nu ţin oamenii ritmurile cu vremurile? Serios? Cât dispreţ trebuie să ai faţă de conceptul de om în numele progresismului? Ce spui tu? ,,A fost o drama colectivizarea; asta li se intâmplă celor care ramân în urma sau, mai metaforic, istoria nu asteaptă pe nimeni.” Pe bune?
Iubitor de criminali în masă care zburdă liber cu propaganda neo-comunistă corporatistă în discurs nu ţi-e un pic ruşine? Hai pa.
@Bogdan Deleanu
Nici asa, da’ nici altminteri:
1. „…din 2014 încoace de la invazia Crimeii, unii politicieni din țări mai îndepărtate de Rusia (cum ar fi Portugalia) s-au mai abținut pe subiect, mai degrabă din incapacitatea de înțelege stresul românilor sau polonezilor decât din afinitatea pentru bani ruși.”
In 8 ani (presupunand ca inainte de 2014 erau niste ignoranti geopolitici – asta-i alta buba nesondata de votanti cand decid cine da cu subsemnatul pentru ei la „centru”) nu au avut destula vreme si oportunitati sa se lamureasca, considerand si presiunea razboiului din Ucraina din ultimele 10 luni?!
=========
2. „Dar una e să vezi niște voci influente care apără o țară sau alta în detrimentul logicii democratice europene (sau a valorilor propriei familii politice) și alta este să descoperi, cu adevărat, că au primit bani pentru asta.”
Afirmatia asta este echivalentul pseudoignorantei politicienilor si functionarilor de (supra)stat UE/SEE la adresa semnalelor trimise CLAR si RASPICAT de Pewtin in 2008 si 2014, care semnale s-au materializat in realitatea fizica a „operatiunii de razboi special” de vreo 10 luni.
=========
3. „…și mai știm că vasta majoritate a acestor inițiative sunt legitime.”
+
„…nimic nu poate schimba situația din Consiliu prea curând, altfel decât atenția alegătorilor la nivel național.”
In/ca principiu TOATE sunt legitime, daca respecta cadrul legal UE/SEE in vigoare, dar in practica, conform Transparency International, s-ar parea ca NU SUNT deloc „vasta majoritate” si ca pana si cadrul legal e suferind si necesita interventie dpdv al transparentei si raspunderii personale/cap de parlamentar european – lucru pe care l-ati scris si Dvs. (si, as aduga eu, pe cap de membru al Comisiei europene, adica nevotati, si Consiliului european – alti nevotati, daca vorbim de Romania, deci ATENTIA ALEGATORILOR la ce serveste?!).
=========
4. „Regulile de raportarea pentru eurodeputați a ce fac, cu cine se văd și unde merg vor fi mai stringente pentru ei, pentru staff-ul lor dar și pentru alți oficiali europeni.”
La care „…alti oficiali europeni” va referiti? Comisia, Consiliul – adica nevotatii?
La care „…alti oficiali europeni” va referiti? Comisia, Consiliul – adica nevotatii?
Consiliile sunt două: unul cu șefii de state, votați sau nu de cetățenii statelor respective, după cum stipulează constituțiile lor naționale, iar celălalt cu miniștrii statelor membre. Aceștia sunt nevotații dumitale, nevotati fiind atât la nivel național, cât și la cel unional. De ce ar trebui să fie uniunea mai catolică decât Papa?
Comisia e nevotata, dar e investită de parlament, exact după aceeași procedură ca cea a TUTUROR statelor membre. Repet: De ce ar trebui să fie uniunea mai catolică decât Papa?
Dar pretențios mai sunteți!
„Se întâmpla și la case mai mari”.
Nu cumva se intampla MAI ALES la case mai mari? Insesi salariile/ pensiile/ beneficiile nerusinate nu sunt o corupere mascata a „alesilor” pe banii contribuabililor?
Despre lobiism
Am fost multi ani membru in comisii de standardizare.
Cum functioneaza? Un europarlamentar care vrea sa se dea dastept propune, de ex. Celebra standardizare a castravetilor. Se trimit invitatii pt formarea unei comisii la care raspund doar cei care au ceva interese. Specialistii scosi din munca plus transport, cazare, diurna costa multi bani. Deci firmele isi trimit oameni acolo pt a isi apara anumite interese. Cei mai saraci, firmele mici nu-si permit aceste cheltuieli si deci iese ce vor cei mari.
O categorie aparte sunt institutele de cercetare. Acestea sunt de multe ori finantate pt aceste lucrari. Deci interesul lor e sa se ia cit mai multe hotariri. Important pt ele e si sa impuna conditii severe de certificare a castravetilor, deoarece institutele detin si la laboratore de testare, care aduc multi bani.
Trageti singuri concluziile sa vedeti grija pt om.
.
NT, din câte înțeleg nu normarea in sine este amendată, ci procedura aferentă, care ar altera pasămite rezultatul. Dpmdv sa se plătească pentru a participa la normare este bine. In acest fel se asigură că interesul participanților e legitim. Evident cei mari au mai multă putere financiară, dar tot ei sunt producători de bunuri de larg consum. Cumpăr un produs de nișă, produs de o firma din garaj, doar dacă îmi oferă ceva peste norma minimă, care să justifice diferența de preț, nicidecum ceva care sa coboare ștacheta.
Apoi dacă procedura ar fi ieftină, pot apărea șantajiștii, care blochează normarea doar ca sa câștige ceva din tratativele din parc sau de la bere. Ne ajunge Ungaria in Parlament pentru asta.
Bun, sa zicem ca normarea nu e buna și e mai corect sa fie totul la liber, sa arate magazinele precum bazarurile, pline de drăcii, de să-ți fie lehamite sa alegi, iar când ai cules sa fii sigur ca ai luat țeapa. Prefer normarea și Preselecția. Căci sa producă rebuturi poate azi oricine.
Despre castraveții curbi: normarea lor s-a făcut in 1988 de către CEE, nu de UE. CEE este cea despre care Marius crs scria ca a funcționat bine. UE a abrogat in 2009 norma asta, probabil pentru ca își dorea birocrație și 27 norme naționale pe seama castraveților. Pam, pam!
Standardele de produse in mare masura sunt in folosul celor care doresc sa le puna pe piata in vanzare, cu alte cuvinte, cine urla mai tare primeste ceva !!
Despre calitate, alta poveste.
Un fel de caiet de sarcini făcut ptr. cine trebuie.
„…sa vedeti grija pt om.” Da’ la grija de castravete te-ai gandit? Ca si el e om!
Mai ales atunci când intra in alt om.
Pe unde-apuca.
Nu e la casele mai mari, e tot la casele mai mici: Kaili e de la peeeseeedeee-ul grec și a învățat-o să numere banii un italian. Deci numai lume “bună”.
După povestea cu calul troian a devenit celebra zicala: ferește-te de grecii care aduc cadouri. Azi s-ar rescrie cam așa: ferește-te de grecii care primesc cadouri.
Cred ca ne focalizam prea mult pe Qatar si pe Parlamentul European.
Dacă cineva ar investiga cu adevărat contractele încheiate de sauditi cu companiile sau chiar guvernele occidentale ar descoperi multe cazuri de mita de ordinul milioanelor de dolari. Cazuri concrete au fost descopeite în Franța, UK si Germania. Nu cred ca a fost condamnat cineva.
Pai in Germania mita data de corporații era și deductibila pana acum vreo 20 de ani!
Au avut de la cine sa învețe cum se fac afaceri cu tari corupte.
Cum nu?! Au fost condamnati sa guverneze!
Văd că tot euroscepticii sunt oamenii răi, ticăloșii care jubilează acum și trântesc câte-un cinic „v-am spus eu!” Așa că o să-mi iau rolul in serios și o să vă aduc aminte ce spuneam și spunem noi, euroscepticii malefici, de mai bine de 15 ani: atâta timp cât o entitate de drept public -Uniunea Europeană și organele sale- nu își definitivează personalitatea juridică statală și refuză să accepte un control judiciar asupra acțiunilor sale, deci atâta timp cât impunitatea este principiu de funcționare întreaga structură birocratică va fi înghițită de mecanisme de corupție. Nu știu de ce in text se vorbește de lobby vizavi de un caz clar de trafic de influență. Lobby sună probabil mai nevinovat. Sau poate traficul a fost internalizat, pur și simplu registrul moral nu mai permite depistarea infracțiunii de care vorbim.
Prin urmare nu e deloc șocant că un astfel de caz ajunge in sfârșit la public (șocantă era liniștea, omerta de până acum), pentru că traficul este regula, iar integritatea excepția in Parlamentul European. Asta se întâmplă pentru că nu există un Cod Penal al UE și nicio o Procuratură veritabilă (in afară de cea inventată recent dar legată de picior cu 2 bile: competența redusă și aparatul de investigare infim, adică absența totală a unui soi de FBI european). Nu există nici infracțiunea de trădare a intereselor cetățenilor europeni, ca atare e firesc ca acești birocrați (nu sunt cu adevărat parlamentari) să caute să reprezinte interesele altora, desigur contra unor prestații (de aceea s-a și umplu Parlamentul European de…cetățeni universali, adică de indivizi ce-și fac un titlu de glorie din globalism). Și nu-i de mirare că infracțiunea a fost depistată de Parchetul belgian, fără a avea insă vreo anchetă seriosă asupra actelor viciate prin traficul de influență (e doar o speculație că ar fi fost vizată o „atitudine favorabilă Qatarului” din partes PE) și beneficiarilor (mituitorilor și comanditarilor acțiunii).
Acum întrebați-vă ce nivel de șpăgi există la nivel de Comisie -unde se află cu adevărat cuțitele și prada- dacă această plevușcă socialistă a înhățat bănetul ăla doar pentru a produce gargară politică…
„… absența totală a unui soi de FBI european”.
Ron Paul, singurul barbat politic american in care am avut si am incredere, ar desfiinta FBI-ul acum, pe loc. Si FED-ul.
‘Twitter Files’ Make it Clear: We Must Abolish the FBI
written by Ron Paul, monday december 19, 2022.
Se poate citi pe ronpaulinstitute punct org.
Iar eunuke vrea FBI in Europa. :)
Nu e nevoie, domnule eunuke! Nu (mai e nevoie sa) dai in cineva cazut la pamint si in agonie. Se rezolva si fara gorilele unui euroFBI.
Ron Paul trebuia să țipe când FBI a început să fie politizat, de pildă in mandatul lui Bush ăla mic, sau transformat in instrument de represiune (in mandatul lui Obama).
In 1988, Ron Paul Stood Alone To Warn Us About FBI Corruption.
Cautati pe internet cu un motor de cautare decent (nu google) „Ron Paul Stood Alone To Warn Us About FBI Corruption”.
Brave (pentru US) imi furnizeaza o pagina intreaga de titluri similare sau identice cu stringul de mai sus.
Daca din Romania nu se vede nimic, aveti aici o inregistrare din 1988 (cu subtitrare):
https://www.facebook.com/JslayUSA/videos/ron-paul-and-the-truth-about-the-fbi-why-didnt-we-listen/599938661762831/
P.S.
Doar doua dintre vitejiile FBI intrate in istorie:
Ruby Ridge a fost in 1992, pe vremea lui George H. W. Bush. Cautati (nu cu google) „An American Pietà – At Ruby Ridge Vicki Weaver Shot In The Head By FBI Sniper While Holding Her Baby”.
The Waco siege, also known as the Waco massacre (86 de morti), a fost in 1993, pe vremea cuplului Bill Clinton/Janet Reno. Mai bine nu mai cautati pe internet si asta. Ar putea fi prea mult.
Bravo lui că a făcut asta, dar in 1988 nu cerea desființarea FBI, doar critica corupția de acolo. Faptul că intre timp s-a împuțit rău Biroul arată că democrația americană nu e chiar atât de puternică pe cât se credea și că checks and balances dă rateuri masive. Asta nu înseamnă că o mega-federație (cum se presupune că ar trebui să devină UE) ar putea funcționa fără un Birou de investigații penale cu competențe federale (și protecție de tip contrainformații când sunt implicate regimuri dictatoriale in acțiuni de corupere a unor oficiali). Domnia voastră ar putea ft bine să susțină și desființarea tuturor parchetelor din lume pe același pseudo-argument, anume că cetățeanul Ron Paul a descoperit corupție și abuzuri la nu știu ce magistrați americani. Imi pare rău, dar nu ține, chit că vorbiți cu un libertarian.
Davidienii erau ticniti, ca orice secta.
Corupția cu bani din Qatar are ca sursa fotbalul, acest joc în care se jonglează cu sune imense și care are și o miza politica serioasa ca instrument de propaganda.
Asta îmi aduce aminte de relația dintre Mussolini și fotbalul. La început Mussolini a încerca să descurajeze acest joc englezesc și chiar a promovat un joc de sorginte italiana (cred va se chema bocce). Treaba asta n-a prins și Îl Duce a înțeles forta manipulatorie a fotbalului și ulterior a organizat chiar campionatul mondial. Înaintea începerii campionatului i-a invitat la masa pe arbitri și din întâmplare sau nu Italia a câștigat campionatul mondial.
Pana sa aibă emirul Qatarului o echipa care sa ajungă în sferturi de finala vor trebui cumpărați nu doar arbitri dar și jucători.
Cazul Eva Kaili e cusut cu ata alba. Consecintele acestei inscenari sint deja evidente pentru cine are ochi sa vada, iar…
The winner takes it all (inca o data)
The loser’s standing small (s-a obisnuit deja)
Beside the victory
That’s her destiny
Sa-i fie de folos cui pricepe!
Nota: coruptia in PE exista, stim asta de la Adrian Severin, dar banii care se invirt acolo sint doar maruntis pentru un pic de publicitate, un pic de imagine, o vorba buna la microfon, ca mai mult de atit nu poate sa faca un parlamentar UE. Coruptie pe bani de pepsi adica, in comparatie cu miliardele de euro cu care jongleaza nealesii din Comisia UE.
La Bruxelles exista câteva divizii de lobbyisti (vreo 48000), este drept mai putini decât la Washington.
Acestia simt la Bruxelles acasă, au o legitimație cu care se pot plimba prin toate birourile fără sa fie intrebatu de nimeni, iar vineri seara lobbyistii dau gratis mese copioase stropite din plin cu alcool.
Un deputat spunea ca a fost contrariat când la întrarea în clădirea Parlamentului a văzut prezentate în hol machetele unui mare fabricant auto, crezând ca se afla la un salon auto.
Cum pot deputații și membrii Comisiei sa mai rămână obiectivi in deciziile luate?
Cu Davos ori fara, agenda celor foarte bogati se impune asupra tuturor, adica exact ce prevestea mosu Marx ca avertisment inca din sec. XIX. Iar actualii neomarxisti nu sunt cei care aplica filozofia politica a lui Marx, ci tocmai a adeversarilor sai, care se imbogatesc pe seama societatii pe care o conduc discretionar.