De la debarcarea aliaților de limbă engleză (SUA, Marea Britanie, Canada)[1] pe plajele Normandiei, în iunie 1944, libertatea, democrația și securitatea Europei au fost de neconceput fără angajamentul și garanțiile de securitate americane. Conceptul de Occident dobândise astfel, dincolo de vagi tușe culturale, intelectuale și religioase, relativizate oricum de specificurile naționale, o semnificație strategică transatlantică foarte clară.
Înființarea NATO, prin semnarea Tratatului Alianței Nord-Atlantice[2] de la Washington, pe 4 aprilie 1949, devenise „cheia de boltă”, chintesența și expresia genială a acestei idei luminoase – Doctrine of Containment (Doctrina Truman), de „îndiguire” a pericolului expansiunii bolșevice pe continentul european, dincolo de ceea ce Stalin deja ocupase în 1944-1945. America de Nord și Europa de Vest formau „lumea de vis” occidentală postbelică, apărată de forța imbatabilă a Armatei SUA și de angajamentul politic ferm al Președinților și Congresman-ilor de la Washington, deopotrivă democrați și republicani.
Privind retrospectiv, de trei ori au salvat și eliberat Statele Unite în secolul XX Europa (total sau parțial) de agresori, dictatori și imperii – în 1917-1920, în 1944-1945 și în 1987-1990, ultima oară convingându-l pe Mihail Gorbaciov să renunțe la ceea ce obținuse I.V. Stalin la finalul celui de-al Doilea Război Mondial, adică divizarea Germaniei și controlul rusesc asupra Europei de Est. „Umbrela de securitate” americană de deasupra Europei a călăuzit așadar țările și popoarele libere și democratice de-a lungul Războiului Rece iar ulterior s-a extins și asupra Europei Centrale, de la ruinele Zidului Berlinului până la Prut.
La această lume prosperă și sigură am început după 1989 să aspirăm și noi, amărâții care fuseserăm luați în 1945 prizonieri ai Moscovei, ai dictaturii și înapoierii comuniste, în spatele Cortinei de Fier, pentru două generații. Pentru cei din generația mea însă („Generația Revoluției”), a treia de după intrarea Armatei Roșii în Europa de Est, care am copilărit în comunism dar am studiat după 1990 în paradigma liberală occidentală, nu există un principiu mai limpede, mai ferm și mai bun decât alianța profundă, indestructibilă, civilizațională, dintre SUA și Europa. Întreaga noastră formare intelectuală și academică stă pe această fundație și nimic, niciodată, nu ne-o va mai putea schimba.
Între 1997 și 2007, în decurs de numai 10 ani, „miracolul” s-a produs – România a semnat Parteneriatul Strategic cu SUA (1997), a aderat la NATO (2004) și la Uniunea Europeană (2007). Idealul și proiectul politic al generației noastre au fost astfel îndeplinite, prin fructificarea unei ferestre de oportunitate istorică. Era tot ce ne puteam dori ca ancorare a României postcomuniste în sistemul relațiilor internaționale.
La 53 de ani, sunt prea bătrân să mai îmi imaginez o altă formulă, mai bună, mai firească, mai naturală de alianță strategică și ordine politică decât cea occidentală transatlantică, și prea tânăr ca să nu observ și să nu mă mai intereseze (și îngrijoreze) observația că în fundația politică și ideologică a Occidentului transatlantic se întrevede posibilitatea unor fisuri, după alegerile prezidențiale americane din 5 noiembrie. Nevoia unui Plan B devine tot mai clară, chiar dacă prețuim și preferăm în continuare să rămânem în Planul A.
Pentru prima dată după 1944, Europa ar putea rămâne începând de anul viitor, de facto cel puțin dacă nu și de jure, fără angajamentul politic și garanțiile de securitate americane, taman când Putin o are (agresivitatea) mai mare… Donald Trump amenință public că „Europa va trebui să se descurce singură”[3] iar anturajul lui lasă de înțeles că nu e vorba numai de dezinteresul de a ajuta militar Ucraina ci chiar de posibilitatea de a ieși din NATO (idee tatonată și în primul mandat[4]) și de a negocia un acord de compromis cu dictatorul de la Kremlin, chipurile pentru a face rapid pace în Ucraina. Nu știm dacă este o coincidență sau nu, dar este teribil de proastă suprapunerea celor două situații, cea din Rusia și cea din politica americană.
Oficiali europeni din tot mai multe țări spun că este posibil ca Rusia să atace peste câțiva ani un stat membru al NATO și al UE, probabil unul din Flancul Estic, caz în care nu s-ar mai putea conta, cu titlu de garanții de securitate, pe intervenția militară americană. Bineînțeles, nu există nicio certitudine că așa se va întâmpla. De la discurs la decizii este un drum lung, cu multe variabile. Trump a mai fost președinte la Casa Albă, NATO nu s-a desființat iar relațiile bilaterale americano-române au fost foarte bune. Omul e „tranzacțional”, se zice, îi dai, îți dă… Ar fi acesta un motiv suficient să nu ne îngrijorăm? Nu, evident că nu. Cele două mandate ar putea fi foarte diferite.
Alarmele sună acum peste tot, ca într-o scenă de thriller. Lumini roșii pâlpâie pe tabloul de comandă iar generali, șefi de armate și lideri politici se precipită încoace și încolo cu hârtii în mână, făcând declarații cum nu s-au mai auzit de multă vreme în Europa. La cartierul general al NATO, în Germania, în Suedia, în Marea Britanie, în Finlanda, în Statele Baltice, în Polonia etc., establishment-ul politico-militar dă semne că ceva nu este în regulă, că dacă vine furtuna cea mare peste noi nu are nici cine, nici pe ce să pună mâna ca să apere lumea noastră democratică. Nu e panică, deocamdată, dar nici nu am vrea să se ajungă acolo, când de obicei devine prea târziu pentru a mai face ceva și a evita prăbușirea. De parcă toți ar fi dormit până acum lungul și naivul somn al bunăstării complice și „păcii” cu Rusia lui Putin și dintr-odată s-au trezit buimaci, în sunetul sirenelor.
În sfârșit, o voce lucidă și responsabilă a dat semnalul de trezire și în România. A creat puțin deranj, ce-i drept, fiind an electoral total, cu partidele de guvernare dorindu-și, ca peste tot în lume, alegători satisfăcuți și liniștiți, pe principiul clasic că nimeni nu votează pe cineva care-i spune că-l va chema la arme. Atunci, pentru că nimeni nu voia s-o spună, a spus-o chiar Șeful Statului Major al Apărării, pentru că oricum nu candidează și nu cere votul poporului.
Generalul Gheorghiță Vlad a sunat alarma și pe plaiurile noastre și bine a făcut. Cineva trebuia să o facă și probabil că avea asta în fișa postului. Dacă nu Șeful Armatei, atunci cine este mai în măsură să-și dea seama că „nu avem cu cine și cu ce”? Marea problemă, totuși, nu par să fie în prezent armele (deși cu siguranță trebuie mai multe, mai bune și mai puternice, dincolo de înzestrările importante făcute în ultimii ani), ci faptul că nu are cine să le mânuiască.
Războaiele de apărare nu se poartă doar cu profesioniști. Este nevoie, așa cum vedem în Ucraina, de sute de mii de oameni care să-și lase un timp viețile de civili în urmă și să pună mâna pe armă, să știe ce să facă cu ea, să nimerească ținta și să poată fugi din punctul A în punctul B cu o raniță în spate (cu siguranță mai grea ca laptopul). Da, serviciul militar voluntar pentru bărbați și femei de 18-35 de ani este necesar și util, cu condiția ca acesta să fie de succes, să funcționeze și să fie atractiv. Rămâne de văzut și avem deocamdată unele îndoieli. Patru luni nu înseamnă cine știe ce pregătire militară, dar dacă ar fi bine făcute iar numărul aplicanților ar fi mare, proiectul ar aduce o resursă militară importantă pentru țară. Va fi oricum un test interesant deopotrivă pentru guvern, armată și societatea românească.
Cu vreo 60-70 de mii de militari activi, cât înțelegem că are România în prezent, abia dacă umplem stadionul cel mare din București. Cu o armată atât de mică nu poate fi apărată România de Rusia, asta este evident. Iar dacă de venit dinspre Vest se vorbește că nu mai vine nimeni să ne sară în ajutor și să lupte aici, în situația în care Trump ar bloca NATO iar europenii ar căuta în continuare soluții pentru Armata Europeană, rămânem cu ce putem face noi pentru a ne apăra țara. Și dintr-odată situația devine „problematică” (puțin spus) iar noi aici ar trebui să abordăm viitorul într-o cheie mult mai serioasă și mai responsabilă.
Să mai luăm în considerare și că Viktor Orbán, nostalgicul după Horthy[5] și Ungaria Mare (un prim-ministru din UE și NATO care poartă ostentativ fularul[6] cu harta istorică și o prezintă oaspeților străini[7], respectiv deplânge „nedreptatea Tratatului de la Trianon”[8]) precum și revizionismul său antioccidental și pro-Rusia par să fie foarte apreciate de Donald Trump[9], atunci ar trebui să fim mult mai atenți la unele complicații nedorite, și spre Est, dar și spre Vestul proxim.
Vedem în presă opiniile uluitor de naive, ignorante sau cinice ale multor români de vârstă militară, atunci când sunt întrebați dacă s-ar înrola ca voluntari în caz de agresiune – Nu suntem în NATO? Ce treabă avem noi, e treaba NATO să ne apere! De aia sunt „ei” acolo, să ne apere! (n.a. care ei?!), Nu e nimic de apărat aici, eu îmi apăr doar familia și atât! etc., imaginându-ni-l pe domnul revoltat de întrebare cum se duce la sală să se pregătească să-și apere familia, adică să-i tragă un pumn în față rusului care-i va suna la ușă să-l deranjeze de la Netflix. Bun, n-om fi toți la nivelul acesta de înțelegere a situației, și sperăm că jurnaliștii n-au oprit pe stradă sau n-au selectat decât răspunsurile cele mai șocante cu putință.
Revenind la tabloul politic SUA-NATO-UE-Rusia, de care va depinde în anii următori securitatea Europei în general și în particular a regiunii noastre de periferie geopolitică, va trebui în viitor, deși nu ne face plăcere, să ne gândim la un Plan B, despre a cărui necesitate am mai scris lunile trecute[10].
Nu știm acum ce ar putea conține acest Plan B, dacă ar putea fi vorba de „pilonul european al NATO”, de o formă de cooperare regională cu Polonia și Ucraina (sau cu întreg Intermarium, de la Marea Baltică la Marea Neagră), sau de acorduri bilaterale de securitate negociate cu SUA și Marea Britanie, dar îngrijorările că Donald Trump ar putea să blocheze NATO și să nu aplice art. 5 al Tratatului exact în momentul unui atac al Rusiei asupra unui stat membru al Alianței Nord-Atlantice trebuie avute în vedere. Coridorul Suwalki? Un stat baltic? Gurile Dunării?
Așa cum știm, UE nu este un furnizor de garanții de securitate și nu va deveni curând, chiar dacă se discută în prezent unele măsuri utile precum restructurarea Agenției Europene de Apărare și creșterea profilului și mizelor ei strategice, creșterea Fondului European de Apărare, revigorarea industriei europene de apărare și creșterea interoperabilității și standardizării, crearea unui post de comisar european pentru Apărare în noua Comisie, dezvoltarea de noi instrumente și facilități europene în domeniul apărării și securității etc. UE nu a fost creată pentru a apăra Europa și nu o poate apăra.
În plus, oricât ne-am face că nu observăm, adevărul incomod este că amenințarea Rusiei va fi întotdeauna asimetrică geopolitic și concentrată asupra Europei Centrale și de Est. Nu este ca amenințarea Germaniei naziste, care a pornit în expansiune din centrul continentului și spre Vest, și spre Est, și spre Nord, și spre Sud. Nici SUA nu știm, la urma urmei, dacă ar fi intrat în război contra Puterilor Axei, dacă nu era atacată la Pearl Harbor. Cu Rusia lui Putin lucrurile sunt diferite. Nu vom convinge niciodată un francez, un belgian sau un portughez că Rusia le amenință țările iar vest-europenii, dincolo de Germania (care este, de fapt, central-europeană), nu vor avea vreodată insomnii pe tema asta. Pentru majoritatea cetățenilor occidentali, amenințarea Rusiei de astăzi nu are nimic în comun cu amenințarea globală și nucleară a Uniunii Sovietice din epoca Războiului Rece. Să nu uităm că inclusiv Președintele Macron ne spunea, acum doar câțiva ani, că „URSS a dispărut, ce rost mai are NATO, care este acum în moarte clinică?”[11]
Mai presus de orice altă vulnerabilitate occidentală, SUA sunt în plină transformare ca societate iar politica externă nu mai poate fi separată de politica internă, nicăieri în lume și mai ales în Prima Mare Putere a lumii. Populismul face ravagii în democrațiile spațiului euro-atlantic. Orice răspuns militar vine din conștientizarea unei amenințări la propria securitate, la propriile interese, principiul fiind valabil, să nu ne iluzionăm, și pentru vest-europeni, și pentru americani. Discuțiile sunt una, plecarea efectivă la război împotriva Rusiei este altceva. Populația occidentală nu vrea război. Iar Putin, de bună seamă, nu va ataca nici SUA lui Biden sau Trump, nici Franța lui Macron sau Le Pen. În mai 1939, francezii se întrebau, retoric, de ce să moară pentru Polonia?[12]
Nu, situația în 2024 nu arată bine. Nu e totul pierdut, dar trebuie să luăm lucrurile mult mai în serios, din toate punctele de vedere, începând cu politica, partidele și politicienii. Propria pregătire militară națională și creșterea capacității de apărare a României sunt acum prioritare. Nu suntem pe hartă într-o poziție care să ne ofere în istorie lungi perioade de somn liniștit.
[1] https://www.army.mil/d-day/history.html
[2] https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm
[3] https://www.politico.eu/article/donald-trump-vow-never-help-europe-attack-thierry-breton/
[4] https://www.cnbc.com/2019/01/15/trump-privately-said-he-wanted-to-pull-us-from-nato-report.html
[5] https://balkaninsight.com/2022/10/24/orbans-hungary-looks-to-seal-an-historical-autocrats-reputation-in-stone/
[6] https://romania.europalibera.org/a/viktor-orban-harta-ungariei-mari-fular-mae-revizionim-inacceptabil/32142443.html
[7] https://www.libertatea.ro/stiri/harta-ungariei-mari-cu-transilvania-inclusa-in-ea-2234141
[8] https://www.dw.com/ro/trauma-lui-viktor-orb%C3%A1n/a-53677408
[9] https://www.politico.eu/article/trump-confuses-turkish-and-hungarian-leaders-orban-erdogan/
[10] https://adevarul.ro/blogurile-adevarul/are-romania-un-plan-b-un-alt-tip-de-reflectii-de-2320251.html
[11] https://www.france24.com/en/20191107-macron-claims-nato-is-suffering-brain-death
[12] https://www.herodote.net/4_mai_1939-evenement-19390504.php
Un text lucid, dar destul de tulburător.
Deci:
– UK a plecat din Europa și s-a alăturat SUA prin Pacific
– SUA, dacă iese Trump președinte, își va lua și ea catrafusele din Europa, având treabă cu China și prin Pacific…
– Europa va rămâne singurică în fața Rusiei, cu forță economică dar fără forță militară. Deci, NU se poate bate cu Rusia. Și atunci, CE va face Europa de Vest? Păi, va colabora cu Rusia și VA TRĂDA Europa de Est.
Situația Europei de Est este dramatică fiindcă va rămâne singură în fața Rusiei. Așa cum spune autorul, niciun vestic nu-și va vărsa sângele pe fronturile din Est. Ar trebui să ne luăm gândul că cineva va sări să apere țările din Est.
Ce-i de făcut? Păi, noi, cei din linia întâi, trebuie să ne apărăm singuri. Menționez faptul că în Est există Trilaterala Polonia-Romania-Turcia la care pot adera Ucraina, Finlanda și Suedia. Toate aceste țări, împreună, se pot opune cu succes Rusiei.
Dumnezeu să ocrotească România.
(Ori Dumnezeu… ori „Lucifer” – stimabile! No offense, but ne-ai băgat în butoiul cu antagonism, nu de alta) Cât se poate de corect și la obiect, făcută remarca! De fapt – spus pe șleau – reiese că SUA, după ce a tulburat apele, ne-a lăsat baltă.
Nu ori-ori ci și-si. Lucifer a fost un înger al lui Dumnezeu Tatăl, dar s-au certat și Dumnezeu l-a destituit și l-a surghiunit pe Pământ. Creștinismul l-a diabolizat. Între timp m-am împăcat cu Moșu’….
Turcia , īntz ( onomatopee)!
Dreptu’i ca ceva-ceva se intampla in jurul nostru, dar noi stam aşa, contemplativi ca la Cafiné , vorba lui Nenea Iancu.
Franțujii isi antreneaza muschii creerelor pentru Razboiul Cybernetic si belgienii momesc rezervistii cu oferte magulitoare iar
noi romanii, crestem numarul preotilor militari pentru intarirea morala a viitorilor eroi .
Nu am inteles niciodata de ce este nevoie de un preot gradat la Mons.
https://www.francetvinfo.fr/internet/securite-sur-internet/cyberattaques/direct-comment-se-preparent-les-soldats-de-la-cyberguerre_6350764.html
Păi…ca să afurisească dușmanii…
Deja Franta si Germania ofera garantii de securitate Ucrainei .Deja Polonia si Romania se inarmeaza la cele mai inalte standarde NATO. SUA si-a facut partea ei de intelegere .Acum este rindul nostru .50 de miliarde de euro sunt injectati in economia Ucrainei .Alte mari sume de bani ofera Armament Ucrainei chiar daca in prima faza este unul sovietic .Europa este chiar acolo unde a vrut sa ajunga .Acum Germania si intreaga Europa se pot inarma fara a fi contestate .In urma cu doi ani acest lucru nu era posibil cum nici federalizarea UE nu era acceptata de noi toti .Acum totul revine in realitate .Ne federalizam , ne inarmam si nuclear , ne extindem in teritoriu , aducem linga noi alte forte statale ce se integreaza in NATO, scoatem, Rusia din Europa si ne apropiem statele aflate in Orienil Mijlociu , obligam China sa reintre intr-un parcurs economic global si daca Trumo cistiga alegerile din SUA ne vom descotorisi si de SUA acolo unde partidul Republican devine filorus .Nimeni nu isi imagina ca republicanii sa devina aliati ai rusilor .Unde esti tu Regan sa vezi asta ?
Tot auzim ca NATO si SUA nu au avut nici o strategie militara in Ucraina, in fata Rusiei si, nu pot sa nu ma intreb daca ar avea vreo strategie in cazul in care Rusia ar ataca un membru NATO. Dar poate nici nu mai conteaza daca SUA iese din NATO sau daca Franta si Germania vor negocia vreo sfera de influenta pe care s-o faca apoi cadou lui Putin.
Dupa cum ati spus, dupa decenii intregi in care Europa a fost zguduita de razboaie teribile si dupa ce a fost salvata de trei ori de SUA, doar n-o sa sara la lupta cetateanul european obisnuit cu „bunastarea de mall” si carciumioara din fiecare seara. Multi nu inteleg ca pacea se obtine foarte greu si se mentine si mai greu. Pentru Romania, cred ca modelul Israelului este perfect. Priviti doar la cum lupta statul evreu impotriva gruparilor teroriste si cum a rezistat decenii la rand in fata amenintarilor venite de la fiecare vecin. Desigur, pentru asta trebuie mobilizata populatia, iar armata trebuie sa devina obligatorie. Dar nici daca ar veni la Casa Alba mama lui Biden in locul lui Trump, lucrurile in Europa nu se vor schimba, iar amenintarile vor exista mereu la adresa noastra. Mereu va trebui sa fim pregatiti pentru a ne apara, pentru ca ce s-a intamplat la 24 februarie 2022, se va putea repeta oricand in viitor. Acesta este semnalul pe care l-a dat Rusia: we are back, we want it all, and we want it now si trebuie sa negociem daca vreti sa fie pace!
Precum iarna, pe noi, romanii, razboiele ne iau prin surprindere si ne gasesc total nepregatiti.
”noi, amărâții care fuseserăm luați în 1945 prizonieri ai Moscovei, ai dictaturii și înapoierii comuniste, în spatele Cortinei de Fier (…)”
… declarasem război Statelor Unite, la 12 decembrie 1941. ”Noi, amăriții” am declarat război și am rupt relațiile diplomatice cu Statele Unite.
Este greu de crezut că în decembrie 1941 conducerea României era atât de inconștientă încât să nu remarce că taberele erau aceleași din Primul Război Mondial. Însă conducerea României nu reprezenta interesele României, asta era adevărata problemă la acel moment. În zilele noastre, într-un mod cât se poate de similar, o tabără din politica românească, aflată tot sub influența Berlinului, încearcă să-i declare război lui Trump. Despre asta e toată povestea.
Deci lui Trump, care reprezintă interesele Moscovei în SUA, i se declară război, am înțeles bine ce ai vrut să spui? Trump nu reprezintă interesele Americii ci ale Rusiei în America, așa cum tu reprezinți interesele Kremlinului pe platformele de limbă română. Așa-zisa denigrare a Rusiei pe care pretinzi că o faci alături de spiritul „pro-american” pe care-l invoci mereu fac parte tot din repertoriul propagandistului sovietic și are rolul de a-i adăuga o oarecare credibilitate.
”Trump nu reprezintă interesele Americii ci ale Rusiei în America, așa cum tu reprezinți interesele Kremlinului pe platformele de limbă română. (…)”
Mulțumesc pentru rezumat, descrie perfect situația. Exact în aceeași măsură în care eu reprezint interesele Kremlinului aici, le reprezintă și Trump în America 😀
Ținând seama nu s-a văzut vreun neomarxist care să scrie vreun comentariu critic la adresa lui Scholz sau a lui Merkel, e destul de clar cine și din ce tabără face parte. Asta e marea dramă, dacă Trump câștigă alegerile: soarta neomarxismului. Ce soluție avem? Mai organizăm o plandemie sau cum facem?
@Harald, este foarte greu (daca nu chiar imposibil, cel putin de ieri incoace😉) sa fii pro-Trump si roman/englez/european (….cu exceptia unor cazuri de impostura clara politica/jurnalistica/stiintifica: Farage, Dragnea, Simion, Gadea, Badea, Cranganu,…).
Nu e nicio dramă daca clovnul va mai castiga un mandat; a mai câștigat unul și singurul eveniment notabil a fost pe 6 ianuarie. În rest, cam nimic.
Dacă vă fi reales ii va satisface pretențiile lui Putin si cam atat. Poate va retrage si SUA din NATO, în funcție de cum ii sta părul in acea zi. Crezi că astfel de realizari sunt lăudabile?
Scholz si Merkel au fost si ei păcăliți de Putin, dar cel mai păcălit tot clovnul ramane. Vezi că Fucker Carlson se pregătește de un post de vicepreședinte, sau nici el nu o fi un admirator al lui Putin?
Poti spune ce vrei si folosi cate emoticoane vrei, ceea ce faci tu e sa vii cu propaganda Kremlinului pe toate canalele, cum făceai si înainte de 89. Numai că tu n-ai invatat nimic din ce s-a întâmplat atunci.
…in plus, a-i pune in aceeasi barca pe Merkel si Scholz in privinta atitudinii fata de Rusia si SUA, este o stravezie manevra de denigrare a actualei politici UE de accelerare a finantarii NATO.
Ar trebui sa intelegem de ce UE cu un PIB cumulat de peste 10 ori mai mare decit al Rusiei , cu o populatie de peste 3 ori mai mare , mai bine educata si hranita , nu poate sa-si adune fortele pentru ca indiferent de contextul global sa se poata apara singura?
In afara de asta , cu Trump sau fara Trump , in NATO sau in afara lui , Statele Unite ar veni sigur in ajutorul Europei in cazul unei agresiuni asa cum a facut-o in primul si al 2-lea razboi mondial. Asa cum si Europa ar veni in ajutorul SU in cazul unui onflict in Asia-Pacific!
Mi-aduc aminte de orele de PTAP de la gimnaziu / liceu, de aceea nu prea cred că astfel de măsuri vor contribui la pregătirea militară a tineretului.
Dacă ai de ales între a lupta și a fugi, cred că orice om dotat cu un minim instinct de autoconservare și care nu este spălat pe creier ar alege fuga.
Si ar tine-o tot intr-o fuga?
Asta se numește lașitate.
Mai ai o a treia varianta: play dead! Uneori merge cu ursu’🙃.
Știm că de fapt China este pe punctul de-a deveni, în vreo 10 ani, prima putere economică, științifică, militară a lumii. Modelul ei de societate va fi impus întregii lumi.
Ce ar face un american? Și-ar aduce aminte cum SUA a sprijinit URSS în anii 1941-1945.
„In total, the U.S. deliveries to the USSR through Lend-Lease amounted to $11 billion in materials (equivalent to $143 billion in 2022):[55] over 400,000 jeeps and trucks; 12,000 armored vehicles (including 7,000 tanks, about 1,386[56] of which were M3 Lees and 4,102 M4 Shermans);[57] 11,400 aircraft (of which 4,719 were Bell P-39 Airacobras, 3,414 were Douglas A-20 Havocs and 2,397 were Bell P-63 Kingcobras)[58] and 1.75 million tons of food.[59]”
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Cei care nu cred că Rusia a câștigat datorită anglo-americanilor să adauge și sprijinul englez pentru URSS (în timp ce SUA a ajutat și Marea Britanie).
E clar că Rusia trebuie adusă pe orice cale în tabăra „democrației”. Cel mai probabil Trump va semna cu Putin. Fiecare va trebui să „trădeze” tabăra din care fac parte, de fapt numai Rusia o va face în schimbul garanțiilor americane că nu mai ridică Europa contra Rusiei. Și Europa, inclusiv ce mai rămâne din Ucraina, va trebui să fie prietenă cu ambele părți.
„Știm că de fapt China este pe punctul de-a deveni, în vreo 10 ani, prima putere economică, științifică, militară a lumii. ” Daca citim si altceva inafara propagandei Beijingului stim ca mareata China este inscrisa clar pe un trend descendent demografic si economic. Iar China nu vrea deloc sa impuna intregii lumi modelul ei de societate ci doar sa-l distruga pe cel vestic. Modelul rus iranian nord coreean este foarte bun pentru conducerea Chinei care nu ar cere sau impune schimbarea lor.
Cu o armată atât de mică nu poate fi apărată România de Rusia, asta este evident.
Ma intreb cit de mare ar trebui sa fie armata Romaniei pt a reusi sa se apere de Rusia?
Dupa cite am auzit Romania dispune de 1500 de generali, cred ca depaseste multe alte tari, oare nu sunt suficienti?
Nu am vazut nici un plan elaborat de acesti 1500, presupun ca e secret, in care sa se spuna ca armata Romaniei, pt a face fata Rusiei, sau chiar s-o invinga, ar avea nevoie de X avioane, y tancuri, Z, tunuri, submarine, nave, portavioane, si xxxx soldati, la care se vor adauga bineinteles inca vreo mie de generali.
Mai apoi se va face un plan serios, in care vor fi cuprinse milenstones, cu finantare necesara.
Ca de gargare generalisima sunt satul!
Dl. Naumescu e un om.de birou. De aici si viziunea asta alarmista. Iesirea USA din NATO, este sfarsitul hegemoniei americane la nivel global si nu isi permite asta nici macar Trump.Dl Naumescu obisnuit sa aiba de face cu birocrati care n-au vazut in viata lor un tanc tragand un proiectil, crede ca Europa e slaba. Nu este…e mult mai puternica economic si miltar ca Rusia. PIB-ul Rusiei e cam cat al Spaniei. Europa are arme atomice, si fabrica avioane, tancuri , rachete , drone. Drone se fabrica chiar la 500 m de casa mea, nu spun unde, dar e in Romania.
Da, avem nevoie de militari tineri, caci e vremea cand se aude zanganitul armelor. A fost o imensa greseala renuntarea la armata obligatorie. Intr-o forma sau alta va reveni.
Stimate domn – lângă a cărui casă se fabrică dronele europene – cu toată stima, o întrebare: acasă la dvs, și treburile dumneavoastră personale, le măsurați „tot în PIB”?
Europa nu are arme atomice, Franta, UK si muscalii au. Care Europa, aia unde francezii distrug incarcatura camioanelor spaniole la frontiera? Cum pe vremuri moldovenii rasturnau masinile cu numar TM? Europa trebuie sa inceteze cu wokismul sau nu vom avea o europa unita ci doar un butoi cu praf de pusca.
Franta si UK nu sunt in Europa? Nu sunt membri NATO?
Un comentariu penibil, nu mai dezvolt raspunsul in continuare.
Pentru Europa ar fi mai profitabil sa demonstreze SUA ca este un partener de incredere decat sa se planga despre drobul de sare care sta sa cada.
Adica sa dea 2% din PIB la aparare. Pana la urma, asta a fost cerinta lui Trump. Cat de complicat este?
Dar mi-e teama ca vest europenii inteleg foarte bine asta, dar nu vor. Pentru ca SUA de fapt ii incurca. Ma refer in principal la francezi si germani.
Poate ca liderii vest-europeni au invatat de la Putin, si au ajuns la concluzia ca democratia ii incurca.
Mi se pare ca noi pe-aici prin est suntem singurii bezmetici care ne mai zbatem pentru „valorile democratice” – oricare ar fi ele, ca de altfel la noi in Romania oricum este o democratie limitata, nu una autentica.
In mandatul lui Trump, UE avea in Merkel si Macron-Mistral doi lideri favorabili dezvoltarii cooperarii cu Putin. Doi europeni inconstienti, adica. Trump a pus atunci presiune pe cei doi sa dovedeasca atasamentul fata de NATO si sa intareasca alianta. Adica, Trump nu a vrut sa boicoteze alianta (asa a aparut ideea toxica a celor doi proputinisti de atunci de a forma o “armata europeana” separata si nu complementara cu NATO). Azi, Scholz si Macron II formeaza un cuplu cu o orientare dovedit schimbata, un plus UK este pilonul de necontestat al stabilitatii aliantei transatlantice. De cealalta parte, in SUA, am văzut acum 5 ani mineriada de la Capitoliu. Ca urmare, vulnerabilitatea NATO consta azi in faptul ca Trump a devenit intre timp un adversar al intaririi NATO si un aspirant la postura de dictator (chiar daca zice ca e numai pentru prima zi a unui potential nou mandat). Pe scurt, situatia de azi este opusă celei din primul mandat al lui Trump, inconstientul de azi este Trump.
Procentul de cheltuieli pt aparare din PIB e suficient, nu trebuie marit, cand sunt atatea alte probleme mai importante in Romania. Trebuie crescute sumele pt educatie, cercetare si sanatate in primul rand, nu pt aparare. O societate cu educatia precara si cu cercetarea foarte putin finantate, se surpa din interior, nici nu e nevoie de vreun atac extern…
Acestea sunt prioritatile Romaniei, educatia, cercetarea si sanatatea, NU mai multe cheltuieli pt arme. Ideea de armata pe baza de voluntariat e o idee buna, trebuie sa avem si noi o armata functionala, nu ar costa prea mult. Dar sa ne punem sa luam acum submarine, F35 si nu stiu ce arme sofisticate si scumpe, nu e cazul.
Suntem in NATO, iar pericolul rusesc e mult exagerat. Rusia nu poate dovedi nici Ucraina, o tara mult mai mica decat ea, ce sa mai vorbim de NATO. Rusii au dovedit ca au o armata de mana a 2-a, au pierdut mii de tancuri, avioane, elicoptere si nave, impotriva unor forte ucrainene net inferioare ca armament.
Să vedem noi ce veți face voi când se rupe frontul, că ucrainenii nu mai au efectiv cu ce sa lupte.
Doar nu credeți că o să-i țină in loc pe ruși cu mâinile goale, …marog.
Ce-ati făcut voi după ce chipurile ati întors armele?
@Ame negre. Nino-nino…! Care „noi”, care „voi”, „ati intors armele”, etc?! … aberezi, ar trebui sa mergi la un check-up.
Ucraina nu e in NATO, si e in razboi; ei trebuie sa cumpere arme sa se apere.
Romania NU e in niciun razboi, si E in NATO.
Probleme?
Trump a spus că NATO este inutil, dacă…, Macron a spus că e în moarte cerebrala.
Dacă se rupe frontul sunteți mâncați!
(asta nu înseamnă că de data asta își mai pierde cineva macar timpul să vă ocupe efectiv, afganii Europei in post ceaușism etern!
De ce-ar ocupa unii un cimitir?
Europa a ajuns bolnavul omenirii și nu dă semne că ar pricepe. Europa, această babă pisăloagă, controlfricăcioasă și plângăcioasă, concupiscentă dar fără sexapil, geloasă și prăpăstioasă, e acum necăjită că moșul ei, Sam cel îndelung neglijat, înșelat și beștelit, are apucături de harpagon izolaționist și libidinos, colecționar de fufe și alte trofee sportive, iar in ultima vreme pare să fi devenit tot mai al dracului, mai ursuz, mai ranchiunos, că degeaba și-a rupt Ea amantlâcul cu cuțitarul pleșuv de la Răsărit, că tot nu voiește a se întoarce in alcov, ba amenință tot mai frecvent cu terminarea mariajului (oricum nu prea consumat). In mintea ei stăpânită de iluzii medieval-romanțioase Sam este cavalerul rătăcit care trebuie doar dotat cu o nouă hartă și gata, calea către inima domniței va fi deschisă!
Acum Europa a priceput totuși ceva: că nu a fost o idee bună să-și castreze toți nepoțeii, că iaca pocinogul, niște barbari dotați, cu praștie nucleară și alte drăcii, pe care credea că i-a vrăjit, cu nurii și arginții ei, in fapt poftesc la toată averea ei [in plus, Baba e tare dezamăgită de prestația migranților de prăsilă pe care i-a adus pe continent pentru a face treaba aia necurată care duce la creșterea demografică iar acum a descoperit că toți ăștia nu-s buni nici de amanți, nici de soldați, că nu-i sunt nicidecum loiali]…
…căci nepoțeii au ajuns să se comporte ca niște fete mari pisăloage, obsedate de control și de aspectul unghiilor și al părului pubian, speriate de umbra lor, adică de amprenta lor de carbon, dar disperate să fie in centrul atenției, pe internet unde cioplesc dume cu duiumul in care își expun superioritatea morală (desigur imaginară), frustrate sexual din lipsă de parteneri in afara sinelui de care nu se pot bucura insă că Narcisele nu mai au gonade pe care să și le poată iubi), tare invidioase pe jucăriile altora deci chitite să butoneze ultimii bărbați de pe planetă, să le ia și lor armele, mașinile, apetitul și caii de la motoretă. Dacă careva, vreun inconștient, se găsește să declare public că poate nu ar fi rău să reintroducem pedeapsa capitală, ba, pff, chiar să legalizăm portul armelor pentru toată populația civilă bărbătească, după model elvețian, ei bine din secunda 2 se transformă in paria, in inamicul public numărul unu al nepoțeilor cei iubitori de pace, de mediu curat și de democrație la pachet cu miriade de drepturi și alte pere mălăiețe pentru omuleții ajunși la sfârșitul Istoriei. Ei.
Nepoțeii sunt cei ce nu pot concepe Războiul, nici măcar cel rece, și, fiind totuși capabili de lupte, doar in plan intelectual, vor activa machiavelic pentru sabotarea tuturor națiunilor occidentale mai belicoase, pentru cedarea graduală in fața barbariei orientale, pentru inducerea resemnării și acceptării vasalității ca modus vivendi al populației europene.
Deci. Vestea bună e că nu o să fie niciun război, altul decât cel ce se petrece acum (in care Europa este coruptă și cotropită de negustorii de mărgele verzi mandarini, cu ajutorul țarului putin). Zic de Europa, că in restul lumii…cine știe (de pildă in America de Sud pare că mai există destui bărbați dispuși să facă politică cu drujba, iară nu cu penseta).
Disponibilitatea Europei de a se apăra fără SUA, se lovește de un aspect care mă tem că nu e luat serios în calcul, în logica Occidentului.
Ministrul german al apărării, Boris Pistorius declara acum câteva zile, că „Europa are o marjă de timp de numai 5 până la 8 ani pentru a-şi crește capacitatea de apărare”.
Însă, dacă între timp, în marja de cei 5-8 ani enunțați de ministrul german al apărării „intervine ceva neprevăzut”, atunci acel ceva – determinant pentru soarta Europei – înseamnă că avem o eroare majoră de calcul. Asta, în contrast cu afirmațiile multor oficiali care ne asigură constant „luăm în calcul TOATE scenariile posibile”.
Iar aspectul neprevăzut este tocmai „posibilitatea” ca Rusia – împreună cu China, nu singură – ambele, să facă „pasul” recurgând, la un moment dat, la arma nucleară.
Și nu oricum – căci într-un astfel de caz nu mai există „oricum” – ci devastator, în forță, pe neașteptate, atacând SUA.
Iată că ACEST SCENARIU nu este luat serios în calcul în demersurile oficialilor (europeni) sau nu este luat în calcul, deloc.
Or la întrevederea celor doi — Putin-Xi, la Olimpiadă —tocmai acesta a fost elementul declanșator „factorul determinant” care a materializat (imediat!) invazia Ucrainei: punerea la cale a unui Plan.
O a doua eroare – majoră – în calculele oficialilor și analiștilor — o fiară, confruntându-se cu o haită, cel mai probabil va căuta să-l răpună pe Alfa din haită; nu se va încurca cu unul slab, expunându-se în mod cert la pieire — a doua eroare care decurge din prima este că cei în cauză nu prind în scenariile lor eventualitatea ca Rusia și China să nu atace pe un stat slab adică un stat din NATO ci direct Capul NATO — respectiv SUA — „decapitând” astfel Organizația Nord-Atlantică.
Iar aici, asupra acestui al doilea aspect sunt semnale și nu zvonuri — semnale din mai multe direcții — că chiar așa stau lucrurile (lăsând la parte, dacă vreți, textele biblice referitoare la evenimentul „Judecății Babilonului” descrise cu amănunte în Noul Testament Cartea Apocalipsa Cap 18) în care — spre Sfârșit, cea mai cu vază dintre națiuni va cădea „arsă în foc într-o singură zi”)!
Ideea e că sunt evidențe tot mai clare că Rusia și China PREGĂTESC UN ATAC NUCLEAR asupra SUA. Și că acesta nu poate veni decât pe neașteptate, devastator și, dacă vreți, fără o ripostă semnificativă. Dealtfel site’uri militare consacrate temei dar și generali de la noi, confirmă faptul că prin actuala tehnologie / arma hipersonică — nu vorbind de cea balistică — însemnând atac tactic și nu strategic, este posibil un atac nuclear astfel încât cel lovit „nu mai apucă” să riposteze. Este de fapt și ‘elementul cheie’ pe care se bazează trufia Rusiei.
P.S. De remarcat, că după întrevederea celor doi la olimpiadă China a intrat într-o cursă accelerată, a înarmării nucleare.
La care, dacă mai adăugăm și că decenii la rând – în timp ce Europa se ocupa cu alte treburi – Rusia dezvolta arma hipersonică, ajungem iarăși la factorul TIMP despre care a vorbit (încrezător) min. german al apărării — avem, iată, tabloul complet.
SUA nu va putea riposta la un atac nuclear rusesc pentru ca va fi luata prin surprindere? Haida, de! Norad-ul american poate vedea din prima secunda cine lanseaza rachete si de unde si le va neutraliza la mijlocul drumului. Ati uitat si de submarinele cu arme atomice care numai ele pot face praf China si Rusia. Poate fi unul chiar acum in Marea Baltica, just in case. Plus alte arme de distrugere care sunt tinute secret. Nici macar un tacanit ca liderul nord corean nu va ataca America vreodata.
Intre timp , intr-un delir de grandoare previzibil, monarhul din Macron a asigurat Casa Regala a Suediei si Europa insasi ca isi pune cu generozitate arma atomica la dispozitie pentru a intra intr-o noua era a pacii.
A analizat cineva declaratia aceasta naucitoare?
Au inteles analistii politici si militari natura mesajului lui Putin pentru aliatii NATO?
https://youtu.be/sPU96rC4WVk?si=gN-iXvByTjbMvyUi
Documentați-vă, înainte de a posta, stimate domn, nu fiți comod!
https://www.defenceiq.com/air-land-and-sea-defence-services/articles/understanding-hypersonics-in-an-era-of-great-power-competition
„Așa cum știm, UE nu este un furnizor de garanții de securitate și nu va deveni curând,…” un fapt de mult cunoscut insa neluat in seama de clasa politica europeana.
Atunci ma intreb de ce UE s-a lasat intrenata intr-un conflict militar european care mocneste din 2008, de la conferinta din Bucuresti pe care Putin a parasit-o foarte suparat.
De ce s-a angajat UE in Ucraina conscute fiind pozitiile rusesti si n-a cautat o alternativa convenabila tuturor partilor ? sa fi fost toti politicienii intrat de naivi incat n-au inteles semnale venite din partea Moskovei iar acum sunt al fel de perplecsi de le la cele care vin de la propriul aliat, SUA.
UE a ratat inca din 2005 crearea unei uniuni politice stabile sub umbrela NATO si gasirea garantiilor de pace pt intreg continetul.
SUA nu se poate retrage din angajamentul NATO pt ca asa doreste presedintele american indiferent care ar fi el , ar nerespecta propria legislatie care interzice presedintelui american retaregerea unilaterala din angajementele NATO fara acordul senatului cu o majoritate de 2/3 sau o lege adoptata de congres.
Pe langa NATO , SUA are o serie de angajamente militare in zona pacificului si va puteti da seama ce ar insemna acest semnal mai ales in problmea taiwaneza.
Da , este nevoie de o implicare mult mai consistenta din partea Europei insa problemele sunt economice, deinstruializarea fortata dorita politic de Bruxelles fiind insasi cea mai mare problema si inchipuiti-va cum ar functiona pe campul de lupta tancuri ecologice cu motoare electrice nepoluante pt ca asa vor verzii !!
Fara o industrie europeana puternica , indusrie care poate livra toate cele necesare discutiile sunt in vant iar securitatea europeana, fraze goale trecute pe hartie.
„sa fi fost toti politicienii intrat de naivi incat n-au inteles semnale venite din partea Moskovei „? Nu, insa gazul rusesc era foarte ieftin si din belsug la vremea aceea, iar „iconomia Jermaniei” duduia precum motocicleta lui Tariceanu inainte de criza din 2008, chiar daca dupa o vreme au cazut bujiile. Singura problema a duamnei Merkel era sa nu vina la ea dulaul lui Putin, frumosul labrador negru care era prezent la discutiile lor si la conferintele de presa, in ciuda garantiilor de „securitate” date de Putin ca este un caine pasnic si foarte prietenos. Poate va amintiti imaginile cu cainele lui Putin si Merkel speriata de bombe (https://edition.cnn.com/2016/01/12/europe/putin-merkel-scared-dog/index.html). In rest, totul era bine si frumos, gazul curgea pe o teava spre UE, iar pe alta curgeau miliarele spre Kremlin, iar oligarhii si blondele lor cumparau cluburi de fotbal si conace prin toata Europa.
Ati prins foarte bine in cuvinte noua realitate a lumii noastre de pe flancul estic al NATO. Cred ca diagnosticul si dialogul care se contureaza acum sunt mult mai binevenite decat linistea exasperanta din saptamanile anterioare. Liniste care deja prindea iz de neasumare inconstienta sau de calcule politice lipsite de anvergura, Mi-a facut placere sa citesc materialul dumneavoastra.
Carne de tun cu gleznele goale. Armata adevarata e cea obligatorie si cu stagiul complet, nu prostia de 3 sau 4 luni pregatire de tras cu arma. Paradigma neoliberala nu permite asta intrucat teama de reinviere a nationalismului adevarat este prea mare.
O armata prea populara, prea din popor, ar putea fi un pericol pentru „democratie”, pentru ca in caz de „criza” ar putea trece de partea poporului. Demonstratia practica a fost facuta din nou in 1989.
Sa multumim Domnului Naumescu pentru acest articol sintetic, realist care sa adauga si altor semnale in aceeasi directie. Trebuie sa ne gindim foarte serios, în primul rind, ce trebuie sa facem noi pentru noi înșine pina la a ne gindi la ce pot face altii pentru noi.
In calitate de ”traitor pe viu” al unor vremuri similare (invazia Cehoslovaciei in 1968 de catre trupele Tratatului de la Varsovia), as putea face o paralela intre ce s-a intimplat in România ”de atunci” si ce avem astazi în România ”de astazi”:
– in primul rind, la acea vreme exista în România doctrina ”războiului intregului popor” (serviciu militar obligatoriu, barbati si femei, garzi patriotice, sistem de activare a rezerviștilor, etc., etc)
– armata era mai numeroasa si dotata relativ corespunzator (plus ca aveam o industrie de aparare acceptabila, cu multe venituri din export armament care erau reinvestite in aceeasi industrie)
Astfel incit ”la momentul 0” (invazia Cehoslovaciei intr-o noapte de August), România era in fata unei iminente invazii (iar in dimineata urmatoare, a avut loc discursul lui Ceausescu din cladirea CC-ului), discurs la care populatia Bucurestiului s-a adunat fara sa fie chemata. lucru foarte special, fapt singular !! doar s-a anuntat mitingul). Ce s-a intimplat in esenta ?
– mitingul a demonstrat adeziunea intregului popor si mai ales HOTARIREA ROMÂNILOR- ARMATA SI POPULATIE – DE A LUPTA, FARA EZITARE ! (personal, am simtit si trait pe viu acest sentiment)
– armata avea obiectivul de a rezista cca 4-6 zile pentru a cistiga timp pentru diplomatie sa ia masuri posibile (la acea vreme SUA si mai ales China – sprijineau România si semnalasera URSS ca invadarea României nu era acceptabila ….desi, nu se vedea foarte clar, ce ar fi putut sa faca daca URSS , efectiv, ar fi invadat România !?!)
– dupa ”invadarea României” era prevazuta rezistența in punctuala, in zone greu accesibile, lupte de guerilla, etc., etc.
Pentru a ”testa” dorinta si vointa de lupta a românilor, dupa invazia Cehoslovaciei, pe toate granitele României (R.Moldova si Ucraina de azi, Bulgaria si Ungaria), au avut loc ciocniri armate locale, incl. aeriene, de mica anvergura, exact fiind ”pentru test !” (pe aceste granite erau de ja masate trupe ale statelor membre ale Tratatului de la Varsovia), iar armata româna a raspuns !…la asta s-a adaugat si alarmarea / mobilizarea garzilor patriotice
Toate acestea de mai sus, au fost analizate de rusi, care, au ajuns la concluzia ca:
– in conditiile unui conflict prelungit/ razboi pe teritoriul României (exact invers de ce s-a intimplat in Cehoslovacia) apareau costuri mari (umane si materiale) si mai ales politice- razboi intre 2 state comuniste, deși ”razmerița” României de oarece independența in interiorul ”lagarului comunist” era oarecum similara ”primaverii” Cehoslovaciei
Tind sa cred ca situatia din prezent este mai dificila:
– România si Rusia nu mai sunt ”din aceeasi familie”, ci facem parte acum din familii diferite…pe sleau- suntem potențial dusmani
– desi, teroretic am avea sprijinul celorlalti ”veri” din familie Europa de Vest), trebuie sa ne bazam insa pe noi insine si ceva ”frati” – usor de ghicit: Ucarina, Moldova, Polonia, Bulgaria…si mult mai multa atentie la ”fratii vitregi”, care, sunt sigur ca sunt usor de ghicit
Este usor de comparat cele 2 puncte din istorie ? cum arată România in noul context ? (SUNTEM PREGATITI MORAL SI MENTAL, pina la a discuta despre dotarea cu bocanci ? educatia in România a fost corespunzătoare ?)
Cind spun ”…educatia in România a fost corespunzătoare ?…”
ma refer la: ce valori dorim sa ne aparăm ?…cultura, identitate, libertate, teritoriu, casa bunicilor, alfabetul latin, etc., etc.
„alianța profundă, indestructibilă, civilizațională, dintre SUA și Europa”… O vorba foarte mare/un concept f.important. Sa recunoastem ca, pe ambele maluri ale Atlanticului, suntem provocati continuu sa „dam dovezi la lume” ca lucrurile stau chiar asa. „Bataliile culturale” permanente in cadrul societatilor europene dar mai ales americane (US&CAN) demonstreaza o falie ce se adanceste totusi. We’ll see.
„Întreaga noastră formare intelectuală și academică stă pe această fundație și nimic, niciodată, nu ne-o va mai putea schimba.” Valabil ptr.noi astia batrani. Mais pour le reste „la nouvauté l’emporte toujours”, ca sa citez, barbar, din Thucydide in traducere fr.
Eu si putini alti „fraieri” ca mine, aici pe contributors.ro, sustineam ideea Autonomiei strategice europene. Macron asupra caruia, aici si aiurea, curgeau fluvii de laturi absurde demonstreaza, fara tagada, ca avea dreptate 150% cand promova ideea/planul autonomiei strategice europene. Un politician cu viziune, singurul dintre cei europeni proeminenti. Restul sunt o adunatura de gestionari de afaceri curente si atat. Nici o viziune, niciun plan serios, nimic. Pensii, salarii, dezbateri feroce pe chestiuni frivole si chiar ridicole.
„URSS a dispărut, ce rost mai are NATO, care este acum în moarte clinică?” Macron dixit.
D-le Naumescu, sa fim onesti si sa aratam ca a spus lucrurile acestea in contextul din 2017 si in sprijinirea “If we want to build peace in Europe, to rebuild European strategic autonomy, we need to reconsider our position with Russia,” said Macron. (Din acelasi art.din care ati citat si dvs.).
Si sa-mi fie permis sa speculez un pic despre valoarea tactica (si chiar strategica) a afirmatiei incriminate. Nu costa nimic, reflecta o anumita realitate incontestabila si aducea un dubiu strategic in analiza/reflectia unor potentiali adversari pe scena internationala. A lovit in 3 parti simultan cu aceeasi fraza/mutare. Sigur ca nu a adus beneficii reale si imediate. Nici nu avea cum sa se faca inteles in gasca de politicieni gestionari.
„In laudatio” ptr.acest personaj politic atat de injurat pe nedrept, sa ne gandim, un pic, ce beneficii strategico-tactice putea avea aceasta initiativa a autonomiei strategice europene. Si NU doar d.p.d.v.militar. Nu, departe de asta. Dar in fine….. Nici acum nu e tarziu.
Nu toate planurile trebuie sa fie publice, nu orice initiativa diplomatica tebuie sa fie publica si plebiscitata. Whatever….
SUA gandeste pragmatic in functie de interese iar Europa ? nici macar interesele ei nu sunt cunoscute in afara de cai verzi pe pereti !
Autonomia strategica eruopeana este o aberatie, pentru ca nu vad cum ar putea Romania sa se bazeze pe cetateanul francez sau italian ca va sari sa apere flancul „strategico-european” estic. Autonomie „strategica europeana” inseamna o Franta si o Germanie care sa poata negocia direct cu Putin fara SUA. Nici nu vreau sa-mi imaginez ce ar reprezenta aceasta negociere. Pe de alta parte, aceeasi europeni ipocriti, ne arata pisica si ameninta cu disolutia NATO daca va castiga Trump, sperand ca acesta sa mai piarda din voturi, iar visul lui Macron de independenta sa devina realitate. Relatia transatlantica nu poate exista fara Europa, insa o Europa lipsita de ipocrizie, o Europa cu lideri pe aceeasi lungime de unda cu Casa Alba si o Europa care chiar isi doreste sa pastreze valorile occidentale stabilite dupa WW2 si Razboiul Rece. Altfel, fiecare o apuca pe o cale diferita si nu va fi bine, mai ales pentru Romania.
@Ursul Bruno & mike
Noi europenii stabilim cum gandeste Europa. UE seamana, pana la identitate, cu noi insine. Cu bune si cu rele.
Sa presupunem ca aveti dreptate ca tot ce am spus eu mai sus si ce sustine Macron sunt „cai verzi pe pereti”&”aberatii”. Ce pierdem daca incercam ?!? Argumente ?
De ce sa privim autonomia strategica europeana, ingust, ca pe ceva strict militar ?!? Este un concept substantial mai larg ce presupune demersuri asemanatoare cu US, CHN, RUS. CHN nu are autonomie strategica reala deoarece nu o poseda pe cea energetica, dar RUS&US sunt autonome strategic. US beneficiaza si de 2 avantaje strategice exorbitante: $ si granitele cu cele 2 oceane.
Noi europenii nu avem aceste 2 avantaje. Dar pe unul il putem recupera. Nu 100%, dar substantial: cresterea importantei Euro in schimburile internationale.
Deci, autonomia strategica europeana presupune mai multe niveluri (dar nu in absolut): securitatea alimentara, energetica, industriala, de cercetare, tehnologica si….la sfarsit cea militara. Toate acestea inseamna demersuri importante si de lunga durata. Dar NU presupun desprinderea din alianta (cat o mai fi ea) cu US.
Totusi este usor de observat ca „o Europa cu lideri pe aceeasi lungime de unda cu Casa Alba” este ceva ce tinde a deveni iluzoriu pe fondul volatilitatii/instabilitatii previzibile si deja demonstrate/afirmate dincolo de ocean.
Cum sa procedeze niste lideri europeni prevazatori?!? Sa se roage la Doamne-doamne sa iasa bine?!? Sau sa se pregateasca de vremuri tulburi?!? Initiativa lui Macron, atat de batjocorita pe-aici, asta inseamna: pregatire ptr.furtuna. E asa de greu de inteles?
OK, sa presupunem ca nu o sa iasa/reuseasca pana la capat. Dar demersul/procesul in sine este mult mai mult decat nimic. Inseamna favorizarea/preferinta europeana in achizitii, investitii, know-how, etc. Adica exact ceea ce fac US, CHN, RUS.
Sa incercam sa nu mai depindem de planurile globale capricioase ale unui Trump sau f.belicoase/f.nevolnice ale altora care vor urma.
Nimic nu poate fi exclus. Pana mai ieri art.5 Nato parea o piatra de hotar, dar…..Donald ne-a spus explicit ca doar daca suntem „cuminti”?!? Iar „cuminti” astazi inseamna ceva si maine contrariul sau pretentii de neindeplinit.
Daca maine Trump ne spune verde in fata ” bai UE gata! Sunt ocupat cu CHN, voi sunteti pe spezele voastre!!” nu era mai bine ca ceea ce spunea Macron acum 7 ani sa fi fost macar inceput ?!?
Nu stiu cum de nu putem vedea rezonabilitatea iar astazi chiar urgenta unui plan de autonomie strategica europeana.
Trebuie sa adaug ceva. Aici suntem pe un forum/platforma de dezbateri. NU hotaram noi aici ce si cum cu Lumea. Nu avem alte interese decat expunerea unor opinii si clarificarea unor lucruri. De aceea eu spun, cu buna credinta, ceea ce gandesc. Incerc sa privesc la rece chestiunile acestea, indiferent de interesul firesc de roman&european.
Un mic exemplu. Ma uit cum autori si comentatori privesc cu dispret abia disimulat ideea/planul green deal european. Ma intreb cum de e posibila o asemenea orbire.
Acest plan/acord/initiativa UE cu toate minusurile si aspectele dificile sau criticabile face ca in buna masura, NU in absolut, sa creasca autonomia energetica europeana, sa contribuie la stimularea gasirii de solutii (a.k.a.research). Ok lucrurile sunt perfectibile, sunt aspecte neconvenabile, razboiul impotriva diesel e vecin cu persecutia. Asa e. Sunt de acord. Dar indarjirea&dispretul unor autori si comentatori este de neinteles totusi.
JB, a cata oara secretarul generaul NATO a chemat tarile UE sa creasca productia de armamenti si munitii si ? nimic. Acum cateva zile Borel recunoscand UE a ratat obiectivil 1 milion de obuze pt Ucraina, a fost livrate 300.000, o gluma proasta la nivelul industriei europene.
Intre timp comisia vine cu tot mai multe obiective referitoare la decarbonizarea productiei, a eficientizatii ecologice a si mai multa birocratie dar mai ale a cresterii contine a pretului energiei, SUA intre timp oprind furnizarea de LNG catre Europa.
Citeam undeva ca se discuta deja de colapsul armatei Ucrainei daca nu sunt marite considerabil livrarile de arme si munitii.
Planul de strategie a unei autonomii militare a Europei sunt pe hartie, democratiile europene nefiind in masura ca gaseasca masurile urgente pt urgentarea unor masuri vitale pt securitatea europeana.
Cine este neputincios cauta ajutor crezand ca cineva puternic ii poate asigura siguranta , pretul fiind supunerea. Este valabil la toate nivelurile atata timp cat cel puternic nu este contestat datorita propriilor slabiciuni.
Priviti in acest context relatia Europa – SUA, declaratiile politice oficiale cat si ce se discute mai pa fata, mai pe ascuns.
Adversarul, in cazul de fata Rusia nu face altceva decat sa caute si fiti sigur ca va gasi destule brese prin care poate lovi Europa exact acolo unde doare mai tare, insasi slabiciunea democratiei fiind un factor major.
De regula in caz de razboi, puterea este preluata de un grup restarns de oameni care incearca sa gaseasca solutiile optime de aparare si alungare/nimicire a inamicului, politic este infiintat un cabinet de razboi si inzestrat cu toate puterile necesare, democratia si chiar constitutia fiind pe moment anulate.
In cazul pandemei s.a putut si asta destul de repede, acum in fata pericolul unui razboi major in Europa, se discuta, se discuta si iar se discuta dupa pricipiul, Europa nu este in razboi cu nimeni, de facto, suntem in razboi cu Rusia de aproape 2 ani prin intermediul Ucrainei.
@Ursul Bruno
D-le, mai cititi o data comentariile mele. Vi se pare ceva nerezonabil&nerealizabil ?!? Dar lasati la o parte antipatiile&prejudecatile.
„a cata oara secretarul generaul NATO a chemat tarile UE sa creasca productia de armamenti si munitii si ? nimic. Acum cateva zile Borel recunoscand UE a ratat obiectivil 1 milion de obuze pt Ucraina, a fost livrate 300.000” ? Si ce ati vrea dom’le ?!? Cate tari credeti dvs. ca au capacitatea fizica/surge capacity de a mari, over night, productia cu destinatie militara. Mai ales cea de obuze, tunuri, vehicule militare, drone, rachete de atac si antiaerine ?!? Comparatia cu prod.de vaccinuri e frivola. Pe bune.
Capacitatea de prod. de obuze 155mm a US era in 2023: 2 luni de prod. ptr. cateva zile/o saptamana de consum/tragere a armatei UKR. Intelegeti?!?
Probabil ca la nivelul UE era un pic mai mare sau egala. Despre asta vorbim.
Tocmai de aceea, inca din 2017!!!, planul de autonomie strategica europeana a lui Macron, atat de injurat, era more than ok. Cum-necum Macron a intuit necesitatea unei revitalizari industriale in vederea unor tensiuni viitoare.
Dvs. sunteti liber sa credeti ce vreti, dar nu era mai bine sa fi facut noi ceva inca de atunci?!?
Si-acum permiteti-mi sa va spun cum de UKR&RUS sustin totusi un consum asa de mare.
1. rezerve fenomenale inca din timpul URSS. Dupa febr.2022, la comanda Nato, in mod firesc, toate tarile foste socialiste si-au golit depozitele ptr.folosul UKR. Chiar zilele trecute Ecuador a vandut catre US munitia (obuze&gloante de N tipuri) achizitionata de la RUS.
In perioada anterioara razboiului UKR a produs serios munitie de artilerie, etc.
2. RUS: rezerve fenomenale inca din timpul URSS si CEL MAI IMPORTANT: planificarea in vederea probabilului conflict.
Asta includea: revitalizarea capacitatilor mostenite de la URSS, modernizarea lor si crearea unora noi/surge capacity. Discutii/negocieri in vederea importului din tarile prietene/aliate in caz de nevoie. Lucrurile astea nu se fac cat ai bate din palme,
iau ani de zile. Mai ales in situatia in care se urmareste ca aprovizionarea populatiei/nivelul de trai sa nu aiba de suferit major.
Va aduceti aminte cand mass-media noastra aici in occident titra entuziasta cum prin mai-iunie RUS o sa ramana fara rachete, tancuri, obuze ?!? Penibil, zau.
„Cine este neputincios cauta ajutor crezand ca cineva puternic ii poate asigura siguranta , pretul fiind supunerea.” Vi se pare, la ora asta, o alegere ok?!? Dar pe termen mediu si lung ? Mie unul NU.
E si ridicol. Noi ne umflam in pene fata de UE si ne dam suveranisti (de bazar&Cismigiu) dar mai degraba de a face ceva ne-am supune in toate cele fata de o putere aliata indepartata care da semne serioase de neonorare a angajamentelor grave.
D-le, lasati naiba antipatille si judecati la rece deoarece aici, in virtual&la tastatura si caldura, ne permitem si hai sa vedem LA RECE chestiunile astea.
@JB: pe frontul clasic, Ru este “descumpănită” azi de Ucraina, este “îngrozită” de Polonia și “descurajata” de NATO. Pe frontul nuclear, Rusia este descurajata de SUA, de NATO și de UK (datorită relației speciale cu SUA). Observa, UE nu figurează pe lista, pentru ca o armata UE in afara NATO este singura speranța a Ru sa înghețe teritoriile cotropite azi in Ucraina. Cam asta e tot.
@judex
D-le,
aveti libertatea sa credeti ce vreti. Me, I rest my case. Mai cititi, totusi, o data ce am scris si reflectati.
Cat despre descumpănirea azi de catre Ucraina si îngrozirea de catre Polonia…..
„Acest plan/acord/initiativa UE cu toate minusurile si aspectele dificile sau criticabile face ca in buna masura, NU in absolut, sa creasca autonomia energetica europeana, sa contribuie la stimularea gasirii de solutii ”
fals. așa-zisa energie regenerabilă este obținută cu ajutorul unor tehnologii vechi, prin utilizarea unor dispozitive scumpe și ineficiente produse preponderent in China cu materii prime a căror extracție e controlată in mare parte de China și Rusia. deci greendeal înlocuiește dependența parțială de gazul rusesc cu dependența aproape totală de cioburile chinezești. prin urmare, toți cei care susțin greendeal sunt…
@euNuke
De diversificare ati auzit ?!? Aveti impresia ca nu se prospecteaza serios in vederea gasirii de zacaminte de minerale necesare ? Sau ca nu se fac eforturi de reshoring si construire de capacitati in UE ? Zau ca prosti ii mai credeti pe unii…..
Dar chestiunile astea iau timp si cash. Iar in timp de criza e intotdeauna chestiunea prioritizarii, in conditiile si asa nu f.roz.
Incercati sa priviti putin dincolo de maine, peste 48h si urmatoarele luni.
Si poate luati in considerare ca „Acest plan/acord/initiativa UE cu toate minusurile si aspectele dificile sau criticabile” incearca sa faca ceva.
Ptr.un pic de onestitate considerati ca a fost formulat/propus INAINTE ca procurorii de stransura care acuza UE, DE, FR, etc de favorizarea RUS prin dependenta de importuri energetice sa-si fi formulat „actiunea penala”.
But don’t you worry, de la dvs.nu astept raspunsuri dincolo de registrul pamfletar sau argumente la mica ciupeala.
Presupun ca sunteti trist la stirea asta.
https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/indonesia-scraps-plan-buy-mirage-fighter-jets-qatar-2024-02-11/#:~:text=JAKARTA%2C%20Feb%2011%20(Reuters),spokesperson%20said%20late%20on%20Saturday.
Sau este vreo oportunitate pentru vreo tara din UE?
@Durak
Un pic de buna credinta totusi! In contractele ptr.achizitia de armament/tehnica militara conditiile privind calitatile/performantele ARAREORI reprezinta factorii determinanti. Aranjamentele politice rule!
@JB
De acord ca aranjamentele politice au un rol.
Dar si sa se cumpere fier vechi la pret ridicat nu este rentabil!
:))
Macron-Mistral nu a fost criticat pentru “autonomia strategica a UE”, ci pentru afirmatia ca “NATO e in moarte clinica” si pentru propunerea de dezvoltare a armatei UE ca o alternativa la NATO (un eufemism pentru incompatibilitatea cu NATO). Binomul MacronMistral/MerkelGazprom a pus atunci samanta neincrederii in UE pe care o vedem azi la GOP si a fost factorul decisiv al Brexit. De roadele acestei seminte se foloseste azi Trump ca sa izoleze SUA de UE.
@judex
Hai dom’ne fiti serios. Chiar ptr.“autonomia strategica a UE” a fost f.criticat aici, pe contributors.ro si aiurea, in numeraose art.&luari de pozitie. Stiu bine ce vorbesc.
Acesta e citatul din Macron „“What we are currently experiencing is the brain death of NATO”. Si chiar asa era. Deja Trump facea comentariile pe care le cunoastem. Si permite-mi sa cred ca Macron&the rest of EU stiau despre intentiile si opiniile lui Trump putin inainte de aparitia lor publica.
„ci propunerea de dezvoltare a armatei UE ca o alternativa la NATO”. Pai este, firesc, si o componenta a autonomiei strategice a UE. Nu e normal?
Chestia cu „un eufemism pentru incompatibilitatea cu NATO” nu stiu de unde reiese. Aveti vreo info in acest sens? Dar va dati seama cam ce ar presupune acum necompatibilitatea unei armate UE cu Nato?!? Cam ce eforturi, cam ce schimbari, cam bizarerii in armatele nationale?!? Ptr.ca probabil stiti ca armetele Nato sunt cele ale statelor membre Nato. Nato nu are armate proprii.
Pe bune chiar asa de prost il credeti pe Macron?!? Atat de naiv si aiurit? Sa ramanem in registrul serios totusi.
„De roadele acestei seminte se foloseste azi Trump ca sa izoleze SUA de UE.” Ok. Ce interes are?!? Care e chestia?!? Chestiunile financiare credeti?!?
Eu nu impartasesc aceasta opinie.
Parerea mea e ca Trump, anyway, va indeparta US de UE. Si nici macar nu pot sa-i reprosez asta deoarece US are o problema importanta cu un peer competitor: CHN!!!
US trebuie sa concentreze fortele/resursele in vederea unei confruntari de lunga durata, nu neaparat militara.
US nu face fata unor confruntari majore pe 2 fronturi: militar&quasi-militar. Trebuie sa deplaseze capacitati catre adversarul care, realmente, ii ameninta pozitia (quasi)hegemonica. Toate acestea coroborate cu firea capricioasa si intempestiva a lui Trump.
Dar vom vedea. Predictii f.dificil de facut. Realizati ca daca noi am reusi sa ghicim aici strategiile la nivel global ale marilor puteri ar insemna ca s-au dus dracu’/are doomed.
1) Atunci: Macron-Mistral si Merkel-NorthStream II, asta era contextul. Trump era pro-NATO si avea dreptate atunci.
2) Acum: Macron/Scholz/Meloni/Metsola/von der Leyen sunt pro-Zelenski, iar Trump este manjit cu Capitoliu si declaratii anti-NATO si pro-Putin. Trump nu are dreptate azi.
Nu are niciun sens sa acoperiti “colaborationismul” evident pe atunci cu Putin al binomului Macron-Mistral/Merkel-Gazprom. Un NATO pus la indoiala atunci era echivalent cu dezarmarea UE in fata unei Rusii pregatita de agresiune.
@judex
D-le, nu luați de bune lucrurile pe care le susțin eu. Verificați! Ok?!?
In ultimele decenii și până f.de curând in disciplina Relațiilor internaționale teoria DOMINANTĂ (pe plan mondial) liberal-idealistă presupunea&susținea cu argumente (falacioase ce-i drept), rețineți, că relațiile economice cât mai strânse chiar și între posibili adversari duc la destindere și mențin o stare de pace și bună înțelegere. Bai mai mult! Cu cât această țesătură de interese economice este mai deasă cu atât pericolul unor conflicte se îndepărtează datorită intereselor părților.
Ei bine, statele ezitante, politicienii șovăitori in a adera imediat la această teorie erau aspru criticați, pe scena internațională, fiind etichetați ca: adepți ai confruntării, uitați în tranșeele razb.rece, lipsiți de viziune, rupți de realitate, etc, etc.
Ei bine acum, in mod f.selectiv totuși, cei care au aderat și implementat această sunt acuzați de: colaboraționism, orbire teribilă, favorizarea dușmanilor democrației, susținere și finanțare a unor regimuri agresive, etc, etc.
Culmea, cei care formulează aceste acuzații aparțin exact acelor curente de gândire care ieri susțineau viguros contrariul. Aceleași publicații „prestigioase”, aceiași specialiști, aceleași campanii de presă.
Dacă DE ieri ar fi refuzat colaborarea ECONOMICĂ cu RUS avea viață grea cu cei care o trăgeau cu culpabilizarea legată de ww2, atacul împotriva URSS, etc, etc.
Azi ptr.ca a colaborat economic cu RUS DE se face vinovată de: trădare, continuarea pactului Ribbentrop – Molotov, crearea de situații dificile vecinilor de la est precum in perioada pre ww2.
Mutatis mutandis, același raționament se aplică si in cazul FR.
Trump nu a fost niciodată pro-Nato. Să fim serioși. Imaginea lui despre Nato, așa cum se desprindea din declarații&acțiuni, era aceea a unui fel de furnizor de servicii de securitate plătite à la carte. Nicidecum o alianță.
Dar vedeți dvs., noi susținem lucruri diferite. Avem aceleași info dar le interpretam cu totul altfel. La nivel european aceste dubii, aceste incertitudini majore sunt f.daunatoare și nu ar trebui să ni le asumăm. Eu sper ca țările care sunt împotriva autonomiei strategice europene (RO, PL, CZ și încă vreo 5-6) să se trezească și să înțeleagă că oricât de neconvenabil ar fi e PREFERABIL instabilității probabile generate de politici contradictorii din US.
Eu nu pot să-l acuz pe Trump că este un realist chiar brutal și intempestiv. Consideră că pericolul strategic (ec., militar, politic) este CHN și că US nu poate face față pe 2 fronturi. Si mi-e teamă că are dreptate.
Problema e că el are un talent deosebit de a se purta rău/a se certa cu aliații verificati și a căuta să fie friendly cu adversarii.
UE trebuie să iasă din această paradigmă a toanelor și intereselor „sultanului” indiferent cine ar fi el.
e multa teorie, si putina practica
populatia unei tari trebuie sa se apere singura, sa fie capabila sa se organizeze
asta va schimba modul de viata complet, una este sa ai oameni care traiesc in virtual si nu pot alerga 5km si alta este sa ai oameni ancorati in realitate
Adică sa ținem acasă arme, parcam un Abrams in curte la ferma si in pivnita cateva Javelin langa butoiul cu varza? Eventual cumpăram de la MAPN Miguri, pentru orice eventualitate.
Realitatea e că vremea când puteai face o revoluție cu flinte si coase si tunuri din lemn de cireș a cam trecut.
O gloata mare nu prea contează la război. Practic.
„O gloata mare nu prea contează la război. Practic.”
se pare că toate conflictele izbucnite recent in lume țin să vă contrazică. in plus, aș spune că gloata numeroasă de pe margine, ce urmărește măcelul la teve sau pe internet, contribuie și ea din plin la deznodămînt. iar organele de propagandă știu și ele, d-aia se strofoacă să atragă gloata intr-o poveste sau alta…
Absolut, având atâția general mi se pare o floare la ureche Organizarea asta…
Să nu uităm că nimeni n-ar fi ajutat vreodată nici Finlanda daca aceasta nu dădea dovada… Căci degeaba au tot ajutat americanii pe afgani!
Ar mai fi un lucru pe care nimeni nu îl discuta. Daca ne întoarcem în istorie în cazul unui ultimatum al Rusiei nu se face referendum. Decizia e luată de cine este la putere în momentul respectiv ( partide politice, președinte la acest moment ). Ar fi interesant de comentat sau făcut sondaje, ( tot suntem în campanie electorală ), cum ar reacționa puterea în cazul unui ultimatum al Rusiei. Degeaba ne înarmăm sau pregătim populația daca partidul aflat la guvernare va ceda totul.
Repet ceva ce am spus, dar n-a fost afisat pe site. Nici macar Trump nu isi permite sa scoata US din NATO. Fara bazele americane din Europa si armele nucleare care se gasesc in unele din ele cu impact strategic ridicat pentru Rusia , Orientul Mijlociu, si alte zone sensibile, ce ar deveni US ? O putere regionala intre Mexic si Canada. Nimeni din conducerea US , nu isi doreste asa ceva.
America nu poate iesi din NATO , findca asa vrea Trump. Asta nu inseamna ca noi sa ne culcam pe o ureche, sa nu ne inarmam , si sa ne crestem numarul de soldati si tineri ofiteri. Generali avem destui, prea multi.
Ziua de 24 feb 1922 a permis masurarea viabilitatii ideii serviciului militar voluntar. In calitate de pacient stabil al spitalului militar, cu ocazia momentelor de asteptare pe holuri, am avut ocazia sa observ comportamentul a doua grupuri de cetateni. Primul grup era compus exclusiv din domnisoare tantose parfumate, cu unghii supradimensionate si alura de fotomodele, echipate in uniforme de apv-iste, care acuzau o brusca deteriorare a starii de sanatate.
Al doilea grup era alcatuit din barbati si femei ce pareau a se apropia de a doua tinerete, imbracati modest care se deplasau intre diversele cabinete cu cate o fisa medicala in maini. Toti se remarcau printr-un soi de umilinta, lipsa de ostentatie, prin vorba cu ton scazut, printr-o disciplina autoimpusa.
Barfa a permis si stabilirea motivelor prezentei celor doua grupuri. Primul, cel imbonavit subit, dorea concedii medicale. Al doilea dorea sa se incadreze in armata in mod voluntar. Acesta din urma creea impresia subtila a unor necajiti incaltati cu opinci.
Pentru un nivel de constiinta nationala fara cusur, serviciul voluntar, generat de dragostea de patrie , ar fi solutia ideala. Dar in conditiile lipsei evidente a unui set de valori commune asumate, proprii unei majoritati covarsitoare, o organizare pe baza de voluntariat ar provoca o segregare – oricum prezenta- si mai pronuntata intre categoriile de tineri. In prima categorie s-ar regasi “cei incaltati cu poinci”,tineri cu un set de valori altruiste, pregatiti sa-si assume riscurile unui asemenea serviciu. Al doilea grup ar fi alcatuit de invartiti alunecosi si descurcareti care-si vor vedea de treburile lor obisnuite. Isi imagineaza cineva ca bombardierii sau fii lor, fii clanurilor de interlopi, de baieti destepti, ca loverboyi, proxenetii si sutii, traficantii de sex si droguri, abonatii cluburilor, interlopii nationali oplositi in toata lumea, fii noilor ciocoi, se vor ingramadi la centrele de recrutare? Presupunand ca acestia se vor alinia frumusel la portile cazarmilor, care vor fi relatiile dintre tanarul cu parcurs educativ classic si colegul sau; posibil fost infractor sau un arrogant fiu al unor super bogati indivizi? Ce punti pot exista intre ei? Ce sergent va avea indrazneala sa comande sau sa ia masuri disciplinare fata de asemenea indivizi.
Semnalul de alarma al Gen Vlad este demn de respect, insa serviciul voluntar poate fi cel mult o abordare superficiala a unei situatii cu adevarat grava.
Pericolul are darul de a schimba totul. Ca un dus rece daca vreți.
Evident întotdeauna au fost si vor fi ”descurcăreți” si întotdeauna vor fi sergenți. Doar că sergentul când e război e alt soi de bestie decât sergentul de pace. Armata are din timpuri imemoriale metodele ei, testate, rafinate, ancestrale dar eterne. De când e istoria istorie unii au vrut să fugă de armată, și alții au trebuit să-i administreze.
Brutalitatea interlopilor este nimic față de brutalitatea armatei atunci când e război. Interlopii întotdeauna au fost recrutați pentru brutalitatea lor.
Securitatea Europei este maxima exact fara amestecul SUA: fara amestecul SUA am fi buni vecini cu Rusia .
Cea mai ieftina si durabila solutie pentru securitate este sa nu-ti ataci vecinul si sa nu te amesteci in familia lui.
Rusia a atacat Romania cand SUA inca nici nu exista.
Rusia a invadat de 12 ori Romania cand NATO inca nici nu exista.
Rusia a urcat in trenuri de vite sute de mii de romani si i-a trimis la moarte in Siberia.
Rusia e cea mai mare tara din lume pentru ca nu a fost vecin bun cu nimeni. A adunat teritoriu prin razboaie permanente duse impotriva vecinilor pasnici.
Si ce te faci daca vecinul tau este rusia care te ataca si se amesteca in familia ta? mai este ieftina si durabila solutia ?
Asta cu securitatea Europei, cred ca o spuneti privind dinspre partea estica afrontierei Rusia-UE.
A doua fraza e probabil din filmul lui Putin. Sa nu-ti ataci vecinul care e deja in ograda ta si pretinde ca-i a lui si a familiei lui?
Are voie un unchi sa intervina pentru a-si salva nepotii de un tata vitreg violator ?
Unchiul putin – violatorul? El zice ca are voie. Care e tatal vitreg?
Mestere, ai gresit login-ul, vezi mai bine pe telegram.
Hai, mai rasfirati, baieti, mai rasfirati… Nu ti-e rusine!
Sau pe:
https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/churchill-america-caused-nazism-communism-fascism/
meștere, unde poți citi cugetarea lui Winston Churchill (august 1936), consemnată de William Griffen, editor al New York Enquirer:
«America ar fi trebuit să-și vadă de treaba ei și să nu se implice în războiul mondial. Dacă nu ați fi intrat în război, Aliații ar fi făcut pace cu Germania în primăvara anului 1917. Dacă am fi făcut pace, atunci nu ar fi urmat colapsul Rusiei, urmat de comunism, nu ar fi urmat prăbușirea Italiei, urmată de fascism, iar Germania nu ar fi semnat Tratatul de la Versailles, care a instaurat nazismul în Germania. Dacă America ar fi rămas în afara războiului, niciunul dintre aceste „isme” nu ar fi măturat astăzi continentul european și nu ar fi dărâmat guvernele parlamentare, iar dacă Anglia ar fi făcut pace la începutul anului 1917, ar fi salvat peste un milion de vieți de britanici, francezi, americani și alții.»
Asta a fost un panseu din 1936.
Intre timp, se vede treaba ca i-a venit si lui Winston mintea la cap. Altfel nu ar fi mers la SUA sa ceara sa se implice.
Europa poate face fata conventional Rusiei. Polonia se inarmeaza puternic, Romania incearca la fel. Stim care este miza.
Daca SUA isi retrage sustinerea fata de Europa si eventual cu Trump la conducere iese din NATO, atunci singura garantie de securitate pentru Europa de Est este:
1) inarmarea nucleara
2) si rachete raza medie sau alternativ prin drone. Aparent dronele au devenit un substitut ieftin al rachetelor si al artileriei.
Daca Rusia ataca nuclear Romania sau Polonia, costul raspunsului chiar si conventional pentru Rusia avand SUA in NATO ar fi de nesuportat. Fara SUA in NATO, raspunsul conventional ar fi prea slab, Rusia ar face probabil o incercare de atac nuclear pentru a redeveni imperiul care a fost in trecut.
Tratatul de neproliferare nucleara e o iluzie periculoasa servita de puterile nucleare celorlalti, un acord menit sa dezavantajeze vecinii ne-nucleari precum Polonia, Ucraina si Romania in fata puterilor nucleare agresoare cum sunt Rusia. Africa de Sud a dezvoltat arme nucleare fara sa afle nimeni, deci se poate.
Nu imi inchipui ca in eventualitatea unui atac nuclear rusesc asupra Europei de Est, tarile europene nucleare din Vest precum Franta ar sari in ajutorul Romaniei atacand simetric nuclear inapoi Rusia.
Singurul deterrent serios in fata Rusiei ar fi sa avem posibilitatea de riposta: daca Bucurestiul devine Hirosima, atunci rusii trebuie sa stie ca automat Moscova devine Nagasaki. E deterrent, si e strict pentru aparare.
Alta solutie pentru a fi pregatiti la o ameintare nucleara nu exista. Avem nevoie sa avem capabilitatea de a contraataca simetric: payload (incarcatura nuclera) plus rachete si drone (transport si livrare).
Cel mai realist comentariu citit aici, bravo. Arma nucleara e SINGURA garantie.
Ca să fim riguroși, nu „francezii” se întrebau „”Pourquoi mourir pour Dantzig?”. De fapt, erau membrii partidului comunist francez + idioții utilii din societatea franceză care ventilau ideile primilor.
Nu-ți ataca vecinul; oricum o va face el. O necesară reformulare: fara amestecul SUA vom fi în curând vecini cu Rusia. Și gata! ( Apud Puțin)
Si care ar fi problema ? Mereu am fost vecini cu Rusia , Odesa e a lor asa cum Bratul Chilia si tot ce e la nord de el e al nostru , nu al Ucrainei.
Pentru noi cu ce e mai buna Ucraina decat Rusia ?
Lucand de la Cluj intr-o companie americana am cativa colegi texani si trumpisti. Stiti ce-mi spun acesti colegi americani ai mei? Ca MAGA inseamna ca America va trebui sa stapaneasca din nou peste Rusia, China, Iran si Coreea de Nord fara ca aceste tari sa mai carneasca in fata Americii. Mi s-a explicat ca Trump il va face pe Putin sa puna capat razboiului din Ucraina punandu-l in fata unei alegeri imposibile: sa pastreze teritoriile ucrainene ocupate deja sau altfel Trump va trimite Ucrainei de 10 ori mai mult armament decat le-a trimis Biden. Va fi o pace dezavantajoasa pt Ucraina, dar va fi o pace rapida. Dupa aceea Trump va mentine Rusia sub sanctiuni pt a o mentine slaba dupa care va intari Intermarium, abandonand NATO si Europa de Vest dar intarind foarte mult Europa de Est de la tarile baltice pana la Bulgaria si Grecia trecand prin Polonia, Ucraina si Romania. Iar obiectivul cel mai mare a lui Trump este sa mearga dupa China cerand tuturor companiilor americane sa-si mute fabricile din China pt a slabi China pana la un nivel economic la care China sa nu mai poata avea nicio pretentie militara. Slabirea totala dpdv economic a rivalilor SUA unde Trump include si Germania si Franta – asta imi spun colegii mei trumpisti din Texas ca e strategia lui Trump pt MAGA. Daca ar fi asa, n-ar fi probabil chiar atat de rau pt Romania, dar ramane de vazut.
” Daca ar fi asa, n-ar fi probabil chiar atat de rau pt Romania, dar ramane de vazut.”
Si chiar credeti? Sfanta naivitate, sfanta ignoranta ignoranta. Unicul crez al lui Trump este :” Show me the money!” In data de 8 02 2024 un renegat al lumii libere i-a luat un interviu marelui Vladimir. Hicleanul a oferit vecinilor marul otravit al revendicarilor teritoriale.
In cazul lipsei prelungite a sprijinului american catre Ucraina, in maxim o luna, Rusia ar inchide clestele sudic de la Mariupol la Tiraspol. Si atunci ramane de vazut si vom vedea rusii la Prut.
Cum imbatraneste repede, Putin va uita indemnurile spre revendicari teritoriale, dar va citi lacrimand scrisoarile patriotice ale oamenilor muncii, la care va raspunde cu maxima promptitudine. Si astfel va aparea Moldova mare din Rarau pana la Nistru , Valahia mica fara iesire la mare, de la Severin pana la Braila, iar Transilvania se va numi Erdely. S-ar putea adauga si o fratie intermarium de la Baltica la Adriatica. Deci cunform crezului „functionalului”, n-ar fi chiar atat de rau: pare a fi chiar mai rau. Sa fim optimisti si animati de duh imternationalist sa strigam : Traiasca educatorii nostrii :Tik Tok si varul sau Telegram
Serviciul militar voluntar: scurt si la obiect. Sedinte de trageri in poligon cu md86, carpati eventual ag7. Folosirea grenadelor de mana. Dezasamblare curatare arma. Miscare si comunicare in teren, notiuni foarte bazice de tactica (baza de foc, flanking samd). Sfaturi utile, sesiuni 10-15 minute preferabil direct de la militari cu experienta in teatre, nu de la burtosi de birou. Toata povestea se poate face in chestiune de ZILE si garantez ca va fi memorabila pentru cine nu a avut tangenta. Dar fara trucuri de doi lei gen intrat in rezerva armatei :) etc. Strict voluntariat, nimic nu e mai valoros decat un voluntar adevarat. Un voluntar „instruit” chiar asa relativ ieftin, informal si blitz va face oricum cat 5 civili incorporati la heirup in caz de doamne fereste.
Avem nevoie de SUA deoarece presedintele Sissi al Mexicului cu capitala la Budapesta .
Care poate face o operatiune speciala in Irak ca i-a zis lui pe surse ca are WMD si n-are nevoie de Congres sa declare razboi , ca e urgent.
Capul SUA e dus cu capul dar are puteri executive. Si butonul nuclear. Ca sa ne apere pe noi. Daca nu ne confunda cu altcineva .
Trump iese pe post si spune cum va reseta el lumea .Ne pare ca aici se incheie cariera lui Trump Toate zicerile lui l se incadreaza in marja de eroare .Orban turcitul sau Elvis si asemanarea sa stau si aici marturie .Acordarea a doi sau chiar mai mult la suta din PIB ul unei natiuni catre NATO nu inseamna sa le dai americanilor acesti bani .Inseamna a oferi NATO in integralitatea lui forta necesara dezvoltarii ce tine de ceea ce acum se intimpla in lume .Practic aceste declaratii sunt usor subversive si ele ii ofera lui Putin o anume forta declarativa si nimic mai mult .NATO va exista si fara ca SUA sa fie parte .Desigur acest lucru nu este decizia lui Trump .Un NATO fara SUA nu inseamna decit a scoate SUA din jocul politic si economic mondial .Daca iti tradezi prietenii cine naiba mai are nevoie de tine si cine ar mai dori sa isi respecte contractele cu SUA .Ar fi pentru SUA un dezastru imediat ceea ce Trump pare a isi dori .Cuvintele sale nu sunt indreptate catre prieteni ci catre cei care vor sa distruga SUA. Raspunsul la aceste cuvinte va veni degraba .Cancelarul Germaniei merge in SUA si probabil are in „tolba ”rezolvarea .Ceea ce curind va fi parte a textelor din Media vor spulbera conflictul . Trump ii da liber lui Putin sa loveasca .Adica , cu alte cuvinte ,Putin niciodata nu poate face asta fara aprobarea lui Trump . La bagat pe Putin in covata .Putin„ neputinciosul ”are nevoie de aprobarea lui Trump spre a lovi Occidentul .Ca sa va zic altfel asta este poate ultima prostie spusa de Trump .Mai ramine ca in plan mondial intreg Occidentul sa se dezica de Trump pe fata si trupele NATO sa nu ii mai asculte comanda .Adicatelea Trump ne spune ,cu subiect si predicat. Rusilor loviti Romania ca nu plateste tainulk dar Trump uita sa spuna ca in Romania si nu numai sunt si trupe americane NATO.Acum Trump da apa la moara si extremistilor aflati prin Orientul Mijlociu ce vor incerca sa atace tinte din Occident cu acordul lui Putin si Trump . „Toate oualele se vor sparge curind in capul lui Trump ” .
In chestiunea conflictului si aliantelor trebuie sa tinem cont si de incompetenta mult
or jurnalisti/ Agentii de presa sau prostia IA .
” unde-i minte-i si prostie”.
Ex informatie pe filera turca, spaniola, germana,franceaza:
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/ukraine-le-chef-de-l-otan-appelle-les-europeens-a-accroitre-leur-
production-d-armes-et-a-prevenir-une-confrontation-avec-moscou_6357436.html
Guristul din imagine nu- i Jens Stoltemberg si foarte probabil ca declaratiile belicoase sunt fantezii.
Ceea ce trebuie sa lumineze lanterna cititorilor planetari este faptul ca Agentiile, cu sau fara intentie nu au retras sau corijat informatia difuzata .
Mi se pare ca securitatea unei natiuni nu e doar militara este si financiara si economica/industriala si alimentara si tot asa… Prin urmare, chiar daca vom creste cheltuielile pentru inzestrare nu vom reusi sa adaugam decat forta bruta(foarte scumpa) fara absolut nici un factor de multiplicare. As indrazni sa emit ipoteza ca, in acest moment, cea mai mare amenintare la adresa securitatii nationale nu este reprezentata de FR ci de incompetenta structurilor care conduc/dirijeaza statul roman(nu ma refer aici la cele locale). Atat timp cat nu reusim sa ne facem ordine in ograda vom fi vulnerabili.
Memorabila ziua in care un barbat de Stat se confrunta cu problemele de sanatate ale oricarui barbat si cu curaj barbatesc ii incredinteaza responsabilitatile profesionale unei femei !
Lloyd Austin se retrage temporar din fruntea departamentului de Aparare.
Imaginea acestuia flancat de cele doua simboluri ale identitatii Statelor Unite este impresionanta.
https://www.rtbf.be/article/le-chef-du-pentagone-hospitalise-apres-des-complications-de-sante-11308903
Rolul barbatilor este unul si doar unul: sa aiba grija de sotia si copii lor! Nimic altceva nu este mai important. Iar a avea grija inseamna si sa ii aperi. La nevoie si cu arma in mana. Iar armata fix asta ii invata. Baietii nostri au nevoie de stagiu militar obligatoriu pentru a deveni barbati.