Intenţia Guvernului de a taxa poluarea produsă de maşinile care urmează să fie înmatriculate în România este extrem de necesară şi, într-o anumită măsură, urgentă. Nu este niciun secret că acest “timbru de mediu” este o formă de protecţie la maşinile second-hand cumpărate din Occident la preţuri foarte accesibile pentru puterea de cumpărare a românilor.
În acelaşi timp, însă, este deosebit de important ca marile oraşe să nu devină cimitire de maşini second hand din vestul Europei, maşini a căror normă de poluare euro1, euro2 sau euro3 este extrem de periculoasă pentru calitatea aerului şi pentru sănătatea oamenilor implicit. Cu alte cuvinte avem şi un enorm beneficiu ecologic.
Faţă de propunerea Guvernului însă am două observaţii în lipsa cărora intenţia de a proteja mediul ar putea fi serios deturnată.
Timbrul de mediu ca taxă de primă înmatriculare
Prima observaţie ţine de eficiența instrumentului propus deoarece am constatat că, în anumite cazuri, nivelul timbrului de mediu este prea mic. Din anumite motive, în formula de calcul a Timbrului de mediu s-a introdus o Cotă de reducere a Timbrului care variază progresiv de la 0% pentru maşinile noi şi până la 90% pentru maşinile de 15 ani şi mai vechi. Motivaţia acestei “cote de reducere” ţine în mod formal de faptul că o maşină nouă va circula şi prin urmare va polua mai mult decât o maşină veche, a cărei durată de viaţă va fi astfel mai mică.
În acelaşi timp, această deducere este periculoasă pentru îndeplinirea scopului acestei taxe. Este situaţia pentru maşinile mai vechi de 10-15 ani, care beneficiază de cotă de reducere de până la 90%. În aceste condiţii, maşinile cele mai periculoase, non-euro, euro 1, euro 2 sau 3 beneficiază de taxe prea mici pentru a fi descurajant pentru populație să le cumpere.
Astfel, pentru un autoturism Euro 2, din anul 1999, cu o capacitate de 1800 cm3, timbrul de mediu ar fi doar de 500 euro. Valoarea mică a unui astfel de autoturism ar face prea accesibilă achiziționarea acestuia în raport cu pericolul pe care îl reprezintă din punct de vedere al poluării pe care autoturismele din această categorie o produc.
Pentru ilustrare, atașăm următorul grafic cu diferențele de emisii între normele de poluare Euro:
Principiul poluatorul plătește. Nu și în România.
A două observaţie ţine de filozofia taxării în România, care se axează în primul rând pe taxarea muncii şi a proprietăţii, mai puţin a poluării. Timbrul de mediu, pentru a-şi îndeplini menirea, ar trebui completat cu o taxă pentru toate maşinile aflate în circulaţie astfel încât principiul “poluatorul plăteşte” să fie cât mai aproape de aplicarea sa în practică. Această taxă ar trebui să reflecte cât mai bine cantitatea de substanţe poluante emise de autoturismele respective. În acest caz s-au vehiculat mai multe soluții1:
-
Taxa de mediu să fie inclusă în preţul carburantului. Această variantă are avantajul că ar fi uşor de aplicat şi proporţională cu cantitatea de carburant. Are însă marele dezavantaj că nu diferenţiază între normele de poluare ale maşinilor, deoarece sunt diferenţe semnificative între un litru de benzină consumat de o maşină euro 2, de exemplu, şi un litru de benzină consumat de o maşină euro 5.
-
Taxa de mediu să fie stabilită în funcţie de numărul de kilometri parcurşi anual de către un autoturism şi în funcţie de norma de poluare a acestuia. Această variantă ar reflecta cel mai bine cantitatea de substanţe poluante emise de un autovehicul, corelat desigur cu capacitatea cilindrică a acelui autovehicul. O problemă o reprezintă însă implementarea acestui sistem şi potenţialul de fraudare prin schimbarea kilometrajului.
-
Taxa de mediu să fie o taxa anuală în funcţie de norma de poluare şi capacitatea cilindrică a autovehiculului (variantă folosită în Germania şi Danemarca). Are avantajul că este o măsură uşor de implementat şi se corelează cu norma de poluare, însă are dezavantajul că nu reflectă consumul, taxând la fel şi pe cei care folosesc mult autovehiculul şi pe cei care îl folosesc ocazional.
Esenţial însă, în oricare dintre variante, este că o astfel de taxă de mediu să existe şi să ţină seama de norma de poluare a autovehiculelor, iar veniturile să fie direcţionate către programe şi proiecte de îmbunătăţire a calităţii aerului prin intermediul Administraţiei Fondului pentru Mediu.
Administrația Fondului pentru Mediu mai mult poluează decât salvează
Foarte important este totuși ce se face cu sumele colectate din taxa de mediu. Din păcate la acest capitol situația este aproape dezastruoasă. Conform studiului Centrului pentru Politici Durabile Ecopolis cu privire la Investițiile de mediu din Romania, cea mai mare parte a bugetului (peste 60%) AFM se cheltuiește pe programul Rabla și pe programul de îndiguiri, programe care nu sunt nici pe departe de protecția mediului așa cum o indică scopul AFM.
Din păcate strategia Ministerului Mediului reiterează în lista programelor pe care vor fi cheltuiți banii din taxa de poluare Programul Rabla pe prima poziție, program care nu reprezintă decât o subvenție mascată pentru achiziția de mașini noi. Această strategie exprimă o stare de fapt la fel de curioasă: industria auto, în virtutea faptului că fondurile AFM provin din taxa de poluare, se consideră îndreptățită să primească înapoi aceste sume sub forma tichetelor REMAT. În schimb investițiile în spații verzi, care ar trebui să absoarbă noxele produse de mașini, se bucură de procente impresionante de zece ori mai mici decât Rabla (până în 6,5%2 din investițiile totale ale Fondului pentru Mediu).
Impactul poluării aerului
Autoturismele reprezintă principală sursă de poluare a aerului în zonele urbane, iar efectele particulelor eliminate de maşinile în circulație sunt deosebit de grave pentru sănătatea populației din România.
Costurile umane ale poluării din Bucureşti sunt uriaşe şi cer măsuri imediate pentru atenuarea problemei. Numeroase studii de specialitate, Uniunea Europeană şi Organizaţia Mondială a Sănătăţii apreciază efectele poluării atmosferice asupra sănătăţii oamenilor (în special în privinţa pulberilor în suspensie) că fiind extrem de serioase. O serie de estimări conservatoare bazate pe studii de specialitate demonstrează că, dintre adulţii şi copiii sub 1 an care mor în fiecare an în Bucureşti, câteva zeci ar putea fi salvaţi dacă aerul ar fi mai curat. La nivelul perioadei de 6 ani urmărită în studiul Ecopolis “Caliatatea aerului în Bucureşti. Efecte asupra sănătăţii!”, cifra se ridica la peste 800 de adulţi şi peste 200 de nou-născuţi al căror deces poate fi pus pe seamă poluării cu PM10. (http://ecopolis.org.ro/studii/calitatea-aerului-in-bucuresti-efecte-asupra-sanatatii)
În aceste condiţii, timbrul de mediu devine un instrument deosebit de important pentru împiedicarea achiziţionării de maşini poluante, precum şi pentru descurajarea folosirii acestora în general, dacă această ar fi cu adevat o taxa de mediu şi nu doar o taxa de prima înmatriculare. În fine, dacă aceste taxe ar fi corect folosite, prin intermendiul AFM, ar putea deveni principala sursă de finanţare pentru programe de îmbunătăţire a calităţii aerului în România. Dar, dacă suntem în România, aceste lucruri din păcate nu se întâmplă sau se întâmplă doar pe jumătate cum este şi cazul propunerii de Timbru de mediu.
____________________
1Mulțumesc colegilor din Coaliția pentru Mediu din România care m-au ajutat în clarificarea unor argumente din prezentul articol.
2Media anilor 2007-2010.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
O nuanta foarte importata, dar omisa in dezbateri este raspunsul la intrebarea „Ce fel de poluare dorim sa taxam?” Poate fi vorba de emisiile cu efect de sera (C02, care depinde aproape integral de consum, indiferent de vechime – pentru care s-ar preta o taxa in pretul combustibilului) ori gazele toxice (cele care depinde de norma EURO – pentru care s-ar preta un impozit anual suplimentar).
Fara stabilirea adevarului „inamic” sau a proportiei dintre cele doua tipuri de emisii, nicio taxa nu o sa fie cu adevarat fundamentata corect.
Avand in vedere doar dinamica cuantumului acestei taxe pentru masini de diferite varste si norme de poluare, am putea spune ca masinile foarte vechi (si foarte poluante de gaze toxice) au fost favorizate (probabil pe considerente sociale), pe cand masinile ceva mai noi (euro 3-4) au fost vazute ca inamicul numar 1 – fiind cumparate cu precadere de cei cu venituri medii, persoane care la fel de bine si-ar putea cumpara o masina noua produsa la ei noi tara.
2.Taxa de mediu să fie stabilită în funcţie de numărul de kilometri parcurşi anual de către un autoturism şi în funcţie de norma de poluare a acestuia. Această variantă ar reflecta cel mai bine cantitatea de substanţe poluante emise de un autovehicul, corelat desigur cu capacitatea cilindrică a acelui autovehicul. O problemă o reprezintă însă implementarea acestui sistem şi potenţialul de fraudare prin schimbarea kilometrajului.
Ce facem cu cazul în care fac cei mai mulți kilometri într-o țară vecină? Să zicem că locuiesc în Arad și lucrez la Szeged și fac naveta zilnic cu mașina personală. În acest caz dacă taxăm în funcție de kilometri cu o taxă încasabilă în România am o problemă.
Corect ar fi să luăm în calcul și VITEZA CU CARE PARCURG ACEI KM. Adică, dacă merg pe București – Pitești cu 140 km la oră poluez pe 120 Km de autostradă altfel decât dacă merg cu 100 km la oră.
Să fim serioși… Taxarea, indiferent de forma ei, este ceva arbitrar. Oricât s-ar chinui unii ca dumneavoastră să găsească ceva echitabil / corect în modul de taxare arată că nu prea înțeleg mare lucru din caracterul agresiv al taxării.
Întreb în final (și cer și un răspuns): dacă sunteți atât de înflăcărat apărător al taxării externalității negative pe care o aduce călătoria cu mașina de ce nu taxați și respirația indivizilor? Un individ care respiră poluează? De ce să nu îi punem și lui o taxă de mediu? Cel care respiră mai accelerat poluează mai mult? De ce să nu îl taxăm progresiv?
Uniunea Europeana pregateste taxarea dupa principiul „poluatorul plateste”. O stire de anul trecut aducea la cunostinta ca, in viitor, toate masinile vor fi dotate (obligatoriu) cu GPS, chip de identificare, astfel masurandu-se exact nr. de km. parcursi. Apoi, functie de norma de poluare, cilindree, se impoziteaza. Pretul mediu/km (estimat) se va situa la 5 euroCENTI (autoturisme). Daca vom corela aceasta informatie cu faptul ca se prevede formarea unui sistem european integrat de inmatriculare, totul va deveni simplu chiar daca vom calatori in alte tari.
Inchei precizand ca aceasta stire am auzit-o la radioul public portughez, intr-o emisiune despre politicile europene.
PS. Probabil intr-o zi vom fi obligati sa montam catalizatoare la centralele de apartament, cosuri de fum, etc….etc.
cred ca cel mai just ar fi sa fie bagata in pretul combustibilului
Cu cat consumi mai mult combustibil…
Dar in cazul asta guvernantii „vor uita” de faptul ca taxa exista si vor inventa ceva nou… Si iar o vor baga in pretul combustibilului, dupa un timp iar o taxa noua…, etc.
Exemplul din articol este lipsit de orice acoperire în realitate. Desfid pe oricine crede că e capabil să aducă în România 1.000 de maşini Euro 2 de 1.800 cmc fabricate în 1999. Este un exemplu ales doar ca sa permită autorului să-şi demonstreze punctul de vedere, pentru că în practică nu poţi găsi acele maşini nicăieri în UE. Aveţi idee ce impozit ar fi trebuit să plătească proprietarul unei asemenea maşini în ultimii ani, astfel încât să poată fi găsită în 2013 pentru a o aduce în România?
Nu locuiesc în România şi nici nu cred că voi mai locui vreodată, aşa că orice taxă s-ar introduce nu mă va afecta. Dar taxarea furibundă nu e decât o măsură socialistă şi o formă de protecţionism. Pe care în final îl suportă cetăţeanul.
Puteti sa intrati pe http://www.mobile.de Aici pot fi gasite mii de astfel de masini.
nu raporta ideea ta cu mobile.de acolo sunt si f f f multe masini aiurea,,,o masina care are revizie germana valabila….si sa aiba un pret accesibil e greu de gasit..asa ca…ideea e— verificare tehnica drastica oameni buni,in patrie s-au imatriculat gramezi de masini cu catalizatoare defecte,sonda lambda defecta,si f f multe defectiuni(scurgeri de ulei,,etc),de ce sa nu umblii cu masina si de 100 ani,daca e in stare tehnica buna, eu circul in germania cu un golf 3 tdi(138g/cm3 co2),impecabila!!!!!!!,in patrie sunt golfuri 4 ,pasaturi,audi-uri,etc,,,care polueaza dublu(nemtii nu le-au vindut de timpiti deoarece nu au putu face revizie noua in majoritatea cazurilor,etc),sunt in tema cu vinzarea autovehiculelor atit in patria scumpa cit si in germania,sunteti departe de adevar majoritatea dintre voi cei ce scrieti aberatii despre poluare,etc,e mult de povestit….
In toate propunerile recente timbrul de mediu este doar o taxa de prima inmatriculare si nu are aproape nici o legatura cu poluarea reala produsa de masini. Exista 2 tipuri de poluare:
– CO2 – e aproape constanta pentru fiecare litru de combustibil ars, se poate introduce in pretul combustibilului la pompa
– noxe (combustibil cu ardere incompleta), caz in care poluarea depinde de normele Euro pe care masina le indeplineste real; orice masina Euro5 respecta normele de poluare cativa ani, in timp o data cu uzura motorului va polua din ce in ce mai mult
S-a pus la un moment dat in Comisia Europeana problema interzicerii circulatiei masinilor non-Euro si a unui calendar pentru cele ce indeplinesc normele Euro mai vechi. Din pacate nu s-a intamplat nimic mai departe, pentru ca o masina non-euro poate polua de 10 ori mai mult decat una Euro fara nici o problema, fara timbru de mediu daca e deja inmatriculata si cu o taxa modica daca e veche. Poluatorul plateste? In nici un caz, se pare.
Dar o asemenea masura ar fi foarte buna in practica. In afara de automobilele istorice care nu pot face prea multi kilometri din limite constructive (fiabilitate redusa) toate vehiculele poluatoare ar trebui interzise. Pana la urma indiferent ce taxe plateste poluatorul faptul ca oamenii mor din cauza poluarii nu este justificat si nici nu poate fi compensat. Vrea cineva sa isi vanda viata contra bani de la poluatori? Daca nu, atunci de ce se mai permite poluarea excesiva a unor masini care lasa nori de fum in spatele lor, deseori chiar masini ale statului sau administratiei locale (autobuzele RATB ar fi cel mai evident exemplu)?
Aspectul pe care îl ignori tu cu voioşie este numărul maşinilor non-euro. Ce pondere procentuală crezi că are poluarea produsă de maşinile non-euro la nivel european? 1% ? Cel mai probabil, nici măcar atât.
Dincolo de asta, ecologia a devenit o nouă religie, iar poluarea nu e decât o nevroză colectivă, păcatul primordial al omenirii, în viziunea acestei religii.
Autorul de mai sus a uitat sa aminteasca prioritatile romanesti in domeniu: fumaritul nu e o contributie romaneasca la tezaurul de taxe al socialistilor? Hmmmmmm?
Daca nici asta nu e proba irefutabila de protocronism mioritic, nimic nu e.
Adica… daca e sa jucam intr-un film cu prosti, pai sa o facem k lumea!
Poate ne puteți explica, la modul obiectiv nu lozincard, și DE CE trebuie să plătim! Noi europenii suntem puși să plătim tot felul de taxe aberante pentru „poluare” în timp ce China poluează în voie cât zece Europe! Chiar sunt curios dacă veţi răspunde, până acum nici un ecologist nu mi-a răspuns obiectiv.!
Nu discutam doar de CO2, ci si de celelalte noxe si mai ales de contributia la PM10 si PM2,5 (adica praful), substante unde in Bucuresti se constata frecvent depasiri ale normelor europene. Verificati studiul pe care il citez:
http://ecopolis.org.ro/studii/calitatea-aerului-in-bucuresti-efecte-asupra-sanatatii
Recent UE a comandat un studiu pentru a analiza efectele poluarii asupra sanatatii si vietii oamenilor.
Iata ce a spus Comisarul European pentru Mediu:
„The figures are simply not acceptable: Our latest analysis estimates 420.000 premature deaths from air pollution in the EU in 2010.”
(http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-4_en.htm)
Cum Dumnezeu puteti fi atat de „corect politic”. Daca marfurile astea care sunt autovehiculele sunt asa nocive atunci sa fie taxate la sursa, la producator, ca tutunul.
Sa vedem care guvern are curaj.
Va place in USA? Sigur ca da, si mie. Nu au taxa de mediu, au norme drastice pentru fabricanti. Este treaba fabricantului sa tina pretul jos ca sa fie si competitiv si sa se incadreze in norme de orice fel.
De ce nu recunoasteti ca este o alta metoda de a jupui inca o piele de pe platitor si am incheiat discutia.
Si partea a doua:
Scrieti ceva despre industria si comertul auto second-hand, ce venituri se realizeaza si cate locuri de munca creeaza.
Unde s-au vazut orase cimitire de masini vreodata cand totul se recicleaza si aduce bani?
Partea a treia:
Vreau sa vad ong-uri protestand contra defrisarilor salbatice din Romania. Copacii fixeaza CO2, nu?
Dar cu rezultate, la fel cum taxa auto da rezultate, cu japca.
Timbru verde, taxa de mediu sau ce o mai fi nu au avut si nu cred ca vor avea (nici in Romania nici un UE) scopul de a proteja mediul, ci de strange bani de la populatie. Un bir, o taxa pusa indobitocitului de catre elitele corupte. Cam atat si nimic mai mult. Si ca sa nu arunc doar cu vorbe adaug si cateva idei:
*) poti sa aduni bazi pe cate criterii nobile vrei tu taxa atata timp cat nu-i cheltui pe criterii nobile; singura lor problema este sa adune; nu am vazut pe unul explicand ce actiuni nobile vor face cu banii
*) chestia asta co poluatorul plateste este cea mai mare gluma; eu ma mir incontinuare cum oameni inteligenti stau si dezbat grame de CO pe dizel vs petrol; si nu se uita la „the big picture”. De ce nu platesc aceasi taxa si autobuzele, masinile de tonaj, uzinele, cet-urile toata industria care genereaza dioxid de carbon, sulfuri, nitrati,etc…? Asta-i intrebarea care trebuie pusa, nu daca dizelul polueaza mai mult ca benzinarul
*) atentie la agenda21; va veni momentul foarte curand cand poluatorul va fi omul – taxa pe respiratie. Vacile, oile sunt deja considerate ca niste elemente poluante si sunt „tratate”
*) oamenii politici care i-au deciziile despre aceasta tema sunt niste cretini sau corupti (la alegere); sub nici o forma nu pot acesti oameni care au facut dreptul in cel mai bun caz sa aiva gandirea analitica necesara creerii unei legi corecte; sub nici o forma!
Si fabricarea unui automobil costa energie si polueaza. Trebuie sa se tina cont si de acesti factori. Relatia fabricare-folosire-poluare-reciclare-rentabilitate-… trebuie sa fie echilibrata. Daca cumpar in fiecare saptamana/luna o masina noua, nu se poate spune ca poluarea totala este minimala.
@ garett: V-am raspuns la „scurt-circuitul drapelelor“. :-)
De acord cu dvs. Tocmai de aceea nu sustin o supra taxare a folosirii masinii, in orice caz nu atat de mare incat sa-i oblige pe cei care detin deja o mosina folosita o sa schimbe cu una noua.
De aceea sustin aceasta taxa de prima inmatriculare, care descurajeaza achizitia de masini poluante si nu incurajeaza pe cei care le detin deja sa le schimbe cu una noua.
Din pacate ecologia este in ziua noastra nimic altceva decat un PRETEXT pentru taxare . Se ignora COMPLET nr de km parcursi (care e un factor linear) in timp ce se despica firul de par in 4 in ceea ce priveste catalizatorul . In 1996 normele pre EURO aveau HC+NOX intre 3 si 4.3 g/km ( mult mai bine decat DACIA 1300), Euro 1 deja inseamna decat 25% din asta in timp ce Euro 3 ar insemna cam 10-15% . Acum se platesc taxe si se varsa rauri de cerneala si nervi de avocati pentru 5-7% din fumul unei dacii in timp ce hmm…. avioanele n-au standard si polueaza ca un Ford T. Nu zau !
In acelasi timp problemele ecologice adevarate sunt ignorate .
Sunt de acord ca taxarea e doar un instrument. Pana la urma ceea ce ne dorim este sa avem un aer respirabil in orasele in care traim.
Ca taxam munca, profitul, averea sau poluarea este o optiune de politica publica.
Ma intreb de ce oare sustineti Dvs. o taxa suplimentara ? Ce anume aveti de castigat ? Din ce partid faceti parte ?
Parerea mea este ca daca vrei sa taxezi poluarea trebuie sa o faci intr-un mod echitabil. Sa plateasca toti cei care polueaza. Daca vrei sa mergi cu masina trebuie sa cumperi combustibil. Daca ai motor de capacitate mare platesti mai mult, ca iti permiti, nu? Pe de alta parte, trebuie sa taxezi in acelasi mod si ceilalti poluatori, mari sau mici, fabrici, rafinarii, santiere de constructii etc.
Imi pare rau sa observ ca la nivelul de trai din Romania Dvs. sustineti aceasta taxa aberanta si care este de fapt o taxare dubla a proprietatii, nicidecum a poluarii.
Inceracati sa faceti un calcul pe salariul mediu din Romania al tinerilor si vedeti cati isi pot permite o masina noua ?
Taxa aceasta este o taxa protectiva pentru firmele importatoare si producatoare de masini din Romania.Interesele sunt multe si sunt foarte multi bani in joc.Sa se plateasca o taxa de poluare,introdusa in pretul combustibilului,este cea mai simpla metoda si acopera cel mai mult din sintagma „poluatorul plateste”.Eu am 27 de ani si nu imi permit sa imi cumpar o masina noua,nici nu vreau,pentru ca nu as putea sa o intretin corespunzator.La numarul de km pe care ii parcurg eu nici nu se merita sa cumpar o masina noua.De ce sa platesc eu 1000 de euro taxa de inmatriculare pentru o masina euro 4,cand eu merg 10.000 km pe an,si cei care merg 30.000-40.000 km pe an sa plateasca la fel ca mine sau chiar mai putin daca isi cumpara o masina noua cu euro 5? Masina cu euro4 care face 10.000km/an poluaza la fel de mult ca euro5 care face 30.000km/an?NU CRED.
Taxa este o aberatie,un nou bir fara logica,pe langa toate celelalte.
In plus,starea drumurilor este deplorabila,de ce mi-as lua o masina noua ca sa o rup in gropile tarii,masina la care in 2 ani scade pretul de revanzare cu 30%?
Ecologia e prea importanta pentru a fi lasata pe mina ecologistilor – ca sa parafrazez o butada celebra! Deja imi este frica sa spun ca sint ecologist!
Toata argumentatia din articol este vorbarie care are valoare in laborator, in conditii ideale, adica exact asa cum nu va fi in realitate.
Se evita a introduce noua taxa in pretul combustibililor numai pt faptul ca deja exista o taxa de poluare in pretul combustibililor!
legat de cit de mult polueaza o masina Euro3 vs Euro5 e mai mult o problema filozofica. Nu stie nimeni cit apasa fiecare pe acceleratie la semafor. Sau cind schimba viteza (pentru automate daca prefera modul sport sau economic!), daca realizeaza kilometri in oras sau afara. Culmea e ca in zilele foarte calduroase cind se formeaza ozon in exces….poluarea ne ajuta!
E important si cum intretine masina propietarul. Ce uleiuri foloseste, ce combustibil, eventualii aditivi….Si ne legam de automobile in conditiile in care utilitarele si camioanele sint varza si polueaza en-gros! Cu un reflex populisto-comunist ne legam de capacitatea cilindrica a motorului. Personal am avut (de la acelasi producator) 2 modele diferite unul cu motor diesel de 1,4L si 70HP altul diesel de 2,2L si 150HP. Curios dar in oras diferenta de consum nu era majora. Daca in autovehicolul cu motor mic eram mai mult de doi calatori consumul devenea favorabil celui cu motor mare – motoarele mici necesita turatii mari de functionare. Acum am 2x 1,9 DCI si un benzinar de 1,6L. Consumul este net in defavoarea benzinarului care este Euro5. Consumul mediu este de 11L/100km in timp ce dieselele Euro3 nu depasesc 6,4-6,5.
Ar mai fi si problema motoretelor, mopedelor si motocicletelor – polueaza intens si in plus la un nivel de zgomot foarte mare. In Milano a fost prima oara cind mi s-a facut rau respirind noxele a cite 100 de mopede in fiecare intersectie.
Vrem sa avem un oras mai curat? Ar trebui sa interzicem distrugerea spatiilor verzi. ar trebui sa introducem o taxa de acces fiindca multe companii au masinile inregistrate in alte localitati pt taxe mai mici dar polueaza aici. Ar trebui asfaltat cu responsabilitate – pulberea rezultata din macinarea asfaltului o respiram. Daca va intrevati unde dispare continutul gropilor din asfalt, raspunsul este in plaminii nostri!
Important e ce se intimpla si cu emisiile gropilor de gunoi. In loc sa recuparam metanul produs (gaz cu efect de sera mult mai pronuntat decit CO2) il lasam sa se piarda. Am fi putu face ca tot transportul in comun sa functioneze pe acest metan (in Suedia chestia asta functioneaza) si asta ar putea fi realizat in fiecare oras. Bineinteles ar atinge interesele multora.
Am putea acoperii blocurile noastre cu plante urcatoare/agatatoare pentru a creste suprafata verde a orasului, de asemenea cred ca MCIND (daca o mai exista!) avea un proiect de covor vegetal cu care sa inlocuim acoperisul actual al blocurilor. Bineinteles cu aparitia unor complicatii gen: coseste iarba si transport-o pt ars, eventual in asa fel incit sa obtinem energie (nu poate fi folosita altfel din cauza fixarii prea multor poluanti).
Ar putea fi facute multe, dar in principal e vorba de multi bani pe care unii ii vor acum.
Trecind la alt nivel, va rog sa urmariti „Global dimming” un documentar ce ia in discutie agravarea secetei din zona Sahariana si sub-Sahariana odata cu reducerea emisiilor de particole din Europa! Particolele in suspensie reduceau iradierea solara la sol.
Acum ceva ani ecologistii infierau becurile clasice si televizoarele CRT. Am inlocuit becul energointensiv cu cele cu vapori de mercur exagerat de poluante si periculoase. Iar 1kg de criatale lichide folosite in LCD sau LED produce 300kg de deseuri supertoxice.
Daca aveti timp va recomand „How many people can live on planet Earth”, BBC, David Atteborrough – e o alta perspectiva.
PS: cit polueaza un fumator (eu nu fumez!).Dar un bautor de bere sau de sucuri carbonatate? Cit CO2 produc? Dar in procesul de fermentare a vinului? de dospire a piinii?
daca intr-adevar poluarea este adevarata preocupare si nu lipsa de imaginatie in aducerea de bani la buget atunci solutia este simpla: marirea valorii tichetelor Rabla. principalul beneficiar ar fi Dacia, dar si orice producator care ar propune oferte competitive.
bani exista in fondul Rabla daca ne uitam la cifre.
oare cati isi vor mai lua masini vechi in Vest cand o masina noua (in special Dacia) va deveni mult mai avantajoasa?