Un cinic observator al vietii publice din Romania si un “player” pentru mai multe grupari si partide in mai multe circumstante imi spunea candva ca presa trebuie tratata precum tratezi un card de gaini in clipa in care le arunci un pumn de graunte – ei vor ciuguli acolo unde le-ai aruncat grauntele (citeste informatiile, stirile “senzationale”, “fiindca nici nu stiti ce pierdeti!”) pana data viitoare cand arunci grauntele mai incolo si tot asa. Esential este sa hranesti mereu si sa arunci cu grauntele aproximativ in zona in care vrei sa stea cantonati.
Pezevenghiul Dan Diaconescu a chemat intreaga presa din Romania intr-un hotel sa le mai spuna continuarea episodului 15 bis cu Olcthim – Elodia. Nu a dansat nimeni pe masa din studio, in schimb s-a dansat intr-un mod mai subtil, cu informatii incredibile, relatate in tocmai, fara a fi verificate de corpul jurnalistilor. A fost de fata si un aparent respectabil englez care speakuia corporate British pentru bizonii mioritici. Una dintre afirmatiile cele mai simpatice folosite de Dan Diaconescu a fost prezenta lui Anthony Seddon, care ar reprezenta acest stalp de incredere in actiunile lui Dan Diaconescu, aceasta pavaza impotriva autoritatilor statului, aceasta imensa, speciala si atotputernica firma de avocataura de la Londra. In fond, la o simpla cautare pe Google – ca nu degeaba exista in UK The Law Society, care prezinta pe toti cei care au licenta- lucrurile stau pe dos:
http://www.lawsociety.org.uk/find-a-solicitor/?view=lawfirmdetails&orgid=439574&searchType=L
Avocatul este parte dintr-o firma de avocatura cu exact 5 avocati, din care doi directori – iar el este unul dintre cei doi. Cel care a fost cica platit pentru specializare in management si ar urma sa aibe in grija Oltchimul isi trece in listingul de la Law Society urmatoarele specializari: litigii comerciale si civile, insolventa si faliment, proprietate intelectuala, managementul proprietatilor imobiliare si chiriilor si…aici chiar ca nici nu stiti ce pierdeti….executor legatar pentru testamente. Deci, pe mana lui Dan Diaconescu ce ar deveni Oltchimul – spatiu pentru imobiliare, un nou faliment rasunator precum Hidroelectrica sau…sa fie vorba de vreun testament? Ca sa fie tare ar trebui insa sa fie testamentul lui Ceusescu, sa manance si domnul Dan cu televiziunea o paine, astfel incat daca nu i-a iesit cu falimentul Oltchim pana acum macar sa rezolve cu iesirea din faliment a OTV.
Avea dreptate Cristian Tudor Popescu povestind tulburatoarea intrare in direct la sus-amintita televiziune a a unei doamne care spunea (dupa ce marturisea ca nu a reusit pe combinatia “sigura” anunta de Diaconescu- Ogica sa castige la loto) ca “domnu’ Dan este cel mai cinstit dintre romani si vrea binele la popor.” Este exact episodul cheie care trebuia amintit si povestit.
Per ansamblu, nu stiu daca sa rad sau sa plang. In esenta, unui circar de meserie nu ai cum sa ii reprosezi trucurile si giumbusliucurile. Imi este putin jena sa spun – dar uneori chiar ma amuz, zambind in barba de ineptiile debitate pe centimetru patrat in acest caz, preluate in tocmai si fidel de intreaga presa. Ma amuz pentru ca Diaconescu este un jurnalist foarte bun, stie exact toate resorturile presei. Ce ma deranjeaza este lipsa de rigurozitate a institutiilor statului – in frunte cu un Anthony Seddon de Romania, alias tulburatorul Remus Vulpescu (vezi articolul meu anterior), dar povestea asta urca pana la ineptia Ministerului Economiei in ansamblu, in condiitiile in care Colegiul Ministerului ar fi trebuit in mod normal sa aprobe aceasta privatizare. Si ma mai deranjeaza un lucru: imposibilitatea presei in ansamblul ei, la ora actuala, de a mai face acel fact-checking care este esential pentru o democratie. Ori in lipsa verificarii informatiilor, traim intr-un talmes-balmes de adevar si minciuna, fantezie si vis, legislatie de privatizare si serial Elodia, servit cu un strop de sirop otevist. Pentru a folosi vorbirea “tot intr-unul”: Fratiromani, dacanuverificatifaptele, nicinu stiticepierdeti!
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
eu cred ca daca va simtzitzi rumin,ar trebui sa plingetzi
„tulburatorul Remus Vulpescu” nu exista; a fost doar „grajdanul” secventei Oltchim.
Organizatorii circului ar trebui sa va „amuze”. Domnu` Dănuţ a intuit proasta regie si isi face rolul.
Nu il banuiesc pe Vulpescu ca a vrut sa bata cuie in talpa coalitiei inainte de alegeri. Il banuiesc mai degraba de prostie in stare pura.
asa pentru divertisment , daca tot s-a adus vorba de R. Vulpescu ” marele specialist ” dorit clonat in zeci de exemplare de catre Insusi dottore Mito Man ( pe la inceput de septembrie ). Luati o poza cu Mr. Bean si una cu R. Vulpescu … indicati 3 ( trei ) deosebiri … succes !!!
Obsevatorul ăa cinicu’ şi playeru’ era cumva Cozmin Guşă? După cum îl descrieţi, de el e vorba. Daţi-mi voie să am nişte rezerve ale mele, privind anvergura „calităţilor” individului. Părerea mea. Mai era unuţ Tender, chelner la origini, care ajunsese să se creadă mare player economic. Sau Virinel, os nobiliar şi ăla.
Nu e el, dar nu e frumos sa dau nume si nu voi dezvalui personajul.
N-am prea inteles care este partea „sensationala”. Mda, domnul englez pare sa fie un avocat cam subtzirel. Si, care-i problema? Si care-i problema in faptul ca pe langa litigii comerciale, falimente, etc, domnul respectiv este specializat si in testamente !?
Dupa titlu si continut asta e articol de Click nu de Contributors.
Cu regret constat ca d-l Orasanu aluneca in acelasi senzational ieftin de care-l acuza – fondat – pe DD, mijlocul utilizat fiind nimic altceva decat o speculatie subtire, iar rezultatul o manipulare… Adica „a dat google”, a gasit niste informatii, le-a luat imediat si automat de bune, complete, revelatorii, incontestabile, dupa care le-a prelucrat prin ocultarea interesata – in sensul articolului, nu merg mai departe – a specializarii in business affairs si commercial/trust law, de pilda, ca sa pastram prezumtia asumata de d-l Orasanu ca informatiile din link sunt „beton” si de necontestat, si le-a servit…cui? oare tot bizonilor mioritici, sensibili la trimiterile catre testamentul lui Ceausescu…?
Imi permit sa fac si eu acelasi exercitiu cu textul d-lui Orasanu.
Citez „Si ma mai deranjeaza un lucru: imposibilitatea presei in ansamblul ei, la ora actuala, de a mai face acel fact-checking care este esential pentru o democratie. Ori in lipsa verificarii informatiilor, traim intr-un talmes-balmes de adevar si minciuna, fantezie si vis, legislatie de privatizare si serial Elodia, servit cu un strop de sirop otevist.”.
Daca as proceda la fel cum a facut-o d-l Orasanu cu analiza competentelor avocatului englez, as decupa doar fraza citata si as afirma cu tarie ca d-l Orasanu habar nu are de gramatica si de raportul adversativ. Aduc si alti cititori argumente suplimentare (vezi intocmai – in tocmai), deci sentinta mea ar fi de necontestat, nu?
Reclamati presei fact-checking… cred ca ar fi bine sa incepeti cu asta si dvs, d-le Orasanu. Dar nu (doar) prin google.
Merge vorba ca PPDD bate spre 20% dupa episodul Oltchim. Inca 2-3 drifturi marca V. Ponta si acest tele-partid va avea cite ceva de spus prin Parlament. Spre disperarea altor aprox. 20% dintre romani.
Imi pare rau dar nu cred ca ati demonstrat nimic cu cautarea dvs. pe Google.
Ok, aia e o firma mica de avocatura, desi nu stim inca daca sub cei 5 nu cumva lucreaza o mica armata de stagiari, corect? In plus, desi ne-ati arata specializarile principale ale respectivilor avocati nu stim ce portofoliu de procese au la activ. Daca vom constata cumva ca au condus procesul de lichidare al JP Morgan (asta asa doar ipotetic) ce-o sa spuneti atunci?
Mi se pare ca dvs. dati dovada de o superficialitate groaznica. Si in loc sa va amuzati pe seama altora poate ar trebui sa reflectati un pic la cat de usor jump-uiti in concluzii.
Haideti sa va dau un contra-exemplu ca sa vedeti cam cum percep eu ce ati facut dvs. Si asta nu pentru ca ii tin partea lui DD ci pur si simplu de dragul retoricii, la care continui sa constat ca aveti mari lacune. Deci exemplul:
Am un membru de familie bolnav de o boala grava pe care nici un medic din Romania nu o poate trata. Sa spunem o tumora care este benigna (ca sa semene cu situatia de la Oltchim) dar medicii romani spun ca este inoperabila. Cineva imi recomanda un medic din Anglia spunandu-mi ca respectivul a mai tratat multi alti pacienti suferind de aceeasi boala. Eu ma decid sa apelez la medicul respectiv si fac public numele sau. Apoi veniti dvs. faceti o cautare pe google si dati o sentinta ca o ghilotina. In formularea dvs. ar suna cam asa:
„Medicul respectiv lucreaza la o clinica privata cu exact 5 medici din care doi directori – iar el este unul dintre cei doi. Cel care a fost cica platit pentru interventia pe pacientul roman are urmatoarele specializari: chirurgie toracica, chirurgie abdominala, chirurgie vasculara si…aici chiar ca nici nu stiti ce pierdeti….radiologie”.
Asa si? Faptul ca pe langa o gramada de ramuri ale chirurgiei (problema de care am eu nevoie) el e specialist si in Radiologie, inseamna ca e incompetent? Sau ca nu e ceea ce am eu nevoie? Nu mi-ati spus nimic despre cate alte operatii similare a efectuat. Nu mi-ati spus nimic despre cati alti pacienti a salvat. Deci concluzia dvs. este pur si simplu puerila, adolescentina.
D-le. Orasanu, imi pare rau de dvs. Erati o tanara speranta a Romaniei dar continuati sa dezamagiti crunt in aceste articole prin stilul absolut superifical de argumentatie. Si nu e prima oara cand va spun despre asta. O fac pentru binele dvs. nu pentru a va ironiza. Poate ar trebui sa luati un curs despre oratorie si argumentare logica. La modul cel mai serios. Altfel va pierdeti orice credibilitate. Cel putin in fata unor oameni care au mai citit cate ceva, care mai au ceva studii si carora inca le functioneaza logica, asa cum sunt cei mai multi cititori de pe contributors.ro
stimabile domn adi rus,
mai ales in anglia, firmele de avocatura lucreaza ca partnerships, cu junior partners si senior partners. si prin romania se poarta sistemul acesta se „societatea civila de avocatura” cu parteneri asociati, asadar ca o firma cu doar cinci parteneri pune totusi semne serioase de intrebare. asta nu inseamna ca respectivul domn avocat nu este bun, problema fundamentala care se pune insa este ca nu el ar trebui sa fie cheia ci eventuala firma cu care dansul este asociat in romania – caci din anglia este foarte greu sa stii cum e cu legile in romania. ori avocatii vorbitori de romana i-am vazut, dar interesele economice ale nici unui investor nu sunt reprezentate de avocati, avocatii doar se ocupa de contracte si nu de evaluari economice.
asadar, sunt multe lucruri care nu se potrivesc in acest scenariu, astfel incat intr-adevar nici nu stim ce pierdem. foarte probabil ca nimic, dar urmeaza sa vedem
Nu-i mai da idei! Dupa ce ca apare pe aici doar ca sa arunce graunte, doar un curs de retorica i-ar mai lipsi ca sa-i si iasa pasientele. Ca daca stapinesti arta asta convingi pe oricine de orice. Lasa-l asa cum e, atotstiutor… Vrei sa te chinui incercind sa-i demontezi propaganda? :)
Asa, si daca dl. Seddon ar fi/este un avocat EX-CEP-TI-O-NAL, cu ce-ar schimba asta lucrurile???
Cu scuzele de rigoare, dar impresia mea era ca DD ramasese cumva dator cu prezentarea super-puternicilor investitori care stau umar la umar cu el, nu cu prezentarea trupei de avocati, mai mult sau mai putin credibili, cu care o sa dea in judecata statul roman si probabil o sa si castige, ca mai nou vad ca asta-i ultima metoda de imbogatire – „convingi” un politician/ministru zglobiu sa ia o decizie tampita, dupa care dai statul roman in judecata si castigi, ipochimenul dinainte n-are niciodata nicio raspundere etc.
Asa incat sunt tentat sa privesc cu rezerva atat articolul, cat si multe dintre comentarii. Bun/rau, frumos/urat, destept/mai putin destept, dl Seddon este pur si simplu irelevant pentru povestea in cauza.
Asta fara sa mai spun cat de important e domnu’ Dan in sine, care se prea poate sa devina parte a majoritatii parlamentare care va sa fie din iarna, calitate in care, nu-i asa, se cuvine sa ne purtam cu domnia sa cu manusi. Atat aici, cat si pe criticatac.ro, ca, deh, nu se stie niciodata al cui condur va trebui sa pupam…
Ahhh, iubitul meu Caragiale, cu steaua si crucea lui…
Mult mai relevanta si mai interesanta imi pare o foarte recenta afirmatie a lui Borza, tipul cu insolventa Hidroelectrica. Atat de interesanta incat as fi gata sa pariez ca maine-poimaine va reveni asupra ei si va spune ca n-a fost bine inteles, ca el de fapt a spus altceva etc., etc., etc.
Afirmatia cu pricina (citita de mine intr-un articol din Bursa, daca-mi este permisa referinta) zice ca, de fapt, in 2011 Hidroelectrica n-a facut nici macar acel profit microscopic de cca 1,5 milioane euro, ci pierderi de vreo 20-30 de milioane. Iar aspectul de-a dreptul colosal este ca firma care a auditat in 2011 Hidroelectrica si care a confirmat profitul „falsch” ar fi una din Big4 si si-ar fi recunoscut greseala…
In rest, ramane cum am stabilit. Domnu’ Dan este un ciolovec cum am mai vazut multi, un oltean pe cat de istet si tupeist, pe-atat de gaunos si superficial, coborat direct din filiatia lui Ostap Bender. Iar faptul ca atat de multa lume il baga in seama este o dovada stralucita a constatarii ca, mult mai repede decat s-ar fi putut crede, ne afundam catre societatea descrisa in Idiocracy, un filmulet de doi lei pe care-l recomand tot mai calduros tuturor celor interesati de viitorul natiei.
Sunt de acord cu ultimul comentariu, domnul Orasanu a prezentat o serie de informatii, oarecum relevante dar in nici un caz suficiente pentru cazul Oltchim. In plus, ne place sau nu, fiecare dintre noi are de achitat cam 35 de euro pentru factura Oltchim si este pacat ca acest lucru nu e mentionat de nimeni.
Una peste alta, Oltchim, DD, Ponta, guvernul Romaniei si nu in cele din urma domnul Orasanu cu ale sale certitudini nu reprezinta decat inca un trist episod al telenovelei numita Romania, tara in care se inaugureaza si tronsoane de 10 km de autostrada.
Acu’, ca sa fim corecti, nu-sh ce i s-ar putea reprosa de fapt d-lui Orasanu (cu exceptia faptului ca pe ici, pe colo, nu e de acord cu noi), ba inca „nu in cele din urma”, ceea ce, nu-i asa, pare sa sugereze ca dl. Orasanu ar fi chiar MAI VINOVAT de situatia de la Oltchim decat DD sau guvernul Roma iei…
Omul a avut, ce-i drept, o aparitie episodica prin sau pe langa Guvernul Romaniei, unde – tinand cont si de varsta de-atunci si de totala lipsa de experienta de la vremea respectiva – a performat macar la acelasi nivel daca nu mult peste predecesorii sai si peste cei care i-au urmat.
Acum, din cate inteleg, shtudiaza pe undeva prin State (intr-un loc destul de anonim numit Harvard? Apropos, d-le Orasanu, aud ca sunteti cei mai mari proprietari de paduri din Romania… niciun comentariu pe tema asta???). Asocierea sa cu DD, Oltchim si chiar Ponta/USL imi pare fortata.
Mai cautati un pic pe Google !!
Avocatul acela este expert si in europa de Est. A avut clienti investitori in Cehia.
Nu cred ca e o cacialma a lui DD. Cred ca are in spate investitori si sustinatori puternici.
Dar va dezvalui treptat totul, si investitorii si documente secrete despre jaful de la Oltchim.
Pe masura ce ne apropiem de alegeri.
In ceea ce priveste Ponta & comp sau PDL, au multe de ascuns si nu cred ca vroiau careva sa salveze Oltchim.
DD trebuie sa aibe sustinatori, in strainatate si/sau in tara. Sa fie PDL? Traian Basescu? Nu stiu, dar daca incearca cacialma, e nebun, si nu e de fapt.
Iar cu Elodia….nu mi s-a parut exagerat. O avocata a disparut in secolul 21, in Europa. Nu suntem in UE? Intreaga societate ar trebui sa sara in sus la asa ceva si sa vrea lamurirea misterului.
stimabile domn truica,
nu credeti ca exagerati un pic – chiar si daca a avut clienti in cehia asta nu-l face expert in europa de est!
in alta ordine de idei america este cu 100 de ani inaintea nostra. ce treaba are asta cu elodia? inca nici una. acum 50 de ani a disparut hoffa si inca nu l-au gasit. deci sahaleanu nu se compara, si nu cred ca actualii lideri sindicali vor mai fi pe aceste meleaguri peste 50 de ani, pana ii vom fi ajuns din urma pe americanii de acum 50 de ani.
Domnule Orasanu, problema pe care o ridic este legata direct de ceea ce ati scris, dar nu idei, ci de forma.
In cel putin doua randuri folositi „in tocmai” in loc de adverbul „intocmai”.
Ori, modul in care dumneavoastra folositi rexpresia cere tocmai folosire adverbului.
In DEX, editia 1998, se gaseste urmatoarea definitie:
ÎNTÓCMAI adv. 1. Exact, la fel, chiar. 2. Da, desigur. [Var.: (pop.) întócma adv.] – În + tocmai.
Iar in Dictionarul de sinonime, editia 2002, de regaseste:
ÎNTÓCMAI adv. 1. v. ad litteram. 2. absolut, aidoma, aievea, asemenea, chiar, deopotrivă, exact, identic, leit (înv. și pop.) așijderea, (Mold. și Bucov.) liștai, (prin Bucov.) prici, (Transilv.) tistaș, (prin nord-estul Olt.) tixlim, (înv.) atocma, tij, tocmai. (Este ~ ca tată-său.) 3. v. drept. 4. v. exact. 5. v. chiar.
Este pacat. Daca tot scrieti articole (si unele sunt interesante, lasand la o parte un anumit tip de partizanat), macar folositi formele gramaticale corecte.
Tocmai pentru ca scrieti articole interesante ar trebui sa aveti dorinta sa va depasiti. O modalitate ar fi prin scrierea corecta a formelor gramaticale in articole.
Ar trebui sa aveti pretentii mai mari la dumneavoastra. Eu am si n-ar fi imposibil sa ignor alte articole pe care le veti scrie tocmai datorita unor greseli ca cele semnale aici.
Intr-adevar, probabil n-ar fi mare paguba. Doar un citito mai putin.
Numai de bine in ceea ce faceti!
Multumesc ca imi atrageti atentia. Este evident ca trebuie sa ma stradui si mai mult pe viitor.
Stimate domnule Orasanu,
Privind cu oarecare interes informatiile afisate de BVB apropo de Oltchim, situatii financiare, rezultate, cifre „contabilicesti” ca sa zic asa, nu pot sa nu suspicionez ca alegerea unui manager in cazul susnumitei entitati anti-profit, de catre prea des amintitul personaj ar fi fost doar un foarte scurt si foarte costisitor moment de glorie inainte de insolventa extrem de rapida, si totodata mediatizabila a tuturor actorilor acestei scenete.
In mod cert un box-office media, sceneta la care am asistat a reusit sa combine toate ingredientele unei viitoare telenovele sponsorizabila de producatori de sapun solvabili.
unul care se prezinta ziarist dar NU ESTE – este un marunt care nu stie sa se exprime , face confuzii gramaticale , incurca ideile , nu reuseste sa argumenteze nimic , este un amestec prost de vorbe spuse alandala din care de fapt nu se intelege nimic – este la moda acum sa scrii despre DD dar cei ccare scriu , afara de vesnica poveste elodia comentata si de babele de la tara si de parlamentarii tampiti , nu stiti sa scrieti – incepeti in a scrie cate locuri de munca ati creeat dstra , cati angajati ati avut vreodata in sbordine , daca ati infiinatat o televizoune sau macar un ziar si dupa aceea sa spuneti cati ani de jurnalism aveti si sa incepeti cu inceputul – dupa ce raspundeti la cele de mai sus sa incepeti sa criticati mai intai suporterii unor echipe din divizia 4-a de fotbal , continuati ierarhic si dupa ce mai capatati experienta incepeti sa analizati daca merita sa continuati ca un lucrator in presa – daca ati inteles ceva din toate astea , sa incercati sa scrieti trei randuri serioase in care nu blamati pe nimeni si dupa ce mai puneti si picioarele in apa rece sa incercati sa ganditi la toate marsaviile guvernantilor fata de oltchim si sa incercati sa spuneti cum se poate vinde ceva gajat ??? daca ati cumparat vreodata un aspirator sau poate o carte A INTREBAT CINEVA DIN VANZATORI DACA AVETI BANII INAINTE DE A VA EXPRIMA DORINTA SA CUMPARATI DEFINITIV DUPA CE ATI DEPUS PENTRU SIGURANTA O GARANTIE ????? deb aici trebuia sa plecati cu un modest articol – lasati pe elodia , pe tolea , pe… astea sunt nimicuri care deja nu mai intereseaza pe nimeni – ce am spus eu sunt lucruir serioase si care sunt la baza relatiilor comerciale – ati inteles ceva ??? !!!!
Domnule Orasanu, grauntele oferite papagalilor din presa sunt cu putin gluten, ca doar a fost un an agricol subsaharian, insa DD a reusit sa fermenteze ceva, de a reusit sa-l imbrobodeasca asa tare pe ministru de resort, kitchioiu sau Chitoiu, care pe vremea cand Antonescu era la Cotroceni a stat de-a dreapta lui Ponta,, care tehnic vorbind inseamna nr.2 in PNL, sau ducand logica la extrem, daca Antonescu ar avea sindromul STOLOJAN, alde Chitoiu ar fi chiar prezidentiabil.
Asadar, DD i-a facut la carii si proteze, i-a bagat in antiteze, i-a scos pe toti din dormeze, si li se vede ceru guri care, desi cred ca e negru, se vede destul de maro, la fel ca viitorul nostru futurologic
http://www.seddons.cz/
http://www.anthonyseddon.co.uk/
http://www.thelawyer.com/musical-youth-loses-court-battle-over-pass-the-dutchie-royalties/1012011.article
Eu nu l-am vazut la fata pe dl. Seddon insa am postat trei linkuri referitoare la un AS. Informatiile sint relativ contradictorii, in sensul ca un birou de avocatura respectabil ar trebui sa aiba si un site care functioneaza. Pe de alta parte exista un birou AS la Praga, care se ocupa de tranzactii in Europa de Est. banuiala mea e ca DD i-a platit deplasarea doar din motive de imagine, nu ca AS ar reprezenta cine stie ce firme, dar pt asta trebuie lucrat putin … asa ca la lucru, dle Orasanu!
http://www.seddons.cz/en/seddons-sro/team/anthony-seddon/
Exact, dar nu e nimic contradictoriu. Omul este specializat pe imobiliare si drepturi de proprietate intelectuala (in special domeniul muzical – cred ca se va apuca si de copyrightul la manele in curand, daca s-a facut frace de cruce cu DD).
Al doilea site pe care il dati necesita inscrierea emailului pentru a ajunge la o descriere foarte superficiala a firmei. Al treilea site vine de pe Google si il minasem si eu, este insa vorba de o disputa pe drepturi de proprietate intelectuala (legate de muzica) – nu au legautra cu subiectul.
In rest, imi place ca ma trimiteti la munca, probabil ca rezulta ca nu fac asta in mod obisnuit de am nevoie de un indemn in aceasta directie :)
Indemnul prietenesc l-am dat fiindca articolul e foarte subtire. Doar un link cu activitatea firmei e mult prea putin. O cifra de afaceri sa fi adaugat, ceva mai concret … De ex simplul fapt ca ar avea o filiala la Praga activa de 15 ani sugereaza o oarece cunoastere a pietelor est-europene. Faptul ca siteul lui nu e accesibil (banuiesc ca nu va fi nici saptamina viitoare) e un semn ca nu e vreo firma de elita (care altfel s-ar ocupa serios de imaginea externa). Doar ca remarcile astea vi le-am oferit eu 8care de 20 ani nu mai am treaba cu ziaristica). Daca vreti sa scrieti un articol interesant documentati-va ceva mai serios. „Add value”, cum s-ar zice pe net …
Daca verificati informatiile din linkul postat, scrie ca avocatul respectiv acopera prin serviciile oferite urmatoarele arii juridice:
„Business affairs
Civil litigation
Commercial litigation
Commercial property
Conveyancing residential
EU law
Insolvency and bankruptcy
Intellectual property law
Landlord and tenant – residential
Trust law
Wills and probate”
Departe de mine de a-mi asuma rolul de a-l apara pe Diaconescu, pentru ca stiu de ce joaca piesa asta, dar avocatul respectiv listeaza business affairs ca un domeniu general care ar fi relevant in cazul de fata. Nu vad de ce ignorati tocmai informatiiile de link care nu v-ar sustine punctul de vedere. Daca vreti sa-l ridiculizati pe Diaconescu, puteti sa faceti asta fara sa apelati la metoda de „twisting facts to support your story”.