Trei oameni au murit într-o singură săptămână, de la sfârșitul lunii iunie, într-un spital din Iași, Sf. Spiridon, de pe urma unor infecții nosocomiale. Drept urmare, se va da cu mai mult clor – un dezinfectant folosit la începutul secolului XX – a spus unul din directorii spitalului. Sigur că există, în secolul XXI, substanțe mult mai eficiente, dar spitalul din Iași utiliza produse Hexi Pharma, pe care însă le-a retras.
Nu s-a organizat o nouă licitație.
Știrea, difuzată de Pro Tv, nu a provocat aproape nici o emoție.
Scandalul Hexi Pharma se încheie așa cum anticipam: sistemul criminal din sănătate rezistă.
Dan Condrea a murit și, probabil, parchetul va ajunge la binecunoscuta concluzie: „mortul este de vină”. Românii vor continua să sfârșească cu zile în spitalele de stat. Din când în când presa va face scandal, poate DNA va mai trimite în judecată câte un mogul, dar mecanismul de putere/ șpăgi/ influență rămâne neschimbat.
Îmi pare rău că trebuie să tulbur iluziile multora, dar tânărul ministru al Sănătății, Vlad Voiculescu, nu are nici forța, nici viziunea, să schimbe esența sistemului. El nu face decât să încerce să dea o față umană unui mecanism de sorginte comunistă, un fel de „perezstroika” și „glaznost” în sistemul medical de stat din România.
Așa cum a eșuat Gorbaciov, așa și proiectul lui Voiculescu, de a schimba „criteriile de numire” a managerilor de spitale, nu va duce nicăieri.
El nu a reușit să o dea afară nici măcar pe eterna directoare a spitalului de oftalmologie, Monica Pop, deși corpul de control al ministerului Sănătății a confirmat găinăriile semnalate de presă în urmă cu peste o lună.
Am mai auzit și în februarie promisiuni ale guvernului Cioloș de a-i reevalua pe toți managerii companiilor de stat, dar rețeaua pesedistă instalată în 2012 a rămas aproape neatinsă.
Vlad Voiculescu ar fi trebuit să aibă curajul să spună că sistemul medical „gratuit” nu aduce decât moartea. Și, de fapt, nici măcar aceasta nu este gratuită. Contribuabilii români plătesc sume uriașe către sistemul de sănătate, care apoi sunt gestionate fraudulos de către un grup de „manageri” cu spate politic. Se fură de peste tot: după scandalul dezinfectanților, îl avem acum pe cel al reactivilor folosiți la analize, vânduți către spitalele de stat la prețuri umflate cu 300%.
De jaful de la spitalul județean din Mehedinți, care la presiunea baronului PSD Adrian Duicu achiziționa echipamente scumpe și nefuncționale, văd că s-a uitat deja. În plus, mai fiecare pacient care ajunge în malaxorul sistemului scoate din buzunar bani pentru așa numitele plăți informale.
Studiile europene arată că românii plătesc printre cele mai mari sume informale către medici și asistente.
Ministerul Sănătății nu este capabil nici măcar să îi determine pe șefii spitalelor să raporteze corect decesele cauzate de infecțiile nosocomiale, iar în consecință nu există un proiect de reducere a acestora. Un jurnalist scria recent că, potrivit medicilor de la spitalul Sf. Pantelimon din București, rata infecțiilor „merge spre 40%” în weekend, la acest spital.
Ministrul Voiculescu și guvernul Cioloș nu îndrăznesc însă să se atingă de acest sistem pentru că deasupra lor se află noul USL, fără Ponta, ci cu Liviu Dragnea și Klaus Iohannis în frunte. Așa se explică și menținerea în funcție a lui Raed Arafat, în pofida raportului devastator al Corpului de Control și a minciunilor spuse de șeful Departamentului pentru Situații de Urgență.
Înțelegerea care se întrevede, ca Dacian Cioloș să rămână premier după alegerile parlamentare, cu sprijinul PSD și PNL, garantează de fapt imunitatea marilor moguli din sănătate.
Mici schimbări cosmetice, făcute de miniștri simpatici, nu vor reduce numărul celor morți cu zile în sistemul medical de stat.
În acest sistem trebuie să se intre cu buldozerul, iertați-mi limbajul dur.
Cuvintele „stat” și „gratuit” înseamnă de fapt moarte.
Este nevoie de niște politicieni curajoși (mai există așa ceva?) care să le explice românilor această realitate și care să nu se teamă de linșajul mediatic care va urma. Este nevoie de spargerea monopolurilor de partid și de stat, chiar dacă dr. Raed Arafat și structurile mafiote din spatele său vor amenința că scot iar oamenii în stradă.
Românii și-au schimbat însă percepția față spitalele de stat – doar 35% mai au încredere în ele, în timp ce două treimi au încredere în sistemul privat de sănătate – și, din păcate, a fost nevoie de drame precum cea de la Colectiv pentru a ieși de sub influența propagandei antenelor.
Repet ceea ce am mai scris: fiecare zi în care menținem sistemul criminal de stat din sănătate se contabilizează în vieți omenești.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Articolul comite o greseala logica. Confunda o realitate empirica din Romania cu colapsul unui principiu de organizare a serviciilor de sanatate intr-o tara. In US, exista sistem privat de sanatate care nu functioneaza pentru ca multi cetateni nu isi permit asigurarea privata (http://obamacarefacts.com/facts-on-deaths-due-to-lack-of-health-insurance-in-us/) . Inseamna asta ca ideea de sistem privat de sanatate este echivalent cu „moartea”?
Doamna Mihaela,
acesta e si motivul pentru care sute de mii de americani vin si se stabilesc in Romania si Europa. Nu cunoasteti aproape nimic despre sistemul american. Este cel mai performant sistem medical si da, presupune doar ca oamenii sa isi faca asigurare, asa cum la noi exista asigurare obligatorie. Doar ca acolo cum zic americanii they have cut the middle-man, astfel ca spre deosebire de spaga pe care o platesc la noi saracii, la ei se plateste o taxa in functie de asigurarea detinuta si e mai cinstit si marele avantaj e ca pacientul plateste direct la spitalul privat, pe cand la noi se plateste o armata de birocrati care sug sangele poporului si isi bat jos si de medici si de angajati.
Deci cine nu are asigurare in SUA sa-si ia un job si sa-si faca. Nu e mai scumpa decat in Romania unde contributiile urca peste 20 procente din salar
Ma uimeste cum naivitatea inventeaza sofisme ca sa ascunda dezastrul din medicina, faptul ca statul a luat bani, a promis, dar pentru ca-si bate joc de medici prin sistemul ineficient si corupt, ii pie”rde. Fiecare medic bun pierdut e un esec al managementului statal.
Socialistii trebuie sa invete diferenta dintre o asteptare si o realitate.
Nu sint comunist. departe de mine ideea asta. In acelasi timp nu cred in liberalismul salbatic. Atunci cind au cladit societatea oamenii au facuta-o pentru a se ajuta unul pe celalalt, pt a infrunta impreuna greutatile ce pot aparea.
Privat nu inseamna neaaparat si de calitate. Privat inseamna numai aducator de profit. Atit. Asta inseamana ca o firma oarecare ce ofera servicii intr-un anumit domeniu nu isi propune sa coboare binele din rai pt clientii sai ci ca urmareste sa faca profit punindu-i pe acestia la plata.
;
https://freedocumentaries.org/documentary/sicko
James Lovell, capitanul misiunii Apollo 13 a sintetizat frumos liberalismul: „in momentul cind acumulatorul a explodat, primul gind ce mi-a venit in minte a fost ca modulul e construit de firma care a dat pretul cel mai mic” – adica constructorul urmarea maximizarea profitului. De aia avem „inlocuitori” in mincare; de aia construim cu rigips la pret de granit;
Concurenta, ei bine concurenta da, e unul din motoarele ce poate imbunatati societatea in ansamblu, cu conditia sa existe reglementari stricte si mijloace de control altfel monopoluri sau manevre oneroase de piata elimina rapid concurenta.
In definitiv in domeniul sanatatii firmele ce ofera servicii se numesc ” de asigurari de sanatate”. Si asemenea altor asiguratori vor uramri strict profitul. Vor impune anume retele de policlinici si spitale; vor apela la intreg arsenalul „asiguratorilor”
Acum un an cel mai bun prieten a avut o situatie de sanatate la limita! Trebuia operat de urgenta. Cel mai bun specialist ar fi costat cam 450000 Euro. Ceva mai omenesc, in Europa, la unul din spitalele fetis ale romanilor costa cam 50000 dar a trebuit sa dea o spaga de 15000 direct medicului (da, si in Europa „platile informale” la spitale private se practica; de pomana ai asigurare daca trebuie sa mai astepti 2-3 saptamini ca e totul planificat). Pina la urma a fost operat la Fundeni de un specialist adus in schimb de experienta de statul roman. Operatia absolut reusita cu un protocol mai bun decit cel propus in Europa….. Costurile nu au egalat spaga data acolo (si bineinteles nerecuperata….)
In foarte multe domenii varianta „privat” e mai proasta decit cea „de stat” – important e insa modul in care poti lupta pt drepturile tale si mijloacele de control. Coruptia nu s-a inventat „la stat” – privatii au fost cei care au inceput sa plateasca „comisioane”, „incentive” etc.
Si cum 2% din salariatii unei multinationale (upper management) au fondul de salariu mai mare decit al celorlalti 98% din angajati cu venituri individuale ametitoare – nu o sa vedeti decit lupte crunte duse pt maximizarea profitului. Uitati-va la asigurarile auto…….
Aveti in vedere toate „chiflele” servite de mari producatori „de renume” din diverse domenii (de la telefonie mobila la automobile, cosmetice, medicamente, electronice de larg consum, etc) atunci cind preamariti „privatul”. Si cit de dificil este sa iti aperi drepturile si sa obti inlocuirea/repararea/returnarea produsului. Aceeasi lupta va fi si in cazul „asigurarilor private de sanatate”.
Cred ca, pornind de al cazuri reale, autorul reuseste sa arunce si copilul odata cu apa din copaie. Oare spitalele si clinicile private din Ro ce produse pt dezinfectie folosesc? Cine le produce? Cine le certifica? Cine le verifica procedurile? Dau doar declaratii pe proprie raspundere? Cam ca producatorii carutii poporului?
Numai cand ai spus „liberalism salbatic” spui tot. Esti comunist in faza de negare care habar nu ai ce e liberalismul. Termenul mai exact este „pinko”. Cand s-a pus problema privatizarii sistemului de sanatate s-a iesit in strada. Acum luati ce meritati. In provincie nu mai gasesti un doctor ca lumea ca au plecat. Se moare cu zile si in stil mare. Am vrut sa credem in povesti de succes, de stat, gen SMURD si Raed Arafat, Ioan Lascar dar si miturile asta s-au spulberat.. Totul e minciuna, uneori frumos poleita, de cele mai multe ori nu, fiindca poleiala costa bani si oricum tu fraiere vei intra in gura lupului si fara sa fii ademenit cu poleieli. Ca n-ai unde te duce…
Povestea cu „capitalismul salbatic” e o inventie a esalonului 2 ca sa ne controleze, sa ne fie frica de privatizari si ca sa bage ei in buzunar cat mai mult. Daca s-ar privatiza, tot smecherii care azi sug de la stat ar fi tot ei primii la borcanul cu miere, dar macar apoi s-ar concura intre ei cu efecte pozitive pentru clientii lor. Acum se concureaza doar politic, daca nu v-ati dat seama si singurele concesii sunt galetile si sticlele cu ulei din campanie…. Dar nu vreti sa vedeti asta, credeti tot ce va spune propaganda. Tot comunistii au inventat termenul de „idiot util” pe la inceputul secolului trecut, tocmai pentru indivizii care, chiar daca nu erau mari comunisti, le faceau jocurile prin ignoranta…
Vi s-a spus ca daca se vor privatiza serviciile medicale, numai bogatii se vor mai putea trata. De parca de atunci cand s-au privatizat brutariile doar bogatii mananca paine si ca vezi doamne, e strigator la cer ca un patron de brutarie sa faca bani din painea noastra cea de toate zilele.. Cat timp exista generatia asta care crede in minciunile bolsevicilor tarzii si neaga evidentele, nu e nimic de facut. Ne uitam cum ne pleaca doctorii si ne rugam sa nu murim cu zile.
A si inca ceva. Mediicii buni pe care inca ii mai avem, stau pe aici pentru ca exista si un sistem privat de sanatate, altfel ar fi muritori de foame. Dar nu va pasa voua de ei. Din contra, ati vrea ca statul sa ii impiedice sa plece, sa munceasca ca sclavii prin garzi pentru noi, pentru ca vezi doamne, „statul i-a educat pe banii nostrii”. In timp ce retarzii care nu iau BAC-ul fac coada la ajutoare sociale, astia care au invatat si ar putea sa se intretina singuri intr-o societate normala trebuie sa plateasca, ca de, nici o fapta buna nu trece nepedepsita. La asta s-a ajuns cu generatia de neocomunisti care striga sus si tare ca ei nu sunt comunisti….
Si inca ceva pentru cei care dau ca exemplu aberatiile din sistemele medicale din USA ori alte tari. E adevarat, si acolo s-a mers cam departe, dar nu e problema cetateanului. E ca la noi cu service-urile auto + firme de asigurari. Sa iti faci o reparatie la masina, daca ai asigurare, la un service serios, asta duce la niste sume astronomice, dar e problema firmei de asigurari. Cum ajung firmele de asigurari sa despagubeasca la sumele alea, poate umflate, e problema lor. Ce ma intereseaza pe mine ca si client e iasa bine masina si sa imi permit asigurarea, iar in USA o asigurare medicala rezonabila te costa 100$ pe luna, chiar mai putin decat platim noi, 13.5% din salariul brut. Sa nu imi spui mie ca nu isi poate permite americanul 100$ / luna din salariul brut. Iar daca are un job cat de cat bun, ii plateste si firma ceva extra, deci n-are probleme. Daca ai asigurare CASCO macar ai piese originale, nu imbogatesti un patron smecher de service care numai el stie ce iti pune sau iti scoate din masina… Ca o analogie cu sistemul de sanatate, noi care am fugit de sisteme de asigurari de sanatate functionale pe motiv ca sunt vezi-doamne scumpe, am lasat sa prolifereze „patronii” de „service-uri” umane care ne-au furat cat au putut, tratandu-ne infectiile cu apa chioara diluata… Dar macar e ieftin, nu ?
Daca nici in ceasul asta, al 15-lea nu intelegem ca e problema noastra, nu a politicienilor, intr-o zi, o sa ne trezim singuri ca au ramas pe aici doar „pinkos” si „useful idiots”, ca nu are cine sa mai munceasca pentru ei, cine sa ii trateze, de la cine sa fure politicienii, si tot asa…
Despre Sycko, un documentar de propaganda ieftina si desantata, cauta putin pe net si vezi cine e in spatele lui si ce interese avea de fapt. Stiai ca a fost interzis in Cuba, tocmai tara al carui sistem medical il preamareste ? Haha, cum ar fi fost sa vada cubanezul de rand ce super-sistem de sanatate are el in tara lui si ca el habar nu avea de asta ?
Sunt de acord ca privatizarea peste noapte si prost facuta nu ajuta la nimic. Daca nu duce la concurenta, atunci va crea decat niste monopoluri in care unii se vor imbogati la fel cum o fac si acum, prin clientelism politic. Ce poate aduce pozitiv este concurenta, alta forma de a pune presiune pe managerii de spitale nu vad. Ia sa alegi la ce casa de asigurari iti dai banii si acea casa de asigurari sa iti dea o oferta de spitale si clinici serioase cu care lucreaza, nu conteaza daca private sau chiar de stat ? Pai ar mai putea ceilalti manageri de spitale sa isi mai bata joc ca acum ? Eu cred ca nu. Ar ramane fara clienti instant. Dar acum oricate prostii fac, tot au „clienti” fiindca bietii oameni nu au unde in alta parte sa se duca. Dar cand nu poti opta decat pentru o casa de asigurari si nu primesti nici o oferta, e monopol, adica deja avem scenariul cel mai rau posibil pe care l-am avea din privatizare. Si atunci de ce ne e frica de privatizare ?
Asa ca privatizareai nu trebuie exclusa, din contra, e o optiune fiindca tot raul pe care l-ar putea produce e deja facut. Alternativa care e ? Sa ramana la fel ca acum adica prabusirea.. La fel ca si cu masinile pe care multi prefera sa le repare in service-uri obscure cu riscul vietii, la fel face si cu propria sanatate fiindca inca nu se concepte ca o asigurare costa si trebuie facut un efort ca sa ai parte de normalitate.
In tarile alea avansate unde sistemul de stat este impecabil, cum s-a dat pe aici exemplul Germaniei, platesti asigurare obligatorie de sanatate la stat doar pana intr-o limita a venitului, ceva gen 1000 EUR, procentul aferent sanatatii din orice castigi peste, il poti redirectiona catre sisteme private. Sa fie cumva tocmai concurenta dintre sistemul de stat si cel privat cheia succesului, concurenta pe care statul iata, nu numai ca o permite, dar o si incurajeza ?
In USA asigurarea nu costa $100 pe luna. O asigurare de familie, intr-o retea in care iti poti alege tu singur doctorul, costa 450-500 pe familie, pe luna, partea platita de angajat. Angajatorul mai plateste aproape dublu. Si la asta mai ai co-payments pe vizita si o suma „deductible”. Ratele de creste la asigurarile medicale sint imenese, mult mai mari decit cresterile salariala si inflatia.
USA plateste 16-17% din bugetul national pe cheltuieli medicale. Spre comparatie, procentajul in state precum Taiwan, unde calitatea actului medical este foarte buna, ajunge la 7-8%.
Un exemplu edificator: Doctorii oftalmologi sint platiti pe operatie, pe ochi. Daca opereaza ambii ochi in aceeasi zi, suma primita este mai mica decit ar primi pentru cit ar primi daca ar opera un ochi pe zi. Si ca sa primeasca suma mai mare nu iti operaza ambii ochi in aceasi zi si te cheama de doua ori.
Nu-i frumos să colportați minciuni. Intrați pe site-ul https://www.ehealthinsurance.com/ Apăsați butonul ”Shop Interim Coverage” (perioada de cumpărare a asigurării medicale e la sfârșitul anului) și oricine poate vedea că asigurările individuale pleacă de la $28/lună (una basic). Asta fără contribuția angajatorului, fără nimic altceva. E adevărat că e o asigurare minimală care acoperă doar bolile și accidentele grave. Una bună individuală e pe la $100. Nu trebuie de aemenea că cei ce fac sub $16000/an (pragul de sărăcie) beneficiază automat de Medicaid (asigurare medicală gratuită pentru săraci) .
Cei ce lucrează au asigurări mai bune și mai ieftine, pentru că angajatorii plătesc într-adevăr o parte din prețul asigurării (care e deductibilă fiscal) și cu cât au mai muți angajați cu atât obțin discount-uri mai mari de la companiile de asigurări. O asigurare pe familie de 6 persoane ce acoperă proceduri de până la $5 milioane costă $180/lună. Dacă soția are și ea posibilitatea să fie asigurată de angajatorul ei și merge pe asigurarea soțului atunci într-adevăr se adaugă o penalitate de ~ $100. Oricum ar fi e infint mai ieftin decât 15%-20% din veniturile (incluzând și partea angajtorului) întregii familii așa cum e în sistemele de stat . Operațiile exotice ce pot costa bine peste $100000 și ce nu pot fi realizate în sistemele medicale de stat îl condamnă pe asiguratii de stat (ce nu procură banii) la moarte atât în Germania cât și în UK sau Canada. Cam toate sistemele private de asigurări acoperă peste $1 milion, deci astfel de cazuri nu sunt o problemă.
Aia cu doctorul care face nu tiu ce mișmașuri ca să stoarcă mai mulți bani e o altă minciună sfruntată. Spitalele și clinicile sunt într-o competiție acerbă pentru pacienți. Nu-și convine unul, te duci la celălalt. Sunt destule cele care practică chestia cu „if you are not satisfied, money back guarantee”. Ceea ce nu e mare lucru pentru că oricum orice tranzacție în țara asta poate fi disputată (anulată) timp de 90 de zile. Oamenii aduc produsele cumpărate înapoi și ele sunt primite fără crâcnire (asta include orice, inclusiv automoble). Dacă negustorul refuză să primească marfa înapoi sau să-mi restituie banii pe un serviciu nesatisfăcător, pot oricum anula tranzacția iar el se mai și alege cu review-uri veninoase.
Apoi facturarea durează săptămâni în șir. Asigurările îți cer să confirmi că serviciile facturate chiar au fost efectuate și că nu a existat nici o presiune asupra ta să accepț proceduri pe care nu le-ai cerut sau pe care le consideri inutile. Până atunci nu decontează nici un cent. Spitalele care practică orice fel de chestii dubioase dau rapid faliment pentru că își pierd clienții fiind excluse din rețele de furnzori preferați ai asigurărilor. La fel medicii care comit găinării ajung să aibă asigurările de malpractice atât de mari încât nu mai pot profesa și trebuie să-și caute alte meserii. Cum un medic face de pe la $80000-$90000/an în sus (cam asta e leafa de entry level) nu riscă nici din greșeală să ajungă să șteargă mesele la Quiznos sau Potbelly pe $10/oră :-D
In 2014 cam prin iunie am facut un infarct. Mi s-a pus un stent. Am stat i spital vreo 10 zile.
Nu am dat nici macar un singur leu
Eu cred ca dumneavoastra stiti putin de sistemul si SUA. In nici un caz nu e Solutia, doar de aia multi incearca din rasputeri sa-l schimbe. Solutia nu e nici sistemul socialist, Solutia cea mai buna e un sistem hibrid care combina asigurare obligatorie cu elemente de piata. Vorbiti de taiatul middlemenului, cam care ar fi ala, ca in sistemul US ai asigurare privata, ai si ceva asigurare de stat, mai poti avea si ceva prin beneficii de la locul de munca, trebuie sa se bage si guvernul cu regulatii, si mai ai si institutiile medicale. Si mai toate astea trebuie sa faca si profit. Deci mai explica-mi odata.
Just.
O noua propaganda neoliberala. Sa vedem cum functioneaza sistemul de sanatate din Germania cea „comunista”:
1. In Germania, toti salariatii sunt obligati sa aiba asigurari de sanatate de baza (publice). Numai persoanele care castiga mai mult de 50.000 Euro pe an pot opta pentru asigurari private. O persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de baza (publica). Persoanele care au optat pentru asigurarile private de sanatate nu mai pot sa revina la sistemul de baza (public) dacat daca indeplinesc simultan doua conditii: nu au implinit inca 55 de ani si veniturile lor scad sub limita plafonului de 50.000 Euro pe an. 85% din populatia Germaniei are asigurare de baza (publica).
2. Fondurile pentru asigurarea de stat sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT. Ele sunt supuse unor reglemantari guvernamentale stricte si sunt constituite din contributia lunara a angajatilor si angajatorilor. O parte a acestor fonduri e finantata de stat (asistenta financiara) pentru a acoperi asigurarea persoanelor care nu au fost niciodata angajate sau nu platesc pentru sistem.
3. Exista un sistem de preturi uniform in toata Germania (G-DRG). Acesta include plata medicilor, serviciile medicale, mancarea si cazarea din spital.
4. Exista reglementari guvernamentale stricte care stabilesc calitatea actelor medicale iar serviciile medicale sunt supravegheate in mod continuu. Sunt colectate date prin diverse proceduri, fiind analizate sistematic (o rutina) de agentii guvernamentale.
5. Sistemul de spitale din Germania este foarte vast avand aproximativ 2000 de spitale care sunt grupate in functie de apartenenta:
a. 55% dintre spitalele din Germania apartin statului.
b. 38% dintre spitale apartin unor organizatii non-profit.
c. 7% dintre spitale apartin unor societati comerciale.
6. Spitalele din Germania sunt faimoase pentru criteriile inalte de performanta pe care le impun. Ele au cei mai bine calificati medici care sunt acceptati sa practice ca specialisti numai dupa o pregatire lunga si intensiva.
7. Spitalele din Germania au de regula camere cu doua paturi, pentru doi pacienti. In aceste spitale se poate plati o taxa suplimentara pentru cei care doresc o camera doar pentru ei.
8. Nu exista liste de asteptare pentru operatii si pentru tratamente importante.
Este evident ca pentru obtinerea unor performante similare si in Romania, este obligatoriu ca procentul din PIB alocat sanatatii sa creasca substantial (Germania aloca 11.6% din PIB in anul 2010), la fel si salariile medicilor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Germany
http://www.english.german-hospital-service.com/html/background.html
http://www.amiexpat.com/2009/08/18/health-care-in-germany/
http://www.heart-consult.com/articles/german-healthcare-system
http://www.mtqua.org/countries/germany-medical-tourism/
Oare de ce rupe statul german orice legatura intre asigurarile private si cele de stat? (o persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de stat). Si de ce opreste accesul la asigurarile private pentru cei care castiga mai putin de 50.000 Euro pe an? Raspunsul: tocmai pentru a nu submina finantarea asigurarilor de stat (85% din populatia Germaniei are asigurare de baza – publica). Si asta intr-o tara cu salarii si cu o putere economica mult superioare Romaniei si cu un procent de 11.6% din PIB alocat sanatatii (in Romania procentul este mai putin de jumatate fata de cel din Germania – de salarii nici nu are rost sa mai vorbim). Statul german face acest lucru nu pentru ca are ceva impotriva sectorului privat ci pentru ca considera sanatatea populatiei o obligatie a lui si un drept al omului.
P.S. Un fragment din articolul „Germanii sunt nedumeriti de discutiile pe tema asigurarilor publice de sanatate din SUA („Healthcare Debate”):
Wolfgang Zoeller, un politician bavarez (landul cel mai prosper din Germania) care a fost parlamentar timp de 22 de ani, si care este „departe de a fi un socialist„, spune:
https://www.thelundreport.org/content/germans-confused-over-us-healthcare-debate
Sa vedem o mica statistica, adica sa administram un „medicament” impotriva manipularii:
Eurobarometru, 2014:
Cand li s-a cerut sa compare calitetea serviciilor medicale din propria tara cu cea din alte state europene, in medie 34% dintre europeni au raspuns ca aceasta este mai buna in tara lor. Cel mai mare procent al cetatenilor carea au avut aceasta parere a fost in urmatoarele tari:
1. Belgia – 67%
2. Germania – 61%
3. Austria – 60%
4. Olanda 55%
5. Franta – 54%
6. Finlanda – 54%
7. Danemarca – 46%
8. Spania – 44%
9. Luxemburg – 41%
10. Suedia – 37%
11. Marea Britanie – 36%
Tarile care au avut cea mai mare crestere a increderii in calitatea serviciilor medicale din propria tara au fost Germania si Lituania, amandoua cu 8%, in timp ce tarile cu cel mai mare declin al increderii au fost Suedia, cu 6% scadere, si Slovacia, cu 7% scadere (in Marea Britanie, scaderea a fost de 2% in comparatie cu anul 2009).
71% dintre cetatenii Uniunii Europene apreciaza ca, in general, calitatea serviciilor medicale este buna, totusi nivelul satisfactiei variaza dramatic printre cele 28 de tari membre, de la 97% in Belgia la doar 25% in Romania.
http://www.pharmatimes.com/news/71_of_eu_citizens_happy_with_their_nations_healthcare_survey_1002103
http://www.thelocal.de/20120108/39989
http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/hohe-kassenbeitraege-flucht-aus-der-privaten-krankenversicherung-a-807762.html
Domnule,
Spendidă prezentarea sistemului de asigurări medicale de stat din Germania. Totuși eu nu reușesc să oricep o chestie simplă și mă gândeam că poate mă lămuriți dumneavoastră: De ce totuși 11% din germani, cei mai prosperi și cei mai educați dintre ei, preferă totuși sistemul medical prvat?! Ce e și mai sputpefiant e faptul că îm 2010 erau doar 8% din germani ce optaseră pentru sistemul medical privat. Adică o creștere de 37.5% în doar 6 ani fără ca numărul celor ce fac peste 50000 de euro pe an în Germania să fi crescut atât de rapid. În fapt a stagnat…
Ce e și mai stupefiant e că că colegii mei de la filiala germană a companiei pentru care lucrez plăteau în 2010 aproape dublu pe fmilie o asigurare medicală privată față de cât plătesc eu în SUA și în plus aveau beneficii mai scăzute (deductible & maximum out of pocket mai mari). Păi dacă sistemul de stat e mai bun, ce i-o fi făcut să se arunce la cel privat?! Îmi scapă mie ceva?!
@Josef Svejk
Chiar nu ma intereseaza care au fost motivele pentru care cei care castiga mai mult de 50.000 de euro pe an (adica mai mult de 4.167 euro pe luna) si-au facut asigurari private de sanatate. Totusi, nu toti cei care au astfel de venituri s-au facut asigurari private, in plus, unii dintre ei au revenit la sistemul public (asta ar trebui sa iti dea de gandit):
http://www.thelocal.de/20120108/39989
http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/hohe-kassenbeitraege-flucht-aus-der-privaten-krankenversicherung-a-807762.html
Sa vedem, insa, care este situatia din Romania:
„Mai mult de jumatate dintre romanii au venituri nete din contractele munca de cel mult 1.000 lei pe luna … o treime dintre salariati obtine cel mult 850 lei net” (articol aparut in revista „Capital”, in data de 26 august 2014 – situatia nu este mult diferita nici in 2015).
http://tinyurl.com/krcxpg2
Avand in vedere aceste realitati, asigurarile private de sanatate nu vor rezolva problemele sistemului sanitar ci le vor agrava (vezi si preturile la medicamente, care nu se aliniaza la veniturile din Romania). Aceasta abordare va polariza si mai mult societatea romaneasca. Fondurile pentru asigurarea publica se vor reduce si mai mult (daca se pastreaza nivelul actual al contributiilor). Asigurarea de baza (singura pe care si-o va permite majoritatea romanilor) va fi o gluma sinistra, iar cei cu venituri mari isi vor face asigurari private, care vor fi de fapt asigurarile care vor conta. In plus, medicii buni care nu vor parasi Romania se vor inghesui la spitalele private, unde raportul castig/munca va avea valori astronomice fata de cel din spitalele publice. Se va intampla ca si pe Titanic: cei de la „clasa 1” se urca in „barcile de salvare” (asigurari private) iar cei de la clasele 2 si 3 se vor scufunda odata cu „vaporul” (pachetul de baza). Pe scurt, va fi un fel de genocid legiferat.
La final, voi repeta principiile dupa care functioneaza sistemul de sanatate german:
1. „Problema asigurarilor publice de sanatate este o chestiune de umanism.”
2. „Fiecare persoana, indiferent de varsta, venit, stare de sanatate sau posibilitati materiale, sa fie ajutata atunci cand este bolnava.”
3. „Acesta nu este un principiu socialist, este principiul solidaritatii. Societatea are anumite cerinte si responsabilitati pentu fiecare membru al ei.”
4. „Sanatatea reprezinta un risc care nu poate sa fie lasat pe umerii individului.”
Wolfgang Zoeller, un politician bavarez (landul cel mai prosper din Germania) care a fost parlamentar timp de 22 de ani, si care este „departe de a fi un socialist”.
https://www.thelundreport.org/content/germans-confused-over-us-healthcare-debate
Domnule Tovarăs,
Sunteți savuros! Chestia aia cum că nu vă pasă de ce trec oamenii care își permit la asigurări private în Germania e similară cu gogoșile răposatului Honecker, ultimul führer al Germaniei comuniste. Mi-l amintesc și acum: Eram în liceu și tocmai ne instalasem parabola pe casă (prin ’87 sau ’88, cred că erau o duzină în tot orașul). Ne uitam la Sky One care dădea în direct conferința de presă a lui Honecker la prima sa vizită în Germania de Vest. O ziaristă obraznică l-a întrebat de ce trebuie ținuți nemții din est cu forța în țara lor (zid, gard, grăniceri, câini de pază etc.), dacă Germania comunistă e atât de fericită? Honecker a răspuns cu buzele strânse și privirile fugerând de de ură (nu pot uita nici acum prim-planul) că doar trădătorii fug, iar pe el nu-l interesează trădătorii. După aia s-a apucat să înfulece cu abnegație o nouă basculantă de rahat cu împlinirile muncitorilor și țăranilor din DDR :-D Nu găsiți unele similiturdini cu ceea ce ați produs dumneavoastră :-D ?!
Hideți să vă răspund la cele 4 puncte:
1. E adevărat. Tocmai de aia trebuie înlăturtă frauda endemică din sistemul de stat care risipște mai mult de jumătate din banii adunați cu chiu cu vai de sistem.
2. Și asta e foarte adevărat. Însă problema asta nu se rezolva prin menținerea în sistem a mafiilor ce căpușează atât vii cât și morții…
3. Solidaritatea are sens cîmd e vorba de oamenii în nevoie amintiți la punctul 2. E o crimă să se ia din resursele lor și așa insuficiente pentru a ghiftui nenumărați paraziții profesioniști. E exact eea ce face sistemul de stat. România fiinf unul din exemplele cele mai strălucitoare…
4. În acest punct ați sintetizat magistral chintesența criminală a abordării socialiste: Individul nu are dreptul să decidă ce e mai bine pentru sănătatea sa. Trebui aliniat frumos ca porcii la abator unde tovarăși de nădejde vor decide în mod înțelept cum poate fi valorificat cât mai bine :-D
Vă urez să vă vedeți visul cu ochii și să ajungeți să bneficiați din plin de umanismul nepereche al sistemului solidarității sociale :-D Vi-l meritți pe deplin…
@Josef Svejk
Da, eram sigur ca nu poti sa renunti la manipulare. Eu prezint date statistice, tu ne povstesti despre Tovarasul Honecker!
1. 2. Daca exista coruptie in sistem, solutia este combaterea coruptiei nu privatizarea sistemului. Adica exact asa cum fac (sau au facut) si tari precum Germania. Toata Europa de nord (adica cea mai prospera zona a Europei) are sisteme publice de sanatate, asa ca se poate. Ar fi mult mai util societatii daca neoliberalii si-ar canaliza eforturile in directia combaterii coruptiei generalizate decat in directia distrugerii coeziunii sociale, prin solutii care ii avantajeaza doar pe cei bogati.
3. Romania este pe ultimul loc in Europa la capitolul „solidaritate sociala”. Acesta este unul dintre motivele principale pentru care „oamenii în nevoie amintiti la punctul 2” reprezinta un procent mare din populatia Romaniei (coruptia generalizata fiind principala cauza a acestui fenomen, nu doar coruptia din sanatate). Solutia pentru lipsa de solidaritate nu este si mai putina solidaritate:
Iata, intr-o lista a tarilor din Europa, cat este raportul inegalitatii veniturilor (S80/S20) in anul 2014:
Islanda – 3,1
Norvegia – 3,4
Cehia – 3,5
Finlanda – 3,6
Slovenia – 3,7
Belgia – 3,8
Olanda – 3,8
Slovacia – 3,9
Suedia – 3,9
Malta – 4,0
Danemarca – 4,1
Austria – 4,1
Franta – 4,3
Ungaria – 4,3
Luxemburg – 4,4
Elvetia – 4,4
Irlanda – 4,8
Polonia – 4,9
Germania – 5,1
Croatia – 5,1
Marea Britanie – 5,1
Media europeana – 5,2
Cipru – 5,4
Italia – 5,8
Lituania – 6,1
Portugalia – 6,2
Estonia – 6,5
Grecia – 6,5
Letonia – 6,5
Bulgaria – 6,8
Spania – 6,8
Romania – 7,2
http://tinyurl.com/nhmx5w3
La punctul 4, continui manipularea. Nu „individul” sarac (majoritar in Romania) va profita de pe urma privatizarii sistemului de sanatate ci „individul” care a profitat si pana acum de pe urma acestei „tranzitii” care a produs inechitatea sociala prezentata in statistica de mai sus. Deci, acesti „indivizi” vor sa decida (de fapt) ce este mai bine pentru buzunarul lor, nu pentru sanatatea majoritatii romanilor.
P.S. Angel Gurría, Secretar-General al OECD:
http://tinyurl.com/cydzbe8
Lipsa coeziunii sociale, determinata de cresterea iresponsabila a inechitatii sociale, reprezinta principalul pericol pentru aparaitia partidelor extremiste (populiste), care, la randul lor, reprezinta principalul pericol pentru democratie. Neoliberalii iresponsabili ar face bine sa se ganseasca la faptul ca isi taie singuri craca de sub picioare, prin solutiile egoiste pe care le sustin.
@Cetatean
Manipularea ieftina e specialitatea dumneavoastra (caracteristica de altfel oricarui stangist). Oricate cisterne de statistici si articole partizane revarsati tot nu puteti explica cum de numarul asiguratilor germani ce trec de la stat la privat creste mult mai repede ca veniturile. Exact ca si Honecker: productia DDR de tractoare, foraibare si basti crestea uimitor de la un an la altul, dar cu toate astea el tot nu putea explica de ce nemtii din est continuau sa sara gardul in vest. :-D Sau daca vreti ca povestile lui Ceausescu despre productiile record de cereale si carne in timp ce magazinele erau goale si romanii faceau foamea.
1.2. Statul corupt pana in maduva oaselor va combate cu succes coruptia insititutiilor de stat. Genial! :-D V-ati chinuit mult pana sa extrageti chestia asta din putul gandirii ?!
2. Romanii sunt foarte individualisti. Nu le pasa de aia din jur si cauta intotdeauna o scurtatura. Asta fiind una din temeliile coruptiei si lanturilor oneroase de relatii din toate organismenle statului. Care e singura ideee care vi se zbenguie printre urechi? Pai sa intarim orgaizatiile astea putrede si corupte ca pot s-or face din nou sanatoase. Asa de la sine, daca le rugati dumneavoastra frumos… :-D Solutia e tocmai pe dos. Sistemul trebuie sa se adapteze la firea omului. Toti imbecilii ingeniosi care s-au caznit sa zideasca „omul nou” au esuat mizerabil. Nu stiati asata?! Doar un exemplu: In comunism toate magazinele erau de stat. Vanzatorii, chelnerii, gestionarii lor, soferii camioanelor de marfa si alte nulitati de aceasi teapa erau stapanii Romaniei. V-ar prii sa va intoarceti la vremurile alea? odata ce s-au privatizat se gsesc de toate. Nu mai trebuie nimeni sa aiba o cunsotinta la magazin la care sa se milogeasca ca sa obtina o bucata de carne, o precehe de chiloti, pasta de dinti, medicamente sau alte nimicuri ce lipseau in mod cronic din cometrul socialist.
Din lista aia cu inegalitatea veniturilor v-a scapa tocmai numarul 1 mondial: Coreea de Nord, care are indicele undeva pe la 1. Toti sunt egali, numai ca sunt egali in saracie. Asta e ceea ce izbuuteste pana la urma stangismul.
Chestia cu egalizarea veniturile e o tampenie nepereche. Aia inseamna ca statul ii ia cu forta rodul muncii si creativitatii celui inteligent si capabil ca sa-l recompenseze pe parazit. De ce nu se bazeaza oare statul pe spiritul caritabil al „omului nou” si trebuie sa-i ia banii din buzunar? Uite eu ca si capitalist rapace fac donatii lunare. Am observat insa ca majoritatea zdrobitoare a astora chinuiti de echitatea sociala nu prea obisnuiesc sa doneze. Sunt convins ca nici dumenavoastra nu o faceti. Cazul cel mai grotesc fiind cel al fostului „organizator comunitar” Obama, care traind in mijlocul unei comunitati sarace, violente si indobitocite din South Chicago, la un venit anual de peste $1.5 milioane (vanzari de carti, etc.) avea donatii anuale de sub 0.2% din venituri…
Daca nu va puteti intretine, cereti si vi se va da. Evident ca sunteti prea fudul ca sa cereti pomana sau sa prestati o munca productiva spre a va intretine. Insa vi se pare intru-totul onorabil daca statul ii smulge banii dinbuzunar aluia care face ceva ca sa va ghiftuie pe dumenavoastra. Nu-i asa?
In ce priveste privatizarea sistemului medical, tocmai ca oamenii saraci si fara relatii, ce nu-si permit nici spagi masive si nici tratamente la Viena vor fi principalii beneficiari ai sai, asa cum tot ei au fost principalii beneficiari ai privatizarii comertului socialist.
@Josef Svejk: „Totuși eu nu reușesc să oricep o chestie simplă și mă gândeam că poate mă lămuriți dumneavoastră: De ce totuși 11% din germani, cei mai prosperi și cei mai educați dintre ei, preferă totuși sistemul medical privat?!”
D-le Svejk, va va parea paradoxal, dar asigurarea privata in DE este mai ieftina pentru un tânar decat asigurarea publica. Un salariat plateste 15% din salariu (iar firma angajatoarea inca o data pe atat) pentru asigurarea publica DAR (atentie!) in asigurarea lui intra automat si copiii (indiferent cati are) si eventual si sotia daca nu lucreaza (evident , si invers, daca e cazul). Deci daca luam un IT-ist sau avocat sau corporatist care castiga sa zicem 5000€ brut (nu caut o polemica pe tema salarizarii, e doar un exemplu), va plati 750 € pentru Krankenversicherung (firma mai pune inca 750€). Asta e tot, chiar daca are 5 sau 7 sau 13 copii.
Un asigurat la o KK privata ( nu caca, ci Krankenkasse) plateste o suma fixa, indiferent de salariu sau venit. Un tanar pana in 35 ani plateste intre 300-500 € pe luna (iarasi, angajatorul contribuie inca pe atat). La femei e un pic mai mult, se considera ca au statistic mai multe probleme de sanatate.
Problema apare cand fostul tanar ajunge batran, castiga mult mai putin, dar trebuie sa plateasca asigurare mai mare (iarasi, indiferent de venit). Sunt cazuri cand plata asigurarii devine o problema. De asta apar acele cazuri care incearca sa revina la sistemul public. Am incercat de mai multe sa aflu un exemplu concret, cat ar costa asigurarea la 60-70 ani dar inca nu am reusit. Cert este ca asigurarea creste cu varsta. Iar daca asiguratul are copii, pe fiecare trebuie sa il asigure separat, cam 100-200€ de copil. Daca unul din soti e asigurat privat, automat si copiii trebuie asigurati privat, indiferent de fel de asigurare are celalalt sot.
Ma veti intreba apoi cum de e mai ieftin la privat. O asigurare privata are de gestionat persoane educate sau copii de persoane educate, cu mai mare grija cu sanatatea lor, care nu dau toata ziua buzna la medic. In plus, fiecare membru este platitor.
La asigurarea publica o mare parte sunt inclusi fara sa fie platitori: membrii de familie care nu lucreaza, copiii, somerii (asigurati prin Oficiul fortelor de munca) cu un tarif minim.
Nu exista diferenta intre public si privat in ce priveste tratamentul primit sau operatiile, indiferent cate sute de mii de € costa, cel putin nu diferente care sa duca la a muri sau a supravietui. Diferentele sunt minore si apar la nr de paturi in salon, tratamente homeopatice, gimnastica medicale..etc.
Merci, Merci, Exact asta doream: Să văd pe cineva descoperind secretul lui Polichinelle cum că asigurările private sunt mai ieftine și mai bune ca cele de stat.
Dncolo de asta gândiți-vă a faptul că SUA are o piață de asigurări de săntătate private imensă ceea ce duce la prețuri mult mai mici ca-n Germania. Așa cum spuneam în postrea mea inițială colegii mei de la filiala germană a companiei pentru care lucrez au asigurări mai scumpe ca cele din SUA și care acoperă mai puțin. Totuși ei afirmau atci că ele sunt printre cele mai bune din Germania.
Aceeași situație și în Canada alt exemplu penibil al asigurărilor de stat… Asigurările de stat sunt convenabile pentru oamenii foarte puturoși și obișnuiți să le poarte cineva îtotdeauna de grijă: Ei nu plătesc nimic sau mai nimic, și până la urmă tot beneficiză de ceva. Însă tâlhăria asta îi cocoșeazăși umilese pe cei ce chiar duc societtea în cârcă…
Doamne ce prostie. Nimeni nu spune ca sistemul privat nu poate fi si nu este de multe ori mai bun. Daca-ti permiti, sigur si eu vreau sa stau in camera mea privata, sa am mancare de restaurant, sa nu astept pentru MRI samd. Insa asta nu inseamna ca trebuie sa eliminam sistemul public. Daca asta e pinko, foarte bine, dara matale esi cu camasa neagra (la gat)
Sa vedem cum functioneaza sistemul in Germania comunista: cetateanului i se impune un impozit (ca nu e asigurare, nu are componenta unei asigurari numita calculul costului de risc) pe venit din care nu poate sa aleaga decat in anumite conditii pe care nu le poate indeplini intotdeauna. Adica cetateanul are libertatea sa plateasca sau sa emigreze, ca alegerea libera nu e pentru cetateni, ci e a statului.
Daca „neoliberal” e cineva care viseaza macar la libertate si nu la o viata de iobag atunci da, e propaganda neoliberala. Nu toti s-au nascut sa fie iobagi si sa se aplece („capul ce se pleaca, sabia nu-l taie”), unii vor libertatea de a-si trai viata conform propriilor alegeri. De-aia comunismul nu e bun, de-aia socialismul nu e bun, pentru ca idealurile alea frumoase sunt impuse cu forta, nu sunt alese liber de cetateni. Daca ar fi la alegere, nu as avea nimic cu comunistii sau socialistii, fiecare isi alege cum vrea sa traiasca, doar ca sub ei traiesti cum ti se permite. Bend over, you will keep your head.
În US sistemul de sănătate funcționează foarte bine. Oricum incomparabil mai bine ca orice sistem de stat din lume. Este este cel mai perfomant din lume. Aici este vârful de lance al dezvoltării științelor medicale.
Dumneavoastră colportați apoi un neadevăr ridicol: Cum că oamenii mor pentru că nu-și permit o asigurare medicală. Fals. Cei ce nu își permit o asigurare medicală privată și au peste 65 de ani se calificăla sistemul de stt Medicare. Cei ce sunt foarte săraci, nu au 65 de ani și nu își permit o asigurare medicală se califică la sistemul Medicaid.
În SUA există de asemenea categoria celor ce își permit o asigurare medicală dar preferă să nu și-o cumpere. Într-devăr, dacă se îmbolnăvesc de ceva se trezesc cu facturi imense. Asta e. Sănătatea costă. Practic pe ăștia i-a trăznit între urechi Obamacare. I-a forțat să-și cumpere asigurări pe care nu și le doreau la prețuri piperate. De aici și mișcarea în direcția lichidării Obamacare.
În plus Obamacare a creat facilități oneroase pentru narcomani și bețivi ce pot merge acum gratuit de câte ori vrea mușchiu’ la dezintoxiacre/dezalcoolizare fără ca asiguratorul să le poată refuza plata beneficiilor. Asta la rândul ei a avut un efect de bumerang. A mărit costurile asigurărilor celor cu venituri mici, lăsându-le neatinse pe cele ale celor cu venituri mari. Obama spera ca ele să fie împărțite „onest” tuturor. Ceea ce nu s-a întâmplat. Asiguratorii au pus costurile suplimentare în cârca celor cu factor de risc ridicat.
Ai o problema de logica. Chiar daca e adevarat ce spui ca sunt americani fara asigurare care nu pot beneficia de servicii medicale (Obamacare a incercat sa rezolve aceasta problema), ce ti se pare tie mai corect:
1. Sa nu ai servicii medicale pentru ca nu platesti nimic (sa zicem America)?
2. Sa nu ai servicii medicale si in acelasi timp sa platesti pentrui a nu avea servicii medicale (sa zicem Romania?)
Raspunsul e evident cu exceptia retardatilor si celor rau intentionati.
Deci vi se pare normal sa alegi sa nu platesti asigurari, dar in caz de ceva sa beneficiezi de tratament? Conform carei logici?
Nu mi se pare normal. Raspunsul meu era pentru Mihaela care detesta sistemul american unde unii nu au acces la servicii medicale pentru ca nu si le permit si nu platesc pentru ele.
In mod sigur niciun sistem nu e perfect, si nici nu e conform unui model absolut. Exista domenii medicale unde exista un interes public evident si unde serviciile trebuie intretinute de stat si sa fie disponibile tuturor. De exemplu, prevenirea si combaterea epidemiilor. Aici suntem jenanti, parinti cu asigurare medicala platita trebuie sa cumpere pe banii lor vaccinul pentru copii.
Insa combinatia asta din Romania de socialism in gestiunea cheltuirii banilor si capitalism atroce in domeniul prestatiei medicale este catastrofala.
Combinat cu o capacitate administrativa dezastru a autoritatilor inseamna ca practic in Romania nu exista servicii medicale gratuite desi cetatenii contribuabili platesc o suma frumusica raportat la veniturile lor.
Buna Ziua,
Am spus si o mai spun se confunada notiunea de sistem privat cu asiigurarile private !Adica un sistem cu o casa unica in speta CNAS nici odata nu va putea fi performant Acest sistem este atipic joaca duplicitar si SAH si MAT ! Este asimetric prin excelenta !
Trebuie gandit un sistem cu case de asigurare multiple, private la care asigurarea de baza sa fie aceiasi si sa cuprinda absolut totul pentrue PREVENTIE- DIAGNOSTICARE – TRATARE !
Asigurareasuplimentara sa fie o optiune pentru confortul hotelier camera cu un pat sau doua, tratare in afara tari, helicopter etc dar nu diferenta de tratament si ingrijire!
Asa este modelul elvetian !
Merci
D-le Mioc, aveti perfecta dreptate !
Ca medic ce ma aflu am afirmat de multe ori – si mi-am luat-o peste bot de la multi – ca sanatatea costa – si costa al naibii de mult. Nimeni nu recunoaste public acest adevar incontestabil. Cum spuneti si dvs., bun si gratis nu exista nicaieri pe lume.
Problema in Romania este ca doar cca 4 milioane de oameni contribuie la asigurarile medicale, din care cca 1 milion sunt bugetari. Adica raman doar 3 milioane de persoane care trebuie sa sustina sanatatea pentru alte 15 milioane. Coroborat cu hotiile din sistem si amatorismul politicilor de sanatate publica, nu ne putem indrepta decat spre dezastru….desi cred ca deja suntem in prapastie.
Sunt urgentist si nu vreti sa stiti cati bani se baga in aceasta felie – medicina de urgenta. Pentru a lasa impresia ca sanatatea e gratuita si accesibila tuturor a fost inventata UPU (pompos numita unitate primiri urgente). Urgentele reale, amenintatoare de viata sunt undeva la 15-20% din prezentarile la UPU. Restul sunt afectiuni ce tin de medicul de familie sau geriatrie, dar populatia a fost invatata de Arafat ca merge la urgente si se rezolva. Te doare piciorul ? Ai o viroza ? Vomiti si ai diaree ? Te doare spatele ? Ai 80 de ani si patologia asociata varstei ? etc, etc, etc…vii la UPU si beneficiezi de analize complete gratuite, CT gratuit, echografie gratuita, medicamente si consumabile, consulturi interdisciplinare…Totul, bineinteles, „gratis”…
Ipocrizia este la cote aberante in sistemul nostru medical, dar atata vreme cat liderii tarii se opereaza in strainatate, ma mir ca populatia nu realizeaza ce se intampla de fapt in medicina romaneasca. Si eu sunt din Bucuresti, nici nu vreau sa-mi imaginez ce o fi in spitalele de provincie…
ati pus degetul pe rana: oamenii sunt obisnuiti sa vina la urgenta pentru orice – de la tusea copilului, la durerile de spate pentru o persoana de 80 ani sau alte lucruri care se pot tratata a dpua zi, la medical de familie. sa mai spunem si ca se cheama salvarea pentru aceleasi lucruri :)
Si eu vreau asigurare privata – adaptata la salariile din Romani; DE CE banii care mi se opresc mie din salariu de vreo 16 ani se duc in spagile din sistem, iar eu n-am fost in spital (de stat) in toti acesti ani?
de ce platesc eu contributie la spagile statului, cand nu am luat o aspirina de la doctorul de famlie? am nascut la spital privat, nu am luat siropuri sau alte minunatii decat „la liber”, pentru copil?! DE CE ?!
Populația nu a fost învățată de Arafat să vină la urgență ci a fost învâțată să vină la urgență de faptul că medicina de familie este practic nefuncțională. Medicii de familie nu cheamă e nimeni la consultații, nu poți merge la medicul de familie când ți-e rău pentru că se poate ajunge la el doar cu programare prealabilă, iar analize gratuite (vorba vine, plătite de asigurare) nu poți face decât din întâmplare. Deci probabil că nu ar strica să mai aflați și dumneavoastră ceva despre sistemul medical românesc, chiar dacă sunteți medic.
Poate intr-adevar nu cunosc eu sistemul…
Una din „calitatile” poporului roman este graba. Ne grabim oricand, oriunde, in orice imprejurare. Alergam la propriu spre moarte, care oricum ne va gasi cand va fi cazul.
Oamenii nu merg la MF nu din cauzele enumerate de dvs., ci pentru ca NU VOR sa astepte. Problema lor este INTOTDEAUNA atat de grava, incat nu-si pun viata in pericol stand la usa MF-ului cu orele. Asa ca, unde mergem ? La urgente, ca noi prostii de aici suntem OBLIGATI prin lege sa rezolvam cazul in maxim 2 ore de la prezentare.
Va rog, nu-mi spuneti dvs. ce si cum cu medicina din Romania, ca nici eu nu mi-am dat cu parerea pe felia dvs.
Si da, Arafat a plecat cu o idee FOARTE BUNA, dar si-a bagat picioarele in ea datorita sloganului „sanatatea e moca in Romania si toti au acces la ea”. Dar stiti care e problema ? Nu va doresc sa veniti la UPU cu ceva serios (infarct, AVC, accident auto samd) la finalul unei garzi de 24 de ore cu doar 3 ore de somn (negarantate, functie de noroc !), 24 de ore in care am vazut 3 urgente reale si 200 de cazuri de MF. O sa beneficiati in mod cert de intreaga mea capacitate fizico-psihica pentru a va trata corect. Si apoi o sa urle apropiatii dvs. ca nenorocitul de doctor de la urgente v-a omorat…
Mai mergeti si la MF, timpul vostru nu e mai pretios ca timpul altcuiva, dragi compatrioti admiratori ai stirilor de la ora 5 si ai Oliviei Steer…
Iar doamna de mai sus are perfecta dreptate cand vorbeste de asigurarile private. Ai bani, te asiguri, n-ai bani, nu te tin eu in spate ca sunt bunul samaritean. Te duci la spitalul saracilor si gata. Toti privatii din tara asta sunt obligati sa sustina hoarde de asistati social si de tigani care se impuiaza ca iepurii si au drepturi ! Vorbea cineva mai sus de Germania. Pai cum sa ne comparam noi cu economia Germaniei ? N-ati citit ce-am scris mai sus ? 3 milioane asigura sanatatea pentru alte 15 milioane ! Chiar nu se vede ca da cu virgula ?
Pana la urma de ce ne (va) vaitam (vaitati) ? Am acceptat cu totii de 26 de ani incoace aceasta bataie de joc generalizata. Ne-a durut in fund de ce se intampla, pana in momentul cand propriul fund chiar a fost in pericol. Abia cu cutitul la os incepem sa strigam, preventiv NICIODATA. Cum o fi mai usor, sa previi sau sa tratezi ? Asa am ajuns la stadiul in care supravietuirea in spitalul romanesc tine doar de NOROC. Nici macar banii nu mai conteaza, ca s-ar putea sa n-ai cui sa-i dai. Dar nu-i nimic, nu uitati sa semnati pe facebook urmatoarea petitie impotriva vaccinarii, initiata de marea specialista in domeniu Olivia…
@Marius – partea asta cu gărzile de 24 de ore n-o s-o pot înțelege niciodată. De ce trebuie un medic să facă gărzi de 24 de ore? Niște gărzi de 12 ore nu ar fi fezabile? Sau scade prestanța profesiei de medic, în lipsa gărzilor de 24 de ore?
Of, de-ar fi vorba de prestanta, as renunta bucuros, ca nu-mi tine de foame si nici vreun orgolios nu sunt…
Nu, din pacate este vorba de insuficienta personalului + concedii + diverse indisponibilitati. In timpul saptamanii garda incepe la 3 dupa-amiaza si tine pana a doua zi la 8, dar in week-end/sarbatori legale tine 24 de ore.
Credeti-ma ca nu e vorba de bani/lacomia medicilor, pur si simplu asta este situatia.
Am o colega venita dintr-un spital de provincie. Nu era rara ramanerea ei in spital 36-48 de ore, mai ales iarna, cand se inzapezeau drumurile. La acel spital de provincie (judetean !) erau 4 medici la UPU…Acum sunt trei si cativa rezidenti…
Eu ca pacient am tot dreptul să îmi dau cu părerea despre sistemul medical. Apoi, eu zic că ar fi cazul să ieșiți un pic din starea de autosuficiență și omnisciență. Nu de alta dar nu ne cunoaștem . Mi-ar fi și mie ușor să spun că toți medicii de urgență sunt niște nenorociți doar pentru că știu caz de medic care a cerut șpagă ca să opereze oameni veniți cu salvarea deupă un accident de circulație.
Da, oamenii nu vor să aștepăte cu orele pentru o consultație oricum programată, mai ales atuncă când așteaptă degeaba, cum ar fi momentele în care nu pot primi rețetă sau trimitere de la medicul de familie pe motiv de nefuncționare a sistemului IT al CNAS.
E drept, și medicii din spitale sunt puțini și ideal ar fi să aibă timp să se ocupe cum trebuie de fiecare pacient. Cum nornal cred că ar fi să nu aibă gărzi de 24 de ore.
Doar că pentru asta ar trebui ca și medicii să se ocupe de remedierea cauzelor reale nu să certe pacienții.Iar asta nu are legătură cu bugetul sănătății ci mai degrabă cu educația.
Sigur ca aveti dreptul sa va dati cu parerea, after all, it’s a free country…
Nu cred ca am sugerat pe undeva ca unii medici nu cer/primesc spaga. Este o realitate incontestabila. Pe de alta parte, eu nu iau spaga dintr-un motiv foarte simplu: sa pot sa te dau pe usa afara daca incepi sa faci figuri.
In rest, toate cele bune !
Din păcate fie nu sunteți capabil, fie nu vreți să pricepeți. Din punctul meu de vedere, asta e una dintre problemele sitemului; oamenii ca dumneavoastră care mereu văd vina în altă parte iar ei se consideră imaculați. Păcat.
Foarte interesant. Si, dvs. personal, ati dat afara multi pacienti? Ce „figuri” faceau aia pe care i-ati dat afara?
Si, mai general vorbind, cum ati procedat ca sa-i dati afara – din punct de vedere legal, sa zicem?
Pentru mine treaba sta cam asa, simplist vorbind:
1. Il primesti pe ipochimen (la UPU sau in spital) in baza unei legislatii si a unor regulamente specifice.
2. Daca baga si sfanta spaga, beneficiaza de atentie sporita, tratament mai uman, prioritate la servicii, o rezerva mai curata, ma rog, diverse alte avantaje dar, in principiu, nu vad multi medici dispusi sa riste o internare ilegala doar de dragul unei spagi (presupus moderate).
3. Datul afara, ma gandesc, s-ar face tot pe baza unor criterii cat de cat clare si precise. Nici spaga, dar nici „figurile” n-ar avea cum sa se numere printre ele.
Asa incat, ma repet – ce figuri v-au facut cativa din aia pe care i-ati dat afara si cum ati justificat legal/regulamentar acest dat afara (presupun ca nu exista criterii gen „ma plictisea cu intrebari idioate”)?
A! Și altă problemă experimentată direct. Pentru că m-am lovit la un moment dat foarte tare la un picior, ulterior s-a dovedit a fi fractură de calcaneu, și îmi era greu să merg am încercat să ajung la ortopedie dar îm ambulatoriu pentru a nu aglomera unitatea de primiri urgențe pentru ceva ce nu îmi părea chiar demn de o urgență. Surpriză! Nu am fost primit pentru că ar fi trebuit să aduc adeverință de angajat de la serviciu, tocmai locul unde nu m-am dus penntru a ajunge la spital, și am fost trimis la urgență ca sigura posibilitate dacă nu voiam să trec întâi pe la lucru, fapt cam dificil de realizat în condițiile respective. Dar, hei! Sistemul e perfect, pacienții sunt idioții.
E clar ca adevarul e la mijloc. Statul sa dea ceva ce poate omul mediu si omul sa-si prevada ceva ce vrea si poate el ca individ. Statul trebuie sa asigure obligatoriu cateva servicii esentiale de scos omul din urgenta sau pentru ajutor rezonabil in cazurile handicapatilor/boli terminale. In rest, orice serviciu de durata, operatii pentru cazuri nemortale, trebuie meritat de cel ce il va primi printr-o prevedere separata care sa coste si sa fie platita separat, anticipat dupa cat de mult vrea sa fie protejat.
Salariatii contribuie cam cu 25% din bugetul de stat. Restul e format din impozitul pe profit si, probabil, din restul afacerilor statului.
Puteti sa verificati: 3M salariati, cam 300E/luna se duc la stat, pt un salariu mediu. Mai sunt tva si alte taxe, dar cumva se va ajunge pe la 12-13 md E, iar bugetul Romaniei e in jur de 50md E.
„fiecare zi în care menținem sistemul criminal de stat din sănătate se contabilizează în vieți omenești. ”
Asa ceva, poate cu alte cuvinte , a zis-o si altcineva acum peste 4 ani; s-a pornit o revolta „poporala” in frunte cu eroul national („am primit 50 de lei sa vin sa-l apar pe dom`doctor Calafat”).
„fiecare zi în care menținem sistemul criminal de stat din sănătate se contabilizează în vieți omenești. ”
Ei si?! asta s-a zis atunci, cu voioasa inconstienta.
NB,
ce scria oare, pe atunci, despe intentia unei legi a sanatatii, marele ziarist Tolontan? atunci era bine, doar acum e rau?
Bun articolul,dar… trebuie sa intelegeti ca aceiasi medici lucreaza si in privat. Este vorba de etica si competenta lor. Medicii romani au o problema majora de etica in tot actul medical. Nu exista decit exceptii. Relatia cu pacientul este anormala,injositoare si provocatoare de alte suferinti. Cit despre competente, cam la fel. Numai exceptii, calitatea actului educational vorbeste peste tot, dar aici devine dramatic. Nu stiu ce sa spun de noul ministru,sint sigura ca este bine intentionat, dar nu este suficient. Nu stiu in general cum se mai poate vindeca Romania in general. Dar fara discutie , sa pretinzi ca sistemul este gratuit cind toata lumea stie ca el functioneaza pe baza de spaga este o enorma ipocrizie. Dinozaurii din sanatate,ca si cei din educatie -nivelul universitar- nu pot fi dati la o parte, sint parte din sistemul ticalosit, ca sa folosim fraze bine spuse.
Clar , concis, si la obiect , dar din pacate iar se va asterne linistea peste tara…
Un singur amendament : ” fiecare zi în care menținem sistemul criminal de stat din sănătate se contabilizează în vieți omenești.” trebuie citit in alta cheie ” fiecare zi in care mentinem sistemul criminal ( !) se contabilizeza in vieti omenesti”.
Societatea romaneasca este atat de traumatizata incat si in 2016 , si in mijlocul Europei, in sistemul asistentei de stat copii sunt batuti, sedati, exploatati sau pusi sa se bata intre ei exact ca detinutii politici in „Experimentul Pitesti” :
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Social/Copii+batuti+si+sedati+in+centre+de+plasament
http://www.europafm.ro/unele-fete-de-la-centrul-de-plasament-sfanta-maria-erau-exploatate-sexual-avocatul-poporului-a-inceput-o-ancheta/
Ca sa nu mai vorbim de faptul ca violenta impotriva copiilor , femeilor si batranilor ajunge pana la crima pentru ca la noi legilislatia nu apara mereu victimele , ci uneori incurajeaza si apara agresorii …
Si tot nu se schimba nimic…
Alandu-ne noi in secolul 21 trebuie sa li se asigure tuturor cetatenilor accesul la apa curenta, la un minim de energie electrica sila un minim de ingrijire medicala.
Mi-a fost greu sa accept de-a lungul timpului ideea ca din banii pe care ii castig cu greu muncind de o viata trebuie sa cedez o parte in favoarea unor nenorociti care trec prin viata nepasatori de soarta lor si a familiilor lor si neasumandu-si nici o responsabilitate.
Acum m-am obisnuit si imi voi duce crucea.
Daca altcineva considera ca un sfert , o treime sau mai mult din populatie trebuie lasata sa moara fara acele minime facilitati – ii voi putea intelege logica, dar nu ma voi alinia sub drapelul sau
In acest comtext mentinerea unui sistem medical de stat imi pare afi inevitabia.
Nu prea inteleg de ce din tot sistemul de stat tocmai doctorul RAFAT ar trebui satanizat , dupa cum nu pricep de ce tumoarea construita de Condrea ar fi un simbol al STATULUI desi privatii s-au aprovizionat in egala masutra de la el cu dezinfectantii aferenti.
***
In ceea ce privester numaratul mortilor as zice ca probabilitatea de a muri este in mod logic mai mare in cazul persoanelor internate intr-un spital. Macar pentru faptul ca sunt bolnavi.
Am observat ca si pe linie de penitenciare se aplica aceeasi bagare in ceata – se induce ideea ca la inchisoare mortalitatea ar fi mai ridicata din cauza conditiilor inumane de detentie, Totusi nu s-a obosit nici un rares bogdan sa ne prezinte si un seantion martor cu cetateni liberi care nu mor niciodata.
In ciuda comentariilor laudative de pe-aici, eu n-as fi atat de transant. Si nici atat de pesimist.
Dezinfectantii neconformi se vindeau in spitale de ani de zile. Si s-ar fi putut vinde in continuare, bine-merci, fara sa stim. Dar am aflat. Se cheama ca, cum-necum, facuram un (mic) pas inainte.
La fel cum nu putem scapa, peste noapte, de o clasa politica incapabila si depasita, la fel nu putem scapa imediat nici de mafia din sanatate. Si-a intins tentaculele in ani multi, s-a intarit si si-a rodat mecanismele. In plus, gurile rele spun ca si oarece servicii secrete cu staif ar fi implicate. Asa ca sa nu ne asteptam la rezultate spectaculoase peste noapte. Dar sa ne bucuram de fiece pas inainte.
„sistemul medical „gratuit” nu aduce decât moartea”… Mi se pare prea radical, totusi. Si m-as opri asupra unui contraexemplu, la indemana, al unui om pe care-l cunosc bine. Sufera de diabet si a facut un infarct. Datorita programului national de infarct miocardic, astazi are 4 stenturi, traieste si se poate bucura de familie si de copil. Daca ar fi trebuit sa le plateasca, cele 4 stenturi l-ar fi costat cel putin 5000 Euro.
Da, se moare prin spitalele de stat. Dar se si traieste. Sa incercam sa avem ochii deschisi pentru toate – si pentru cele rele si pentru cele bune.
E usor (dar iresponsabil) sa strigi „sa demolam”, fara sa spui ce-ar trebui sa construim in loc. Sa punem in loc sistemul de asigurari de sanatate american, poate?… Adica, inlocuirea unei mafii cu alta?… :)
Mi se pare foarte interesant ca unui guvern cu un mandat limitat i se cere sa repare la repezeala ceea ce au stricat (sau n-au fost in stare sa repare) alte atatea guverne politice, de vreo 25 de ani incoace.
Celor care tot asteapta schimbarea, stand pe fund si scriind pe net, le-as spune doar atat: impacati-va cu gandul ca s-ar putea sa nu vedeti schimbarea in cursul vietii voastre, dar faceti tot ce puteti, astazi, pentru a ajuta primii pasi catre schimbarea de maine!
Foarte multa confuzie in primul paragraf ( unde am si oprit lectura).
In Olanda se intampla regulat exact aceleasi lucruri si nu exista „gratuit” sau „de stat”.
Am nascut in Germania, intr-un spital de stat. Pe asigurare obligatorie la stat. Am beneficiat de asistenta exemplara. Medicii si asistentele sißau facut treaba cu competenta, au fost amabili si plini de solicitudine. La plecare, am primit un cos cu cadouri pentru bebelus – pampersi, o jucarioara si un set cosmetic. Toate astea intr-un spital DE STAT.
Poate ca problema zace in incapacitatea statului roman de a gestiona ca lumea un sistem care in alte tari functioneaza foarte bine.
Apologia asta desantata a privatizarilor a tot si toate nu e in regula. In intreaga Europa civilizata statul asigura accesul la asistenta medicala si educatie si e foarte bine asa. Da, sanatatea costa si cu totii suntem chemati sa contribuim ca toti concetatenii nostri sa aiba acces la ingrijiri medicale. Daca nu din umanitate, macar din intgeres – o populatie bolnava si needucata nu poate genera prosperitate. Mi se pare criminal sa ceri privatizarea intregului sistem de sanatate intrßo tara ca Romania unde peste 40% din populatie traieste la limita saraciei.
Unde ati gasit in articol ca se face apologia privatizarilor „a tot si toate”?
Ati citi macar titlul? „Sfârșitul unei iluzii comuniste: sistemul medical „gratuit”, de stat, nu aduce decât moartea”.
Apoi, vi se pare ca in Romania sistemul medical (de stat) e in progres? dece sariti sa ne spuneti de Germania cind e clar ca e vorba despre Romania? despre gestionarea sistemului de sanatate de aici. Care consuma bani tot mai multi fara mari rezultate si realizari.
daca erati in Romania, ati fi avut CURAJ sa nasteti intr-un spital DE STAT? SPAGA doar pentru ginecolog probabil ar fi costat cat operatia la o maternitate privata; nu mai vorbim de conditii – curatenie, amabilitate, starea psihica post-nastere, samd
Am nascut in 2010. Am comparat pretul nasterii cu doctori „recomandati” din sistemul de stat; (spaga prncipala + atentii personal auxiliar) cu conditiile din spital versus nasterea la o maternitate privata. Urmarea a fost ca am nascut in Constanta, la un doctor cu practica „publica + privata”, in maternitatea privata la care lucra acesta. Si controlalele de pe parcursul sarcinii tot la Constanta le-am facut :) (eu locuind in Bucuresti).
si am putut compara comportamentul asistentelor in situatia public vs privat (doctorul fiind constanta);
sora mea – nastere doctor X, maternitate de stat; asistente abuzive; mama abuzata psihic pentru ca nu putea sa alapteze; copil in camera separata, impreuna cu alti micuti care urlau in ritmul propriu;
eu – nastere acelasi doctor X; maternitate privata; asistente protectoare; ajutor in prima zi pentru incepere alaptare; ajutor privind ingrijirea sugarului – baia in ghiuveta din camera, exemplificare curatare buric; patut modern (de plastic transparent; inalt) cu rotite, plasat exact langa patul mamei; bara de ajutor la ridicare deasupra patului mamei; buton de panica langa pat si in baie; telefon pentru urgente; suplimentare medicatie analgezica – la cerere, dar cu verificarea doctorului … doar acestea imi vin acum in minte :)
1. Generalizarea unei experiente personale (sau catorva) are arareori vreo alta valoare decat una anecdotica.
Fiica mea a nascut acum trei zile intr-un spital de stat (culmea, chiar cel dat exemplu negativ de dl. autor, Pantelimon) si azi a venit acasa. A fost foarte multumita de tot – de conditii, de igiena, de comportamentul personalului, precum si de calitatea actului medical. Si nu, n-a costat practic nimic.
Sora nurorii mele a nascut la un spital privat de prim rang, cel mai la moda din Romania pentru asa ceva. Interventia cezariana a fost gresita (ceea ce, fara doar si poate, se putea intampla la fel de bine si la stat, pentru ca, dupa cum stie toata lumea, medicii sunt cam aceiasi), a facut o minunata complicatie si a avut nevoie de inca o operatie – platita si aia, desi greseala a fost a medicului/spitalului (da, stiu, e vina ei ca n-a citit cu atentie ce scria cu litere minuscule in contract…)!!! – asa ca in final au usurat-o de peste 4000 de euro.
Concluzia imbatabila, dupa logica dvs. – statul e bun, privatul e prost.
2. Cu plecaciune @Sergiu Simion si @Mihai2, daca ar fi sa rezum articolul d-lui Mioc intr-o propozitie scurta, aceasta ar fi „Sistemul medical ideal e ala compus doar din Condrea si prietenii sai.”
3. Orice comparatie intre sistemul medical romanesc si altele (mai bune sau mai rele) e lipsita de sens daca nu se pun in balanta si resursele investite in sistem. E uimitor cum un apologet neconditionat al liberalismului, al implementarii principiilor economiei de piata in tot ce misca, poate ignora cu atata nonsalanta un lucru atat de elementar.
Se induce ideea – doar din naivitate, sper – ca daca sistemul medical romanesc ar fi privat 100%, o copie fidela a celui american, ar avea aceleasi performante.
Mult mai onest (si in orice caz mai adecvat tezei pe care o sustineti) mi-ar parea, d-le Mioc, sa comparati INTAI astfel de sisteme pe baza de health spending/capita si doar APOI pe criterii structurale, de ownership etc.
Comparati performantele sistemului medical romanesc cu acelea dintr-o tara cu un nivel asemanator al cheltuielilor pentru sanatate, nu cu acela dintr-o tara unde acest nivel depaseste cu mult nivelul romanesc… Apropos, d-le Mioc, stiti care sunt aceste numere pentru Romania, respectiv US?
4. In rest, sa ma iertati, aceeasi eterna vaicareala despre cum ar trebui sa fie bine ca sa nu fie rau.
Solutia e simpla, apud dl. Mioc – niste politicieni curajosi (categorie din care inteleg ca ati incercat si dvs. sa faceti parte, d-le Mioc, dar ati renuntat), care sa intre cu buldozerul in sistem. Nici mai simplu si nici mai concret de-atat. In plus, solutia are uriasul avantaj ca este portabila – se poate aplica oricarui alt domeniu, educatie, sport, cultura samd.
Hai sa va spun povestea mea. Am ales sa nasc la privat. Voiam conditii bune, medici atenti, asistente asijderea. Primul semn ca nu e cum se vede a fost ca au vrut sa-mi bage pe gat o amniocenteza pe principiul „sunteti trecuta de 30 de ani”. Alti factori de risc nu erau. 1500 de lei. Am refuzat si am constatat imediat o racire clara a atitudinii. Apoi am semnat un contract in care acceptam ca, daca apar complicatii, sunt de acord sa fiu transportata la spitalul judetean. Mi-am zis, ok, n-oi fi taman eu in situatia asta. Exact acolo am ajuns: la stat. O hemoragie post partum. M-au pus pe ambulanta si m-au dus la judetean unde m-au salvat literalmente in ultimul moment. De atunci, am mari, mari rezerve cu privire la sistemul privat din Romania. Ca nu stiu cum sa zic, wifi in camera, baia cu faianta toscana si papucii din partea casei sunt fix pix daca tot la stat ajungi si inca dupa niste ore pretioase care ar fi putut sa ma coste viata.
Si nu inteleg o chestie: Hexi era o firma privata, nu? Deci ar fi trebuit sa nu aduca moarte, Si nu-mi veniti cu statul corupt care a facut si a dres. Intreprinzatorul ala privat, sansa si viitorul tarii, ar fi trebuit sa scuipe-n ochi functionarii corupti si sa nu faca ticalosia fara margini pe care a facut-o ca sa se imbogateasca intr-un mod cum mai mizerabil si criminal nu se poate. Pai nu vreau sa ma gandesc ce s-ar intampla daca in Romania TOATA sanatatea ar fi data pe mana privatilor.
Si totusi de ce ati ales un spital privat si ati semnat niste chestii un pic dubioase? Nu vi se pare ciudat ce ati facut? Aveati incredere in spitalul privat in acele conditii?
@autor: as vrea sa vedeti cum arata (si ce servicii ofera) sistemul de sanatate (DE STAT) din Israel apoi sa mai vorbiti de „iluzii comuniste”
Si sa mai vada cum arata (si ce servicii ofera) si kibutzurile din Israel, draga bugsy! Apoi sa mai vorbeasca de “iluzii comuniste”.
Kitty Werthmann e o austriaca nascuta in 1927, care a emigrat in Statele Unite in anii ’50. A scris o carte, a dat interviuri, a aparut la tv, puteti sa o vedeti si ascultati pe youtube sau sa cititi pe diverse site-uri transcrierea discursurilor ei despre anii dinainte si de dupa Anschluss, asa cum i-a vazut si i-a trait ea in locurile in care s-a gasit in Austria acelei perioade.
Copiez aici (selectiv, ca sa n-o lungesc) ce spune Kitty Werthmann despre sistemul medical din Austria dupa instaurarea socialismului adus de Hitler:
“Before Hitler, we had very good medical care. Many American doctors trained at the University of Vienna.
After Hitler, health care was socialized, free for everyone. Doctors were salaried by the government. The problem was, since it was free, the people were going to the doctors for everything.
When the good doctor arrived at his office at 8 a.m., 40 people were already waiting and, at the same time, the hospitals were full.
If you needed elective surgery, you had to wait a year or two for your turn. There was no money for research as it was poured into socialized medicine. Research at the medical schools literally stopped, so the best doctors left Austria and emigrated to other countries.
As for healthcare, our tax rates went up to 80 percent of our income.”
K.W. era o neoliberala celebra, neocapitalista, extremista, nedemna de incredere, @cetatean va poate oferi vreo 5 pagini de statistici cu care sa demonstreze asta si orice altceva mai doreste.
Idea ca sitemul medical de stat nu poate fi performant sau ca fiind administrat de stat ar pune viata pacientului in pericol este o enormitate.
Sistemul de sanatate din Marea Britanie (NHS) este unul dintre cele mai performante din lume si este de stat si total gratuit. In 2014 un studiu al fundatiei americane Commonwealth Fund il claseaza chiar pe locul intai.
Autorul arunca multe acuzatii si concluzii in articol dar nu indica nicio sursa si nici nu arata cum a ajuns la concluzii.
[Sursa: http://www.commonwealthfund.org/publications/fund-reports/2014/jun/mirror-mirror;
https://www.theguardian.com/society/2014/jun/17/nhs-health%5D
O comparatie intre sisteme de sanatate:
https://www.theguardian.com/society/2016/feb/09/which-country-has-worlds-best-healthcare-system-this-is-the-nhs
NHS este de stat, dar in nici un caz gratuit; se bazeaza pe un import de medici (toti prietenii mei medici sunt in UK, cu o singura exceptie) si are niste deficite care au fost folosite si pentru Brexit. Dar puteti visa in continuare, inca nu s-a prabusit.
Parca UK avea acel prim ministru, poreclit „doamna de fier”, care avea o idee foarte cunoscuta despre socialism ramasa in istorie: „The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money”. Dar sigur cu NHS nu o sa se intample pentru ca e gratuit, medicii si medicamentele sunt voluntariat si donatii.
d’le, da’ rabizi mai sunt unii, nu poti spune nimic de ‘perfectul’ sistem de sanatate din SUA ca esti automat comunist deghizat.. astia sunt de fapt cei mai spalati pe creier si cei mai periculosi, sunt in stare sa te lase sa mori la marginea drumului.
ma indoiesc ca sistemul de sanatate romanesc e unul care te omoara, asta e pur si simplu o insulta grosolana. iar ‘perfectiunea’ care te costa 10% dintr-un venit mediu se poate atinge oriunde; mai putin saracii care nu-si permit si primesc un sut in partea moale. Cred ca nu prea aveti idee de ce vorbiti.
Da, domnule MIOC, si eu am incredere in sistemul privat. Ia veniti in US, sa platiti pe o operatie de apendicita vreo 45.000. Nu mersi. In Canada in schimb, unde exista doar de stat, treaba e destul de buna, desi sunt gainarii (fiscale in principiu, nu medicale). Sau UK. Da’ e usor de vorbit asa, mai alea cand esti impins si de ceva interese, ca-mi vine grea sa cred ca articolul asta n-a fost scris la comanda.
„Contribuabilii români plătesc sume uriașe către sistemul de sănătate” – Ce-ai fumat, omule?
Nici pomeneala de asa ceva, suma dedicata sanatatii din Romania este cea mai mica din UE.
Deci asta ca argument, complet fals. Situatia e gri fiindca efectiv nu sunt bani, specificul local de mica coruptie si lipsa de personal e doar bomboana de pe coliva, dar nu cauza principala a problemelor. Banii sunt problema.
Apoi o aruncare a problemelor reale in carca noului ministru care „nu va schimba nimic”, ma intreb sincer ce interese nedeclarate aveti. slab articol.
Valabil si pentru @Colea.
Sunteti prea suspiciosi. E foarte improbabil ca dl. Mioc sa aiba vreun interes ascuns in aceasta poveste, articol la comanda etc.
Dansul insa pare sa aiba – ca destul de multi oameni foarte buni in domeniul lor si carora li se formeaza cumva convingerea intima ca priceperea intr-un domeniu e o garantie a faptului ca se pricep cam la orice – mai multe „violins d’Ingres”. De la politica la sanatate, securitate, ordine publica, religie, servicii sociale, educatie samd. Uitati-va la lista articolelor scrise de dl. Mioc aici si va lamuriti.
Pe scurt, si mie articolul imi pare subtire, asa, mai „de vara”… dar atat.
” Dansul insa pare sa aiba – ca destul de multi oameni foarte buni in domeniul lor si carora li se formeaza cumva convingerea intima ca priceperea intr-un domeniu e o garantie a faptului ca se pricep cam la orice – mai multe “violins d’Ingres”. De la politica la sanatate, securitate, ordine publica, religie, servicii sociale, educatie samd. ”
Da ? Adica a facut un fel de ” sindrom de guru” , nu ? Sa traducem din romana in romana alegatiile dvs. Adica pe scurt, despre orice domeniu de activitate au dreptul sa vorbeasca doar persoanele „legal abilitate” , respectiv despre „securitate” sa vorbeasca doar angajatii ei , despre armata doar militarii, despre politie doar politistii, despre religie doar preotii, despre invatamant doar profesorii, etc., etc. Curat democratic si curat constitutional , coane Fanica ! :))
N.B. Cine poate garanta ca opinia si judecata unui cetatean onest nu poate fi in unele cazuri mai corecta decat opinia unui parlamentar, ministru , politist sau primar corupt ??!!
Daca va osteneati sa cititi atat mesajul meu, cat si pe ale preopinentilor inainte de a replica, sunt convins ca ati fi inteles. Va incurajez s-o faceti.
Daca nici dupa a doua lectura tot nu pricepeti, va explic cu placere.
Dupa prostia pe care ati scris-o manu propria , nu va lasati , persistati exact in acelasi comportament. Ca sa explicati „cu placere” va mai trebuie si argumente , dar in loc de acestea aveti doar tupeu ( e drept, e la moda sub pseudonim ) . Inainte de a va oferi serviciile fara sa vi se ceara , reciti cu atentie ceea ati scris si explicati-va singur . Succes.
Prostia este ca ati interpretat micul meu raspuns pentru @Dan dupa cum ati crezut de cuviinta, dupa care ma faceti pe mine raspunzator pentru interpretarea dvs.
Aveti insa dreptate in alt sens – nu mi-a facut nicio placere sa va explic. Multa sanatate d-le Sergiu Simion, sau cum v-o fi chemand.
Aveti dreptate, nu sunt capabil sa inteleg.
Va cer scuze pentru ca v-am inoportunat.
In loc de concluzii
Dincolo de demagogie, intoxicare, diversiune si manipulare exista faptele :
Dosar penal in cazul pacientului cu viermi in rani de la Spitalul de Arsi. Ministrul Sanatatii: „Unitatea ar trebui inchisa”
http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/pacient-cu-viermi-in-sectia-de-reanimare-la-spitalul-de-arsi-din-capitala-inregistrarea-publicata-de-catalin-tolontan-video.html
http://www.tolo.ro/2016/07/14/video-apelul-unui-medic-de-la-spitalul-de-arsi-difuzati-aceasta-filmare-pentru-ca-spitalul-de-arsi-a-ajuns-sa-omoare-oameni-si-ceva-trebuie-schimbat/
http://stirileprotv.ro/stiri/social/banca-mondiala-ne-da-bani-romania-nu-ii-ia-ce-se-va-intampla-cu-miile-de-bolnavi-de-cancer-care-au-nevoie-radioterapie.html
Pentru adeptii sub pseudonim ai sistemului de stat de la noi si pentru cei care spun ca nu sunt bani . Bani exista, dar nu pentru bolnavi este exact ca la autostrazi ( bani exista, dar pentru „baietii destepti „, nu pentru finalizarea autostrazilor ) si la pensii ( statul isi bate joc de amarasteni , dar mentine si extinde cu nesimtire sistemul necontributiv al pensiilor speciale… ).
Altfel spus, Dan Condrea (http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Justitie/Prejudiciul+in+dosarul+Hexi+Pharma+-+70+de+milioane+de+lei ) si Dorin Cocos (http://www.riseproject.ro/cu-cat-ne-a-umflat-cocos-pretul-analizelor-medicale/ ) nu puteau face purici si nu puteau incheia aceste contracte pe sume fabuloase decat in sistemul de stat de aici ( intr-o tara civilizata , cu faciesul si „oferta” lor cu tot , nu treceau nici macar de portar !!!) si cu complicitatea interesata a functionarilor de stat si exact din „subfinantarea cronica a sistemului de sanatate” ( banii sunt , dar nu pentru bolnavi ci pentru acesti „baieti destepti” ).
P.S. Ultima dovada a incompetentei criminale dintr-un sistem impersonal si dezumanizat care functioneaza numai „cu moartea pre moarte calcand” ( subliniata recent si de catre tanarul ministru al Sanatatii ) :
http://www.capital.ro/exclusiv-spitalul-de-arsi-a-avut-bani-de-investitii-si-nu-i-a-cheltuit-lista-alocarilor-si-cea-a-cheltuielilor.html
Sigur este ingrozitor ca se intampla asa ceva prin spitale. Si aceasta poate duce la concluzii precum cele ale autorului. Sa fie, asa cum zice autorul, „sfarsitul unei iluzii” sau, pur si simplu, superficialitatea si amatorismul care au patruns pana in cele mai detaliate aspecte ale sociatatii noastre? Superficialitate si amatorism sustinute din greu de poiticienii tuturor partidelor din Romania. Este revoltator cu cata sarguinta sunt sustinuti „ai nostrii” indiferent de nivelul lor profesional. Si daca vreti exemple, analizati actualii membrii ai guvernului (cu unele exceptii care nu schimba substantial lucrurile). Superficialitatea si amatorismul produc efecte devastatoare in sanatate (mai ales), in educatie si in „gospodarirea” putinelor resurse de care dispunem. Eu stiu (si asta nu este o iluzie) ca am fost operat in anul 1968 vara, la Spitalul din Abrud. In salon eram cinci persoane toate operate. Era cald (nu chiar ca in aceasta vara la campie, Abrudul este inima Muntilor Apuseni). Am vazut intr-o sala de langa blocul operator cum fierbeau in niste cutii din inox ustensilele cu care operau medicii. Nu am vazut nici urma de aparat de aer conditionat. Aerisirea se facea dimineata devreme si seara (pe intuneric), deschizand geamurile Spitalul era recunoscut in zona, dar nu am auzit nici atunci nici ulterior de vreo infectie nosocomiala sau de alte grozavii de felul celor relatate recent de la un mare spital din Bucuresti. Intreb ca naivul (ca sa nu zic ca prostul), ce se intampla diferit acum fata de atunci? Milioane de euro pentru dezinfectanti, aparate de are conditionat, aparatura medicala de alte milioane de euro se cheltuie acum. Si totusi mor mai multi din cauze de care atunci nu se auzea. Aveau medicii din Abrud mai multe resurse decat cei de azi de la spitalele unde se moare de infectii? Nici vorba! Aveau, in schimb, o pregatire teoretica si practica net superioara. Si, mai ales, nu lucrau ca niste amatori. Lucrau ca niste profesionisti care isi respectau profesia si pacientii.
Mai e ceva de spus: m-am dus la spital din liceu, nimeni din familie nu stia ca ma voi opera, aveam doar bani de „mocanita” dus-intors. Sper sa nu mai fiu in situatia de a ma interna, aud ca in spitalele de stat din Romania se platesc cu chitanta sume imense pentru o operatie. De ce acei medici puteau si fara spaga (sunt sigur ca unii primeau spaga, eu nu am dat ca nu aveam dar nici nu a fost necesar), fara plata, iar acum cine nu poate plati moare?! Raul este mult mai complex si nu are nici o legatura cu „gratuitatea sistemului de sanatate”. De fapt acesta nici nu este gratuit, pana si pensionarii platesc cinci procente din pensie la sanatate. Cum sunt folosite fondurile sanatatii, asta este o alta problema.
@ vitansandu (15/07/2016 la 19:01)
Sunt de acord cu ce-ati scris mai oputin cu finalul:
„Cum sunt folosite fondurile sanatatii, asta este o alta problema.”
Eu as spune:
Cum sunt folosite fondurile sanatatii, asta este CEA MAI MARE / IMPORTANTA problema.
Strict referitor la experienta dvs. din 1968, sper ca @Marius va va da un raspuns mult mai calificat.
La nivel amatoricesc, ma pot gandi la alte cateva explicatii.
La acea vreme lumea era mult mai „mica” – se calatorea mult mai putin, de catre incomparabil mai putini oameni. Un orasel ca Abrudul trebuie sa fi fost o zona destul de izolata – inclusiv de prezenta a tot felul de bacterii si ciuperci patogene. Nu am date (si, sincer sa fiu, nici interesul sa le caut), dar as specula ca astfel de infectii intraspitalicesti si aceste super-bacterii sutn mult mai frecvente in spitalele din marile aglomerari urbane.
Lumea era si mult mai curata, mai putin poluata (cel putin Romania). Oamenii era mai robusti, mai putin afectati de partile negative ale traiului modern, petreceau mult mai mult timp in aer liber etc.
Insa as zice ca explicatia cea mai probabila tine de medicamentele disponibile. La acea vreme, in Romania, antibioticele nu se foloseau inca pe scara larga si erau oricum putine – penicilina, streptomicina, probabil cloramfenicol… Lumea – cea microscopica de data asta – nu era inca bine adaptata la aceste noi medicamente si, prin urmare, „un milion de penicilina” facea minuni.
Deceniile care au urmat au adus cu sine o avalansa de astfel de medicamente, tot mai puternice, si, mai rau, abuzul de antibiotice, transformate aproape in bunuri de larg consum. Inevitabil natura ne-a prins din urma…