Orice Presedinte trebuie sa aiba, in cadrul consultarilor cu partidele si in cadrul exercitiului constitutional al mandatului, niste limite dincolo de care sa nu treaca nici daca este picat cu ceara.
Cu Traian Basescu ne-am lamurit: candva el declara ca Justitia este una dintre acele limite („Va garantez ca nimeni nu va negocia independenta justitiei pentru ceva, pentru pace politica. Mai bine razboi decat o justitie neindependenta„: sursa), dupa aceea au urmat „negocierile mizerabile” pe numirea procurorilor sefi la PG si DNA („Acele negocieri mizerabile nici nu trebuiau să aibă loc. Nu aveam ce face, a trebuit să negociez cu ei. Era o majoritate de 70%, care mă înjura pe toate gardurile. Am obținut tot ce am putut, deși acele negocieri nici nu trebuia să aibă loc asa ca am putut: sursa) si am putut vedea cat de flexibile erau in realitate acele limite aparent de netrecut (lectie buna pentru lecuirea de iluzii).
Care sunt insa „limitele” lui Klaus Iohannis, ca Presedinte? Deocamdata Presedintele Romaniei se pare ca nici macar nu este interesat sa stabileasca vreo limita in relatia lui cu partidele, el doar invita partidele la „consultari”! Speculand abil lipsa de experienta politica a Presedintelui, Victor Ponta si-a marcat deja terenul intr-un mod care il arata pe Klaus Iohannis ca fiind slab, incapabil de a intelege mizele si mai ales de a reactiona la modul in care Ponta ingroapa revizuirea Constitutiei si votul prin corespondenta.
1. Prima propunere vicleana a lui Ponta legat de revizuirea Constitutiei (a propos, presedintele comisiei parlamentare pentru revizuirea Constitutiei este senatorul PSD Ion Chelaru, fost partener de afaceri al lui Sorin Ovidiu Vantu!) este, nici mai mult nici mai putin, decat renuntarea la statutul de magistrat al procurorilor!
In traducere: transformarea procurorilor in functionari-agenti ai statului si, evident, punerea lor sub comanda politica: „A fost o propunere a colegilor de la PNL, in 2013, la discutia pentru revizuirea Constitutiei au propus acest lucru. Eu atunci m-am opus. Poate ca am fost subiectiv. Ca fost procuror, am considerat ca trebuie sa ramana magistrati. Acum, daca PNL, isi mai sustine propunerea, din ce am discutat cu ceilalti colegi din comisie, cred ca va avea sprijin. Doar sa nu se fi razgandit PNL”.
Nu intimplator CSM a reactionat prompt ieri, cerand eliminarea din Constitutie a unui articol desuet in raport cu jurisprudenta recenta a CCR si dobandirea de catre procurori, la vitoarea revizuire, a independentei (acum procurorii se bucura de stabilitate) in exercitarea mandatului. Nu exista in jurisprudenta CCR vreo distinctie reala intre „independenta” si „stabilitate”, insa este bine sa se bucure si procurorii de aceleasi garantii constitutionale ca judecatorii.
Presedintele Iohannis s-a exprimat ieri folosind, pentru a descrie masura propusa de PSD, doar categoria oportunitatii, nu si cea a interdictiei (constitutionale). Pararea mea: este o pozitie foarte slaba, care transmite un mesaj de om politic sovaielnic ce nu intelege mizele constitutionale ale independentei procurorilor! Cand spui, ca Presedinte care semneaza decretele de numire in functie a magistratilor, ca „nu e oportun„, sa intelegem e doar o chestie de oportunitate si de timp pana cand procurorii vor putea fi scosi din categoria magistratilor si pusi sub comanda politica, sub privirea pasiva a Presedintelui?
2. A doua propunere perfida, batjocoritoare si revoltatoare a lui Ponta este necesitatea „inregistrarii” prealabile cu 6 luni inainte de vot a romanilor din diaspora. Chipurile, asta va facilita votul in strainatate! In realitate, Ponta si PSD vor sa restrictioneze votul in diaspora, conditionand un drept garantat prin Constitutie (art. 36) de indeplinirea unei proceduri administrative! Altfel spus, cine nu se „inscrie” pe o lista, se prezumeaza ca nu voteaza deci statul nu va tipari decat atatea buletine de vot pentru diaspora cati cetateni si-au anuntat intentia de a vota! Incredibil!
Ponta incalca astfel atat libertatea de constiinta (art. 29 alin din Constitutie: „Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă”), prezumand ca cine nu stie cu 6 luni inainte daca va vota si nu se inregistreaza la ambasade pierde dreptul de vot (!!!); pe deasupra, Ponta incalca si dreptul de vot (pe care il conditioneaza de indeplinirea unor proceduri birocratice. Or, aceast lucru, chiar si vazut ca o procedura „speciala” doar pentru diaspora, pe langa faptul ca e discriminatorie (in tara, oricine poate vota la orice sectie, chiar cu 5 minute inainte de inchiderea urnelor; in diapora insa, trebuie sa te ïnscrii pe liste, cu 6 luni inainte!) intra si sub incidenta art. 53 din Constitutie („Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii”).
Vreau sa reamintesc un pasaj din Decizia 61/2010 a CCR pe care se pare ca atat Ponta cat si Iohannis l-au uitat: „În cadrul preocupărilor de revizuire a legislaţiei electorale, o atenţie sporită trebuie acordată posibilităţii cetăţenilor români cu drept de vot care domiciliază în străinătate, şi nu numai acestora, de a-şi exercita dreptul de vot, în cadrul unei proceduri speciale, inclusiv prin votul electronic, care să se desfăşoare în corelare cu orele oficiale ale României între care se desfăşoară procesul de votare“.
Daca Presedintele Iohannis nu va intelege ca votul pentru diaspora (electronic sau prin corespondenta, nu cu „inregistrare prealabila”) si independenta a procurorilor sunt subiecte nenegociabile, in care Ponta nu trebuie lasat sa isi impuna agenda discursiva si conditiile politice, atunci inseamna ca degeaba a iesit diaspora la vot pentru el in noiembrie 2014 si degeaba avem din ce in ce mai multi parlamentari condamnati, anchetati sau trimisi in judecata.
Pozitia de ieri exprimata de Presedintele Iohannis („Votul pentru diaspora – nu mi-am ascuns preocupare fata de intarzierea dezbaterii. Toate partidele au dat asigurari ca exista vointa politica si ca o solutie va fi adoptata in timp util. Voi urmari cu mare atentie ce se intampla in continuare”) e pozitia unui spectator, nu cea a unui Presedinte care isi datoreaza alegerea diasporei! Atat poate el spune despre votul pentru diaspora, doar ca „va urmari”, ca la teatru?! Pai pentru asta nici nu trebuie sa fii presedinte al Romaniei, e destul sa fii primar la Sibiu sau chiar mai putin!
Ca sa rezum: in doua puncte-cheie legate de statulde drept in care trebuia sa se manifeste cu deplinatatea puterii de garant al bunei functionari a institutiilor statului si ca sef al statului, Presedintele Iohannis nu gaseste alte observatii de facut decat ca o masura care afecteaza independenta Justitiei „nu este oportuna” iar una care limiteaza dreptul de vot al diasporei va fi „urmarita„.
Asta da maniera de a exercita prerogativele constitutionale!
E destul sa cedeze intr-unul din cele doua puncte si e ca si cum Ponta ar fi castigat alegerile din noiembrie 2014! Ponta trebuia sa isi dea demult demisia sau sa fie trimis in judecata, nu sa vorbeasca plin de sine de revizuirea Constitutiei!
In fapt, prin mesajele de ieri, Presedintele Iohannis a cedat agenda politica si mediatica lui Ponta, multumindu-se sa asiste pasiv la gestul acestuia de a trasa agenda revizuirii Constitutiei si a votului pentru diaspora. Romania are de ieri un Presedinte neoficial, in timp ce cel oficial are gesturi de monarh deranjat o data la 100 de zile din tabieturile-i auguste si din vacantele-i exotice. Au fost mai multe momente in care Ponta a testat reactivitatea Presedintelui Iohannis (inclusiv pe teme de politica externa si Justitie). Constatand ca de la Cotroceni nu se aude nici musca, Ponta a decis sa treaca la un alt nivel. Probabil ca ne va prinde noiembrie 2015 facand bilantul de un an de zile al Presedintelui spectator Iohannis in timp ce Ponta va dansa pe mormantul Justitiei independente si va scuipa, cu bolta, pe diaspora.
Romania nu are nevoie de un Presedinte spectator la piesa „Ciopartirea Constitutiei si batjocorirea electoratului„!
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Offtopic: Dreptul de vot nu este conditionat deja de un act administrativ: buletin/pasaport? (a se vedea problemele lui MariusDeLaEpicentru). Care este si el conditionat de existenta unui domiciliu, adica de proprietatea asupra unui imobil (sau de acceptul unui proprietar).
Foarte fina observatia. Demna de, probabil, idolul dvs. Gadea.
Detinerea unui document de identitate valid nu este o conditionare administrativa a dreptului de vot, ci dovedirea obligatorie a cetateniei romane si a identitatii. Asta asa, ca sa nu voteze si in alegerile romanesti si omuletii verzi ai lui Putin.
Nope dle.
E o invenție a biocrației. O convenție a unor funcționari etc.
Nimeni nu poate spune că după a a doua zi dimineața după 4 ani și 30-31 zile cu un pașaport valid eliberat ești mai puțin cetățean dovedit. De altfel cred că știți că în America de Nord, un individ nu e obligat să se identifice cu un act de identitate. E de datoria celui care aplică legea să valideze și coroboreze informațiile. O abordare mult mai etică, ținând cont de lipsa de etică există în lumea est-europeeană.
Ca să vă lămuresc mai mult despre filierele de eliberare a pașapoarte din cadrul direcțiilor județene de poliție, pentru condamnații și repatriații în țara-mumă contra euroilor. Desigur ei puteau probabil vota liniștiți. În rest, rămâne totuși o întrebare majoră.
Cum se face că cu super-sistemul electoral de identificare(liste acte) etc…votul în România a fost constant viciat (fraude constante și evidente) de la comuniști încoace? Că majoritatea vorba aia au trecut de președintele secției de votare la capitolul dovedirea identității cu succes…
Domnule Cetatean,
Proiectul legii prin corespondenta prevede inscrierea pe listele electorale pana in ziua inceperii campaniei electorale si nu cu 6 luni inainte de alegeri, asa cum afirmati Dumneavoastra.
Aceasta limita poate fi discutata si intr-adevar chiar pusa problema constitutionalitatii sale.
Daca sunteti interesat de aceasta tema, va incurajez sa cititi cu atentie legislatia si sa faceti propuneri pentru amendarea proiectului de vot prin corespondenta al PNL.
buna ziua, asta nu schimba cu nimic problema constitutionala!
analfabetism sau ticalosie pura?
1. romanul care prinde un contract de sase luni in Spania si pleaca cu 15 zile inainte de data alegerilor isi pierde dreptul de vot?
2. romanul care locuieste la 500 km de centrul de vot nu are drept sa voteze?
3. cum se inscrie romanul de la pct. 2? prin posta? atunci de ce nu poate vota prin posta [riscul de „incorect”este exact acelasi”]
4. Italia are 92 provincii, Franta 90 departamente etc. Deschizi sectie de votare macar in resedinte? Personal? Costuri?
PS. Daca voteaza INCA un milion de diasporeni, UDMR nu mai face pragul electoral si PSD cade de la guvern. Iata una din explicatii..
PS2. cum definim diaspora? ROmanul de la pct 1 e diasporean sau nu? Cum definesti „resedinta”in strainatate ? cu acte straine?
AVIZ si tie si celor ca tine: Daca starniti furia diasporenilor DISPARE si PSD si asociatii. Diaspora stie ACUM sa se mobilizeze. Ceea ce ati vazut la 16 nov nu a fost nici macar repetitia cu costume. Iar KWJ nu mai prinde nici semnaturi de sustinere pentru un alt mandat.
SUNTEM CINCI MILIOANE si avem si familii in tara
Cetatenii SUA din diaspora trebuie sa se inregistreze, de asemenea, in prealabil. Deci nu vad ca deplasata propunerea PNL… Nu considerati? Sau e o problema de consitutionalitate si in cazul SUA? Va rog sa ma lamuriti daca stiti mai multe. Multumesc!
sunt sisteme constitutionale diferite, nu se poate copia ceva ca atare, fara distinctii si discernamant!
Ok. Evident ca nu trebuie sa copiem orice e in vest – nu sunt toate lucrurile bune sau poate nu se potrivesc sistemului constitutional, etc. Dar sa calificati aceasta propunere (de inregistrare in prealabil a cetatenilor din diaspora care vor sa voteze) ca fiind „perfida, batjocoritoare si revoltatoare”, mi se pare contraproductiv. Doar pentru ca acum o sustine Ponta, nu inseamna ca e neaparat proasta. Opinia mea, daca imi permiteti, e ca ar trebui sa fim mai pragmatici. Unul din beneficiile acestei masuri se refera la costurile asociate cu organizarea alegerilor. Si nu cred ca e mare efort din partea cetatenilor sa isi anunte intentia de vot. Mai ales ca cetatenii altor tari fac asta de ani buni si nu am auzit plangeri. Cel putin nu in randul amicilor mei cetateni SUA (asta nu inseamna ca e un esantion reprezentativ). Ca sa concluzionez, ar trebui sa facem o analiza mai de substanta ca sa vedem ce merge si ce nu, iar in cazul in care o masura e buna, ar trebui sa o adoptam, indiferent de cine o propune.
Și în Franța este reglementată înscrierea pe listele consulare sau în Registrul consular pentru cetățenii stabiliți în străinătate și care doresc să voteze. Înscrierea se face până la data de 31 decembrie a anului anterior anului electoral.
http://www.interieur.gouv.fr/Elections/Comment-voter/Le-vote-des-Francais-a-l-etranger
Autorul articolului, cu studii serioase făcute în Franța, știe exact acest lucru. Preferă însă să se exprime vulcanic și cu folos partizan ieftin.
Buna seara! Casandra, Franta are si vot electronic, la alegerile europarlamentare, bunaoara, daca tot vrei sa dam exemple de preluat de catre VV Ponta. In buna traditie pesedista, se vor prelua cojile, nu si miezul. Da-mi voie sa nu cred o iota din buna intentia lui Ponta si a PSD; de vorbe tovarasesti… sunt satul. Cine crede ca „votul e o lozinca” (Ponta), il va impiedica, nu facilita. Cine il crede pe Ponta…sa ii duca sacosa la piata :)
„Cotroceniul domnului Iohannis trebuia sa fie reprezentat de unul dintre consilieri: nici acesta nu si-a facut timp sa vina. Noroc că apa din pahare a fost rece.”
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-19977436-rahat-apa-rece-senat-pentru-pacientul-roman.htm
„Nu cred ca trebuie sa comentez eu personal orice eveniment „.
Poate, dle Iohannis, dar nici consilierii?
Lasati orice speranta cei ce l-ati votat!
USL-ul traieste.
L-am votat si da, am lasat orice speranta. Dar is plin de nervi, in schimb. Eh…
In politica normala „inoportun” inseamna ca nu, nu in legislativul asta nu in revizuirea asta. Daca e o propunere PNL Iohannis nu putea sa zica ca e o prostie.
Cat despre diaspora, Iohannis a zis ca votul prin corespondenta se va intampla, ceea ce ar rezolva multe, se pot inscrie si vota prin posta. Se pot inscrie chiar pe internet. Basescu a fost foarte transant dar nu prea la ajutat.
Discutia despre votul electonic e contra-productiva nu o sa se realizeze, nu sunt bani/infrastructura, si e o perdea de fum in fata discutiei care conteaza cu adevarat, votul prin corespondenta.
Aveți multă dreptate, din păcate. Președintele-spectator-plutitor în nori dezamăgește tot mai mult, pe tot mai mulți dintre noi. Din răspunsurile vag-ambigue la întrebările jurnaliștilor, am înțeles un singur lucru, acela că pentru „candidul” nostru președinte, „tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles”… Cum să nu jubileze Ponta?
A, și încă ceva (cu mâhnire o spun): cred că prin fraza aia memorabilă din campania electorală („sunt un politruc care vrea să devină președintele României”), domnul Iohannis s-a dovedit, fără voie (necunoașterea proprietății termenilor), de o sinceritate dezarmantă. Deși mulți l-am scuzat, l-am apărat, pledând pentru… autoironie.
Dar poate că va învăța ceva din toate astea. Eu tot mai sper… :) .
Mulțumim pentru articol!
Speranta moare ultima, dar gurile rele sustin ca, to(n)tusi, moare.
Ce romantic e sa-ti moara speranta in brate!
De la „(„sunt un politruc care vrea să devină președintele României”)”, nicio speranta
Alegindu-l pe Klaus in locul plagiatorului avem confirmarea ca si Iadul este pavat cu intentii bune :P
Slabiciunea lui KJ se inscrie cu succes in sfanta traditie romaneasca si chiar uselista actuala: avem nevoie de cat mai multa liniste, avem nevoie de cat mai mult consesns, suntem democrati – deci ne respectam intre noi. Modelul de respect si neamestec in ciorbele vecinilor este evidentiat de autor in prezentarea amanuntita a celor 2 propuneri viclene, perfide, batjocoritoare, umilitoare, etc.
Apai, mai draga Cetatean, daca slabiciunea/normalitatea prezidentiala(fiebinte inca, doar ieri a insufletit presa de la Cotroceni) este bine caracterizata mai sus, atunci nu crezi ca un dram de intelepciune e mai eficienta decat un car de inteligenta analitica conventionala ? care taxeaza umil doar o doza oarecare de slabiciune!
Doaman Pora se chinue cu stratosfera in acelasi conflict deontologic starnit de lucrul bine facut prezidentios, dl D Tapalaga aplauda la scena deschisa revenirea arogantului, arogantei, alti distinsi jurnalisti/activisti/analisti saluta deschis reinvierea usl, noi ne chinuim sa intelegem rational ce mecanism impinge aceasta natiune catre dezastru, fara a reusi sa punem punctul pe I decat deontologic, formal, strict conventional; adica datorita slabiciunii unuia, unora sau a mai multora.
Eu cred ca acum functioneaza un paradox celebru: din cauza padurii nu mai vedem copacii, sau invers caci cam tot la fel rezulta; mentalitatea statului de drept(uri) a migrat in subconstientul societatii cu functie de supravietuire, ce e drept, diferita: oamenii de stat se apara de justitie, cetatenii de rand se apara de mecanismele statului pseudoinfractor. Iar gruparea condusa de VP controleaza tot circuitul executiv, legislativ si inainteaza vizibil spre cel judecatoresc, cu sanse reale de a castiga. Deci slabiciunea, ca ansamblu, domina statul de drept actual.
In acest context clar de slabiciune, noi ce facem ? cu cine, ce votam ? caci statul de drept(uri) are toate butoanele, legile si legiuitorii.
Deci, dupa ce am avut presedintele jucator pe post de prim-ministru neoficial, acum s-a intors roata istoriei?
Să spunem lucrurilor pe nume.
Dacă Iohannis nu satisface doleanțele diasporei,ceea ce riscă să producă prejudicii politice ireparabile -pierderea unui electorat fidel destul de prezent cel al PNL-ului (și PDL-ului) adică partidelor care au avut susținere constantă în rândul rezidenților și expatriaților. Alegerile rămân cam singurele momente când își exercită oficial legătura cu țara și probabil imposibilitatea de a se prezenta(din cauza condițiilor restrictive) și vota va scade total interesul celor din exterior. Mai puțin interes, mai puțini votanți, mai puține oportunăți și punți de legătură. Cu timpul legăturile se vor tăia, la un moment dat se vor percepe mai puțin români și mai mult cetățeni ai noii țări. Iar Statul Român va pierde sprijinul comunităților respective. Ca să nu vorbim de copiii lor.
Votul are mai mult o valoare psihologică de reconfirmare a unei legături speciale cu destinul unui grup, ideea de implicare în viața publică.
Cu cât birocrația implicată va fi mai mare cu atât descurajarea și reacția negativă la fel de mare și riscurile antagonizării și izolării față de patria-mamă.
Principiul că Statul Român ar trebui să cunoască domiciliul și situația fiecărui cetățean român din străinătate, e de asemeni aberant e orwellian ca și concept. Taxele speciale ajustate la salariile de acolo, de asemeni. Oricine cu dublă cetățenie cine face un calcul cost beneficiu nu e idiot să plătească două pașapoarte, care oferă aceleași oportunități de călătorie, doar ca să voteze cu al doilea. Cred că cei care au acces la cifrele respective ar putea valida ipoteza asta.
Ce de comentarii . :)
Votul prin corespondenta (sau electronic ) va devenii realitate in Romania exclusiv cind partidele (toate) vor intelege ca manipularea votului (exercitata ocult si de ani buni) nu e o solutie democratica si cel mult asigura „succesul” unei gasti in fata altor gasti .
Nici asta nu mai e sigur analizand ultimele alegeri prezidentiale . :)
1- Diaspora are un numar foarte limitat de parlamentari pe care ii poate desemna . (ca procent din masa de parlamentari , fara nici o „greutate” in crearea sau darimarea unei majorante care guverneaza )
2- Diaspora poate influenta EXCLUSIV alegerile prezidentiale si ma tem ca aici unii :) au avut urite surprize (repetate) si ca atare nu vor nici in ruptul capului adoptarea unei solutii alternative (oricare) dar cit mai impartiale .
Tot e chestie de vointa politica si cam lipseste in tara minunilor (legislative) .
PS . Ca fapt divers , de „meditare” asupra realitatii existente :
Pasaportul digital romanesc e valabil doar 5 ani . Nu se intreaba nimeni de ce alte natiuni membre UE elibereaza proprilor cetateni pasapoarte digitale valabile 10 ani ?
Pozitia dvs. ar trebui sa fie, macar in interesul analizei, un pic mai obiectiva. Insa constat ca furia dvs. anti-Ponta este atat de violenta, incat va covarseste ratiunea. Prin antiteza, dl. Iohannis pare mult mai rational si mai calm decat dvs., de aceea cred ca va avea rezultate mai bune decat predecesorul sau. Vom trai si vom vedea.
PS: observ ca aveti program de atac: deunazi l-ati acuzat pe Basescu de complicitate cu coruptia (!), acum il acuzati pe Iohannis de slabiciune si pe Ponta de… tot ce se poate mai rau! Sa inteleg ca nu vedeti niciun politician de incredere, la varf?
Extrem de slab documentat sau rau intentionat articol. Referitor la procurori sunt putine tari in care acestia sunt „magistrati”, daca luam exemplul Germaniei acestia sunt functionari publici in subordinea Minisitrului Justitiei, in SUA profesional apartin de barou, ca si avocatii, iar 70 /. Cei din functiile de conducere sunt alesi direct, exceptia fiind cei federali numiti de presedinte, dar aprobati de Senat( care poate si sa-i demita pentru bad behavior), modelul fiind asemanator si la judecatori. De altfel doar asa se poate vorbi de Justitie ca putere in stat, atunci cand detinatorul de drept (poporul) o delega, ceea ce nu e cazul in Romania. Absurdul situatiei din Ro, este ca in ciuda acestui fapt, responsabilitatea (in sensul de accountability) e printre cele mai reduse. Asta in care garantiile procesuale sunt si ele „debile”, fie si doar daca ne gandim la principii de baza incetatenite de la romani incoace(in dubio pro reo), mai cunoscute de la americanul reasonable doubt; adica e de neinteles pt. un american cum poate fi cineva condamnat cu o decizie de 3-2 iluata de judecatori cand la ei trebuie ca 12 jurati (sau 6 etc, nr. variaza de la stat la stat) sa fie de aceeasi opinie, altfel inculpatul walks free. In Franta, pe care inteleg ca o cunoasteti, procurorii sunt numiti pe 7 ani de „stabilitate ” dar pot fi mutati si in aceasta perioada, iar „sefii” raporteaza Ministrului Justitiei. Cel mai apropiat sistem de cel Roman este cel Italian, care este insa aproape unanim considerat printre cele mai neperformante( gasiti sumedenie de articole pe tema asta).
Buna seara. Comparatia cu alte state ale limitele ei. La acestia puterea nu este detinuta de PSD si cel care face propunerea de a scoate procurorii din categoria magistratilor nu este discipolul infractorului Adrian Nastase, alias N0049. Sa nu discutam doar academic, cand stim ce bataia lunga are propunerea lui Ponta! Sa nu ne ascundem dupa cires!
Bizara abordare si chiar inspaimantatoare daca devine dominanta: argumentele „academice”, i.e. tehnice, pot fi considerate „ascundere dupa cires, si inlaturate fara alte argumente de cineva care se pretinde cetatean si vrea sa convinga si pe altii de „civismul ” sau. Tot asa fascistii, comunistii, islamistii nu au nevoie de alte argumente care contravin convingerilor lor, iar cei care sunt de alta opinie suporta consecintele. Din fericire inca nu suntem acolo, dar daca pe asa argumentatie se pot lua decizii fundamentale precum cele legate de justitie intracolo ne indreptam.
Tactica ieftina. Viram in consideratii in Occident si in acuze care ar trebuie sa inspaimante autorul articolului (brrrr!), insa care la noi sunt numai bune ca perdea pentru ca Ponta si PSD-ul sa aduca procurorii sub papucul lor.. Despre asta e vorba, nu despre ce e in Occident. Aici nu e Occident, aici e tara in care PSD ataca Justitia in haita, stimabile!