Revoluția Română din decembrie 1989, singura violentă, singura unde regimul si succesorii sai au recurs la masacre împotriva populației civile (peste 1.100 de morți), a avut neîndoios un caracter anticomunist, chiar dacă unii dintre profitorii acestui moment crucial au negat si neagă acest lucru. Născută din disperare socială si revolta morală, Revolutia a căpătat cu o viteză fulgerătoare o orientare categorică si fățișă de repudiere nu a unui vag definit totalitarism, ci a comunismului din România, in toate infătișările sale, inclusiv cele „reformiste”.
Citez din Concluziile Raportului Final al Comisiei Prezidentiale de Analiza a Dictaturii Comuniste: „Deoarece N. Ceaușescu si clica sa ajunseseră să fie identificați cu comunismul ca regim si ca ideologie (PCR-Partidul, Ceaușescu, România), era normal ca această revoltă populară să dobândească rapid un caracter anticomunist. La fel de previzibilă fost reacția panicată si agresivă a nomenclaturii renăscute (de fapt niciodată complet distrusă). …Deturnarea caracterului anticomunist al Revoluției din decembrie 1989 au constituit acte deliberate de asfixiere a pluralismului democratic si tentative de instaurare a unui regim autoritar, de tip dictatorial”. (ediția Humanitas, p. 777) Nu discut aici cât a fost revolta spontană (reală) si cât complot (tot real) in ceea ce s-a petrecut in acel însângerat decembrie. Nu subestimez incrancenarea grupurilor de securiști pregatiti pentru a-l apăra pe dictator no matter what. Erau însă acțiuni criminale fără viitor. Ceea ce conta era polarizarea forțelor care își adjudecau simbolurile si mesajele Revoluției.
Se purta o luptă acerbă pentru legitimitate. Controlul Televiziunii si al Radioului asigurau hegemonia deloc spontanului FSN. Se năștea noua cenzură, adevărul era distorsionat, ajustat intereselor guvernanților fesenisti. Nu e vorba doar de Ion Iliescu, Silviu Brucan si Petre Roman. Secretarul Consiliului FSN era Marțian Dan, fost prim-secretar al CC al UTC si Ministru al Tineretului, politruc comunist de cursă lungă. Nu era un farsor. Am conversat îndelung într-o seara la Washington. Tinuse să mă cunoască. Am vorbit despre destinul socialismului si despre incompatibilitatea dintre bolșevism, un regim de tip terorist, si democrație. Ma privea descumpanit. Eram din filme complet diferite.
Este limpede că resurecția partidelor istorice, renasterea societății civile si a presei libere au provocat reacția brutală si perfidă a birocrației comunist-securiste, coalizată in jurul lui Ion Iliescu, devenit portdrapelul uzurpării de tip perestroikist a Revoluției. Departe de a fi un Imre Nagy sau un Alexander Dubček, Iliescu a preferat atunci să joace rolul minabil al „despotului luminat”. O mare parte a românilor (mă refer la cei informati si imuni la propaganda fesenistă) au refuzat să accepte asemenea tertipuri bolșevice.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
“ Ion Iliescu și Mihail Gorbaciov au semnat pe 5 aprilie 1991 ultimul mare tratat bilateral dintre România și URSS, document în care Bucureștiul accepta o poziție de vasalitate explicită. Chiar înaintea acestui gest, pentru prima dată după 1964, România trimite cadre militare la Academiile de Stat Major și la Institutul Diplomatic din Moscova reașezând relația cu Moscova într-o perspectivă diferită, după dizidența regimului Ceaușescu. Tratatul avea o valabilitate de 15 ani, iar părțile se angajau, potrivit Articolului 4 „să nu participe la nicio alianță îndreptată una împotriva celeilalte”. Textul era o pledoarie pentru rămânerea țării sub influență sovietică, într-o perioadă în care statele Europei Centrale din fostul lagăr socialist luau distanță de trecutul lor. De pildă, pe 15 februarie 1991, în vreme ce oficialii români făceau vizite la Moscova și cârpeau țesătura cu sovieticii, Polonia, Ungaria și Cehoslovacia semnau Declarația de la Vișegrad.
Polonia, Ungaria, Cehoslovacia și Bulgaria au urmat exemplul României și au semnat, la rândul lor, noi tratate cu Moscova, dar fără clauze similare, care să le interzică alianțe cu Vestul. Parlamentul României nu ratifică, însă, tratatul, dar nici nu mută azimutul țării spre altă direcție. Așa că pe 1 decembrie 1991, chiar înainte de căderea URSS, Ucraina organizează referendumul pentru independență, pe care Legislativul de la București îl declară în unanimitate nul și neavenit. ”
Sursa: Sabina Fati
Cred că si marele patriot pușcăriaș și diplomat Năstase Adrian – încă unul fara nume de botez – l a semnat, după care a devenit Prom Ministru și mai apoi pușcăriaș prins cu găinarii că atâția alți Mari Demnitari ai statului. Că dacă îl băgau la pușcărie pe merit ar fi trebuit să bage și jumătate din conducerea statului nestat împreună cu el.
Gorbaciov, chiar dacă a fost de acord cu prăbușirea URSS și cu eliberarea statelor estice din chinga comunista, s-a asigurat ca viitorii lideri rusi (ai noului URSS) isi vor păstra influenta prin conflictele înghețate lăsate „mostenire” lumii democrate și prin astfel de tratate semnate pe ultima suta de metri cu România. Influenta comunista n-a dispărut niciodată de fapt, iar astăzi regimurile totalitare încearcă sa revină în forță. Depinde de noi sa nu le cădem din nou prada.
Sa nu uitam ca radio Europa libera si Vocea Americii l-au facut cunoscut publicului romanesc pe Ion Iliescu (pe atunci in dizgratie) si era considerat succesorul presedintelui (si nu printul Nicusor), ceea ce s-a si intamplat, lumea fiind deja pregatita sa il accepte. Iar tranzitia, asa cum a spus Brucan (un alt comunist agreeat de Occident) era prevazuta de 20 de ani, nu pt ca ar fi mers mai incet la noi, ci pt ca asa este mersul schimbarilor: cele minore, rapide, cca 1 an, cele, mai lente, cca 5 ani iar cele fundamentale cca 20 de ani. Si chiar asa au mers treburile, abia dupa 18 ani am intrat in NATO si am incheiat tranzitia. Acum suntem pe drumul bun si depinde de noi cum ne dezvoltam in continuare ca sa ne fie bine (daca ni se va permite).
Trebuie spus clar: Gorbaciov l-a ales și l-a pus succesor pe Iliescu, nu Europa Liberă sau Vocea.Americii. Lumea nu-l cunoștea!
De Dinescu nimic? Fusese la Moscova și Berlin în 1989, anul dizidenței lui și a primit și el instrucțiunile pt ce va face la TVR.
Probabil ca la vremea aceea nu ascultati emisiunile radio VA si EL (ori erati prea copil, ori nu va placeau), in rest aveti dreptate.
Nick
pesemne ca esti tanar… Insa de Iliescu am auzit datorita Europei Libere si Vocii Americii. Care il prezentau ca pe un posibil reformator , im cu expereinta adtiva …
Dinescu ? Cine era Dinescu? Un poet … Bun cam calcas4e pe Nae pe bataturi … Insa se pricepea la administrare ? Avea expeoenta lucrului cu oamenii ? Samd samd etc
Ce se doreste a fi uitat .. Poporul dorea mai mult decat orice caldura in casa, alimente la magazine iar aia care cica informati si imuni la propaganda fesenistă se aporvizionau mai „favorizat” ….
Evenimentele din 1989 (decembrie) sunt supuse unor discutii aprinse.
Daca nu spunem adevarul, tot adevarul si numai adevarul, riscam sa alimentam afirmatiile contradictorii, care nedumeresc cititorii tineri.
Trebuie explicat cum o miscare civica, de aparare a unui pastor, s-a transformat in insurectie anti-ceausista. Si cum aceasta a evoluat spre revolutie.
Sunt momente clare, definitorii, care trebuie evidentiate.
Desigur, si rolul „profesionistilor” trebuie marcat. (E un citat celebru:”Securitatea sa se duca la dracu,…. ea a creat acest moment”. Imi scapa liderul care a spus asa ceva, in timpul respectiv. Daca nu consemnezi informatiile, memoria se mai estompeaza. Si eu nu sunt specialist in epoca.)
Analizind cererile timisorenilor -stapini pe oras- („În noaptea de 20 spre 21 decembrie 1989 Frontul Democrat Român a elaborat o proclamaţie ce avea următorul conţinut:
I. Frontul Democrat Român este o organizaţie politică constituită la Timişoara pentru a realiza un dialog cu Guvernul Român în scopul democratizării ţării. Frontul Democratic Român condiţionează începerea acestui dialog cu demisionarea tiranului Ceauşescu.
II. Propunem Guvernului României ca bază de discuţii următoarele revendicări:
1. Organizarea de alegeri libere;
2. Libertatea cuvântului, presei, radioului şi televiziunii;
3. Deschiderea imediată a graniţelor de stat;
4. Integrarea României în rândul statelor care îi garantează şi respectă drepturile fundamentale ale omului;
5. Eliberarea neîntârziată a tuturor deţinuţilor şi dizidenţilor politici din România;
6. Revitalizarea economiei naţionale;
7. Reforma învăţămîntului în spirit democratic;
8. Dreptul de a manifesta liber;
9. Libertatea reală a cultelor religioase;
10. Îmbunătăţirea asistenţei medicale şi a alimentaţiei publice.
III. Referitor la evenimentele din Timişoara:
– Cerem cu fermitate să fie traşi la răspundere cei care au dat ordin să se tragă în popor.
– Cerem restituirea decedaţilor pentru a fi îngropaţi după datină, cu doliu naţional.
– Cerem eliberarea imediată a tuturor celor arestaţi în urma manifestaţiilor.
– Cerem autorităţilor recunoaşterea oficială a Comitetului de Acţiune a Frontul Democratic Român înfiinţat la Timişoara.”), imi scapa caracterul anti-comunist al insurectiei lor. (Mai ales punctul 6; tradeaza o viziune comunista, cu economie dirijata.)
Este adevarat, insa, la Bucuresti, se striga de hauleau pietele „Jos comunismul!”. (Sau „Fara comunism!”? Iar memoria. Oricum, mesajul era clar.)
Poate ca ar trebui descris fiecare moment in parte si vazut ce caracter are si cum s-a transformat miscarea civica in revolutie. Este nu doar instructiv, ci si necesar. Absolutizarea caracterului anti-comunist din primul moment… cred ca este o greseala. (Mai ales ca se dorea o aliniere la politica Gorbaciov, si el inca nu renuntase la comunism.)
Dan Martian? Mi-a fost profesor (de „socialism stiintific”, normal) in facultate si il stiam deschis la critica defectiunilor sistemului. Posibil sa se fi schimbat, nu va contrazic. Sau poate ca avea o personalitate dubla. Una zicea, alta gandea… Sau doar ne tragea pe noi de limba, la seminarii. Nu ma mira.
Nu cred ca este cel mai bun articol al dvs. (Sau doar ne trageti de limba?)
Cuvàntările de la balconul CC se găseau pe youtube în întregime, acum sunt ciuntite, poate cenzurate. Deci pe 22 dec de la ora 12 la ora 17, mulțimea a strigat “fără comuniști” în viitorul guvern, iar cel mai clar și complet program l-a avut Dumitru Mazilu : https://youtu.be/6niKauEeVqI
După ora 17 mulțimea a fost împrăștiată, pt că Iliescu și-a dat seama că nu va finacceptat și a declanșat diversiunea.
In Decembrie se striga si se scria pe ziduri Jos tiranul si Jos Ceausescu, pe bulevard langa Ministerul Agriculturii scria Jos Ciausescu (greseala care alimenta zvonurile cu sovieticii). Abia in Ianuarie s-a strigat si s-a scris Jos comunismul, deci rascoala a devenit revolutie. Restul il stim.
Caută pe youtube cuvântările de la balcon din 22 decembrie 1989! Măcar a lui Dumitru Mazilu, vei avea o surpriză mare.
Iar se începe o diversiune, că românii voiau comunism și pe Iliescu?
What is it you intend to say Professor Tismaneanu: „Nu subestimez incrancenarea grupurilor de securiști pregatiti pentru a-l apăra pe dictator no matter what. Erau însă acțiuni criminale fără viitor”?…because for anyone tuned in, it appears you are trying to integrate subtly of course facts that don’t fit with your narrative…that you nevertheless realize you probably should confront. Did you perhaps mean to address all the interviews with Andrei Ursu about the lupta de rezistenta on behalf of Nicolae Ceausescu in December 1989? I perhaps think so. Here is what you struggle to understand: there was a genuinely spontaneous revolt starting from Timisoara, there was a loosely organized PCR conspiracy centered around Iliescu that was completely overtaken by events they did not see coming…AND there was a Securitate counter-revolution on behalf of Ceausescu, that failed, because it could not imagine a circumstance where so many hated and were opposed to Conducatorul…Nicolae and Elena Ceausescu and the Securitate, sorry NOT Iliescu, Roman etc are the ones responsibility for the vast majority of the violence in December 1989. What you, and so many others missed, was not that Iliescu, Roman, GVV etc controlled or invented the terrorists…but that they forgave and forgot about the Ceausescu Securitate loyalists fighting on behalf of the Ceausescus, based on a loyalty oath and being well paid and indoctrinated…this explanation was shockingly absent from the supposedly great minds that have examined December 1989…and yes, it is eminently understandable and logical…it is about current political interest overriding all else. You are far from alone…and it is a major failing on your behalf on the behalf of your fellow anti-communist intellectuals…that you did not consider this scenario…All I can say is: pity the poor Romanian population, who has been so disinformed by the former Securitate and misinformed by people such as yourself…they deserved better.
Tot ce spune Tismăneanu trebuie luat cu foarte mare precauție///. Pe mine mă miră credibilitatea de care încă se bucură după ce citești Thierry Wolton, mai ales – Complicii. După un tiran vin la conducere canaliile (Einstein!) iar la noi canaliile au fost Iliescu, Roman, Brucan, Voican Voiculescu, Măgureanu, Mazilu și alții, urmați de cei de astăzi. Fiecare în parte merită un proces și o sentință… Cei morți la lovitura de stat din decembrie 89 au murit degeaba dar făceau parte din scenariu, Ceaușescu și regimul lui picau oricum. Executarea Ceaușeștilor a fost o crimă și, practic, au scăpat fără judecată, pentru că un proces temeinic ar fi schimbat mult din istoria de astăzi.
„O mare parte a românilor (mă refer la cei informati si imuni la propaganda fesenistă) au refuzat să accepte asemenea tertipuri bolșevice.”
Din pacate majoritatea a fost compusa din cei neinformati si neimuni la propaganda fesenista. Cind plecam in provincie la inceputul lui ’90 lumea ma intreba: „Ce faceti voi, mai, acolo la Bucuresti?”, subintelegind ca subminam revolutia prin manifestatiile impotriva FSN. Pina si oameni care altfel au avut de suferit sub Ceausescu (mai mult decit media) ziceau despre Iliescu: „Sa-i dam o sansa.”
Pe scurt se poate spune ca revolutia a fost sustinuta/acaparata de o aripa a securitatii si a PCR care a considerat ca poate profita de schimbare. Asta din vazute si auzite in momentele respective.
I tend to concur with RT’s opinion that the violence following Ceausescu’s helicopter escape was not ordered by Iliescu et co but the last convulsions of the Ceausescu regime.
„Pe scurt se poate spune ca revolutia a fost sustinuta/acaparata de o aripa” asa este intitdeauna cu revolutile. Na de o pilda …. Maximilien de Robespierre . Observati acel de .. ca era nobil! E drept ca noblesse de robe .. daț avea mai mult de 4 fârtate de noblete!!! Nu era singurul …
Si de proftta de schimbare .. au profitat multi.
Nu, după cum stau lucrurile după 33 de ani, revolta a fost anticeausista nu anticomunistă. Altfel nu ar exista o explicație rațională asupra faptului că poporul român (după 33 de ani!!!) votează cu abnegație pe urmașii PCR botezați acum PSD. Suntem singura țară postcomunistă care mai păstrăm că sfânt odor, ca cel mai puternic partid românesc, un partid urmaș al PCR. Poporului român și elitelor lui le-a plăcut mult comunismul și nu se pot despărți de el. Comunismul a intrat în genetica sufletului românesc.
@Lucifer. Nu e asa. Toate tarile foste comuniste au avut si mai au inca refleze politice comunistoide, niciuna (poate doar Cehia) nu e complet libera de fantasmele din perioada aceea. Uita-te la Ungaria, e tot un fel de dictatura ceausista, Orban e un mic dictator isteric cam ca Putina. In Ungaria nu e libertate in stil vestic, se inchid universitati, ziare, opozitia e strangulata. In POlonia tot cam asa, politic nu e o tara liberala vestica. Nici Bulgaria, care a fost si este mult timp sub influenta rusiei. Germania de est s-a confruntat si inca se confrunta cu miscari sociale, emigratia tinerilor spre vest sau spre SUA, Canada, pb mari. Nu mai vorbim de tarile din componenta Urss, care abia de curand in ultimii 5-6 ani au inceput sa se indrepte spre Vest. Pana acum erau ferm sub influenta rusiei, Ucraina, Moldova, Georgia, Armenia, etc. Deci nu e nimic cu „genetica” sufletului romanesc. Romanii au fost printre cei mai anti-bolsevici inainte de abdicarea regelui in 1947. Ce s-a petrecut in acesti 43 ani de comunism cere timp pt a fi sters, dar va fi sters complet. Treptat-treptat rusia isi pierde influenta, si cupola vestului se indreapta spre est, in viitor vor fi miscari pro-occidentale similare in Kazahstan, Armenia, Georgia, etc. Iar tarile turcofone, Azerbaidja, Turkmenistan, etc se vor indrepta spre Turcia (sau China).
@Lucifer: ba da, exista o explicatie foarte logica: analfabetismul functional produs de scoala ceausista! Adica incapacitatea de a intelege ca e posibil sa construiesti un viitor bazat pe valori autentice unanim recunoscute (abstract si incert). Analfabetul functional e cel care gandeste in termeni de „daca fac asta, ce-mi iese, concret?”. In schimbul votului, a primit o galeata si o sticla de ulei (palpabil) si a votat masiv cu cei care au inteles mecanismul, adica fostii comunisti sau neo-comunistii.
… si NU, comunismul NU a intrat in „genetica” (probabil voiai sa zici „gena”) sufletului romanesc. Comunismul e o „poveste”, un mijloc, prin care o mana de oameni, adica „clasa conducatoare”, si-a insusit, prin „reprezentare”, intreaga avutie a unei natiuni, in cel mai feudal mod posibil. (ca de-asta zicea Iliescu ca „proprietatea e o prostie”)
Bun, dv. dati toata vina pe scoala ceausista, dar scoala de 30 de ani a produs ceva mai bun, sa avem pardon!!! Cei care au facut carte au avut suportul parintilor so au plecat demult din Ro!
@ Un Patriot:
Subscriu
+1
Romanii nu stiau atunci ce-nseamna comunism si ce-nseamna capitalism. Capitalismul era asociat cu nivelu de viata vazut in filmele occidentale. Din pacate nu stia nimeni cum se ajunge la asta, nu stiau ca simpla inlaturare a lui Ceasusecu si chiar a comunistilor, din partea mea si a securistilor, nu va duce automat la acea fericire.
Ajuns, imediat dupa revolutie in vest am fost naucit vazind panouri cu reclama socialismului!? Si azi sunt pe aici destui comunisti/socilaisti. Tot atunci mi-am dat asema ca simplu fapt ca traiesc in capitalism nu e suficient sa ma infrupt din binefacerile acestuia si ca trebuie sa fac ceva, ceva greu.
Deci romanii si-au pierdut repede rabdarea, si-au zis ca deja a trecut un an, doi, trei si inca nu vedem bucatele pe masa. Si au crezut ca au gresit cind au dat jos comunismul, multi vroiau sa se intoarca.
Recomand pt modificarea concluziilor cartea “1989.Toamna națiunilor” de Adam Burakovski
https://www.emag.ro/1989-toamna-natiunilor-adam-burakowski-9789734634460/pd/EV247HBBM/
@ Lucifer: Subscriu.
+1
În decembrie 1989 și în tot blestematul an 1990, prieteni de-ai mei, de-ai părinților și rude nici nu vroiau să audă de vreo schimbare de registru politic.
Și cum trăim în țara târfelor virgine, de atunci nimeni nu a mai fost vinovat, Securitatea a continuat dansul cu noua putere comunistă și poporul trăiește la fel de fericit și azi, la fel de gri, de sterp și parcă mai mizer.
Rușine acestor conducători miopi, gângavi și ariviști cum nici „comuniștii” lui Ceaușescu nu erau.
Într-una din nopțile fierbinți ale revoluției din Timișoara (21 sau 22 decembrie), când strigările cam lâncezeau, un tip s-a suit pe piciorul unui felinar și a strigat „Jos comunismul!”. Imediat, un tovarăș de bine de la balconul Operei s-a repezit la microfon și a zis: „Alo, tovarăși, noi cu Ceaușescu avem ce-avem, nu cu comunismul!” Aplauze, aprobări din mulțime.
Poate se mai găsește înregistrarea momentului.
Fake news. Unde era felinarul, ma rog? Cum nu s-a strigat „jos comunismul” la Timisoara?
N-are nicio legatura votul cetatenilor cu PCR/PSD. La momentul in care celelalte partide vor dovedi competente in guvernare superioare PSD ( nefiind acestea chiar foarte inalte!) vei vedea ca vor fi ele cele votate. Experimentul penibil de doi ani cu „guvernul meu ” i-a convins insa pe foarte multi ca mai au de asteptat…
@ Adrian:
Păi struțo-cămila asta cu trei capete ce e? Nu tot Guvernul lui de trădător e? Că doar nu eu l-am adus în Piața Victoriei. Victoria DSS.
Bucureștiul este mereu capitala statului paralel și a dictaturilor României.
Mulțumesc tuturor pentru comentarii. Am să zic numai că NU din cauze economice se votează de 33 de ani urmașii comunismului, ci din cauze mult mai profunde. Sufletul românesc este oriental, respectiv mioritic, ortodox și manelist, departe de spiritul Europei de Vest. NB. Economic vorbind, România este la cel mai ridicat nivel de bunăstare din istorie, respectiv la 75% din media UE.
@Lucifer. Nu ai dreptate, nu se pot pune niste „etichete” simpliste, care mai sunt si gresite. Ce inseamna „suflet oriental”?! Dar „suflet mioritic”, asta chiar nu am mai auzit. Sunt de acord ca exista unele influente turcesti/balcanice de acum sute de ani, dar asa exista mai multe influente franceze de exp (sau nemtesti/austriece). Apoi ce e aia „suflet manelist”? confunzi un stil de viata al unei minoritati foarte agresive si vizibile (mai precis tiganii si mahalale) cu tot poporul roman?! gresit. In plus, lucrurile evolueaza. Tanara generatie e mai mult dupa chipul si asemanarea americana, vezi miile de filme, seriale, muzica, jocuri video, reclame, etc. Votatul nu are legatura cu „sufletul oriental, romanesc, mioritic” sau cum vrei sa-i spui (nici nu exista asa ceva). Lumea a votat liber in ultimii 20-25 ani, si a sanctionat partidele sau politicienii care au gresit. Mai e Ponta cineva azi? nu. Dar nastase, sau dragnea, sau dancila? nu. Ca in orice tara, partidele oscileaza in preferinte, evolueaza, se schimba. Oamenii isi schimba optiunile, nu exista ceva predeterminat, „suflet oriental, mioritic”.
@ Lucifer: „Sufletul românesc este oriental, mioritic, ortodox…”
Și aș adăuga mult iubitor al delațiunii, fără verticalitate. Nu și-a dat și nici acum nu-și dă seama la câta diversiune a fost și este încă supus.
Îi primeai în casa ta în Occident și ei îți alcătuiau schița apartamentului tău pe care o depuneau la Securitate (cazul notoriu Bălăceanu-Stolnici). Dar sunt multe astfel de cazuri de delațiuni. Și majoritatea unor astfel de personaje ne țin nouă discursuri de istorie contemporană în care Iliescu iese imaculat.
…”Secretarul Consiliului FSN era Marțian Dan, fost prim-secretar al CC al UTC si Ministru al Tineretului, politruc comunist de cursă lungă. Nu era un farsor”.
si apoi, „Ma privea descumpanit. Eram din doua filme complet diferite”.
Si eu provin din regimul trecut, cel asa zis, comunist, motiv pentru care cele de mai sus, prezentate de catre autor, ma pun pe ganduri, cumva, intr-un fel anume adica; deloc conventional insa. Pentru ca: educatia primita in scoala romaneasca (de atunci) nu avea defectele constate in cea de astazi. Unii dintre noi cei din respectiva generatie, chiar credeam ca, „omul este cel mai pretios capital”. Asadar, au existat oameni care au incercat sa se insinueze in societatea aceea/respectiva si socialista, prezentandu-si „averea intelectuala”, in forma ei dobandita asa. Atat de naivi eram si atat de incredintati ca asa e bine, ne spuneam. Desigur ca lucrurile s-au desfasurat in fata noastra – a naivilor cinstiti-, cu destule greutati. Pe care insa le ridicau in fata noastra, adversarii nostri…”comunisti”, fie din prostie, ie din rautate. Apartineau aceleeasi tipologii umane,fucntionala si astazi, dar crezand intr-un format nou: cel neo-marxist. Pentru ca, de fapt, stanga si dreapta va exista intotdeauna, chiar daca este valabila zicala: nu stie stanga ce face dreapta si invers. De fapt pe nici unii nu-i intereseaza aspectul, fiecare actionand de capul sau, in absenta filosofiei crestine. Prea grea, prea complicata, desi atat de simpla. Pentru ca de fapt, cele doua forme animate ideologic asa cum sunt, mereu actuale, nu se vor intelege niciodata, asta functonand asa si fiind pur si simplu, in firea omului.
In concluzia mea, si Dan Martian si Petre Roman, puteau fi oameni cinstiti si naivi. Ba chiar si Ion Iliescu, fata de care am anume antipatii…ideologice. Si ce daca?. A facut ceea ce a facut, bine intentionat fiind, in timp ce comunistii sai colegi, erau niste habarnisti. Ce este oare atat de grav cu ei, pentru ca observ o aceeasi animozitate exprimata impotriva lor, dupa atata timp, in timp ce teribilul ceausescu, ramane in inima multora dintre romani, ca fauritorul de vremuri noi…dar cum spunea Arghezii: din bube mucegaiuri si noroi…Eu cred ca ne confruntam in continuare cu anume sechele ale unor false ideologii, cea comunista, rea si cu oameni rai, si cea de dreapta, cu oameni inca mai rai. Raul predomina in lume. Se intampla inca in China, Coreea de nord si multe tari africane…Si e inca mai rau, in Rusia, asa zis crestina si drept-pravoslavnica. Cine mai intelege ceva?.
Chiar crezi ca Ilici Iliescu-KGB era „plin de cunostinte de conducere a tarii” ? Ori visezi ori …. tanti Roza ! Am vrut sa stau si sa muncesc „cu spor” intr-o Romanie scapata de „jugul sclavagist – pardon : comunist ! Dar in 1990 am vazut directia in care ” a carmit” noul conducator ! In Iulie ’90 a scos legea prin care „ies la pensie” cei peste 55 de ani – adica cei care munceau si aveau experienta necesara ! Asta a fost marea lovitura data industriei si economiei ! Deci tovarasul Iliescu – KGB „avea cunostintele necesare” . Amice canalia sluga a Moskovei avea „ordinele de la Kremlin „pentru distrugerea economiei Romaniei – Si le-a aplicat cu „cunostintele” capatate la scoala moskovita pe care o urmase toata viata – IN SLUJBA COMUNISMULUI ! pe care Ceausescu „il intinase” ! Deci nu incercati sa-l ridicati in slavi pe Iliescu ! Tot odioasa canalie este si ramane prin tot ce a facut in Romania !
Pentru cei din Bucuresti, care am trait pe viu evenimentele din 1989 se poate afirma ca pana la un moment, a fost o revolta a oamenilor, indusa si de oameni din fosta securitate si factori externi. In clipa in care vechea clasa comunista si cei activi din securitate au realizat ca pot pierde puterea si privilegiile au aparut teroristii. Nu am avut un conducator care sa duca la o schimbare reala de sistem. Mineriadele au intarit puterea vechilor comunisti. Faptul ca nu am aplicat o lege a lustratiei ne arata unde si de ce ne aflam in situatia de azi si de ce au emigrat 4 milioane de romani.