Absurd? Suprarealist? Obisnuit? O mica intamplare de viata descrie foarte exact administratia noastra, in spiritul ei mirobolant si fabulos, in chintesenta ei. Minunea acestei descoperiri va invit sa o traim, cu emotie, impreuna – textura filigranata a unei situatii in care un cetatean roman este calcat in picioare de autoritati, zgomotul abia perceptibil al unei fiinte strivite sub carambul cizmei administrative, strigatele de ajutor neauzite de nimeni, chinul prelung in hatisul birocratic, ce depaseste un an de zile, pentru o operatiune care ar trebui sa fie banala si, evident, umorul a la Caragiale.
E vorba de Nicolae Voicu, un crestin mofluz din Alba Iulia, proprietarul unui Aro 243D, fabricat acum 27 de ani. Omul afirma ca ara cu el prin anii ’80, in lipsa de alte mijloace (“am fo mandri cand am cumparat-o, a fost a lu’ tata”). E vorba nu atat de masina, cat mai ales de impozitul ce se aplica acestui Aro. Dupa ce Ceausescu a fost ciuruit,s-a instalat democratia – dar administratia a ramas, cu toate metehnele ei vechi, aceeasi. Omul scrie in anul de gratie 2011 Institutiei Prefectului care ii comunica necesitatea radierii masinii daca nu mai vrea sa plateasca impozit. Omul sustine ca a radiat masina la finalul anului 2011 si a transformat-o in cotet de gaini– problema este, insa, ca aceasta radiere nu a fost operata si in evidenta fiscala, pentru ca, nu este asa, statul nu trebuie sa coreleze serviciul de inmatriculari auto cu serviciul fiscal, Doamne Pazeste. Este mult mai palpitant sa pui niste oameni pe drumuri si sa se piarda in traducere stampilele si parafele.
Partea fiscala, in ciuda radierii, isi vede de treaba mai departe, chiar daca respectivul Aro este dezafectat in prezent si funtioneaza drept simpatic cuibar pentru niste gaini care cotodacesc acum, pe bancheta din spate – aparent inconstiente de insemnatatea locului in care vietuiesc. O roata a masinii, filmata de o echipa de televiziune este inlocuita cu o roata de car – este evident ca masina respectiva nu mai merge nicaieri. Este la fel de evident ca niciun Garcea sau nicio doamna Anuta Sinari, mare director in Directia de Venituri (sau macar un subaltern al domniei sale) nu s-au deplasat la fata locului, sa vada zburatoarele, pentru a se convinge ca omul are dreptate – ei emit insa sentinte destepte din birou. In schimb, il frig la buzunar pe catateanul nostru, acumulandu-i impozit si pentalitati, in suma de 4640 de lei, suma care creste zilnic, in buna traditie romaneasca, depasind nu doar suma de impozit, ci valoarea bunului impozitat. Clipul televiziunii locale este savuros– marii comici ai ecranului sunt mici copii pe langa directorii administratiei noastre. De ce spun acest lucru? Pentru ca ei se pot auto-recunoaste in clipa in care la clipul de mai jos vor reactiona cu predictibilul “Dar care este problema? Are dreptate doamna!”
Cetateanul nostrum, cum arata clipul de mai sus, a primit prin posta, de la prefect: “Pentru acesta, pe langa actele tip de radiere, care se intocmesc de birourile specializate in intocmirea acestor acte (deci prefectul spune exact si sensul acestor birouri – sa intocmeasca hartii!) trebuie sa faceti dovada ca aveti spatiu de depozitare a acestui autoturism. Acest document il luati de la Serviciul Administrare a Domeniului Public. Pe baza acestor acte si a fisei de radiere stampilata la Directia Venituri din cadrul Primariei municipiului Alba lulia, radiati autoturismul din circulatie si nu mai platiti impozit dupa (!) el “Scurta recapitulare- om plimbat pe drumuri intre trei birouri pentru radierea unui harb, actual cuibar pentru niste fiinte ce cotcodacesc si produc oua. Stampila de la Fisc – nu stim daca exista sau e tocmai ce lipseste – nu este insa suficienta – trebuie omul sa fie si casapit sistematic, sa invete ca nu e de capul lui.
Drept urmare, Primaria Alba Iulia, data in judecata de cetatean pentru remedierea situatiei nu foloseste calea unei tranzactii in instanta, pentru stingerea conflictului absurd – ci solicita in plus cheltuieli de judecata si obtine o sentinta definitiva si irevocabila de supraimpozitare a actualului cotet de gaini, semn ca, iata, justitia functioneaza impecabil in Romania. Ministerul Finantelor, sesizat si el, trimite reclamantului o adresa prin care il informeaza ca, in conformitate ca nu se incadreaza la punctul 122 alin 2, ci la punctual 122 alin 3 dintr-un regulament si ca are de platit – toate autoritatile refuza sa inteleaga ca autovehiculul nu ruleaza si nu este in folosinta. Apoi, ministerul trimite un raspuns pe dos – reactia cetateanului “se aplica legea care cum vrea” este una foarte corecta pe fond. Cetateanul domiciliat pe strada Dealul Furcilor intelege profund sensul acestor lucruri, inclusiv punctual 122 alineatul 3; este somat sa plateasca – iar o doamna de la Directia de Venituri, invartosata si retinandu-si tafna cand are un microfon in fata, spune ca “este obligat sa plateasca, dl Voicu, altfel vom trece si il vom executa silit, are o sentinta definitiva si irevocabila”, aratand o evidenta fiscala cu o datorie crescuta intre timp la 10.583 lei. Doamna sustine ca atata vreme cat nu preda bunul, cetateanul va plati an de an impozit si penalitati, toate care cresc zilnic. Iata cum luptam cu evaziunea – cu ravna nebuna! Domnului din Alba Iulia probabil ca i se va executa si casa, intr-un viitor apropiat, urmand probabil sa i se ia si haina de pe el, imediat dupa. Omul a facut si doua drumuri la Bucuresti, degeaba. Iar doamna director nu vede o problema cu penalitatile care cresc, absurd, pana in cer.
Din cate imi dau seama, singura solutie pentru greu incercatul domn este o actiune in constatare in care sa aduca martori si documente pentru a anula efectele dispozitiei de plata. Are o sansa, astfel, de a dovedi in instanta ca actul administrativ si-a produs efectele in mod nejustificat, in raport cu stiuatia de fapt. Totusi, domnul merita felicitat public pentru ca intr-o masa de letargici fara rectie, intr-o mare de cinici si incremeniti in proiect,el isi apara dreptul lui fluturand o pancarta in fata prefecturii. Autoritatile, insa, se dovedesc a fi complet depasite de situatie, deprofesionalizate complet, iar omul are dreptate sa scoata fum pe urechi.
Pentru ca circul sa fie complet, parlamentarii judetului au promis niscaiva schimbari legislative – desi asta nu poate sa il incalzeasca cu nimic pe cetateanul nostru, orice lege – daca va fi vreodata sa fie schimbata- opereaza doar pentru viitor. Omul face apel la parlamentari, la europarlamentari – acest Aro cu gaini merita sa ajunga fara indoiala si in Parlamentul Europei, de ce doar Gigi Becali? Face apel si la guvernul Ponta. De ce nu s-ar preocupa si Basescu, Barroso sau Bai Ki- Moon de un Aro plin cu gaini de la Alba-Iulia? Invocatul unei autoritati cat mai inalte este o alta distorsiune a vietii noastre publice .Cetatenii se simt fortati, in lipsa unui dialog autentic, lamuritor si direct sa invoce o autoritate administrativa superioara – iar obiceiul audientelor, pe care le dadeau si secretarii partidului comunist, a disparut complet. In prezenta autismului de la nivel local, asadar, singura speranta ramane prefectul, un difuz “Guvern”, apoi urcatul in tren si mersul la Bucuresti. Tineti-va bine, insa, romani, vine descentralizarea! Pana atunci, insa autoritatile invartosate din Alba Iulia au inventat impozitul “cotcodac”, iar fiecare dintre noi este, la un moment dat, un domn Voicu.
UPDATE1
Pentru ca cititorii mei sunt mai destepti decat cititorii lor, avem cateva adaugiri impresionante si o propunere monumentala de rezolvare:
- Calculul taxelor si impozitelor (multumesc Oxigen)
http://www.auto-iasi.ro/calculator-impozit-auto
- Solutie romaneasca 2 la problema omului (multumesc Codruta)
Primirea unei dovezi (pe care cei de la un centru de colectare vor fi bucurosi sa o dea, probabil) de la fier vechi, transmiterea dovezii la Fisc.
Este o solutie pe care eu unul nu o recomand, insa imi dau seama ca este romaneasca get-beget.
- Un alt cititor propune solutia 3 (multumesc Matei Alexandru)
Trimiterea de catre primarie a unei comisii care sa constate ca masina este dezafactata. Nu imi dau seama cum se va putea reglementa trecutul (adica daca acea comisie poate constata dezafectarea incepand din 2011 in 2013), insa pentru present, cel putin, s-ar putea organiza lucrurile ca greu incercatul domn Voicu sa nu mai plateasca impozit suplimentar.
Acelasi Matei Alexandru, insa, glasuieste in halul urmator:
Pentru a avea o atitudine critica fata de o anume reglementare si de sistemul birocratic care o pune in practica trebuie mai intai sa o intelegi. Ceea ce autorul pare ca nu reuseste.
Parerismul in Romania pe post de sentinta ultima este o boala de care nu ne mai lecuim curand, cel putin nu pana generatia mea va pieri. Toti cititorii sesizeaza absurdul, dl Alexandru – in pofida unei solutii practice – este in ton cu doamna director de la Fisc. De altfel doamna de la Fisc are o atitudine tipica pentru functionarul roman – tafnos si sigur pe el, nimicind orice impotrivire, chipurile cu legea in mana.
Mai recomand si un comentariu mai jos, al unui cititor :
DanielT spune:
E totuşi vorba de un obiect privat(achitat) imobilizat pe o proprietate privată, care nu mai circulă prin spaţiul public.
E o problemă de aplicare a dreptului şi de concepere a rolului statului de a interveni până la ce nivel în viaţa unui individ. Să controleze de pe o poziţie autoritară birocratică viaţa unor oameni impunând reguli fără sens. Statul reglează ceea ce se petrece în spaţiul public, în spaţiul privat fiecare are dreptul la o libertate aproape totală(cât timp nu pune în pericol securitatea altora).
Dacă l-a radiat, consecinţa legală e să nu circule pe drumurile publice. Pentru că ar prezenta un pericol public la nivel de securitate a domnului şi a altora, pentru că ar polua probabil. Corect.
Însă dacă l-a radiat şi imobilizat la el în ogradă..consecinţă nu mai e autoturism, e un obiect ornamental. Are valoare emoţională, tant pis.
Fiecare face ce vrea, obiect ornatmental, pune un pat în el să doarmă sub stele…nu are valoare estetică, dar un lucru e clar nu mai e un autovehicul şi deci logic nu mai trebuie să plătească impozit ca şi unul care rulează şi emite gaze.
E obligaţia administraţiei locale să coreleze radierea cu finanţele, să lucre pentru cetăţeni şi să scoata obligativitatea de la dezmembrări. Se creează şi un mic mecanism potenţial de corupţie stat -cetăţean…în sensul că edilii pot impune preferenţial care e firma care colectează autotorismele pe pile. Deja Registrele Auto Române, la nivel de inspecţie mecanică sunt focare de mică corupţie pe o reglementaţie strictă şi abuzivă….tocmai pe principiul plăteşti o şpagă, circuli-caz tipic unde o reglementare abuzivă creează oportunităţile pentru a pune indivizi-cetăţeni, mecanici, în poziţii de autoritate arbitrare faţă de ceilalţi, mecanismul merge până la acordarea autorizaţiilor de dealeri. Acest fenomen de reglementare preferenţială se întâlneşte mai peste tot…în cazul profesiilor liberale, de la notari la asigurări…pentru că teoretic sunt văci de muls bani obligatoriu de la bietul individ obligat să respecte nişte reguli arbitrarii cu alternativa închisorilor sau restrângerea unor drepturi şi libertăţi individuale.
Cum îmi place fotografia , întâlnesc aici in occident, carcase de maşini abandonate pe lângă proprietăţi,. culmea puţine cred că sunt excepţia, lumea sesizează oportunitatea de a face bani la fier vechi sau piese de schimb…
PS
Te întreb dacă Statul percepe impozite după autovehiculele din muzeele judetene. Sau din curtile unitatilor militare. Radiate si alea demult….
UPDATE2
Un alt cititor, propune mai jos o a patra solutie – plangere de furt la politie, pe numele unui decedat, urmata de scoaterea din evidenta fiscala. Ca atare, pentru a fi cinstit, un cetatean cu un cuibar de galinacee trebuie sa declare un fals, apoi cu doua stampile trebuie sa vina pentru a o obtine pe a treia de la fisc. Frumos, nu am ce zice…am ramas totusi mut de uimire de posibilitatile gasite de cititori. Repertoriul de doua solutii „pe bune” si doua „hai sa ne descurcam cum putem” este semnificativ pentru o Romanie in care mai mult de jumatate din cetateni „se descurca”. Ce e relevant, in opinia mea, este ca un om reactioneaza si acest lucru trebuie incurajat de toti, in mod activ.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Apropo ȘI de demisia guvernului bulgar – DE CE O FI ROMÂNIA „ALTFEL” ?
De fapt, dacă ne gîndim bine, este APROAPE LA FEL cu Rusia. Pînă la urmă ASTA E PROBLEMA ! Dar cine să-l ajute pe Lucian Boia cînd nenumărați ´telectuali de elită i-au sărit în cap cu sfîntă mînie… patriotică.
Nu inteleg, totusi, care e problema de fond: faptul ca Institutia Prefectului i-a dat un raspuns gresit, sau faptul ca oficial nu poti scapa de o masina decat fie prin vanzare fie prin dezmembrare legala? In primul caz, cineva va trebui evident sanctionat. Al doilea caz nu mi se pare ceva nelalocul lui. Nici uleiul uzat de la motor, desi e proprietatea ta cumparata cu banii tai, nu-l iei acasa sa-ti vopsesti gardul cu el, ci mecanicii sunt obligati sa-l tina si sa-l predea la punctele avizate. E trist, dar cosmeliile de metal cu roti sunt destinate strict circulatiei, nu gainilor.
Vi se pare normal ca nu poti scapa de o masina decat fie prin vanzare fie prin dezmembrare legala?
Impozitul se refera la detinerea/proprietatea unui autoturism si este corelat cu capacitatea cilindrica a autoturismului. Eu cred ca este evident ca atoturismul trebuie sa functioneze pentru a face ceva cu capacitatea sa cilindrica.
De fapt omul are un autoturism in curte, autoturismul este radiat din circulatie, omul face puscarie daca il conduce pe drumurile publice, face puscarie si daca nu poate plati impozitul auto- doar fiindca nu predat autoturismul pe 12 lei la fier vechi?
Ce rost are un impozit pe o proprietate pe care este evident ca nu o poti folosi?
Daca ai o casa si casa este distrusa complet de o explozie sau cutremur sau incendiu- vei plati vesnic un impozit fiindca nu ai avut autorizatie de demolare?
Da, este absolut normal sa nu poti scapa de o masina decat prin vanzare sau casare. Altfel strazile s-ar umple de masini abandonate (cum se si intampla de altfel in anii 90). Iar notificarile intre fisc si politie functioneaza (cel putin in Bucuresti).
Nu este normal.
Daca abandonezi masina fara sa o radiezi, consecintele sunt ca PLATESTI Impozit.
Daca radiezi masina, si nu o revinzi, trebuie sa faci dovada ca ai spatiu disponibil si conescintele sunt TOT ca PLATESTI Impozit.
De ce ti-ai bate capul sa radiezi masina, daca conecintele fiscale sunt aceleasi?
Mai bine o abandonezi, nu credeti?
Te opreste cineva sa o casezi? Dupa ce ai dovada ca masina nu a fost abandonata si nu mai poate fi inmatriculata sau folsita ca atare (poti sa o folosesti si daca nu e inmatriculata), nu te opreste nimeni sa-ti iei tablaria si sa-ti faci cotet din ea.
Chiar cred ca nu intelegeti.
Daca pastrezi tabla, ai proprietate si platesti impozit.
Poti sa o faci bucati la distanta de 1 km una fata de celalata, poti sa ingropi motorul cu capacitate cilindrica cu tot, daca nu ai o hartie cu stampila de la o firma autorizata, tot platesti impozit!
D-l nmn,
nu ti se pare ca pui problema gresit? Compari o masina „cazata” pe spatiul proprietate particulara a unui cetatean cu harburile care ocupa spatiul PUBLIC?
Problema e ca esti obligat sa platesti impozit pe PROPRIETATE chiar daca vehiculul e RADIAT din circulatie. Esti proprietar pana cand o vinzi sau o dai la fier vechi.
Da, dar trebuie sa platest impozit pe MASINA (care impozit este justificat de faptul ca respectiva masina foloseste drumurile publice, deci proprietarul beneficiaza de anumite servicii).
Daca respectiva structura din tabla/plastic/etc. este radiata din CIRCULATIE atunci este logic ca nu mai poate circula (cel putin nu in mod legal), deci impozitul isi pierde ratiunea de a fi perceput.
De curiozitate, daca imi cumpar toate piesele necesare pentru a construi o masina dar nu inscriu rezultatul asamblarii in circulatie imi percepe statul impozit? Pe ce anume, pe patru cilindri + pistoanele aferente + portiere + filtru de ulei + … ?
Deci daca tot doriti sa ganditi logic, cand anume devine colectia respectiva de piese o masina, supusa impozitarii aferente? Nu cumva atunci cand poate circula (din punct de vedere practic dar si legal)? Sau altfel: daca imi cumpar o masina dar nu o inscriu in circulatie (nu o inmatriculez) si nu circul cu ea am dreptul sa o tin pe proprietatea mea? Dar daca achizitionez o opera de arta care reprezinta o masina, vine vreun critic de arta de la primarie sa decida daca trebuie impozitata?
Vrei sa spui ca o lege anume imi interzice sa pastrez conserva de metal pe 4 roti, proprietate personala, dupa ce am radiat-o?
E totuşi vorba de un obiect privat(achitat) imobilizat pe o proprietate privată, care nu mai circulă prin spaţiul public.
E o problemă de aplicare a dreptului şi de concepere a rolului statului de a interveni până la ce nivel în viaţa unui individ. Să controleze de pe o poziţie autoritară birocratică viaţa unor oameni impunând reguli fără sens. Statul reglează ceea ce se petrece în spaţiul public, în spaţiul privat fiecare are dreptul la o libertate aproape totală(cât timp nu pune în pericol securitatea altora).
Dacă l-a radiat, consecinţa legală e să nu circule pe drumurile publice. Pentru că ar prezenta un pericol public la nivel de securitate a domnului şi a altora, pentru că ar polua probabil. Corect.
Însă dacă l-a radiat şi imobilizat la el în ogradă..consecinţă nu mai e autoturism, e un obiect ornamental. Are valoare emoţională, tant pis.
Fiecare face ce vrea, obiect ornatmental, pune un pat în el să doarmă sub stele…nu are valoare estetică, dar un lucru e clar nu mai e un autovehicul şi deci logic nu mai trebuie să plătească impozit ca şi unul care rulează şi emite gaze.
E obligaţia administraţiei locale să coreleze radierea cu finanţele, să lucre pentru cetăţeni şi să scoata obligativitatea de la dezmembrări. Se creează şi un mic mecanism potenţial de corupţie stat -cetăţean…în sensul că edilii pot impune preferenţial care e firma care colectează autotorismele pe pile. Deja Registrele Auto Române, la nivel de inspecţie mecanică sunt focare de mică corupţie pe o reglementaţie strictă şi abuzivă….tocmai pe principiul plăteşti o şpagă, circuli-caz tipic unde o reglementare abuzivă creează oportunităţile pentru a pune indivizi-cetăţeni, mecanici, în poziţii de autoritate arbitrare faţă de ceilalţi, mecanismul merge până la acordarea autorizaţiilor de dealeri. Acest fenomen de reglementare preferenţială se întâlneşte mai peste tot…în cazul profesiilor liberale, de la notari la asigurări…pentru că teoretic sunt văci de muls bani obligatoriu de la bietul individ obligat să respecte nişte reguli arbitrarii cu alternativa închisorilor sau restrângerea unor drepturi şi libertăţi individuale.
Cum îmi place fotografia , întâlnesc aici in occident, carcase de maşini abandonate pe lângă proprietăţi,. culmea puţine cred că sunt excepţia, lumea sesizează oportunitatea de a face bani la fier vechi sau piese de schimb…
PS
Te întreb dacă Statul percepe impozite după autovehiculele din muzeele judetene. Sau din curtile unitatilor militare. Radiate si alea demult….
Comentariul era cu referire la situatia dlui din videoclip. Am scris comentariul dupa ce am urmarit filmuletul respectiv, mai putin citit nuantele din articol.
Cu referire la sensul articolului, e adevarat la ora actuala tinta strategiilor si operatiunilor antievaziune la nivel Statal la nivel de Fisc, sunt cotcodacii ca dl Voicu.Victime sigure.
PS. Nu acu cateva saptamani era un director de fisc caruia i-au furat cateva sute de mii de euro si nici un functionar nu si-a pus problema de impozit.
@ all:
Daca omul isi folosea casa pe post de cotet de gaini, nu mai trebuia sa plateasca impozit pe casa?
Impozitul se coreleaza si cu ceea ce ai putea face cu obiectul, nu doar cu ce faci efectiv. Daca eu cumpar un pistol real doar pentru ornament, nu trebuie sa respect legea armelor si munitiilor? Are importanta ca il folosesc ca ornament, sau ca e un pistol ?
Cred ca radierea tine strict de dreptul de a circula pe drumuri publice. Impozitul tine de proprietate. Cele doua nu sunt sinonime. Radierea nu inseamna ca obiectul nu mai este autovehicul si a devenit brusc o cosmelie de metal de forma ciudata.
Si casa lui e construita pe teren privat, casa nu circula pe strazi publice, dar cu toate astea este impozitata. Si uleiul din motor e proprietate privata, si n-ai voie sa-l pastrezi dupa revizie. Si tot felul de materiale toxice pot fi in proprietate, dar sunt in regim special. Si aremele sunt in proprietate, si acizii, si mercur, si toate sunt cu regim special. Si pe benzina sunt accize, in timp ce pe paine nu sunt accize.
Da, exista drept la proprietate, dar in functie de tipul proprietatii exista diferente intre regulile impuse. Nu e nimic nedrept in asta. Intamplator proprietatea unei masini este similara cu proprietatea unei case, nu a unui bibelou. Altfel nici n-ar trebui sa existe deloc impozit pe masina.
Sa ne intelegem. bineinteles ca e tipic pentru Romania ca un cetatean sa nu poate primi un raspuns corect de la o institutie publica (desi, tre’ ma intreb, are vreo competenta Institutia Prefectului cu radierea si impozitele locale?). Fapt regretabil, si care poate fi eventual reparat printr-o organizare mai buna a institutiilor, dar nu o catastrofa.
Daca vrem sa corectam ceva, fie si sincronizarea radierii cu baza de date a impozitelor locale, trebuie sa judecam la rece, nu sub imperiul „ce porcarie e dom’le in tara asta”. Multe lucruri au totusi o logica, la rece, doar ca nu se vede sub impulsul stuporii initiale alimentate de credinta ca totul este varza pe aici.
Ce e proprietatea în viziunea statului?
Dacă mergi pe logica pe care o exprimi impozit proprietate, se pot vota legi care vor impozita telefonul, televizorul, hainele personale…toate obiectele de o anumită folosinţă din casă. Ar fi din nou un mod inventiv şi original(mă refer la partea proastă a originalităţii) de menţine săraci românii (parcă îţi aduci aminte de taxa pe nuntă)…în sensul că Statul încearcă să aducă bani la buget nu prin investiţii şi liberalizare ci prin constrângere şi impunere. Problema e că banii respectivi odată colectaţi nu se văd ca şi beneficii în infrastructura comună, servicii publice etc.
Părerea mea ca să o repet, există un rol abuzator în toată istoria asta, cetăţeanul, individul e victimă sigură a unor legislatori oneroşi şi funcţie onari zeloşi care să hrănesc pe spatele acestuia. Poate de acolo trebuie pornit şi văzut de ce economic nu merge, pentru cu atâtea taxe şi impozite n-ai cum să ai la nivel de indivizi normali, acumulare de capital legală.
Ar fi interesant dacă Dl Răzvan Orăşanu ar dezvolta în corelaţie un articol despre Gropile de Deşeuri, managementul gunoaielor (printre altele şi deşeurile metalice) şi cum şi-au făcut calculul proprietarii firmelor(mda, uneori miroase a mafie şi corupţie) plus politicienii (primarii locali) care se vor ocupa cu logistica şi legiferarea colectării(că investiţii nu prea au făcut , le-a făcut UE) . Şi unde se situează consumatorul.
Eu văd o situaţie simplă.
Postura Intermediarului , adică omul cel mai bine plasat între cetăţean şi stat….care beneficiază de banii primului şi obligaţia ultimului.
Vreau foarte mult sa dezvolt un asemenea articol, insa momentan am foarte putin elemente palpabile – ori o poveste foarte buna ori niste cifre macro, ceva empiric care sa sustina un astfel de articol.
Pai da, chiar se pot da legi care sa impoziteze si asa ceva. E improbabil, dar nu incalca vreun drept fundamental. Ca doar si impozitul pe masina e o inventie recenta. Carutasii de-acu 100 de ani probabil s-ar cruci de ideea de a impozita mijlocul de transport.
Daca ar fi cum zici tu, atunci nici casele construite pe teren privat nu trebuie impozitate, intrucat sunt pe proprietatea ta, n-au treaba cu publicul. Ar trebui desfiintat de tot conceptul de taxa pe proprietate. Or pana si in State se impoziteaza cladirile.
In plus, e un trend „capitalist” acesta de a impozita proprietatea, pentru a te stimula sa folosesti ce ai la potential maxim. Exista impozit sau amenda pe terenul agricol nelucrat, pentru a te stimula sa-l utilizezi sau sa-l vinzi, desi ai zice ca e dreptul tau sa faci ce vrei. La fel, platesti impozit si pentru o casa nelocuita. Daca ai masina, esti impozitat si pentru a te stimula sa o folosesti, sau sa o vinzi.
Repet, chestiunea particulara impozitarii masinilor poate fi discutata, dar e absurd sa argumentezi prin demolarea generala a impozitului pe proprietate.
Nu ai citit cu atentie. Reactia ta este anticipata in articol :) „Care este problema?!” , nu e asa?
Am citit cu atentie, dar din pacate degeaba, pentru ca din amestecul din articol n-ai separat problemele independente:
– regimul special al proprietatii autovehiculelor (faptul ca se impoziteaza, si nu folosinta ci proprietatea)
– greseala din raspunul oficial al prefecturii
– necomunicarea intre servicii de evidenta separate, inclusiv lipsa de informare a cetatenilor legat de ce au de facut
– modul particular de calcul al impozitelor, inclusiv al penalitatilor oricarui impozit neplatit
Ca atare, intrebarea mea era bine pusa.
Tipic romanesc, statul isi bate joc de noi pe banii nostri:), noi suntem fraieri ca mai contribuim.
Nu sustin neplata impozitelor, nu o voi sustine (cred) vreodata, in ciuda exasperarii -solutia corecta este ce face acest om, protestul public.
Nu am sa sustin neplata impozitelor, insa protestul si mediatizarea este forma corecta de lupta, in aceasta situatie.
5000 lei pe an impozit pentru o masina Aro este ceva iesit din comun. Sunt curios cum se calculeaza un astfel de impozit. Apoi in momentul care masina este scoasa din circulatie, corect ar fi sa fie radiata si de la impozitare. Daca proprietarul apoi va dori sa o reinmatriculeze, plateste taxele de inmatriculare la RAR, taxa de mediu si alte taxe aferente. Oricum, cu siguranta, asa ceva se intampla doar in Romania.
Capacitate cilindrica plus poluare foarte mare – fiind o masina de 27 de ani. Nu a luat insa nimeni in calcul ca nu mai polueaza decat gainile, acum :)
Daca rationamentul dvs. ar fi valid, ar insemna ca se impoziteaza poluarea, ceea ce nu este adevarat. Impozitul este pe PROPRIETATE, nu pe FOLOSINTA.
Dupa mine, tot ce ati reusit cu articolul acesta (in care confundati pana la identificare cumva dreptul de proprietate cu cel de folosinta) este sa ridicati prin ricoseu o intrebare interesanta:
CARE ESTE PRINCIPIUL CARE STA IN SPATELE IMPOZITARII? [Altfel spus: CE, MAI EXACT, impoziteaza Statul?] Cum va declarati sustinator al platirii impozitelor, este de presupus ca aveti si raspuns la intrebare.
Personal sunt pentru un stat minimal, deci nu se poate pune problema ca tin cu ursu’!
In conditiile in care nimeni nu se revolta ca cetateanul nu poate invoca necunoasterea legii in fata instantei, cu toate ca este evident, inclusiv pentru judecatori, ca este fizic imposibil sa cunosti toate legile (chiar, cum faci sa le lecturezi actualizate, fara sa platesti!?!?), nu inteleg de ce vi se pare ca ignoranta cetateanului respectiv si confuzia intre radierea de pe rolul fiscal si radierea din circulatie ar trebui cautionata.
Apreciez ca 90% dintre cetatenii republicii cand zic radierea autovehiculului nu se refera decat la radierea din circulatie (care are de-a face cu relatia lor cu Prefectura), habar n-au ca mai exista o operatie separata, radierea de pe rolul fiscal (care are de-a face cu Primaria). Dar oare fac diferenta intre Primarie si Prefectura (care cu ce se ocupa)?! Si atunci mai pare neobisnuit ca nu au proprietatea termenilor si ca ii folosesc dupa ureche, cum au prins si ei de la mosi-stramosi, de unde si belelele?!
Eu sunt in permanenta revoltat de acesta prezumtie absoluta de cunoastere a legilor! A tuturor legilor de catre orice persoana! Nu mai spun ca nici macar nu exista o publicitate reala a lor. Ca sa le cunosti trebuie sa platesti. Asta nu mai e publicitate!
Exact, ai pus puctul pe i. Proprietatea nu e totuna cu folosinta. Intamplator acum impozitul e pe proprietate. Bineinteles ca la o adica este de discutat daca nu cumva e mai bine sa fie pe folosinta. Dar un lucru e sigur, si anume ce tre’ sa intelegi diferenta intre ele daca vrei sa schimbi ceva in bine :)
Nici folosinta nu este chiar acelasi lucru cu circulatia pe drumurile publice, chiar daca se sprapun in cea mai mare parte! Asta pentru rigoare!
Aceiasi situatie se gaseste si la cei ce au venituri din alte surse, inchirieri, activitati liberale etc. Dupa ce inregistrezi contractul la administratia financiara, trebuie sa mergi si la alte institutii ale statului pentru care trebuie sa platesti un procent din venituri, de exemplu CNAS. Ai uitat sau ai omis sa te prezinti la respectiva institutie vei plati restante si penalizari, desi ar fi mult mai simplu ca banii pentru toate aceste institutii sa fie colectati la sursa, adica la administratia financiara. O multime de oameni se confrunta cu plata restantelor si penalizarilor din cauza ca in secolul XXI functionarii statului nu stiu, sau nu vor sa stie, ce inseamna o baza de date comuna, fiecare e cu biserica lui iar cetateanul sufera.
Stimate domn, am citit articolul si am ramas cu impresia, poate gresita, ca nu sunteti corect informat.
Domnul Voicu dupa ce si-a radiat masina in anul 2011 avea obligatia sa treaca si pe la directia taxe si impozite ca sa inchida rolul fiscal. Acest lucru nu tine de faptul ca mai toate in tara asta merg pe dos ci de obligatia unui cetatean de a-si achita taxele si impozitele anuale cum de altfel procedez si eu.
De unde stiti ca domnul Voicu nu avea impozitul pe masina neplatit din 2000? Sau poate cateva amenzi de parcare?
Va rog sa va informati in directia aceasta si sa reveniti cu precizari.
Multumesc.
Este foarte simplu, domnul Voicu dupa ce si-a radiat masina in anul 2011 mergea degeaba la directia taxe si impozite ca sa inchida rolul fiscal.
Iti poti radia masina daca ai un spatiu de depozitare, dar nu poti inchida rolul fiscal pentru masina radiata decat daca o duci la „fier vechi” si obti un certificat de distrugere. Asta este o aberatie cat timp impozitul este corelat cu capacitatea cilindrica si este evident ca masina nu functioneaza.
„…avea obligatia sa treaca si pe la directia taxe si impozite…”
Pe bune?
De ce?
A, da, pentru ca problema, de fapt, este alta:
„…problema este, insa, ca aceasta radiere nu a fost operata si in evidenta fiscala, pentru ca, nu este asa, statul nu trebuie sa coreleze serviciul de inmatriculari auto cu serviciul fiscal, Doamne Pazeste. Este mult mai palpitant sa pui niste oameni pe drumuri si sa se piarda in traducere stampilele si parafele.”
Asa ca, va rog, nu mai inventati obligatii si indatoriri acolo unde nu sunt.
Doar niste reguli tembele ne obliga sa ducem in spate aceasta administratie parazitara.
Ideea e ca POTI sa o „radiezi”, pt. ca tu nu mai circuli cu ea, insa poti f. bine, dupa ce ai radiat-o, sa o VINZI altcuiva, care o va inmatricula pe numele sau si va incepe sa circule!
Mai exact: pana nu ai facut dovada ca acea masina NU mai corespunde cu ceea ce se numeste „masina IN proprietate”, ea ramane totusi o „masina” care e in „proprietatea” ta!
Bineinteles, doamnele de la fisc sunt capete patrate la greu! Ar fi trebuit sa ajute omul sa isi rezolve problema „proprietatii” (desi nu prea vad cum, cred ca dã$teptul de Stat roman nu are legislatie care macar sa aiba vag in vedere acest aspect!) Probabil ar fi trebuit o declaratie pe propria raspundere, cu ceva certificat de la RAR si vreo poza sau cevaaa… ca „masina” nu mai e „masina” samd…
Insa cea mai simpla cale ar fi fost tipic „romaneasca”: o shpaga mica la centrul de colectare fier vechi, ca sa ii dea un act ca a predat masina. Astia cred ca ar fi fost chiar INCANTATI sa i-l dea degeaba, ca astfel pot justifica de unde au celalat fier… pt. care nu pot sa dea acte… cel furat :P
Oricum, nu inteleg de UNDE suma aia!! Pai CAT mama lui poate fi impozitul pe un ARO vechi de peste 20 ani???
De acord cu ceea ce spuneti.
Dar, cu bunavointa din partea autoritatilor, situatiile de genul acesta ar putea sa fie rezolvate mult mai usor.
Cu conditia ca „trimisii lui D-zeu”, din birocratia romaneasca, sa accepte sa transpire ei in locul nostru.
Pe principiul timbrului fiscal: daca un functionar de la ghiseu stie ca multi dintre clientii lui vor avea nevoie de timbre fiscale, de ce nu-si pregateste o basculanta de timbre alaturi?
La fel: daca cei de la inmatriculari / radieri auto stiu ca unii dintre clienti urmeaza sa radieze masina si de la fisc, de ce nu se intalnesc cu ai lor colegi de la fisc (sunt colegi, ca au acelasi patron – statul!) ca sa pritoceasca o procedura unificata?
Eu cred ca din lene, reavointa, nesimtire.
Impozitul pe un autoturism cu 3500 cmc capacitate cilindrica indiferent de valoarea lui sau anul de fabricatie este de 5200 ron, singurul criteriu prin care guvernul impoziteaza proprietatea este capacitatea cilindrica si nu valoarea bunului. Peste 3000 cmc impozitul creste exponential, daca retin bine aproximativ 250 ron/ 200 cmc, astfel ca se ajunge la situatia aberanta ca un proprietar de ARO cu 3500 cmc sa plateasca impozit dublu fata de un proprietar de X6 cu 3000cmc.
Waw! Asta da solutie „romaneasca” pt. cei de la fier vechi :)
„Ideea e ca POTI sa o “radiezi”, pt. ca tu nu mai circuli cu ea, insa poti f. bine, dupa ce ai radiat-o, sa o VINZI altcuiva, care o va inmatricula pe numele sau si va incepe sa circule!”
Sau altfel spus, cumparatorul ar prelua dreptul de a folosi o masina functionala si obligatia de a plati impozitul aferent.
Deci care ar fi problema? Daca impozitul nu este platit pentru detinere ci pentru utilizare, este dreptul meu sa renunt temporar la utilizare pentru a diminua valoarea impozitului platit. Iar daca impozitul nu este platit pentru utilizare ci pentru simpla detinere (posesie) cum poate fi justificata existenta acestuia, si mai ales stabilirea valorii in functie de capacitatea cilindrica?
Intrebarea este daca poate sa inchida rolul fiscal doar cu dovada radierii, sau ii trebuie si dovada vanzarii sau distrugerii?
domnule valyfl,
problema este ca omul nu isi putea radia masina de la taxe si impozite. Cred ca inainte de a scrie e bine sa cititi bine. Altfel, parerea dvs este nula si neavenita. Desi masina nu mai circula, de fapt nu mai exista, omul trebuie sa plateasca impozit pentru ca functionarul nu are o hartie prin care sa se ateste ca masina nu mai exista. E o situatie total nedreapta. Daca statul voia ca omul sa fie obligat sa o vanda sau sa o dea la fier vechi dadea o lege asa. Dar, si asta ar fi absurd.
Cred că nu ați citit cu atenție tot, și nu ați văzut filmulețul.
1. Nicolae Voicu susține că a plătit toate impozitele pînă la radierea din circulație. Asta confirmă și doamna de la Administrația Fiscală. Nu avea deci datorii de plătit în secunda în care a scos-o din circulație.
2. Autorul sesizează fix absurdul situației:
-a scos mașina din circulație legal, dar plătește impozit pe ea de parcă s-ar folosi de ea pe șosele;
-situația în sine e absurdă și prin suma pe care a ajuns să o datoreze pentru un lucru de valoare de 10 ori mai mică, în pofida faptului că a fost de bună credință și a încercat să joace după reguli.
Conform principiului legii mai favorabile, aplicabil în penal şi contravenţional, când, de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi este logic şi firesc să se aplice legea ale cărei dispoziţii sunt mai favorabile infractorului / contravenientului (deci, fie legea nouă, fie legea veche, după cum una sau cealaltă are dispoziţii mai favorabile pentru autorul infracţiunii).
Cu alte cuvinte, acele schimbări legislative îl vor încălzi pe dl. Voicu, în eventualitatea în care ele survin înainte de judecarea definitivă a cauzei, adică în următorii 3-5 ani.
E prima data cand aud de posibila aplicare retroactiva a legii. Sunteti avocat sau ceva? :)
Daca intervine o noua lege, prin dispozitiile tranzitorii se prevede data exacta cand intra in vigoare. Inainte de data respectiva, se aplica regimul legal de la acea data, aferent impozitelor din anii anteriori.
Pentru a avea o atitudine critica fata de o anume reglementare si de sistemul birocratic care o pune in practica trebuie mai intai sa o intelegi. Ceea ce autorul pare ca nu reuseste.
In legislatia romaneasca proprietatea este evidentiata si impozitata distinct la autoritatile locale (primarii), iar inmatricularea care este necesara pentru circulatia pe drumurile publice, se face la prefectura. In acceptiunea acestui sistem esti evidentiat cu un autohehicol si platesti impozit pentru el fie ca circuli cu el, fie ca nu. Radierea din circulatie nu a facut ca acel autovehicul sa dispara ca proprietate, iar cine ar fi inteles acest lucru si-ar fi dat seama ca impozitul este inevitabil, iar actiunea judecatoreasca a fost o pierdere de timp si bani. Nici nu putea instanta sa se pronunte in alt fel. Este adevarat ca nu avem o procedura care sa constate dezafectarea din proprie initiativa, ci doar casarea la o unitate specializata, dar absurdul situatiei prezentate se datoreaza in principal neintelegerii unor reguli destul de simple chiar daca putem admite ca acestea mai pot fi imbunatatite.
Pot incerca sa sugerez si o solutie posibila, dar doar pentru viitor. Pentru trecut nu ma bag.
Primaria la cere este inregistrat autovehiculul ca proprietate, la cerere, sa trimita o comisie la fata locului care sa intocmeasca un proces-verbal prin care sa constate ca acesta este dezafectat si in baza lui sa il soata din evidentele fiscale. Este atipic, dar legal. Altfel ar trebui o actiune judecatoreasca care sa constate acelasi lucru care ar presupune si o expertiza, fiindca judecatorul nu se deplaseaza si nu poate sa constate personal. In niciun caz cu martori. Nu se pot constata chestiuni de ordin tehnic cu martori. Oricum dureaza mult si costa.
Cred ca se poate rezolva chiar mai simplu. Domnul in cauza sa contacteze o firma autorizata in casarea autovehicolelor si sa o cheme la fata locului ca sa ii faca formalitatile de casare. Este adevarat ca de obicei aceste firme sunt cele care colecteaza fier vechi si iti fac casarea concomitent cu preluarea fierului vechi ramas, dar nu este obligatoriu. Se poate casa autovehicolul, contra unei taxe banuiesc, proprietarul putand sa opteze pentru pastrarea lui in forma dezafectata. Nu cred sa fie o problema.
Domnule, este foarte adevarat ca radierea din circulatie nu a facut ca acel autovehicul sa dispara ca proprietate, dar la fel de adevarat este ca impozitul pe aceasta proprietate se stabileste printr-un parametru functional (capacitate cilindrica). Parametrul functional exista doar daca masina functioneaza.
Daca imi aduc bine aminte, un exista ARO pe benzina,de aprox 2500 cmc, si de aprox 3000 cmc, ARO Diesel cu aprox 2700 cmc.
Valori enorme pentru zilele noastre, care nu se regaseau in puterea motorului.
De aici si valaorea mare a impozitului „datorat”.
In rest vorbim doar de o aberatie administrativa, exact cum spuneti- trebuie un act prin care sa se constate ca masina nu mai exista, nu de unul prin care sa se constate ca masina nu functioneaza.
Este un pic de adevar si faptul ca TEORETIC o masina radiata ar putea circula in afara drumurilor publice (o scoate omul prin poarta din spate si merge cu ea pe coclauri sau pe camp….si chiar poate faca asta legal!), chiar si fiind radiata din circulatie. Dar asta este prezumtia de functionalitate…..
Adica eu daca am masina defecta in service si nu functioneaza dumneata zici ca nu mai platesc impozit nu?
Nu vi se pare ca e absurd?
Dar daca eu sunt un pasionat si cumnpar cotetul ala ca sa-l restaurez si pe urma sa circul cu el?
Mie mi se pare ca fortati legile si sensul lor, pana la urma, fac toti in tara asta si se mai si mira ca nu merge nimic bine.
Pana la urma nu te forteaza absolut nimeni sa-ti iei masina. Daca o faci o faci strict ca asa vrei tu si te supui legilor bune/proaste aflate in vigoare.
Lupta din articol e absurda. Ea trebuie data in sensul imbunatatirii legilor si nu a eludarii lor. Daca o masina trebuie scoasa din evidenta la fisc pentru a nu mai plati impoziti pe ea printr-o anumita procedura/modalitate atunci trebuie respectata. Putem discuta daca e buna rea modalitatea dar sub nici o forma nu ar trebui sa nu o respectam.
eu cred ca radierea este o forma legala de a arata ca nu poti circula cu ea pe drumurile publice. Daca o faci este o fapta penala.
Masina defecta este o stare de fapt. Daca minti ca este defecta si circuli cu ea, ce risti?
Inmatricularea in vederea circulatiei pe drumurile publice este o optiune a proprietarului, ca si radierea, de altfel. Nu are legatura cu faptul ca esti proprietarul unui autovehicul! Daca autovehicului respectiv nu mai are caracteristicile necesare trebuie un document constatator. Nu platim impozit findca circulam pe drumurile publice, platim alte taxe pentru asta, ci pentru ca detinem un autovehicol. Ce e asa de greu de inteles? Exista o practica larg raspandita ca o persoana care doreste sa vanda o masina sa o radieze de pe numele sau, iar cand o vinde o scoate doar din evidenta fiscala, la fel cum se procedeaza cu o casa. Este o mare prostie sa ceri ca odata cu radierea din circulatie sa iti scoata masina si din evidenta fiscala. Radierea nu se face doar atunci cand masina nu mai este functionala. Sunt de acord ca trebuie o procedura simpla si clara pentru a se constata ca o masina este dezafectata, dar asta nu justifica sustinerile aberante ale autorului nostru, impanate cu multa aroganta, care il naucesc pe personajul nostru care are impresia ca lumea e rea si statul ticalos (doar in acest caz!). Il incurajeaza in mod iresponsabil sa protesteze si instiga la nerespectarea legii de catre autoritati.
Ti-am raspuns mai sus dle Alexandru. Motivul scrierii articolului este fix ca exista oameni care nu vad unde este problema, cum pareti a fi si dvs. Daca tot e vorba de „pareri”.
In teoria dumneavoastra, ce relevanta are ca autoturismul proprietate- radiat din circulatie- are o anumita capacitate cilindrica?
Ce face atat de special un autoturism dezafectat, aflat in poroprietate, cu o capacitate cilindrica de 5 l fata de un autoturism dezafectat, aflat in proprietate, cu o capacitate cilindrica de 1 l?
Eu cred ca singura diferenta este ca- daca proprietarul isi propune- poate deserta mai multe bidoane de apa intr-un motor si mai putine in altul…..
Sa inteleg ca dumneavoastra propuneti sa respectam toate legile absurde, de parca cei care le-au dat au venit harzobul din cer?
Pot sa va intreb care este logica impozitarii autovehiculelor, daca o excludeti pe cea derivata din faptul ca ele utilizeaza drumurile publice? Sau subscrieti la principiul „daca a avut bani de masina hai sa-l taxam”? Stiti ce, eu n-am masina dar sunt colectionar de ceasuri, si va asigur ca valoarea insumata a colectiei depaseste cu mult valoarea unei masini „medii” (ca sa nu mai vorbim de ARO-ul in discutie). Ce spuneti, n-ar trebui cumva sa platesc impozit? Astept cu nerabdare impozitul pe Grigorescu (in functie cu numarul de boi legati la car) sau obligativitatea legala de a casa Domnisoara Pogany la centrul de recuperare a metalelor neferoase…
1. Legea actioneaza si retroactiv daca este in favoarea cetateanului.
2. Legea nu prevede cotete, ca nu e roman fluviu sa prevada orice situatie. Dincolo de absurdul aparent al situatiei cetateanul dvs. nu a respectat legea si cam ar trebui sa plateasca.
3. Daca seful fiscului local ar avea dreptul sa interpreteze legea in functie de situatie si nu ad-literam, maine prietenii dansei ar recupera taxe la greu pentru ca au un carton de oua pe bancheta din spate de la Q7 care astfel a devenit cotet. Nu asa functioneaza o administratie.
1. Statul nu poate impune destinatia unui obiect din spatiul privat. Ai un frigider, daca vrei sa-l pictezi in impresionism si sa-l prezinti ca adapost antinuclear musafirilor e treaba ta.
2.Statul reglementeaza in general folosirea acelui obiect in spatiul public. Vorbim de rolul de autoturism. Daca un proprietar a incetat si declarat statului ca nu mai circula, e de obligatia Statului sa-si faca ordine in sistem *sa coreleze sistemele informatice si nu a cetateanului sa fuga dupa stampile care il pun intr-o situatie abuziva in raport cu Statul.
Statul si functionarii sai exista datorita banilor platiti de catre acesta din urma.
3. Conluzie demersul cetateanului e legat de o relatie abuziva Stat-Individ si parerea mea cred ca poate ajunge la CEDO. Care ar sanctiona astfel din nou, Statul si politicieni incapabil sa puna in perspectiva ce e acela un Stat. Pana unde e imixtunea, pana unde e obedienta civila. Statul nu are numai drepturi, are si obligatii, de respecta libertati individuale.
Legea spune foarte clar, ai o masina, un teren, o casa atunci platesti impozit. Faptul ca este in ruina, paragina, sau pe butuci nu conteaza. Cand masina sau casa nu mai corespund se dezmembreaza/demoleaza in mod legal, nu se lasa cladirea sa se prabuseasca singura sau masina abandonata pe strazi. Ce-i atat de greu de inteles?
Asa se intampla peste tot in lumea civilizata, dar noi suntem atat de dornici sa demosntram ca „la noi e ca la nimeni” incat …
Aici singura problema care poate fi comentata este faptul ca cetateanul nu a fost corect informat de catre functionari.
Mai usor cu pianu’ pe scari cu ” asa-i la toata lumea”. Pe continentul NAmerican „nu-i asa” . Nu exista impozit pe masini. „Asa ceva” e de neimaginat aici, nici macar nu indraznesc sa le explic colegilor canadieni absurdul situatiei prezentate in articol. Masina aici se radiaza in 5 minute, nu platesti nimic, predai numerele si faci ce vrei cu ea pe proprietatea ta. Esti prins cu ea pe drumurile publice platesti de-ti iese pe nas.
Cand cineva scrie „este un impozit pe proprietate, ce-ai asa greu de inteles?”, gandeste de fapt „eu platesc impozit pe autoturismul din proprietate, de ce altul sa nu plateasca daca are exact aceeasi proprietate, desi este nefunctionala?”.
Asa ne fandosim pe aici ca avem principii… sunt o gramada de genul „nimeni nu este mai presus de lege” (unii sunt deasupra, dar nu sunt mai presus!), „proprietatea trebuie impozitata (dar nu si garantata)” si apropo de auto, fascinata este si principul sublim „poluatorul plateste” (adica plateste mai mult daca polueaza putin- vezi noul timbru de mediu).
Tu chair ai o problema de logica. Nu te obliga nimeni sa platesti impozit pe o masina nefunctionala. Te duci si o casezi pur si simplu dupa care o scoti de la impozit. Tu chiar nu intelegi ca o poti radia din circulatie si apoi vinde? Ca sunt doua chestii absolut independente? Iar daca o vinzi sau o casezi ti se sterge automat si de la impozit?
Motivul e foarte simplu, daca nu ar exista obligatia de a casa masina s-ar umple strazile de masini abandonate (cum era de fapt in anii 90). Daca nu ti s-ar cere actele de proprietate la casare te-ai trezi ca ti se fura masina din fata blocului si ar fi dusa la fier vechi.
Asa se intampla in toata Europa, se plateste impozit auto, iar casarea se face numai cu acte. In America este altceva, acolo spatiile sunt infinit mai mari, nu deranjeaza pe nimeni daca iti tii masina pe camp. Europa in schimb e mult mai aglomerata si exista reguli mult mai stricte privind reciclarea deseurilor.
Singura problema de fapt e ca cetateanul n-a fost instiintat despre aceste reguli.
@nnm
Nu am nicio problema de logica, dar tu chiar nu cunosti legea si crezi ca legea are logica ta.
Nu intelegi ca pe cererea de radiere trebui sa spui motivul, si apoi nu poti actiona schimband motivul.
Poti radia autovehicolul pentru vanzare, o poti radia la cerere, o poate radia din oficiu chiar autoritatea administratiei publice locale- doar autovehicule fara stapân sau abandonate, etc
Daca este la cerere- cazul in discutie- se incadreaza la art 17 din Codul Rutier, adica „proprietarul doreste retragerea definitiva din circulatie a vehiculului si face dovada depozitarii acestuia într-un spatiu adecvat, detinut în conditiile legii”.
Asta a facut omul, a radiat masina „la cerer” si tine in curte acum cotetul lui, nu mai tine in curte autovehiculul lui!
Ce legatura are -in logica ta- acest caz cu abandonarea masinii pe domeniul public si cu obligativitatea impozitarii?
Sustineti ca „statul reglementeaza in general folosirea acelui obiect in spatiul public”. Imi pare rau, dar realitatea va contrazice. Aveti o premiza falsa in rationamentul dvs.
Sunt de acord ca aceasta premiza este dezirabila, dar nu este si actuala. :(
Poate ca de aici ar trebui pornita discutia ….
Da Momo, o administratie functioneaza orbeste, cum se vede. Insa nu e haituit niciodata ala cu ouale pe bancheta din spate la Q7, ala da spaga si scapa usor. Chinuim in schimb oameni ca dl Voicu.
pai statul roman in „intelepciunea” lui ia impozit pe proprietate (auto in cazul asta) indiferent daca proprietatea respectiva o folosesti sau nu (daca e inmatriculata sau nu masina). Legea e stramba. In plus si raspunsul de la prefect a fost gresit. Nu e de mirare ca nici oamenii care aplica legea nu au habar de ce spune legea. Asta si datorita lor dar si datorita parlamentarilor si givernului care habar nu au sa-si faca treaba (sa dea legi). De ex. Ponta a scos sute de mii de mopedisti in afara legii si le-a mai si facut dosar penal la vreo 300. Asta desi oamenii nu au omorat pe nimeni, nu au furat nimic, ei doar isi exercitau dreptul la libera circulatie. In schimb, Ponta iese cu declaratii la televizor despre cum i-ar ierta el pe unii si pe altii care au furat cu carul.
Multumesc.
@valyfl, ce legatura ar avea amenzile neplatite cu impozitul?
Stiu ca se poarta chestia asta, dar e o ilegalitate.
aaa…. vreti circ?
Pai poftiti AICI „circ”!!
http://www.obiectivbr.ro/invingatoarea_id76963
Stiti ca, din cauza CRETINILOR de ministri care au clocit legile respective eu (si poate si VOI) apareati ca „datori” la CJAS?
Asta, pentru ca eu, de la vreo 3 conturi curente (la 3 banci diferite) primeam lunar niste amarate de „dobanzi”, injur de 1 leu (sau ceva pe acolo) care apareau in sistem ca „venituri” pt. care cica aveam OBLIGATIA sa platesc la CJAS??!!
Si ca, daca apar la CJAS cu „datorii”, pot sa mor in strada, ca NU pot fi internata intr-un spital „de stat”??!!
Asta in conditiile in care, pe sumele alea, nici macar nu POTI sa faci o „plata”!! pentru ca „suma de platit” este ATAT de mica, incat calculatorul nu o „recunoaste”!!!
Dar ea apare, acolo, ca „suma neplatita”!! si se acumuleaza… ca „datorii la stat”!!!
NISTE CRETINI!!! Sa-i manance CIUMA!!!
Dna Codruta, eu nu vreau niciun circ – cred ca circ isi doresc functionarii de la Alba Iulia. Eu nu am facut decat sa prezint situatia de fapt si sa imi exprim o opinie :) Va rog mult calmati-va, altfel riscati un atac de inima, ceva…la cat de precipitat va exprimati opinia….dar inteleg, pe undeva…furia impotriva administratiei este adanc inradacinata la multi romani.
:-)
Articolul dvs. este binevenit, d-le Orasanu.
Si totusi: mi se pare revoltator faptul ca platim CJAS aproape la orice.
O sa ajunga precum TVA-ul.
Si, ca sa fiu naiv pana la capat, intreb din nou: de ce trebuie sa platim toate astea?
De ce nu mergem (organizat) la baza birurilor, ca sa aratam subrezimea fundamentarii lor?
Daca veti merge la baza sustinand un act normativ care sa permita deschiderea unor conturi individuale de sanatate, de pilda, sau a transferului banilor din sanatate (prin niste vouchere) la oameni, aveti in mine un aliat. Nu insa la nesupunerea fiscala, nu am sa fiu niciodata de acord cu subminarea statului roman intr-un fel in care cetatenii protestatari sa fie transformati (potential) in infractori.
Corect, nu nesupunere.
Dar explicatii logice putem pretinde, nu?
Pai foarte calma am scris – daca nu chiar bine-dispusa (ca tot omu’ care a terminat cu bine o chestie grea pentru care a lucrat aproape zi si noapte) ;)
Asta nu inseamna totusi ca nu le urez in continuare sa-i manance CIUMA (numa’ sa nu se ia si la altii) >:
Da’ oricum, multumesc ca va preocupa asa mult biata mea inimiuara… am sa tin cont… :D
Poate nu stiti dar a existat si motorul de 3200 cmc diesel pe Aro (de Brasov).
La care impozitul pe 2013 in Romarlania este fix 5382 RON !!!
Cine nu crede sa calculeze http://www.auto-iasi.ro/calculator-impozit-auto
De ce? Pentru ca din iulie 2010 impozitul a fost temporar dublat de un OUG, (cu titlul ca TEMPORAR cum ca cica era criza) si dupa aia prelungit iar in 2011 si 2012 iar din 2013 apare in Codul Fecal ca fiind impozit normal la valoarea dublata, dar actualizat cu 16%…
Parca era ceva in legislatia europeana ca nu e voie sa cresti impozitele peste valoarea inflatiei???
Dar sa LE DUBLEZI e voie???
Calculati voi diferenta de impozit dintre un motor de 2000 cmc si unul de 2001 cmc !!!
Avocatul Popoului nu se sesizeaza de aceste grile imbecile???
Chiar impozitul pe 1 centimetrucub valoreaza 627 RON???
Bravo, Oxigen, informatii foarte utile!!!
Autovehicolul este o proprietate si trebuie tratat ca atare. Asa cum o casa nu trebuie sa o
construiesti fara autorizatie, nici nu o poti demola sau schimba la infatisare fara autorizatie
nici cu autovehicolul nu este de joaca.
Autovehicolul este (totusi) o arma si trebuie sa fie tratat ca atare.
Ca si omul autovehicolul trebuie sa se nasca in „maternitati” autorizate si sa-si incheie viata
in „cimitire” autorizate. Toata distanta dintre „maternitate” si „cimitir” se numeste „viata” iar
cat autovehicolul este in viata te priveste daca il faci cotet pentru caine, pentru gaini sau
pentru alt animal trebuie sa platesti impozit pentru el ca autovehicol.
Nu-l vrei, nu te-ncurci, il vrei iti asumi raspunderea.
In afara de asta eu as sustine ca fiecare autoturism sa aiba un „spatiu de locuit”, un „domiciliu”
asa cum se pretinde oricui ocupa vreun loc in spatiu pe lumea asta.
Mie, pentru a-mi lua copii in spatiu mi s-a cerut sa dovedesc cu toate actele necesare ca am
spatiu si venit adecvat pentru asta, dar pentru „masina” nu m-a intrebat nimeni nimic, (cand
mi-am cumparat-o) asa ca o tin si eu (ca toata lumea) pe spatiul public.
Avantajul de „azi” se transforma in dezavantaj „maine”. Eu as da o lege prin care as anunta
ca incepand de peste 15 ani (sa zicem) sa nu se mai fie vanduta nici un fel de masina pana
cand nu are efectiv un „spatiu de locuit” (e nevoie de un spatiu de timp destul de lung pentru
ca ne aflam deja in fata faptelor implinite si este nevoie de timp pentru a se schimba o
conduita, cu cat mai putine „dureri”.
Trebuie sa acordam o atentie deosebita prapaditei asteia de arme pentru ca efectiv s-a intors impotriva noastra (a oamenilor) devenind o performanta bormasina cu care lucram la
scufundarea Titanicului pe care ne aflam imbarcati.
Mai multe tractoare si mai putina pilmbare.
Vida, este simpatic ca ma „fugaresti” de pe forumul EVZ pe cel al Contributors.Sunt induiosat de grija.
As vrea sa iti raspund ceva, insa m-am implantat la chestia ca masina (cuibarul cu gaini adica) este bormasina cu care lucram la scufundarea Titanicului in care suntem imbarcati. Si , ramanand tamp la o astfel de formulare, nu am ce sa mai comentez. Iti multumesc ca ma citesti, totusi…hm…banuiesc.
@Razvan Orasanu. Nu fugaresc persoane domnule, eu am treaba cu „subiecte”.
In ce priveste autovehicolul sunt destul de preocupat de el pentru ca este …
motorul principal al dez-naturalizarii umane.
Sunt multe de spus (prea multe) despre asta. Eu insumi administrez pe putin
6 pagini web relationate direct cu subiectul asta.
Intru pe multe publicatii, nu de azi de ieri (Dilema, Ziua (apoi, veche), Adevarul, RL-ul,
Ev Zilei. Ma intereseaza opinii cat mai diverse. A, chiar si pe la Gandul mai dau cate
o raita. Cam asa.
Esti „preocupat” dar te cheama Vida??! Waw….ok, nu mai am niciun comentariu.
Ha, ha, ha. Poate nu stiati domnule Orasanu dar nume precum „ocean”, „mare”, „soare”
nu au „gen” (sunt a-genice) desi pot parea ca au. Nici „viata” nu este atat de „feminina”
precum numele (chiar si intr-o alta limba) i-ar parea.
Eu am auzit despre cineva care se numea (spre un ex) „Luminita Soare”. Poate vi se
pare ca „soare” e cam … masculin?. Ha, ha, ha….
Nu va pierdeti in amanunte domnule Orasanu. Nu stiti cum zicea cantecul:
„Nu conteaza cat de lung ai parul
Ci conteaza cat si cum gandesti”?
Problema e simpla, faci o plangere la politie pentru furt, sau abuz de incredere, spui ca i-ai dat masina lu un unchi, neaparat decedat, ca sa nu-l bagi in coprosfera pe unchesh, politia iti da un inscris in care sa rezulte ca au intabulata lucrarea penala, si o expediezi la fisc si gata
Daca minti pentru o cauza nobila nu ai nici un pacat!!!
Procedeul mentionat il cunosc din vreo 2 cauze la concret, unde politistu vigilent i-a solicitat sa mearga la detectorul de minciuni, dar a renuntat ca l-au luminat colegii pe vigilent.
Cred ca faceti o confuzie. Asta tine in cazul in care nu mai ai masina care figureaza insa inregistrata pe numele tau. Cum sa spui ca ti-a furat-o cineva cand o tii in mijlocul curtii si te mai si stie o tara intreaga?!
Fantastic! Sunt cateva aspecte aici care mi se pare absolut revoltatoare:
-faptul ca indicatiile oferite de institutia Prefectului, printr-un inscris oficial, s-au dovedit a fi incomplete si persoana care le-a urmat intocmai se trezeste dupa doi ani cu impozite restante de 10 mii de lei; aceasta se numeste incompetenta si persoana care l-a indrumat gresit pe domnul Voicu ar trebui sa raspunda
-faptul ca registrul inmatricularilor auto si administratia fiscala nu isi coreleaza datele si cetatenii sunt obligati sa isi piarda timpul de doua ori pentru acelasi lucru
-faptul ca impozitul depaseste valoarea bunului impozitat
-faptul ca doamnei de la Administratia Financiara i se pare absolut fireasca aceasta stare de fapt (nu ca ar avea solutii legale, dar nici nu pare sa clipeasca in fata absurdului situatiei)
-si mai ales, faptul ca in Romania nu poti pastra in proprietate un autoturism vechi dar cu valoare sentimentala, pe terenul tau, decat daca platesti impozit pe el; practic, statul te OBLIGA sa-l casezi
Ultimul punct mi se pare cel mai critic, mi se pare o prevedere anti constitutionala, incalca de facto dreptul la proprietate. Probabil cu un avocat bun domnul Voicu ar putea castiga un proces cu statul roman.
A mai fost un simplu cetatean din zona Alba care acum cativa ani a bulversat statul roman castigand in instanta dreptul de a primi, ca mama de tripleti, indemnizatie pentru trei copii si nu doar pentru o nastere. Este vorba de Ionela Danciu. Ii urez domnului Voicu sa aiba taria sa lupte, sa isi apare drepturile, si sa declanseze si dumnealui o mica revolutie a cetateanului contra statului obtuz.
Nimeni nu te obliga ca dupa ce casezi un autovehicul sa ti-l iei acasa si sa-l pastrezi in curte. Dar, ca sa nu mai fi inregistrat cu el si sa nu platesti impozit este firesc ca acest bun sa fie casat, adica sa devina definitiv nefunctional ca autovehicul. Chiar vi se pare atat de anormal?!
„Chiar vi se pare atat de anormal?!”
Desigur ca mi se pare anormal ca statul sa-mi impuna sa nu conduc un „ceva” pe proprietatea personala, in conditiile in care nici macar permisul de conducere nu este necesar decat pentru circulatia pe drumurile publice!
Sau sa distrug acel „ceva” doar ca statul sa se asigure ca nu cumva (Doamne fereste!) incalc legea si ies de pe tarlaua personala, de parca n-ar exista destule „organe” care sa ma penalizeze daca fac acest lucru!
Sau sa nu mi se permita sa ma razgandesc in privinta utilizarii unui bun aflat in proprietate personala si sa reinmatriculez autovehiculul (paltind impozitul aferent, desigur).
„Dar, ca sa nu mai fi inregistrat cu el si sa nu platesti impozit este firesc ca acest bun sa fie casat, adica sa devina definitiv nefunctional ca autovehicul.”
Si in ce anume consta aceasta „casare”, domnule Alexandru? Nu cumva in distrugerea proprietatii private? Sau imi contestati pana si dreptul de a vinde piesele componente, pe care le „casatti” intr-o veselie doar pentru ca nu cumva sa munceasca onor frectionarii statului?
ALO, exista ceva ce se cheama prezumtia de nevinovatie, deci daca proprietarul afirma ca nu mai foloseste „obectul” pe drumurile publice il credeti pe cuvant (pana la proba contrara), nu-l obligati sa faca dovada ca nu mai poate face acest lucru.
Dar desigur, mentalitatea de sclav va impiedica sa vedeti acest lucru, si iata cum ajungem (sau revenim) la spusele regretatului profesor Mihail Radu Solcan:
„La un moment dat, ziaristul care conducea discuţia se întreba cum de au fost acceptate aceste construcţii de către arhitecţii care dau aprobările oficiale, fără de care respectivele case nu pot fi ridicate. Nimeni n-a pus la îndoială faptul că autorităţile ar avea dreptul să dicteze felul în care să arate casa omului. Faptul că respectiva casă este proprietate privată nu li se părea relevant. Mult mai importantă era pentru cei care participau la discuţie „atingerea” adusă arhitecturii tradiţionale a „satului românesc”.”
La modul ideal taxarea autovehiculelor ar trebui facuta in functie de cat folosesc drumurile publice si/sau emisii dar fiindca acesti parametri sunt greu de masurat taxarea se face in functie de capacitatea cilindrica, care pentru un autoturism aflat IN UZ e cat-de-cat corelata cu cele de mai sus. In aceste conditii da, mi se pare ANORMAL ca statul sa perceapa acelasi impozit pe un autovehicul aflat in circulatie ca si pe unul nefunctional stationat pe o proprietate privata. Ba chiar mai mare in acest caz decat pentru o masina medie datorita capacitatii cilindrice mari a ARO-ului. Mi se pare anormal sa nu existe o posibilitate legala de pastrare a unui obiect personal, fie acesta si autovehicul, cu valoare sentimentala la mine in curte. Din punctul meu de vedere casarea inseamna distrugere. Nu pot pastra masina de la bunicul decat daca platesc aceleasi impozite ca si pe una functionala. Alternativa- sa o vand la fier vechi. Cu ce drept imi impune statul asta? Si chiar vi se pare normal? Incredibil.
Casare, in cazul autovehiculelor, inseamna distrugerea/dezmembrarea unor elemente esentiale care il fac sa functioneze ca autovehicul. Atat. Nu distrugere integrala. Tehnic nu va pot spune cu exactitate, dar scopul este ca bunul respectiv sa fie desfiintat doar ca autovehicul. Credeti, spre exemplu, ca vreunul dintre autoturismele care sunt la firmele de dezmembrari, este inregistrat ca atare? Nu, evident. Si nimeni nu le interzice sa vanda piesa cu piesa, adica sa faca ce vor cu partile componente.
Domnule Alexandru, puteti sa-mi explicati urmatoarele?
1. De ce nu are voie proprietarul sa-si ia acasa masina (devenita nefunctionala) si sa vanda „restul” la pretul pietei?
2. De ce casarea („distrugerea/dezmembrarea unor elemente esentiale”, cum o numiti dumneavoastra) nu poate fi facuta de catre proprietar si constatata ulterior de catre un frectionar al statului?
3. Cum compensati proprietarul pentru distrugerea unor elemente ale masinii, in conditiile in care acestea au valoare de piata?
4. In fine, daca insistati pe distrugerea irevocabila si definitiva a masini, astfel incat proprietarul (potential infractor, in viziunea statului) sa n-o refaca si sa o foloseasca, de ce nu asigurati PRIN LEGE obligativitatea ca firmele de casare sa dispuna de conditiile necesare distrugerii totale si ireversibile a masinii (presa hidraulica de mare capacitate) si permiteti recuperarea si vanzarea de catre altii a pieselor de care a fost deposedat in mod abuziv proprietarul de drept?
Extras din „Motor Vehicle Excise Information” (Massachusetts):
„Under MGL Chapter 60A, all Massachusetts residents who own and register a motor vehicle must annually pay a motor vehicle excise. Also, under MGL Chapter 59, Section 2, it is important to note that every motor vehicle, whether registered or not, is subject to taxation, either as excise or personal property, for the privilege of road use, whether actual or future. The excise is levied by the city or town where the vehicle is principally garaged and the revenues become part of the local community treasury.”
„Present market value, price paid, or condition are not considered for excise tax purposes.”
„No abatement is entitled if the registration is canceled but ownership is retained…”
Extras din FAQ Mass. Motor Vehicle Excise:
„Non-registered vehicles, however, remain subject to taxation as personal property.”
http://www.mass.gov/dor/docs/dls/publ/forms/mvabatelong.pdf
Ia cauta matale aici. Relevant pt. discutia noastra este abatement, sectiunea D. Exista, carevasazica la americani, un formular care rezolva problema cetateanului. Formularul este in PDF pe net, plus are salvatoarea casuta „other” in care putem pune cuibarul cu gaini, eventual sa anexam si o poza relevanta ca „relevant documentation”
Voila – cetatean fericit, gaini fericite si ar trebui sa am si un forumist fericit :)
Nu sunt deloc fericit, formularul e doar formular, nu schimba cu nimic legea…
La casuta „other” scrie „relevant documentation” – ma indoiesc ca poza cu cotetul o sa fie acceptata la „relevant documentation”. Decizia nu e formularului, ci a Department of Revenue pe baza unei legi…
Chiar daca eu il fac cotet, vehiculul exista si a ramas proprietatea mea – nu exista nici un transfer de proprietate… Cum ma folosesc eu de proprietatea mea, este decizia mea si dreptul meu – atata vreme cat nu incalc vreo lege, nimeni nu are dreptul sa-mi impuna nimic aici. Daca eu imi cumpar Ferrari si imi fac cuibar de prepelite in el, e dreptul meu, nu-i asa? Daca eu vreau sa-mi folosesc Maybachul ca sa dau fan oilor din el, e dreptul meu inalienabil. Nu ma impiedica nimeni sa fac asta, nici statul, nici nimeni altcineva, ca e proprietatea mea. Asta nu schimba insa cu nimic faptul ca va trebui sa platesc impozit pe el, chiar daca il folosesc de cuibar, troaca, clocitoare, tobogan, batator de covoare sau vehicul, atata vreme cat e proprietatea mea. Mai toate casutele relevante din formular se refera la transferul de proprietate: sold, stolen, repossessed, returned, sau la faptul ca ma mut (dar o sa platesc impozitul dincolo…).
In plus, uitati-va ca exista casuta speciala pentru „vehicle junked” – unde se cer documentele de la „junk yard”, cam ca la noi. E tot un transfer de proprietate insa, chiar daca valoarea transferata e practic nula. Varianta e creata insa special pentru accidente si pentru masini vechi – cazuri intalnite foarte frecvent…
Exceptiile se refera la cazuri clasice: handicap, caritate, etc.
Atata vreme cat la lege scrie limpede “No abatement is entitled if the registration is canceled but ownership is retained…” ma indoiesc profund ca in Mass. veti fi scutit de impozitul pe proprietatea-masina daca va folositi masina veche (sau noua) drept cotet sau altceva…
„Asta nu schimba insa cu nimic faptul ca va trebui sa platesc impozit pe el, chiar daca il folosesc de cuibar, troaca, clocitoare, tobogan, batator de covoare sau vehicul, atata vreme cat e proprietatea mea.”
Aveti perfecta dreptate, cu conditia ca statul sa justifice logic de ce imi percepe impozit pe cuibarul de prepelite… iar faptul ca seamana a Ferrari nu este o justificare (decat daca aveti pretentia ca statul poate legifera forma si solutia constructiva a cuibarelor de prepelite).
Recunosc, astept cu nerabdare impozitarea adapatoarelor in functie de capacitatea cilindrica…
Pt dvs e cuibar de prepelite; pentru stat e „tangible personal property”, asadar supusa taxarii. Diferenta de perceptie…
Aveti oricand posibilitatea (si aici ma refer la Massacusetts) sa contestati in instanta faptul ca e vehicul, deci proprietate: daca veti castiga, Deparment of Revenue va efectua un „abatement” in favoarea dvs. Sansele de a castiga sunt insa foarte mici…
Pai si un tablou de Picasso e tot „tangible personal property”… Ce sa mai vorbim de o sculptura semnata Giacometti: aia e atat de tangibila ca daca va atinge pe picioare ajungeti sigur in aparat gipsat. Pe astea de ce nu-mi ia statul impozit, daca impoziteaza orice „tangible personal property”?
Si stati ca nu vorbim de Massachussets ci de Alba Iulia, deci daca chiar vreti sa comparati astept si dreptul de a detine arme de foc, de a da in judecata medicul pentru malpraxis si de a obtine ca o vita incaltata care omoara trei oameni in timp ce „sunteaza” coloana de masini sa faca vreo doua decenii de puscarie.
Si ca veni vorba, exemplul cu casa este complet gresit: acolo platiti impozit pentru ca beneficiati de utilitati, chiar daca nu locuiti in cladirea respectiva… Iar impozitul perceput pe o casa de vacanta situata in creierii muntilor (deci in afara zonei de acoperire a utilitatilor „gratuite”) este un abuz, perpetuat pentru ca suntem un popor de gaini. Proaspat mutate din ARO la bloc, desigur!
Mai multe aici:
http://www.mass.gov/dor/docs/dls/publ/misc/mv-bklt.pdf
Sectiunea „antiques” – o sa vedeti ca si pentru astea platiti „excise”:
Antique automobiles are defined in Ch. 90 §1 as “any vehicle over 25 years old which
is maintained solely for use in exhibitions, club activities, parades and other functions
of public interest and which is not used primarily for the transportation of passengers
or goods over any way.”
If, on the other hand, an antique automobile is not registered, it should be assessed as personal
property under the provisions of Ch. 59 §18. The value of the vehicle for such assessment
should be its actual market value.
59 §18: „All tangible personal property, including that of persons not inhabitants of the commonwealth, except ships and vessels, shall, unless exempted by section five, be taxed to the owner in the town where it is situated on January first”
Incercati sa depuneti o cerere de abatement in MA cu o poza a masinii dvs pe post de cotet pe post de „relevant documentation”, sunt curios ce are sa raspunda „the board of assesors”.
ARO-ul din poveste s-ar incadra foarte usor la „antique”: peste 25 de ani are, de expozitie este, folosit pentru transport nu e (nu doar „primarily” ca in MA, ci deloc)… In care caz impozitul s-ar raporta la valoarea de piata si nu capacitatea cilindrica. Iar la ce valoare de piata are un ARO de 30 de ani cred ca domnul Voicu si-ar permite sa plateasca impozitul aferent. Omul vrea sa pastreze masina nu pentru ca nu are din ce sa-si faca cuibar de gaini, ci pentru valoarea sentimentala. Intr-o tara cu autoritati fara ochelari de cal problema s-ar lamuri simplu, ca in exemplul dumneavoastra cu MA si categoria „antique”. In Romania exista aceasta posibilitate?
Gogu, te-au convins forumistii de mai sus? Aproape ca nu am ce sa adaug la explicatia lor, decat o chestie de nuanta…In US, fiecare functionar are „discretionary way of applying the law”, adica daca i se pare rezonabil intr-un alt fel decat la lege, nu vine nicio Curte de Conturi sa il beleasca, sa il spanzure de picioare ca de ce dom’ne nu a cules impozitul de 10.000 de lei pe cuibar, cum se intampla la noi. Se prezuma, carevasazica, buna credinta si a celui care aplica impozitul, si buna credinta a celui care tre’ sa il plateasca – rezultand intr-o rata de colectare fabuloasa, fenomenala, exceptionala, de neimaginat pentru noi – 98%. Nu stiu exact cat mai e rata de colectare la noi, dar ultima data cand m-am uitat (si atentie, era 2008, era inca bine) era de 65-70%. Diferenta este 10% din PIB fata de media europeana, pt. ca in timp ce fiscul pierde vremea cu cotcodaci, cum bine spune cineva mai sus nu isi pune problema ca exista chiar un domn la Fisc caruia i s-a furat 100.000 de euro din seif – oare o fi platit impozite pe respectiva activitate? :)
Sa ma convinga despre ce? Citez:
„Omul sustine ca a radiat masina la finalul anului 2011 si a transformat-o in cotet de gaini– problema este, insa, ca aceasta radiere nu a fost operata si in evidenta fiscala, pentru ca, nu este asa, statul nu trebuie sa coreleze serviciul de inmatriculari auto cu serviciul fiscal”
Ce e asa greu de inteles ca inmatricularea masinii e una si impozitul pe proprietate e altceva? Ca daca masina nu mai e inmatriculata, nu inseamna deloc ca nu exista in evidenta fiscala ca proprietate? Nu e limpede ca si in MA, unde ati avut cel putin o perioada resedinta – nu stiu daca o mai aveti – se face diferenta intre inmatriculare si taxa de proprietate? Ma iertati, dar ce afirmati in citatul de mai sus e o aiureala… Si in loc sa recunoasteti ca e o aiureala, si ca ati confundat doua tipuri taxe diferite, schimbati vorba despre gradul de colectare, si ca ar trebui sa-i verificam „la oua” pe altii, nu pe dl Voicu… Imi pare rau, asta nu schimba deloc datele problemei: o masina care nu mai e inmatriculata este taxabila ca proprietate, si asta nu doar in Romania. Despre asta vorbim, e foarte simplu… Scrie limpede (si arata si in filmulet) in Codul Fiscal ca „impozitul pe mijloacele de transport nu se da la scadere pentru perioada in care acestea se afla in reparatii curente, reparatii capitale sau nu sunt utilizate din orice alt motiv”. De-asta nici nu a avut castig de cauza in instanta dl Voicu, ca nu avea cum – totul e limpede… In MA formularea e “present market value, price paid, or condition are not considered for excise tax purposes”.
Dna are dreptate: atata vreme cat are vehiculul in proprietate, va plati impozit pentru proprietate. Exact la fel ca si in MA, USA…
Imi pare sincer rau, dar nu eu sunt cel care trebuie convins, ci dvs: greseala e a dvs, nu a mea…
Valoarea de piata poate sa fie foarte mare pentru o masina antique, asa incat asta nu e deloc o solutie… In general „market value” e definit prin prisma unei licitatii deschise, iar valoarea asta poate sa fie mare. Si oricum, asta e valabil in MA… Ce ramane valabil insa este ca masina o proprietate ce poate fi inca vanduta (sau mostenita!) si apoi folosita si ca altceva decat cuibar…
Ceea ce voiam eu sa arat este ca problema ridicata nu este deloc specifica Romaniei. I se pot imputa multe sistemului administrativ din Romania, dar asta este un exemplu foarte prost. Totul se reduce la: vreau sau nu vreau sa platesc taxe… Dna din filmulet chiar are dreptate. Daca ai o proprietate si nu mai vrei sa platesti impozit pe ea ai doua solutii (care depind de tine): fie o instrainezi, fie o distrugi. In ambele variante, obligatia de a plati taxa pentru proprietatea respectiva inceteaza. Daca vrei sa-ti pastrezi proprietatea – e dreptul tau garantat de constitutie – atunci platesti impozit pe ea. E foarte simplu… Asa sunt statele, oriunde pe lumea asta – percep taxe… Ma indoiesc foarte tare ca in MA poti sa nu mai platesti impozit pe masina daca tii gaini in ea…
Ia imaginati-va ca aveti o casa si ca spuneti, oriunde in lumea asta: „stiti, eu nu locuiesc acolo, nu o folosesc deloc, doar tin in ea 2 cai, o vaca, trei gaste si 7 gaini – nu s-ar putea sa nu mai platesc impozit pe casa aceea, chiar daca e proprietatea mea?!” Ce credeti ca vor raspunde?!
Va vad citit si informat, refuz sa cred ca nu vedeti diferenta intre o masina aflata in circulatie, care se foloseste de infrastructura intretinuta din bani publici, uzeaza drumurile, polueaza, etc. si una nefunctionala aflata pe o proprietate privata. In MA legea iti permite ca pe cea de a doua sa o incadrezi la antique, in anumite conditii, si regimul de impozitare e cu totul altul. In Romania aceasta posibilitate nu exista. Si dumneavoastra spuneti ca e perfect normal sa fie asa.
Chiar nu inteleg de ce ma preocupa atat de tare acest subiect, dar simt nevoia sa revin cu cateva observatii legat ede paralela Romania- Massachusetts.
Nu stiu daca in MA taxele pe autoturismele aflate in circulatie sunt mari sau mici. Ce inteleg de la dumneavoastra este ca in MA statul iti da posibilitatea de a incadra o masina ca “antique” in anumite conditii, cu un alt regim de impozitare decat pentru cele aflate in circulatie. Iarasi nu stim daca impozitul pe “antique” e mare sau mic (depinde nu doar de valoarea de piata a obiectului, ci se de rata impozitului) dar cel putin ai posibilitatea legala de a alege intre cele doua regimuri. Mai mult, masinile “antique” pot fi inca folosite si pentru a circula cu ele (ceea ce nu e cazul cu acest ARO) atata vreme cat nu sunt folosite in principal pentru transport. O persoana in situatia domnului Voicu ar putea sa aleaga in cunostinta de cauza intre trei variante: sa mentina masina in circulatie in regim normal, sa o incadreze ca “antique”, sau sa renunte la ea.
In Romania, statul il pune pe domnul Voicu sa aleaga intre a plati acelasi impozit ca si pentru orice masina aflata in circulatie si casare. Alta posibilitate legala nu i se ofera. Acest domn nu sustine ca nu vrea sa plateasca nici un fel de impozit. El este revoltat de cuantumul impozitului (precum si de faptul ca, urmand exact indicatiile oferite de Prefect, situatia nu s-a rezolvat ci, mai mult, are de platit penalitati). Deci, ce mi se pare revoltator este ca, obligandu-te sa alegi intre un impozit aberant de mare pentru o masina nefunctionala (mai mare decat valoarea de piata a masinii) si casare, statul te obliga DE FACTO sa alegi casarea. Asta ar face 99% din oameni, poate asta va face si domnul Voicu intr-un final. Omului nu i se ofera un cadru legal, cu plata unui impozit rezonabil, de a pastra o masina pe proprietatea personala. I se forteaza mana sa renunte la un bun pe care doreste sa-l pastreze. I se incalca dreptul la proprietate. Cu ce drept face statul acest lucru? Mai ca putem vorbi de expropriere aici.
Unul din principiile de baza ale oricarui sistem fiscal dintr-un stat democratic ar trebui sa fie cel al corectitudinii (“fairness”). Impozitele si taxele trebuie sa fie corecte, adica oarecum corelate cu valoarea obiectului taxat si/sau a serviciilor publice de care cel taxat beneficiaza. In acest caz, acest principiu este incalcat flagrant.
Bine Gogu, deci conform a ceea ce spui tu :
– fosila de la Venituri le zice bine
– dl Voicu va achita 10500 de lei si inca 5000 de lei in fiecare an in care isi tine cuibarul
– daca nu ii are va fi executat silit de casa din spatele lui, din reportaj
– Sistemul a invins.
– Cetateanu’ sa-si bage mintile in cap. Eventual ii explicam ca asa e si in Massachusetts, nu doar la Alba Iulia.
E ok?
As aprecia, si ar fi fost si mult mai politicos, daca v-ati adresa cu „dvs”, nu cu „tu” – eu nu mi-am permis sa va tutuiesc pentru simplul motiv ca va respect. Familiaritatile isi au si ele rolul lor, fara discutie, dar politicos este sa plecati de la premisa de a va adresa interlocutorului dvs (fie si virtual) la persoana a III-a.
In al doilea rand, ar fi fost frumos sa recunoasteti ca ati gresit si sa spuneti ceva de genul: „recunosc, am gresit, rolul fiscal nu se poate sterge daca masina nu mai e inmatriculata – este un lucru normal, ce se intampla si in alte parti”. Ramanand sa deschideti alta discutie – de data asta corecta si la obiect – nu daca domnul in cauza trebuie sau nu sa plateasca impozit pe proprietatea sa (trebuie, fara discutie), ci modul in care este calculat acest impozit, cum bine sugereaza Oana. Asta e cu totul alta discutie, si ati fi primit, fara discutie, raspunsuri pertinente si un feed-back pe masura. Asa cum ati pus dvs problema reiese ca de ce il punem pe dl Voicu sa plateasca impozit si pe-aia care fura nu? Problema e pusa gresit din start: TOATA lumea trebuie sa plateasca impozit…
Din raspunsul dvs inteleg ca fie nu puteti recunoaste cand gresiti, fie ca nu doriti acest lucru, fie ca greseala e minora, ca de fapt va considerati deasupra greselii – ma tem insa ca aici nu e nici o surpriza… Sa stiti ca si modestia isi are rolul ei…
@Gogu – cer scuze pt. adresarea directa. In schimb, de mai multe articole o tineti langa cu modestia – v-ati format un sablon si mi-e greu sa va explic ca nu e asa. Precum cu taxa auto – care daca e o greseala, inseamna ca 90% din forumisti sunt in eroare. Ceea ce nu e cazul.
Idem, si mie mi-e foarte greu sa va explic ca nu e asa cum scrieti dvs mai sus – nu m-am referit la ceilalti forumisti, ci la dvs:
“Omul sustine ca a radiat masina la finalul anului 2011 si a transformat-o in cotet de gaini– problema este, insa, ca aceasta radiere nu a fost operata si in evidenta fiscala, pentru ca, nu este asa, statul nu trebuie sa coreleze serviciul de inmatriculari auto cu serviciul fiscal”
Va rog recititi ce ati scris dvs, nu ceilalti forumisti, si daca nici acum nu vedeti greseala, atunci asta e… Exemplul din MA l-am dat special pentru dvs, nu pentru ceilalti forumisti… Fiindca sunt destui care inteleg cum stau lucrurile.
E laudabil ca va erijati in aparatorul celor mici si amarati, dar daca nu aveti dreptate puteti sa faceti mai mult rau decat bine…
O solutie romaneasca la problema masinilor vechi, a propos de ce spunea Oana, ca am discutat destul despre MA, este calitatea de vehicul istoric:
„vehicule istorice – vehicule în cazul cărora perioada trecută de la încetarea fabricaţiei acestora, pentru care s-a utilizat acelaşi tip de caroserie şi acelaşi tip de motor, este de cel puţin 30 de ani”
Vehiculele istorice sunt exceptate de la impozit, conform codului fiscal, dar ma indoiesc ca au trecut 30 de ani de cand nu s-a mai fabricat modelul respectiv de ARO…
In sfarsit vad o posibila solutie, nu doar critica…intr-adevar, in noua grila de impozitare, reducerea pentru asemenea autovehicole poate merge pana la 90%. Ce ne facem insa cu trecutul??! Chiar ar trebui acest om sa plateasca 10.500 de lei – pe bune??!
Asta e cu totul alta discutie – intr-adevar, cuantumul impozitului e prea mare, ba chiar urias. Asta se poate discuta, si e si mai usor de schimbat, ca nu e chestie de principiu…
N-am vazut noua grila de impozitare, dar daca s-au gandit sa o schimbe tot e ceva – spre bine, adica… Ce sa zic?! Daca suma aceea exista de plata si nu e platita, zau ca nu stiu cum s-ar putea reduce… Poate daca s-ar sterge penalitatile, in urma tampeniei spuse parca de prefectura – functionarul de acolo e fie complet afon, fie nu e deloc obisnuit sa plateasca impozite…
Eu banuiesc ca toata aiureala cu prefectura a plecat de la formularea din Codul Fiscal (de fapt din OUG 125/2011, la pct. 80 al art. I, care zice asa:
„Orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat/înregistrat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport, cu excepția cazurilor în care în prezentul capitol se prevede altfel.”
Prefectura a considerat ca daca mijlocul nu mai e inregistrat, nu mai platesi impozit anual, ceea ce e evident neadevarat – formularea e destul de limpede: se refera la mijloace de transport ce necesita inmatriculare. Nu inseamna ca daca nu e inmatriculat nu mai platesti impozit…
Mai nou auzisem ca si carutele or sa aiba nevoie de inmatriculare, asadar va fi platit impozit si pe ele…
Asa cum probabil ca ati citit, va sustin punctul devedere cu o singura observatie. Impozitarea se face pentru autoturismul detinut in proprietate nu pentru orice bun. Daca acesta este dezmembrat si se aduce o dovada in acest sens, bunul (sau bunurile-partile componente) detinut nu mai este autoturism si se scoate din evidenta fiscala. Cand vorbim despre autoturisme vechi ne referim la unele functionale, ceea ce nu este cazul nostru.
Poate ar fi mai bine sa doneze acest ARO actualului guvern. Sigur are nevoie Nastase pentru celebrele lui gaini ;)
Genial, asa va plati Nastase impozitul :)