Azi problema mass-media americane nu mai este doar o problema americana, ci este si problema noastra. Rolul pe care aceasta il joaca intr-o lume “conectata la nivel global” sub “umbrela hegemoniei Statelor Unite” este greu de exagerat. Analizele si atitudinile acestui grup privilegiat de jurnalisti reverbereaza in toata lumea, formand opinii, perceptii si imagini, ce sunt preluate sau contestate de colegii lor din celelalte colturi ale mapamondului. Acceptate sau contestate, intelese sau nu, interpretarile CNN, New York Times, Washington Post reprezinta un punct de referinta al curentelor de gandire si al mecanismelor de formare a perceptiilor politice la nivel global, sau cel putin la nivelul elitelor globale – ceea ce in plan politic are cam acelasi efect.
Dovada vie sta modul cum sunt reflectate in lume ultimele alegeri din SUA. De la New York la Melbourne, acelesi teme suna ca un ecou. Elitelor mass media le e frica de Tea Party. E un fapt. Dispretuiesc aceasta miscare, au incercat sa o sufoce mediatic si sa o discrediteze in mod repetat. Alegerile sunt un referendum pentru administratia Obama. Obama si partidul sau sunt spulberati. Cu ajutorul Tea Party.
Ce tema de discutie ne da azi presa Americana? Cumva esecul epic al administratiei Obama? Faptul ca e incapabila sa formuleze un plan economic coerent? Faptul ca aceasta a fortat reforme si schimbari total aiurea si ca populatia le-a respins masiv? Nu. Tema noastra este sa discutam problemele pe care le vor avea Republicanii si Tea Party si sa ne ingrijoram la viitorul sumbru in fata “extermismului”. Cine defineste “extremismul”? Evident acelasi elite. Iar analistii independenti din toata lumea sar voiosi in vagonul reciclarii temei.
Un bun analist in lumea de azi este cineva care mimeaza obiectivitatea si neutralitatea, repetand in acelasi timp ce aude sau citeste in sursele mai sus mentionate. Iata de ce intelegerea fortelor ce anima elita mass-media americana este capitala pentru intelegerea curentelor ce strabat si modeleaza opinia publica globala.
Obiectivitate si partizanat
Principala grija a acestui mare complex economico-politico-mediatic este sa nu fie perceptut de stanga. Mimarea obiectivitatii, aparenta neutralitatii este cheia succesului lor. Intr-adevar, cu 40 de ani in urma obiectivitatea si profesionismul analitic erau directia si norma in profesie. Dar noile generatii de jurnalisti cu ideile lor “progesiste” (citeste de stanga) au luat acel capital de incredere si ascunsi in spatele lui, au declansat (la inceput timid, apoi tot mai agresiv) o campanie de promovare a valorilor si ideilor stangiste.
Este important sa evitam speculatia simplista ca avem de a face cu o masiva conspiratie. Legitim este in schimb sa ne limitam doar la constatarea ca jurnalistii au, ca toata lumea, o inclinatie ideologica ce coloreaza intr-un anumit sens opiniile si atitudinile lor. Ceea ce la nivel individual este de inteles si scuzabil, devine insa la nivel agregat o problema majora.
Din aproape in aproape, lucrurile au escaladat. Asa ca azi nu ar trebui sa fie o surpriza ca tot mai multi, atat in SUA cat si in afara SUA, percep mass-media americana (“mainstream media”) ca o ramura a partidului Democrat. Neincrederea in mass media, arata sondajele, a atins niveluri record. Campaniile de propaganda anti-Bush si mai ales marea campanie pro-Obama din 2008, au umplut paharul. Publicul a inceput sa se trezeasca. Este o evolutie majora care s-a si facut simtita politic la alegerile de saptamana aceasta. Implicatiile pentru viitorul mass media si al democratiei sunt imense. Dar, despre asta mai tarziu.
Momentan sa spunem ca aceasta desteptare a publicului si colapsul de incredere in organizatiile si publicatiile traditionale este aproape un subiect tabu in mass-media oficiale. Iar cei ce se alimenteaza de la aceste mijloace media, blocati in universal conceptual creat de ele, sunt socati cand sunt confruntati cu problema. Reactiile, asa cum se poate vedea si la noi, sunt mecanice si pre-setate. Ele merg de la negarea incapatanata a realitatii pana la, de acum tipicul: “Dar Fox News?! Fox News nu e de dreapta?!”.
Ce spune evidenta empirica?
O diferenta majora intre gandirea ideologic-propagandistica si gandirea realista este acceptarea evidentei empirice ca punct de referinta pentru evaluarea realitatilor inconjuratoare. Nu este singura. Dar este mare de tot. Atat de mare ca celelalte aproape ca nu mai conteza in fata ei.
Evidenta empirica cu privire la stangismul presei americane este imensa si covarsitoare. Sa repetam: Toate datele acumulate in mod sistematic ca urmare a unor cercetari extinse pe mai bine de trei decenii (desfasurate de organizatii prestigioase precum Princeton Survey sau Pew Research) arata ca numarul ziaristilor cu vederi de stanga este covarsitor mai mare decat al celor de dreapta. Mai mult, acest numar s-a aflat in ultimele trei decenii in continua crestere. Potrivit ultimelor sondaje, s-a ajuns azi la situatia ca numai undeva intre 7% si 10% dintre jurnalistii americani se considera de dreapta. Da, ati citit corect: intre sapte si zece la suta. Acestea sunt date empirice, nu povesti.
Faptul este evident si din triangularile cu alti indicatori obtinuti din evaluari paralele: in ultimii 20 de ani candidatii republicani au primit numai in jur de 20% din votul jurnalistilor. Reprezentarea presei pe langa presedinte a fost pe masura. De pilda, raportul voturilor corespondentilor acreditati la Casa Alba sunt covarsitor pro-democrate. Proportia este de 1 la 10. Acestea sunt realitati empirice, nu propaganda.
In ceea ce priveste comparatia cu restul electoratului, toate analizele incepand din 1964 pana azi arata ca jurnalistii sunt semnificativ mai la stanga. In plus, analize segmentate punctual pe fiecare din chestiunile publice de importanta, arata ca acestia au un reflex constant de stanga, ce contravine “tendintei naturale” a publicului american. Faptul ca, din pozitia lor, jurnalistii au incercat in mod programatic sa modifice aceasta tendinta este iarasi un fapt.
Privite in detaliu, datele sunt mai mult decat convingatoare, sunt bulversante. Exemplu: Ce mai poti spune cand 88% din contributiile financiare politice facute in campania din 2008 de principalele posturi TV americane (ABC, CBS and NBC) merg catre democrati si Obama?! Sunt date exacte, nu speculatii. Un total 1.020.816 dolari de la 1.160 de angajati merge la Obama. In contrast, doar 142.863 de dolari de la 193 de angajati merge la republicani. Oricat ai da din cap si ai repeta “Fox news, foxnews…” aceste sunt faptele.
Interesant este ca toate acestea sunt fapte confirmate si in general acceptate ca atare chiar de catre jurnalistii in cauza. Singura lor obiectie este de fapt un amendament: anume, ca ei au capacitatea sa treaca peste propriile vederi politice si sa reflecte realitatea in mod obiectiv. Studiile de monitorizare pun insa sub semnul intrebarii validitatea acestui amendament.
Reactii si implicatii
Spuneam ca excesele strigatoare la cer facute de mass media pro-Obama din 2008 au fost picatura care a umplut paharul. Ca publicul a inceput sa se trezeasca si ca implicatiile pentru viitorul mass media si al democratiei sunt imense. Sa incheiem discutand putin aceste reactii si factorii ce schimba actualul peisaj:
1. Prima este o reactie umana naturala in fata oricarei forme de propaganda, odata detectate. Ca si in cazul regimurilor comuniste, cand publicul stia sa discearna in comunicatele si discursul oficial elementul de propaganda de cel informational si astfel sa descifreze ce se ascunde in spatele barajului propagandistic, si publicul american a invatat sa recunoasca distorsiunile si marotele jurnalistilor. El stie sa separe opinia de fapt. Sau cel putin este circumspect. Americanii au invatat ceea ce romanii, de pilda, stiau de mult. Declinul dramatic in audienta al CNN este un rezultat. Caderea constata a tirajului marilor ziare cu vederi de stanga este alt rezultat. Practic singurul ziar mare care a reusit o crestere in ultima vreme este Wall Street Journal. Revista Newsweek, bastion al liberalismului stangist, a falimentat si tocmai a fost vanduta pe un dolar. Prea scump, spun multi. Mult peste valoarea reala.
2. Un al doilea factor este aparitia unor canale alternative care prezinta analize si informatii dintr-o perspectiva de dreapta. Fox News a reusit sa devina principalul canal de stiri in SUA valorificand tocmai reactia publicului la partizanatul canalelor standard. Cand li s-a oferit o posibilitate de a opta intre partizanatul de stanga si partizanatul de dreapta, o importanta parte a publicului a optat direct pentru partizanatul Fox News, considerat mult mai de bun-simt decat cel al canalelor consacrate. Indiferent de opinia fata de el, fapt este ca Fox News ofera publicului o sansa de a auzi si cealalta interpretare asupra lucrurilor, spargand astfel monopolul asupra mass-media americane pe care, daca dam crezare studiilor mai devreme citate, stanga l-a instalat in ultimii 30 de ani.
3. A treia forta este cu adevarat revolutionara si este reprezentata de aparitia unei noi forme de jurnalism pe Internet. “Blogerii” sunt indivizi privati cu interese si expertize diferite, care posteaza zilnic pe Internet informatii, analize, opinii cu privire la evenimente si dezbateri de interes public. Ei alcatuiesc impreuna o retea cu milioane de noduri, care practic revolutioneaza modul in care este gandit si practicat jurnalismul. Forta acestei retele vine din descentralizarea si flexibilitatea ei. Informatia si expertiza sunt mobilizate in numai cateva minute, din toate colturile lumii, evenimentele sunt filtrate si analizate din nenumarate perspective, astfel incat avantajul comparativ pe care organizatii mass-media standard, bazate pe centralizarea informatiei, il aveau pana de curand este practic spulberat. Partizanatul indivizilor se neutralizeaza reciproc si se autoechilibreaza, informatia este filtrata si verificata prin mii de surse si forme de expertiza. Obiectivitatea sau acuitatea emerg ca proprietati sau trasaturi ale functionarii sistemului in care fiecare individ este participant si nu depind de o persoana sau institutie. Rezultatele sunt revolutionare.
Sa incheiam prin a sublinia importanta acestui ultim element. Intr-adevar, potentialul pe care internetul il are in a schimba regulile jocului este imens. Viitorul mass media este acolo. Vechile canale si organizatii media pierd treptat monopolul stirilor si al interpretarii lor. Se intampla sub ochii nostri. Dar ce inseamna asta pe termen lung inca nu putem sti. Se va echilibra in sfarsit in America si in lume campul de forte ideologice ce strabate spatial mediatic?
Greu de spus. Asta mai ales daca, in spirit realist, nu ne imbatam cu apa rece si notam un lucru inca putin cunoscut: Compania Google, gigantul internetului, este unul dintre cei mai mari contributori financiari in sustinerea unor cauze democrate si de stanga. Seful companiei e un apropiat al preseditelui Obama. Compania Google este in acelasi timp si unul dintre cei mai mari evazionsiti fiscali din America. Nu. Nu vorbim de sute de milioane de dolari. Vorbim de miliarde de dolari. Unele lucruri nu se schimba niciodata.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Multumesc. Acum am inteles in fine de ce ma ia cu dureri de cap de fiecare data cand incerc sa ma uit la Fox: pentru ca jurnalistii de acolo au fost alesi din cei ~7%-10% de dreapta, asadar in general posibil mai slab pregatiti profesional decat media (pun not intended).
Mostra mea preferata de „profesionalism” la Fox este aceasta: http://www.youtube.com/watch?v=2IwIRNM5noY
Probabil ca nu voi afla aici statisticile concrete, pe posturi TV si intervale orare, afilierea invitatilor si natura materialelor prezentate, asa ca ramane sa ma documentez pe cont propriu (vizionez TV doar minimal, ziarele le citesc pe net, mesajele de la GOPUSA si GOPUSA Eagle le gasesc in Bulk Mail, macar unul-doua pe zi, cam pe acelasi ton cu al lui Bill O’Reilly). Deocamdata am gasit doar un material despre NPR, care vorbeste de la sine: http://www.fair.org/index.php?page=1180
Nu stiu sigur daca aceasta analiza este tocmai justa. Eu in Romania (si in Europa) ma consideram de dreapta. Dupa ce m-am mutat in sudul Statelor Unite, cu greu imi vine sa ma identific cu dreapta americana, care devine din ce in ce mai agresiva, xenofoba si rasista. Exista si o dreapta moderata, centrista, dar se vede mai rar la televizor si in media, din cauza ca moderatii nu aduc un rating bun (ca si la noi, dar scandalul aduce rating). E usor de spus numai de bine despre dreapta americana DIN ROMANIA, dar vazut de la fata locului…
@Tocqueville
subscriu. si nu stau in sud, ci in nord-estul SUA.
To domnule ai pus punctul pe „i”.”Fox News” cu greu poate fi numit canal de stiri, iar tea partyurile sunt niste inventii ai neo conservatorilor care daca ar fi la putere ar fi mai socialisti si totalitari decat oricine.Sunt genul de oameni care ar introduce pedepse cu moartea pentru posesie/trafic/consum de droguri, ar introduce deportari, ar redeschide guantanamo, ar face crestinismul religie oficiala si obligatorie si in viziunea mea, daca ar ajunge la putere in 50 de ani USA s-ar destrama in circumstante nu cu mult diferite de URSS….Izolati de lume si ramasi undeva intr-o utopie a anilor 50 care n-au existat niciodata cu un personaj paranoic si extrem de periculos gen Reagan pe post de presedinte…pacat ca parintii fondatori au fost bagati sa intareasca agenda „religious right”ului ca se intorc saracii in mormant cand aud ce atrocitati se cer in numele lor….
Chestia asta cu stanga-dreapta mi se pare depasita si tot nu inteleg de ce se marseaza pe ea. E cam si cum ai intreba pe cineva cu cine tine, cu dinamo sau cu steaua… Io as raspunde, cu Viitorul Dabuleni…:) Ideologizarea discursului, alb sau negru? Si iar as raspunde: galben dom’le, galben…:)
Faptul că îţi răspund la acest comentariu este dovada că stînga şi dreapta există. Tu eşti tu, eu sunt eu; fiecare, împreună, sau împreună pentru fiecare?
Exista mai mult in mintea ideologilor si ca mijloc de reprezentarea stiintifica (simplificare). Dupa mine mai exista si alte dimensiuni: inainte-inapoi, sus-jos, care de asemenea trebuie introduse in ecuatie. Stanga-dreapta mi se pare otara cam simplist, dar e doar parerea mea… O s-o dezvolt altadata si-o voi comunica…
politica nu e o ştiinţă, după părerea mea.
Politica nu prea este o stiinta. Desi marile universitati si nu numai au departamente intregi de „stiinte politice”…:)
singura ştiinţă, după părerea mea, e matematica.
Google nu face evaziune. Da, au sedii in tari cu taxe mici, dar ce fac ei e perfect legal. In plus, OBLIGATIA firmei fata de actionari este sa aiba profit cat mai mare si sa plateasca taxe cat mai mici, respectand legea. Daca actionarii au chef sa doneze bani, atunci o fac din eventualele divendende incasate de ei.
Articol bun.
Dar am si niste observatii a propos de Este important sa evitam speculatia simplista ca avem de a face cu o masiva conspiratie. Asta dupa ce in paragradul precedent citim ca: Principala grija a acestui mare complex economico-politico-mediatic este sa nu fie perceptut de stanga. Mimarea obiectivitatii, aparenta neutralitatii este cheia succesului lor. :-)
Poate ca n-o fi masiva, dar JournoList, de exemplu, descoperita absolut intimplator (si despre care se poate citi doar pe internet, pentru ca MSM tace), ce a fost daca nu o caracatitza, o mafie comunista, o retea de conspiratori? De ce am crede ca astia 400 de left-leaning ziaristi, universitari etc. cu Ezra Klein, David Weigel, Jonathan Chait, Michael Tomasky, Matthew Yglesias, Spencer Ackerman sau Paul Krugman, nobelistul, in echipa sint singurii conspiratori? Si, ca o picanterie, vorba unui comentator de pe pagina de Facebook a lui Mark Levin la vederea listei primilor 65 din 400 de complotisti identificati: „wow… it looks like the invite list to a Bar Mitzvah. Maybe there is something to the expression, “take the Jew out of liberalism and it’ll fold like a cheap suit!”. „
De ce fac asta? Sint persecutati? o duc prost? sint saraci? traiesc in ghettouri? nu e libertate de expresie? e interzis dreptul de asociere? De ce au nevoie sa se organizeze in retele subversive, sa saboteze, sa distruga, sa diabolizeze? A spus-o Reagan (referindu-se la comunisti): “The only morality [that] they recognize is what will further their cause — meaning they reserve unto themselves the right to commit any crime, to lie [and] to cheat…”
Si neoconservatorii (presa+politicieni) care au controlat pina mai ieri Partidul Republican ce au fost daca nu un grup promovind interese specifice, dar ocultate cu mult succes ani de zile? Tea Party incearca doar sa-i trimita sa-si promoveze ideile in alta parte, la vedere, pentru ca Partidul Republican sa se intoarca la valorile traditionale.
Si-apoi sint muntii de bani aruncati peste ziaristi. Katie Couric, de ex., e platita cu 15 milioane de dolari/an. Cum sa nu cinte ceea ce se asteapta de la ei? Pastrind proportiile, ceea ce se intimpla in trusturile de presa de la Bucuresti se intimpla si in America. Presa, asa cum o stiam, a murit cam prin 2008 si locul i-a fost luat de „advocacy media” scria V. D. Hanson in articolul intitulat, sugestiv, The End of Journalism. Avea dreptate.
Dar radacina raului e in sistemul public de invatamint, in universitatile americane care put de marxism. U.S. Department of Education, inventat de Carter in 1979, trebuie desfiintat pentru ca uite ce inseamna amestecul statului in invatamint:
1. In New York City, spending on public schools increased by more than 300 percent between 1982 and 2001, coming in at $11,474 per pupil annually – compared to about $5,000 for private schools.
But in 2003, a New York court ruled that graduates of New York City’s public schools did not have the skills to be „capable of voting and serving on a jury.”
2. There are 18,000 parking lot attendants in the U.S. with college degrees. There are 5,000 janitors in the U.S. with PhDs. In all, some 17 million college-educated Americans have jobs that don’t require their level of education. (The data comes from the Bureau of Labor Statistics).
Asa ca e absolut normala revolta de pe internet si aparitia miscarii Tea Party. Sa speram ca nu se vor multumi cu putin, pentru ca mai sint multe de reparat.
Aligica asta pare om destept. Ar trebui sa stie mai bine de ce
Fox news este cel mai vizionat post de stiri din america. Pentru
sunt mai de bun simt? Cea mai pare prostie pe care am auzit-o vreodata.
Sunt de-a dreptul „orwellieni”!
Adevaratul motiv este urmatorul: majoritatea oamenilor tineri (care de obicei
sunt democrati), citesc stirile pe internet. Oamenii mai in varsta (de obicei
republicani) afla noutatile de la tv si radio (vezi fox news, si toate posturile
de radio care sunt pro-republicani).
Sa se uite dl Aligica la topul podcasturilor de stiri de pe ITunes. Cele mai
populare sunt „de stanga”.
Sunt atatea exemple de minciuni spuse de fox news, nu am timp sa le listez aici.
Alicica asta se plange de criticile primite de bush. nu le merita? unde au fost
armele de distrugere din masa din irak? au murit mii de americani si sute de mii
de irakieni nevinovati pe minciuna lui. bush a dublat datoria americana, a
distrus constitutia (unde era iubitii „tea party” a lui Aligica pe vremea aia?)
Ii sugerez lui aligica sa isi schimbe Homepage-ul drudgereport.com cu unul mai
nepartizan.
Stefane, domnu Aligica e, totusi, roman, la romani e de bon ton sa spuna ca sunt de dreapta, pe undeva e de inteles dupa comunism. La multi a ajuns o obsesie.
De ex. eu dupa ce am trait iernile reci din Romania comunista, in care imi ingheta apa-n pahar si nu-mi vedeam nefasta nuda cu lunile, chiar si acum dupa ani de zile dau caldura la maxim.
hm, ce chestie, un socioloid care nu se sfieşte să-şi exhibe gerontofobia latentă in argumente mizerabile ce atîrnă vîrstnicii in coada televiziunii ‘reacţionare’ foxnews. deci dacă bătrînii nu au itunes atunci e musai ca bunul-simţ să fi părăsit televiziunile. fantastic. logic. divin. huxleyan de-a dreptul.
şi da…e de bonton să te declari de dreapta aici…pesemne d-aia îs atîtea organe de presă in ţară sufocate de conservatori, tradiţionalişti, liberali clasici şi naţionalişti. dacă stau să mă gîndesc oleacă pentru mulţi dintre telectualii de stînga ruşinaţi de apelativul socialist ba chiar intrigaţi de dihotomia asta politică insuportabilă [stînga-dreapta], un specimen ca Păunescu poate fi considerat om politic de dreapta…pentră că este un ditamai patriotul şi o afirmă răspicat de cîte ori are ocazia. iar alde vadim este ofcorz…extremistul de dreapta, nu de stînga, pentru că şi dumnealui afirmă şi mai răspicat opţiunea sa naţionalistă. da, e de bonton să te declari de dreapta cînd valorile tale îşi trag seva din trunchiul bolşevic al materialismului ştiinţific, tocmai de aceea oamenii de dreapta nu se bat cu pumnul in piept cu opţiunea lor politică, din decenţă şi din dorinţa de a evita macularea inerentă clamării şi susţinerii publice a unor valori tradiţionale, pentru că spaţiul public a fost invadat de aceste haimanale, de măscărici dispuşi să adopte cameleonic orice nuanţă convenabilă…finalităţii distructive a acţiunii lor. pentru că scopul lor este discreditarea, a dreptei, a valorilor statului de drept, a instituţiilor capitaliste.
pt. un eunuk te-ai imflamat prea tare.. take it easy, man.
De fapt ce vrei sa spui?
ba. nici nerv, nici flamă. doar un mic moment ironic la adresa aşa-zişilor oameni de dreapta.
Cuvintele mari nu dovedesc neaparat inteligenta, eunuke. In postarea mea doar am expicat motivul pt care fox news are audienta atat de mare, nici vorba de gerontofobie. Cred ca esti de acord cu mine, persoanele inaintate in varsta, in mare parte, nu asculta podcast-uri.
Dar in nici un caz nu pot lua ca referinta presa din Rusia care este ridicola si autoritara.
Of, si ati uitat sa mentionati de postul Russia Today… Stiati ca a fost considerat de catre un reprezentant media „inamicul numarul unu al media americane”???
Din pacate, ceea ce lipseste analizei (si dupa parerea mea o invalideaza total) este neluarea in discutie a realitatilor americane pe care „presa stangista” le reflecta. Ceea ce sovieticii si Ceasuescu n-au reusit in URSS sau Romania, au reusit „capitalistii” americani cu brio: crearea omului nou, indobitocit, spalat pe creier, adunat in mase de manevra care raspund extrem de previzibil la comenzile date. America zilei de azi e la 200 de ani departe si in timp dar si in „spatiu” (adica ani-lumina) de America visata de parintii fondatori.
Acceptand ca baza de discutie datele statistice prezentate, o ipoteza cel putin la fel de valabila ar fi ca jurnalistii americani, in general oameni educati si cu oarecare integritate, pur si simplu constata realitatea si o reflecta asa cum o vad ei.
oooooo doamne!
– „evidenta empirica” trebuie demonstrata cu citate directe din studii, eventual si link-urile ar fi binevenit.
– Scrieti: „Cand li s-a oferit o posibilitate de a opta intre partizanatul de stanga si partizanatul de dreapta, o importanta parte a publicului a optat direct pentru partizanatul Fox News, considerat mult mai de bun-simt decat cel al canalelor consacrate” = MANIPULARE. De ce nu spuneti direct ca publicul a optat direct pentru partizanatul de dreapta?
– Nu trebuie uitat ca o importanta parte a americanilor (ca o importanta parte a lumii) sunt COMPLET IGNORANTI. Cred ca obama este musulman (http://goo.gl/Pbk1p) (sper totusi ca nu credeti acelasi lucru si nu veti incepe sa strigati „Unde-i certificatul de nastere??? Unde-i certificatul???”) si ca administratia obama a majorat taxele (http://goo.gl/DINxY) (sunteti liber sa sustineti contrariul cu date!) (nici sarmantul foxnews nu spune clar ca a marit taxele http://goo.gl/PZsOT)
– nu e nevoie de nicio teorie a conspiratiei pentru a intelege de ce multi jurnalisti detesta tea-party-ul: ei reprezinta intruchiparea cea mai virulenta a multor idei conservatoare pe care, de exemplu si eu le resping:
– interzicerea totala a avortului (zicand ca roe vs. wade a fost a prostie) si declararea ca violul si incestul sunt parte din planul lui dumnezeu (http://www.youtube.com/watch?v=TWMIXtERz5Q).
– pedeapsa cu moartea
– agresivitatea manipulatoare cu care o cladire (numita Park51) care va contine un teatru, sali de sport si de inot, un centru pentru copii, restaurante, un spatiu dedicat memoriei victimelor de la 11 sep SI un spatiu de rugaciune musulman este prezentat ca „ground zero MOSQUE” cand cladirea nici nu se vede de la ground zero (not in plan sight!)
– laudarea Citizens United v. Federal Election Commission
– Mare parte dintre aceste critici pot fi indreptate si asupra majoritatii conservatorilor, motiv pentru care, de exemplu, si eu simpatizez cu partidul democrat chiar daca strict economic vorbind simpatizez cu conservatorii.
– Inchei cu o acuza la adresa dumneavoastra: manipulati prin omiterea, intentionata (o consider astfel pentru ca tind sa va apreciez intelectual), a faptului ca presa americana isi declara public aproape tot timpul (mai ales inaintea campaniilor electorale) sustinerea politica pentru un partid/candidat sau altul!
inainte de ultimele 2 paragrafe, am uitat sa introduc aceasta linie:
– faptul ca (mai) toti conservatorii sunt impotriva sistemului de sanatate universisal
Ma intreb citeodata ce s-ar face lumea fara Tea Party si, evident, fara romani, care – fiind in in mod „natural” de dreapta – au viziunea necesara pentru a evita dezastrul.
Scris pe un ton apodictic, articolul de mai sus („fara autor” as putea spune, atit de bine seamana cu zecile de productii care ni se livreaza, saptaminal, cu titlul pretentios de „analiza politica”) nu reuseste sa demonstreze nimic din ceea ce nu era, oricum, evident (de ex. faptul ca presa americana tinde spre stinga spectrului politic). In rest, mai toate judecatile emise de dl Aligica nu se bazeaza pe nimic, dar vor sa treaca drept adevaruri care, nu-i asa, sint admise cam de toata lumea; sau, ma rog, de opinia publica capabila sa priveasca „obiectiv” (de ex., care sint ideile „stingiste” promovate de NYT? Cine percepe media din America ca pe o Ramura a partidului Democrat? De unde ideea ca declinul mass-mediei traditionale ar fi un subiect tabu? Care e sursa acestui declin? etc).
E limpede ca, intr-o oarecare masura, jurnalismul profesionist american e orientat catre stinga liberala (mai degraba centrism, in acceptiune europeana), dar orientarea politica nu atrage musai dupa sine o diminuare a calitatii jurnalistice, nici un sprijin neconditionat acordat mai stiu eu carui partid politic. Daca lucrurile ar sta asa, atunci dl. Aligica ar trebui sa se ingrijoreze si de faptul ca presa autohtona este – si se declara in mod deschis -, intr-o covirsitoare majoritate, de dreapta.
Despre Tea Party si FoxNews ar fi, probahil, multe de spus. Dar nu-ti trebuie decit putin discernamint (si mai putina orbire ideologica) ca sa vezi ca TP si-au ales drept reprezentanti, in mod iresponsabil, niste freaks prea putin pregatiti
pentru politica serioasa (printre altii, vezi Palin si O’Donnel), si ca ceea ce face FoxNews nu poate fi numit, decit cu mare indulgenta, jurnalism.
Internetul are, intr-adevar, posibilitatea de a schimba regulile jurnalismului. De fapt, cred ca intr-o oarecare masura a si facut-o; insa n-as fi de acord ca asta e neaparat un lucru bun. Opinii poate avea oricine, dar nu in mod necesar si opinii informate. O ineptie repetata de un milion de ori, de un milion de persoane, ramine tot o ineptie.
D-l Aligica nu stie pe ce lume traieste. Sa consideri Fox News „mai de bun simt” decit ziarele New York Times si Washington Post e pur si simplu o aberatie. Fox News e un fel de Realitatea TV in oglinda ! Nici un fel de investigatie, senzationalism, manipulare, la limita incitarii la ura… priviti doar, si judecati ! D-l Aligica, D-voastra nu mai sunteti de dreapta, sunteti de acum de extrema dreapta! Dar ce sa ne mai miram, dreapta extrema a fost si ramine opiul intelectualilor romani.
:))))))) Noi cu opiumul intelectualilor romani, voi cu opiumul saracilor cu duhul – socialismul si comunismul. Da-mi si mie, te rog, exemplu de extremism de dreapta in articolul domnului profesor de sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University Dragos Aligica si pe urma mai vorbim, ori capsorul ala al tau este prea bulversat de opiumul saracilor cu duhul ca sa mai si gandeasca corect. Ce inseamna, de exemplu, la dumitale ”dreapta extrema”? e acelasi lucru cu extrema dreapta, ca mie nu prea imi suna la fel?
Eu cred ca de dreapta extrema poate sa apartina si un adept al statului minimal, fara sa fie de extrema dreapta. Si, vreau sa te intreb, ce intelegi tu prin extrema de dreapta, ca sa putem sa analizam pe urma daca domnul profesor este sau nu un extremist de dreapta? Doar simplul motiv ca dumnealui crede ca fox news este ”mai de bun simt” il face extremist de dreapta? sunt cei de la fox news de extrema dreapta? de ce crezi ca sunt?
TEZA:”cu 40 de ani in urma obiectivitatea si profesionismul analitic erau directia si norma in profesie. Dar noile generatii de jurnalisti cu ideile lor “progesiste” (citeste de stanga) au luat acel capital de incredere si ascunsi in spatele lui, au declansat (la inceput timid, apoi tot mai agresiv) o campanie de promovare a valorilor si ideilor stangiste.”
ARGUMENTE
1.-„numai undeva intre 7% si 10% dintre jurnalistii americani se considera de dreapta. ”
2. -„raportul voturilor corespondentilor acreditati la Casa Alba sunt covarsitor pro-democrate. Proportia este de 1 la 10.
3.-„88% din contributiile financiare politice facute in campania din 2008 de principalele posturi TV americane (ABC, CBS and NBC) merg catre democrati si Obama.”
samd
Eu gasesc articolul curat si curajos, nu vad de ce atata furie impotriva ideii ca presa democrata arata inclinatii si simptome „sinistre”. Asta nu inseamna ca dreapta americana e mai sexy. E vorba doar despre felul in care se schimba niste lucruri, si analiza de fata este, cred, destul de cumpatata si fara exagerari „de dreapta”, dupa cum vad ca e acuzata.
Problema cu grupruile si partidele de stanga este ca infantilizeaza societatea, apoi nu stimuleaza efortul si recompenasa, daca muncesti putini sub un guvern de stanga practic castigi moderat, daca muncesti mult te impoziteaza si iar castigi moderat, este un sistem incorect. Fiintele umane nu sunt chiar rationale, reactioneaza cu instincte arhaice, iar media si guvernele de stanga intoxica societatea.
Geniala logica prin care ni se dezvaluie motivele pentru care Fox News ar fi urcat atit de muult in audienta in detrimentul CNN. Cica lumea s-ar fi saturat de partizanatul de stinga la unei mari parti presei din State, asa ca a optat pentru viziunea mult mai obiectiva a Fox News. Asta dupa ce, in aceeasi fraza, se recunoaste deschis faptul ca Fox manifesta un pronuntat partizanat de dreapta. Deci, dupa dl. Aligica, sa fii obiectiv inseamna sa fii de acord cu el si cu cei pe care-i place el, ceea ce suna intr-adevar, foarte romaneste.
Alta faza foarte tare este cea in care ni se spune ca este o realitate faptul ca 88% din donatiile jurnalistilor americani din campanie s-au dus catre democrati. De aici nu putem decit sa ne inspaimintam si sa ne gindim cum au supravietuit bietii republicani fara amaritul ala de milion pe care l-au dat jurnalistii americani in campania de acum. Raspunsul este ca republicanii au beneficiat de banii sistemului finanaciar din SUA, care, in proportie de 90% s-au dus catre ei. SI a fost vorba de miliarde. Bani care au fost dati de catre bancile sprijinite de catre administratiile Obama si Bush cu mii de miliarde din 2008 pina azi. Si asta este o realitate obiectiva, iar despre banci cred ca nimeni nu poate crede ca au mai putina influenta decit jurnalistii. Dar, din fericire, bancile nu s-au dat de „partea intunecata a Fortei”, nu sint suspecte de comunism, asa ca nu sint psihanalizate de zor de catre dl. Aligica, ce infiereaza acum programul economic al lui Obama, care nu este decit o continuare si o incercare de dregere a genialului program economic al marelui patriot Georgica Bush.
Sa nu uitam deci: sa fim obiectivi si sa tinem cu cine trebuie, altfel pericolul comunist ne paste oricind!
Domnul profesor iti prezinta date reale si iti da si sursele in care acestea apar. Sunt date obtinute in urma unor cercetari stiintifice. Spui tu ”republicanii au beneficiat de banii sistemului finanaciar din SUA, care, in proportie de 90% s-au dus catre ei”. Asta ramane doar o speculatie de a ta atata timp cat nu sunt date exacte si nu ne arati unde le-ai gasit. Singurele dovezi prezentate de tine sunt urmatoarele, citez ”Si asta este o realitate obiectiva”. Sa te credem? Cine este aceasta realitate obiectiva si cu ce se manaca ea? Se stie ca extraterestrii au populat pamantul acum 10 000 de ani cu oameni, si asta este o realitatea obiectiva. Se stie ca printre noi umbla nemuritori care isi fura puterile taindu-si capetele unii altora, iar acestia detin averi de miliarde si miliarde de euro, noaptea se transforma in vampiri, dar nu mananca nimic decat inghetata cu vanilie. Si asta este tot realitate obiectiva. Dumitale, domnule, nu ai nicio baza pe care sa-ti sprijini purele si fantezistele speculatii auzite la radio-sant. Acolo e, de fapt, sursa ta de inspiratie, precum si in documentarele gen Zeitgeist, si asta este o realitate obiectiva.
Subiectul acestui articol il reprezinta inclinatia politica a massmediei din america. Dar, nu, dumitale vrei ca domnul profesor sa-ti scrie despre ce vrei tu. Vrei cu tot dinadinsul sa faca ce-ti place tie, ca altfel domnul profesor este un extremist de dreapta, asa cum crede un alt geniu ca matale putin mai sus. Spui tu: ”bancile nu s-au dat de “partea intunecata a Fortei”, nu sint suspecte de comunism, asa ca nu sint psihanalizate de zor de catre dl. Aligica, ce infiereaza acum programul economic al lui Obama, care nu este decit o continuare si o incercare de dregere a genialului program economic al marelui patriot Georgica Bush.” Unde, dumnezeului, ai vazut tu ca domnul profesor scrie despre ”programul economic al lui Obama”, despre ”Georgica Bush” si ”genialu lui program economic”? Eu zic sa mergi sa te tratezi, ai probleme mari pe ”partea economica” – vorba unuia de nivelul tau!
Cat despre partea cu logica domnului profesor Aligica (ii zic domn profesor ca sa-ti intre in cap diferenta dintre dumnealui si amarasteanul de tine, de nivelul jos la care te situez tu si nivelul superior la care se afla, totusi, domnul Aligica), ei bine, redau citatul incriminat ca fiind subred din acest punct de vedere:
– ”Un al doilea factor este aparitia unor canale alternative care prezinta analize si informatii dintr-o perspectiva de dreapta. Fox News a reusit sa devina principalul canal de stiri in SUA valorificand tocmai reactia publicului la partizanatul canalelor standard. Cand li s-a oferit o posibilitate de a opta intre partizanatul de stanga si partizanatul de dreapta, o importanta parte a publicului a optat direct pentru partizanatul Fox News, considerat mult mai de bun-simt decat cel al canalelor consacrate.”
Ce spune domnul profesor? Ca exista doua canale de stiri, x si y, care sunt partizane – unul de dreapta, altul de stanga. Daca lui x i-a scazut ratingul (” Declinul dramatic in audienta al CNN este un rezultat”), iar y a devenit principalul canal in alegerile publicului, inseamna ca o importanta parte a populatiei a ales un anume partizanat, cel de dreapta. Orice partizanat este suparator (mai ales daca el este desantat, cum este cel al tvr-ului din perioada comunista, sau, daca vreti, antenele lui felix de astazi). E de presupus, deci, ca daca majoritatea trebuie sa aleaga un partizanat, il va alege pe acela mai soft in reprezentare. Domnul profesor nu spune ca fox news nu este partizan, ci doar ca partizanatul lui foxnews este mai de bun simt, adica mai soft, si de aceea este ales acum de majoritatea americanilor.
Prin urmare, lipsa de logica si, mai ales, lipsa de bun simt sunt la dumitale, tinere invatacel, si nu la domnul profesor!
@aka
„Compania Google, gigantul internetului, este unul dintre cei mai mari contributori financiari in sustinerea unor cauze democrate si de stanga. Seful companiei e un apropiat al preseditelui Obama. Compania Google este in acelasi timp si unul dintre cei mai mari evazionsiti fiscali din America. Nu. Nu vorbim de sute de milioane de dolari. Vorbim de miliarde de dolari.”
Probabil ca si asta e o realitate obiectiva. Ce conteaza ca nu a fost prezentata cu date etc.etc. important e ca autorul ei se numeste D.P. Aligica, „domnul profesor”.
Asta ca sa nu vb. despre cat de obiectiva poate fi realitatea cand iti selectezi propriile date, alegi anumite institute etc. totul pentru a ajunge la un rezultat pe care ti-l doreai. Evidenta empirica, realitatea obiectiva samd. devin ceea ce vrei tu sa devina.
Decat sa faca judecati de valoare cu privire la cum ar trebuie sa arate un bun analist, „domnul profesor” ar trebui sa ne explice de ce piata nu a rezolvat DEJA problema data. Caci ea, nu-i asa, e perfecta. Iar de protectionisme prea mari in ceea ce priveste intrarea pe piata mass-media nu prea s-a auzit.
PS. „Cat despre partea cu logica domnului profesor Aligica (ii zic domn profesor ca sa-ti intre in cap diferenta dintre dumnealui si amarasteanul de tine, de nivelul jos la care te situez tu si nivelul superior la care se afla, totusi, domnul Aligica)”.
O fi ala amarastean, dar tu esti dezgustator de-a dreptul.
satane,
parerea mea este ca argumentul autorului este ca cele 88% sunt un indicator al orientarii si simpatiilor politice indivizilor in cauza, nu o evaluare a impactului asupra finantarii electorale. Cred ca citesti prea infierbantat articolul si privesti prea mult la CNN. Si prima ta obiectie e la fel de incoerenta dar nu mai stau sa te corectez acum. de ce nu iei aminte la ce zice un trecator mai sus? Nu faci decat sa confirmi ce zice autorul:
„Reactiile, asa cum se poate vedea si la noi, sunt mecanice si pre-setate. Ele merg de la negarea incapatanata a realitatii pana la, de acum tipicul: “Dar Fox News?! Fox News nu e de dreapta?!”.
Eu zic ca satanae este un amarastean. Cred ca merita apelativul asta atata timp cat, cu presupuneri si speculatii, individul il ia peste picior pe domnul Aligica. Satanae este si neobrazat, si lipsit de inteligenta. Atata timp cat nu stim ce a facut acesta in viata lui si cine se ascunde sub acest nickname, satana e un amarastean, nu crezi? Vad ca limbajul acestui satana nu te deranjeaza si nu-ti provoaca dezgust, deci trag concluzia ca te situezi la nivelul lui, traiesti intr-un mediu ca al lui, te complaci in aceasi mizerie sufleteasca provocata de aceasta situatie de amarastean, pe care presupun ca o constientizati.
Nu cred ca afirmatiile „compania Google, gigantul internetului, este unul dintre cei mai mari contributori financiari in sustinerea unor cauze democrate si de stanga. Seful companiei e un apropiat al preseditelui Obama” nu pot fi sustinute. Tocmai pentru ca sunt foarte usor de verificat. Oricum, aestea sunt spuse in finalul articolului si nu fac subiectul lui. Sunt niste afirmatii care deschida o potentiala discutie pe tema aceasta. Sunt sigur ca atunci, domnul profesor o sa vina cu date ca sa ne multumeasca (sau sa va provoace voua dezgust, dupa caz).
O zi buna!
Sa nu uitam de universitatile americane si de Hollywood.
Aligica scrie un articol bun care invita la o dezbatere seriosa si unii ametiti (de stanga) nu fac decat sa-l rastamaceasca
cand citesti prea mult NYT si WP (de ce nu Washington Times?) te ia cu dureri si jale…
asta e, Stanga e Infantila si Resentimentara !!!
Stanga – Dreapta …….. sunt doua concepte definite de dragul transformarii politicii in stiinta. Politica este doar o escrocherie uriasa prin care grupuri si indivizi isi satisfac diverse nevoi, de la dominare la inavutire. Democratia de azi si capitalismul sunt sisteme la fel de falimentare precum monarhia sau comunismul. Falimentara si inchitabila se va dovedi si globalizarea pentru ca deja am ajuns in punctul in care un grup elitist controleaza si decide pentru o majoritate pe care nu o reprezinta nici cultural, nici spiritual, nici ideologic.
Sunt doar cateva idei razlete nascute in urma lecturii acestui articol, pe care nu il gasesc bun sau rau, fals sau adevarat ci doar un exercitiu util pentru a-mi testa filtrul care cerne cantitatea uriasa de intoxicare si indobitocire media.
America vazuta ieri seara de E. Stiglitz:
Justice for Some, by Joseph E. Stiglitz, Commentary, Project Syndicate: The mortgage debacle in the United States has raised deep questions about “the rule of law”… The rule of law is supposed to protect the weak against the strong…
Part of the rule of law is security of property rights… But in recent weeks and months, Americans have seen several instances in which individuals have been dispossessed of their houses even when they have no debts. To some banks, this is just collateral damage… Most people evicted from their homes have not been paying their mortgages… But Americans are not supposed to believe in justice on average. … The US justice system demands more…
To some, all of this is reminiscent of what happened in Russia, where the rule of law – bankruptcy legislation in particular – was used as a legal mechanism to replace one group of owners with another. Courts were bought, documents forged, and the process went smoothly.
In America, the venality is at a higher level. It is not particular judges that are bought, but the laws themselves, through campaign contributions and lobbying, in what has come to be called “corruption, American-style.”
It was widely known that banks and mortgage companies were engaged in predatory lending practices, taking advantage of the least educated and most financially uninformed… But banks used all their political muscle to stop states from enacting laws to curtail predatory lending. When it became clear that people could not pay back what was owed, the rules of the game changed. Bankruptcy laws were amended…
With one out of four mortgages in the US under water … there is a growing consensus that the only way to deal with the mess is to write down the value of the principal… America has a special procedure for corporate bankruptcy, called Chapter 11, which allows a speedy restructuring by writing down debt… It is important to keep enterprises alive … in order to preserve jobs and growth. But it is also important to keep families and communities intact. So America needs a “homeowners’ Chapter 11.” …
Growing inequality, combined with a flawed system of campaign finance, risks turning America’s legal system into a travesty of justice. Some may still call it the “rule of law,” but it would not be a rule of law that protects the weak against the powerful. Rather, it would enable the powerful to exploit the weak.
In today’s America, the proud claim of “justice for all” is being replaced by the more modest claim of “justice for those who can afford it.” And the number of people who can afford it is rapidly diminishing.
Ideile lui Stiglitz se muleaza pe perceptia mea despre sistemul institutional american. Aberatiile acestui sistem sunt extrem de numeroase (de la sistemul de sanatate la pensii, munca, finante, politica). Recunosc vadit ca sunt un dusman al idealizarii si copierii modelului american precum si un dusman inversunat al politicii actuale la nivel mondial.
Incet-incet incepem sa vedem lumea asa cum e si sa realizam ca importul unui sistem nu ne face bine… Cu totii suntem anti-comunisti dar incepem sa vedem ca nici de cealalta parte a gardului lucrurile nu sunt perfecte… Stiglitz m-a surprins cu acest articol… Io zi ca sunt alternative si perspective:
„Cea mai importanta creatie recenta tarii-utopie numita Butan consta in adoptarea conceptului de “fericire nationala bruta” (Gross National Happiness-GNH), ca piatra unghiulara care sustine toate politicile si strategiile nationale; si asta ca refuz in a conta pe fetisizatul Produs Intern Brut (PIB/GDP) in stabilirea prioritatilor nationale. Prin introducerea acestui nou concept Butanul indeamna la renuntarea aplicarii principiilor strict materialiste in favoarea unora holiste (si holistice) si non-materialiste. GNH a fost lansat la 1972 (si cu sprijinul epidemiologistului canadian Michael Pennock) din dorinta de a cladi o societate si o economie bazate pe cultura unica a a acestui popor si a valorilor sale budiste. La nivelul cel mai general, GNH se fundamenteaza pe patru mari concepte : 1) dezvoltare sustenabila; 2) prezervarea si promovarea valorilor culturale; 3) conservarea mediului; si 4) buna guvernare. GNH, ca indicator, ia in considerare o suma de alte variabile incluzand aici educatia, starea psihologica, vitalitatea comunitatii, sanatatea populatiei, diversitatea ecologica, etc. De-a lungul ultimelor trei decenii GNH a fost perfectionat progresiv astfel ca astazi putem spune cu certitudine (nu si criticii fireste) ca GNH reprezinta un indicator (cantitativ) redutabil, care starneste interesul multor alte natiuni. Danemarca (paradoxal, cu una din cele mai ridicate rate a sinuciderilor din lume) bunaoara s-a aratat deosebit de interesata de adoptarea (si adaptarea) in perspectiva a unui concept similar: vizita Primului Ministru al Butanului in Danemarca de luna trecuta a atras atentia protipendadei daneze care s-a aratat mai mult decat multumita de rezultatele discutiilor.
Nu se stie inca exact daca politicile rezultate in urma adoptari GNH in Butan au condus in mod direct la cresterea fericirii acestui popor. Totusi, intr-un studiu (ierarhie) in domeniul fericirii natiunilor facut de Adrian White (2006) de la Universitatea din Leicester, Butanul ocupa un respectabil loc opt, Danemarca si Elvetia ocupand locurile fruntase (ciudat, SUA ocupa doar locul 23 iar Japonia locul 90…). Remarcabila mi se pare intrarea in top ten si a Bahamas-ului, pozitionat pe locul cinci… Intr-un alt studiu (ierarhie) asupra fericirii natiunilor efectuat de Ruut Veenhoven (2009) de la Universitatea Erasmus din Roterdam (in care, din nefericire, Butanul nu este inclus) Costa Rica ocupa primul loc, urmata iar de Danemarca. Si in top ten-ul acestei ierarhii, gasim tari mai putin dezvoltate precum Mexicul sau Panama…
Un lucru insa este clar: fericirea unei natiuni (si a indivizilor din ea) nu depinde obligatoriu de PIB sau de alte masuratori micro sau macro economice. Utopia Butan ne arata ca se poate si altfel. Utopia Butan ne arata ca viata, vazuta ca fluviu, poate curge si in sus spre cer (spirit) nu numai inspre ocean (materialitate). Asta in cazul in care vrem sa fim fericiti, nu numai bogati…”
Asta e doar un inceput timid care ne arata ca se poate si altfel…
Desi am deviat mult de la subiectul articolului vreau doar sa punctez ca fericirea nu se obtine prin globalizare si suprareglementare. Fericirea se poate obtine doar prin reglementari specifice la nivel de grup de indivizi care sunt uniti de traditii, cultura si practica cotidiana.
Ca sa ma intorc la subiectul articolului, NU exista si nu poate exista obiectivism absolut. Prin insasi natura existentei noastre ca specie suntem pur subiectivi si partizani. In fond singurele calitati ale unui jurnalist ar trebui sa fie consecventa ideilor si stilul moderat de a scrie.
Bineinteles, corul pretiosilor sedusi de gindul ca da cool sa injuri pe taranoii de la foxnews este prezent, ca intotdeauna, in numar mare :)
Totusi…
„A treia forta este cu adevarat revolutionara si este reprezentata de aparitia unei noi forme de jurnalism pe Internet. “Blogerii” sunt indivizi privati cu interese si expertize diferite, care posteaza zilnic pe Internet informatii, analize, opinii cu privire la evenimente si dezbateri de interes public.”
Acelasi lucru l-a spus si Daniel Hannan acum un an si jumatate:
„Acum 1.000 de blog-uri decid singure ce este interesant. Dacă destule sînt interesate, bingo!, ai devenit ştire.[…] Să distrugi monopolul presei este una. Dar internetul a distrus şi monopolul politic.”
Dar acestea sint lucruri cu care Obama, bineinteles, nu este de acord. In mai, anul acesta, obama se plingea de “bombardamentul informational” care asalteaza mintile fragile ale cetatenilor:
“Meanwhile, you’re coming of age in a 24/7 media environment that bombards us with all kinds of content and exposes us to all kinds of arguments, some of which don’t rank all that high on the truth meter. With iPods and iPads; Xboxes and PlayStations; information becomes a distraction, a diversion, a form of entertainment, rather than a tool of empowerment. All of this is not only putting new pressures on you; it is putting new pressures on our country and on our democracy.”
http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/dragos-aligica-stangismul-presei-americane/#comment-39200
Domnule Aligica, v-am mai citit niste articole pe aici si aveam impresia ca sunteti un pic mai rasarit decat altii. Dupa ce ati calificat Fox News „mult mai de bun-simt decat cel al canalelor consacrate”, nu-mi ramane decat sa va compatimesc: v-ai dat in petec!
Excelent articol.
Sint de peste douzeci de ani in America si „job”-ul imi permite sa vad programe de stiri, sa ascult la radio si sa citesc presa (atit de dreapta cit si de stinga) 14 ore pe zi. Am rude implicate in politica (au ajutat sau condus campaniile electorale la mai multi senatori si congresmeni de-a lungul anilor) cu care dezbat adesea „the hot issues of the day”.
Ma consider deci destul de informat cu privire la ceea ce se intimpla si se publica in mass-media americana.
Am zis toate astea pentru ca cine vrea sa auda, sa inteleaga ca opinia mea despre articolul lui Dragos Aligica are oarecare „gravitas”, ca venind din partea unuia care stie ce spune.
Repet, din nou: e un articol excelent, la obiect, bine scris.
Sint placut surprins ca e scris de un roman.
Felicitari sincere autorului.
Mi se pare foarte interesanta dezbaterea de aici cu romani americanizati mai mult sau mai putin, cu argumente „americane”.
Este complet diferit de discutiile dintre romanii care traiesc in tara.
Romanii din tara sunt primitivi in argumentatie, jignesc, si nicioadata nu ataca tema de fond, ci se leaga de circumstante sau biografia subiectului cand acesta exista
„Americanilor” le place insa sa fie ironici, li se pare ca „te fac praf” dc gasesc o eroare logica in argumentatia ta, printr-o fortare chiar batatoare la ochi. Ei se leaga in general 1-2 fapte concrete de la care isi pornesc pledoaria, bineinteles scoase din context, cladiind si deformand prin ironie tot intelesul articolului, ajungand pana la urma la jignirea suprema, de „idei comuniste”. In general evita si ei subiectul in sine si ataca punctual, fragmente din text, dand impresia ca analizeaza in profunzime articolul.
Astept pareri pro/contra
Pt ca asta inseamna o dezbatere, nu sa dai in capul celui care nu e de ac. parere cu tine :)
D-le Aligica, eu nu vad unde este „stangismul” presei americane:
– ma uit la CNN sau CNBC si vad ziaristi care vorbesc adulator despre gangsterii de la Morgan Stanley sau Goldman care au primit TRILIOANE de $ ca sa li se rascumpere activele toxice si investitiile esuate, iar aceiasi comentatori spun ca e „socialism” daca somerii care nu isi pot plati ratele primesc sprijin de la stat pentru refinantarea ipotecilor
– citesc New York Times sau Washington Post iar corpul de editorialisti in ansamblul sau niciodata nu indrazneste sa ceara presedintelui sa reduca drastic bugetele fantastice alocate armatei, serviciilor de informatii, contractorilor din Irak sau Afganistan. Ca sa nu mai spun ca nici unul nu exprima o pozitie „stangista” impotriva razboaielor perpetue ale SUA.
– la fel, NYT sau WP sunt trambitele firmelor de asigurare, si nu au curajul sa ceara, in spirit „de stanga”, garantarea ingrijirii medicale decente pentru orice american, prin asigurarea publica de care nimanui din Franta sau Israel nu ii este rusine ca ar fi socialista
In afara faptului ca nu e impotriva avortului, sustine homosexualitatea si in genere e anti-crestina, presa „stangista” americana are tendinte de dreapta covarsitoare.