Sindicatul este definit ca o organizație a salariaților dintr-o companie sau ramură industrială al cărei scop este apărarea intereselor profesionale, economice și sociale ale membrilor. Această organizație profesională reunește, pe bază de adeziune voluntară, pe salariații din firme sau instituții, în scopul de a-și soluționa revendicările.
În 1986 m-am angajat “în câmpul muncii socialiste”. La primul salariu am primit și un fluturaș în care am constatat că mi s-au oprit cățiva lei: o parte cotizația la sindicat și o parte pentru “Frontul Democrației și Unității Socialiste” – FDUS. Ulterior am primit și un carnet de sindicalist pe care trebuia să-l duc la vizat. Nu am participat niciodată la vreo sedință, nici măcar nu știam cine este șef la acel sindicat.
A trecut revoluția și încă 30 de ani și am primit oferta sa lucrez pe un proiect la o companie de stat. Cea mai simplă formă era angajarea pe timp limitat. Prima dată când am lucrat la stat. Surpriză: și pe fluturașul actual mi se explica că am “cotizat” la sindicat. Am ridicat o spranceană și m-am dus să întreb “resursa umană” care este treaba. Mi s-a spus că asta este legea și că “nu e bine” să fac cerere ca să nu mi se mai rețină automat acești bani către sindicat deoarece sefu’ de la sindicat este unul dintre cei care mi-a semnat pe cererea de angajare după manager. Iar am ridicat o sprânceană și am cerut Contractul Colectiv de Muncă pentru a vedea ce scrie acolo. “Resursa umană” mi-a spus că este secret!
Nu vi se par ciudate aceste întâmplări? De ce orice nou angajat trebuie să aibă o viză de la sindicat? Care este competența acelui șef de sindicat de a aprecia o decizie managerială de angajare? Cum poate ca cineva să-mi rețină niște bani fără acordul meu? Cum este posibil ca un document ca un contract colectiv de muncă să fie secret? … Până la urmă mi s-a spus ca pot să-l consult, dar numai în biroul compartimentului de Resurse Umane …
… și am aflat ulterior: dacă nu angajat vrea ceva trebuie să existe o viză a sindicatului. Pentru orice decizie managerială trebuie sa existe o viză a sindicatului. Pentru BVC-ul propus pentru anul următor al companiei, trebuie să existe o viză a sindicatului.
Acum am înțeles de ce sindicatele sunt așa de puternice. Există niște legi ticăloase prin care sindicatului i se acordă atribuții peste orice judecată de bun simț economic pentru care nu are nici o competență.
Întrebând în stânga și în dreapta, am aflat că multe se decontează din aceste cotizații. … Multe care nu au nici o legatură cu activitatea sindicală. Mai mult decât atât, există și deconturi fictive, există și furturi. Nimeni nu are curajul să zică ceva deoarece sigur va avea de suferit. Evident că nefiind informații care să mă intereseze în scurta mea existență în acea companie nu le-am băgat în seamă deoarece nu mă ajutau cu nimic în realizarea proiectului pentru care eram acolo. Dar ieșirea Premierului Câțu, care vrea ca anagajaților să nu li se mai oprească din oficiu cotizația de sindicat, m-a făcut să îmi amintesc fel de fel.
Ulterior am cunoscut și un lider. Nu cel mare … Un tip cu un tupeu și o impertinență greu de pus în cuvinte. A intrat în biroul unde-mi desfășuram activitatea cu pretenția de a li se da “la sindicat” (adică celor care lucrează la sediul sindicatului) măști și substanțe igienizante. Ghiulul cât un ochi de bou și unghia de la degetul mic al mâinii lasată special mai mare pentru a se scobi în urechi (sau dinți?) îl făceau să vorbească mai tare decât toți și să își întrerupă orice interlocutor.
Mi-am terminat contractul și am uitat.
Zilele trecute m-a scos din sărite o discutie cu un sindicalist nervos din energie care a plecat de la alăturarea acestei cotizații la sindicat cu contribuțiile la somaj și sănătate și că “ce vrea să facă Guvernul este o hoție”. Trebuie să facem diferența între contribuția fiecărei persoane la fondurile sociale și cotizația benevolă și voluntară de apartenență la o organizație, în cazul nostru, sindicatul.
Ce a făcut Parlamentul dominat de PSD din anii trecuți, prin obligarea oricărui angajat de a contribui la bunăstarea șefilor de sindicat, este o mate ticăloșie. Dar parcă prin PSD au candidat la Parlament toți marii lideri de sindicat.
În disputa cu stimatul sindicalist din energie am avut și un dialog în care spunea că trebuie cu orice preț, compania (la care apăra drepturile salariaților) să producă. Dar prețul la care produce este mai mare decat prețul la care vinde, i-am replicat. S-a făcut că nu aude, continuând cu “hoția lui Câțu” și confuzia voită dintre cotizație sindicală benevolă și contribuție socială obligatorie.
Frapant este că în discuția privată avută (nu cu mult timp în urmă) mi-a dat dreptate și am fost de acord comun față de posibilul viitor al companiei la care lucra. În public însă discursul era cu totul altul și extrem de vehement. Un alt derapaj făcut în public este tragerea la răspundere a actualului guvern pentru actuala situație dezastruoasă în care se află respectiva companie, uitând să spună că toate pierderile și datoriile au fost făcute sub măiastra conducere a omului pus de guvernul Dăncilă și care încă se mai află la frâiele companiei.
Problema este simplă: liderul respectiv își amăgește samavolnic în continuare membrii povestindu-le sf-uri cu viitorul companiei de stat respective, știind că nu are de fapt nici un viitor, mai ales că se află în faliment din noiembrie 2019. Pentru ce o face? Pentru că va mai fi câteva luni lider de sindicat. Domnia sa însă a uitat că de fapt nu și-a făcut treaba: nu cea de apărare a drepturilor sociale, economice și profesionale ci în primul rând cea de avertizor de integritate. Să nu mi se spună că atât timp cât s-au făcut hoții și matrapazlâcuri în societate el nu a știut nimic.
Încă o dată mi s-a întărit convingerea: Lipsa de competență, minciuna, dublul discurs, obscurantismul policianist și duplicitatea politică a sindicatelor au contribuit la degradarea industriei energetice românești prin lideri de sindicat rapace și cu interese potrivnice celor cărora ar fi trebuit să îi apere.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
In Ge sunt doua organizatii oarecum diferite de reprezentanti ai oamenilor muncii, Sindicate si Betriebsrat.
Nici la una, nici la alta nu e obligatorie plata vreunei cotizatii.
Cind eram la o firma mica si eram f bine cu patronul, mi-a povestit odata ca e multumit ca exista un Betriebsrat, ca reprezentant al angajatilor. E mai comod pt el sa trateze cu unul singur, decit cu fiecare in parte care are diferite nemultumiri. De asemenea era multumit cind i se atragea atentia privind diferite regementari pe care nu le cunostea, privind protectia muncii, mediu etc. Asa a dat afara singura femeie din firma, o fata foc de frumusica, dar i s-a atras atentia ca trebuie sa construiasca WC si Dus special pt femei.
Ideea de sindicat e o idee generoasa, cum a fost si ideea de comunism, din pacate aplicarea in practica e catastrofala. Ne amintim de scandalul VW, in care sefii sindicatului erau tinuti in puf prin vacante in Spania, incl. vizite de fete vesele. Un sef de sindicat chiat isi angajase fufa in pozitie de virf lapromotioan.
Liderii de sindicat au fost vectori in a aduce voturi partidelor, dar in special PSD. Multi dintre acesti lideri au devenit senatori si deputati pentru serviciile aduse partidelor. Un exemplu si mai concludent, sindicatele din invatamant au adus la reforme majore in domeniu, nici vorba!. Aveau oprite catedre si norme, posturi fara concurs sau simulat. Aceste sindicate au fost demulte ori o frana in dezvoltare socio-economica si in realizarea unei legislatii corecte. Multi au averi care nu le pot justifica nici in trei generatii.
In SUA de exemplu sindicatele erau/ sunt asociate in general cu crima organizata- purcoaie de bani greu de urmarit, estorcari, distorsionari ale pietei ( JP Gotti -mafia in NewYork prin sindicatul soferilor oprea tot betonul din metropola cind avea interes). Ase vedea si filmul despre Jimmy Hoffa.
La noi sindicatele sunt asociate cu putera politica si paraziteaza cu acordul puterii, discret economia de stat
din pacate mafia sindicala a castigat si probabil va castiga si de data asta ; de partea buna , nu s-a format o masa critica si probabil nici nu se va forma
Un articol ce descrie o activitate mafiota revoltatoare a sindicatelor ( multe?) din energie. Sunt convins ca autorul, inainte de-asi scrie op-ul, a facut o plangere penala. inclusiv impotriva „ticalosilor” de la PSD. Caci, nu numai faptuitorul ci si tainuitorul unor astfel de grozavii se pedepseste.
Pai nu-s numai sindicatele din energie :(
Cam toate! Voiati ca leprele dinainte de 1990 sa ramana fara coledzi? >:
Au navalit in sindicate – iar dupa ce-au iesit la pensie (sau au mers in Palavrament) cei care au venit in locul lor deja erau „educati” sa faca la fel (sau mai rau)!
Eu nu inteleg de ce va framantati atata in legatura cu sindicatele si liderii lor. Eu, de fiecare data cand e vorba de lideri de sindicat, imi aduc aminte, oarecum ciudat, de Georges Marchais, un fel de aceeasi Marie cu alta palarie, in cazul francezului mai multe palarii, pentru fiecare dintre grupurile sociale cu care urma sa aiba de a face si ma linistesc interior. Pentru mine maxima dovada a derbedeismului PCR a fost infiintarea FDUS, o abjecta incercare de a ne „prinde” pe toti in organigrama socialismului multilateral dezvoltat.
Ai dreptate Cosmin
La fel este peste tot nu numai in Energie
Ce zici cand scapam de nenorociti?
Cind apar niste ministri ca dl Funeriu, care rezolvase problema in invatamint, dar a restabilit-o prim plagiatorul Ponta. Iar atunci la guvernare era USL-ul, din care faceau parte si liberalii…
Ministri de genul dlui Funeriu au fost putini, sunt numarabili pe degete. Marea majoritate a ministrilor au fost gen Udrea, Tudorel, Dragnea, primari gen Mazare, Base, Oprea, Piedone, Falca sau Scripcaru.
Nu scapam :(
Prin privatizare. Atît.
Domnule Pacuraru , chiar daca unii lideri de sindicat sunt asa sau mai rai , nu va doresc decat sa ajungeti sa traiti sclavia din firmele de retail in care sindicatele sunt cumparate de patronat acolo unde exista , iar in alte firme sunt interzise …..
Si politia e plina de corupti , dar cum ar fi fara Politie ? Parlamentul are un procent de coruptie chiar mai mare , dar nu as iesi in strada sa cer desfintarea lui ….
As fi vrut sa vad propuneri de imbunatatire ale functionarii sindicatelor si alte forme de aparare a angajatului in fata angajatorului …
De ce credeti ca sunt cei 1 mil 800 de mii de salariati cu salariul minim in economia privata ? E vreun sindicat acolo ? In alte tari inca se mai aplica salariul minim pe ramura ( cel obtinut de sindicate ) in Romania s-a scos … De asemenea CCR a conchis ca firmele nu trebuie sa mai plateasca liderii de sindicat, dar firma poate plati avocati / angajati care sa ii reprezinte in procesele cu angajatii ! Adica ei se pot apara cu banii firmei , dar angajatii doar cu banii de acasa ….
E un pic haotic ce spuneti d-voastra. Pe de o parte, un parton cumpara un lider de sindicat, pe de alta parte nu sunteti de acord ca acel lider sa fie platit chiar de sindicalisti. Liderii ar trebui sa fie platiti de sindicliati si sa apere interesele acestora conform legilor in vigoare. Fiindca tot puneti intrebari retorice, sa va intreb si eu ceva: nu vi se pare ciudat ca multi lideri sindicali au ajuns parlamentari, ministri… ?
Imi pare rau ca nu pot fi atat de clar pentru exigentle dumneavoastra , incercam doar sa nu amestecam institutia cu oamenii . Sindicatul e una , liderii de sindicat sunt niste oameni , uneori cu pacate . Daca este ceva gresit cu omul , trebuie schimbat , nu demolam institutia! Aceasta idee ( ca un banc explicat) vi se pare mai usor de urmarit ?
„In alte tari inca se mai aplica salariul minim pe ramura ( cel obtinut de sindicate ) in Romania s-a scos…”
https://federatiaconstructorilor.ro/attachments/article/497/Contract-Colectiv-de-Munca-Constructii-Civile-si-Industriale.pdf
vezi pag24, Art.82 (1)
Asta-i un exemplu de CCM de ramura negociat de sindicate si patronatul din ramura respectiva. Salariul minim brut este efectul unei OUG. Cat/daca au influentat sindicatele decizia politica nu stiu sa va spun, poate alti comentatori/cititori sau autorul sunt mai „in tema”.
Nu stiu daca mai sunt alte CCM pt alte ramuri.
Referitor la „japca” contributivitatii la sindicat: care-i SUPORTUL LEGAL care permite sindicatului dintr-o companie privata unde exista sindicat, de a opri din salariu contributia sindicala baneasca chiar si celor ce NU SUNT membri(dar sunt angajati fara functie de conducere/gestionare)???
chiar daca si, sa zicem, sindicatul soferilor ar fi insistat pe la guvern pentru salariu minim pe ramura mai mare si facilitati fiscale (si astea deloc de neglijat in cazul constructorilor), ma indoiesc ca ar fi obtinut ceva semnificativ; de fapt, cei care au obtinut facilitatile respective sunt reprezentantii patronatelor, care au demonstrat impactul deficitului de forta de munca si au convins guvernul (ma rog, poate au avut si alte „argumente”) ca masurile ar fi chiar in interesul vitalitatii economice;
pentru IT-isti n-am idee daca a fost nevoie sa se zbata cineva sa le obtina facilitati;
Exista, intr-adevar, o lege (sau HG?) care permite aceasta – dar n-as putea sa previzez care, ca e veche.
De fapt, nu se poate opri „fortat” dar, ca sa nu ti se opreasca „cotizatia”, trebuie sa faci cerere – iar dupa ce o faci, te trezesti cu o gramada de sicane.
E cam la fel cu orele „optionale” de religie din scoli >:
„Exista, intr-adevar, o lege (sau HG?) care permite aceasta – dar n-as putea sa previzez care, ca e veche.”
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/taxa-ilegala-dar-tolerata-cum-sunt-penalizati-cei-care-nu-intra-in-sindicat-548257
In articol (2016, nu stiu cat de la zi mai sunt info) se discuta (mai ales) de angajati-angajatori la/de stat, dar:
„După expirarea CCMUN pe anii 2007-2010 și denunțarea lui de către una din organizațiile semnatare, părțile – stat, sindicate, patronate – nu au mai reușit parafarea unui nou contract unic la nivel național. Deși nu mai există vreun contract unic național de circa șase ani, obligația plății cotizației de nemembru a fost inclusă în continuare în multe contracte încheiate la nivel de ramură, respectiv de unitate.”
„…Legea dialogului social (adoptată în mai 2011) spune, la art. 3 alin. (3), că „nicio persoană nu poate fi constrânsă să facă sau să nu facă parte, să se retragă sau să nu se retragă dintr-o organizație sindicală”. Iar Codul Muncii prevede (art. 169 alin. 1) că „nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege”.
„Clauzele contractelor colective de muncă pot stabili drepturi și obligații numai în limitele și în condițiile prevăzute de lege, astfel cum prevede art. 132 din Legea dialogului social, iar potrivit art. 142 din același act normativ, clauzele cuprinse în contractele colective de muncă care sunt negociate cu încălcarea prevederilor art. 132 sunt lovite de nulitate”, se arată în răspunsul Ministerului Muncii. Or, după cum am arătat mai sus, Codul Muncii spune clar cum poate fi operată vreo reținere salarială, iar Legea dialogului social reglementează libertatea de a face sau nu parte dintr-un sindicat, prevăzând suplimentar că reținerea cotizației de sindicat se poate face doar „la cererea organizației sindicale și cu acordul membrilor acesteia”.
Nu spun ca sindicatele, cum spune si Alexu, nu au uscaturile lor si nu sint „cumparate” de „patronate”, aici vorbesc la general.
Dar nu pot nici sa nu observ atitudinea „pacurarului” de a tine isonuil presedintelui: „pesede-pesede-pesede…”
NU este nimeni obligat prin nici o lege sa se inscrie in sindicat sau sa plateasca cotizatie.
Nici pesedista nici de alt fel.
Acolo unde se intimpla asta, de fapt acel sindicat e aservit „patronatului” si comite un abuz.
Ce se mai intimpla, uneori, este ca sindicatul deschide un proces contra „stapinirii” pe o tema. Sa spunem o diminuare salariala. Cistiga dar, in instanta esti obligat sa spui nominal cine se plinge. ca atare membrii de sindicat sint o lista de nume in plingere, ei cistiga, ei apoi sa spunem isi iau indarat de la „intreprindere” un salariu taiat anterior. Ceilalti, ne-membri, nefiind nominalizati pe acea hotarire judecatoreasca, nu. Si asa apar discrepante uneori cu injuraturi..
Poate ati nimerit, adevarat, perioada 1990-2000, cand cancerul era sa zicem oarecum generalizat. Dar sunteti, putin depasit ,,infierand cu manie proletara” starea de fapt actuala, diferita in mare parte de acea perioada .
Si eu v-as da dreptate aici.
La mine la munca exista o organizatie sindicala, de care habar n-am cu ce se ocupa sau ce anume face, chiar daca este destul de vocala. N-am vrut sa ma inscriu in sindicatul respectiv, nimeni nu m-a fortat, nimeni nu mi-a luat automat din salariu. Celor inscrisi insa, li se opreste lunar o suma.
Nu vreau sa spuna cineva ca tin cu sindicatele, pentru ca, asa cum ziceam, nu sunt membru. Dar sindicatul unde lucrez eu nu-si ia automat banii de la salariati. Poate ca, asa cum ziceti, s-or mai fi schimbat lucrurile?
discutam de sindicatele din ENERGIE … si inca cateva care se pot incadra in sablonul descris de mine … poate sa-mi dea exemplu de un sindicat din energie benign cu lideri onesti?
Domnule Cosmin, generalizati si nu e tocmai corect. De 20 de ani ma lupt cu mafia din sectorul energetic (mai exact hidroenergetic), din pacate fara a fi cine stie ce bagat in seama de mass media (cu f mici exceptii) . Partea mai grava e ca nici DNA si nici DIICOT, sau mai grav serviciile statului, n-au facut nimic, desi le-am sesizat si am depus ne numarate dovezi. A, ba da, un efect tot s-a simtit: sunt predat de la o conducere la alta ca oaia neagra a sectorului si am fost si concediat, dar am castigat in instanta reincadrarea.
Soția lucrează în sănătate și a refuzat înscrierea în sindicat. După îndelungi insistențe, aproape un an, a reușit să afle ce însemna reținerea lunară de 29 de lei numită”cn”. Cotizație de nemembru. La sindicatul la care nu aderase. Mai apoi i s-a explicat că cine nu e înscris nu va beneficia de eventualele măriri salariale. Încet toate colegele au cedat și s-au înscris și la urmă a făcut-o și soția pentru că era privită că o oaie neagră.