Abia ce mi-a picat în mână raportul din cadrul Mecanismului de Cooperare şi Verificare (MCV) pe justiţie al Comisiei Europene ce va fi publicat mâine. Este extrem de dur, mai ales prin cât este de specific. Şi nu pot să nu remarc ironia supremă: în primul raport din mandatul guvernului Ponta, după ce ministrul Justiţiei, Titus Corlăţean spunea că benchmark-urile trebuie redefinite, de facto, ele sunt redefinite. Dar nu în favoarea noastră, luându-ne de pe cap din ceea ce mai era de făcut, ci împotriva noastră, introducând cerinţe suplimentare, extrem de specifice.
Noutatea absolută şi punctul de greutate al anului 2012 în relaţia cu Uniunea Europeană, INTRODUCEREA ÎN RAPOTUL DE PROGRES A LISTEI CU CERINŢELE Comisiei Europene, înmânată de către preşedintele acesteia, premierului Victor Ponta!
În capitolul de recomandări, cel mai important din orice raport, primul calup de recomandări conţine un nou capitol ce poate fi numit capitolul „politic” sau care poate fi văzut ca un nou benchmark (obiectiv de referinţă). Dacă restul de şase capitole sunt formulate mai general, sub forma că „să se dezvolte o abordare comprehensivă”, „să se asigure o mai bună coordonare”, etc, ei bine, acest prim capitol este catastrofal (la nivelul procesului de până acum) prin modul de “to do list” în care este formulat.
Acesta fiind un articol de tip reacţie rapidă dar, totodată de opinie, îmi permit şi o speculaţie: aşa se explică graba cu care Comisia, prin purtătorul de cuvânt solicita rapid punctul de vedere în scris al Guvernului. Pesemne că şi Preşedintele Jose Manuel Barosso i-a cerut o reacţie rapidă premierului Victor Ponta în cadrul întâlnirii celor doi, din acelaşi motiv. Ce putem înţelege de aici? Pentru că Guvernul nu a răspuns rapid, sau convingător, Comisia a decis introducerea punctelor la care avea nevoie urgentă de răspuns în MCV!
În orice caz, noi ca cetăţeni trebuie să avem acces la răspunsurile formulate de către Guvernul Ponta, pentru că da, acestea sunt de interes public. Cât timp mai avem legislaţie care ne dă dreptul la acces la informaţiile de interes public, ar trebui să cerem să avem acces la aceste răspunsuri. Nu de alta, dar guvernul acesta s-a învăţat să practice limbajul dublu, una spune acasă, alta la Bruxelles.
Practic, noul set de recomandări, apărut peste noapte, după cinci ani de monitorizare pe justiţie eclipsează progresele reale făcute de România în lupta cu corupţia, independenţa justiţiei şi în alte chestiuni minore, în comparaţie cu lovitura dată statului de drept.
Primul capitol de recomandări este intitulat sugestiv „Respect pentru domnia legii şi independenţa sistemului judiciar”. Pentru a câştiga timp nu le mai traduc în limba română, ci doar le transcriu din engleza.
–––––––––––––––-
UPDATE: Raport MCV – iulie 2012
–––––––––––––––-
Transcriere din raport:
1. Respect for the rule of law and the independence of the judiciary
- Immediately adopt and publish an emergency ordinance repealing Emergency Ordinance no 38/2012
- Immediately adopt and publish an emergency ordinance repealing Emergency Ordinance no 41/2012
- Respect constitutional requirements in issuing emergency ordinances in the future;
- Ensure the immediate in publication of all acts in the Official Journal, including decisions of the Constitutional Court;
- Require all political parties and government authorities to respect the independence of judiciary; with a commitment to discipline any government or party member who undermines the credibility of judges by criticizing judicial decisions, or put pressure on judicial institutions;
- Appoint an Ombudsman enjoying cross-party support, through a transparent and objective process, leading to the selection of a personality with uncontested authority, integrity, and independence;
- Introduce a transparent process for the nomination of the General Prosecutor and Chief Prosecutor the National Anti-Corruption Directorate. This should include open applications based on criteria of professional expertise, integrity and a track record of anti-corruption action. No nomination should be made under the acting Presidency;
- No presidential pardons should be granted during the acting Presidency;
- Refrain from appointing Ministers with integrity rulings against them; ministers in that situation should step down;
- Adopt clear procedures which require the resignation of Members of Parliament with final decisions on incompatibility and conflict of interest, or with final convictions for high-level corruption.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„domnia legii” suna oarecum arhaic, cred ca „rule of law” se poate traduce ca „statul de drept”
Suprematia legii? Tot nu suna la fel de bine ca in engleza, dar parca e mai aproape.
Bine ca nu am fost acceptati in Schengen si ca ni s-a pus in carca MCV.
Ce se mai desprinde de aici este ca cineva, undeva, a mintit. Declaratiile PM-ului au fost: am raspuns, am trimis, este totul ok
Pai, daca a facut asta, de ce se mai regasesc in document? Urat.
Bine, asta in ideea ca cele 11 porunci se vor regasi in document
Probabil aceasta este reactia la obraznicia lui Antonescu, cum ca lista lui Barosso nu exista ca document oficial, pentru ca nu a ajuns la el pe birou. Acum o sa ajunga.
1. „Require all political parties and government authorities to respect the independence of judiciary; with a commitment to discipline any government or party member who undermines the credibility of judges by criticizing judicial decisions, or put pressure on judicial institutions;”
?!? Cum adica, membrii simpli ai partidelor din Romania, cam un milion de cetateni, nu pot critica deciziile instantelor judecatoresti? Unde in Europa mai este valabila tampenia asta? S-a mutat PCUS al URSS la Bruxelles?
2. Si „regulile” se aplica selectiv? Chiar azi citeam ca „Guvernul lui Merkel a criticat decizia tribunalului din Koln „…
http://www.ziare.com/europa/germania/angela-merkel-interzicerea-circumciziei-ne-face-de-ras-1179234
Sigur ca hotararea tribunalului din Koln este tampita si trebuie sa fie criticata. Dar hotarari tampite mai dau si alte instante judecatoresti, din alte state. Nu este imbecilitatea un monopol al judecatorilor nemti.
3. Daca unii romani au de gand sa accepte dubla masura in materie de „respectare a justitiei” e treaba lor, atitudinea de sluga poate li se potriveste. Lor. Dar nu tuturor.
Sub masca „verificarii justitiei” apar cerinte pur politice, mult dincolo de ce are UE dreptul sa ceara. OK, inteleg ca trebuie respectate un set de valori comune dar cerintele astea suna periculos de mult a amestec fatis in politica interna in sprijinul exclusiv al unei parti a esicherului. Ultima data cand am verificat eram stat independent, capabil sa-si ia propriile decizii. Aceeasi UE care s-a uitat ca la poarta noua la derapajele de-a dreptul fasciste din Ungaria s-a trezit brusc sa ne ceara noua chestii suplimentare fara legatura cu MCV. Sa rezolve in primul rand problemele cu Ungaria si pe urma sa vina cu pretentii. Imi place ideea de uniune dar nu accept standarde duble, pentru unii muma, „ca-s de-ai nostri”, pentru altii ciuma, „ca n-au sapca”!