Traian Băsescu filorus? O imensă stupiditate…

După o astfel de aberație de articol, numele publicației poloneze merită schimbată în Gazeta Wyborova (http://ro.wikipedia.org/wiki/Wyborowa). Dacă nu chiar în Gazeta Samagonka….
Acuma, lăsând la o parte replicile cu caracter pamfletar, mă întreb cine se ascunde în spatele acestei grosolane denaturări a adevărului istoric (pentru că vorbim deja de istorie recentă): neo-KGB-ul putinist, o „anumită parte” a fostei Securități sau Varanik 3-Latrinovici? Că, deși aflat în spatele gratiilor, bătrânul reptiloid are încă mâna lungă și multe & mari posibilități de acțiune, precum acei șefi ai Cosei Nostra care, deși încarcerați, continuau să-și controleze cu mâini de fier „soldații” care „făceau legea” la nivel stadal mai întâi în Palermo, iar apoi în Downtown New York sau în Bronx…
Mi-e teamă că nu vom afla prea repede, întrucât sindicatele crimei create de foștii securiști și nomenklaturiști sunt încă extrem de puternice…

Aveti dreptate, domnule Tismaneanu, Traian Basescu nu e filorus, e doar „filo-eu”, ca toti politicienii romani. Si-a urmarit propriile interese si atat…

Ha, ha… trebuie întrebat autorul Bartosz T. Wieliński ce a vrut să spună… chiar nici Iohannis nu ar fi în stare de o așa mare gafă. Dar nu e exclus. În concluzie, Traian Băsescu nu a fost pro-rus, a fost pro-Udrea!

Imi puteti spune cine a scris respectiva dezinformatie? E Adam Michnik? Altcineva? E si inconvenient faptul ca nu au varianta in engleza iar poloneza mea e la nivelul datului din maini. Eram curios de formulare, nuante, dar si de interviul cu Iohannis.

Peste ceva vreme, in opinia mea nu prea multa, vom afla cine a fost (este) Traian Basescu in realitate. Tare imi este teama ca multi din cei care l-au apreciat sau chiar admirat vor fi foarte dezamagiti. Nu ma refer neaparat la orientarea estica sau vestica. Cred ca ne asteapta multe surprize si majoritatea despre care am pomenit mai sus va lua distanta.

Albert Einstein avea dreptate:”Universul poate ca e finit, dar prostia umana e in mod cert infinita”!Eu as adauga:prostia umana e universala!Iata ca-in cel mai bun caz-si in mult laudata Polonie,s-a demonstrat teoria savantului;desi am indoiala ca nu e numai prostie, pare sa fie si o abjectie politicianista la care s-a pretat Gazeta Wyborcza-ca e prea gogonata afitrmatia!Iar despre reactia domnului Presedinte sau macar a Presedintiei-ea a fost minunata, dar a lipsit cu desavarsire!Multumiri domnului Profesor pentru articol:corect si foarte necesar.

mai grav mi se pare ca afirmatia este facuta de jurnalist si , imi inchipui, acceptata de stafful lui Iohannis.
Greseaza la fost corectata dupa protestul lui S. Muresan , europarlamentar PMP.
Isi inchipuia Iohannis si stafful ca romanii nu citesc?

Nu suntem dusi cu pluta sa credem ca Romania s-a nascut odata cu Iohannis.

… serviciile lucreaza pentru tine, cetatene!
E o campanie cvasi-institutionala, deloc intimplatoare, domnule Tismaneanu Aseara la Haznaua 3 era aceeasi tema: siderurgia data la rusi, aluminiu’ dat la rusi, gazu’ luat de la rusi, vapoare date si la rusi, Moldova data la rusi… etc. toate sub Basescu.
Si zilnic aceeasi protagonisti penibili pe care sunt convins 100% ca direct sau indirect isi primesc soldele pe spinarile noastre. Cred ca ar trebui umblat pe la legea audiovizualului pentru a se interzice ca asemenea colportori profesionisti, cu carte de munca pe undeva pe la stat, sa se desfasoare in voie pe sticla, sau in presa in general. Simpla interdictie nu e suficienta, trebuie si o sanctiune drastica la incalcarea interdictiei. Macar Turcescu a recunoscut, dar astilalti il iau pe NU in brate.

In plan politic, total de acord, Basescu a fost vizibil pro UE si NATO.
Pe de alta parte:
-a susținut fățiș livrarea de energie electrică rușilor de la ALRO
-a beneficiat in campania electorală de sprijin financiar de la LukOil.
-fiica sa Ioana a încasat mulți bani de la Gazprom prin intermediul NIS Petrol, subsidiara din Serbia a Gazprom.

Dl Basescu merita eticheta de „prorus” prin prisma inactiunilor sale :
1. Nu a luat niciodata pozitie in ce priveste precara dotare pentru lupta a armatei romane;
2. Nu a observat niciodata activitatile deliberate de falimentare de catre „investitori” rusi a unor intreprinderi industriale de traditie ( Industria Sarmei Campia Turzii, Rafo Onesti , combinatele metalurgice etc)
3. L-a numit de doua ori ca prim-ministru pe Ponta Victor (un agent de influenta al companiilor din spatiul sovietic gen Lukoil, Kazmunaigaz) in detrimentul interesului statului roman si implicit al contribuabililor

In speta prezumtia de prostie – ca forma particulara a prezumtiei de nevinovatie – trebuie avuta in vedere cu prioritate. O demonstreaza recenta vopsire a conturului Frantei in culorile drapelului german si imediata ”scapare” a ministrului de externe German care l-a intronizat pe dl Klaus Johannis ca Presedinte al Bulgariei (am pus totusi ghilimele deoarece il ”suspectez” pe demnitarul german de un exces de eleganta si amabilitate – s-ar putea ca dansul sa fi ”gresit” intentionat, pentru a lua din carca Romaniei, a lui Bogdan Aurescu si a lui Klaus Johannis macar o parte din povara penibila imputabila unor functionari cascati.
Desi ne dorim cu totii ca pe langa vanarea coruptilor – la care suntem cei mai buni – sa avem in Romania si o vanatoare de filo – rusi, adevarul este ca in aceasta directie exista si neimpliniri.
Mult mai sensibli , se pare , la acest subiect sunt cetatenii non-rusi ai statelor baltice si ai Poloniei. Asa cum la noi cel mai simplu este sa il faci pe unul BARON , in Polonia ii spui ca este filo-rus si l-ai terminat. Un asemnea mecanism de gandire putina a fost aplicat si pentru dl Traian Basescu. O prostie.
Mai grav e ca tot in introducerea interviului au scris ca Traian Basesu a lasat in urma lui o harababura. Chiar nu inteleg de unde si pana unde.

Acum ce mai conteaza.
Nu conteaza ce crede ci practica.
CIt priveste practica si el si Roman au fost cei care au incurcat Conventia Democrata si au lovit in PNTCD si prin aceasta ar fi putut sa aiba un rol in reglarea raporturilor de forte.
Cert este ca la 25 de ani de la revolutie nu mai este urma de partide istorice si intreg spectrul politic este de continuatorul lui Iliescu.
Vom putea verifica in practica ce gindeste T.B daca Putin coboara tancurile la Bucuresti sau la sud de Dunare.
Si ce conteaza ce gindeste x si y ?
Importanta are ce vor marile puteri.

Romanii sunt porcaiti in presa europeana de ani buni.
Iata insa ce urneste o reactie in Romania… sa te iei de Basescu, fie si intr-o fituica propagandista, cu niste acuzatii ridicole (ce tare suna a Romania Mare).

Basescu s-a dovedit sa fie un actor din aceiasi piesa proasta ce se joaca de 70 de ani pe meleagurile astea. Sau mi se pare mie?

Cetateanul? Nu mai conteaza, sunt destui, se dilueaza problemele lor.
Ce conteaza e activistul si agentul. ‘Floarea tarii’ cum se zice in limbajul de ‘pregatire mentala’

Insa aceste ‘flori’ nu prea construiesc nimic in afara de un aparat corupt, gata de abuz impotriva cetatenilor. Poate auzim si despre aceste probleme.

Poate discutam si despre cine butoneaza schimbarea fortata a generatiilor de interlopi incompetenti din fruntea administratie Romanesti, sau nu e voie?

PS: am un mare respect pentru domnul Tismaneanu, una din vocile ce merita citite cu atentie. Din pacate insa nu prea am inteles rostul acestui articol in circumstantele actuale.
Cred ca mai degraba ar trebui dezolvat subiectul: „Mi-e teamă că dezinformarea, o specialitate kaghebistă, iși cam face de cap in aceste vremuri.”

Publicatia poloneza nu e infailibila, o greseala de genul asta este de asteptat de la un ziar care niciodata nu a excelat în privința corectitudinii informaționale față de România. Îmi amintesc de anii 2004-2007 când, cu UDMR la guvernare la București, GW critica România pentru tratament injust aplicat minorității maghiare…

Dacă are vreo vină în această direcție a politicii externe, Traian Băsescu poate fi acuzat, cel mult, de o rusofobie exprimată mult prea puțin diplomatic, combinată cu o americanofonie ce a frizat, pe alocuri, slugărnicia – a se vedea episodul Marelui Licurici, care cred că a ridicat niște sprâncene pe la Washington (gen „Did he really said this? And we are supposed to trust these people?”).
Nu știu dacă rusofobia este o pornire naturală la dl. Băsescu, sau doar o manifestare a oportunismului politic în care a dovedit că excelează. Cert este că multe dintre luările sale de poziție puteau să fie mai puțin vehemente (și, astfel, mai puțin dăunătoare). Nimeni nu iubește ursul rus, dar de ce să te apuci să arunci cu pietre după el, când nimeni nu îți cere acest lucru? Când țări ca Germania îi aruncă morcovi peste gard, de ce trebuie ca România să îl scuipe? Ca să aibă pe cine înjura Russia Today?
Ca să nu mai spun că pozițiile d-lui Băsescu nu au ilustrat măcar o atitudine coerentă a regimului său față de cele două mari puteri din est – Rusia sau China. Mă refer la perioada guvernării Boc, când secretarul general al guvernului, celebra d-nă Daniela Andreescu, împreună cu șefa de cabinet a d-lui Boc și însoțite de mai mulți sicofanți de la Palatul Victoria, toți cu aprobarea premierului, mergeau în vizită la Partidul Comunist Chinez, pentru „schimb de experiență” (!).
În același timp, faptul că filiala sârbă a Gazprom, NisPetrol, n-a găsit în România alt notar cu care să lucreze diverse tranzacții decât fiica cea mare a d-lui Băsescu, Ioana, rămâne o realitate. În opinia mea, jenantă.
Cât despre nevoia unei reacții a președintelui Iohannis, pe care l-am votat la ambele tururi de scrutin, mi-e teamă că este o așteptare exagerată. Mă îndoiesc că i-a fost arătat articolul înainte de publicare și, oricum, mă aștept să fie preocupat de cu totul alte lucruri decât protejarea imaginii predecesorului său, care reușește singur, de ani de zile, să și-o distrugă cu succes – nu în ultimul rând, cu ajutorul neprețuit al oamenilor cu care s-a înconjurat și pe care i-a susținut în ultimii 15 ani.
Apropo, n-am auzit ca domnul Băsescu să fi retractat afirmația publică potrivit căreia domnul Iohannis este „premierul Grivco” si ”instrumentul lui Voiculescu şi Antonescu”… Cine știe, poate dacă dvs., d-le Tismăneanu, scrieți un articol pe această temă, e posibil ca domnul Băsescu să revină la sentimente mai bune. Adică să-i arătați bârna din propriul ochi, cu măcar aceeași indignare cu care atrageți atenția asupra paielor din ochii altora.

Enormitatea debitată de ziarul în discuţie n-ar trebui să mire pe nimeni. Relaţiile României cu Polonia, pe toate planurile, n-au trecut niciodată de stadiul rudimentar. Nu ştim nimic despre ei, nu ştiu nimic despre noi. Altfel, şleahta, ca dintotdeauna: scăpătată, da’ cu coada pe sus. :)

Nici vorba ca Traian Basescu sa fie filorus. Ba dimpotriva, e singurul care a avut curajul sa-l infrunte pe Putin atatia ani, in vreme ce Victor Viorel se ingalbenea numai cand era nevoit sa pronunte cuvinte gen „Rusia stat agresor”, „Vladimir Putin dictator”. Basescu poate fi acuzat de orice, dar nu de prietenie cu rusii.

Si care ar fi problema daca cineva e filo-rus?
Ce au facut bolsevici nu e ceva comun cu ce au facut toti rusii.
Bolsevicii au fost de mai multe natiuni,ce face Putin acum,face datorita educatiei KGBisto-bolshevice pe care a primit-o.
Tine poporu rus sub tiranie,nu e departe de Stalin.
Majoritatea rusilor nu aproba ce face Putin.
Ce spun sondajele oficiale nu e totuna cu realitatea.
Daca o sa se citeasca prin istorie,o sa se vada ca pana a ocupa Hoarda de Aur rusii,erau o societate foarte democratica,exista adunarea barbatilor dintr-o localitate,numita „veche” care decidea cum sa se conduca localitatea respectiva.
Ca sa te apuci sa injuri tot poporul rus si sa il prezenti intr-o lumina negativa,pentru ca au avut diversi conducatori dementi,tirani,nu mi se pare ceva logic,nici nu trebuie sa fii foarte intelligent sa vezi asta,e doar nevoie sa fii un om cu bun simt.
Dnule Vladimir Tismaneanu dvs. in discursul pe care il aveti aci,de nu e bazat pe niciun argument,ci pe „asa zic eu ca este si in consecinta,asa este” e la fel cu discursul politrucilor bolsevici.
Acum invinuiti poporul rus,de faptele bolsevicilor?
Au venit bolsevicii in Franta,au omorat regele,au omorat preotii,au ghilotinat „vrajmasii revolutiei”,au venit bolsevici in Rusia,au omorat familia tzarului,au ucis preoti,au ucis calugari,au ucis rusii care nu erau de accord cu ei,au ucis nu stiu cate milioane de ukrainieni (adica Holdomor),care nu erau de accord cu ei.
Au interzis familia bolsevicii in Rusia,pai rusu traditional e extrem de familist,da ce avea cineva curaj sa comenteze?Nu conduceau bolsevicii prin teroare si violenta?
S-au apucat si au ocupat tarile vecine,s-au apucat si i-au exilat in Siberia pe cei care criticau bolsevismul etc.
Au venit prin alte tari,au facut la fel.
Stalin nici macar nu era rus,ca era georgian,bolsevismul e o boala mentala,care face din oameni normali dementi,de a afectat oameni de mai multe etnii.
Daca chiar sunteti intelligent,atunci cum de vedeti lucrurile in alb si negru,aia sunt „filo-rusi” aia sunt „filo-vest”.
Traiti in America si sunteti cetatean SUA,unde rasismul nu e permis,dar articolul asta e o aberatie rasista.
Puneti mana si va mai informati,vedeti ca avem si noi o minoritate rusa in Romania,lipoveni,dintre care nu stiu sa se fi dat vreunu cu bolsevici,sunt niste oameni foarte ok.
Exista si minoritate rusa in SUA,exista si in Canada,nu sunt bolsevici,sunt oameni democrati,nu sunt niste monstri insetati de sange,asa cum zice acel video idiot scos pe youtube de un dus cu capu (ala cu I am a Russian occupant).
Vedeti dvs. e o mare diferenta intre cum a ocupat Imperiul Tarist diverse tari si ocupatia bolsevica.
Mai intai,cand Basarabia a revenit la Romania,desi fusese nu stiu cati ani sub Imperiul Tarist,romanii erau acolo peste 80%-90%. Nu exilase nimeni romani in Siberia,nu dorise nimeni sa ii deznationalizeze.
Cat a fost Ukraina sub Imperiul Tarist,nu a facut nimeni vreun genocid contra ukrainienilor,asa cum au facut bolsevicii Holdomor.
La fel,daca te uiti pe statisticile populatiilor fino-ugrice din Rusia,se vede ca de la 1910 pana acum,nu prea le-a mai crescut numarul sau chiar le-a scazut numarul.
Nu era chiar un stat ideal nici Imperiul Tarist,dar nu a facut genocide entice,contra diverselor populatii ne-vorbitoare de rusa de acolo.
Era mult mai avansat ca URSS,din punct de vedere uman,Imperiul tarist.
Motivul,probabil,pentru care bolsevicii din URSS au vrut sa deznationalizeze tarile ocupate si minoritatile din Rusia,e unul simplu,niste oameni care vorbesc aceeasi limba si si-au uitat radacinile sunt mult mai usor de controlat,de tratat ca o turma,iar nu ca o multime de indivizi unici,asa cum sunt oameni de fapt.

Polonezii vor sa-si asigure leadership-ul regional pro-NATO necontestat. Inversarea in ziar a optiunilor politicii externe a lui Basescu implica atasarea la trena Poloniei a Romaniai conduse de Iohannis. Si mai e si-o polita platita lui Base, care a criticat, pe drept cuvant, diletantismul criminal al ministrului de externe Polonez, Sikorski mi se pare, care-a gafat catastrofal la Kiev cand cu Maidanul. Iar UE s-a luat atunci dupa Varsovia, dupa vezi Doamne dupa specialistii in Ucraina: consecintele se vad azi, Crimeea e la Putin, samd. Altfel, mandri polonezii astia, de nu-si mai incap in piele…

Daca acreditorul „filorusismului” lui Traian Basescu a vrut sa faca un test de reactie sau o „gluma” politica, I-au reusit, cred, amandoua. Rusofobia de serviciu a Romaniei politice de dreapta a primit o confirmare consistenta. La ce ar servi insa o gluma proasta? Probabil ca Gazeta Wyborcza s-a facut ecoul unor interese carora nu le-ar surade un PM ca Traian Basescu, idee care s-a cam vanturat, despre care, cel putin de principiu, nu poti spune decat „niciodata sa nu spui niciodata”. Ori, ce bariera ar functiona mai bine ca „filorusismul”? Desigur, la nivelul orgoliilor, putem concede ca nici lui Klaus Iohannis nu i-ar place un PM care sa-i dea lectii de Presedinte. Va impartasesc insa pe deplin convingerea ca Traian Basescu nu este schimbator ca Adam Michnik.

Nu cred ca poate fi inclusa la gafe sau confuzii afirmatia din gazeta poloneza. Ceea ce nu inteleg insa este lipsa de reactie a Presedintelui Johannis. Sau s-a simtit cumva jenat de faptul ca a facut parte din tentativa de puci, a la mama Rusia, din 2012 ? Nu toti avem memoria scurta sa uitam cuvantarile pline de acuze si atacuri la adresa Germaniei si SUA, ale lui Ponta si Antonescu sustinuti de intreaga sleahta a USL. Culmea, unul din cei mai inversunati lideri impotriva UE atunci este actualul sef SRI – Helvig.
In timpul asta UE in frunte cu cancelarul Merkel si SUA de la cel mai inalt nivel il sustineau pe „pro-rusul” Basescu !
La Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei din 25 ianuarie 2006 la „mustrarea” parlamentarului rus Kosacev referitor la prezenta militara americana, „pro-rusul” Basescu a raspuns ferm: „Înţeleg că reprezentaţi Federaţia Rusă. Aţi stat la noi în ţară treizeci de ani şi nu v-am întrebat niciodată de ce aţi stat”. Peste 5 ani la o alta interpelare obraznica a unui parlamentar rus, Iuri Solonin, cum ca „Inteleg ca viata politica romaneasca intentioneaza anexarea Moldovei pentru ca Romania sa devina mai mare”, Basescu i-a raspuns ironic:
„Romania nu are niciun fel de experienta in anexarea altor state”
As fi foarte curios sa stiu ce a scris “Gazeta Wyborcza” cand intreaga elita poloneza a fost prabusita la Smolensk !

Tismaneanu : „Cred că dl Iohannis poate ieși din de-acum proverbiala sa tăcere spre a clarifica lucrurile. Pentru că nu este normal, nu este onest să accepte denigrarea unui om care a luptat impotriva hegemonismului imperial rus doar pentru că acest lucru ii poate servi și infrumuseța propria imagine. Dl Iohannis iși poate câștiga propriile credite și fără minimalizarea ori contestarea a ceea ce-au facut alții inaintea sa. Așa ar fi drept, așa ar fi fair. Iar dacă nu o face domnia sa direct, o poate face purtătoarea sa de cuvânt, Tatiana Niculescu Bran.”
Asta ar insemna ca dl. Johannis sa recunoasca meritele politicianului Traian Basescu? Cred ca dl presedinte se apropie (si)din acest punct de vedere de actualul prim ministru.Nu asa de „argumentat’ dar ….perseverare… Dl Johannis a fost „etichetat” de TB ,si vorba dansului : ” iert dar nu uit” . Deocamdata ,dl Johannis mai are ambrozie in cupa . Pentru cat timp ? Cel putin ambasadorul Olandei ne spune ca NU mai este.
Dl.Basescu a anuntat ca-si va „apara” mandatele , si nu am nici un motiv sa cred altceva.

Inseamna ca respectivul jurnalist s-a informat cam prost in privinta politicii externe a Romaniei, Iohannis a spus in unele dati ca va continua relatia apropiata cu Statele Unite, ca sa o continue trenuie sa fi existat deja.

au scris ca l-au incurcat pe basescu, cu iliescu.!

Tampenie fara margini .
Stim concret ca basescu a sustinut ferm axa cu Statele Unite .
Pe cand iohannis pana in prezent este mai filorus decat basescu din doua motive :
1. A fost aliat cu neocomunistii lui ponta impreuna cu antonescu ,un al treilea tatarascu dupa campenu in 1990 care la fel s-au aliat cu comunistii sau neocomunistii lasandu-i singuri pe taranisti.
2. Dupa afirmatia apropiatului helvig ca se cauta o noua axa cea cu Berlin sau mai bine zis Moscova , dupa cum spunea public doamna Merkel „putin nu este dusmanul nostru ci prietenul nostru”. Si cu ce ar sari in ajutorul nostru sau altor posibili cotropiti ca Ucraina sau Romania ori Polonia exemplele ar putea continua. Are Europa trupe sa-i intimideze pe rusi sau ii amenita cu sanctiuni pe care nu le sustine parlamentul European din lipsa de majoritati?
Ce ma nedumereste cel mai mult credeam ca am ales un sas ca presedinte , dar vad ca am ales un roman care a cam inceput sa oscileze precum a facut-o Romania in istoria ei care precum femeile usoare erau cand cu unii cand cu altii.
Cel putin capcaunul de basescu a metinut o linie politica constanta ca un adevarat german desi este din Constanta unde nu prea sant nemti.
Pardox !!!!!!!!!!!

Stimate Dle Tismaneanu,
Fostul presedinte nu este filorus, se poate face acest assesment cu incredere – dar cred ca perspectiva dvstra asupra unei mici referinte in gazeta cu pricina este blown out of proportions. It’s just that a little note in a magazine issue.
Dar intrebarea mai importanta,dincolo de afinitatile sa le spunem „politice” cu Bronislav Waldstein (un prieten dupa cum spuneti) este cum impacati asta cu rasismul si homofobia extreme ale acestuia? Intotdeauna am fost baffeld cum puteti concilia afinitatile cu totul indreptatite fata de comunism, stanga, etc cu rasismul & homofobia, in fond niste retrograzi profunzi ale unora dintre oamenii cu care va asociati. Sunt mai multe exemple in acest sens, Pipes, Kristol, Sevilla sau cazul de aici Waldstein. Cum e posibil? Va marturisesc ca pt cienva care este gay si traieste in NY acest lucru este, pastrand proportiile evident, similar cu situatia in care un Sebastian se afla fata de Eliade si multi alti „amici” in anii 30′. Regards, LR

Acum serios, domnule profesor, asta e „un altfel de politica” exact ca cea din timpul lui Iliescu. NU neaparat presedintele dar purtatoarea de cuvant, aia cu draperiile si mobilierul, trebuia macar sa murmure ceva. Si nu e vorba de un atac la libera exprimare ci de un comentariu prin care sa faca cunoscuta pozitia presedintiei cu privire la afirmatia jurnalistului respectiv. Ca respectivul e zevzec, idiot, sau ca a facut-o la ordin e totusi o chestiune diferita si e treaba lui Michnik ce face. Ca din ’90 incoace numai facute face. Nu stiu ce dracului se-ntampla cu dizidentii astia de pe timpuri de ii apuca amocul in libertate si-ncep sa-si apere fostul inamic. Ca si cum si-ar fi pierdut ratiunea de-a exista fara comunisti. Sau s-au transformat din inertia atitudinii intr-un fel de gica -contra.

Domnule Tismaneanu, in ce consta valoarea de adevar a unei „credinte”? Am urmarit in direct si zilnic evolutia politica a guvernarii Traian Basescu, si pe propria piele. Nu as sti cer sa „cred”. Putem constata niste factualitati deloc imbucuratoare. Ce fel de constante a avut sau nu orientarea spre SUA sau Federatia Rusa a Domnului Basescu este neimportant. Ar fi fost important sa fi avut orientare spre Romania.