vineri, iunie 21, 2024

Trilema tranziției energetice – sustenabilitate, accesibilitate, siguranță

Întreaga parte dezvoltată a lumii este cuprinsă de o febră pe care am numit-o recent Marele Salt „Verde” – un program fulminant de eliminare cât mai rapidă a combustibililor fosili din sistemele energetice mondiale. Programul are denumiri puțin diferite în diverse țări (dar obligatoriu trebuie menționată culoarea „verde”, ca la semafor) și cuprinde două părți: în primul rând, suprimarea producției și distribuției de combustibili fosili într-o perioadă cât mai scurtă și, în al doilea rând, construirea, în aceeași perioadă de timp, a unui număr cât mai mare de surse energetice solare și eoliene pentru a înlocui petrolul, gazele și cărbunii.

Simplu de zis, dar mult mai greu de făcut. Pentru că tranziția către zero combustibili fosili, văzută drept condiția sine qua non impusă de diverse organisme politice naționale și internaționale pentru salvgardarea climei din ghearele inamicului public no. 1 – dioxidul de carbon antropogen – implică rezolvarea unei trileme. Oamenii doresc ca energia, indiferent de culoarea ei, să îndeplinească simultan trei condiții: să fie sustenabilă, accesibilă și sigură. Menținerea echilibrului între aceste trei cerințe obligatorii reprezintă o provocare majoră și, în consecință, scenariile tranziției energetice asociate cu Marele Salt „Verde” trebuie să evalueze modalitățile în care aprovizionarea cu resurse, tehnologia, economia, prețurile, politicile guvernamentale și comportamentul populațiilor vor influența producerea, distribuirea și consumarea energiei.[1]

Energia, indiferent de sursă, este vitală pentru lumea modernă. Energia – sângele care circulă prin sistemul vascular al economiilor de pe întreaga planetă – menține în stare de funcționare alimentația, transporturile și călătoriile, asistența medicală, educația. Energia a sprijinit și schimbările societale în timpul recentei pandemii – de exemplu, munca la domiciliu ori cursuri școlare și universitare online.

Realitățile energetice nu respectă criterii ori sloganuri politice – ele sunt și vor rămâne imuabile. Acest adevăr este vizibil de la prima constatare conform căreia energia este necesară pentru tot ceea ce este fabricat, cultivat, operat sau deplasat. Este ușor să ignori beneficiile energiei ieftine atunci când este ieftină, dar mult mai greu atunci când nu mai este ieftină. Luați în considerare, de exemplu, faptul că mai mult de jumătate din creșterea recentă a prețurilor la grâu a apărut direct din costurile mult mai mari ale gazele naturale folosite pentru fabricarea îngrășămintelor.[2] Luați în considerare, de asemenea, faptul că dispozitivele digitale și hardware-ul – cele mai complexe produse fabricate vreodată la scară largă – necesită, în medie, de aproximativ 1.000 de ori mai multă energie pentru a fi fabricate, kilogram cu kilogram, decât produsele care au dominat secolul al XX-lea.[3]

În trecut, costurile energetice ale fabricării se corelau îndeaproape cu greutatea totală (cantitatea de material din obiectul produs). De exemplu, un frigider cântărește de circa 200 ori mai mult decât un uscător de păr și necesită aproape de 200 ori mai multă energie pentru a fi fabricat. Dar în prezent, chiar dacă un frigider cântărește de aproximativ 1.000 de ori mai mult decât un telefon inteligent, ambele consumă aproximativ aceeași cantitate de energie pentru a fi fabricate.[4] Iar în lume se produc anual aproape de 10 ori mai multe telefoane inteligente decât frigidere. După cum a subliniat profesorul Vaclav Smil în 2016, deși o mașină cântărește de 10.000 de ori mai mult decât un telefon inteligent, consumul de energie la nivel mondial pentru fabricarea telefoanelor inteligente a ajuns la 15% din cel utilizat de toate fabricile de automobile. Exemplele pot continua cu electricitatea consumată de Cloud-ul global, cea mai nouă și mai mare infrastructură a lumii moderne, criptomonedele sau non-fungible tokens. Și apoi, bineînțeles, există toate celelalte nevoi comune și vitale de energie, de la încălzirea și răcirea locuințelor, la producerea de alimente și transportul de mărfuri.

În timp ce majoritatea populației globale are acces la electricitate, 940 de milioane de oameni nu-l au încă, iar pentru ∼3 miliarde de persoane, acest acces poate fi intermitent sau la niveluri care sunt cu un ordin de mărime mai mici decât cele de care se bucură țările dezvoltate.

Subiectul sărăciei energetice din multe țări cu populații numeroase l-am discutat de mai multe ori în articole publicate anul acesta. Va putea fi eradicată această sărăcie în urma eliminării combustibililor fosili? Un răspuns pertinent va trebui să țină seamă de creșterea populației planetei. Se preconizează că în 2100 populația globală va fi de 11 miliarde de oameni – cu aproape 3 miliarde mai mult decât în prezent. Este, de asemenea, estimat că populația în creștere va dori o calitate mai bună a vieții, ceea ce va impune o creștere, nu o scădere, a consumului de energie. Va putea această creștere să fie sustenabilă pe durate lungi, accesibilă ca preț și sigură ca mod de funcționare, fără intermitențe ori pene de curent, precum și în termeni de securitate energetică?

Voi încerca să schițez doar câteva linii de răspuns (o prezentare comprehensivă va fi probabil subiectul unei viitoare cărți).

În prezent, aproximativ 80% din aprovizionarea cu energie la nivel mondial provine din combustibili fosili, dintre care 54% sunt petrolul și gazele, restul cărbuni. Înlocuirea rapidă a acestor surse cu altele, având emisii reduse, este o provocare multiplă – economică, tehnologică, socială, politică etc. În absența unor tehnologii disruptive, precum fuziunea nucleară, există multe motive pentru care sursele de energie cu emisii reduse nu pot înlocui, total și rapid, hidrocarburile (fac abstracție în continuare de arderea cărbunilor, care, deși acoperă 16% din energia mondială, sunt anatemizați pentru că emit cele mai mari cantități de CO2; cu toate acestea, ei nu vor dispărea foarte curând din mixurile energetice ale unor țări).

Motivele pe care le am în vedere sunt legate de aspecte pe care le-am discutat repetat în articolele mele: densitatea energetică, situații geopolitice, costuri, aprovizionări, stocarea energiilor regenerabile, incertitudinile legate de sursele de minerale critice și materii prime etc.

Pentru a ilustra gradul de dificultate al implementării Marelui Salt „Verde”, să considerăm pentru început un factor-cheie: densitatea energetică a hidrocarburilor – ele furnizează multă energie dintr-o cantitate relativ mică de materie primă. Davis și Simmons (2022) au evaluat ce ar fi necesar pentru înlocuirea cererii actuale de petrol și gaze naturale cu surse cu emisii reduse de dioxid de carbon până în 2050. Scenariul folosit de cei doi autori a fost cel propus de Shell Sky[5]: energie nucleară (17,7%), hidroenergie (4,3%), biomasă (24,2%), energie solară (28,1%), energie eoliană (19,5%) și geotermală (6,2%).

În 2018, petrolul și gazele naturale au furnizat 7.758 milioane de tone de petrol echivalent pe an, reprezentând 54% din aprovizionarea globală cu energie. Pentru a înlocui această cantitate de energie cu surse energetice având emisii reduse de CO2, va fi necesară o combinație extraordinară formată din 737 noi centrale nucleare, 12 dintre cele mai mari hidrocentrale (de mărimea Three Gorge Dams), 5,8 miliarde de celule fotovoltaice de ultima generație (4 kW), 1,1 milioane turbine eoliene de ultima generație și 49.481 instalații geotermale de mare capacitate – toate acestea vor trebui adăugate mixului energetic global până în 2050.[6]

Dacă împărțiți la 30 cifrele de mai sus, puteți calcula necesitățile anuale de surse energetice cu emisii reduse de carbon. Totuși, aceste simple împărțiri nu acoperă complexitățile adiționale. Pentru a înlocui cărbunii, care în 2018 au contribuit o cantitate de 3.838 milioane tone de petrol echivalent (27%), vor fi trebui construite, până în 2050, un surplus de 436 centrale nucleare, 22 hidrocentrale de mărimea Three Gorge Dams, 2,4 miliarde celule fotovoltaice de 4kW, 422.000 turbine eoliene și 18.208 centrale geotermice.

Despre descoperirea, explorarea și exploatarea imenselor resurse minerale necesare tuturor acestor noi construcții, cititorul interesat poate găsi detalii relevante în ultima mea carte.[7]

Înlocuirea instalațiilor existente (de exemplu, închiderea centralelor nucleare existente la sfârșitul duratei lor de viață) trebuie de asemenea să fie luată în considerare. Toate calculele de mai sus nu consideră potențialul unor viitoare cereri sporite de energie, în ciuda unor îmbunătățire ale eficienței energetice, cereri datorate creșterii populației și dorinței națiunilor de a obține creștere economică. De asemenea,  calculele nu iau în considerare faptul că nu toate utilizările finale ale energiei obținute din hidrocarburi (cum ar fi combustibilul pentru aviație sau transporturile maritime) sunt în prezent transferabile.

Mai trebui remarcat și faptul că viitoarele cereri de hidrocarburi nu sunt legate exclusiv de generarea de energie, electrică sau termică. O proporție semnificativă de petrol (16,1%) și gaze (12,4%) sunt utilizate pentru a produce o serie de produse petrochimice, inclusiv îngrășăminte.

Câteva exemple, aparent banale, subliniază importanța societală a hidrocarburilor, dincolo de arderea lor pentru transporturi și electricitate.

Potrivit datelor Federal Highway Administration, 94% din kilometrii de drumuri din SUA sunt pavați cu asfalt, care constituie partea semi-solidă de la fundul butoiului de petrol. Noi nu rafinăm petrolul doar pentru a face asfalt. Acesta este doar un produs secundar rămas în urma procesului de fabricare a combustibililor lichizi. Dar, fără petrol, cum ne vom mai asfalta drumurile? Desigur, se vor găsi unii comentatori care să replice: vom folosi betonul în locul asfaltului. Lăsând la o parte costurile de 2 – 3 ori mai mari ale pavării drumurilor cu beton, rămâne deschisă marea problemă a emisiilor de CO2: fabricile de ciment sunt a treia sursă de emisii după transporturi și producția de electricitate.[8]

În timp ce 70% în volum din fiecare baril de petrol este folosit pentru ardere, celelalte 30% contribuie material la aproape toate produsele de consum de pe rafturi. Cocsul de petrol este o sursă principală pentru anozii folosiți în topirea aluminiului, care necesită aproximativ 40 de kilograme de cocs pentru fiecare 100 de kilograme de aluminiu. Același lucru este valabil și pentru BTX, care înseamnă benzen, toluen și xilen. BTX este produsul de rafinărie folosit pentru fabricarea polimerilor, materialelor plastice, rășinilor și solvenților care contribuie la orice, de la carcasele firelor electrice și al telefoanelor mobile, până la catetere, pungi intravenoase și ambalaje de pastile. Cu excepția blugilor și a costumelor din lână, aproape toate hainele sunt cel puțin parțial sintetice.

Dacă nu vom mai folosi petrolul pentru a produce benzină, motorină și combustibil pentru avioane, nu vom mai putea produce nici alte lucruri care provin din țiței, cum ar fi asfaltul. Folosirea a 70% dintr-un baril pentru combustibil subvenționează toate produsele fabricate din celelalte 30%.

Astfel, cei care cer o tranziție de la combustibilii fosili trebuie să ia în calcul nu numai resursele pentru fabricarea și alimentarea mașinilor electrice, ci și înlocuirea părții din baril care susține societatea modernă. Când vorbim de bogăție materială, ne referim în mare parte la materialele compuse din porțiunea nearsă a fiecărui baril de petrol.[9]

O altă linie de răspuns la trilema tranziției energetice are în vedere o situație evidentă, dar trecută sub tăcere de activiștii și propovăduitorii Marelui Salt „Verde”. Există mai multe programe guvernamentale în țările occidentale care promit/prevăd tranziția la economii fără combustibili fosili într-o perioadă relativ scurtă de timp (câteva decenii). Și am crezut că trebuie să existe în întreaga lume mai multe proiecte pilot și studii de fezabilitate, la scară mică sau medie, care să arate exact cum va fi viitorul fără energii fosile, care ar fi costurile și, în general, care sunt răspunsurile la trilema sustenabilitate, accesibilitate, siguranță.

Nu mi-a venit să cred, dar nu există nicăieri în lume un proiect pilot funcțional pe o perioadă de timp satisfăcătoare, să zicem 5 – 10 ani, în care o economie de orice dimensiune să funcționeze numai cu surse care nu emit dioxid de carbon (eoliană, solară, hidro) și fără să folosească vreo sursă de combustibili fosili. Nu există nici măcar un singur proiect pilot care să asigure doar energia electrică necesară unei economii (cca. 25 – 35% din consumul final de energie).

Cel mai apropiat caz de un proiect pilot din lume a eșuat rapid. Proiectul în cauză, inaugurat cu mare fast în 2014, este cunoscut sub numele de Gorona del Viento, pe insula El Hierro, care este una din insulele Canare aparținând Spaniei. Pe insulă locuiesc circa 10.000 persoane. Începând cu anul 2010, autoritățile locale au construit un sistem „verde” alcătuit din cinci turbine eoliene, plus un rezervor de stocare a apei prin pompare în craterul unui vulcan stins aflat, întâmplător, pe insulă.

Pe 20 august 2015, cotidianul spaniol El Pais a titrat că insula „El Hierro devine primul teritoriu izolat alimentat 100% cu energie regenerabilă”, adăugând însă, ca subtitlu, că autosuficiența energetică a durat de fapt doar patru ore!! Adevărul neconvenabil pentru eco-activiști este că insula El Hierro nu a ajuns niciodată, în cei opt ani de funcționare a proiectului Gorona del Viento la autosuficiență energetică folosind doar sistemul său eolian+stocare. Aportul surselor regenerabile a fost la început relativ mic, 10 – 15%, ajungând mai târziu la 50%.[10] Cu alte cuvinte, nici pomeneală de „primul teritoriu izolat alimentat 100% cu energie regenerabilă”. Dar, deh, și presa spaniolă o mai ia pe arătură, nu doar suratele sale din America. Norocul cel mare al locuitorilor insulei El Hierro este că au păstrat niște generatoare Diesel (Fig. 1), care asigură o rezervă de energie atunci când sistemul eolian+stocare în craterul vulcanului stins nu oferă nimic, ceea ce reprezintă aproximativ jumătate din timpul de funcționare al instalației. Pe scurt, e vorba de o centrală hibridă, nu de un proiect pilot cu 100% energii regenerabile.

Un alt exemplu de manipulare grosolană l-am citit pe 2 octombrie pe site-ul CNN după trecerea uraganului Ian peste vestul Floridei: This 100% solar community endured Hurricane Ian with no loss of power and minimal damage. Bineînțeles că toate mass media progresiste au preluat această fake news și au rostogolit-o cât mai repede ca un exemplu de genul „Așa, DA!”. Adică, vedeți voi ce înseamnă să existe o comunitate cu 100% energie solară, prima de acest gen din SUA! Numai că CNN, în buna sa manieră de a manipula pe cei naivi, nu scrie un cuvânt despre cum se alimentează cu electricitate și apă caldă cei 5.000 locuitori din comuna Babcock Ranch noaptea sau când cerul este acoperit de nori. Șmecheria folosită de CNN și celelalte mass media alarmiste este simplă. Evită să spună un adevăr pe care și un copil l-ar descoperi: Pe timp de noapte și în zilele înnorate, un generator pe gaz natural intră în funcțiune pentru a umple golul energetic lăsat de panourile solare. Adică, exact ca și în cazul insulei din Canare, sistemul energetic din Babcock Ranch, Florida nu este 100% solar, ci unul hibrid. Iar faptul că uraganul Ian nu a produs pene de curent se explică simplu: locuitorii din acea comună sunt suficient de înstăriți pentru a-și permite cheltuielile suplimentare legate de  îngroparea cablurilor electrice, deci nu-i nici o legătură cu 100% energie solară. Dar, deh, reclama-i sufletul comerțului și afară-i vopsit gardu’ „verde”, dar înăuntru-i leopardu’ de altă culoare…

În opinia mea, înainte de instaurarea unui viitor sistem energetic global fără combustibili fosili – o viziune iluzorie în lumea fantastică a cultului climatic Marele Salt „Verde” – ar trebui făcute comparații  cu modul în care s-au produs/se produc progresele tehnologice în lumea reală, nu cea a birocraților de la Bruxelles, Washington, New York, Londra, Sydney ș.a.m.d. Orice antreprenor serios care propune o revoluționare a sistemului energetic ar trebui să înceapă cu un proiect pilot care să evalueze trilema sustenabilitate, accesibilitate, siguranță în termeni de fezabilitate și costuri.

În anii 1880, când Thomas Alva Edison a început să se gândească la construirea de centrale electrice pentru iluminarea orașelor cu becurile sale recent inventate, nu s-a repezit la banii publici și nici nu a făcut demonstrații politice de tipul How dare you! S-a ocupat mai întâi cu construirea unui prototip în Londra, sub viaductul Holborn, o stație electrică alimentată cu cărbuni, inaugurată în ianuarie 1882. După care, în septembrie același an, a pus în funcțiune o a doua centrală electrică pe cărbuni, mai mare decât prima, pe strada Pearl în New York City. Abia după ce s-a asigurat că aceste două stații funcționează cu succes, a început o construcție și mai mare.

Un alt exemplu de astfel de proiect pilot, pe care ar trebui să-l adopte și să-l personalizeze politicienii care ne conduc, este cel clasic al dezvoltării computerului. O tranziție nedureroasă de la un obiect incredibil de rar și scump, la început, către ceva ieftin și banal în zilele noastre. Guvernul american și altele nu au realizat această tranziție cu adevărat revoluționară subvenționând fiecare casă occidentală din anii 1960 sau 1970 pentru a instala în subsol un computer masiv și relativ ineficient. A fost nevoie de un mic număr de genii – Bill Gates, Steve Jobs, Steve Wozniak ș.a. – care, prin cheltuieli private și publice pentru cercetare și dezvoltare, au fost capabili să dezvolte inovații multiple. La rândul lor, acestea au dat naștere unor noi tehnologii care au devenit viabile din punct de vedere comercial, determinând și mai multă cercetare și producție într-un cerc virtuos.

Sau considerați apariția și dezvoltarea fără precedent a telefoanelor inteligente, menționate la începutul articolului. Nimeni din guvernul american nu a ordonat lui Steve Jobs și companiei sale să producă iPhone-ul  înainte ca toate tehnologiile necesare să fie inventate, puse la punct prin testări repetate și perfecționate prin diverse progrese, în principal creșteri vaste ale puterii de calcul și miniaturizarea componentelor. Toate acestea au făcut ca, în scurtă vreme, telefonul inteligent să fie fezabil, accesibil ca preț și sigur în funcționare. Este exact ceea ce lipsește unui proiect pilot care să exemplifice tranziția energetică de la combustibilii fosili la sursele „verzi”.

Dacă ar fi dau două exemple de „Așa, NU!” – proiecte pilot eșuate la scară mai mare decât a insulei El Hierro – aș indica țara Germania și statul american California. Ceea ce am observat de pe margine, netrăind în cele două regiuni menționate, este orgoliul nelimitat al politicienilor, care, în marea lor ignoranță tehnică, cred că pot da un ordin: „Executați tranziția energetică!”, după care să mai aibă și naivitatea că tranziția se va întâmpla doar pentru că a fost ordonată de ei…

Și ce se va întâmpla atunci când înlocuitorii propuși pentru combustibilii fosili se vor dovedi că nu pot să mențină o economia în funcțiune?  Europa este pe cale să ne arate răspunsul la această întrebare la iarnă.

Concluzii

Agenția Internațională a Energiei (AIE) estimează că cererea de energie electrică, termică, și de transport va crește odată cu creșterea populației mondiale. Prin urmare, energia globală va crește rapid și chiar se va dubla până în 2050.[11] Pentru a satisface această cerere, trebuie rezolvată o altă trilemă având trei provocări: investițiile în energie, cererea de energie și aprovizionare.[12] Pentru World Energy Council trilema este diferită, constând din securitate energetică, echitate energetică și sustenabilitate ecologică.[13] Dar, după cum am scris mai sus, o prezentare comprehensivă a tuturor trilemelor energetice depășește cu mult cadrul unei singure contribuții.

Rezolvarea trilemei tranziției energetice în termeni de sustenabilitate, accesibilitate și siguranță a generat până în prezent răspunsuri dureroase. Lumea se trezește la realitate și simte tot mai mult că obiectivul politicii climatice de a executa Marele Salt „Verde” în vederea obținerii unor emisii de CO2 net-zero sau zero-zero în viitorul apropiat provoacă dureri economice paralizante. Prețurile combustibililor fosili au crescut anul trecut cu 26% în Europa, Statele Unite și restul țărilor occidentale, și vor continua să crească, la nivel global, anul acesta cu încă 50%. Politicienii s-au grăbit să dea vina pe războiul din Ucraina, care n-a început anul trecut, totuși. Tendința de creștere a prețurilor la energie provine din alt război declarat: cel împotriva combustibililor fosili în condițiile în care societățile rămân dependente de ei. Să auzi acum, în 2022, că oamenii sunt sfătuiți de la nivel înalt, mai ceva ca pe vremea lui Ceaușescu, să aibă pregătite lumânări nu pentru înmormântare, ci pentru viitoarele întreruperi ale curentului pe motiv de economie, mi se pare că trăiesc, parafrazând-l pe Stephan Dedalus, într-un coșmar din care încerc să mă trezesc.

A face tranziția de la energii fosile la altele cu emisii reduse nu poate răspunde, în lipsa unui noi tehnologii disruptive, la obligațiile energiei de a fi fezabilă, accesibilă ca preț, sigură ca funcționare (lumânările trebuie folosite la biserică sau la cimitir!). Pe măsură ce prețurile combustibililor fosili cresc, activiștii guvernamentali sau de prin diverse ONG-uri visează că tranziția se va face fără durere. Dar lipsa unui proiect pilot sau a unui studiu serios de fezabilitate, care să convingă lumea că se poate trăi mai bine chiar numai cu energii regenerabile și stocare, este aiuritoare. Și se mai uită (convenabil) un alt aspect semnificativ al trilemei: energiile regenerabile produc în principal electricitate, care reprezintă doar 20% din consumul total de energie – marea majoritate a energiei este non-electrică (transporturi, căldură, procese industriale).

După părerea mea, recalibrarea priorităților în decarbonificarea sistemului energetic trebuie să semene cu ortodonția – o presiune lentă, dar constantă și focalizată pe dinții bolnavi. Dar ceea ce se propovăduiește acum este extracția tuturor dinților din gură – vom rămâne brusc „știrbi” energetic și se vor produce și alte daune societăților naționale și naționale dacă „lucrarea dentară” se execută prea repede și în mod greșit. Prea repede, înseamnă costuri ridicate prin destabilizarea societăților și prin introducerea unor tehnologii imature, precum sechestrarea geologică a dioxidului de carbon.[14] În mod greșit, înseamnă proiecte de geo-inginerie (manipularea radiației solare care ajunge pe pământ).

Geologic privind lucrurile, rezolvarea trilemei tranziției energetice este centrată pe adevărata resursă a viitorului: spațiul poros din interiorul pământului, fie că este gazda hidrocarburilor, fie că este depozitul de sechestrare a CO2 sau de opțiuni energetice cu emisii reduse de carbon.[15] Pentru că hidrocarburile vor constitui fără îndoială o parte semnificativă a mixului energetic în deceniile următoare – petrolul și gazele au o densitate energetică incomparabil mai mare față de opțiunile cu emisii reduse de carbon (vânt, soare). Iar maturizarea tehnologiei de stocare a CO2 în diverse medii geologice (acvifere saline adânci, injectări în rezervoare de hidrocarburi deja exploatate sau în rezervoare aflate în curs de exploatare) va crea posibilități concrete de reducere a concentrației de CO2 din atmosferă.

Îmi apare tot mai clar că Marele Salt „Verde” nu se referă la climă și nici la producția de energie, fie ea „verde” sau de altă culoare. La fel ca orice altceva scos la înaintare de stânga – și mă refer la orice – este vorba despre dorința de a dicta fiecare detaliu al vieții altora. Proiecte pilot sau studii de fezabilitate ale tranziției energetice? Pfui…  Pentru cei de stânga sunt irelevante dacă toate acestea ar funcționa în practică, motiv pentru care ei nici nu mai simt nevoia să demonstreze că sunt realizabile. Și iarăși îmi apare tot mai clar că deviza stângii este aceeași din totdeauna: Nu lăsați niciodată o criză să se irosească. Și dacă nu există o criză, creați una.


[1] Davis, A., and Simmons, M. D., 2021, Demand for ‘advantaged’ hydrocarbons during the 21st century energy transition, Energy Reports, vol. 7, pp. 4483 – 4497.

[2] McNutt, K., 2021, Fertilizer Costs Triple from Year Ago, Journal Record, Oklahoma City.

[3] Mills, M. P., 2022, The “Energy Transition” Delusion: A Reality Reset, Manhattan Institute, 36 p.

[4] Ciceri, N. D., et al., 2010, “A Tool to Estimate Materials and Manufacturing Energy for a Product,” Conference Paper, MIT.

[5] Shell, 2018, Shell Scenarios: Sky. Meeting the Goals of the Paris Agreement. Shell,

69 p.

[6] Davies, A., and Simmons, M., 2022, The Role of Hydrocarbons in the Energy Transition, AAPG Explorer, no. 8.

[7] Cranganu, C., 2021, Climate Change, Torn between Myth and Fact, Cambridge Scholars Publishing, 421 p.

[8] Ramsden, K., 2020, Cement and Concrete: The Environmental Impact, The Trustees of Princeton University.

[9] Borden, J. R, 2022, You Can’t Build Roads Without Oil – Where does the Biden administration think asphalt comes from?, The Wall Street Journal, 5 octombrie 2022.

[10] Novych, O., et al., 2019, Performance analysis of hybrid hydroelectric Gorona del Viento and the basic directions of its perfection, Renewable Energy and Power Quality Journal, vol. 17, pp. 489 – 494.

[11] International Energy Agency (IEA), 2020, World Energy Outlook 2020.

[12] Kang, H., 2022, An Analysis of the Relationship between Energy Trilemma and Economic Growth, Sustainability, vol. 14, no. 3863.

[13] World Energy Council, 2021, World Energy Trilemma 2021.

[14] Cranganu, C., and Soleimani, H., 2015, Carbon dioxide sealing capacity: Textural or compositional controls? A case study from the Oklahoma Panhandle, Environmental Geosciences, vol.  22, no. 2, pp. 57 – 74.

[15] Cranganu, C., at al., 1998, Heat Flow in Oklahoma and south central United States, Journal of Geophysical Research, vol. 103, pp. 27,107 – 27,121.

Distribuie acest articol

553 COMENTARII

  1. Cu tot respectul, termenul „trilema” mi-a adus aminte de bancul cu militianul care a gasit o bila pe care daca o aruncai sarea de doua ori ( ca daca ar fi sarit de trei ori numai era bila, era trila).
    Cam acelasi lucru e si in capatanile „verzior” ( sau verzelor, daca-mi permiteti). O lipsa totala de minima cultura tehnica.

  2. „(lumânările trebuie folosite la biserică sau la cimitir!)”- Wrong! Mai pot fi folosite pentru seri romantice… insa ma indoiesc ca politicienii progresisti sufera de romantism, ci mai degraba de reumatism (vezi Casa Alba)! Un reumatism ideologic. Pana si cremele alea progresiste bio pentru reumatism au in compozitie molecule derivate din hidrocarburi (sic!).
    Sa va spun cat de eficienta este spalarea verde pe creier in Belgia: acum cateva zile mi s-a dat spre semnatura noul contract si alte acte aditionale+ un CV, care toate insumeaza vreo 50 de pagini cred. Anii trecuti am semnat acest contract pe foi printate de mine acasa (cateva zeci de foi printate si apoi scanate din nou). Acum, am pus mana pe telefon, i-am scris donsoarei cu pricina si am rugat-o sa-mi spuna daca n-as putea sa le semnez electronic pentru ca altfel ar insemna sa printez zeci de pagini, iar asta inseamna consum de energie, hartie risipita si n-as face decat sa aduc prejudicii climei si incalzirii climatice. In secunda doi, mi-a raspus ca „desigur ca pot semna electronic” si cu niste emoticoane zambarete. Deci fratilor, propaganda functioneaza perfect! Sincer, cred ca poti sa faci si agatamente de gagici cu chestia asta „verde”, mai ales daca o bagi pe aia cu lumanari parfumate seara ca sa economisesti energie si sa salvezi planeta. Doar ca daca este frig in casa…nici lemne pentru semineu nu poti sa arzi… iar progresista de langa tine s-ar putea sa te lase.

  3. In prezent -2022 , in lume sunt in cerecetare si dezvoltare mai multe variante de producere a energiei ca alternative la combustibili fosili.
    Guvernele ar trebui sa subventioneze in parte costurile cu cercetarea stiintifica . Nu trebuie bagatelizata.
    Va mai dura pina se va pune la punct fuziunea nucleara comerciala sau reactoarele nucleare portabile pe fisiune.
    De asemenea va creste eficienta utilizarii energiei existente – legea cerererii si a ofertei

    • Exact! Ați sintetizat foarte bine subiectul!

      Problema e că în acest moment cercetarea fundamentală pentru surse noi de energie e aproape 0, în timp ce guvernele progresiste risipesc sume colosale pe subvenționarea producției de masă a panourilor solare și a eolienelor ce în cea mai mare parte a cazurilor nu numai că nu rezolvă problema dar necesită exploatarea sălbatică de materii prime rare și adesea necesită un consum de combustibili fosili mai mare decât cel pe care-l vor economisi vreodată…

  4. Emisiile de CO2 antropogen nu ar fi o problema daca nu ar fi corelate in ultimele decenii cu o desfrisare agresiva.
    Parca aceasta cruciada impotriva combustibililor fosili este folosita de fapt pentru a-i convinge si pe cei care nu cred in teoria conspirtatiei ca exista ,,organizatii” care considera ca sunt prea multi oameni pe planeta.

  5. Si daca nu !? Situatia la zi ne arata cum Europa incearca sa se decupleze de sistemul enegetic ,cel care aprovizioneza Europa, din Rusia .Uniunea Europeana ,deja ne-a aratat cum singura solutie energetica , viitoare ,face parte dintr-un melanj energetic ce va folosi toate sursele energetice ,cu intentia vadita de a folosi cit mai putin posibil combustibili fosili, ce , stim cu totii , nu sunt o sursa inepuizabila de energie .„ Vinturile ,valurile”,curentii marini , energia eoliana sau atomica, consumul energetic bazat pe hidrogen , impreuna cu consumul minimal de energie clasica este ceea ce se preconizeaza a fi parte a viitorului energetic . Stim,cu totii, foarte bine, cum timp de 32 de ani Uniunea Europeana si alte natiuni conexe au consumat imense cantitati de gaz si petrol rusesc la un pret extrem de mic .UE si-a conservat mai toate zacamintele de petrol si gaze care acum aflam cit sunt de mari . Olanda , Norvegia ba chiar si Germania si Marea Britanie (gazele de sist )au mari rezerve de gaze .Romania nu si-a exploatat nici ea resursele si bine a facut .Pina mai ieri ,pretul unui litru de benzina era cit 4 tigari .Acum ,el a crescut oleaca dar este tot foarte mic raportat la veniturile si la PIBul natiunilor din Uniunea Europeana .Chiar daca populatia lumi este in crestere toata omenirea stie ca Pamintul (planeta Terra)nu poate oferi tuturor confortul energetic cu care cetatenii din UE au fost obisnuiti decit daca ,incet,incet ,combustibilii fosili pe masura ce isi consuma existenta (se stiu marile necazuri provocate de acest consum pornind de la golul lasat in urma extragerilor si pina la efectele nocive ce ne sunt prezentate mereu ) sunt partial inlaturati din consumul zilnic .Pe masura ce costurile, atasate altor energii , se micsoreaza si pe masura ce energia clasica va deveni foarte scumpa omenirea va intelege evidenta lucrurilor .Trebuie privit totul in viitor .

    • Ce facem cu plasticul din care se fabrica aproape orice obiect util în toate domeniile existentei noastre fericit carbonice?
      Sa răspundă Klaus schwab ca tot umbla cu build back better prin gură!
      Ce facem cu toate substanțele derivate din petrol, cărbune și ce-o mai fi? Le privim virtual?
      Eu vad ca lumea nu mai vrea sa gândească în folosul omenirii, ci în folosul câtorva „fosile” care spera ca nu vor muri, ci vor împuți veșnic văzduhul cu duhoarea și codoiul lor.

    • ” Pe masura ce costurile, atasate altor energii , se micsoreaza si pe masura ce energia clasica va deveni foarte scumpa…” Ce-ar fi ca, pana cand ale scumpe vor deveni ieftine -adica poate maine, da’ mai sigur poimaine-
      ( si se va produce otel in turnatorii dupa cum bate vantul si arde soarele), sa le mai utilizam pe cele inca ieftine si la indemana. Exista o vorba: „Prostu’ de vrabia din mana pe cioara de pe gard.”. Cam multi „inocenti” privesc in viitor, cazand in groapa prezenta sub nasu’ lor. Nu-i impiedica nimeni s-o faca. Da pe pielea lor!

  6. ‘… consumul de energie la nivel mondial pentru fabricarea telefoanelor inteligente a ajuns la 15% din cel utilizat de toate fabricile de automobile. ‘

    Ar fi interesant dacă ar exista undeva și o cuantificare plus o defalcare a energiei consumate de Cloudul global de care vorbiți un paragraf mai încolo. Pentru că aceste telefoane ar avea, în realitate, o utilitate zero în absența cloudului global pe care îl accesează pentru diverse funcționalități (Internet, mesagerie, rețele sociale, comerț electronic, tot felul de aplicații etc). Nu dețin astfel de date, dar ceva mă face să cred că energia consumată de centrele de date care deservesc aplicațiile accesate de telefoanele inteligente o depășește pe cea consumată de datacenterele utilizate strict în scopuri industriale sau de cercetare (Toyota, NASA etc).

    • Ca 50 % din energie va fi consumata de digitalizare cu tendinta crescatoare.
      Ganditi-va numai la volumul imsens de date generat de automobile autonome si stocarea datelor acestora pe servere.
      Poate ar trebui sa ne gandim foarte bine inainte sa aruncam orice „tampenie digitala” pe piata daca este energetic justificabila, periuta de dinti, frigiderul si altele „jucarii” digitale, chiar este nevoie de ele in forma digitala ? Daca totul devine digital care va mai fi rostul fiintelor umane ?
      Totul este gandit inspre usurarera vietii nu.i asa ? vedem acum cat de usoara ne fi viata daca energia devine foarte scumpa, exemplul telefonului mobil fiind extrem de edificator.

      • Doar 50%? De ce sa nu zicem ca 90% din energie va fi consumata de digitalizare, cu tendinta crescatoare?

        Nu stiu daca ati cumparat vreun frigider, televizor etc., dar in ultimii 20 de ani toate au o eticheta care va spune cat consuma in medie pe an. Daca vreti sa aflati cat consuma, puteti sa va uitati pe eticheta si sa comparati numarul de acolo cu consumul dvs. curent de energie, nu trebuie sa ghiciti cat de eficiente sunt conectarea la cloud si alte „tampenii digitale”.

        Pt. serviciile cloud, e suficient sa va uitati la cat va costa serviciul respectiv. Daca dati Netflix 10 euro/luna, de pilda, puteti fi sigur ca Netflix nu va consuma pt. dvs. electricitate de 10 euro/luna. Ba chiar m-as hazarda sa spun ca Netflix nu consuma pt. dvs. electricitate de mai mult de 1 euro/luna.

        De telefonul mobil va zic doar ca bateria telefonului meu are o capacitate de 16.87wh si ma tine cam 2 zile, adica telefonul consuma aprox. 0.25kwh pe luna. Va las pe dvs. sa calculati cat de mult ar trebui sa creasca costul energiei pentru ca un consum de 0.25kwh sa devina problematic.

        • @Denulu – poate pentru dvs. digitalizarea în cloud se reduce la Netflix și telefonul mobil pe care-l mânuiți cu maximă dexteritate. Însă cei care mai au o idee pe ce lume se află știu că există și alte servicii cu milioane de clienți – Amazon, Google (v-ați întrebat vreodată câtă energie electrică consumă un simplu search pe Google ? Dar un miliard ?…), Microsoft, Facebook, Twitter, Alipay, etc, etc… Ca să nu mai vorbim de febra (la propriu, chiar, având în vedere ce temperaturi se degajă din bietele procesoare…) blockchain. Dar de departe cel mai interesant mi se pare că multe dintre aceste servicii consumă energie fosilă pentru ca niște vrednici apostoli ai credinței încălziriste să ne predice cum NU trebuie să consumăm energie fosilă.

          • @Tescovin am dat Netflix ca exemplu pentru ca acolo e evidenta limita de buget. Daca vreti sa povestim de Google, spuneti-mi dvs. cat platiti (sau platesc proprietarii reclamelor pe care le vedeti) pentru fiecare cautare a dvs. pe Google, si o sa va spun cata energie electrica isi permite Google sa consume pentru cautarea respectiva.

            Intre timp Amazon zice ca e „on path to powering its operations with 100% renewable energy by 2025”

            https://aws.amazon.com/energy/sustainability/

            Google nu sunt la fel de optimisti, zic ca la ei va dura pana in 2030 sa scape de ultimele procente de energie fosila, dar pe de alta parte sunt carbon-neutral (cumpara offset-uri) inca din 2007.

            https://sustainability.google/progress/#carbon-free-energy

            Nu am cautat detalii despre celelalte firme, dar sunt convins ca as gasi ceva asemanator, si la fel ati fi putut gasi si dvs. daca ati fi facut un minim efort.

            Cat despre blockchain, ce pot sa spun decat ca intotdeauna vor exista oameni care sa vrea sa se incalzeasca aruncand bani pe foc, si daca ei asta vor, n-ai cum sa-i opresti pana nu raman lefteri.

      • @Denulu – e propagandă ieftină, atât la Amazon, cât și la Google. Amazon a distrus zeci de mii de mici afaceri, preluându-le activitatea, iar Google vinde baloane de săpun pe Youtube. După ce s-a convins, ulterior achiziționării firmei Android, că nu poate vinde cod open-source scris gratis de alții.

        Google folosește din plin energie electrică produsă din combustibili fosili, iar așa-zis-ul ”offset” e doar un mod de păcăli lumea. Și sincer, mai de apreciat e unul care se lasă păcălit, decât unul care se transformă în portavoce pentru Google și pentru Amazon.

        Google produce bani din așa-zis-ul ”offset”, dar energie suficientă pentru servere tot n-ar avea, la orele când e nevoie de ea, în lipsa combustibililor fosili.

        Cu interesul Google și Amazon pentru contracte cu Pentagonul și cu diverse agenții guvernamentale, cum e? Tot pe bază de energie regenerabilă și acelea? Sau contractele cu agențiile guvernamentale americane nu fac parte din fișa postului pentru tine?

        • @Harald what about much?

          Nu stiu ce anume din comentariul meu v-a dat impresia ca am venit aici sa apar Google si Amazon. Am vrut sa adresez doar niste nelamuriri ale colegilor Ursul Bruno si Tescovin, care par sa creada ca Amazon si Google ar fi in stare sa vina cu bani de acasa numai ca sa consume cat mai multa energie electrica.

          Dimpotriva, motivatia gigantilor „digitali” e profitul, si energia electrica costa bani, asa ca vor fi intotdeauna primii care sa incerce orice modalitate de a scadea consumul si de a-si reduce cheltuielile.

          Bineinteles, aceeasi motivatie a profitului cu orice pret ii face si lase mici afaceri fara obiectul activitatii, si sa vanda baloane cu sapun (ce-o fi insemnand si asta), si sa colaboreze cu Pentagonul, si sa (incerce sa) colaboreze cu China. Dar asta n-are a face cu articolul d-lui Cranganu sau cu comentariul meu.

          • @Denulu – pretenția Google că ei își acoperă consumul energetic din surse regenerabile este minciună sfruntată, iar tu promovezi această minciună, asta are de-a face comentariul tău cu articolul Dl.Crânganu.

            Printre altele, și cu asta se ocupă articolele Dl.Crânganu, cu demontat diverse minciuni ”pioase” în materie de regenerabile.

            Pe vremea când corporațiile erau corporații, IBM renunța la diverse activități lucrative, tocmai pentru că nu erau destul de profitabile. De asta încă sunt răspândite astăzi IBM-PC-urile, pentru că IBM le-a oferit gratis arhitectura. Laptop-urile Lenovo sunt fostele IBM, iar imprimantele Lexmark sunt tot fostele IBM.

            Pentru comparație, Amazon a confiscat pur și simplu activitatea unor mici afaceri profitabile, ca să vii tu astăzi să le faci reclamă:

            Denulu 15/10/2022 At 21:36

            Intre timp Amazon zice ca e „on path to powering its operations with 100% renewable energy by 2025”

            https://aws.amazon.com/energy/sustainability/

            Ai uitat deja ce-ai scris în urmă cu 8 zile? Sau așa funcționează propaganda eco-marxistă, ți-a ”scăpat” ce scrisesei chiar tu în urmă cu 8 zile și azi ești nou-născut?

            P.S. Nu contează câte nickname-uri folosești, pattern-urile te dau mereu de gol.

  7. Nimeni nu isi propune sa obtinem tranzitia energetica instantaneu. De asta se si cheama tranzitie. E un proces care va dura cu siguranta decenii, chiar si in ipoteza in care planul e respectat.Totul trebuie facut in pasi mici, dar FERMI. Nu trebuie sa ne descurajeze ca nu avem ACUM 100% sustenabilitate.
    Cele mai promitatoare alternative de producere a energiei (eoliana si solara) au reusit sa indeplineasca cel putin o parte din vestita trirema. Raportat la costul estimat final al energiei, pe tot ciclul de viata (de la proiectare, constructie pana la dezafectare), energia solara si eoliana a unei centrale noi e mai ieftina decat orice alt mod de a produce energie „non-verde”. Vorbim de cazul fara subventii. Costul in $ al unui MWH solar sau eolian e aproape la jumatate de pret fata de cogenerarea pe gaz, de 3-4 ori mai ieftin decat productia pe carbune si pe gaz( cautati World Nuclear Industry Status Report 2022 sau mai simplu wikipedia „cost of electricity by source”). Ok, a fost mai scump acum 7-10 ani, dar era o tehnologie noua. Dar bine ca unii nu s-au descurajat, au insistat ca e fezabil si acum culeg roadele.
    Inteleg ca cea mai mare inconvenient al tehnologiei solare e intermitenta lor. Dar si asta poate fi partial compensat prinntr-o integrare mai mare a retelei, printr-o piata a energiei mai integrata, prin capacitati suplimentare, chiar supracapacitate, daca trebuie. Soarele va straluci, vantul va batea mereu undeva. Si o tara poate vinde vecinului ieftin, iar vecinul va transfera energia produsa de el mai departe. Nu se poate stoca? Ba se poate. Se poate folosi surplusul pentru a produce hidrogen, daca tot va fi o cerere in viitor pentru acesta. Sau se poate pompa apa in sisteme de productie hidro cu acumulare prin pompare. Doar sa se vrea. Daca electricitatea eoliaana sau solara e de 3 ori mai ieftina ca cea nucleara, poate rentraza. Sunt convins ca costurile mari initiale pot fi reduse, asa cum a fost in cazul electricitatii solare si eoliene la inceput.
    Inteleg ca nu e posibil sa producem exclusiv din solar si eolian. Va mai trebui echilibrat in extremis cu altceva. Dar poate fi nuclear, poate fi hidro cu pompare. Doar daca e strict necesar sa se apeleze la gaz si carbune.
    Zic unii ca ar trebui construite zeci si sute de facilitati de productie, jde miliarde de panouri. Valabil si pentru centrale pe gaz, carbune si nuclear. Totul are o durata de viata. Dupa 40-50 de ani, o centrala pe gaz sau nucleara sau pe carbune trebuie dezafectata ci construita din NOU. Ce ar fi ca acolo unde e posibil sa nu o reconstruim o centrala clasica ajunsa la sfarsitul ciclului de productie pe aceiasi tehnologie, cu pe ceva mai prietenos cu mediul? Sa le inlocuim treptat?
    Inteleg ca va exista mereu o utilizare pentru gaz si petrol. Inteleg complet asta. Ne trebuie si plastic, si ingrasaminte. Doar ca astea nu sunt dezintegrate sub forma de CO2 in atmosfera. Sunt mai putin generatoare de gaze cu efect de sera.
    In final, nu conteaza cum reusim sa reducem emisiile. Nici macar nu trebuie sa fim mai catolici decat papa. Doar trebuie sa ne asiguram ca emitem mai putin decat poate suporta ecosistemul. Planeta e capabila sa absoarba CO2, sa-l neutralizeze, in cantitati mai mari decat cel produs natural in mod obisnuit. Doar trebuie sa ne asiguram ca ce emitem noi pe langa sursele naturale e sustenabil. Si ca putem face asta accesibil si in siguranta. Asta e trirema tranzitiei.

    • „Totul trebuie facut in pasi mici, dar FERMI”

      Vi se pare că închiderea bruscă și otova a centralelor nucleare și pe cărbune în Germania ar fi un pas mic (ferm da, pot fi de acord că e…) ? Și asta înainte de a avea orice fel de certitudini legate de sustenabilitatea surselor de energie „verzi”, „alternative”, sau cum vreți să le spuneți ? Mie mi se pare nebunie curată, iar evoluția economică curentă pare să confirme. Dar na, dvs. puteți trăi într-o lume paralelă și ficțională, dacă vreți. Singura mea rugăminte: nu mă obligați și pe mine să o fac !

      • Lumea REALA in care traim e cea in care pretul actual la gaz e de 10 ori mai mare decat cel de acum un an. Norocul nostru ca unii au investit in energiii alternative, ca daca acele zeci de procente ar fi fos produse cu „buna si vechea” tehnologie de cogenerare pe gaz, acum eram kaput.
        Energia solasa si eoliana e mai ieftina decat cea pe gaz si MULT mai ieftina (3 -4 ori) decat cea pe carbune sau nuclear.Si nici nu depinzi de vreo teava catre un dusman care ti-o poate arunca in aer oricand, ca sa te forteze sa-i accepti conditiile. Aste e un fapt din lumea reala.
        Inchiderea „brusca” (adica anuntata cu ani inainte) a centralelor nucleare aflate aproape de sfarsitul ciclului de viata ar fi fost usor compensata daca nu ar fi fost criza gazului generata de santajul energetic rusesc.
        BTW, sa-mi spui si mie, terog, CARE din cele trei percepte ale trilemei sustenabilitate-accesibilitate-siguranta se aplica la situatia actuala cu gazul lipsind pe continent? Sa nu uitam de scandalul OPEC, cel care anunta scaderea productiei de petrol, numai bine sa impinga economiile occidentale in recesiune (intentionat, as zice). Banuiesc ca trilema petrolului e bine-merci, nu?

        • @tiberius – ”pretul actual la gaz e de 10 ori mai mare decat cel de acum un an”

          România are în zăcăminte neexploatate cantități arhisuficiente de gaz pentru următorii 25-30 de ani. Dar nu le-a exploatat în niciun fel pentru că tu și tovarășii tăi aveți altă misiune. Așa că eu propun să facem în felul următor: când izbucnesc primele revolte de stradă în România, o să public numele tău real și adresa ta reală, astfel încât niște ”oameni de bine” să știe unde poți fi găsit 😀

          Să vedem dacă mai sfidezi și atunci auditoriul cu minciuni sfruntate, în maniera lui Victor Ponta.

          • Deep Neptune are intre 50 si 100 miliarde mc gaz. Adica consumul romanesc pe 4-8 ani. Si nu uita ca facem parte dintr-o piata comuna unde bunurile sunt liber sa fie vandute si cumparate. Sa il pastrezi pentru tine nu e permis. Asa ca gazul va merge la cine da mai mult (asa cum e normal). Avem gaz pentru toata Europa? Nu cred…
            Cu consumul romanesc in crestere si productia onshore diminuata cu 10% anual, rezervele romanesti ne-ar ajunge 10, poate 15 ani cu indulgenta, daca le-am monopoliza (ceea ce e imposibil). Sa construiesti capacitati de productie energie pe gaz inseamna sa scurtezi si mai mult „autonomia”. Si ce faci dupa? Centralele pot functiona 30-40 ani lejer. Dupa terminarea gazului romanesc vei sta in genunchi in fata rusilor? Sau le vei opri in „floarea varstei”?

            • ”facem parte dintr-o piata comuna unde bunurile sunt liber sa fie vandute si cumparate. Sa il pastrezi pentru tine nu e permis”.

              Nu există o piață comună a gazului metan în UE, fiecare cumpără de unde poate. De asta Ungaria cumpără gaz ieftin de la ruși, iar România cumpără gaz scump, de la firme germane sau elvețiene.

              De asemenea, gazul poate fi vândut cui vrea cel care îl deține. Numai politicienii români cu telecomanda la Berlin și la Kremlin susțin că UE poate forța vânzarea către terți a gazului metan produs de România.

              Nici pentru minciunile tale nu există vreo limită, s-a confirmat asta de mai multe ori. Rămâne cum ți-am promis 😀

            • Cifre aproximative aici:
              https://www.offshore-technology.com/projects/neptun-deep-gas-field-project-black-sea/
              Neptune deep nu este un zacamant, este un perimetru de explorare. Zacamantul (in fapt zăcămintele, pentru ca sunt câteva acumulări separate) se numește Complexul Domino.
              Exista cel puțin un exemplu de stat dezvoltat si democratic, mare producător de gaze, care a legislat retinerea unui procent din producția de gaz pentru asigurarea consumului intern. Cine n-a făcut asta plânge acum.

            • Exista o piata comuna, pentru bunurile produse in UE. Esti liber sa vinzi si sa cumperi produsele UE, fara restrictii.Asa ca nu poti impune monopol pe gazul romanesc. Clar?
              Evident nu se aplica la un produs cumparat din afara UE (de la rusi). Normal ca nu poti merge la unguri si sa le ceri gazul cumparat SCUMP. Mai cauta informatii pe net. Clauzele contractului la gaz dintre unguri si rusi sunt secrete, dar indirect, ungurii au admis ca costurile importurilor sunt mult mai mari decat in anii trecuti. Din cifrele vehiculate se pare ca ungurii au luat tzeapa si au legat pretul de piata olandeza, platind chiar mai mult decat alti europeni. Ministrul de finante ungur a spus ca „Prețul plătit de Ungaria pentru gaz, petrol și electricitate ar urma să ajungă la 8.000 de miliarde HUF (20 miliarde de euro) în 2022, față de doar 1.800 de miliarde HUF în 2019.” Petrolul nu a avut asa o marja de pret ca sa justifice cresterea. Ungurii au interzis exportul de energie electrica, dar ma indoiesc ca importa cantitati mari. Inseamna ca buba e gazul. Din acelasi articol: „Creșterea facturilor la energie în valoare de 15-16 miliarde de euro în câțiva ani reprezintă 10-11% din PIB-ul Ungariei și este de trei-patru ori mai mare decât suma de bani pe care Ungaria este eligibilă să o primească în fiecare an din bugetul UE 2021-2027.”.

            • @tiberius

              Vă contraziceți de la un paragraf la altul. 😄

              Pe de o parte spuneți că în UE nu se poate restricționa vânzarea gazului către clienți din afara țării, pe de altă parte ne spuneți cu seninătate că Ungaria a interzis exportul de electricitate.

              România la rândul ei restricționează pe diferite căi exportul de gaze naturale. Exporturile au fost în general limitate doar la Republica Moldova unde nu au avut rațiuni comerciale ci politice.

            • Svejk, nu ma contrazic cu nimic. Orice masura protectionista poate fi aplicata pe termen limitat, cu o justificare clara. In situatie de criza e permis punctual si limitat in timp sa adopti masuri protectioniste. Dar asta nu se poate aplica sistematic, pe toata durata de exploatare a zacamantului. Daca abuzezi nejustificat cu masuri protectioniste poti intra pe infringement, apoi pe amenzi consistente si suspendare de fonduri europene.

            • @tiberius

              i atunci cum se face că practic tot gazul exploatat în România la prețuri binișor sub cele ale pieței europene e vândut exclusiv în România dintotdeauna?

              Cum se face că producția nu e integral cumpărată de străini la prețuri mai mari? 😄

      • Asa ziceau oamenii si cand au aparut primele automobile, ca e nebunie curata si nu o sa functioneze, mai bine cu caruta, e mai real. Uite ca au aparut si avioane si rachete spațiale si a funcționat. Amuzanti cei care fac apel la realitate sau la scoala vieții, căutând in felul acesta sa ne arate ei noua ca detin o cunoaștere superioară bazată pe experienta de viata si realitate. Încăpățânarea si scepticismul celor care susțin folosirea in continuare la scara larga a combustibililor fosili ii asemuie oamenilor care mereu au stat în calea progresului invocând tradiția și pe nu se poate. Dacă erau ascultați de toti, inca ne rugam la zei pentru ploaie si nu călătoream nici cu barca prea departe de frica sa nu ajungem la marginea pământului și să picam in neant. By the way, aerul toxic de la masini, fabrici si cazurile de boli si decese care au legătură cu asta sunt cat se poate de reale.

        • E o mare diferență.

          Locomotiva cu aburi a înlocuit calul în mod natural fără să se pună certificate pe copitele sau pe fânul cailor.

          La fel s-a întâmplat când motoarele Otto și Diesel au înlocuit motorul cu aburi sau atunci când motorul cu reacție a înlocuit în aviație motorul Otto.

          Toate acestea și-u înlocuit predecesorii în mod natural datorită faptului că avantajele or au fost mult mai mari ca dezavantajele.

          „Regenerabilele” de azi urmează exact calea ideilor crețe ale lui Pingelică. Iar cine face ca Cizmarul are soarta lui…😄

          • > Locomotiva cu aburi a înlocuit calul în mod natural fără să se pună certificate pe copitele sau pe fânul cailor.

            Si nici un stat nu a subventionat vreodata constructia de cai ferate pentru a incuraja renuntarea la cal si la caruta, asa-i?

            La fel cum nici un stat nu a subventionat vreodata motorina, evident.

            > Toate acestea și-u înlocuit predecesorii în mod natural datorită faptului că avantajele or au fost mult mai mari ca dezavantajele.

            Ba dimpotriva, toate acestea au avut nevoie de diferente minuscule pentru a-si inlocui predecesorii. Diferentele au crescut si au devenit enorme doar la multi ani dupa ce noile tehnologii au devenit dominante.

            Cateodata avantajele nici nu erau mai mari decat dezavantajele, doar ca a durat multi ani sa se descopere toate dezavantajele noilor tehnologii si/sau cei afectati nu erau destul de importanti.

            • Puneți mâna pe carte.

              Primele căi ferate în Marea Britanie și SUA.au fost private și construite prin inițiativă privată fără bani de la guverne. În SUA sunt și azi, iar în Marea Britanie au fost naționalizate de guvernul laburist după al doilea război mondial spre a fi apoi reprivatizate.

              La fel motoarele cu aburi ale navelor. Ele au fost 100% rezultatul inițiativelor private și taxate adesea oneros împreună cu cărbunele. Americanul Robert Fulton a încercat să-l convingă pe Napoleon să treacă flota franceză pe nave cu aburi a să aibă șansa să-i bată pe englezi pe mare. Napoleon a respins planurile lui Fulton ca absurde. Asta a fost unica încercare de promovare a motorului cu aburi pe banii statului și a eșuat din lipsa de clarviziune a statului.

              Căile ferate au fost construite de stat în țări ca România sau Rusia unde statul a încercat la sfârșitul secolului XIX să recupereze secole de înapoiere. Dar ele se impuseseră deja în restul lumii prin inițiative private adesea torpilate de autoritățile de stat.

              La fel cu petrolul. A fost și este mereu o sursă de venituri pentru state prin taxare oneroasă. Benzina a fost pentru o vreme subvenționată în țări eșuate ca URSS, Iran sau Venezuela, dar mereu o vacă de muls peste tot în restul lumii.

              Ce ar fi să încercați niște minciunii mai inteligente? 😄

            • > Primele căi ferate în Marea Britanie și SUA.au fost private și construite prin inițiativă privată fără bani de la guverne.

              N-am zis ca toate caile ferate au fost construite de guverne pe banii lor, doar ca guvernele nu au stat intotdeauna pe margine, cum ati spus dvs.

              Chiar si in Marea Britanie, constructia de cai ferate a explodat exact cand guvernul a dat drumul societatilor pe actiuni si in acelasi timp a scazut dobanzile la obligatiunile de stat. Poate ca daca nu era sincronizarea asta, englezii si-ar fi consumat economile in alta bula, cu mai putine efecte pozitive.

              http://www.thebubblebubble.com/railway-mania/

              > Asta a fost unica încercare de promovare a motorului cu aburi pe banii statului și a eșuat din lipsa de clarviziune a statului.

              Oare faptul ca partenerul lui Fulton avea monopol pe navigarea cu abur pe raul Hudson a implicat statul New York sau nu?

              https://worldhistory.us/american-history/fultons-steamboat-completes-round-trip-on-hudson-river.php

              > La fel cu petrolul. A fost și este mereu o sursă de venituri pentru state prin taxare oneroasă.

              Depinde ce intelegeti prin „taxare oneroasa”. Banii pentru constructia si repararea drumurilor trebuie sa vina de undeva.

              Dar eu ma refeream mai mult la poluare. De exemplu a durat 50 de ani ca producatorii sa accepte ca plumbul adaugat in benzina e toxic. Sau particulele PM2.5 produse de motoarele Diesel au fost catalogate drept cancerigene la peste 100 de ani de la primul motor Diesel.

              https://ww2.arb.ca.gov/resources/summary-diesel-particulate-matter-health-impacts

              > Ce ar fi să încercați niște minciunii mai inteligente? 😄

              Ce-ar fi sa nu abordati orice lucru care nu corespunde 100% cu opinia dvs. ca o minciuna?

              Aveti dreptate, situatia regenerabilelor de acum nu e aceeasi cu a carbunilor in 1822 sau a petrolului in 1922. Dar poate ca asta nu e un lucru rau!

            • @Denlulu

              Astea-s poveștile cu cocoșul roșu. Societățile pe acțiuni au fost o chestie exclusiv privată în primele lor secole de existență. Primele participații ale guvernului britanic la societăți pe acțiuni apar abia în timpul guvernului laburist Ramsay MacDonald între 1929 și 1935. Rețeaua feroviară britanică era deja gata construită de decenii.

              În orice caz nici măcar la 100 de ani de la nașterea rețele feroviare statul nu cerut certificate pe fân și copite. De ce oare nu au fost necesare?

              Compania ce avea la început de secol XIX monopolul navigației pe Hudson PLĂTEA pentru asta o taxe grase. Nu primea subvenții de stat.

              Deci recunoașteți că motorina generează venituri pentru stat prin taxe și nu e nicidecum subvenționată. Deci admiteți că ați mințit. Nu-i așa? 😄

            • @Josef Svejk

              > Societățile pe acțiuni au fost o chestie exclusiv privată în primele lor secole de existență.

              Nu stiu de unde aveti ideea asta, dar „South Sea Company”, societate pe actiuni fondata in 1711, era un parteneriat public-privat si a fost infiintata anume pentru a consolida datoriile guvernului englez.

              > Compania ce avea la început de secol XIX monopolul navigației pe Hudson PLĂTEA pentru asta o taxe grase.

              Sunteti sigur ca Livingston platea taxe „grase”? Tot ce am gasit eu indica ca monopolul a fost gandit ca o compensare pentru investitia lui in dezvoltarea motorului cu aburi.

              https://history.nycourts.gov/case/livingston-v-van-ingen/

              > Deci recunoașteți că motorina generează venituri pentru stat prin taxe și nu e nicidecum subvenționată. Deci admiteți că ați mințit. Nu-i așa?

              Poate ati uitat ce am spus eu, hai sa va amintesc:

              > La fel cum nici un stat nu a subventionat vreodata motorina, evident.

              Poate dvs. ati inteles din asta ca TOATE statele au subventionat DINTOTDEAUNA motorina, dar eu voiam sa spun doar ca tarile care au vrut sa se industrializeze rapid au subventionat motorina la momentul respectiv.

              Unele au putut renunta la subventii, altele nu, dar nu despre asta vorbeam, ci despre perioada industrializarii „fortate”.

    • Toate bune și frumoase, dar marea problemă e că nu sunt și adevărate. 🤥

      Realitatea brutală e că niciunde în lume NIMENI n-a reușit un sistem care să funcționează 100% pe solar și eolian. Nu există nici cea mai vagă perspectivă să reușească vreodată. Cele mai penibile eșecuri sunt două din cele mai dezvoltate zone ale lumii Germania și California. Ambele au risipit sume colosale în tranziția spre solar și eolian și Ambele au eșuat lamentabil. Ambele au ajuns la prețuri oneroase la energie – cele mai mari din zonele lor și Germania cred cele mai mari din lume și ambele și-au crescut dependența de importurile de energie.

      Problema e că dacă toată lumea realizează tranziția energetice de genul celor din Germania și California, de unde se va importa energie deficitară? 😄

      Cea mai mare problemă a „tranziției verzi” e că nimeni n-a putut realiza un prototip functional. iar indivizii cu creierașii cât nuca insistă pe producția de masă a ceva ce nu funcționează în loc să canalizeze eforturile spre obținerea unui prototip functional.

      Aberația aia cu care vă începeți gargara cum că oamenii „vor trebui să se adapteze” funcționează până la un punct într-un sistem nazist sau comunism. Dar nu într-unul democratic. Oamenilor le plac gogorițele verzi până ce încep să simtă costul la buzunar. Atunci le trece rapid și nu au niciun fel de grețuri în a trage apa după „ecologiști” 👌

      • Toată infrastructura folosita în a produce turbine și panouri este realizata cu acei combustibili fosili pe care elitele ii vor eliminați. Net-zero este o minciuna mare cât big-bang!

        • Si care e problema? Vor fi produse din combustibilii fosili pana se vor găsi înlocuitori. Chiar si asa e mult mai avantajos, ca se obtine energie curata. Net zero emisii e un obiectiv, nu a spus nimeni ca se face peste noapte dar spre asta se tinde. Credeti ca revoluția industrială a avut loc peste noapte?

          • Nu e deloc mai avantajos.

            Pentru moment în zonele temperate „economisirea” unui litru de petrol prin „regenerabile” necesită arderea unui litru jumătate de petrol. 😄 Pe lângă asta se mai risipesc materii prime deficitare precum cobalt, nichel, litiu. etc.

      • Da, scrie în articol aceste lucruri, le-am citit. În California si Germania, deși spuneti ca a eșuat, oamenii sunt ok cu aceste măsuri deși „ii arde la buzunar” si asts pentru ca isi doresc un aer mai curat. Singurii care au probleme sunt romanii si alti imigranți de pe acolo.

        • Din California pleacă unde văd cu ochii. Statul pierde locuri în Congress la fiecare recensământ datorită scăderii populației.

          Nici în Germania nu știu dacă e foarte călduț. Acum 10-15 ani trebuia să duci muncă de lămurire ca să faci un neamț să se transfere în SUA. Se plăteau bonusuri de relocare grase. Compania îi cumpăra omului case de acolo la prețul pieței. Azi nu mai plătesc nici biletul de avion și ai oameni cu doctorate sau masterate în Inginerie în Germania ce se îmbulzesc câte 10 pe un loc la o slujbă de entry level în America…

          E trist..

            • > He has even lent money to at least five buyers who used the funds to purchase his properties in the state from him, according to property records viewed by Bloomberg.

              Daca nu ar fi tratata asa de banal in articol, as fi zis ca asta e 100% frauda.

            • @Denulu

              De ce să fie fraudă? E o practică cât se poarte de obișnuită.

              Dacă o mare corporație cumpără teren în nume propriu vânzătorul va umfla prețurile la nesfârșit bănuind că ăla are neapărată nevoie exact de bucata aia de pământ. E natural să cumperi prin intermediari ca să iei la prețul pieței și nu la niște valori oneroase.

            • @Josef Svejk

              Cititi din nou citatul. Musk nu a cumparat, ci a vandut.

              Si nu l-a interesat la ce pret vinde, ci numai cand vinde, pentru ca el a facut mult mai multi bani din evitarea taxelor CA pe vanzarea actiunilor Tesla decat din vanzarea proprietatilor.

            • @Denlulu

              Și care e problema?

              E treaba lui cum vinde, cui vinde și când vinde. Secretul succesului e să cumperi ieftin, să vinzi scump și să plătești cât mai puține taxe. Numai moflujii profesioniști plătesc ca ursu sau vând lș cumpără prost.

              În sistemul american deducerile fiscale trebuie clamate. Ele nu vin automat. ȘI să vezi minunăție: Chiar și cei mai înverșunați adepți ai taxării la sânge se zbat ce peștele pe uscat să stoarcă orice deducere fiscală oricât de amărâtă ar fi…

              N-ar fi mai bine să încercați să ieșiți din foame în loc să stați cu ochii ațintiții la capra vecinului? 😄

            • @Josef Svejk

              Singura problema e ca ati sarit sa ma contraziceti fara sa cititi ce am scris, si cand v-am atras atentia asupra greselii ati tras repede concluzia ca tot eu sunt de vina.

      • @Josef Svejk tu chiar insisti sa dovedesti cat de limitat gandesti. Cine a zis ca trebuie sa fie ,100% eoliat+solar? In UE se ard X mc de gaze anual pentru a produce Y electricitate. Daca din Y scazi un Z produs de eolian si solar, devine X mai mic (si mai ieftin), da sau nu?
        Sigur, poate ca marea problema „verde” a UE e ca s-au incapatanat sa nu-si exploateze propriile zacaminte de gaze, ca si cum daca ar gazul care nu e al lor (rusesc) nu mai polueaza.
        Eu cred ca energia ar trebui sa fie o chestiine de securitate nationala si ar trebui ca fiecare tara/uniune sa tinda sa-si produca singura energia de care are ea nevoie fie ea verde/gri/neagra/albastra sau ce culoare vreti.

        • Păi planul oficial al ălora cu creierașul cât nuca care-și zic „ecologiști” e zero emisii de codoi până-n 20##. Zero emisii de codoi înseamnă că nu mai arzi fosile. Poveștile cu „metodele de sechestrare„ a codoiului sunt ceva mai puțin credibile ca cea a lui Albă cu Zăpada & 7 pitici.

          Oricum problema fundamentală a „ecologiei” e că otrăvește viața omului de rând și generează consumuri crescute de fosile. Exact asta spune statistica atât în Germania cât și în California – vârfurile de lance ale războiului cu codoiului. În general în zonele temperate pentru fiecare litru de petrol economisit de un panou solar se arfe un litru jumătate de petrol. În spatele fiecărei tarlale cu panouri merge în gol o termocentrală. Pornirea unei necesită între 2 și 12 ore.

          Cum nimeni nu vrea să aibă o pană de curent de între 2 și 12 ore cât trebuie pentru pornirea termocentralei atunci aia merge în gol. Arde gaz, cărbune sau păcură degeaba.

          La asta se adaugă reducerea producției proprii de electricitate și importurile crescute de electricitate care se obține tot prin arderea fosilelor. În plus cum e făcut de la mare distanță duce le pierderi suplimentare de transport.

          • Daca tot locuiesti „pa SUA” iti dau definitia in engleza la ce se refera „net zero”

            „We’ve all heard the term net zero, but what exactly does it mean? Put simply, net zero refers to the balance between the amount of greenhouse gas produced and the amount removed from the atmosphere. We reach net zero when the amount we add is no more than the amount taken away.”

            In limba romana inseamna sa nu producem mai mult CO2 fata de cat poate sa absoarba planeta prin plante si etc. Fac aici o paranteza: plantele tot pe solar functioneaza ca sa stocheze carbonul, deci tot cu energie intermitenta. Adica, de la an la an, concentratia de CO2 din atmosfera sa ramana aceeasi, sa nu creasca. Dinnou, asta nu inseamna ca trebuie sa ai 100% fotovoltaice sau 100% eoliene.
            Apropo, de compensarea fotovoltaicelor si a eolienelor, de compensarea lor cu hidro nu iti place sa vorbesti? Hidro fiind o energie disponibila aproape instant nu ca termo (aia care iti place tie) unde trebuie sa astepti ceva timp pana iti fierbe apa si la care nu poti sa-i dai ON/OFF cand vrei tu.
            Ti-am mai explicat in trecut cum sta treaba cu curentul electric, cu cererea (consumul) si oferta (productia) din „piata”. Daca nu ai studii in domeniul electronicii si a curentului electric te rog sa ne faci o favoare si nu iti mai da tu cu parerea despre cum crezi ca ar functiona curentul electric si cum se intampla lucrurile in gridul de electricitate cu termocentralele care vezi doamne „merg in gol”.

    • @tiberius – ”costul in $ al unui MWH solar sau eolian e aproape la jumatate de pret fata de cogenerarea pe gaz, de 3-4 ori mai ieftin decat productia pe carbune si pe gaz”

      Costul unui MWh solar sau eolian e o mare minciună, când beneficiază de certificate verzi.

      În lumea reală, costul real al unui MWh e valabil doar la ora când ai nevoie de el. Exact așa s-a ajuns la actualele prețuri, pentru că e nevoie de energie electrică între orele 20:00 și 23:00 și în serile când nu bate vântul, iar la ora aceea nu e nici Soarele pe cer.

      Problema cea mai serioasă aici nu e incapacitatea ta de a distinge adevărul de minciună, ci promovarea minciunii de aproape toți politicienii europeni. Consumatorii plătesc în prezent fanteziile tale și ale lui @Florix din ultimii 20 de ani și le vor plăti și mai sever în următorii 4-5 ani. Iar politicienii care au recrutat sute de disfuncționali ca să promoveze minciunile astea pe forumuri nu vor răspunde în niciun fel.

      • Ai citit macar sugestiile de lectura de la mine? Scrie clar ca acele costuri sunt FARA subventii. Chiar si in US, unde nu exista certificate verzi (din cate stiu), vezi raportul WNISR 2022. Cu subventii e si mai avantajos dpdv economic.
        In lumea reala trebuie sa faci economii la orele de varf, pentru ca lipseste gazul. Ideal am fi avut capacitati eoliene si solare in exces, daca trebuie. Sunt zone unde vantul bate peste 200 zile pe an constant (offshore, in anumite zone). Contrar prejudecatilor, energia produsa solar e accesibila si ieftina pana si in in tari relativ nordic situate gen Germania (vezi wikipedia, costul energiei pe sursa).
        Consumatorii de electricitate europeni platesc in prezent incapacitate, indecizia si delasarea celor care ne-au facut dependenti de gaz. Tu realizezi ca UE a propus limitarea profitului la energiile verzi, TOCMAI ca sa sustina productia de electricitate bazata pe gaz, carbune si nuclear? Chiar nu vezi cine minte ca il tine pe celalalt in spate?

        • Fals.

          În SUA „energia verde” mult mai scumpă ca cea convențională. Trăiesc într-o zonă prosperă unde prețurile caselor pleacă de la $400000. Una din companiile locale de electricitate oferă opțional pachete de „energie verde” care e cam cu 50% mai scumpă ca cea convențională (gaz sau nuclear). Purtătorul ei de cuvânt se plângea zilele trecute la radio că după atâția ani de încercări practic nimeni nu vrea să cumpere acele pachete. Venitul mediu e de peste $100000/an și factura la electricitate vara când aerul condiționat merge continuu e pe la $200. Nimeni nu vrea să plătească cam $100/lună în plus pentru salvarea planetei.🤡

          În California statul duce o politică agresivă de trecere la „regenerabile”. Asta a dus pe de o parte la cele mai mari prețuri la energie din SUA și pe de altă parte la pene de curent ca-n vremea lui Ceaușescu.

          Efectele se văd: California pierde populație, sătulă de progresime și salvări ale planetei, ce emigrează în Texas și Florida. A pierdut locuri în Congress din cauza asta. Locuri câștigate de cele două state republicane.😄

          • Eu vorbesc de costul energiei pentru proiecte NOI, raportat la intregul ciclu de viata a unei facilitati de productie. Proiectarea, constructia si eficienta si costul instalatiilor eoliene si solare de acum 7-8 ani erau mult inferioare ca in prezent. E perfect rezonabil sa presupun ca acesti producatori de pionierat au nevoie de preturi mari ca sa-si amortizeze investitia. Dar panourile solare s-au ieftinit cu 75% in 7 ani, de ex. E perfect plauzibil ca o facilitate de productie noua ar putea fi ieftina.
            Cifrele referitoare la costul energiei din facilitati de productie noi verzi apar constant sub cele pe gaz, carbune sau nucleare. Poti consulta referintele mentionate de mine, dar sunt convins ca cifre asemanatoare vei gasi peste tot.

            • Panourile noi or fi mai ieftine, dar la costurile reciclării celor vechi v-ați gândit ? Firmele care le dețin ar trebui să le ia în calcul. Sau, eventual, le vând la SH pe la niște fraieri din Africa sau din România, și mai fac și un ban cinstit. Problema protecției mediului (aia adevărată, nu aia de la CNN) este din nou băgată sub preș, iar șmecherii scapă din nou cu mecla curată…

            • Ce ar fi să mai încercați și pe la alte mese?

              Panourile fotovoltaice de azi au exact aceeași eficiență pe care o aveau cele folosite la satelitul Vanguard 1 din 1958. 😄 Pofilele elicelor moriștilor de vând au fost dezvoltate de NACA (predecesoarea NASA) sau Göttingen prin 1920-1930. De atunci nu s-a mai prea inventat mare lucru în domeniul ăsta 😀

              În ambele cazuri singurul lucru care a evoluat e prețul. Odată cu creșterea volumelor de fabricație prețurile au scăzut. Dar chiar și așa fără subvenții ele ar dispare mâine de peste tot.

              Iar problema cea mai mare e că ele nu pot asigura un flux constant și previzibil de energie electrică.

              Dacă aberațiile astea ar funcționa Europa nu ar trebui să tremure la șantajele lui Krăkănel. Le-ar arăta muscalilor degetul mijlociu și ar instala rapid panouri solare și moriști de vânt să înlocuiască urgent gazele piticului sovietic. Dar uite că nu o face pentru că nu funcționează.

              Nici dumneavoastră nu v-ați decuplat de la rețeaua publică de electricitate obținută prin arderea fosilelor pentru că știți foarte bine c-ați pieri într-o săptămână dacă ar trebui să supraviețuiți cu panoul solar în balcon. Nu-i așa? 😀

              Să nu uităm un lucru important. În 1989 România era a 5-a țară a lumii ca suprafață de panouri solare.

              https://evz.ro/goana-dupa-soare-843397.html

              Imediat ce au dispărut constrângerile au dispărut și panourile. Mă rog, Pingelică avea scuza că era un biet țăran cu 6 clase de școală sătească, să creadă în cai verzi pe pereți. Comuniștii de azi vopsiți în verde de acum n-au scuza lui…😄

            • @Tescovin. Sa luam un panou comercial de 400w. Daca produce 3 ore pe zi in medie (destul de plauzibil) timp de 20 de ani, ar rezulta undeva la 9 MWh, cu o greutate de 25 kg.
              Emisiile de gaz la o centrala pe gaz sunt cam 185 kg CO2 pe MWh, adica cam 1650 kg CO2 la aceiasi energie produsa.
              Prefer oricand 25kg de panou care poate fi depozitat undeva (daca chiar nu reusesc sa-l reciclez). Si sa nu-mi vii cu textul ca nustiucat CO2 a fost produs ca sa fabric acel panou. Ca si miile de tone de ciment, otel si alte cele care compun o centrala pe gaz au necesitat si ele jdemii de tone de CO2 pentru a fi facute.

              @ Sweik. Eficienta a evoluat in timp. Poate nu foarte mult in ultimii 10 ani, dar impreuna cu pretul se aduna la randamentul final al dolarului cheltuit:
              „The earliest solar cells, developed in the 1800s, had an efficiency of a mere 1%, which was nowhere near enough to make them a viable energy source. Solar technology improved much later in 1954 when Daryl Chapin, Calvin Fuller, and Gerald Pearsons created the first silicon photovoltaic (PV) cell at Bell Labs with an efficiency of 6%, which later rose to 11%. By the 1960s, Hoffman Electronics had achieved 14% efficiency.

              Solar cells in the market today have an efficiency varying between 10% and 20% while some of the highest quality solar panels can have efficiency as high as 25%.”

            • @tiberius

              Domnu’ Tiberius

              Rămâne exact așa cum am stabilit. Maximul eficienței panourilor solare a fost atins acum vreo 60 de ani. De atunci evoluția lor e 0.

              Sunt foarte eficiente pentru sateliți. Pe orbită nu există nori și încărcarea lor e predictibilă. Din păcate pe pământ locurile stau diferit.

              Altceva mai aveți prin bască?

            • hihihi HO!!!
              „The earliest solar cells, developed in the 1800s, had an efficiency of a mere 1%, which was nowhere near enough ” si ma rog la ce se folosea electricitatea in 1800 ?

            • @josef svejk puteti sa ne spuneti oare de ce eficienta motoarelor diesel din masinile de azi e de sub 45%, cand inca de acum 60 de ani existau motoare diesel cu eficienta de peste 50%? Oare evolutia motoarelor diesel a fost negativa?

            • @Denulu

              Evident!

              Sistemele de postcombustie, injecție de uree și recirculare impuse de nomele de poluare absurde ale motoarelor Diesel de prin 2010 încoace reduc eficiența motorului Diesel cu 15%-25%.

              La nivelul de poluare EPA Tier III de prin 2006-2007 motoarele Diesel scoteau pe eșapament în cea mai mare parte a timpului un aer mai curat ca cel ce fusese aspirat în motor. 😄 Dar asta nu le-a ajuns zgubiliticilor din administrația Obama și celor de la butoanele UE. Au impus norme mult mai severe, care au adăugat pachetele scumpe AB, EGR ce aproape au dublat mărimea motoarelor, complexitatea lor, le-au redus dramatic fiabilitatea și au crescut consumul de combustibil.

              Peste 95% din defectele motoarelor Diesel de azi sunt legate defectarea a ceva din foarte complexele sisteme de reducere a „emisiilor”. Consumul de materiale exotice deficitare/motor Diesel a crescut de 3 ori. Datorită fiabilității scăzute sunt necesare mai multe vehicule pentru a face exact aceeași treabă. Ăsta e un exemplu clasic despre cum politicile „ecologice” de „reducere a poluării” generează risipă, costuri aiurea și poluare suplimentară. 😄

            • > Sistemele de postcombustie, injecție de uree și recirculare impuse de nomele de poluare absurde ale motoarelor Diesel de prin 2010 încoace reduc eficiența motorului Diesel cu 15%-25%.

              Ma tem ca v-am indus in eroare. Existau/exista intr-adevar motoare diesel cu eficienta de peste 50%, dar acestea sunt imense si nu pot fi instalate decat pe nave.

              Motoarele din autoturisme nu au avut niciodata eficienta asa de mare, asa ca nu aveau de unde sa piarda 15%-25%.

              E exact aceeasi situatie pe care o avem si la panourile solare: stim de mult cum sa facem un motor/panou eficient, dar nu e rentabil/fezabil decat in anumite situatii, asa ca e mult loc de progres in motoarele si panourile comune.

            • @Denulu

              Nu i indus pe nimeni în eroare. Faceți doar un efort să înțelegeți un text scris simplu. Eu am spus că „Sistemele de postcombustie, injecție de uree și recirculare impuse de nomele de poluare absurde ale motoarelor Diesel de prin 2010 încoace reduc eficiența motorului Diesel cu 15%-25%.”

              Adică din atât cât e ea o mai reduc cu 15%-25%. Deci dacă era de 20% introducerea „sistemelor antipoluante” de după 2010-2012 o reduc să zicem cu 25% adică de la 20% va scade la 15%, care e cu 25% mai puțin ca 20%. Știu că analfabetismul funcțional e o problemă în România, dar abia acum realizez cât de gravă e. 😄

            • @Josef Svejk

              Eu am scris de o situatie reala: exista in realitate motoare Diesel cu eficienta de 55%, dar acestea sunt folosite doar in anumite nise, si motoarele folosite in autoturisme sunt toate mai putin eficiente (sub 45%).

              Iar dvs. veniti cu o poveste: daca inainte eficienta era de 20%, parca acum eficienta a scazut la 15%.

              Stiu ca nu sunteti analfabet (functional), asa ca puneti va rog un link, sa vad si eu pe ce va bazati cand scrieti asemenea minunatii.

            • @Josef Svejk
              „La nivelul de poluare EPA Tier III de prin 2006-2007 motoarele Diesel scoteau pe eșapament în cea mai mare parte a timpului un aer mai curat ca cel ce fusese aspirat în motor.”
              In cazul asta ma duc de urgenta sa imi cumpar un motor diesel in casa pe post de purificator de aer. Poate ca dumneavoastra deja aveti asa ceva prin casa si ne impartasiti experientele dumneavoastra.
              Ma intreb ce motoare au masinile din garajul subteran de la mine din bloc pentru ca de fiecare data cand cobor in garaj simt ca nu mai pot sa respir de la noxele existente.
              Dar deh, mai bine bagam noxe pe gat ca masinile electrice „e rele” , consuma materii rare, cum le stingi daca iau foc, etc etc. Cele pe hidrogen nici nu mai vorbim, ca alea scot apa care e de zeci de ori mai poluanta fata de vaporii/noxele de benzina si/sau motorina.
              P.S. Inca de acum 10 ani am vazut la TV un reportaj de prin China unde oamenii intrau la magazine sa cumpere o gura de oxigen proaspat.

          • Si ce mai stati in acea zona prosperă daca totul e pe dos si numai progresiști? Pentru dvs era mai recomandat sa mergeți în Texas sau Florida. Sau banii n-au miros?

            • Exact asta-i șmecheria; La mine nu sunt „progresiști”. Nu a ales nimeni „progresiști” niciodată și nici nu cred că sunt mari șanse să fie aleși în viitorul previzibil.

            • Unde nu sunt? La dvs in casa sau unde? Ca in zonele alea prospere sunt cam toti progresiști. Lăsați ghilimelele de rigoare ca stiti prea bine la ce ma refer.

            • Fals.

              Trump și republicanii au câștigat atât în 2016 cât și în 2020 în toate county-urile cu venituri peste venitul median.

              „Progresiștii” și stânga câștigă masiv doar în ghettouri. Dacă știți vreo excepție nu vă sfiiți.

            • Trump și republicanii au câștigat atât în 2016 cât și în 2020 în toate county-urile cu venituri peste venitul median.

              Am o întrebare pentru cei care-l urăsc pe Trump. Indicați de ce îl urâți cel mai mult. Pentru:

              1. Lipsa războaielor?
              2. Pace în Orientul Mijlociu?
              3. O economie americană puternică?
              4. Inflație scăzută?
              5. Creșterea findurilor de pensii 401K?
              6. Profiturile de pe piață?
              7. Prețuri scăzute la benzină?
              8. O rezervă mațională de petrol sigură?
              9. Impozite mai mici?
              10. Un dolar puternic?

              Pe aceeleași direcții, ar fi interesant de știut de ce Biden este iubit ca președinte. Sau va trebui să așteptăm alegerile din noiembrie?

        • Amice tiberius ! Faci o mare gresala afirmand : ” Cu SUBVENTII este si mai avantajos dpdv economic” Chiar nu realizezi enormitatea afirmatiei ? Pai – asa cum „ne vinzi” mata „dpdv” daca subentionam 100 % avem un „curat perpetuum mobile” economic ! Hai sa mai si gandim tehnic-economic corect nu „in spirit socialist !
          Si ca o informatie de ultima ora : In California – cea „mai” zona de regenerabile – azi benzina cea mai ieftina costa ca. 7 US$/gallon – respectiv 1,93 US$/Litru ! Cea mai scumpa din USA !!!

          • Amice Iliescu, subventiile pot fi folsite pentru a „incuraja” comportamentul consumatorului spre anumite solutii preferabile. Ca de exemplu subventionarea incalzirii centralizate in cogenerare, mai ieftina decat cea individuala, nu? Sau subventionarea transportului in comun, mai ieftin si mai nepoluant, dar totusi nepreferat de cetateni fara o „incurajare”. Se practica in toata lumea occidentala.

            • Aici e o mică problem. E nevoie de un regim dictatorial pentru a impune toate cretinismele astea împotriva dorinței cetățeniilor.

              Oricât de îndobitociți ar fi la un moment dat oamenii se ridică împotriva opresiunii. Cu cât durează mai mult cu atât reacția e mai violentă. Chiar și pe un tiran ce părea veșnic ca pe Pingelică l-a pus până la urmă la zid națiunea recunoscătoare sătulă de încălzirea lui centrală, alimentație rațională și transport din ăla comun. 😂

        • @tiberius
          Fals! Intr-o piata de electricitate libera, nu viciata din start, tocmai pt. a ajuta producătorii de energie verde sa vanda electricitatea lor la costuri mai mari decât din alte surse dar mai mici decât din gaz, de existenta pretului marginal!
          Faptul ca pretul gazului a luat-o razna nu justifica de niciun fel ca altii sa facă un profit nesimtit, de specula chiar, atunci cand costul lor de productie a ramas similar.
          Nici măcar nu vorbim despre o situatie de explozie a cererii, aceasta fiind la fel, ci pur si simplu de o crestere artificiala a pretului de referinta.
          Daca tot navigati de zor pe net, ia verificati un pic cum sunt pietele US de energie si veti intelege de ce socialismul atat de drag vest-europenilor nu a prins niciodată acolo! Plus ca US si atâtea alte economii extra UE, normale la cap, nu au nici pe departe cresterile fulminante la energia electrica de la noi, cu toate ca gazul este cumpărat si acolo la preturi bine marite – va dau 5 puncte daca intelegeti si de ce!
          Aveti nu doar lacune grave despre principiile economice cat mai ales un dogmatism de-a dreptul bigot!

          • Domnule, nu vorbiti de lacune economice cand nu sunteti in stare sa vedeti simplul adevar vizibil din satelit. Pe piata europeana exista o penurie de gaz. Cererea e mai mare decat oferta (la orice pret). Si simplele legi economice spun ca pretul final va fi maximul pe care cineva disperat dupa gaz e dispus sa-l plateasca. Iar faptul ca celelalte moduri de generare a electricitatii nu acopera consumul duce la preturi la electricitate dictate de pretul gazului.
            In restul lumii nu exista o penurie de gaz. E mai scump decat in mod normal, e greu de gasit la pret convenabil ,dar NU lipseste. Nu cred ca SUA ar trimite gaz lichefiat in Europa daca ar exista penurie pe piata.
            Legile economice au nevoie de stabilitate, de buna-credinta, sunt fragile, sensibile la manipulare. Ganditi-va la gestul OPEC de a scadea cu doar 2% productia de petrol, incepand cu decembrie. Probabil ca asta se va reflecta intr-o crestere cu cel putin 10-15% a pretului. Si nu vorbim de penurie. Cam cat credeti ca ar fi pretul petrolului daca productia ar scadea cu 10% si am incepe sa vorbim de penurie? E de asteptat ca pretul sa fie imens cand santajul energetic lipseste Europa de 15-20% din gazul necesar.
            Limitarea profitului regenerabilelor in aceasta situatie de criza e o solutie BUNA. Nu am spus ca sunt impotriva. Asa cum energia din surse pe combustibili fosili a fost taxata pentru a incuraja dezvoltarea energiilor regennerabile, asa e poate momentul acum ca sprijinul sa vina din partea regenerabilelor acum cat pretul e mic. Dar asta e cu dublu sens. Inseamna ca mecanismul cu certificate verzi (care sunt obsolete acum, parerea mea) a fost justificat la timpul lui.

            • @tiberius
              Aveti 3 din cele 5 puncte pt. onestitatea de a recunoaste obsolescenta (sper ca n-am inventat forma) mecanismului de certificate verzi.
              1 punct ati fi primit prin aducerea in discutie a pretului de referinta a gazului stabilit aiurea in tramvai la bursa din amsterdam ( care nici macar nu tranzactioneaza volume semnificative)- deci supus tuturor umorilor si zvonurilor de-a doua zi ale unor smecheri
              Inca un punct ati fi luat observand aberatia pretului marginal – pe baza de gaz se produce max 10% din energie in cele mai multe tari! Si cu toate acestea in UE acesta este pretul de referinta!
              Unii mai normali la cap s-ar fi gandit fie la un pret reglementat fie la unul ponderat! Dar aia sunt americani😏, rednecksi adica! Tot acei unii au avut lipsa de viziune “”, de a permite integrarea pe verticala – producator+distributie+servicii in energie. Si uite asa acolo nu trece energia prin 10 maini, fiecare cu marja ei! Curat blasfemie!
              Concluzia este ca nu ne ajuta cu nimic UE daca ascunde problema pretului marginal sub pres – indiferent daca taxeaza cu 90 sau cu 200% profiturile extraordinare NOI doi tot pretul cel mare il vom plati cata vreme se mentine acest sistem! Dupa care vom sta la mila statului sa ne subventioneze daca ne calificam! Vai doamne cata generozitate!
              Nu era mai simplu sa platim noi un pret normal in loc de artificii socialiste?

          • @Nman tu habar nu ai de principii economice de baza. Daca tu produci 100 mc de gaz, si exista o cerere de 2000 mc de gaza in piata, nu imi zice tu mie ca o sa fii prost sa vezi sub pretul pietei de dragul de a nu face un profit nesimtit. Chiar daca ai vinde sub pretul pietei, tot ramane o cerere de 1900 mc de gaz nesatisfacuta de tine, cerere care se va rezolva fie prin a plati de catre cumparator pretul cerut de vanzator, fie prin a gasi de catre cumparator o alternativa mai ieftina la gaz.
            De ce crezi ca OPEC nu doreste sa ajunga pretul barilului foarte sus? Pentru ca atunci se vor intampla 2 fenomene:
            1. Lumea va incepe sa renunte la petrol
            2. Vor aparea noi foraje si extractii in lume deoarece profitul devine foarte atractiv.

            • @narci
              Ia si citeste mai sus raspunsul de azi catre tiberiu. Poate incepi sa intelegi un pic lumea in care traiesti – aia reala, nu iluzorie!
              By the way – asia nu are gaz dar nici preturile din UE.

      • @Harald
        Ne repetam la nesfarsit:
        1) Pretul energiei electrice a ajuns la acest nivel in primul rand datorita preturilor ridicate la combustibili (vezi evolutia preturilor la gaz si carbune). https://tradingeconomics.com/commodity/coal
        2) Interminenta energiei solare si eoliene este acoperita /completata de centrale backups (pe gaz, biomasa etc) iar la finele anului, se calculeza pretul mediu anual al mixului. Chiar si in cazul in care ponderea regenerabilelor in mix este in jur de 50% (in Ro, cu potentialul ei hidro de invidiat ar putea depasi chiar si pragul de 75%) pretul mediu anual al mixului poate fi considerabil mai mic in comparatie cu pretul energiei (la turbina) produsa in centrale noi nucleare de exemplu. In plus, alte aspecte socioeconomice (absorbtie fonduri europene si PNRR, atragere investitii private pe plan local, locuri de munca pe plan local, securitate energetica, probleme de mediu, samd) cantaresc si ele in favoarea tranzitiei energetice. https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth

        • Domnu Florix, Florin WheelsWithinWheels, XYZ, etc.

          Vă repetați întra-devăr la nesfârșit mestecând cu abnegație exact aceleași chestii💩.

          Nu eolienele și moriștile de vânt nu rezolvă nicio problemă. Ele doar creează probleme noi de consumuri enorme de energie pentru realizarea lor lor și imposibilitatea/dificultatea reciclării.

          Simplul fapt că nu v-ați decuplat de la rețeaua publică de electricitatea obținută prin arderea cărbunelui sau de la ce de gaz și nu le-ați înlocuit cu un panoul dolar la geamul garsonierei ne dovedesc tuturor că ele nu funcționează. Știți la fel de bine ca și mine că dacă o făceați speranța de viață vi se reducea la vreo o săptămână.

          Hidrocentralele sunt singurele moduri fezabile de obținere a anergiei regenerabile. Însă în mod interesant „ecologiștii” au pornit un adevărat jihad împotriva lor. Sigurele construite după 1990 în România sunt blocate din cauza „activiștilor de mediu”. Explicația simplă Pe bolșevicii vopsiți în verde de azi nu-i interesează salvarea niciunei planete ci doar sărăcirea & îndobitocirea oamenilor pentur instaurarea bolșevismului.

        • Nu sunteți foarte coerent, dar aveți scuza că nici n-aveți cum – chestiile astea chiar nu prea pot fi apărate rațional…
          1) Prețurile la petrol, gaz, și cărbune au ajuns unde au ajuns din două motive concurente:
          – a scăzut oferta, din cauza nenumăratelor bețe în roate pe care guvernele țărilor „conștiente climatic” le-au băgat exploatărilor fosile (vezi suprimarea autorizărilor de explorări și exploatări noi pe teren federal în SUA, oprirea conductei Keystone etc)
          – a crescut cererea, pentru că închiderea unor capacități de producție perfect viabile economic, precum centralele nucleare din Germania, a trebuit să fie compensată rapid cu ceva. Și cum vântul și soarele n-au răspuns prezent la apel, ghici ce s-a întâmplat ?…
          2) Deci dvs. spuneți negru pe alb că energia solară/eoliană poate deveni sigură și economică dacă-i adăugăm niște gaz metan ! Bravo ! Rest my case…

          • …ah, era să uit, apropo de „Ro, cu potentialul ei hidro de invidiat”… Parcă lubenițele dvs. verzi pe dinafară și roșii pe dinăuntru ne predicau că anul ăsta am avut o secetă cum nu a mai fost din 1522, dacă aritmetica mă mai ajută. Evident, din cauza schimbărilor climaterice. Care se vor înrăutăți, nu-i așa ? Deci unde mai e potențialul hidro de invidiat ?
            Cum ziceam, nu excelați la capitolul coerență.

    • Pe Youtube am vazut un documentar facut de DW care arata de ce nu se pot instala centrale fotovoltaice in Sahara si transferta energia electrica in Europa!
      E frumos ce scrieti dvs. dar din pacate sa reconductorezi si sa tragi linii electrice noi nu e o activitate de cativa ani este de decenii pentru ca linii noi inseamna statii noi, deci proiecte, fier, cupru, aluminiu, beton etc si foarte putini producatori si executanti de asemenea lucrari complexe.
      Concluzia DW decat sa faci o centrala fotovoltaica in Africa mai bine o faci in Germania desi este mult mai putin soare, costurile sunt minime, ceea ce inseamna bunul simt tehnic, produci cat mai aproape de unde consumi.
      Energia regenerabila e buna cam ca diamantul din inelul de logodna, sa te lauzi ca o ai, dar poti trai si doar cu inelul simplu la fel de bine.

      • „produci cat mai aproape de unde consumi” foarte corecta afirmatia, dar daca muti unele consumuri mai aproape de productia (din sahara) ce parere ai?
        Oricum chestia asta se practica deja cu unele datacentere de cloud care au fost construite strategic langa surse de productie de energie electrica si langa rauri pentru racire.

        • Sigur, e acelasi lucru.
          De aia se fac CET-uri unde exista sarcina termica si electrica.
          Conditia este sa le pui unde ai si siguranta ca riscurile sunt minim. Una e sa il pui pe Rin alta e pe Niger!

    • „Si o tara poate vinde vecinului ieftin, iar vecinul va transfera energia produsa de el mai departe.” Sigur ca se poate; da’n cadrul CAER. Ala comunistu’ .La ordin!

    • (1) Actualele EROI ale diferitelor forme de producție a energiei (cărbunele, gazul, nucleară, hidro sunt mult peste gradul de rentabilitate, vântul și soarele sub) te contrazic în ceea ce privește costurile relativ.
      (2) Nu tot țițeiul se transformă în plastic. Dacă nu îl mai folosești și la altceva nu vei putea absorbi costurile în costul plasticului, așa că prețul va crește substanțial.

  8. Heirupismul genereaza si aspecte hilare, bineinteles. Chiar si petrolul, la inceput, se scotea cu galeata, din puturi… :) Asperitatile si stridentele se vor nivela, iar sistemul „energiei curate” va functiona din ce in ce mai bine.
    Nu putem ignora faptul ca marii producatori de petrol formeaza un cartel, cu ajutorul caruia pot controla productia si pretul petrolului. E normal ca statele mai sarace in petrol sa-si doreasca independenta energetica sau macar controlul asupra surselor de energie de care au nevoie.
    Fiecare stat isi va gasi cel mai avantajos mix de surse de energie regenerabila, solutia castigatoare nu poate fi impusa global. Productia de energie se va „democratiza”, vor fi din ce in ce mai multi „prosumeri”, iar gestionarea lor in retele mari se va face in timp real.
    Asa cum s-a cladit economia bazata pe petrol, se va cladi si economia post-petrol. Caramida cu caramida. Cu efort. Cu sacrificii.

    • E adevărat că începuturile industriei petroliere au fost romantice și stângace, ca orice început. Dar e la fel de adevărat că nici un stat din lume nu a impus, prin pravile, ucazuri și penalități financiare, renunțarea la căruța cu cai și adoptarea petrolului ca sursă de energie. Acesta s-a impus de la sine, prin merite economice. Pe care actualele versiuni de „energie verde” nu le au, cel puțin deocamdată.

      • E posibil ca situatia reala sa fie mai groasa decat credem, iar de-aici sa vina graba, nu stiu… Poate vom fi nevoiti sa facem in 50 de ani ceea ce ar fi trebuit sa facem in 100. E o criza, trebuie sa iesim din ea, cumva. Prin cresterea preturilor, marii producatori de petrol si gaze lucreaza si ei in favoarea tranzitiei la energie „verde”. Producatorii de petrol cu viziune au bagat banii din petrol in turism, imobiliare etc., incercand sa diversifice „oferta” tarilor lor catre lume. Cei fara viziune, viseaza frumos la dominatia eterna a petrolului.
        Lumea se schimba. Chiar si cei ce striga impotriva schimbarii, vor fi nevoiti sa se adapteze.

        • Planificarea asta pe următorii 50-100 de ani mă umple mereu de respect. Eram pe la începuturile liceului prin 1984 sau 1985. Era nu știu ce mare sindrofie comunistă și ne-au dus buluc în sala de sport unde erau difuzoare să auzim ce-i mai trecea Pingelică prin cap. Răgușea piticul făcând dragul de el el planificări ale producției de nu-știu-ce până în 1990, 2000 și chiar 2010… Ghici ce s-a ales de ele sau de el? 😄

        • Cine zice că e o criză ? Al Gore și cu Bill Gates ? Și dvs. îi credeți, nu ?… Bine faceți ! Bine pentru ei, evident, că le merge biznisul din plin…
          Nu producătorii de Oil&Gas au crescut prețurile, că așa le-a cășunat lor. Dacă vă amintiți, în vremea când Trump, „prietenul petroliștilor”, era președinte, iar exploatarea petrolului era „la liber”, prețul unui baril ajunsese undeva la sub 20 de dolari, că se punea chiar problema că exploatările prin fracturare hidraulică devin nerentabile. Iar Putin și armata lui de oligarhi făceau foamea, nici vorbă să se pună problema de vreo invazie a Ucrainei… După aia a venit Biden, „prietenul energiei verzi”, a oprit conducte, exploatări noi etc, dând jos SUA din poziția de lider mondial în domeniul producției petroliere, iar rezultatul a fost că oferta de produse petroliere nu a mai făcut față cererii, ducând la creșterea prețului. Deci îmi pare rău că vă dezamăgesc, dar cel care a reușit performanța de a crește prețul combustibililor fosili a fost neica Biden (alintat și Brandon). Printre rezultatele nescontate – Putin s-a îmbujorat la față și la buget, și a pus de o mică invazie în Ucraina, ceea ce, evident, a mai pus paie pe focul prețurilor.
          Deci nu mai predicați dvs. că „lumea se schimbă”. O clică de parveniți cu aspirații dictatoriale vor să impună o schimbare, asta da. Dar va veni un moment când chiar și celor ca dvs., amăgiți de cântecul „sirenelor verzi”, le va veni cuțitul la os și mintea la cap. Mă tem doar să nu fie prea târziu.

          • Daca chiar credeti ceea ce scrieti aici, e scuzabil. O epidemie inseamna criza. Un razboi inseamna criza. Sanctiuni economice inseamna criza. Modificarile climatice inseamna criza. E criza.
            Cata vreme un cartel controleaza pretul petrolului, nu putem vorbi de economie de piata. Ar fi si deplasat, de altfel, la cat de democratice sunt regimurile din tarile OPEC si OPEC+. :)

            • Cartelul nu controlează prețul petrolului decât dacă America îi lasă să-l controleze. America de capul ei ar avea capacitatea să ducă OPEC-ul la faliment și prețurile la petrol și gaze acolo unde erau pe vremea lui Trump. Dar Biden n-o să facă chestia asta. Cu o mână se căciulește la arabi, cu cealaltă râde mulțumit în barbă că-și îndeplinește „țintele climatice”.

        • Stimate Rege Decebal,
          Uitati de niste reguli simple, cum ar fi „cererea si oferta”. Din fericire, societatile dezvoltate n-au uitat de ea. Lasati planificarea pe umerii chinezilor, va rog. Nu mai vreau „un cap luminat” sa-mi gestioneze viata. De asta am emigrat.
          Multumesc anticipat!

          • E funny ca mare parte din ăștia care critica energiile verzi si o tin mereu cu nu se poate isi pun spatele la bătaie fix in tarile cu cele mai agresive și verzi politici. Nu am intalnit inca niciunul care să posteze din tarile prietenoase cu combustibilii fosili. Fiti consecvenți bai nene!

            • E funny că NICIUNUL din propagandiștii „energiilor verzi” nu supraviețuiește nici măcar o singură zi fără a arde fosile.

              Ne puteți explica ce vă oprește să faceți ceea ce propovăduiți? 😄

            • E o constatare pe care o poate face oricine, nu trebuie să fii musai propagandist verde sa observi asta. Fiecare înțelege cât poate si ce poate

            • Domnu’ Florix, Florin WheelsWithinWheels, XYZ, etc.

              Lăsați gargara și arătați-mi UN SINGUR „iecoloigist”, unul singur inclusiv dumneavoastră care trăiește fără a arde fosile.

              D-aia nu vp crede nimeni și râdem cu toții de papagalii climatici. Nu-i așa? 😄

          • Stimate, Robert,
            Imi pare rau sa va dezamagesc, dar, pentru deplina libertate, trebuia sa emigrati in padure.
            In societate, traiti dupa reguli si legi gandite de „capete luminate”, votati (liber) niste „capete luminate”, platiti taxe impuse de „capete luminate” si, la o adica, mergeti la razboi pentru niste „capete luminate”.
            In plus, toata viata veti fi „un emigrant”, pentru cei de-acolo. Eu stiu. :)

            • Dom Decebal,
              M-am simtit ca si bunicii de pe tata si mama, un emigrant in Romania mai mult decat aici.
              Bunicul de pe tata, neamt (schwabe din Cernauti)
              Bunica de pe tata, rusoaica
              Bunicii de pe mama, ciangai
              Mie-mi spuneau neamtu in scoala primara si liceu.
              Aici mai toata lumea e, ori se trage din emigranti.
              Nu stramba nasul mai nimeni la un accent mai anapoda.
              E un loc bun pentru emigranti.

  9. Plecati de la premisa ca productia trebuie sa urmeze cererea. este total fals. In viitor cererea va trebuii sa se adapteze la productia de energie. Asa cum rata de schimb masina benzina vs masina electrctrica se estimeaza ca va fi de 10 la 1, la fel se va pune problema si legat de drumuri (asfalt) mancare naturala (ingrasaminte), etc. Oamenii au trait si inainte de energia electrica si vor traii si mai departe dupa limitarea ei. Cum ar spune criticii masinilor din orase: „Masina este un privilegiu, nu un drept” se poate spune si despre energie : „energia este un privilegiu, nu un drept”.
    Exemplu de anti-dezvoltare climate friendly: acum 20 ani daca cineva iti spunea ca bicicleta este mai buna decat o masina si masinile vor fi interzie i-ai fi zis ca este nebun. Acum oamenii (generatiile tinere) accepta bucurosi sa renunte la masini pentru bicilete si se vor obisnuii doar cu o viziune locala data de limita bicicletei. Se vor obisnuii si fara avioane, trenuri, caldura nonstop, mancare naturala, masini de spalat, etc. Totul trebuie facut cu calm si in pasi marunti. Daca nu sunt facute brusc si cu pregatire psihologica inainte in scoli/universitati , toate aceste schimbarii se pot implementa fara costuri sociale mari (vezi avansul lent al parcarii cu plata).
    De ce vrem sa ne indreptam spre o astfel de societate cu energie intermitenta …probabil elitele si-au dat seama ca ne distrugem planeta si trebuie sa taiem dezvoltarea pe baza de energie la dispozitia oricui. Energia va fi folosita doar punctual la anumite proiecte alese de conducatori.

    • Hehe, da, și, în optimismul dvs. incurabil, vă imaginați că proiectele alese de conducători vor fi unele în folosul comunității, și nu în propriul lor folos :))) „Despotismul luminat” are un viitor strălucit cu iobagi ca dvs., felicitări !

    • Se ridica ușor părul mine!! Se sparie gandu’! Ăștia fac turism spatial și caută noi planete , după mii de ani de progres și tu vii si ne spui sa stăm ca găina in jurul cotețului ! Ce va trebuie ma burgejilor avioane? Cam asta e viziunea ta despre viitor? Înapoi in peșteră? Nu, mulțumesc!

    • „probabil elitele si-au dat seama ca ne distrugem planeta”

      Sau, poate, elitele sunt pur si simplu demente sau, mai optimist, auto-induse in eroare. De unde docilitatea aceasta de a accepta intelepciunea „elitelor” si cu ce au dovedit acestea (dincolo de abilitatile innascute in arta manevrarii banilor) ca poseda vreun dram de intelepciune, pentru a fi ascultate?

    • Fals.

      Acum 20 de ani SUV-urile erau o curiozitate exotică, azi sunt norma. Deci omul tinde spre mașini cât mai mari și mai comode. Mă uitam e curiozitate cum a evoluat ceea ce acum 20 de ani era Honda Accord – o mașină mică în care abia îmi încăpeau picioarele. A fost prima mea mașină în America și am măritat-o repede. Am avut acum o lună o Honda Accord închiriată și pot spune că mașina crescut binișor. E mult mai mare, mult mai comodă și are motorul mult mai puternic comparativ cu lesinătura aia pe care o aveam eu odinioară.

      Nu știu cum a evoluat numărul de biciclete, dar în SUA s-a ajuns la 290 de milioane de vehicule la 330 de milioane de locuitori adică 878 de vehicule la mia de locuitori, Polonia și Italia urmează SUA la mică distanță la numărul de vehicule/capita. Germania sare și ea 628 de vehicule la 1000 de locuitori față de sub 500 acum 20 de ani. Ceva parcă nu se leagă. Nu-i așa? 😂

      • Ba, se leaga foarte bine: cu calitatea aerului pe care-l respiram, cu schimbarea climei, cu cresterea procentului de obezi si de decese din boli cardiovasculare etc. Totul se leaga. :)

        • Stimate domn,

          Clima se modifică de capul ei de miliarde de ani încoace, de când are planeta atmosferă.

          Dacă oamenii au devenit mai obezi și predispușii la boli cardiace de ce a crescut așa de bine speranța de viață în ultimii 20 de ani? 😄

          • Păi si cu ce te ajuta nene speranta de viata daca umbli numai prin spitale si la medici? Sa fii ținut numai cu medicamente si transfuzii numești viata?

            • Nimeni nu-i forțat să meargă prin spitale și pe la medici.

              Înaintea blestemățiilor lumii moderne, la 1850, speranța de viață în Europa era undeva pe la 35 de ani. Merită reținut faptul… 😄

            • O intrebare- zic eu logica- ar putea urma: pai, de ce nu si stabilirea unei varste obligatorii pentru eutanasiere ( produsa numai cu energii regenerabile)? S-ar salva planeta de multi consumatori de energie, alimente, apa, O2, medicamente, s.a.m.d, total ineficienti! Ca sa nu mai vorbim ca le-ar fi oferit „un loc cu verdeata, unde nu e nici…”

            • De mai bine de 22 de ani nu mai locuiesc într-o mare aglomerare urbană ci în case individuale în diverse suburbii. Nu mă mai înghesui în transportul în comun, nu mai trebuie să îndur miasmele, cacofoniile și țigăniile marilor orașe. Cheia afacerii? Energia ieftină și rețeaua bună de autostrăzi.

              Vă mulțumesc și la fel vă doresc și eu dumneavoastră.

            • Multumesc si eu!!
              Suburbiile astea paradisiace sunt pe Pamant sau pe alta planeta? Au si o cupola de cristal, deasupra? Nu calatoriti deloc, in afara zonei?
              Energie „ieftina” nu exista. Cineva plateste diferenta de pret, cumva…

            • Cu plăcere, oricând.

              Sigur că sunt pe pământ. Ele asigură un nivel de viață de la decent în sus pentru peste 230-240 de milioane de americani din cei 330 de milioane ai țării. Și numărul e în creștere tot mai accelerată.

              Marile aglomerări umane cu mizeria, poluarea și criminalitatea lor sunt părăsite încet dar sigur.

              Ideea „urbanizării” e una profund marxistă. E esențială pentru controlul prostimii și succesul „revoluției”. E o expresie a sărăciei și mizeriei. De aici nebunia cu viața ca vita în staul la bloc și transportul comun cu turma ca al animalelor abator. Nu-i așa?

        • @Decebal – tocmai încep să apară și în România condițiile pentru suburbii civilizate. La Săliște, în județul Sibiu, trăiesc 5500 de oameni, cade pădurea pe ei, dar au și acces propriu la autostradă.

          Nepoții dvs vor înțelege că preferabil de trăit la Săliște, nu la Bükreş. Și nici marșuri Gay Pride nu cred că se organizează prea curând la Săliște 😀

          La Săliște e cumva atmosfera descrisă în ”Okie from Muskogee”

          https://www.youtube.com/watch?v=5feWCmPYFeM

          • Muskogee a fost unul din locurile mele preferate din Oklahoma, unde am înțeles cel mai bine ce înseamnă America profundă, acea Americă unde

            We don’t smoke marijuana in Muskogee
            We don’t take our trips on LSD
            We don’t burn our draft cards down on Main Street
            ‘Cause we like livin’ right, and bein’ free

            Acea Americă despre care profesorul meu, David Deming, mi-a spus că a fost făcută cu Biblia într-o mână și cu pistolul în cealaltă,

            Acea Americă unde, pe poarta de intrare a unei ferme, am văzut o pancartă cu două pistoale încrucișate sub care scria doar atât: We don’ call 911

          • Fără îndoială, se poate „trăi” mult și în căruciorul cu rotile, accesorizat cu tub de oxigen. Doar mult, nu mult și bine…

    • Si dvs veti avea dreptul la o ora de electricitate pe seara! Daca sunteti cuminte si va realizati norma de raspandit elucubratii pe net. Stiti de care! De alea din putul gândirii doctrinare care se pare ca va marchează bine de tot!
      Si ca sa va linistesc, si eu obisnuiam sa scriu si sa citesc la luminare sau opait, e mishto 😀, o sa va placa! Important e doar sa credeti in continuare ca salvati lumea, va va tine si de cald!

      • Nu am zis nicaieri ca societatea spre care ne indreptam este buna sau rea. Constat doar modul de rezolvare a problemelor: nu sunt locuri de parcare – descurajam detinerea de masini (ma refeream la marile orase din Europa, nu la SUA); nu poti sa furnizezi caldura cu capacitatile diminuate de gaze -decat sa pornesti sau sa mentii capacitati nevalidate eco, descurajam incalizirea la temperatura normala ; nu o sa mai fie asfalt – au sa zica ca nu avem nevoie de drumuri (autostrazile oricum au intrat pe lista neagra eco); nu o sa mai fie ingrasamant – au sa zica ca oricum culturile ocupa prea multa suprafata care trebuie redata naturii, etc. Turismul si avionele sunt de mult tinte ale ecologistilor. Pare mai usor sa descurajezi cererea prin constrangeri financiare sau pregatire psihologica din scoala, decat sa te chinui sa construiesti ceva. Descurajezi cererea => nu mai ai nevoie de toate centralele din articol.
        Daca este o societate buna sau nu … asta o sa vedem peste 20 de ani. Si nu am zis nimic de ce planuri au China, India si Brazilia, constat doar ce se intampla in vestul Europei si SUA

        • Domnu’

          Ideea e să găsești soluții nu s strângi cureaua. Orice cretin poate strânge cureaua. Era singura idee a lui Pingelică. Și de aia a ajuns la zid. Iar cine-l imită are soarta lui.

          Dacă specia noastră ar fi avut atitudinea defetistă pe care o aveți dumneavoastră ar fi rămas până-n zilele noastre în peșteri tremurând de frică că se întoarce ursul în bârlog cu capsa pusă.😄

  10. Faine calcule și aș zice bine fundamentate !
    Îndrăznesc io profanu* și zic că n-ar fi chiar așa de multe zentrale de construit, căci viziunea luminată a Bartidului de azi a prevăzut și oareșce măsuri de reducere a așa zisului număr de guri mâncătoare inutile, cum ar fi- toate Maaarri !!!!- Înțepeala, Frigureala, Războiala(cu nukes,please!), Înfomeala, Arșițeala de vară, Bulă-Nea(lă), Sinucideala asistată.
    Cu respect,vă salut
    Capul de Locuitor& Masele largi, populare

  11. A propos de regenerabilele din Canare. Exista un precedent si mai puțin glorios.
    Prin anii 70, după embargoul petrolului declarat de arabi, spaniolii (cred ca era încă Franco la putere) au decis sa sape o sonda intr-un vulcan stins din Canare in speranța ca pot obține energie geotermala ieftina. Au sapat pe insula Fuerteventura o sonda foarte adânca (cred ca vreo 3700m) si spre surprinderea tuturor temperatura a fost mult mai mica decât se anticipase. Mare a fost surpriza si când sonda a ieșit din roci vulcanice si a intrat in roci sedimentare preexistente vulcanismului. Proiectul a fost un eșec total dar o informație excelenta pentru geologi.
    Personal sunt sceptic despre eficienta economica a injectării de CO2 in subsol, puținele proiecte de acest tip s-au dovedit foarte costisitoare, si pot funcționa doar in regim de subvenții sau taxe pe carbon (cazul Sleipner).
    Lansarea recenta de proiecte de acest fel pe principii comerciale (Northern Lights, Longship, Northern Endurance Partnership, etc) suferă de o alta mare hiba: campaniile se angajează nu doar să injecteze, dar si sa monitorizeze CO2 in subsol pe intervale de timp foarte mari (unii vorbesc de sute de ani) si nu exista nici o garanție ca aceste companii vor exista atât de mult timp. Statele vor trebui sa preia aceste proiecte in cazul dispariției acestor companii. Ghici cine plătește!.
    Cred ca marele salt verde va dura cel puțin 50 de ani si nu va niciodată finalizat, in sensul ca nu va exista niciodată numai energie regenerabila.

    • Păi normal că nu va fi niciodată finalizat ! Asta-i și ideea, să trăim permanent (mă rog, care om mai trăi…) într-un provizorat al fricii și terorii, căci așa putem fi mult mai ușor struniți. Dacă am tranziționa 100% la regenerabile (presupunând că ar fi și posibil…), ce-ar mai face ăștia, cu ce ne-ar mai scoate ochii ? Nu că ar duce lipsă de imaginație (o nouă molimă, nu știu, o pandemie de fracturi de femur, sau poate un asteroid…), dar de ce să dai din mână găina cu ouă de aur ?

      • Mult mai la-ndemana sunt razboaiele de tipu’: noi aia bunii contra lor, aia raii. Si ca-n basme, binele invinge raul; cu ceva costuri.

  12. Sunt țări în care energia e foarte ieftina, de ce nu sunt dezvoltate? De asemenea, sunt numeroase țări care abundă în resurse dar cu toate acestea fac parte din lumea a treia. Cred ca tarile acestea asigură energie ieftină și mana de lucru pentru țările din lumea bună, ca sa aiba cu ce se dezvolta. Un alt fel de neocolonialism.

    • Bateți câmpii.

      SUA au cea mai ieftină energie din toată lumea dezvoltată și tocmai de aceea sunt vârfuil lumii dezvoltate, atât ca nivel al inventivității când și al standardului de viață.

      • SUA se numara printre cei mai mari producatori de gaze si petrol din lume. Evident, daca vestul Europei avea resurse asemanatoare (petrol, gaze, carbune, etc) pretul energiei era si aici la un nivel asemanator. Si tocmai datorita acestei saracii/ lucii de hidrocarburi, investitiile in tranzitia energetica (cresterea eficientei energetice, cresterea ponderii regenerabilelor in mix, etc) sunt iminente.

        • Acum 10 ani SUA erau cel mai mar importator de petrol al lumii. Și chiar și atunci prețul benzinei era mai scăzut în America ca-n Norvegia (cel mai mar producător și exportator de petrol al Europei) sau Rusia.

          Nu rezervele de petrol și gaze sunt problema ci politicile oneroase de taxare.

          Europa nu știe dacă are sau nu rezerve de petrol și gaze exploatabile prin fracturare pentru că a interzis orice sondaje exploratorii din rațiuni ideologice

      • Eu stiu ca in SUA lumea e nemulțumită de creșterea prețurilor la energie; cel puțin așa scrie în presa. În ultimul timp nu prea pare sa fie asa cum zici matale. Dar probabil ca insistenta cu care americanii doresc sa implementeze energie regenerabila e din cauza ca s-au cam saturat de progres si se plictiseau. Sau au realizat niste lucruri pe care nou nu le realizăm, asta a propos de inventivitatea si simtul practic american.

        • Sigur că lumea e nemulțumită de creșterea prețurilor la energie. Și leagă aceste creștere de politicile „ecologice” ale lui Biden și ale partidului său. Acesta e și motivul pentru care propriul partid îi cere lui Biden să nu mai candideze din nou în 2024, respectiv motivul pentru care după alegerile din Noiembrie puzderie de progresiști vor zbura ca potârnichile din Congress.😀

            • 100%.

              Prețurile la combustibil au început să crească întâi în SUA și apoi în toată lumea imediat după începerea mandatului său. S-a apucat să limiteze licențele de exploatarea a petrolului și gazelor. A trimis oștirile de comuniști de la EPA să găsească orice pentru a opri exploatările. În Noiembrie 2021, înainte de invazia lui Krăkănel în Ucraina, prețul butoiului de petrol crescuse la $83 față de $35 cât era în ziua alegerilor din Noiembrie 2020. Cam jumătate din puțurile de petrol și gaze ale Americii erau (și sunt și azi!) neexploatate…

              Cu un asemenea idiot la Casa Albă normal, că muscalii și arabii șantajează lumea și ghidonează prețuri oneroase la energie.

  13. „Pe măsură ce prețurile combustibililor fosili cresc, activiștii guvernamentali sau de prin diverse ONG-uri visează că tranziția se va face fără durere.” … aici as sugera o corectie: diverse ONG-uri care viseaza la tranzitia verde au o lipsa totala de interes fata de probleme provocate.

  14. (1) Problema cea mare la sechestrarea CO2 in subsol este captarea lui: concentratia extrem de scazuta face ca acest proces sa fie mare consumator de energie. La o centrala termolelectrica care produce gaze cu 10-11% CO2 este nevoie de 30% din energia produsa ca sa captezi CO2 din gazele de ardere. Se sparie gandul sa incerci captarea CO2 din aer unde concentratia este de ordinul sute de ppm (atentie 1000 ppm inseamna 0.1%).
    Cine afirma ca se poate si ca el a a facut asta este un mare guguman pus pe cheltuit subventii la greu care nu vor duce nicaieri.
    (2) Iar ca sa produci H2 ai nevoie de mai multa energie decit cea pe care o da din ardere. Asa ca …
    (3) Ajungem la cazul etanolului din surse bio unde ca sa produci 1 l consumi energia data de arderea a 1.1 l de etanol.

  15. „Europa este pe cale să ne arate răspunsul la această întrebare la iarnă.”.

    Absolut, e primul experiment de anvergura, chiar daca e tot incomplet. Problema e ca, indiferent de ce se va intampla in realitate, exista un risc serios ca experimentul sa se transforme intr-un exercitiu propagandistic. E posibil ca iarna sa fie relativ usoara si, cu exceptia cazului in care se intampla catastrofe energetice evidente in „partea vizibila”, adica in Vestul Europei, politicienii vor putea foarte bine sa declare victoria, sa arate ca „am reusit impreuna” si ca, „in ciuda razboiului”, sustenabilitatea e posibila atunci cand Europa e unita in jurul unui ideal atat de nobil.

    Pentru ca, siguri pe ei in lumea lor fantastica, eu cred ca politicienii s-au „prins” ca nu de experimente complete si reale e nevoie pentru a duce inainte visul de aur, ci de succese bine prezentate intr-o media care deja are experienta in astfel de acrobatii. Tendinta care se vede, de fapt, si din exemplele dumneavoastra, cu CNN si altii.

    • @anghel
      In punto strategie energetica (printre altele si altii) guvernele Germaniei de ex consulta urmatoarele parti:
      1) Participantii pietei, i.e. marii producatori de energie, marii operatori de retele, RWE, Eon, Siemens, etc -vezi aici de ex. https://www.rwe.com/en/press/rwe-ag/2021-11-15-rwe-launches-investment-and-growth-offensive
      2) Institutele de cercetare in domeniu, incepand cu Fraunhofer, Bundesnetzagentur, German Council of Economic Experts, etc;
      3) Si nu in ultimul rand, diversi reprezentanti ai societatii civile.

      Im puteti spune va rog cu cine se consulta guvernele Romaniei la acest capitol?

      • Domnu’ Florix, Florin WheelsWithinWheels, XYZ, etc.

        Noroc că s-a consultat guvernul nemțesc așa de bine cu tot soiul de „experți” că ajuns exact la mintea lui Pingelică cel cu 6 clase, de acum 40 de ani: Tăiat iluminat public și scumpit energia până la ceruri. Sper să ajungă și la raționalizări. 👍 Nemții își merită pe deplin soarta dacă nu au fost capabili să-i pună la zid pe iubiții conducători.

        P.S. Am auzit c zidul de la Târnosite e oricând disponibil la un preț rezonabil. 😄 Asta dacă chiar le mai vine vreodată mintea la cap…

        • @Anghel
          Interventia mea este limitata doar la un exemplu- referitor la modul stabilirii strategiei energetice a Germaniei. Caci, ati facut aluzie la strategiile energetice ale guvernelor – prezentandu-le „la gramada” in acrobatia propagandistica a unor vise (asemanatoare cu visele fostelor dictaturi comunistoide de odinioara?)

          P.S. in contrast, la intrebarea mea politicoasa ati raspuns cu o etichetare ieftina – in Troll.

        • @Durak
          BASF, Wintershall, Siemens, RWE, Fraunhofer, BNetzA, reprezentanti ai societatii civile, etc, nu sunt stasisti si nici kgbisti (asa cum insinuati). Astept in continuare un raspuns mai concret la intrebarea mea – i.e. cu cine se consulta guvernul Romaniei in privinta trasarii strategiei energetice?

          • Îhî!

            De aia a ajuns Germania să-și dubleze în 10 ani dependența de regimul criminal din Rusia, respectiv să ajungă la cel mai mare preț la energie din lume + raționalizării ale consumului ce tind spre cele ale lui Pingelică.

            Germani a făcut exact genul de cretinisme pe care le propovăduiții dumneavoastră. E greu de spus dacă e doar imbecilitate sau KGB-ism. Dumneavoastră știți probabil mai bine ca mine. 😄

            • Ponderea (in %) a importurilor energetice din Rusia nu este mai mare in Germania decat in Polonia, Ucraina, Cehia sau Tarile Baltice. Germania insa are mai multi locuitori si un consum mai mare per capita (datorita gradului de industrializare, gdp/capita, nivel de trai, etc). In ultimii 20 de ani, strategiile au fost coerente in conformitate cu realitatile epocii. Nimeni nu s-a asteptat la revigorarea razboiului rece, razboiul ruso-ucrainean, samd. In contextul actual, tranzitia energetica va fi propabil intarziata cu 1 an, doi au cat diversificarea surselelor de aprovizionare. Avand in vedere norii intunecati la orizont poate chiar si mai repede, caci atragerea investitiilor private (masive) in domeniu (cresterea eficientei energetice, valorificarea surselor regenerabile disponibile pe plan local, productie de componente, proiectare, montaj, mentenanta, etc) poate contribui semnificativ la iesirea din urmatoarea criza care bate la usa.

  16. Observațiile unui poet ieșean despre manipulările prin televiziune

    Zilele trecute postul de televiziune B1 titra: „Cea mai cumplită secetă din ultimii 500 de ani”. Au existat oare servicii de meteorologie în Evul mediu? Poate că da şi noi nu ştim. S-a făcut o statistică în ceea ce priveşte evoluţia temperaturii şi a căderii precipitaţiilor în ultima jumătate de mileniu?

    Poate că reporterii de la B1 au reuşit să pună mâna pe hrisoave vechi emise de cancelariile acelor vremuri cu statisticile privind temperaturile şi precipitaţiile căzute în fiecare an, le-au analizat şi au tras concluziile de rigoare.

    Chiar şi pentru mintea unui debil mintal e limpede că televiziunile exagerează în privinţa secetei, şi nu numai. În acelaşi buletin de ştiri, urmau imagini cu străzi şi câmpuri (verzi!) devastate de ploi şi de furtuni.

    De fapt, ce se urmăreşte? Ce altceva decât implementarea, la început, ce-i drept, pe calea mediatică a valului de scumpiri ce se anunţă şi a începutului crizei alimentare.

    Dacă a fost secetă, e şi normal ca preţul alimentelor să crească. După fiecare astfel de anunţ, piaţa reacţionează aproape de la sine. Produsele se scumpesc de la o zi la alta, nu numai în hipermarketuri, ci şi la producători. Toţi invocă un an prost. Prost pentru orice. Nu şi pentru televiziuni. Căci televiziunile se hrănesc din catastrofe. Merg, ca şi politicienii, din catastrofă în catastrofă. Şi dacă nu sunt, le scot ca pe nişte iepuraşi din joben şi-i aruncă pe câmpul de luptă mediatic. Ceea ce spun nu are nimic ieşit din comun.

    Dar dacă seceta a fost atât de mare cum proliferează televiziunile, de ce acum, în octombrie, toţi copacii din păduri şi parcuri sunt verzi?

    Nichita Danilov, Ziarul de Iași, 10 octombrie 2022

  17. Imi permit o afirmatie care pt unii suna ca o teorie a conspiratiei, se doreste deindustrializarea Europei cu precadere a Germaniei.
    De politica Germaniei sunt raspunzatori politicienii tarii respective insa daca privim cata sustinere au partidele de stanga, social democrat si verzii actualmente la putere, nu putem trece cu vederea, propaganda referitoare la incalzirea globala si criza climatica sistematica a mediilor dominate de un jurnalism de stanga sustinut de medii academice, si-a facut efectul.
    Am luat exrmplul Germaniei inca cea mai puternica economie a Europei si una dintre cele mai puternice la nivel global.
    Puterea economica se bazeaza in primul rand pe industriile prelucratoare si producatoate de bunuri materiale de tot felul incepand de la automobile si pana la foite de tigara.
    Aceste industrii sunt mari consumatoare de energie electrica si gaz in primul rand cu toate eficientizarile care s-au facut si se fac in continuare consumul ramane imens.
    Industria alimentara spre exemplu fara procesele de incalzire respectiv racire consumatoare intense de energie poate inchide fara curent si gaz iar noi putem trece la alimentatie vegetala dar neprelucrata, mancam iarba si frunze ! parcurile putand deveni locuri de hranire.
    Reprezentatul asociatiilor patronale din Austria de data acesta avertizeaza ca multe firme vor fi nevoite in iarna sa reduca/inchida productiile datorita preturilor foarte mari pt energie, analog valabil si pt Germania.
    Aceste firme vor pierde competivatatea pe pietele globale datorita costurilor mari de productie datorate preturilor pt energie si le va obliga fie sa inchida complet daca ajutoarele de stat nu vor fi indestulatoare iar cine poate isi va reloca productia catre zone in care costul energiei este in continuare rezonabil, fie in zona asiatica si in SUA cu toate consecintele.
    In Europa in opinia mea razboiul energetic va fi pierdut cu toate efectele economice pe care le va genera iar daca se va continua asa cum s-a inceput, decarbonizarea fortata a activitatilor economice va fi cel mai mare fiasco.
    Nu spune nimeni ca nu este nevoie de resurse alternative precum cele eoliene si solare insa acestea nu vor putea cum bine spuneti suplini cele clasice complet in urmatoarele decenii, orizontul fiind stabilt la 2050.
    Putem spune ca 28 ani de acum inainte si la modul razant al dezvoltarii economice ar fi indeajuns, in Europa cu preturile la energie pe care le avem acum nu se va putea atinge acest obiectiv, resursele ergetice ieftine rusesti livrate in ultimii 50 de ani fiind cele care de fapt au putut asigura competivitatea economica globala dar este alta poveste, eminamente politica.
    Se distrug suprafete agricole prin „betonarea” acestora cu parcuri fotovoltaice iar acceptanta eolienelor scade in randul polulatiei, cine doreste in imediata vecinatate moristi imense care produc zgomot si poluare vizuala de tot felul ?
    Intradevar numai un mix inteligent al modalitatilor de productie a energie necesare va putea safisface pe termen lung necesarul de energie dar.
    Pretul energiei este supus mai mult ca alte produse impactului politic asupra productiei si al pretului datorita suprataxarii a acesteia.
    Vedem bine cum OPEC manipuleaza pietele si cum taxeaza guvernele, crede cineva ca pretul energiei poate deveni fara „o minune” intrat de sustenabil incat acest factor sa nu mai poata produce crize sau tulburari precum cele pe care le avem acum ? sau este nevoie de nationalizare completa a acestui sector vital , Europa facand primii pasi in acest sens.

    • iar noi putem trece la alimentatie vegetala dar neprelucrata, mancam iarba si frunze ! parcurile putand deveni locuri de hranire

      Sau mâncăm greieri, lăcuste, viermi, gândaci, cum ni se propune de către politicieni ca să salvăm planeta.

      Nu mă pot reține să nu mai citez o porțiune din articolul de azi al poetului ieșean Nichita Danilov:

      Ascult seara greierii din Tătăraşi. Ţârâitul lor e o minunăţie. O simfonie cosmică ce se revarsă peste lume, bucurându-ne auzul. Greierii sunt făpturi ale Domnului, pitulate pe la colţurile caselor şi prin iarba parcurilor.

      Oare câţi greieri trebuie să ucizi ca să faci din ei o porţie de mâncare săţioasă? Sute, mii de greieri? Nu e păcat?

      Dacă din muzica lui Paganini sau Mozart nu poţi să faci o prăjeală, cum poţi prăji sute de mii, zeci de milioane de mici necuvântătoare ce ne bucură auzul cu cântecul lor minunat?!

      • Stimate profesor, se poate, in Asia aceste animale fac parte din meniurile curente.
        Am fost in Thailanda si intr-o piata ti se oferau tot felul de insecte prajite.
        Nu zic ca n-ar fi bune dar ca multe altele, bucatele de tot felul fac parte din cultura fiecarui popor , asi merge intratat de departe sa afirm ca aceste bucate sunt precum graiul fiecarui popor.
        Romanii / Europenii n-au acest obicieuri si ar fi bine sa ramana in continuare o „delicatesa” pe care fiecare sa fie liber s-o incerce.
        Cu produsele vegetale este alta poveste, schimbarea catre o alimentatie mai mult pe baza vegetala decat carnivora in schimb n-ar face rau nimanui, o friptura pe saptamana ar ajunge daca am completa cu peste si carne de pasare dar totul in limitele unei alimentatii sanatoase recomandate de nutritionisti, fara exagerari.

        • Sa înțeleg că pieptul de pui intră la legume? Cică o friptura pe săptămâna e de ajuns dacă completam cu pește și carne de pasare. Buna asta! Stai jos! Premiu-ntâi cu coroniță!

      • Cu respect, dar exagerati. Nu a obligat nimeni pe nimeni sa mănânce greieri, lacuste sau altceva. La fel si cu altele, sunt niste propuneri, nu obligații. Obiceiul de a exagera afirmațiile adversarului se înscrie la eroare logică.

        • „Si piticii au inceput de mici” suna titlul unui film de Cinemateca din anii ’60. Nemtesc. Nici regenerabilele n-au fost obligatorii de la-nceput. Acum, sunt. Cum s-a ajuns aici ?Simplu, prin restrictionarea- pana la eliminare- a clasicelor.

    • Nemții au lansat un program de sinucidere rapida când au început sa închidă centralele atomice. In plus au încercat sa-i forțeze si pe alții s-o facă (o centrală nucleara franceza de la granița cu Germania a fost închisa pentru ca deranja sensibilitățile verzilor germani; vinovat de asta este Macron).
      De fapt era o strategie ascunsa in planul nemților, ei erau mari producători de echipamente pentru solar si eolian si voiau sa-si creeze o piața mai larga pentru ele forțând alte tari sa treacă pe regenerabile. Planul lor a început sa eșueze când chinezii au devenit competitivi atât dpdv al calității, dar mai ales ca preț, in echipamente pentru solar.

      • Acea piata a fost greu subventionata, o data cu disparitia subventiilor a clacat, sper ca si nebunia masinilor electrice sa pateasca la fel.
        Germania are o problema „la cap” cum s-ar spune, ideologia verde incepe sa prinda forme de fanatism, am vazut unde a ajuns cu un asemnea fanatism, o ideologie sinucigasa.

    • „…parcurile putand deveni locuri de hranire.”, Jamais ori niciodata! Pai cu „deal-ul verde” cum ramane? Da’ cu viitorul- de la al nepotilor pana la al omenirii- cum procedam?

    • Da ,asa este, acolo sunt bogatii nemasurate si nemaivazute. Bine nu sunt la nivelul celor din tunelurile dacice dar orisicat.

    • @Radu

      Am mari îndoieli în legătură cu cifra miraculoasă de 500.000 tone oxid de litiu din estul Ucrainei. Ca geolog, știu mult mai multe lucruri decât ziariștii de la The New York Times, pe care i-am și corectat de câteva ori pentru greșelile comise.

      În cazul de față, toată morișca propagandistică pleacă de la o speculație făcută de două cercetătoare ucrainene în februarie 2022 și pe care au publicat-o pe cont propriu pe Researchgate. Am studiat cele 5 pagini și o bucățică a speculației lor și, în afară de Abstract, n-am mai găsit nicăieri cifra magică de 500.000 tone. Înclin să cred că cele două autoare au aruncat cifra aceea la „plesneală”, mai mult să atragă atenția decât să ofere o documentare științifică, făcută pe probe de roci, foraje, areale ale depozitelor și, în final, un calcul al rezervelor.

      Sincer vă spun, dacă un masterand, nu un doctorand, de-al meu mi-ar prezenta o fițuică asemănătoare cu titlu de lucrare științifică, l-aș admonesta foarte serios. Dar vedeți dvs., probitatea și valoarea științifică a unei prezentări, chiar nepublicate cu peer-review, este irelevantă pentru mass-media care vrea să marcheze încă un punct de genul „Am mai descoperit noi o cauză a războiului din Ucraina”. Sunt convins 100% că, în lipsa războiului, The New York Times n-ar fi făcut reclamă unei speculații pretins științifice.

      În final, o întrebare pe care ziariștii propagandiști nu și-au pus-o:

      Dacă Ucraina ar avea așa de mari rezerve de litiu, de ce în 2019 au făcut importuri masive de litiu?

      Ukraine imports of Lithium oxide and hydroxide was $2,076.37K and quantity 83,007Kg.

      Ukraine imported Lithium oxide and hydroxide from Russian Federation, Chile, China, France

      Ceva nu se leagă aici…

      Sursa

      • Am lucrat peste 20 de ani cu ucrainieni si sunt cei mai mincinoși oameni pe care i-am cunoscut. Rai si mincinoși, din zeci de colegi nici măcar unul nu a fost de ajutor sau de încredere. Acel articol se înscrie la logică ucraineană, sa mințim sa ne fie bine.

        • Dom Viorel, asta-i „cultura” rusa, nu ukraineana. Pot sa va spun apropos de un fost coleg de serviciu, rus din Ekaterinburg. Maica-sa cu doctorat, pe bune, in medicina. Taica-su inginer cu propriul business.
          Au emigrat prin anii 2000.
          Asta micu, colegu, mintzea cum respira. Avea o usurintza educata in a minti. No remorse at all.
          Uitati-va la tot aparatul politic rusesc!

      • Nu pot sa va contrazic, posibil sa fie doar o speculatie sau o exagerare. Litiul se extrage destul de greu din cate stiu, necesita cantitati foarte mari de apa si e destul de poluant. Asta ar putea fi un motiv pentru importurile Ucrainei. Alt motiv ar putea fi, desigur, acelasi pentru care Romania importa tot felul de resurse pe care le are deja :)

        • Articolul din The New York Times, pe care l-ați considerat demn de a-l semnala cititorilor articolului de față, este un fonfleu. În argoul jurnaliștilor români, fonfleul e ştirea gogonată, fără nici o acoperire în realitate, servită publicului consumator ca având credibilitatea unei surse sigure. Exemplul clasic: găina din Pașcani care ar fi născut pui vii.

          Din păcate, se pare că și dvs. ați servit pe nemestecate gogoașa oferită cititorilor de NYT, altfel nu ați fi trimis comentariul.

          În aceea și categorie de fonfleuri pentru diverși naivi, ușor de manipulat, se înscriu articolele, tot din mass media progresistă, conform cărora Statele Unite au invadat Irakul pentru petrol și Afganistanul pentru resurse minerale. Acum, fonfleul vă spune că Rusia ar fi invadat Ucraina (și) pentru oxidul de litiu pe care i l-a vândut ani la rând. Probabil, Putin vrea să-l ia înapoi :-)

          • Posibil. Pe de alta parte, cu un occident pornit navalnic pe calea tranzitiei „verzi” litiul poate fi o resursa foarte interesanta pentru Putin. Iar NYT are reputatia de a servi fonfleuri atunci cand le foloseste democratilor, iar in cazul acesta inca nu e clar beneficiul.
            Ne vom lamuri poate in lunile urmatoare.

  18. Păi si cu ce te ajuta nene speranta de viata daca umbli numai prin spitale si la medici? Sa fii ținut numai cu medicamente si transfuzii numești viata?

  19. Cu riscul de a fi repetitiv și enervant, spun: Europa nu a învățat absolut nimic din criza petrolului de după războiul de Yom Kipour.
    Când in România mașinile mergeau duminica in funcție de numerele de înmatriculate care se sfârșeasc cu cifre pare sau impare.

    • E o chestie care se aplica inca in multe orașe in care traficul e foarte mare, am văzut asta în Mexico City si nu are legatura cu criza petrolului.

      • Atunci cind in Ro s-a aplicat acea masura existau extrem de putine masini. Tot atunci se limitase circulatia si in vest.

  20. Manipulare la nivel foarte înalt

    La sfârșitul anului 2019, mai multe fonduri de pensii, firme de asigurări și mari companii au publicat o scrisoare deschisă adresată Dr. Faith Birol, șeful Agenției Internaționale pentru Energie (IEA), îndemnându-l să facă mai mult în ceea ce privește schimbarea climei. Formată în urma embargoului petrolier din 1973, misiunea inițială a IEA a fost de a furniza date și statistici privind piața petrolului, de a promova conservarea energiei și de a coordona utilizarea rezervelor strategice de petrol la nivel mondial de către țările sale membre.

    Scrisoarea îl îndeamna pe Birol să reorienteze emblematicele Perspective energetice mondiale ale IEA (World Energy Outlook) – publicate anual și considerate o resursă statistică indispensabilă pentru participanții din industrie – pentru a le transforma într-o platformă de susținere a agendei de decarbonizare.

    Iată cum a descris-o Reuters:

    De la începutul acestui an, diverse rețele de investitori instituționali, proprietari de active, oameni de știință și grupuri de apărare a climei l-au îndemnat pe Birol să schimbe modul în care este produs și prezentat raportul.

    Acești critici susțin că o abordare revizuită ar putea debloca investiții mai rapide în energiile regenerabile și ar putea identifica mai bine posibilele riscuri la adresa valorii companiilor de petrol, gaze și cărbune, generate de perspectiva unor acțiuni rapide de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră.

    [s.m.]

    În luna mai 2021, Birol a depășit așteptările prin publicarea unui întreg „raport emblematic” intitulat Net Zero by 2050: A Roadmap for the Global Energy Sector. În timp ce documentul este plin de grafice menite să dea impresia de gravitate intelectuală, conținutul său este categoric o sumă de nonsensuri fără valoare. Raportul promovează proiecții optimiste cu privire la ceea ce este „posibil” pe baza unor „traiectori” imaginare, dar este foarte puțin explicit în ceea ce privește constrângerile din lumea reală, compromisurile și riscurile pentru omenire în cazul în care se va urma calea lor. În rezumatul executiv de 24 de pagini al raportului, găsim aceste cuvinte periculos de neserioase:

    Dincolo de proiectele deja asumate până în 2021, nu mai există noi zăcăminte de petrol și gaze naturale aprobate pentru dezvoltare pe traiectoria net-zero și nu mai sunt necesare noi mine de cărbuni sau extinderi de mine. Accentul politic neclintit pus pe schimbarea climei în cadrul traiectoriei net zero are ca rezultat o scădere bruscă a cererii de combustibili fosili, ceea ce înseamnă că, pentru producătorii de petrol și gaze, accentul se mută în întregime pe producția – și pe reducerea emisiilor – din exploatarea activelor existente. Cererea de cărbune, fără a se menține, scade cu 98%, ajungând la puțin mai puțin de 1% din consumul total de energie în 2050.

    Frenezia mediatică rezultată a fost epică. Mass media progresiste din toată lumea au trâmbițat apelurile IEA pentru înghețarea imediată a tuturor investițiilor în combustibili fosili, dând posibilitatea cunoscătorilor în domeniul energiei (precum Larry Fink, directorul general al Blackrock) să vorbească cu ceva mai multă încredere decât ar fi justificat altfel expertiza sa, exercitând în același timp o influență disproporționată asupra finanțării viitorului nostru energetic colectiv. „Nu o spun doar eu – priviți acest studiu autorizat al experților de la Agenția Internațională pentru Energie!

    Marea ironie este că acest raport emblematic a fost publicat chiar în momentul în care începea să se manifeste criza energetică europeană și s-a dovedit atât de repede greșit, încât ne întrebăm de ce l-au păstrat postat pe site-ul lor. În timp ce mulți atribuie actuala situație dificilă la nivel mondial invaziei lui Putin în Ucraina, acest eveniment nu a făcut decât să exacerbeze o criză care își poate revendica geneza la începutul anului 2021. La acea vreme, țările europene (precum Germania) – aburite fără îndoială de aceeași gândire care a dus la elaborarea regretabilului document al IEA – au greșit prin faptul că nu au produs suficientă energie proprie și, în același timp, nu au reușit să achiziționeze suficient gaz natural la timp pentru iarna din 2021-2022.

    Odată cu venirea toamnei și cu apropierea iernii 2022, impactul economic și umanitar primar al intoxicației naive a Europei cu imposibilități energetice este acum inevitabil. Consecințele pentru cetățeanul european mediu rămân de văzut, iar efectele de ordin secundar ale divorțului istoric al Europei de realitate se vor repercuta inevitabil și zdrobitor asupra economiilor emergente.

    Traducere și adaptare parțiale ale articolului Last in line

    • Sigur ca da. Toata aceasta situatie a fost creata si mentinuta de rusii, de mult timp. Ce e relativ nou e ca tzicnitul a atacat. Masa critica a fost atinsa; 1,5 (ori pacolo) kile de uraniu imbogatit.
      Sa vedem care va fi fall out-ul

  21. 1.Poate ca-inainte de pret- ar trebui sa vorbim de accesibilitate. Cand ai nevoie de energie, azi apesi pe un buton. Maine, te vei uita – mai intai – la Buletinul Meteo.
    2. In cazul unei visate preponderente viitoare a surselor intermitente ( solar, vant, maree, s.a.) poate ar trebui adusa in discutie problema tot mai acuta a echilibrarii sistemului energetic pentru a mentine retelele la cca. 55Hz. Iar rolul acesta se pare ca-l au sursele clasice.

    • Am.niste prieteni care si-au bagat solare pe casa. Ambii au ca 70 de ani, fiecare… a costat 35000 euroi, isi vinduse barca/ iaht.
      L-am intrebat in cit timp spera sa se amortizeze, nu are nepoti.

      Doamna si-a schimbat ritmul, spala, calca si gateste doar cind e soare. Si baie calda. Nu suporta climatizarea.

      • Ăștia săracii sunt lăudabili. Nu strâng de gât pe nimeni. Și-au făcut damblaua. Să le fie de bine!

        Și eu am micul meu avion ce n-are nicio valoare utilitară și-l folosesc doar ca să mă cu el în week-end. Doamna mea nu rătează nicio ocazie să s tânguie de risipă, dar copăcel copăcel se obișnuiește cu ideea… 😄

      • @neamtu tiganu
        Cred ca prietenii dvs au exagerat, caci pretul mediu pe 1 KWp este undeva in jur de €2.000. inclusiv montaj, iar consumul mediu al unei familii de 4 persoane este in jur de 4500 KWh pe an. Pretul mediu al unei instalatii de 4 KWp inclusiv montaj este intre €8.000 -10.000 Euro, in functie de calitatea componentelor, a garantiilor, etc.

        Pensionarii (avand destul timp disponibil in timpul zilei) sunt flexibili in privinta programarii consumuuil casnic (spalat rufe, gatit, etc). Angajatii isi pot instala si sisteme de stocare. De asemenea (atat unii cat si altii) isi pot deschide un cont cu E-on sau cu http://www.sonnen.de (sau cu alti participanti pe piata care cumpara surplusul din timpul zilelor insorite si regegleaza contul cu consumul din timpul noptilor si al zilelor mai intunecate ale sezonului rece). In Germania, pretul vanzarii energiei (din propria instalatie de pe acoperis) este in jur de 10 centi /KWh. Si chiar daca consumul din instalatia de pe acoperis este zero, randamentul investitiei este in jur d 4% (net superior depozitelor bancare). Evident, randamentul creste direct proportional cu cresterea ponderii consumului din prorpia instalatie. In acest context (pentru pensionari) o investitie de acest gen poate aduce un radament peste 7%. Se preteaza… iar KfW Bank finanteaza (cel putin partial) instalatia cu dobanzi simbolice, chiar sub 1% (pentru buzunarul dvs ;) https://www.kfw.de/inlandsfoerderung/Privatpersonen/Bestehende-Immobilie/F%C3%B6rderprodukte/Bundesf%C3%B6rderung-f%C3%BCr-effiziente-Geb%C3%A4ude-Wohngeb%C3%A4ude-Kredit-(261-262)/

        P.S. in topul investitiilor din partea proprietarilor de case si locuinte ramane recodintionarea termica a cladirilor. Instalatiile fotovoltaice si pompele de caldura ocupa locurile 2 si 3.

        • @Florix – o gospodărie nu poate funcționa doar cu o instalație de 4 kWp, în UK sunt astăzi mii de procese pe tema asta. Instalația tipică de 6 panouri de 1,6 mp fiecare era declarată de 3,5 kWp în UK, dar în ianuarie-februarie tot 45 de minute pe zi produce energie electrică, în medie.

          Foarte probabil, cifra de 35.000 de euro furnizată de @Neamtu tiganu este cea corectă. În UK, cam atât ar costa o instalație de 24 de panouri, iar pe vremea când guvernul oferea subvenții, oamenii s-au păcălit și pe-aici cu așa ceva. Procesele actuale sunt din cauza faptului că instalația nu se amortizează nici măcar în 20 de ani, iar oamenii au luat credite de la bancă în baza documentațiilor oferite de firmele care instalau panourile. Firme care au dat deja faliment prin 2017-2018, când guvernul a încetat să mai ofere subvenții.

          În viața ta nu ți-ai instalat așa ceva, se vede că scrii ”pe de rost”.

          • Nu stiu cum este in UK. In Germania insa, consumul mediu anual al unei gospodarii tipice de 3-4 persoane este in jur de 4000-4.500 KWh. Evident, gospodaria nu functioneaza in exclusivitate doar cu o asemenea instalatie (nu am sustinut asa eva) ci „investitia per se”. Oentru cunostintele tale, guvernele Germaniei nu au oferit (si nu ofera) bani pentru stimularea acestui tip de investitii. Schema de stimulare este garantia tarifului de vanzare a energiei produsa in instalatia de pe acoperis (10 centi /KWh) catre operatorii retelelor locale, precum si credite la dobanzi preferentiale. In localitatile din Ro (avand o radiatie solara /mp mai mare decat Londra, Berlin sau Manchester) randamentul investitiei ar putea fi identic si la un tarif ceva mai mic de vanzare al energiei (in jur de 8 centi /KWh sa zicem). LA acest tarif, trebuie luat in considerare si faptul ca energia produsa in instalatii montate pe acoperisuri este in general distribuita pe plan local, fara mari pierderi tehnologice, cheltuieli mari de transport, etc.

            P.S. personal nu m-am ocupat de asemenea investitii (asteptarile mele sunt ceva mai mari;). Pentru multi pensionari si investitori privati fara expertiza insa, un randament (pe termen mediu si lung) in jur de 5-7% p.a. este evident atractiv. Socrii mei spre ex. au facut o asemenea investitie si sunt multumiti.

  22. Germania nu mai poate fi salvata. La alegerile din Niedersachsen au cistigat spd si verzii au luat 14%, asta in conditiile in care energia de scumpeste cit casa. FDP, singurul care parea cit de cit rational, nu a intrat in guvern. In schimb a mai luat citeva puncte AfD.
    Desigur electoratul a fost mituit ca in Ro, nu, nu, cu sepci si galeti, se impart bani, 200 de miliarde pt gaze, inca citeva pt caldura, se planuieste si primul os de supa.
    De unde vin banii!? Din scumpire, cu cit e mai scump cu atit cistiga statul mai mult din impozite. In acelasi timp a crescut cu 30%, fata de 2019, nr firmelor falimentate.

    • Hai s-o lasam mai moale. A trecut GE prin multe.
      Firma la care lucrez eu cumpara febril suruburi cu bile, ghidaje cu bile sau role, rulmenti, cutii de viteza, supape, senzori, o sumedenie de electronice etc, din GE.
      Vreti sa fac infarct?

  23. OFF TOPIC

    Greta Wazzername nu prea a fost activă în ultima vreme. Să se fi apucat serios de școală ori de tratamentele medicale necesare? Ai, aș, ce’ș copil?! Nu, Greta a scris o carte de 469 p, The Climate Book, care va fi scoasă la vânzare pe 27 noiembrie în Marea Britanie.

    Trompeta alarmistă The Guardian s-a grăbit să publice sâmbătă un lung extras din carte sub titlul Greta Thunberg on the climate delusion: ‘We’ve been greenwashed out of our senses. It’s time to stand our ground’

    Iată un fragment revelatoriu din „gândirea” elevei suedeze:

    Nu putem trăi în mod sustenabil în cadrul sistemului economic actual. Totuși, asta este ceea ce ni se spune în mod constant că putem face. Putem cumpăra mașini sustenabile, putem călători pe autostrăzi sustenabile, alimentate cu petrol sustenabil. Putem mânca carne sustenabilă și bea băuturi răcoritoare sustenabile din sticle de plastic sustenabile. Putem cumpăra produse fast fashion sustenabile și putem zbura cu avioane sustenabile care utilizează combustibili sustenabili. Și, bineînțeles, ne vom atinge și obiectivele climatice durabile pe termen scurt și lung, fără să facem cel mai mic efort.

    Greta nu ne spune în fragmentul publicat ce fel de comunism ar putea înlocui „sistemul economic actual”, pentru a ne permite să trăim în mod durabil. Și nu am de gând să cumpăr cartea pentru a afla părerea unei eleve care a chiulit de la școală, unde ar fi putut învăța mai multe despre sistemele economice din trecut și prezent.

    Dar nu-i bai: Greta mai are niște fani care probabil îi vor cumpăra cartea și ne vor povesti în comentariile lor la viitoarele mele articole despre miraculosul sistem economic propus de eleva suedeză pentru a-l înlocui pe cel actual. Aferim.

    • Mi-a crescut entalpia si entropia de ata ras.
      Nu ma pot opri, cred ca tre sa bag oistea in gard.

      Pana la urma radem glumim dar e pacat de biata fata. Ce parinti are ma intreb?

    • Nu auzisem până acum de carte dar eu știu deja care e noul sistem economic propus de Greta Energeta:

      „De la fiecare după posibilități
      Fiecăruia după necesități”

      Care în lumea reală devine:

      „De la fiecare câte o normă
      Fiecăruia câte o rație”

      După cum știm a funcționat în mod strălucit în trecut… 😀

      • Am inteles ca nu e scrisa de ea ci doar o colectie de interviuri, panceuri, reverberazii intrinseci, ganduri absconse etc.
        Cred ca va fi un best seller. Abia astept.
        Mi-aduc aminte cum bunica mea cu 4 clase aprindea focul in soba cu pagini din carti, unele chiar bune.
        Nu stia mai bine saraca.
        Tot am iubit-o.

        • Păi nu pot decât să vă urez să trăiți mult și bine după preceptele autistei. 🤣

          Iar dacă chiar supraviețuiți să nu uitați să ne împărtășiți valoroasa experiență. Întotdeauna m-au amuzat copios poveștile zgubiliticilor și țăpuiților. 😄

        • Intocmai ca pe vremea cand manuiam pistoale si flinte ghintuite, intocmai ca-n trecut.
          Calare pe eapa mea ce blonda.
          Rectificare

        • Domnu’ robert,

          Pentru cultura dumneavoastră generală toate țevile armelor de asalt și ale pistoalelor moderne sunt TOATE ghintuite. Numărul de ghinturi pe țeavă la o armă de asalt sau una cu lunetă. Pasul ghinturilor și numărul lor (rifling twist) dau calitatea și precizia aramei. La un AR-15 îi poate dubla sau tripla prețul.

          Și uite așa cu această ocazia ai mai învățat ceva nou și v-ați consolidat „cultura” zidită după ureche pe forumuri. 😄

          • Dom Ssvejk, am facut armata la artilerie. Apoi am asamblat o masina in NY, nu spui unde. Faceau tunuri pt Abrhams. Stiu ce-i rifling si ce face si ce nu face. Cam toate tunurile actuale sunt smooth bore. Doar englezii mai au tunuri ghintuite pe tancuri. Luati-ma mai usor, nu-s chiar asa de prost pe cat par.
            Pappa don’t preach!
            https://www.youtube.com/watch?v=G333Is7VPOg

            • Sunt convins că ați asamblat tancuri. Erau scara 1:72 sau 1:48? 😄

              Cineva care debitează enormitățile pe care le produceți dumneavoastră are tot atâta treabă cu tehnica militară ca Leana lui Pingelică cu polimerii & poliperii. 🤏

            • Atz auzit de termenul FURCUTZA? E folosit in artilerie. Inseamna zumatate din elipsa de imprastiere.

    • Greta nu ne spune în fragmentul publicat ce fel de comunism ar putea înlocui „sistemul economic actual” … In nici un caz comunismul prezentat in scrierile SF de genul „Tara norilor purpurii” (Strugatchi) , „Nebuloasa din Andromeda” (Efremov) , „Astronautii” (Lem), „O iubire in anul 41042” (Farcasanu), Steaua KEȚ (Beleav).. Societate hiperindustrializata, tehnologizata , energie atomica samd

      • Aș mai adăuga la lista dv. o capodoperă semnată de Tatiana Tolstaia, din familia marelui Lev Tolstoi. Este vorba despre romanul Кысь, publicat în 2000. În engleză, a fost tradus sub titlul The Slynx, iar în românește sub numele Zâtul.

        Este o distopie post-apocaliptică a unei Rusii care a suferit un război atomic și trăiește într-o nouă Epocă de piatră. O capodoperă de talia Sufletelor moarte (Gogol) și a Focului palid (Nabokov).

        • Ce spuneti de R.U.R. de Karel Chapeck, alta capodopera. A impamantenit termenul de ROBOT.
          Nu putin lucru, a fost scrisa pe la 1922 si ceva.

      • Ooooo! Nebuloasa din Andromeda! Imi amintesc cu cata emotie am cumparat, copil fiind, cartea aceasta, cu un titlu atat de promitator, intr-o perioada in care a gasi o carte SF era un lux. Era in anii ’80.

        Si imi amintesc si cat de dezamagit am fost cand am vazut ca romanul era de fapt propaganda pentru o utopie comunista imbecila, croita din minciuni, extrem de evidente in perioada acelorasi ani ’80, chiar si pentru mine, copil fiind…

  24. that s the point! in capitalismul adevarat benzina costa sub 1 dollar per gallon si ti cumparai automobil / casa cu banii jos (cu multa munca si un pic de chibzuiala desigur). in socialismul cleptocrat banii se duc in dughenele camataresti (acum au spate solid in bancile centrale) si n impozitele la stat! tinerii „studiosi” termina „universitatile” cu zeci/sute de mii in credite, nasparliii cu nadragii n vine vorbesc pe telefoane luate n rate si tot asa. dau firmele faliment? nu i bai, te ajuta statul, statul nu falimenteaza niciodata, daca esti ascultator te ncalta si te mbraca pe gratis, te face si doctor sa nu pari prost!

  25. Pentru cine susține că energia solară e accesibilă nu stie ce vorbește. Chiar si cu subvenții nu e deloc accesibil sa iti montez panouri solare pe casa, o spun in cunostinta de cauza ca m-am interesat pe la diverse firme pentru tatăl meu iar suma pe care trebuia să o plătesc pentru panouri si instalare ajungea undeva la17 000- 20 000 de euro, ca sa satisfacă aceeași cantitate de curent pe care ai mei o consuma acum. Cică in timp se amortizeaza, mda, ce sa zic. La cât plătesc ai mei factura la curent cred ca se amortizeaza in vreo 70-100 de ani, nici eu nu voi prinde amortizarea asta. M-am interesat pentru ca in satul unde locuiesc ai mei, pe timp de iarnă mai ales, au loc deseori pene de curent. Cine spune că e accesibil sa se intereseze exact care sunt preturile totale, nu sa se ia după reclame de pe net.

    • Un fost coleg de facultate, care s-a mutat de câțiva ani la țară și și-a montat panouri solare pe casă, se confruntă cu aceeași problemă a insuficienței electrice pe timp de toamnă-iarnă. Soluția aleasă de el a fost să instaleze de la început panouri care VARA produc mai mult decât consumă, diferența vârsând-o în rețeaua națională. Această diferență îi este returnată toamna-iarna, când soarele nu este la fel de activ ca vara. Dar livrarea în anotimpurile de toamna și iarna incumbă niște costuri. Și el speră să-și amortizeze investiția dacă apucă să trăiască mulți ani.

      • Urarea trendy în branșa regrenerabililor va deveni: „Să ne trăiești nene până ți s-or amortiza panourile!” 😄

        • @Josef Svejk tu esti un extremist si confirmi acest lucru si prin cele 55 comentarii facute la aceasta postare. Extremele nu sunt niciodata benefice. Daca eu consum 90% din energie din surse proprii si 10% din retea tu ma injuri si imi spui ca is „iecologist” care oricum arde gaz/petrol. Pentru tine totul trebuie sa fie alb sau negru. Pentru tine trebuie sa fie „my way or no way”. E comportamentul clasic al dictatorilor, al orgoliilor puternice, al oamenilor mici.

          • Vai domnu’ cum puteți să spuneți așa ceva?! 😄

            Nu vă înjură nimeni pentru vă produceți 90% din energie din „regenerabile”. Vă înjur și acuz de mizantropie pentru că nu sunteți în stare să vă produceți nici măcar 20% din regenerabile și pentru asta ați pus taxe ce dublează sau triplează costul energiei pentru toți ceilalți.

            „Ecologiștii” sunt acuzați de nemernicie și disprețuiți pentru că în timp ce propovăduiesc ciuma verde consumă și poluează porcește mult mai mult ca oamenii obișnuiți. Parazitează societatea și impun poveri aproape imposibil de purtat.

            Nu-i așa?

      • Dacă ar fi accesibile si bune oamenii singuri ar opta pentru aceasta varianta, ca toti ne dorim independența energetică si sa nu mai avem treaba cu facturi sau abonamente pe la diverse companii. Dar este foarte scump si nu merita, acumulatorii se uzează si trebuie schimbați, panourile la fel si apar tot felul de costuri pe parcurs. Un lucru este bun atunci când oamenii realizeaza singuri ca e asa si aleg să opteze pt el, nu cand sunt obligați si păcăliți cu subvenții, rate, costuri ascunse si minciuni.

          • E doar adevărul fundamental că ceva rentabil și util își găsește întotdeauna a piață, în timp ce nimicurile inutile rămân să-i fascineze pe ăia cărora le șuieră vântul printre urechi. Ca dumneavoastră, de exemplu. 😄

    • 1. Daca maine vi s-ar intrerupe curentul electric pe termen nelimitat, fara vreo perspectiva de revenire, ce solutie individuala ati adopta?
      a. un generator clasic pe motorina, gaz, benzina, lemne, etc.
      b. un sistem solar, eolian, hidroelectric, etc.
      c. nici una de mai sus, va mutati in pestera, pana revine curentul;
      2. Indiferent de solutia aleasa, va mai puneti problema unei amortizari a “investitiei”?
      3. Ati protesta in strada, la guvern, alaturi de vecinii, prietenii, rudele dvs, pentru o revenire a curentului electric, cum era “pe vremuri”, sau ati incerca macar sa rezolvati problema?

      • Ar da o gaura in pamant si ar scoate direct benzina gata procesata si numa’ buna pentru generatorul pe benzina care poate sa mearga 24 ore din 24 pentru 20 ani (deci peste durata de viata a panourilor fotovoltaice si cu 0 intretinere la toate componentele mecanice). Evident, eram ironic.

        Daca ma intrebi pe mine, eu m-as muta aproape de cursul unui rau si mi-as face acolo o mica hidrocentrala. Chiar am fost la o cabana care avea o mini-hidrocentrala de 10 KW montata pe cursul unui rau destul de mic. Curent gratuit non-stop. Cabana este total offgrid.

  26. Pentru astfel de poziții dl. Crânganu ar fi trebuit să fie dat afară de la universitatea la care predă. Cel puțin, o universitate serioasa din America asa procedează. Si in niciun caz pentru ca spune adevarul (din perspectiva sa) ci pentru ca astfel de idei nu își mai au locul in secolul nostru si fac mult rău oamenilor si mediului…

    • @Aka

      Din păcate, trebuie să dezamăgesc.

      The City University of New York, unde sunt angajat din 2001, este „o universitate serioasă” cu 13 laureați Nobel, 24 „genii” MacArthur, peste 275.000 studenți, circa 20.000 cadre didactice în 25 colegii, cu un buget operațional în 2022 de peste $1,1 miliarde dolari.

      Pentru că am primit tenureship (angajare pe viață), Universitatea nu mă poate concedia pentru că spun adevărul „din perspectiva mea”. Libertatea cuvântului este apărată de Constituție în Statele Unite.

      • @Constantin Crânganu, Asta până vine un grup de presiune progresist și vă face ce i-au făcut lui Bret Weinstein la Evergreen. Sigur, aia era o universitate mai mică, dar tenacitatea luptătorilor fără creier e mare. „Aka” va fi probabil geniul din umbră al miscarii… :) (cumva, eu sper că era doar sarcastic, totusi…)

    • Nu pot folosi pluralul de poitete cu tine. Esi un guguman de 20-30 de ani care n-a citi vre-o carte in viatza lui.
      Nu cred ca taica-tu ti-a citit vre-o una. Ai auzit de Creanga?
      Absolut abominabil comentariul tau.

    • Bravo! Asta e nivelul discursului de stânga de astazi: cine nu e ca noi sa fie dat afară! Si totul in numele toleranței și dreptății sociale. Mă mir cum nu ai cerut direct ca domnul Crânganu sa fie împușcat pentru crima de „a îndrăzni” sa-si expună rezultatele unor cercetări, cercetări pe care tu si cei ca tine nu veti fi niciodată în stare să lecturati macar pana la capat. Stalin si Pol Pot ar fi mândri de tine. Trist e ca se intampla asta, profesori buni sunt dati afara pentru nu stiu ce ofensă închipuite. Sa iti fie rusine!

    • Nici vorba ca cineva sa fie dat afara datorita unor pareri ce poarta doar un adevar personal .Chiar daca diversificarea surselor de energie ca si componenta economica nu este acceptata de toata lumea viitorul energetic este deja pus in practica in masura in care tehnologia permite .Vinturile , valurile , curentii marini , energia eolieana , hidrogenul , energia atomica, beneficiara si ea a noi tehnologii (in Romania apare in curind un astfel de model energetic ) , un intreg numit energie verde ce impreuna un un consum redus de energie clasica , ne va decide viitorul . Pe masura ce cunostiintele din domeniu cresc si noi abordari vor aparea pe acest segment (deja trenurile pe gaz au devenit realitate ) intreaga Europa , impreuna cu noiile state membre, va renunta la a mai fi parte la PIBul unor natiuni ce raman agatate in consumul exclusiv al resurselor fosile .Pentru un privitor atent este observabil cum timp de zeci de ani UE nu si-a folosit propriile resurse(costurile de extragere erau foarte mari ) in economie si a preferat sa obtina gaz si petrol ieftin folosind resursele altora . Romania a facut si ea la fel . Aceasta perioada de tranzitie face ca societatile din UE si cele riverane UE sa isi reconsiderea atitudinea consumerista .Un pact global este pe cale sa apara in acest sens .Razboiul nu face altceva decit sa urgenteze un plan economicsi social ce reaseaza UE in postura binemeritata de dominatie a intregului continent .Efectele razboiului ,dincolo de crimele inimaginabile produse ,mareste forta decizionala a NATO ,a Uniunii Europene la nivelul institutiilor de la Bruxelles si decupleaza in acest fel lumea democratica de Rusia . Chiar daca unii dintre noi inca viseza la „danilovii ” trecutului efectele razboiului valorifica posibilitatea de inarmare a Germaniei si a Japoniei fapt cu neputiinta de acceptat cu ceva vreme in urma .Nimeni nu poate fi atit de naiv incit sa nu inteleaga etapizarea tuturor acestor actiuni .Pas cu pas observam cum totul se transforma in realitate .

      • Domnu’ din Samaria, matale citești vreodată ce pui aici pe forum? După ce ieși de sub influență? Adică ce bine o duce Germania. Ce bine ca le dă lumea voie sa se înarmeze ! Ca inimaginabil bla bla. Alo? Aud? Pai de ani de zile le băteau americanii și NATO obrazul ca nu investeau nici aia 2% din PIB in Apărare si armata. Te exprimi de parca cu atât jind vroiau sa se înarmeze dar nu-i lasa cineva. Madam Von der Leyen a pus ministerul ăla pe butuci. Abundau in presă articole cu soldați germani antrenându-se cu cozi de mături pe post de arme de foc. Și verzii aplaudau …. Verzii aia care îl înjurau pe Mohamed bin Salman la care fac acum coadă cu Biden și Habek milogindu-se pentru ceva barili in plus. Tu realizezi ce baliverne elucubrezi? Războiul l-a lăsat pe împărat in pielea goală . Și toată lumea realizează acum ce înseamnă un viitor fără fosile!
        Și pentru un alt exaltat de aici, @tiberius, dacă energia regenerabilă e așa ieftină și cool de ce naiba trebuie subvenționată cu miliarde iar asta din fosile suprataxată? Nu crezi ca dacă ar fi mai ieftin toată lumea și-ar pune moriști și solare? Voi chiar aveți impresia ca toată lumea pe aici are creierul neted ca Greta?

      • Care realitate a certificatelor verzi tot mai scumpe?!! Pe o factura lunara de energie electrica in Ro, costul de 2/3 sunt certificatele verzi care sustin costurile enegiei alternative, restul consumul real, tva! Mai gandeste cineva cu realitatile pe care le traim sau vorbim la ipoteze, care nu ne ajuta cu nimic acum!

        • Stimată doamnă sau domnișoară așa se zidește echitatea aia de care ne vorbeați adesea cu atâta foc. Se ia de la ala care are și i se dă ăluia căruia-i trebuie.😂

          Când v-am spus odinioară că echitatea-i lucru dreaqu’ mi-ați spus că-s obraznic. Acum când sunteți la decartat bag seama că echitatea aia vă cam zgândăre. 😄

  27. Și ce facem cand acești combustibili se vor termina? Industria se dezvolta, cererea va fi mai mare iar populația creste. Preturile vor crește și ele iar omul de rand tot facturi mari va plăti. Ca si depozitele alea au limita.

    • Și ce facem cand acești combustibili se vor termina?

      Am oferit un răspuns parțial la această întrebare încă din 2014:

      United States Geological Survey estimează că rezervele totale de gaz metan stocat în hidrați sunt în domeniul (2,8 – 141) x 10^15 metri cubi și adaugă faptul că numai limita de jos reprezintă de peste 4.000 de ori consumul de gaz al SUA din 2010.

      Adică, mai vorbim peste cel puțin 4.000 ani… :-)

      Detalii,

      „Gheața care arde” – Hazard geologic, bombă climatică sau bonanza energetică? (3)

      • Inteleg acum de unde provine insistenta cu care promovati gazul metan ca solutie energetica a viitorului.
        Felicitari pentru inventie!
        Super! Ma bucur sincer pentru realizarile dvs.

        Totusi: hidratii astia de care vorbiti, ajung pentru 4000 ani la toata lumea sau numai la USA? Apoi, din volumul urias mentionat de dvs., chiar totul se poate exploata? Iar din ce se poate exploata, rentabil fireste, cam cat NU se afla in zone de conflict, inaccesibile pentru noi?
        Intreb pentru un prieten.
        Multumesc,

        • Play safe! 😄

          Vă recomand cu căldură să treceți iarna încălzindu-vă la panoul solar. Iar dacă prindeți primăvară spuneți-ne și nouă cum ați izbutit. 👍

          • Multumesc, domnule Josef!
            Sunteti foarte comic!

            Va informez pe aceasta cale ca, da, am depus actele pentru instalarea unui sistem hibrid de panouri fotovoltaice, cu montaj pentru iarna urmatoare, intrucat nu am gasit o echipa dispusa sa le monteze mai devreme de nov.2023 (cu subventia de la stat, evident).

            PS: E plina tara asta de prosti ca mine, cei destepti ca dvs, fiind demult emigrati in tari civilizate, cu apa calda la robinet, de unde pot emite idei foarte valoroase!

            • Bravo!

              Mai rămâne urmează să treceți la nivelul următor al desăvârșirii: tăiați legătura cu rețeaua comercială/publică de electricitate. Cam pe oriunde ați fi în lume ea funcționează arzând fosile iar dumneavoastră tocmai v-ați eliberat din robia fosilelor. Nu-i așa? 😄

              În rest rămâne cum am stabilit. Dacă supraviețuiți primei ierni fără fosile nu uitați să ne împărtășiți impresiile. 👌

      • Date estimate, rezerve potentiale dar nu si exploatabile cu tehnologia de azi. Exista zacaminte de petrol si gaze la adancimi mai mari dar costurile de exploatare sunt f.ridicate.

        • Este adevărat că rezervele potențiale au nevoie de tehnologii noi, disruptive, pentru a deveni exploatabile. Să ne gândim doar la ce ne spunea Hubbert Peak – Statele Unite vor produce 0(zero) hidrocarburi după anii 1970. O vreme, ipoteza a fost confirmată și Statele Unite au fost cel mai mare importator de hidrocarburi din lume. Dar paradigma s-a schimbat fundamental când geniile geologice, geofizice și inginerești ale Americii au declanșat revoluția argilelor. Astăzi, Hubber Peak este în coșul de gunoi al istoriei, pe când Statele Unite au devenit cel mai mare producător de petrol și gaze din lume

          Ceva similar se va întâmpla și cu hidrații de metan. Necesitatea va descătușa din nou genii revoluționare. Se lucrează deja în mai multe țări pentru extragerea metanului din hidrați (SUA, Canada, Japonia, China, India). Deocamdată, prețul gazului de pe continente nu atrage dezvoltatori pentru gazul oceanic sau din permafrost. Eu am inventat o metodă de exploatare a hidraților în 1998, dar imediat, Mitchell Co. a început să extragă gaze din argila Barnett în cantități și cu costuri care m-au făcut să pun metoda mea la conservare.

          Răspunsul meu a fost la întrebarea curentă din partea eco-activiștilor: Ce ne facem când se termină hidraocarburile? Din fericire pentru omeniri, din nefericire pentru eco-activiști, nu se vor termina prea curând. Mai există și posibilitatea ca hidrocraburi non-sedimentare, non-biogene, să fie explorate și exploatate în viitor. Găsiți detalii aici: O stafie bântuie prin lume – stafia hidrocarburilor regenerabile.

    • Mai Silviu, tu citesti ce e scris aici? Daca da, de cand? Ia si vezi istoria.
      Of Doamne!!!!!!!!!!!!!!!!
      Sper sa nu oboseasca domnul Cranganu cu atat de multi papagali pe cap.
      Goodness gracious.

      • Robert, daca ar fi sa se faca un sondaj aici si sa se voteze cine e cel mai plictisitor, obositor si enervant dătător cu parerea, tu ai obține detașat titlul de campion. Înainte de a mă alfabetiza pe mine, nu ar strica sa consulți macar in weekend o gramatica a limbii române pentru ca faci erori gramaticale de baza iar exprimarea ta e la nivelul unei convorbiri de chat a unui puști de 11 ani sau mai puțin. Si nu imi spune ca esti plecat de ani de zile în Canada și ai uitat limba romana ca minti. Iti pot demonstra usor că nici engleza sau franceza nu o vorbesti mai bine. Macar da dovada de un pic de bun simt si nu abuza de faptul că ai o tastatură si mult timp liber.

    • S-au terminat si noi nu am aflat inca….
      Cel putin asa ar fi daca ne luam dupa unele productii inteligente din anii 70 ….

  28. Eu nu pricep cum oamenii de rind cu venituri limitate nu se ingrozesc de ce a patit Suedia, (tara puternica energetic si cu excedent bugetar, iesita bine din covid) in toamna anului trecut cind pretul electricitatii a explodat ,,din senin”. Invazia lui Putin nu se vedea la orizont, dar ciuma verde a lucrat intens sa inchida centralele nucleare.
    Ce avem acum? Amenintarea saraciei, preturi galopante, la combustibili, bineinteles.
    Ce ne recomanda cu seninatate politicienii si expertii in economie suedezi? ,,Aveti grija, vedeti ce faceti, faceti baie in aceeasi apa…” In loc sa spuna ,,Cerem scuze poporului ca l-am nenorocit si am pus tara pe brinci”.
    Sa ia aminte lumea intreaga? Cine?

    • Oamenii de rind stiu despre Suedia doar ceea ce li se spune la televizor despre Suedia. Si se ingrozesc doar de ceea ce li se indica imperativ la televizor sa se ingrozeasca. Maninca si beau doar ceea ce li se recomanda la televizor sa manince si sa bea. Se imbraca, vorbesc, actioneaza, admira, invidiaza si urasc asa cum li se sugereaza la tv, maimutarind infantil tot ceea ce vad pe diabolicul ecran.

      In ziua de azi, mult peste 50% din populatie este cvasi-total controlata comportamental prin intermediul televizorului si al retelelor „sociale” de pe internet.

      In ziua de azi, alegerile se cistiga cu televizorul + internetul, ambele controlate si cenzurate la fel de strins ca presa moscovita pe vremea lui Beria.

      In ziua de azi, 80-90% din toti oamenii sint telespectatori captivi.

      Un crestin de acum 200-500 de ani (care – evident – nu a vazut televizor in viata lui), calatorind in timp pina la noi, ar avea mai mult bun simt decit oricare din cei 80-90% controlati prin televizoarele din casele lor. Drept pentru care ar fi considerat nebun. Exact la fel ca oricine indrazneste sa faca pipi contra vintului politico-ideologic care bate in aceeasi directie pe (aproape) toate canalele tv si pe toate retelele „sociale”. Bietul om ar fi inca un: conspirationist, extremist de dreapta, white supremacist, rasist, homofob, transfob, misogin etc. Si cei 80-90% l-ar uri de moarte.

      • „Brainwash” pe romaneste, metode de manipulare puse la punct de indivizi cu studii la cele mai bune facultati din lume sponsorizati cu bani publici de guverne „liber” alese.

    • Am citit o carte, cu mult timp in urma, cred ca-n liceu. Am tinut minte. Se cheama Foamea, scrisa de Knut Hamsun. Uitati, am cumparat-o pentru o doamna care face 70 de ani pe 16 luna asta.
      Nu stiu ce va intelege dar oricum o va aduce mai aproape de ce ne se poate intampla.
      Numai de bine

  29. Oameni buni, s-a produs o minune, „Greta cea sfanta” pledeaza pt. tinerea in functiune a reactoarelor atomice !!! de la cine o fi primit o „bombonica” ?

  30. Sustenabilitate energetica
    1) Pamantul primeste azi de la Soare cam 250W/m2 si radiaza azi inapoi in spatiu ceva mai putin (dupa unele calcule, cam 249 W/m2).
    2) Omenirea (viata, in general) creste repede si nevoia de energie trebuie sa acopere necesitati de neconturnat.
    3) Sursele de energie provenind din surse de energie terestra in stare latenta (adica NU fotovoltaic la nivelul solului, vant, valuri) se adauga la energia solara: petrol, gaz, carbune, nuclear. Indiferent de sursa, toata energia astfel intrata in sistem se transforma in caldura.
    Sustenabilitatea se poate obtine numai prin echilibrarea
    Radiatiei captate de la Soare, pe de o parte,
    si
    radiatia Pamantului + energia necesara pentru mentinerea vietii pe planeta, de cealalta parte.
    Daca Pamantul se incalzeste, se poate tenta suplimentarea radiatiei solare reflectate de atmosfera.

    • Și oare nu ar trebui să ne concentrăm pe descoperirea unei modalități fezabile de captare utilizare a energiei solare?

      În momentul ăsta investițiile în cercetarea fundamentală pentru descoperirea unei soluții sunt mai nimic, în timp ce se cheltuie sume colosale pentru fabricarea și implementarea pe scară lagră a unei tehnologii vechi de mai bine de de ani și care știm bine că nu ne rezolvă problema și că de fapt risipește mai multă energie decât va economisi vreodată.😄

      Dacă s-ar cheltui pe cercetarea fundamentală măcar 1% sau 2% din sumele colosale aruncate pe geam pe subvenții unor afaceriști veroși am avea șansa să descoperim o alternativă. Însă lăcomia negustorilor de subvenții și fanatismul isteric al papagalilor ce le susțin afacerile pe gratis din pură imbecilitate paralizează orice progres. Nu-i așa? 😀

      • Daca ati citit cateva carti SciFi cu siguranta ati intalnit acolo conceptul de „Dyson sphere” pe care civilizatiile extratereste le-ar construi. Pe termen lung omenirea va avea nevoie de tot mai multa energie si va garantez ca ea nu va veni din reactiile chimice (focul). Reactiile chimice pur si simplu furnizeaza extrem de putina energie in comparatie cu fuziunea care are loc in stele. Asadar, singurul viitor al energiei (cunoscut azi) este cel atomic , al fuziunii.

        „The sun releases energy at a mass–energy conversion rate of 4.26 million metric tons per second, which produces the equivalent of 384.6 septillion watts (3.846×1026 W). To put that in perspective, this is the equivalent of about 9.192×1010 megatons of TNT per second, or 1,820,000,000 Tsar Bombas – the most powerful thermonuclear bomb ever built!”

    • @judex – ”Pamantul primeste azi de la Soare cam 250W/m2 si radiaza azi inapoi in spatiu ceva mai putin (dupa unele calcule, cam 249 W/m2”

      Nici dacă era suflat cu argint sau învelit în staniol, nu avea cum să radieze înapoi în spațiu 249 W din 250 primiți. Du-te la coordonatorul tău și spune-i că nici el nu trebuia să treacă de clasa a X-a, la fel cum nu trebuia să treci nici tu.

      Este absurd să vrei ”echilibrarea” când Pământul primește în permanență energie de la Soare. Tu nu înțelegi nici principiul al II-lea al termodinamicii și nici noțiunea de echilibru termic. Însă repeți aceleași aiureli pe care le-au scris pe-aici toți tovarășii tăi. Unii dintre ei chiar autori, nu doar comentatori.

      • @Harald , in context, interventia mea este despre principiul I, care (cred eu, piate ca tu stii mai multe) spune asa: “In principiu, nu vorbim despre ce nu stim.”

        • @judex – în context, intervenția ta este ”o încercare de a lansa în spațiu o căruță”, cum spunea Asimov.

          ”Sustenabilitate energetică” îi zice la căruța ta și nu poate fi lansată în spațiu. Clima Pământului o să evolueze total independent de voința oamenilor, așa cum face de milioane ani. Indiferent cât căldură produc sau nu produc oamenii.

          Atât timp cât repeți lucruri pe care în urmă cu 3-4 ani le scriau pe-aici @Hantzy și @MirceaM, e clar că ați primit aceași instruire. Și ea se bazează pe aceleași mistificări: alterarea definiției echilibrului termic și interpretarea fantezistă a principiului al II-lea al termodinamicii.

          Aș avea totuși niște întrebări personale: voi nu aveți prieteni, rude sau cunoștințe care să vadă ce scrieți și să vă tragă de mânecă? Când stai la o bere sau la o cafea cu prietenii, ești mândru de ce scrii pe forumul ăsta? Copiii tot în spiritul ăsta vi-i creșteți, să distorsioneze realitatea până nu mai rămâne nimic din ea?

            • @judex – da, exact ăsta era subiectul favorit al lui @Hantzy și @MirceaM, forțarea radiativă. Pentru că li se părea lor că e o minciună mai elaborată, mai greu de descifrat de oamenii decenți. Repeți acceeași propagandă, verifică articolele mai vechi publicate de Dl.Crânganu și ai să găsești în comentariile lui @Hantzy și @MirceaM exact aceleași inepții pe care le promovezi și tu.

              Am explicat și la vremea aceea, molecula de CO2 nu emite mai multă energie decât primește. Dacă nu înțelegi altfel, n-ai decât să-ți imaginezi două fluxuri energetice paralele. Energia trece de pe un flux pe celălalt, dar bilanțul e întotdeauna negativ, molecula mai pierde ceva din energia primită, nu generează nimic în plus.

              Și ”energy balance” de la NASA e aceeași minciună sfruntată. Niciun elev care a înțeles ceva din termodinamica predată în clasa a X-a nu crede balivernele de-acolo. Iar ca opinie personală, nici tu nu le crezi. Le promovezi fiindcă ai o misiune, dar nu cred că îți înveți proprii copii să creadă în ele.

            • Pentru ca Pamantul este in vid, sigurul mecanism care aduce energie de la Soare si o poate si retrimite in spatiu este radiatia. Daca energia primita nu este exact aceea returnata, Pamantul se va incalzi. Daca lumea sesizeaza o asemenea schimbare si vrea sa o stopeze, singura solutie este sa fortezi radiatia, fie prin scaderea celei de la Soare, fie prin cresterea celei a Pamantului.
              PS
              Daca iti iubesti copiii si vrei sa-i educi personal, aplica pricipiul I: “In principiu, nu vorbim despre ceea ce nu stim”.

            • @judex – ”Pentru ca Pamantul este in vid (…) Daca energia primita nu este exact aceea returnata, Pamantul se va incalzi”

              Pământul nu este în vid, activist mincinos mic și necăjit! 😀 Dacă ar fi în vid, ai avea aceleași temperaturi și aceeași climă ca pe Lună.

              Pământul are o atmosferă proprie, iar efectul de seră este generat în principal de vaporii de apă dizolvați în aerul atmosferic. Moleculele de CO2 sunt doar câte 4 din fiecare 10.000. Asta e principala aberație pe care o susții, că acele 4 molecule ar încălzi fiecare câte 2.500 de molecule. Exact asta i-am explicat și lui @Hantzy. Nu faci decât să repeți mistificările lui, însă la un nivel mult mai rudimentar 😀

              În rest, orice copil de clasa a IV-a remarcă diferența de temperatură între zi și noapte sau între iarnă și vară. Dar un copil de clasa IV-a nu elaborează minciuni fără nicio rușine, cam asta ar fi diferența.

            • …ca sa simplific lucrurile, ca stiu ca ai multa treaba, uite un rezumat: e tare frig in Univers daca nu vezi Soarele, da’ nu poti muri de frig (nu spui de ce, becher😉). “Politica energetica” a Universului nu te poate lasa rece, adica…

  31. Occidentul se îndreaptă spre ruină energetică

    Avem nevoie de mai multe hidrocarburi. Combustibilii fosili sunt resursa principală, fie că ne place sau nu. Tot ceea ce ar putea să ne îndepărteze de combustibilii fosili pe termen lung va avea nevoie de combustibili fosili ieftini pentru construcția lor pe termen scurt și mediu: de la centralele nucleare la stocarea bateriilor.

    Trebuie să reducem birocrația în ceea ce privește acordarea de autorizații pentru a accelera construcția mai multor conducte. De asemenea, ar trebui să eliminăm toate taxele pe carbon, care ne cresc costurile energiei. Și trebuie să închiriem mai multe terenuri federale pentru industria combustibililor fosili. Nu ar strica nici eliminarea Standardului privind combustibilii regenerabili, care s-a transformat într-un balamuc financiar costisitor, a cărui povară este transferată de companii asupra consumatorilor.

    Detalii,

    The West is on the road to energy ruin, 11 octombrie 2022

    • Biden „tuna si fulgera” pt ca OPEC a hotarat reducerea cotelor de extractie a petrolului impotriva dorintelor din Washington. Sunt voci in congresul american care doresc oprirea parteneriatelor ca Arabia Saudita pe motivul ca acesta tara s-ar fi dat de partea lui Putin.
      A fost trecuta cu vedere vizita sefului din Emirate in Rusia, ocazia cu care acesta i -a „multumit” lui Putin pentru cei peste 1 milion de turisti rusi care au vizititat anul acesta Emiratele.
      OPEC incepe sa-si redirectioneze fluxurile de petrol si gaz catre Asia, zona in care se preved cresteri economice substantiale , Europa cazand pe plan secund datorita probabil politicilor declarate de reducere a folosirii hidrocarburilor.
      Europa este pe cale de sinucidere economica si nu va reusi tranztitia catre surse alternative fara energia conventionala ieftina si accesibila.
      Ideologiile ecologiste europene devin pe zi trece tot mai periculoase pt dezoltarea economica si mentinerea nivelui de trai actual.
      Ini este teama ca europenii vor trebui sa-si i-a ramas bun de multe obiceuri si stranga curelele respectiv multi se vor reorienta catre alte zari, locuri in lume mai sugure si cu perspective mai bune.
      Cineva a spus, cine stapaneste Europa, stapaneste lumea, o mai fi asa ? cel putin chinezii au de gand s-o faca, inceputurile sunt „promitatoare” iar daca criza econimica se va accentua multe firme in pragul falimentului vor cauta „parteneri” chinezi puternici care cu siguranta sunt deja prin Europa la „cumparaturi” si totul cu concursul si ajutorul birocratiei bruxeleze.

      • „… europenii vor trebui sa-si i-a ramas bun de multe obiceuri si stranga curelele…”. Poate fi o idee. Totu’ e sa nimereasca gaturile celor responsabili si-n jurul carora s-o faca….

  32. Occidentul si-a conservat multa vreme , aproape in intregime, resursele energetice si indiferent de costuri va proceda la fel si in viitor alternind consumul de energie clasica asigurat intr-un procent ,de pina la 30 de puncte , din import restul fiind parte a consumului energetic alternativ .Norvegia , Marea Britanie , Olanda ,Romania s.a.m.d. au zacaminte uriase de gaze naturale .Rusia a reprezentat timp de 32 de ani punga cu gaze aflata in buzunarul de la spate al Occidentului pentru care a platit o nimica toata doar spre a-si asigura necesarul energetic .In Romania consumul de gaze si petrol este procentual la un nivel destul de mic . Daca Occidentul decide sa isi foloseasca rezervele ,posibil a fi obtinute din gazul de sist, atunci ar putea elimina intreaga industrie atasata energiei verde dar acest lucru nu este sustenabil atita timp cit energia verde cu toate formele ei stiute acum de noi toti face efectiv parte din ceea ce numim energia curata ..Momentul actual cuprinde si miza refacerii Europei unite din care nu poate lipsi Ucraina sau Rep. Moldova .

    • Asta ar fi fost valabil dacă România n-ar fi fost nevoită să ardă lignit. Știi că la Ișalnița lignitul are nevoie de 6-7% gaz metan, altfel nu arde cum trebuie? Atât de bună e calitatea lui.

      Despre taxele pentru apa ”consumată” de hidrocentrale ce-ai putea să ne spui? Acelea tot pentru ”conservarea resurselor energetice” se aplică? Ce-ar fi să vezi cât sunt taxele respective în Franța și cât sunt în România? Ai voie să scrii cifrele reale sau ai același regim ca @Florix ? 😀

      Mai departe: între 2014 și 2016, România, Cehia, Franța și Germania și-au redus producția proprie de uraniu până la 0 (zero). Și tot zero e și în ziua de azi, fără niciu anunț și fără nicio dezbatere publică. Tot pentru ”conservarea resurselor energetice” a fost și asta?

      Cred că în 2024 va trebui să-ți iei ”energia curată” și pe locatarul de Cotroceni în numele căruia postezi și să cereți cu toții azil în Germania. Din direcția asta, cam așa se vede viitorul tău. ”Pas cu pas” 😀

      • re apă consumată, se cheamă tarif, nu taxă, și se zice uzinată, nu consumată… și chestia provine din directiva cadru ape… dacă ar scădea tariful cu 25% ar face o mare diferență… dar mai știi ce directori din anar sunt puși de cine… aici nu e cum e cu piața certificatelor de CO2… dacă ar fi voința politică nu ar fi vreun infrigement, dar interesele locale dictează: statul are nevoie de bani să plătească obligațiile… e bine pitită.

        • Te străduiești degeaba să deturnezi atenția de la Trompeta Cotrocenilor. Asta e misiunea lui pe-aici, să aducă la cunoștința cititorilor viziunea ”pas cu pas”. Misiunea ta care e, ești cooptat în echipa de zgomote, îl ajuți să-și facă liniștit treaba?

          De câteva zile, Trompeta Cotrocenilor promovează din răsputeri ideea că Occidentul și-ar fi ”conservat resursele energetice”. Însă taxele aplicate asupra energiei produse de hiodrocentrale și asupra apei ”consumate” sunt complet paralele cu aserțiunile din propaganda lui. În comentariul acela, ”consumată” era scris în ghilimele. Tocmai pentru a sublinia absurditatea unei asemenea taxe.

          În Legea Apelor (107/1996, modificată ultima dată în 2020) apare de mai multe ori termenul ”taxe”, precum și termenii ”contribuții, plăți, bonificații, tarife și penalități”. Nu contează cum numești acele taxe, toate se reflectă în prețul plătit de consumator. Și nu poți susține că până acum ai cumpărat ieftin apă de la ruși, ca să o economisești pe-a ta.

            • Se pare că termenul ”vodka” ar fi diminutivul de la ”voda”. Cred că ”ap’șoară” ar fi traducerea în românește. O apă mai mică și mai delicată, ceva în genul ăsta 😀

    • „Refacerea” Europei unite !!!
      Biden „tuna si fulgera” pt ca OPEC a hotarat reducerea cotelor de extractie a petrolului impotriva dorintelor din Washington. Sunt voci in congresul american care doresc oprirea parteneriatelor ca Arabia Saudita pe motivul ca acesta tara s-ar fi dat de partea lui Putin.
      A fost trecuta cu vedere vizita sefului din Emirate in Rusia, ocazie cu care acesta i -a „multumit” lui Putin pentru cei peste 1 milion de turisti rusi care au vizititat anul acesta Emiratele.
      OPEC incepe sa-si redirectioneze fluxurile de petrol si gaz catre Asia, zona in care se preved cresteri economice substantiale , Europa cazand pe plan secund datorita probabil politicilor declarate de reducere a folosirii hidrocarburilor.
      Europa este pe cale de sinucidere economica si nu va reusi tranztitia catre surse alternative fara energia conventionala ieftina si accesibila.
      Ideologiile ecologiste europene devin pe zi trece tot mai periculoase pt dezoltarea economica si mentinerea nivelui de trai actual.
      Imi este teama ca europenii vor trebui sa-si i-a ramas bun de multe obiceuri si stranga curelele respectiv multi se vor reorienta catre alte zari, locuri in lume mai sugure si cu perspective mai bune.
      Cineva a spus, cine stapaneste Europa, stapaneste lumea, o mai fi asa ? cel putin chinezii au de gand s-o faca, inceputurile sunt „promitatoare” iar daca criza econimica se va accentua multe firme in pragul falimentului vor cauta „parteneri” chinezi puternici care cu siguranta sunt deja prin Europa la „cumparaturi” si totul cu concursul si ajutorul birocratiei bruxeleze.

  33. OFF TOPIC
    Ce se întâmplă când vandalii BLM și Antifa vor să demoleze statuia lui Columb chiar de ziua lui

    Ieri, 10 octombrie, națiunea americană a sărbătorit, ca în fiecare an, pe cel care a descoperit America și a pus-o pe harta lumii: genovezul Cristofor Columb.

    Italienii americani de școală veche s-au adunat ieri în fața unei statui a lui Cristofor Columb din sudul metropolei Philadelphia pentru a o proteja de vandalii BLM & Antifa.

    Puteți urmări ce s-a întâmplat aici:

    https://twitter.com/UncleSamsTribe/status/1272991176174567431

  34. Stire de azi dimineata:
    Siemens Gamesa’s 14-222 DD offshore wind turbine prototype has, according to the Spanish-German wind giant today, set a world record for the most power output by a single wind turbine in a 24-hour period: 359 megawatt-hours.

    Deci 400 bucati ar fi tot consumul Romaniei.ppp

    • E drept că pentru asta România ar trebui mutată în golful Biscaya sau unde s-or fi făcut testele, dar ce mai contează amănuntele? 😀

      E drept și că în timpul ăsta Germania continuă să fie cel mai mare producător mondial de lignit, deci nu sunt disponibile nici măcar pentru ea asemenea turbine, dar și ăsta e tot un amănunt nesemnificativ.

      Grupurile energetice pe lignit de 330 MW fiecare, pe care vrei tu să le închizi la 1 ianuarie, înseamnă echivalentul a 22 astfel de turbine. Tot fiecare. Iar tu n-ai deocamdată decât un prototip, undeva pe malul Atlanticului. Nici vorbă de 22 de turbine.

      • Daca grupul energetic pe lingnit e de 330 MW inseamna ca produce 330*24 MWh intr-o zi. Deci ar fi nevoie de 24 turbine pentru a inlocui un grup energetic pe lignit.
        Sa nu incurcam MW cu MWh (putere cu energie)

        • 359 MWh, cât a scris el că e recordul turbinei respective pe un interval de 24 de ore, înseamnă aproximativ 15 MWh în fiecare oră, deci o putere de 15 MW a turbinei. 330 MW / 15 MW = 22 de turbine eoliene.

          Tu cum ai ajuns la 24 de turbine? Până una-alta, 330 x 24 / 359 face 22,06 turbine. Deci tot 22. Diferența de 0,06 e din aproximarea 359~/=360.

          Unde ți se pare ție că încurcă cineva puterea cu energia?

        • Ghinionul e că produce anual în medie 10 ore pe zi, în zone favorabile. Ce se întâmplă în restul de 12 ore? Ce se întâmplă dacă vin câteva luni de calm plat ca cele din iarna 2020-2021 în Marea Nordului care au lăsat eolienele nemțeștii pleoștite? Ah, Germania a importat electricitate. Problema e că dacă toți trec pe moriștiile de vânt miraculoase de unde se va importa electricitatea aia? 😄

      • Pai, tot e buna si aia ! Inchizi- cu ea- 15MW din grupu’ de 330! Vezi ca se poate? Mai ramane doar sa nu te opui progresului!

    • Domnu’ Yuan știți care e nenorocirea? 😄

      Descoperiri din astea miraculoase se tot fac de când eram eu copil, pe vremea Cizmarului. Și după aia mucles total. Continuăm să ardem fosile într-o veselie și să vorbim de viitorul luminos. Nu le mai vede nimeni niciodată sau începe povestea cu „a depășit turbina draga de ea planul timp de 24 de ore, dar”. Întotdeauna e un „dar” din ăsta ce transformă miracolul în rahat. Nu-i așa? 😂

      • Am cautat pe internet si am gasit asa:
        https://ourworldindata.org/grapher/wind-energy-consumption-vs-installed-wind-energy-capacity?tab=table
        de aici rezulta ca media de productie la nivel global al eolienelor este de 2259 ore/an.
        De aici https://weatherguardwind.com/how-much-does-wind-turbine-cost-worth-it/ rezulta ca o turbina costa in medie 1.3 milioane USD/MW putere. Deci, cu 1.3 milioane USD produci 2259 MWh intr-un an. 1 MWh se vinde cu cel putin 50 USD deci produci cam 112.000 USD/an cu o investitie de 1.3 milioane. Rezulta o amortizare de 11.6 ani iar durata de viata a turbinelor este estimata la 25 ani.
        Nu pare o investitie fantastica (fara subventii) dar nici neprofitabila nu pare sa fie.
        Daca ne uitam aici https://euenergy.live/ vedem ca azi, exceptand tarile nordice, pretul energiei electrice in UE e peste 200 USD pe MWh nu 50 cat am pus eu. Asa ca la 200 USD/MWh amortizarea ar scadea de la 11.6 ani la cam 3 ani. Vorbim pur economic si matematic, fara ideologie, fara extremisme, fara dictaturi ecologice.

        • E un pic mai rău decât credeam. 😄

          2259 ore/an înseamnă 2259/365=6.18 ore pe zi. Iar eu îmi imaginam că ar produce 10-12 ore pe zi. 😂 E drept că am uitat că trebuie să aibă lucrări de mentenanță la fiecare 100 de ore. Întrebarea rămâne aceeași: Ce se întâmplă în restul de 17.82 de ore pe zi? 😥

          Nici calculele dumneavoastră nu sunt deloc realiste. Plecați de la prezumpția că cineva ca cumpăra obligatoriu electricitatea produsă de morișca de vânt când are ea chef. Nu e deloc așa. O companie comercială va cumpăra acea electricitate DOAR în momentele de vârf. Coincidența fericită dintre acele momente de vârf al consumului și productivitatea a eoliene se reduce la 4%-5% din timpul de funcționare. În Europa treaba e rezolvată în mod comunist prin obligarea companiilor de electricitate să cumpere necondiționat electricitatea „regenerabilă” chiar dacă pentru asta ard aiurea cărbunele ca să meargă termocentralele în gol.

          Cazul unui cunoscut de acum 7-8 ani., Era la apogeul subvențiilor lui Obama pentru panourile solare. Se vedeau pe destul de mult acoperișuri. Omul și le-a instalat și a găsit o companie de electricitate să accepte cogenerare.

          Problema e că ăia cu cogenerarea aveau 2 tipuri de pachete: Unul în care cumpărau necondiționat tot ce produceai și altul în care cumpărau doar în momentele de vârf de consum. Ăla necondiționat te ducea la ruină – ajungea să-l coste electricitatea triplu față e cât plăteam toți cei din jur. Băiat deștept se decuplase de la gaz metan și se încălzea iarna electric. La -30C cu panourile acoperite de vreo 20 de cm de zăpadă a fost magnific. 😄

          A trecut pe pachetul condiționat. dar ăștia îi cumpărau mai puțin de 5% din ce producea.

          În final a dat grindina și le-a spart. Ăia de la asigurări i-au umflat prima asigurării casei. Meșterii au zis că-i refac șandramaua în următoarele 6-8 săptămâni, față de 1-2 zile ca tuturor celorlalți A făcut o criză de nervi și le-a spart ca d-l Lefter Popescu a lui nenea Iancu. Ăștia de la mediu l-au amendat vreo $20000 pentru poluare intenționată. 😄

  35. Domnule Crânganu ,
    Va rog sa lasati sa treaca .. desi e cam in off .

    Cred ca dintai ar trebui sa ne lamurim despre ce vorbim …..
    Deci pretul energiei , zise , verzi.
    Se zice ca ar fi ceva mai ieftina .. OARE ?
    Cel putin in Romania, energia verde primeste asa zisele certificate verzi. Adica bani pesin .. bani care sunt platiti de producatorii de energie „murdara”. Adica un megawat produs un termocentrale este penalizat de un supliment de pret care, apoi este tranferat ca bonificatie producatorului verde….
    Apoi producatorul verde este introdus preferential in distributie …. Asta inseamna ca producatorul termo cel murdar este silit sa .. sa isi reduca productia. Nashpa very mucho , caci producatorul termo trebuie sa aiba aburul la sute de grade si nu stiu ce presiune .. adica sa consume cantitati enorme de energie termica. Adica pe sleau sa arda cantitati enorme de combustibil fosil murdar, poluant samd. Sa consume cantitati enorme in afara optimului … si trebuie sa zic ca randamentul trasformarii energiei termice in energie mecanica nu e chiar stralucit … Deci prioritatea acordata energiei zise verzi sileste termocentralele sa fie mai putin eficiente , adica sa devina si mai poluante!!! (si mai prin raportare la productie. Scade randamentul..)

    Mai rau … mult mai rau. Data fiind instabilitatea inerenta a productie de energie verde (cade vantul, se inteteste vantul, mai un nor mai ..) trebuie sa existe capacitati de productie in rezerva (backup). Adica gata de start (in ceva timp .. 40 minute?) . Daca este vorba de capacitati termo .. asta insemna sa aiba gata de furnizare a unor cantitati masurate in zeci, sute de tone de abur „industrial” (presiune mare, sute de grade temperatura) adica sa arda expresis verbis gazul de pomana! Mai rau, acum cativa ani in urma noi aveam in backup nu stiu ce centrala MARE, care ardea .. carbune! Adica cel mai poluant combustibil . Binentels ca pentru aceste cantitati uriase arse de pomana si poluare aferenta (si inerenta) se platesc .. certificate verzi .

    Deci pretul redus a energiei verzi e cam o prestigitatie verbala…
    De aici nspe incurcaturi …. De exenplu noi exportam energie electrica verde, adica subventionata. Si importam energie electrica obtinuta din gaze rusesti!! Asta la pret complet!!! (informatie de la Cosmin Gabriel Pacuraru)….

    Bun .. si ce este aia pretul marginal ala care da tonul?
    Pai sunt domenii/piete in care consumul/cererea este constant … si pentru acoperirea lui/ei este necesara intreaga capacitate locala … indiferent de pretul de cost! Intr-o astfel de poata pretul este dictat nu de cel mai eficient producator ci de cel care p[roduce cel mai scump.
    Nu, nu este o tampenie. Este o realitate.. Stiti care este prin excelenta un astfle de domeniu?

    Agricultura !!! Unde se utilizeaza toate terenurile care cat de cat asigura cresterea culturilor..
    Ia cautati voi renta diferentiata. Este o piata in care primeaza necesitatea …

    La fel si in domeniul energiei … primeaza necesitatea . Asa ca cererea este acopeita de productia hidroelectrica, termoelectrica si electronucleara plus de ceva timp centarlele de generare cu gaze ( turbine cu gaz fixe de mari dimensiuni. Adica genul de motoare foloste pe avioanele cu reactie).
    Si observ ca la noi energia hidroelectrica este campioana pretului scazut. De ce?
    Fiindca „piesa de rezistenta” a unei hidrocentrale este .. barajul. Care costa … COSTA!! Insa rezista in timp cu minime cheltuieli (din cand in cand mai draghezi lacul de acumulare).. E si dupa decenii de frunctionare, barajul se amortizeaza… aductiunile de apa inca rezista , si daca turbinele mai sunt inca functionale productia intra in zona zisa a rentei absolute. Adica orice castig este un castig net …. Deci un astfel de producator are beneficii fantastice data fiind diferenta dintre pretul lui de cost si pretul celui mai scump producator … Dar va rog nu uitati – pretul barajului este ENORM. Mi se pare ca pe noi, Romania, primul baraj de la Portile de Fier ne-a costat cca 1 miliard $ , pe vremea cand dolarul era dolar : 35$ la o uncie de aur ….
    Ei .. ei ..

    Mai este ceva .. Noi sub pretext de „concurenta” am separat producatorii dupa criteriul modului de obtinere a energiei electrice.. deci avem Termoelectrica, Hidroelectrica, Nuclearelectrica. Concurenta nu au cum sa isi faca …. Insa e un insa .
    Acum fiecare producator vinde la pretul stabilit pe baza pretului celui mai putin rentabil producator, fiindca o afacere/firma/intrepindere trebuie sa aiba profit …
    Dacaq insa ar fi fost o singura firma .. ei bine atunci se putea fixa un pret „intern” bazat pe un calcul mai complicat decat simpla medie aritmetica. Unu nai crescut decat pretul cel maimic si mai mic decat cel mai mare …

    Da.. a fost comisa separarea asta este …… asa ca nu e cazul sa ne vaietam ca pretul marginal..

    In fine ce este cu tot scandalul asta? Cu „sanctificarea” Gretei ? SAMD?

    Bani. Money. Bucs. Moloz .

    Interesul unora care vor sa vanda moristi de vant, panouri samd ect. Adica cestii cam ineficace dpv termoenergetic .. Pricum oameni cu f FOARTE multi bani. NU ma-r mira daca printre cei care finanteaza campaniile verzi sa fie si niscaiva firme interesate in .. petril si gaze …. Dar, care si-au diversificat portofoliul!!!
    Asa cum leg prospatatul avant al luptei cu flatuenta bovina cu niste patente de obtinere a carnii artificiale ..

    Sau … scandalul legat de motorul Diesel .. Aparut exact dupa ce VW a trebuit sa recunosca ca a cam manarit testele …..

    • NU ma-r mira daca printre cei care finanteaza campaniile verzi sa fie si niscaiva firme interesate in .. petril si gaze …. Dar, care si-au diversificat portofoliul!!!

      Compania Shell își construiește în liniște un imperiu al energiei verzi. Hidrogenul ecologic, energiile regenerabile și încărcarea vehiculelor electrice ar trebui să se extindă rapid datorită creditelor guvernamentale și a vânturilor favorabile din industrie. Directorul general al companiei a declarat recent că acțiunile sale sunt „semnificativ subevaluate” și are în vedere creșterea randamentelor acționarilor, pe măsură ce fluxul de numerar se crește subtanțial.

      Detalii,
      Shell: The Hyper-Growth, Green Energy Empire

      Și două date concrete de pe site-ul oficial al companiei Shell:

      – 1,1 GW capacitate de producție de energie solară de la instalațiile operate de Shell și parteneriate de tip joint-venture – inclusiv Silicon Ranch, unul dintre cei mai mari producători independenți de energie din SUA, cu peste 140 de proiecte solare în 14 state.

      – 312 turbine eoliene offshore

      Detalii,

      https://shellenergy.com/business/products-and-services/energy-supply/renewable-power/

  36. Va zbateti absolut degeaba . Peste tot in Europa si in Romania consumul energetic este obtinut din resurse alternative .Vedeti graficul ce ne arata ponderea energetica din economia romanesca . Statul are datoria sa sprijine si obtinerea de energie verde .SUA investeste sume uriase in astfel de proiecte .Asta este supararea Rusiei si OPEC-ului . Nevoia de gaze devine din ce in ce mai mica si a reface traseele, a conserva puturile de extractie , a muta echipamentele in alte zone impreuna cu capacitatile de prelucrare ,a scurta caile de acces si de distributie , a petrolului si al gazelor , costa enorm si in acelasi timp fara accesul la tehnologia Germaniei nu o pot face . Chiar acum Putin ne-a zis cum investitia in tehnologia energetica s-a prabusit . Oferirea ,Ucrainei, de sisteme de protectie aeriana ,de sisteme antiracheta ,vor schimba ,inca o data, cursul razboiului asa cum au facut deja sistemele de atac Himars impreuna cu cele similare oferite de UE .Viitorul , oricit cit de greu le va fi unora, nu il reprezinta energia clasica . Inca o data , pe acest segment militar , decizia presedintelui Iohannis s-a dovedit anticiativa prin aducerea in tara a unui batalion aflat sub comanda francilor ce impreuna cu sistemul Mamba si brigada de tancuri Leclerc ca si scutul de la Deveselu si rachetele Patriot ne fac , daca nu invincibili, cel putin greu de atacat .Coruptia din Rusia si jaful, la drumul mare , facut in sistemul energetic si cel militar , de care a beneficiat intreaga Europa, timp de 32 de ani , a iesit la iveala .Preturi mici , sumele platite nefiind nicind confirmate ca adevar cantitativ, impreuna cu oferirea gratis , in prima faza, a Pen Crimeea au dus la deciziile deja arate de J.R.Biden ca fiind gresite . Daca intram si in Schengen atunci forta Presedintelu Iohannis devine parte a celui mai bun Presedinte pe care l-a avut vreodata Romania . Vorba lui Biden ce i se potriveste si Presedintelui Romaniei : sa imi spuneti daca in ultima vreme a mai existat un Presedinte care a facut asa de multe ca mine …..?

    • Sigur n-ati uitat un emoticon la sfarsit? De’ala, de face cu ochiu’ si scoate limba? Nu de alta, dar unii ar putea sa ia in serios ce-ati scris.

  37. Jesus man….278 comentarii. Record absolut. Ce bine ar fi daca in ore de prime time ar avea loc astfel de discutii la CNN…cu argumente pro-contra, lumea s-ar mai destepta un pic si ar vedea ca lucrurile nu stau atat de simplu cum cred propagandistii. Pai de ce credeti ca nemtii pun presiune pe Israel si vor sa incheie un acord nuclear cu Iranul cat mai repede? Exact, pentru ca Siemens si alte companii europene produc tehnologii pentru centralele nucleare iraniene. La fel se intampla si cu energiile „verzi”. Cele mai bune moristi sunt facute de nemti (Siemens) , iar cele mai bune panouri solare cred ca de francezi.

    • Siemens gamesa, are mari pierderi, netto 446 milioane. https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/siemens-energy-gamesa-prognose-101.html
      Se vorbeste de reducerea personalului cu 2500 de persoane.

      Eoliana SG 14-222 DD, are o inaltime de 222m, o pala are 108 m lungime. Palele isi pot schimba incidenta. (Pas variabil) ( Pitch-regulated) cu direct drive. La viteza vintului de peste 25 m/s se opreste automat. Cica palele s-ar recicla!? E greu de crezut deoarece rasina e pe baza epoxy.

      Unde se pot instala asemenea turbine? Cum se transporta asemenea turbine?

  38. Invitație la lectură

    Un viitor apocaliptic ultra-exagerat poate fi folosit pentru a susține despotismul și nesăbuința. De exemplu, scenariile catastrofale și, în cele din urmă, inexacte privind suprapopularea din anii 1960 și 1970 au contribuit la adoptarea de către mai multe țări a unor programe de sterilizare forțată și avorturi, inclusiv politica copilului unic din China, care a provocat până la 100 de milioane de avorturi forțate, în mod disproporționat de fete.

    Mișcările fasciste și neofasciste din trecut și din prezent se folosesc frecvent de temerile legate de o catastrofă ecologică pentru a promova eugenia și a se opune imigrației și ajutorului social. Guvernul din Sri Lanka, îngrijorat de poluare, a interzis în mod pripit îngrășămintele și pesticidele sintetice în 2021, contribuind la o criză agricolă și economică.

    Catastrofismul climatic poate contribui la criza de sănătate mintală a tinerilor. Într-un sondaj internațional recent realizat în rândul tinerilor, 45 % dintre aceștia au raportat gânduri legate de schimbarea climei care le afectează în mod negativ viața și funcționarea de zi cu zi, iar 40 % au declarat că ezită să aibă copii.

    În concluzie, ar trebui explorată o gamă largă de scenarii climatice, dar, având în vedere că scenariile catastrofice implauzibile reprezintă deja un obiectiv major al cercetării științifice, apelurile pentru un accent mai mare în această direcție riscă să înlăture atenția necesară acordată unor viitoare mai plauzibile.

    Detalii,

    Catastrophic climate risks should be neither understated nor overstated, PNAS, 10 octombrie 2022.
    –––––––––––––––––––––––––––––––––––

    Poate că CNN, BBC, The Guardian, ABC, Washington Post și, de ce nu, Digi24, ar trebui să studieze atent acest avertisment științific și s-o lase mai moale cu povești despre Chicken Little (Ne cade cerul în cap!)

    • Cand copilul chinez singur a ajuns matur, s-a revazut cu cei doi parinti carora trebuie sa le plateasca pensiile. Cam ghinion!

  39. Romania a jucat si ea la nivel de excelenta intreg circuitul energetic . Noile capacitati si centrale nucleare mici sosite din SUA , impreuna cu deja povestitele turbine Shell si Siemens Gamesa’s 14-222 DD modifica intregul concept ce presupune folosirea resurselor de energie. Va imaginati ,cum marii detinatori de rezerve energetice vor trebui sa inchida „mustaria ” in vreo 10 ani de acum inainte, daca nu mai repede, cel putin pe relatia cu Occidentul .Ca sa isi refaca intreg sistemul energetic le trebuie sume uriase de bani si tehnologie occidentala la care nu vor mai avea acces.Romania stie asta si procedeaza pe cale de consecinta .

    • Domnu gică,

      Știți bancul ăla cu evreul căruia îi moare nevasta?

      După înmormântare soțul îndurerat se duce la rabin și-l întreabă:

      „Acum ce mă fac?”

      Rabinul îi spune:

      „Ei lasă, că o să treci și peste nenorocirea asta. Mai trece așa un an sau doi și o să vezi că-ți găsești o femeie vrednică”

      Omul îi răspunde:

      „Știu, știu. Întrebarea mea e ce fac noaptea asta?”

      Toate alea sună bine numai că sunt peste ani și ani. Dacă vor fi Întrebarea e ce-i de făcut peste 3 luni sau 3 ani?

  40. Greta Thunberg și centralele nucleare din Germania

    Într-un recent interviu pentru o televiziune germană apare următorul schimb de replici:

    – Sunt centralele nucleare cea mai bună alegere pentru moment?

    – Greta: Dacă le avem deja în funcțiune, consider că este o greșeală să le închidem pentru a ne concentra pe cărbune.

    https://twitter.com/i/status/1579830471491342336
    ========================================

    Dacă cineva din Germania (o televizune publică) a ajuns să ceară sfaturi de la o „expertă” ca Greta, e rău de tot și umilitor, în același timp…

  41. :) samariteanul (bunul) are cheita de la contributors! sarmanul posteaza aceleasi comentarii fluviu, si tot el combate (la o adica) cu gigel, gica sau gicuta! omul ori e robot de ulltima generatie (!) ori e copilul din flori al lui iohannis (!). daca i troll platit, rar mai vezi asa perseverenta, curios de ce i gazduit!

  42. O voce în pustiu
    12 octombrie 2022, 18:47 Ioan Buduca Actualitate

    Constantin Crânganu este profesor la The City University of New York, specializat în chestiuni de geofizică și geologie. De luni de zile, vocea sa sună în pustiu. Postează pe site-ul Contributors.ro cele mai complex documentate argumente cu privire la ceea ce el numește Marele Salt Verde. În cea mai recentă postare a sa (10 octombrie 2022) face o constatare paralizantă pentru mințile raționale: niciun proiect-pilot, nici măcar unul, nu este în funcțiune undeva spre a demonstra că o zonă economică anume s-ar putea susține cu energii în proporție de sută la sută regenerabile.

    https://www.cotidianul.ro/o-voce-in-pustiu-2/

    • Poate ca natura a observat ca trebuie inlocuiti oamenii ce s-au transformat in maimutze; si-o vom tine tot asa, intr-un natural perpetuum mobile.

  43. NUMAI ptr ochii dvoastra

    Domnule Crânganu ,

    multumesc.

    Si NUMAI ptr ochii dvoastra motorul Diesel

    Ani de zile a fost „promovat” printr-o fiscalitate prietenoasa . Ca consuma mia putin dar este mai scump. Ca ptr autioturismele personale era f puturos – Mercedes 190D in 1965 45 cp la 1900 cmc.. 300D 80 cp la 3000 cmc on 1977 ….. Doar taxiurile si unii care nu se sinchiseau de performate dinamice luau puturoseniile astea (la 200D in 71 .. sa dai o caruta de bani si sa te intreaca o Dacie 1300/R 12 pe sosea? Pai sa nu iti musti singur carotida?!!! Primul dieserl decent pe Autobahn fu 524D: 174 km/h)

    Dupamult efrot (cercetare samd) in fine in anii 90-95 apar uneloe masini „populare” cu diesele de cca 1,6-,18 l „mai mult turbo decat diesel” la preturi nu chiar accesibile dar … inca, pop[ualre.

    Si cete numarul de autoturisme Diesel.. creste. I se aplica norme EURO, e mai putin poluant ba consuma si mai putin!!! Si e fasnet .. pana si marci precum Alfa sau Jagiar se doteaza cu un diesel!!! La calsa populara tinde la peste 40% din vanzari..
    Si conu Stau ii fu…e niste taxe pe motirina (un combustibil inferior) sa castige bani pieduti prin subconsumul de benzina de 90, 93 si 98.

    E.. si in conditiile astea VW este prins cu mata-n sac .Naspa very muci ca VW este mare firma germana, este chiar intruchiparea lu made in Germany, este „lucuru nemtescd’ si se stoe ca nemtii e oameni corecti nu balcanici si ca ein Mensch ein Wort!
    Si este prinsi cva mint .. ca niste Ziguener from Rumanien!!! Adikca diesele de p-e VW, Audi, Skoda, SEAT …

    Si daca VW oare celate firme e mai breze? Ca tit germane sunt si se vede ca nemtgii mintr nu doar cand garanteazaq neutralitatea BeNeLuxului!!!
    Su a fost p0rns si Mercedes ..
    Pana sa foie prins si BMW .. dieselu fu atacat cu zor si spor si gibernul nemtesc hotara ca in 2029 canci diesele in RFGea

    Manaroa ase vede din faptu ca brusc, dupa ce VW fu prins ci cioara vopsita , da brusc incepu scandalul cu Dieselu produce (si) bioxid de azot . Douaj de ani sau asa ceva iecologostii nemti nu au aflat de NO2 da brusc .. Cum asa?
    Asa simpu ca sa dea inj Dieselurile frantzuseti! Care consumau extrem de putin , da putin! Pitin fiindca Franzisen e si meschini* si in acvest caz meschinaria a devenit virtute!

    Deci Dieselu trebuia discreditat total! Sa moara si concurenta !

    * meschina… Daca accpti ca in Franta meschinaria este o trasatura nationala .. intelegi si scena inmormantarii lui Chloe din „Spuma zilelor” scrisa de Boris Vian. Eu am avut aceast revelatie de ordin literar -artistic vazand in anvant premiera noul – in acel moment! 2004- Logan … Gris sobaolnaiul trapiteriei si sinistrul plastic ptr bord m-au facut sa zic ca „au muncit mult sag aseascca ceva ata de respingator! Asta este mechinarie!!!” si imediat mi-am adus aminte de inmormantarea lui Chloe …

  44. O fotografie din Marea Britanie valorează cât o mie de cuvinte

    În fotografia din postarea Twitter de mai jos sunt indicate grafic două site-uri, unul pentru fracturarea hidraulică, recent aprobată de guvernul britanic, și altul pentru panouri solare:

    Site-ul pentru fracturare hidraulică:

    3 ha, gaz suficient pentru a genera 20 TWh de electricitate pentru 25 ani, energie suficientă pentru a alimenta 200.928 locuințe anual.

    Site-ul pentru panouri solare:

    12 hectare, presupus a genera 0,12 TWh de electricitate pentru 25 ani, energie suficientă pentru a alimenta 1.354 locuințe anual.

    Cred că orice comparație este de prisos, exceptând cazul când o persoană privește fotografia cu niște ochelari verzi, verzi, verzi…

    Detalii,

    https://twitter.com/LorraineAllans1/status/1580080465813602304

    • Cenzura diabolica de pe Twitter m-a dus de multe ori cu gindul la proverbul glumet: „tot ce e bun in viata e fie ilegal, fie imoral, fie ingrasa.”, fiindca tot ce e bun si adevarat pe Twitter se sterge fie intr-o zi, fie in doua, fie in cel mult trei. Gunoaiele, in schimb, nu au moarte.

      Cind cineva in care aveti incredere indica un link spre Twitter, vizitati-l imediat, fiindca peste 5 minute s-ar putea sa nu mai existe.

      P.S. Am vazut o data, nu mai stiu unde, fetzele patibulare (patapievicism) acoperite de acnee juvenilă ale citorva pushti din echipa care cenzura, taia, bloca, avertiza, ameninta, suspenda etc. opiniile si comentatorii inhamati la carutza Twitter. Exact la fel ca in anii ’50 la noi, cind astfel de creaturi inepte erau transformate pe banda rulanta in militieni, securisti, activisti de partid si tortionari.

  45. CEO-ul lui J.P. Morgan Bank și producția de hidrocarburi americane

    Jamie Dimon, CEO-ul celei mai mari bănci din America, consideră că producătorii de petrol și gaze naturale din SUA ar trebui să fie stimulați să producă cât mai multă energie. Vorbind cu un reporter CNBC la un eveniment din Londra, Dimon a susținut că liderii americani ar fi trebuit să încurajeze mai devreme o producție internă mai mare:

    Din punctul meu de vedere, America ar fi trebuit să pompeze mai mult petrol și gaze și ar fi trebuit să fie sprijinită. America trebuie să joace un rol de lider real. America este producătorul-swing, nu Arabia Saudită. Ar fi trebuit să facem acest lucru corect începând cu luna martie.

    Dimon a subliniat, de asemenea, că, la ratele actuale, lumea nu produce suficient petrol și gaze naturale pentru a reduce dependența de sursele de energie cu emisii mai mari și pentru a îndeplini obiectivele globale de tranziție energetică. În același timp, ratele actuale de producție și stocurile de petrol și gaze naturale reprezintă o amenințare reală pentru securitatea energetică globală. Dimon a declarat că acești factori fac din creșterea producției interne o prioritate „critică”:

    Aș pune-o în categoria critică. Acest lucru ar trebui tratat aproape ca o chestiune de război în acest moment, nimic mai puțin decât atât.

    Punctul de vedere al lui Dimon – potrivit căruia este esențial pentru companiile americane de petrol și gaze naturale să abordeze criza energetică prin creșterea producției – nu pare să fie o prioritate importantă pentru administrația Biden, în ciuda apelurilor adresate producătorilor de a face acest lucru. Deși încurajarea producției de energie în jurisdicțiile federale ar reprezenta o pârghie accesibilă pentru creșterea aprovizionării cu energie, administrația a tras de timp n cazul închirierii de terenuri federale și a întârziat publicarea noului plan de 5 ani pentru închirierea zonelor cu petrol și gaze naturale în apele federale.

    În același timp, administrația Biden a eliberat cantități fără precedent de petrol din Rezerva strategică de petrol, lăsând țara vulnerabilă la șocurile de preț și la întreruperile de aprovizionare cauzate de dezastre naturale. De asemenea, Casa Albă are în vedere interzicerea exporturilor de produse rafinate, ceea ce ar duce la reduceri suplimentare ale capacității interne și la creșterea prețurilor la carburanți atât în țară, cât și în străinătate.

    Detalii,

    JPMORGAN CEO: “CRITICAL” NEED FOR U.S. TO PRODUCE MORE OIL AND NATURAL GAS

  46. Breaking news: am aflat ca un prost a renuntat la centrala pe gaz si si-a pus celule solare pe casa, iar apoi si-a săpat toată curtea ca sa-si pună pompa de căldură și a pus încălzire prin pardoseala. Chestia ca pompa nu prea da randamentsi face frigul. Dar în mintea lui de psihopat climatic probabil ca planeta va fi salvata, iar apocalipsa va întârzia câțiva ani, probabil pana se pensionează. Mai am un vecin care crede ca în maximum doi ani vom fi sub apa.

    • E ca la copii mici în procesul laborios al învățării mersului. Până ce nu cad de câteva ori nu înțeleg. 😄 Așa și cu ăștia: Până ce nu se țepuiesc bine de tot mușcând-o cu poftă nici nu înțeleg și nici nu se potolesc.

      Marele necaz e că majoritatea sunt tari în guiț, dar nu-s destul de prostovani ca să o muște ei înșiși. Că dacă ar fi mai mulți ăia care au încercat-o pi pielea lor zgomotul de fond s-ar reduce semnificativ…

      • @JS
        Văd coerenta perfecta in gândirea d-voastră .
        Porcii sunt considerați animale inteligente !
        Dar și au un nivel de protecție EUmana din cauza unei percepții de valoare. 😂

    • Dar în mintea lui de psihopat climatic probabil ca planeta va fi salvata

      Optimist fiind, cred că omul respectiv nu e psihopat 100%. Boala de care suferă aș numi-o brainwashing, varianta greenwashing, și cauza este bombardamentul neîncetat de știri apocaliptice pe care omul obișnuit le suportă zi de zi și oră de oră. E o nouă metodă de tip picătura chinezească și, din păcate, mulți sucombă fără speranță. Lucrurile sunt mult mai avansate decât cele pe care le-ați descris: de exemplu, s-a ajuns la eco-anxietate, la sinucideri și la situații în care tinerii nu vor să se procreeze de teama viitoarelor modificări climatice.

      Cred că ar fi o discuție interesantă despre aceste boli psihice (într-un articol viitor).

    • Ei Mike, ce poti sa le faci. Nu poti schimba usor convingerile cuiva. Trebuie munca si experienta pe propria piele. Si nici atunci nu e deajuns.
      Eu am o „stove” ca nu pot sa-i spun aragaz, care arde, dat la maximum cam 5 kilovaci. Sarmele care vin in el sunt cat un deget mic de groase. Sigur voltajul e 120V.
      Asta era consumul unui strung mediu in Romania.

  47. „…tinerii nu vor să se procreeze de teama viitoarelor modificări climatice…” Nu, mai degraba, din cauza deja prezentelor „modificari climaxice”? Alea de la poluare (?!)

    • Da, in China si Korea de Nord au interzis muzica cantata de baieti efeminati din Korea de Sud.
      Japonia are program guvernamental de crestere a natalitatii.
      Numai pe la noi in Romania, „fetili” raman gravide de pe la 14 ani.
      Nu-i poluare. Sper ca ati fost sarcastic.

    • Pe langa sirieni, mai sunt si turcii (si-au bagat coada in joc cu Cipru) caci sultanului ii surade barba la ideea comercializarii gazelor rusesti.

      • Turcii au primit concesiunea unori campuri petroliere in apele teritoriale Libiene.
        Dar au ajuns la pace cu Istaelul, de curand.
        Gazele rusesti sunt moneda de schimb cu rusii spre a lasa Azerbaidjanul in pace.

      • Cum se spune in engleza (bird’s eye view), vedere de ansamblu, asa vad cu merg treburile. Putika e panslavist iar Erogan e panturcist. Amandoi fac un dans pe sarma. Influenta USA a scazut enorm in Turcia de la incercarea de puch de acum cativa ani.
        Ofiterii turci, educati in SUA sunt in parnaie.
        E clar ca ceva se va intapla geopolitic. Sper ca SUA va iesi din somnul ei.
        Europa trebuie sa faca fata crizei energetice. Greta Whatzzzarface trebuie sa ia probiotic sa nu mai ragaie etc.

  48. Cinism la cea mai înaltă cotă!!!

    Șeful Organizației Mondiale de Meteorologie (WMO) din cadrul ONU: Din punct de vedere climatic, războiul din Ucraina poate fi văzut ca o binecuvântare

    GENEVA (AP) – Directorul general al WMO a ONU spune că războiul din Ucraina „poate fi văzut ca o binecuvântare” din punct de vedere climatic, deoarece accelerează dezvoltarea și investițiile în energiile verzi pe termen lung – chiar dacă combustibilii fosili sunt folosiți într-o perioadă de cerere ridicată în prezent.

    Comentariile lui Petteri Taalas, secretarul general al Organizației Mondiale de Meteorologie, au fost făcute în contextul în care lumea se confruntă cu un deficit de energie – provocat în parte de sancțiunile economice împotriva principalului producător de petrol și gaze naturale, Rusia – iar prețurile la combustibilii fosili au crescut.

    Acest lucru a determinat unele țări să se orienteze rapid către alternative precum cărbunele. Dar creșterea prețurilor la combustibilii care emit dioxid de carbon, cum ar fi petrolul, gazele și cărbunele, a făcut, de asemenea, ca energiile regenerabile cu prețuri mai mari, cum ar fi energia solară, eoliană și hidrotermică, să devină mai competitive pe piața energiei.

    „Pe o scară de timp de cinci până la zece ani, este clar că acest război din Ucraina va accelera consumul nostru de energie fosilă și accelerează această tranziție ecologică”, a declarat Taalas.

    „Așadar, vom investi mult mai mult în energie regenerabilă, în soluții de economisire a energiei”, iar unele reactoare nucleare la scară mică vor fi probabil puse în funcțiune până în 2030 ca „parte a soluției”, a spus el.

    „Așadar, din punct de vedere climatic, războiul din Ucraina poate fi văzut ca o binecuvântare”, a adăugat Taalas.

    Detalii,

    https://apnews.com/article/russia-ukraine-business-united-nations-weather-ece2a951b35fe8be9a7090cd93b3a0ac
    ====================================================================

    Mă întreb de ce dl. director general al WMO nu și-a dus gândurile până la capăt: Războiul din Ucraina poate oferi nu doar o binecuvântare ecologiștilor catastrofiști, ci și o victorie totală. Cum? Implorând pe Putin să lovească Ucraina cu bombele nucleare.

    O lume post-apocalipsă nucleară ar avea o serie de beneficii climatice. Consumul de combustibili fosili s-ar prăbuși, deoarece majoritatea consumatorilor ar fi morți, iar infrastructura distrusă ar fi incapabilă să susțină cantități substanțiale de combustibili fosili pentru consum. Ar exista chiar și un beneficiu de geoinginerie. Cenușa rezultată din exploziile nucleare care ar ajunge în stratosferă ar forma o pătură de răcire în jurul Pământului, reflectând o parte din lumina solară direct în spațiu înainte de a avea șansa de a încălzi planeta.

    Este ceea ce Carl Sagan a numit „iarna nucleară” (vezi Carl Sagan – De la bombardamente atomice și „iarna nucleară” la activism politic și „fake news”)

    • Si Sagan a fost fraerit de rusi. Daca mai tineti minte erau pe TVR productiile lui, pe vremea lui ceasca.
      Se repeta istoria din pacate.
      Mai rau, copii astia tineri o iau de buna.
      Si nu mai sunt deajuns de multi parinti capabili ori profesori sa-i educe.
      Trist dar am sperante!

    • Este finlandez, insa nu-i vina lui…. Trebuie precizat ca principala putere europeana care propaga aceasta propaganda verde si a facut din asta politica de stat este Germania. Asadar, de cate ori trimabiteaza careva (ONU sic!) „accelerarea tranzitiei ecologice” acel cineva face jocurile si politica Germaniei in primul rand, pentru ca nemtii vor sa sacrifice toata lumea ca sa le fie lor bine. Fara gazele rusesti, Germania nu supravietuieste economic si atunci o dau inainte cu energiile verzi. Centralele nucleare au fost inchise la ordinul lui Frau Merkel si in urma unor proteste organizate, si alea prin diverse „laboratoare”, iar acum este prea tarziu pentru ei sa mai dea inapoi si sa le redeschida. In schimb deschid centrale pe carbuni intr-o veselie, pentru ca m3 de gaz importat din SUA, Norvegia sau Qatar nu este gratis, asa cum era cel de rusi.

  49. Cand sunt mai multe molecule de gaz într-un volum finit, entropia creste.
    Numărul de oameni de pe Pământ a crescut rapid in ultimii ani, o suprafață / volum finită.

    Incerc sa îmi imaginez experimentul pentru a face (poate) o corelație. Un volum finit, puține molecule inițial = > o mișcare Browniană înceată și pe distante mari. Probabil cum au fost migrațiile din Africa spre continentul European și Asia. Apoi migrația hunilor, tătarilor samd. Puține granite, subțire delimitate de către relieful geografic.

    Moleculele de gaz sunt diferite. Daca imi amintesc bine, viteza medie depinde, pe lângă presiune și temperatură, și de masa molara – adică de caracteristicile intrinseci ale moleculelor.
    Unele popoare au migrat distante mai mari – au avut viteza mai mare, altele au rămas pe același teritoriu – au avut viteze de deplasare mai mici.

    Pe măsură ce se injecteaza din exterior noi molecule de gaz, de diferite tipuri, și în diferite regiuni, mișcarea se schimba. Moleculele mai rapide tind sa ocupe teritoriile neocupate sau cu molecule încete. In timp, moleculele rapide, amestecandu-se cu cele lente – și invers, își reduc din agitație.
    Prin combinație, moleculele își schimba proprietățile și comportamente, pot rămâne captive mai mult timp intr-o regiune bine definita samd. Apar statele, niste granite care tind sa rețină captive moleculele de același tip în același loc.

    Anii 2000+ de globalizare au dus la o rupere rapida a granițelor, simultana cu o creștere a populației globului. Într-un volum finit.
    Ar fi interesant de văzut un experiment fizic al comportamentului gazelor când se crește numărul de molecule diferite într-un volum finit. Creștere inegală, molecule diferite, regiuni distincte. Influente reciproce.

    Mă întreb dacă omenirea merge către o fazare. Când este foarte cald, entropia crescuta, prea multe molecule într-un spațiu finit, se produce o schimbare de stare. Cam cat mai avem – ca și timp, până aceasta „fierbere” va conduce la un salt al omenirii? Saltul va fi „verde”, vom avea tendința să „înghețăm” mișcarea moleculelor rapide? Sau vom prelua – inevitabil, din mișcarea de agitație Browniană a moleculelor cu caracteristici de viteza? Depinde de tipul moleculelor injectate mai mult și mai mult. Ele pot calma, sau pot agita.

    Experimentul meu imaginativ nu este neapărat un răspuns pentru articolul dumneavoastră. Oricum după 1-2 ore de la publicarea unuia aveți deja 100+ comentarii, cred că erau deja 300+ astazi-dimineata.
    Deja războiul ne-a limitat orizonturile. Nu mai gândim la anii viitori. Gândim doar până la facturile de luna viitoare și la cum vom ajunge cu bine (poate) primăvară viitoare. Sunt surprins cum un singur om a limitat orizontul vieții tuturor. Nu se mai fac planuri pe termen lung, previziuni reduse, așteptări limitate. Green, ne-green, sperăm să ieșim cu bine în primăvara.

    Numai bine domnule Cranganu!

  50. Asa cum s-a intimplat de fiecare data aceea care ne va scoate din impas va fi cresterea spectaculoasa a procedurilor atasate tehnologiei la virf . Globalizarea ofera o sansa uriasa umanitatii . Cine nu poate vedea aceste binefaceri nu are doar „orbul gainilor ”intelectual vorbiind ci devine si un posibil rauvoitor .Energia verde , curatarea , la propriu , a planetei ,eliminarea consumului de combustibil fosil , folosirea energiilor alternative ,inseamna nimic altceva decit aparitia unei noi revolutii industriale . Noile tehnologii ,deja arate public de catre Shell si de catre Siemens ,reaseaza , in viitorul imediat , intrega piata energetica globala . In paralel SUA ofera omenirii noile centrale nucleare de mica putere .Posesorii de resurse clasice de felul petrolului si gazelor , vor avea nevoie de imense sune de bani spre a-si reface sistemele de operare energetica .Viitorul este al stiintei axate pe fabricvarea unor noi tehnologii moment in care Occidentul va produce o schimbare radicala a ceea ce noi numim viata pe planeta Terra .O sa uitam cu totii de extragerea gazului si a petrolului stirnind invidia intregii lumi .Batrinul Continent a inceput deja .

    • @Bunul Samaritean, așa să fie! Daca mai adăugați niste linkuri pentru curioși, vă mulțumesc. „Cuantum computing” consuma (deocamdată) chiar mai multa energie decât un calculator normal.

  51. Dupa ce vazui stirea asta -https://www.cnet.com/culture/internet/elon-musk-unveils-burnt-hair-perfume-sells-1-million-of-the-stuff/ cred ca trebuie sa asteptam noul parfum „Picioare nespalate” si mai ales la colectia „Cap patrat” cu parfurmurile „Cap patrat ecologist” si „Cap patrat politruc UE”.
    :))

  52. Vă mai amintiți când s-a rezolvat deja problema climatică?

    Spre aducere aminte:

    În noaptea de 3 iunie 2008, acceptând să fie candidatul democraților pentru alegerile prezidențiale din același an, Barack H. Obama a scos pe gură o perlă de pură megalomanie cum rar mi-a fost dat să aud:

    This was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal.

    Ce păcat, nu-i așa, că după opt ani ca președinte al SUA, oceanele nu l-au ascultat pe Obama, iar natura, cum spun acum colegii lui de partid, continuă să sufere și să fie în criză. Cu fraze de-acestea democrații spală creierele alegătorilor lor.

    • General Electric
      is laying off 20% of its U.S. onshore wind workforce, which equates to hundreds of jobs, according to a person familiar with the matter who declined to be named.

      A note was sent out to employees Wednesday.

      “We are taking steps to streamline and size our onshore wind business for market realities to position us for future success. These are difficult decisions, which do not reflect on our employees’ dedication and hard work but are needed to ensure the business can compete and improve profitability over time,” a spokesperson for GE Renewable Energy told CNBC.

      GE is said to be examining its onshore wind footprint in Europe and Asia as well.

      GE’s renewable energy business faces a trifecta of challenges: Rising input costs, supply chain issues and competition from the likes of Siemens
      . While demand for clean energy options is rising as energy shortages continue to wreak havoc, analysts say it’s been difficult to make wind energy a cost-effective option. The recently passed Inflation Reduction Act does restore a tax credit for onshore wind, but some experts worry it came too late.

      According to analysis from Melius Research, GE’s renewables segment is going to generate between $15 billion and $16 billion in revenue this year, and onshore wind will make up the vast majority, roughly 70%.

      Jake Levinson, director at Melius Research, said there is pressure to get the renewables business in a better place before it makes the split. “Shareholder interest in a money-losing or marginally profitable business would likely be very low, even in a “hot” space like renewables.”

      Meanwhile, General Electric is in the process of splitting into three publicly traded companies, focused on health care, aerospace and energy.

  53. In lumea ecologista funcționează următoarea lege cunoscuta a fizicii :
    Nimic nu se pierde, nimic nu se câștiga / creeaza; totul se transforma … in paguba!
    😂

  54. E bataia pestelui acum.
    BLM i-a tras-o lui Biden, acum asta ameninta ca-si scoate trupele din SA.
    Rusia a salutat micsorarea OPEC+ a exporturilor de petrol.

    Off topic in oarecoare masura. Am un coleg abia venit din Iran. E din zona de vest. Nu vorbesc persana (farsi) acolo ci, Turkish Azerri. Mi-a aratat pe harta cat de mare e zona respectiva. Asta m-a facut sa inteleg dece turcii si iranienii nu se inteleg.
    Deasemenea e o zona bogata in gaz spre granita cu Azerbaijan.
    Iranul are si petrol dar in sud vest, aproape de granita cu Irak, aproape de Ahfaz.

    Oricum, daca nu era deajuns ca orientul apropiat sa fie in dezechilibru datorita britilor, a venit si petrolul. Acum precedentul cu Crimeea. WTF

  55. Din cate se poate observa, „tranzitia energetica” nu este o preocupare mondiala. Doar SUA sunt preocupate ultraexcesiv si incearca sa impuna global acest „trend”. Marea majoritate a natiunilor vor utiliza in continuare combustibili fosili, cea mai accesibila sursa eneregetica pentru a-si sustine dezvoltarea economica. In plus, la acest pol, al tarilor sarace si emergente – celalalt pol fiind al tarilor bogate – se afla cele mai mari resurse de hidrocarburi, ar fi absurd sa nu-si utilizeze din plin aceasta bogatie naturala. De asemenea, maniera „terminatoare” a SUA, de a exclude bazele energetice ale civilizatiei actuale, care este o civilizatie a carbonulu, nu cred ca va avea sorti de izbanda intr-un orizont de timp previzibil, in care noi, cei de acum, nu vom mai fi. Cred ca obiectivul „zero carbon” in industrie si in utilitatile oamenilor este irealizabil, pur utopic. O alternativa mai adecvata la terminologia de „tranzitie energetica” ar fi cea de diversificare energetica, de coexistenta intre combustibilii fosili, cea mai mare parte, si combustibilii nefosili, in crestere lenta si limitata. Este „tranzitia energetica” o tranzitie simulata? Intrebarea merita sa fie pusa, daca luam in calcul castigurile geopolitice si geoeconomice unilaterale pe care le sconteaza SUA, care se intrezaresc prin efectuarea mai multor tipuri de analize, incrucisate. Propaganda „tranzitiei energetice” descurajeaza in mod explicit consumul de combustibili fosili de catre tarile emergente, pe care SUA le percep ca o amenintare economica pe termen lung. Pe de alta parte, consecinta nebulosului plan Biden privind investitii uriase in energii „verzi” (cf. ”Inflation Reduction Act”, adoptat in vara) va fi un razboi tarifar de aceeasi amploare la adresa tarilor bogate care competitioneaza SUA. As mai adauga ca, dupa parerea mea, progresismul bidenist concureaza comunismul ceausist prin dezechilibrul major dintre un plan de megainvestitii si necesarul de resurse energetice uriase, ceea ce il face dependent de piata energetica externa, in care petroyuanul si gazorubla incep sa joace niste roluri, care vor fi probabil in crestere. Si ca sa conchid, in opinia mea „tranzitia energetica” nu este nici necesara si nici posibila in urmatoarele cateva decenii.

    • Viitorul ne va arata daca cele spuse sunt sau nu sunt adevarate .Acum ne aflam intr-o faza initiala ce pune pe umerii cetatenilor viitorului nevoie de diversificare energetica . Asta se intimpla in mod real . Spusele unora sau altora ce prevestesc sfirsitul energiei verzi ca moment in care ea va inlocui toate celalte forme de energie este o aiureala cum o aiureala este si folosirea diferitelor discursuri sau texte din media ce sprijina aiureala initiala .Romania este exemplul cel mai bun si el ne arata care sunt procentele pe categorii energetice .J.R.Biden ne zicea daunazi cum nu exista , in vremurile din urma ,un Presedinte al SUA care sa fi facut mai mult decit a facut el intr-un timp atit de scurt .Are perfecta dreptate .Iaca numai citeva : A oferit libertate persoanelor condamnate pentru consumul de substante ce acum s-au dovedit a fi benefice sanatatii , a oprit Rusia prin interventia din Ucraina , in a-si impune vointa si ocupa intrega Ucraina, a furnizat gaz lichefiat si si-a adus aproape Uniunea Europeana , a reusit ca un numar important de tari sa voteze in cadrul ONU alaturi de Occident ,a izolat aproape total Rusia , a adus Finlanda si Suedia in NATO , a oferit Germaniei si Japoniei sansa de a se inarma , a eliminat folosirea armelor de asalt , a furnizat , studentilor din SUA ,posibilitatea de a fi scutiti de taxele trecutului , a investit in energia verde sume colosale de bani , a reusit sa adune, laolalta, intrega lume democratica ,a facut tot posibilul ca avortul sa nu fie eliminat total , a adus in Romania un batalion sub comanda SUA , a oferit americanilor adevarul despre implicarea fostului Presedinte in asaltul Capitoliului , a aratat in clar amestecul Rusiei in alegerile din SUA, a sprijinit Taiwanul . Dupa cum observati doar un nestiutor sau posibil rau intentionat ar contesta ceea ce J.R.Biden a facut in doi ani .

      • E clar ca citiți doar presa de stânga și v-ati lipit ochii de cnn ca marca de scrisoare. Biden este cel mai nevotat președinte în funcție, o păpușă bolnava cu manuitori perfizi și satanici. Sa se reducă ei din populație, sa nu ne mai împroaște cu ideologie satanica woke aruncând lumea în haos. Un ipochimen care în 50 de ani de politică n-a făcut nimic bun, doar s-a îmbogățit nemăsurat avandu-l alături pe cocainatul hunter, cu afaceri oneroase în Ucraina, China și România. Stânga n-a creat nimic bun pt omenire, dor crime, minciuni, genocid și sărăcie.

  56. Administrația Biden și petrolul saudit

    Administrația Biden recunoaște că le-a cerut saudiților să amâne o reducere a producției, dar neagă că a făcut acest lucru din motive politice (alegerile din luna noiembrie). În loc să îi roage pe saudiți să mențină sau să crească nivelurile ridicate de producție de petrol, administrația Biden ar fi putut permite pur și simplu extinderea producției interne. Nu a făcut-o pentru că este controlată de ecologiștii orientați spre sărăcie energetică. Astfel, Biden a oferit cel mai rău scenariu din toate cele posibile: o viitoare penurie de petrol, dezindustrializarea Europei și o alianță mai puternică între saudiți și Rusia.

    Civilizația depinde de energia ieftină și avem dreptate să ne așteptăm ca liderii noștri politici să pună furnizarea acesteia mai presus de politica electorală.

    P.S. Faptul că Biden a mințit recent despre moartea fiului său „în Irak” este o nouă dovadă că, la Casa Albă, „minciunea stă cu regele la masă”.

    Detalii,

    https://youtu.be/B3zYwP0CTN0