Trilema tranziției energetice – sustenabilitate, accesibilitate, siguranță

Cu tot respectul, termenul „trilema” mi-a adus aminte de bancul cu militianul care a gasit o bila pe care daca o aruncai sarea de doua ori ( ca daca ar fi sarit de trei ori numai era bila, era trila).
Cam acelasi lucru e si in capatanile „verzior” ( sau verzelor, daca-mi permiteti). O lipsa totala de minima cultura tehnica.

„(lumânările trebuie folosite la biserică sau la cimitir!)”- Wrong! Mai pot fi folosite pentru seri romantice… insa ma indoiesc ca politicienii progresisti sufera de romantism, ci mai degraba de reumatism (vezi Casa Alba)! Un reumatism ideologic. Pana si cremele alea progresiste bio pentru reumatism au in compozitie molecule derivate din hidrocarburi (sic!).
Sa va spun cat de eficienta este spalarea verde pe creier in Belgia: acum cateva zile mi s-a dat spre semnatura noul contract si alte acte aditionale+ un CV, care toate insumeaza vreo 50 de pagini cred. Anii trecuti am semnat acest contract pe foi printate de mine acasa (cateva zeci de foi printate si apoi scanate din nou). Acum, am pus mana pe telefon, i-am scris donsoarei cu pricina si am rugat-o sa-mi spuna daca n-as putea sa le semnez electronic pentru ca altfel ar insemna sa printez zeci de pagini, iar asta inseamna consum de energie, hartie risipita si n-as face decat sa aduc prejudicii climei si incalzirii climatice. In secunda doi, mi-a raspus ca „desigur ca pot semna electronic” si cu niste emoticoane zambarete. Deci fratilor, propaganda functioneaza perfect! Sincer, cred ca poti sa faci si agatamente de gagici cu chestia asta „verde”, mai ales daca o bagi pe aia cu lumanari parfumate seara ca sa economisesti energie si sa salvezi planeta. Doar ca daca este frig in casa…nici lemne pentru semineu nu poti sa arzi… iar progresista de langa tine s-ar putea sa te lase.

In prezent -2022 , in lume sunt in cerecetare si dezvoltare mai multe variante de producere a energiei ca alternative la combustibili fosili.
Guvernele ar trebui sa subventioneze in parte costurile cu cercetarea stiintifica . Nu trebuie bagatelizata.
Va mai dura pina se va pune la punct fuziunea nucleara comerciala sau reactoarele nucleare portabile pe fisiune.
De asemenea va creste eficienta utilizarii energiei existente – legea cerererii si a ofertei

Emisiile de CO2 antropogen nu ar fi o problema daca nu ar fi corelate in ultimele decenii cu o desfrisare agresiva.
Parca aceasta cruciada impotriva combustibililor fosili este folosita de fapt pentru a-i convinge si pe cei care nu cred in teoria conspirtatiei ca exista ,,organizatii” care considera ca sunt prea multi oameni pe planeta.

Si daca nu !? Situatia la zi ne arata cum Europa incearca sa se decupleze de sistemul enegetic ,cel care aprovizioneza Europa, din Rusia .Uniunea Europeana ,deja ne-a aratat cum singura solutie energetica , viitoare ,face parte dintr-un melanj energetic ce va folosi toate sursele energetice ,cu intentia vadita de a folosi cit mai putin posibil combustibili fosili, ce , stim cu totii , nu sunt o sursa inepuizabila de energie .„ Vinturile ,valurile”,curentii marini , energia eoliana sau atomica, consumul energetic bazat pe hidrogen , impreuna cu consumul minimal de energie clasica este ceea ce se preconizeaza a fi parte a viitorului energetic . Stim,cu totii, foarte bine, cum timp de 32 de ani Uniunea Europeana si alte natiuni conexe au consumat imense cantitati de gaz si petrol rusesc la un pret extrem de mic .UE si-a conservat mai toate zacamintele de petrol si gaze care acum aflam cit sunt de mari . Olanda , Norvegia ba chiar si Germania si Marea Britanie (gazele de sist )au mari rezerve de gaze .Romania nu si-a exploatat nici ea resursele si bine a facut .Pina mai ieri ,pretul unui litru de benzina era cit 4 tigari .Acum ,el a crescut oleaca dar este tot foarte mic raportat la veniturile si la PIBul natiunilor din Uniunea Europeana .Chiar daca populatia lumi este in crestere toata omenirea stie ca Pamintul (planeta Terra)nu poate oferi tuturor confortul energetic cu care cetatenii din UE au fost obisnuiti decit daca ,incet,incet ,combustibilii fosili pe masura ce isi consuma existenta (se stiu marile necazuri provocate de acest consum pornind de la golul lasat in urma extragerilor si pina la efectele nocive ce ne sunt prezentate mereu ) sunt partial inlaturati din consumul zilnic .Pe masura ce costurile, atasate altor energii , se micsoreaza si pe masura ce energia clasica va deveni foarte scumpa omenirea va intelege evidenta lucrurilor .Trebuie privit totul in viitor .

‘… consumul de energie la nivel mondial pentru fabricarea telefoanelor inteligente a ajuns la 15% din cel utilizat de toate fabricile de automobile. ‘

Ar fi interesant dacă ar exista undeva și o cuantificare plus o defalcare a energiei consumate de Cloudul global de care vorbiți un paragraf mai încolo. Pentru că aceste telefoane ar avea, în realitate, o utilitate zero în absența cloudului global pe care îl accesează pentru diverse funcționalități (Internet, mesagerie, rețele sociale, comerț electronic, tot felul de aplicații etc). Nu dețin astfel de date, dar ceva mă face să cred că energia consumată de centrele de date care deservesc aplicațiile accesate de telefoanele inteligente o depășește pe cea consumată de datacenterele utilizate strict în scopuri industriale sau de cercetare (Toyota, NASA etc).

Nimeni nu isi propune sa obtinem tranzitia energetica instantaneu. De asta se si cheama tranzitie. E un proces care va dura cu siguranta decenii, chiar si in ipoteza in care planul e respectat.Totul trebuie facut in pasi mici, dar FERMI. Nu trebuie sa ne descurajeze ca nu avem ACUM 100% sustenabilitate.
Cele mai promitatoare alternative de producere a energiei (eoliana si solara) au reusit sa indeplineasca cel putin o parte din vestita trirema. Raportat la costul estimat final al energiei, pe tot ciclul de viata (de la proiectare, constructie pana la dezafectare), energia solara si eoliana a unei centrale noi e mai ieftina decat orice alt mod de a produce energie „non-verde”. Vorbim de cazul fara subventii. Costul in $ al unui MWH solar sau eolian e aproape la jumatate de pret fata de cogenerarea pe gaz, de 3-4 ori mai ieftin decat productia pe carbune si pe gaz( cautati World Nuclear Industry Status Report 2022 sau mai simplu wikipedia „cost of electricity by source”). Ok, a fost mai scump acum 7-10 ani, dar era o tehnologie noua. Dar bine ca unii nu s-au descurajat, au insistat ca e fezabil si acum culeg roadele.
Inteleg ca cea mai mare inconvenient al tehnologiei solare e intermitenta lor. Dar si asta poate fi partial compensat prinntr-o integrare mai mare a retelei, printr-o piata a energiei mai integrata, prin capacitati suplimentare, chiar supracapacitate, daca trebuie. Soarele va straluci, vantul va batea mereu undeva. Si o tara poate vinde vecinului ieftin, iar vecinul va transfera energia produsa de el mai departe. Nu se poate stoca? Ba se poate. Se poate folosi surplusul pentru a produce hidrogen, daca tot va fi o cerere in viitor pentru acesta. Sau se poate pompa apa in sisteme de productie hidro cu acumulare prin pompare. Doar sa se vrea. Daca electricitatea eoliaana sau solara e de 3 ori mai ieftina ca cea nucleara, poate rentraza. Sunt convins ca costurile mari initiale pot fi reduse, asa cum a fost in cazul electricitatii solare si eoliene la inceput.
Inteleg ca nu e posibil sa producem exclusiv din solar si eolian. Va mai trebui echilibrat in extremis cu altceva. Dar poate fi nuclear, poate fi hidro cu pompare. Doar daca e strict necesar sa se apeleze la gaz si carbune.
Zic unii ca ar trebui construite zeci si sute de facilitati de productie, jde miliarde de panouri. Valabil si pentru centrale pe gaz, carbune si nuclear. Totul are o durata de viata. Dupa 40-50 de ani, o centrala pe gaz sau nucleara sau pe carbune trebuie dezafectata ci construita din NOU. Ce ar fi ca acolo unde e posibil sa nu o reconstruim o centrala clasica ajunsa la sfarsitul ciclului de productie pe aceiasi tehnologie, cu pe ceva mai prietenos cu mediul? Sa le inlocuim treptat?
Inteleg ca va exista mereu o utilizare pentru gaz si petrol. Inteleg complet asta. Ne trebuie si plastic, si ingrasaminte. Doar ca astea nu sunt dezintegrate sub forma de CO2 in atmosfera. Sunt mai putin generatoare de gaze cu efect de sera.
In final, nu conteaza cum reusim sa reducem emisiile. Nici macar nu trebuie sa fim mai catolici decat papa. Doar trebuie sa ne asiguram ca emitem mai putin decat poate suporta ecosistemul. Planeta e capabila sa absoarba CO2, sa-l neutralizeze, in cantitati mai mari decat cel produs natural in mod obisnuit. Doar trebuie sa ne asiguram ca ce emitem noi pe langa sursele naturale e sustenabil. Si ca putem face asta accesibil si in siguranta. Asta e trirema tranzitiei.

Heirupismul genereaza si aspecte hilare, bineinteles. Chiar si petrolul, la inceput, se scotea cu galeata, din puturi… :) Asperitatile si stridentele se vor nivela, iar sistemul „energiei curate” va functiona din ce in ce mai bine.
Nu putem ignora faptul ca marii producatori de petrol formeaza un cartel, cu ajutorul caruia pot controla productia si pretul petrolului. E normal ca statele mai sarace in petrol sa-si doreasca independenta energetica sau macar controlul asupra surselor de energie de care au nevoie.
Fiecare stat isi va gasi cel mai avantajos mix de surse de energie regenerabila, solutia castigatoare nu poate fi impusa global. Productia de energie se va „democratiza”, vor fi din ce in ce mai multi „prosumeri”, iar gestionarea lor in retele mari se va face in timp real.
Asa cum s-a cladit economia bazata pe petrol, se va cladi si economia post-petrol. Caramida cu caramida. Cu efort. Cu sacrificii.

Plecati de la premisa ca productia trebuie sa urmeze cererea. este total fals. In viitor cererea va trebuii sa se adapteze la productia de energie. Asa cum rata de schimb masina benzina vs masina electrctrica se estimeaza ca va fi de 10 la 1, la fel se va pune problema si legat de drumuri (asfalt) mancare naturala (ingrasaminte), etc. Oamenii au trait si inainte de energia electrica si vor traii si mai departe dupa limitarea ei. Cum ar spune criticii masinilor din orase: „Masina este un privilegiu, nu un drept” se poate spune si despre energie : „energia este un privilegiu, nu un drept”.
Exemplu de anti-dezvoltare climate friendly: acum 20 ani daca cineva iti spunea ca bicicleta este mai buna decat o masina si masinile vor fi interzie i-ai fi zis ca este nebun. Acum oamenii (generatiile tinere) accepta bucurosi sa renunte la masini pentru bicilete si se vor obisnuii doar cu o viziune locala data de limita bicicletei. Se vor obisnuii si fara avioane, trenuri, caldura nonstop, mancare naturala, masini de spalat, etc. Totul trebuie facut cu calm si in pasi marunti. Daca nu sunt facute brusc si cu pregatire psihologica inainte in scoli/universitati , toate aceste schimbarii se pot implementa fara costuri sociale mari (vezi avansul lent al parcarii cu plata).
De ce vrem sa ne indreptam spre o astfel de societate cu energie intermitenta …probabil elitele si-au dat seama ca ne distrugem planeta si trebuie sa taiem dezvoltarea pe baza de energie la dispozitia oricui. Energia va fi folosita doar punctual la anumite proiecte alese de conducatori.

Faine calcule și aș zice bine fundamentate !
Îndrăznesc io profanu* și zic că n-ar fi chiar așa de multe zentrale de construit, căci viziunea luminată a Bartidului de azi a prevăzut și oareșce măsuri de reducere a așa zisului număr de guri mâncătoare inutile, cum ar fi- toate Maaarri !!!!- Înțepeala, Frigureala, Războiala(cu nukes,please!), Înfomeala, Arșițeala de vară, Bulă-Nea(lă), Sinucideala asistată.
Cu respect,vă salut
Capul de Locuitor& Masele largi, populare

A propos de regenerabilele din Canare. Exista un precedent si mai puțin glorios.
Prin anii 70, după embargoul petrolului declarat de arabi, spaniolii (cred ca era încă Franco la putere) au decis sa sape o sonda intr-un vulcan stins din Canare in speranța ca pot obține energie geotermala ieftina. Au sapat pe insula Fuerteventura o sonda foarte adânca (cred ca vreo 3700m) si spre surprinderea tuturor temperatura a fost mult mai mica decât se anticipase. Mare a fost surpriza si când sonda a ieșit din roci vulcanice si a intrat in roci sedimentare preexistente vulcanismului. Proiectul a fost un eșec total dar o informație excelenta pentru geologi.
Personal sunt sceptic despre eficienta economica a injectării de CO2 in subsol, puținele proiecte de acest tip s-au dovedit foarte costisitoare, si pot funcționa doar in regim de subvenții sau taxe pe carbon (cazul Sleipner).
Lansarea recenta de proiecte de acest fel pe principii comerciale (Northern Lights, Longship, Northern Endurance Partnership, etc) suferă de o alta mare hiba: campaniile se angajează nu doar să injecteze, dar si sa monitorizeze CO2 in subsol pe intervale de timp foarte mari (unii vorbesc de sute de ani) si nu exista nici o garanție ca aceste companii vor exista atât de mult timp. Statele vor trebui sa preia aceste proiecte in cazul dispariției acestor companii. Ghici cine plătește!.
Cred ca marele salt verde va dura cel puțin 50 de ani si nu va niciodată finalizat, in sensul ca nu va exista niciodată numai energie regenerabila.

Sunt țări în care energia e foarte ieftina, de ce nu sunt dezvoltate? De asemenea, sunt numeroase țări care abundă în resurse dar cu toate acestea fac parte din lumea a treia. Cred ca tarile acestea asigură energie ieftină și mana de lucru pentru țările din lumea bună, ca sa aiba cu ce se dezvolta. Un alt fel de neocolonialism.

„Pe măsură ce prețurile combustibililor fosili cresc, activiștii guvernamentali sau de prin diverse ONG-uri visează că tranziția se va face fără durere.” … aici as sugera o corectie: diverse ONG-uri care viseaza la tranzitia verde au o lipsa totala de interes fata de probleme provocate.

(1) Problema cea mare la sechestrarea CO2 in subsol este captarea lui: concentratia extrem de scazuta face ca acest proces sa fie mare consumator de energie. La o centrala termolelectrica care produce gaze cu 10-11% CO2 este nevoie de 30% din energia produsa ca sa captezi CO2 din gazele de ardere. Se sparie gandul sa incerci captarea CO2 din aer unde concentratia este de ordinul sute de ppm (atentie 1000 ppm inseamna 0.1%).
Cine afirma ca se poate si ca el a a facut asta este un mare guguman pus pe cheltuit subventii la greu care nu vor duce nicaieri.
(2) Iar ca sa produci H2 ai nevoie de mai multa energie decit cea pe care o da din ardere. Asa ca …
(3) Ajungem la cazul etanolului din surse bio unde ca sa produci 1 l consumi energia data de arderea a 1.1 l de etanol.

„Europa este pe cale să ne arate răspunsul la această întrebare la iarnă.”.

Absolut, e primul experiment de anvergura, chiar daca e tot incomplet. Problema e ca, indiferent de ce se va intampla in realitate, exista un risc serios ca experimentul sa se transforme intr-un exercitiu propagandistic. E posibil ca iarna sa fie relativ usoara si, cu exceptia cazului in care se intampla catastrofe energetice evidente in „partea vizibila”, adica in Vestul Europei, politicienii vor putea foarte bine sa declare victoria, sa arate ca „am reusit impreuna” si ca, „in ciuda razboiului”, sustenabilitatea e posibila atunci cand Europa e unita in jurul unui ideal atat de nobil.

Pentru ca, siguri pe ei in lumea lor fantastica, eu cred ca politicienii s-au „prins” ca nu de experimente complete si reale e nevoie pentru a duce inainte visul de aur, ci de succese bine prezentate intr-o media care deja are experienta in astfel de acrobatii. Tendinta care se vede, de fapt, si din exemplele dumneavoastra, cu CNN si altii.

Observațiile unui poet ieșean despre manipulările prin televiziune

Zilele trecute postul de televiziune B1 titra: „Cea mai cumplită secetă din ultimii 500 de ani”. Au existat oare servicii de meteorologie în Evul mediu? Poate că da şi noi nu ştim. S-a făcut o statistică în ceea ce priveşte evoluţia temperaturii şi a căderii precipitaţiilor în ultima jumătate de mileniu?

Poate că reporterii de la B1 au reuşit să pună mâna pe hrisoave vechi emise de cancelariile acelor vremuri cu statisticile privind temperaturile şi precipitaţiile căzute în fiecare an, le-au analizat şi au tras concluziile de rigoare.

Chiar şi pentru mintea unui debil mintal e limpede că televiziunile exagerează în privinţa secetei, şi nu numai. În acelaşi buletin de ştiri, urmau imagini cu străzi şi câmpuri (verzi!) devastate de ploi şi de furtuni.

De fapt, ce se urmăreşte? Ce altceva decât implementarea, la început, ce-i drept, pe calea mediatică a valului de scumpiri ce se anunţă şi a începutului crizei alimentare.

Dacă a fost secetă, e şi normal ca preţul alimentelor să crească. După fiecare astfel de anunţ, piaţa reacţionează aproape de la sine. Produsele se scumpesc de la o zi la alta, nu numai în hipermarketuri, ci şi la producători. Toţi invocă un an prost. Prost pentru orice. Nu şi pentru televiziuni. Căci televiziunile se hrănesc din catastrofe. Merg, ca şi politicienii, din catastrofă în catastrofă. Şi dacă nu sunt, le scot ca pe nişte iepuraşi din joben şi-i aruncă pe câmpul de luptă mediatic. Ceea ce spun nu are nimic ieşit din comun.

Dar dacă seceta a fost atât de mare cum proliferează televiziunile, de ce acum, în octombrie, toţi copacii din păduri şi parcuri sunt verzi?

Nichita Danilov, Ziarul de Iași, 10 octombrie 2022

Imi permit o afirmatie care pt unii suna ca o teorie a conspiratiei, se doreste deindustrializarea Europei cu precadere a Germaniei.
De politica Germaniei sunt raspunzatori politicienii tarii respective insa daca privim cata sustinere au partidele de stanga, social democrat si verzii actualmente la putere, nu putem trece cu vederea, propaganda referitoare la incalzirea globala si criza climatica sistematica a mediilor dominate de un jurnalism de stanga sustinut de medii academice, si-a facut efectul.
Am luat exrmplul Germaniei inca cea mai puternica economie a Europei si una dintre cele mai puternice la nivel global.
Puterea economica se bazeaza in primul rand pe industriile prelucratoare si producatoate de bunuri materiale de tot felul incepand de la automobile si pana la foite de tigara.
Aceste industrii sunt mari consumatoare de energie electrica si gaz in primul rand cu toate eficientizarile care s-au facut si se fac in continuare consumul ramane imens.
Industria alimentara spre exemplu fara procesele de incalzire respectiv racire consumatoare intense de energie poate inchide fara curent si gaz iar noi putem trece la alimentatie vegetala dar neprelucrata, mancam iarba si frunze ! parcurile putand deveni locuri de hranire.
Reprezentatul asociatiilor patronale din Austria de data acesta avertizeaza ca multe firme vor fi nevoite in iarna sa reduca/inchida productiile datorita preturilor foarte mari pt energie, analog valabil si pt Germania.
Aceste firme vor pierde competivatatea pe pietele globale datorita costurilor mari de productie datorate preturilor pt energie si le va obliga fie sa inchida complet daca ajutoarele de stat nu vor fi indestulatoare iar cine poate isi va reloca productia catre zone in care costul energiei este in continuare rezonabil, fie in zona asiatica si in SUA cu toate consecintele.
In Europa in opinia mea razboiul energetic va fi pierdut cu toate efectele economice pe care le va genera iar daca se va continua asa cum s-a inceput, decarbonizarea fortata a activitatilor economice va fi cel mai mare fiasco.
Nu spune nimeni ca nu este nevoie de resurse alternative precum cele eoliene si solare insa acestea nu vor putea cum bine spuneti suplini cele clasice complet in urmatoarele decenii, orizontul fiind stabilt la 2050.
Putem spune ca 28 ani de acum inainte si la modul razant al dezvoltarii economice ar fi indeajuns, in Europa cu preturile la energie pe care le avem acum nu se va putea atinge acest obiectiv, resursele ergetice ieftine rusesti livrate in ultimii 50 de ani fiind cele care de fapt au putut asigura competivitatea economica globala dar este alta poveste, eminamente politica.
Se distrug suprafete agricole prin „betonarea” acestora cu parcuri fotovoltaice iar acceptanta eolienelor scade in randul polulatiei, cine doreste in imediata vecinatate moristi imense care produc zgomot si poluare vizuala de tot felul ?
Intradevar numai un mix inteligent al modalitatilor de productie a energie necesare va putea safisface pe termen lung necesarul de energie dar.
Pretul energiei este supus mai mult ca alte produse impactului politic asupra productiei si al pretului datorita suprataxarii a acesteia.
Vedem bine cum OPEC manipuleaza pietele si cum taxeaza guvernele, crede cineva ca pretul energiei poate deveni fara „o minune” intrat de sustenabil incat acest factor sa nu mai poata produce crize sau tulburari precum cele pe care le avem acum ? sau este nevoie de nationalizare completa a acestui sector vital , Europa facand primii pasi in acest sens.

Asta explica multe: estimari preliminare indica existenta unor rezerve de circa 500000 tone oxid de litiu in estul Ucrainei.
https://www.nytimes.com/2022/03/02/climate/ukraine-lithium.html

Păi si cu ce te ajuta nene speranta de viata daca umbli numai prin spitale si la medici? Sa fii ținut numai cu medicamente si transfuzii numești viata?

Cu riscul de a fi repetitiv și enervant, spun: Europa nu a învățat absolut nimic din criza petrolului de după războiul de Yom Kipour.
Când in România mașinile mergeau duminica in funcție de numerele de înmatriculate care se sfârșeasc cu cifre pare sau impare.

Manipulare la nivel foarte înalt

La sfârșitul anului 2019, mai multe fonduri de pensii, firme de asigurări și mari companii au publicat o scrisoare deschisă adresată Dr. Faith Birol, șeful Agenției Internaționale pentru Energie (IEA), îndemnându-l să facă mai mult în ceea ce privește schimbarea climei. Formată în urma embargoului petrolier din 1973, misiunea inițială a IEA a fost de a furniza date și statistici privind piața petrolului, de a promova conservarea energiei și de a coordona utilizarea rezervelor strategice de petrol la nivel mondial de către țările sale membre.

Scrisoarea îl îndeamna pe Birol să reorienteze emblematicele Perspective energetice mondiale ale IEA (World Energy Outlook) – publicate anual și considerate o resursă statistică indispensabilă pentru participanții din industrie – pentru a le transforma într-o platformă de susținere a agendei de decarbonizare.

Iată cum a descris-o Reuters:

De la începutul acestui an, diverse rețele de investitori instituționali, proprietari de active, oameni de știință și grupuri de apărare a climei l-au îndemnat pe Birol să schimbe modul în care este produs și prezentat raportul.

Acești critici susțin că o abordare revizuită ar putea debloca investiții mai rapide în energiile regenerabile și ar putea identifica mai bine posibilele riscuri la adresa valorii companiilor de petrol, gaze și cărbune, generate de perspectiva unor acțiuni rapide de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră.

[s.m.]

În luna mai 2021, Birol a depășit așteptările prin publicarea unui întreg „raport emblematic” intitulat Net Zero by 2050: A Roadmap for the Global Energy Sector. În timp ce documentul este plin de grafice menite să dea impresia de gravitate intelectuală, conținutul său este categoric o sumă de nonsensuri fără valoare. Raportul promovează proiecții optimiste cu privire la ceea ce este „posibil” pe baza unor „traiectori” imaginare, dar este foarte puțin explicit în ceea ce privește constrângerile din lumea reală, compromisurile și riscurile pentru omenire în cazul în care se va urma calea lor. În rezumatul executiv de 24 de pagini al raportului, găsim aceste cuvinte periculos de neserioase:

Dincolo de proiectele deja asumate până în 2021, nu mai există noi zăcăminte de petrol și gaze naturale aprobate pentru dezvoltare pe traiectoria net-zero și nu mai sunt necesare noi mine de cărbuni sau extinderi de mine. Accentul politic neclintit pus pe schimbarea climei în cadrul traiectoriei net zero are ca rezultat o scădere bruscă a cererii de combustibili fosili, ceea ce înseamnă că, pentru producătorii de petrol și gaze, accentul se mută în întregime pe producția – și pe reducerea emisiilor – din exploatarea activelor existente. Cererea de cărbune, fără a se menține, scade cu 98%, ajungând la puțin mai puțin de 1% din consumul total de energie în 2050.

Frenezia mediatică rezultată a fost epică. Mass media progresiste din toată lumea au trâmbițat apelurile IEA pentru înghețarea imediată a tuturor investițiilor în combustibili fosili, dând posibilitatea cunoscătorilor în domeniul energiei (precum Larry Fink, directorul general al Blackrock) să vorbească cu ceva mai multă încredere decât ar fi justificat altfel expertiza sa, exercitând în același timp o influență disproporționată asupra finanțării viitorului nostru energetic colectiv. „Nu o spun doar eu – priviți acest studiu autorizat al experților de la Agenția Internațională pentru Energie!”

Marea ironie este că acest raport emblematic a fost publicat chiar în momentul în care începea să se manifeste criza energetică europeană și s-a dovedit atât de repede greșit, încât ne întrebăm de ce l-au păstrat postat pe site-ul lor. În timp ce mulți atribuie actuala situație dificilă la nivel mondial invaziei lui Putin în Ucraina, acest eveniment nu a făcut decât să exacerbeze o criză care își poate revendica geneza la începutul anului 2021. La acea vreme, țările europene (precum Germania) – aburite fără îndoială de aceeași gândire care a dus la elaborarea regretabilului document al IEA – au greșit prin faptul că nu au produs suficientă energie proprie și, în același timp, nu au reușit să achiziționeze suficient gaz natural la timp pentru iarna din 2021-2022.

Odată cu venirea toamnei și cu apropierea iernii 2022, impactul economic și umanitar primar al intoxicației naive a Europei cu imposibilități energetice este acum inevitabil. Consecințele pentru cetățeanul european mediu rămân de văzut, iar efectele de ordin secundar ale divorțului istoric al Europei de realitate se vor repercuta inevitabil și zdrobitor asupra economiilor emergente.

Traducere și adaptare parțiale ale articolului Last in line

1.Poate ca-inainte de pret- ar trebui sa vorbim de accesibilitate. Cand ai nevoie de energie, azi apesi pe un buton. Maine, te vei uita – mai intai – la Buletinul Meteo.
2. In cazul unei visate preponderente viitoare a surselor intermitente ( solar, vant, maree, s.a.) poate ar trebui adusa in discutie problema tot mai acuta a echilibrarii sistemului energetic pentru a mentine retelele la cca. 55Hz. Iar rolul acesta se pare ca-l au sursele clasice.

Germania nu mai poate fi salvata. La alegerile din Niedersachsen au cistigat spd si verzii au luat 14%, asta in conditiile in care energia de scumpeste cit casa. FDP, singurul care parea cit de cit rational, nu a intrat in guvern. In schimb a mai luat citeva puncte AfD.
Desigur electoratul a fost mituit ca in Ro, nu, nu, cu sepci si galeti, se impart bani, 200 de miliarde pt gaze, inca citeva pt caldura, se planuieste si primul os de supa.
De unde vin banii!? Din scumpire, cu cit e mai scump cu atit cistiga statul mai mult din impozite. In acelasi timp a crescut cu 30%, fata de 2019, nr firmelor falimentate.

OFF TOPIC

Greta Wazzername nu prea a fost activă în ultima vreme. Să se fi apucat serios de școală ori de tratamentele medicale necesare? Ai, aș, ce’ș copil?! Nu, Greta a scris o carte de 469 p, The Climate Book, care va fi scoasă la vânzare pe 27 noiembrie în Marea Britanie.

Trompeta alarmistă The Guardian s-a grăbit să publice sâmbătă un lung extras din carte sub titlul Greta Thunberg on the climate delusion: ‘We’ve been greenwashed out of our senses. It’s time to stand our ground’

Iată un fragment revelatoriu din „gândirea” elevei suedeze:

Nu putem trăi în mod sustenabil în cadrul sistemului economic actual. Totuși, asta este ceea ce ni se spune în mod constant că putem face. Putem cumpăra mașini sustenabile, putem călători pe autostrăzi sustenabile, alimentate cu petrol sustenabil. Putem mânca carne sustenabilă și bea băuturi răcoritoare sustenabile din sticle de plastic sustenabile. Putem cumpăra produse fast fashion sustenabile și putem zbura cu avioane sustenabile care utilizează combustibili sustenabili. Și, bineînțeles, ne vom atinge și obiectivele climatice durabile pe termen scurt și lung, fără să facem cel mai mic efort.

Greta nu ne spune în fragmentul publicat ce fel de comunism ar putea înlocui „sistemul economic actual”, pentru a ne permite să trăim în mod durabil. Și nu am de gând să cumpăr cartea pentru a afla părerea unei eleve care a chiulit de la școală, unde ar fi putut învăța mai multe despre sistemele economice din trecut și prezent.

Dar nu-i bai: Greta mai are niște fani care probabil îi vor cumpăra cartea și ne vor povesti în comentariile lor la viitoarele mele articole despre miraculosul sistem economic propus de eleva suedeză pentru a-l înlocui pe cel actual. Aferim.

that s the point! in capitalismul adevarat benzina costa sub 1 dollar per gallon si ti cumparai automobil / casa cu banii jos (cu multa munca si un pic de chibzuiala desigur). in socialismul cleptocrat banii se duc in dughenele camataresti (acum au spate solid in bancile centrale) si n impozitele la stat! tinerii „studiosi” termina „universitatile” cu zeci/sute de mii in credite, nasparliii cu nadragii n vine vorbesc pe telefoane luate n rate si tot asa. dau firmele faliment? nu i bai, te ajuta statul, statul nu falimenteaza niciodata, daca esti ascultator te ncalta si te mbraca pe gratis, te face si doctor sa nu pari prost!

Pentru cine susține că energia solară e accesibilă nu stie ce vorbește. Chiar si cu subvenții nu e deloc accesibil sa iti montez panouri solare pe casa, o spun in cunostinta de cauza ca m-am interesat pe la diverse firme pentru tatăl meu iar suma pe care trebuia să o plătesc pentru panouri si instalare ajungea undeva la17 000- 20 000 de euro, ca sa satisfacă aceeași cantitate de curent pe care ai mei o consuma acum. Cică in timp se amortizeaza, mda, ce sa zic. La cât plătesc ai mei factura la curent cred ca se amortizeaza in vreo 70-100 de ani, nici eu nu voi prinde amortizarea asta. M-am interesat pentru ca in satul unde locuiesc ai mei, pe timp de iarnă mai ales, au loc deseori pene de curent. Cine spune că e accesibil sa se intereseze exact care sunt preturile totale, nu sa se ia după reclame de pe net.

Pentru astfel de poziții dl. Crânganu ar fi trebuit să fie dat afară de la universitatea la care predă. Cel puțin, o universitate serioasa din America asa procedează. Si in niciun caz pentru ca spune adevarul (din perspectiva sa) ci pentru ca astfel de idei nu își mai au locul in secolul nostru si fac mult rău oamenilor si mediului…

Și ce facem cand acești combustibili se vor termina? Industria se dezvolta, cererea va fi mai mare iar populația creste. Preturile vor crește și ele iar omul de rand tot facturi mari va plăti. Ca si depozitele alea au limita.

Eu nu pricep cum oamenii de rind cu venituri limitate nu se ingrozesc de ce a patit Suedia, (tara puternica energetic si cu excedent bugetar, iesita bine din covid) in toamna anului trecut cind pretul electricitatii a explodat ,,din senin”. Invazia lui Putin nu se vedea la orizont, dar ciuma verde a lucrat intens sa inchida centralele nucleare.
Ce avem acum? Amenintarea saraciei, preturi galopante, la combustibili, bineinteles.
Ce ne recomanda cu seninatate politicienii si expertii in economie suedezi? ,,Aveti grija, vedeti ce faceti, faceti baie in aceeasi apa…” In loc sa spuna ,,Cerem scuze poporului ca l-am nenorocit si am pus tara pe brinci”.
Sa ia aminte lumea intreaga? Cine?

Oameni buni, s-a produs o minune, „Greta cea sfanta” pledeaza pt. tinerea in functiune a reactoarelor atomice !!! de la cine o fi primit o „bombonica” ?

Sustenabilitate energetica
1) Pamantul primeste azi de la Soare cam 250W/m2 si radiaza azi inapoi in spatiu ceva mai putin (dupa unele calcule, cam 249 W/m2).
2) Omenirea (viata, in general) creste repede si nevoia de energie trebuie sa acopere necesitati de neconturnat.
3) Sursele de energie provenind din surse de energie terestra in stare latenta (adica NU fotovoltaic la nivelul solului, vant, valuri) se adauga la energia solara: petrol, gaz, carbune, nuclear. Indiferent de sursa, toata energia astfel intrata in sistem se transforma in caldura.
Sustenabilitatea se poate obtine numai prin echilibrarea
Radiatiei captate de la Soare, pe de o parte,
si
radiatia Pamantului + energia necesara pentru mentinerea vietii pe planeta, de cealalta parte.
Daca Pamantul se incalzeste, se poate tenta suplimentarea radiatiei solare reflectate de atmosfera.

Occidentul se îndreaptă spre ruină energetică

Avem nevoie de mai multe hidrocarburi. Combustibilii fosili sunt resursa principală, fie că ne place sau nu. Tot ceea ce ar putea să ne îndepărteze de combustibilii fosili pe termen lung va avea nevoie de combustibili fosili ieftini pentru construcția lor pe termen scurt și mediu: de la centralele nucleare la stocarea bateriilor.

Trebuie să reducem birocrația în ceea ce privește acordarea de autorizații pentru a accelera construcția mai multor conducte. De asemenea, ar trebui să eliminăm toate taxele pe carbon, care ne cresc costurile energiei. Și trebuie să închiriem mai multe terenuri federale pentru industria combustibililor fosili. Nu ar strica nici eliminarea Standardului privind combustibilii regenerabili, care s-a transformat într-un balamuc financiar costisitor, a cărui povară este transferată de companii asupra consumatorilor.

Detalii,

The West is on the road to energy ruin, 11 octombrie 2022

Occidentul si-a conservat multa vreme , aproape in intregime, resursele energetice si indiferent de costuri va proceda la fel si in viitor alternind consumul de energie clasica asigurat intr-un procent ,de pina la 30 de puncte , din import restul fiind parte a consumului energetic alternativ .Norvegia , Marea Britanie , Olanda ,Romania s.a.m.d. au zacaminte uriase de gaze naturale .Rusia a reprezentat timp de 32 de ani punga cu gaze aflata in buzunarul de la spate al Occidentului pentru care a platit o nimica toata doar spre a-si asigura necesarul energetic .In Romania consumul de gaze si petrol este procentual la un nivel destul de mic . Daca Occidentul decide sa isi foloseasca rezervele ,posibil a fi obtinute din gazul de sist, atunci ar putea elimina intreaga industrie atasata energiei verde dar acest lucru nu este sustenabil atita timp cit energia verde cu toate formele ei stiute acum de noi toti face efectiv parte din ceea ce numim energia curata ..Momentul actual cuprinde si miza refacerii Europei unite din care nu poate lipsi Ucraina sau Rep. Moldova .

Fermecatoarea si gratioasa Jacinda Ardern (numita cu afectiune de partizani si „ba*ina ilustrata”) introduce the ‘fart tax’ in NZ. The plan is the first of its kind ever attempted.

https://www.theguardian.com/world/2022/oct/11/new-zealand-farmers-may-pay-for-greenhouse-gas-emissions-under-world-first-plans

Se pare ca NASA a avut succes alterand orbita unui asteroid.
Good news this days.

https://www.reuters.com/lifestyle/science/nasa-says-dart-mission-succeeded-altering-asteroids-trajectory-2022-10-11/

OFF TOPIC
Ce se întâmplă când vandalii BLM și Antifa vor să demoleze statuia lui Columb chiar de ziua lui

Ieri, 10 octombrie, națiunea americană a sărbătorit, ca în fiecare an, pe cel care a descoperit America și a pus-o pe harta lumii: genovezul Cristofor Columb.

Italienii americani de școală veche s-au adunat ieri în fața unei statui a lui Cristofor Columb din sudul metropolei Philadelphia pentru a o proteja de vandalii BLM & Antifa.

Puteți urmări ce s-a întâmplat aici:

https://twitter.com/UncleSamsTribe/status/1272991176174567431

Uitati o alta stire buna:

https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/ploiestenii-vor-avea-din-nou-apa-calda-dupa-mai-bine-de-doua-luni-2113991

Intram in normalitate.

Stire de azi dimineata:
Siemens Gamesa’s 14-222 DD offshore wind turbine prototype has, according to the Spanish-German wind giant today, set a world record for the most power output by a single wind turbine in a 24-hour period: 359 megawatt-hours.

Deci 400 bucati ar fi tot consumul Romaniei.ppp

Domnule Crânganu ,
Va rog sa lasati sa treaca .. desi e cam in off .

Cred ca dintai ar trebui sa ne lamurim despre ce vorbim …..
Deci pretul energiei , zise , verzi.
Se zice ca ar fi ceva mai ieftina .. OARE ?
Cel putin in Romania, energia verde primeste asa zisele certificate verzi. Adica bani pesin .. bani care sunt platiti de producatorii de energie „murdara”. Adica un megawat produs un termocentrale este penalizat de un supliment de pret care, apoi este tranferat ca bonificatie producatorului verde….
Apoi producatorul verde este introdus preferential in distributie …. Asta inseamna ca producatorul termo cel murdar este silit sa .. sa isi reduca productia. Nashpa very mucho , caci producatorul termo trebuie sa aiba aburul la sute de grade si nu stiu ce presiune .. adica sa consume cantitati enorme de energie termica. Adica pe sleau sa arda cantitati enorme de combustibil fosil murdar, poluant samd. Sa consume cantitati enorme in afara optimului … si trebuie sa zic ca randamentul trasformarii energiei termice in energie mecanica nu e chiar stralucit … Deci prioritatea acordata energiei zise verzi sileste termocentralele sa fie mai putin eficiente , adica sa devina si mai poluante!!! (si mai prin raportare la productie. Scade randamentul..)

Mai rau … mult mai rau. Data fiind instabilitatea inerenta a productie de energie verde (cade vantul, se inteteste vantul, mai un nor mai ..) trebuie sa existe capacitati de productie in rezerva (backup). Adica gata de start (in ceva timp .. 40 minute?) . Daca este vorba de capacitati termo .. asta insemna sa aiba gata de furnizare a unor cantitati masurate in zeci, sute de tone de abur „industrial” (presiune mare, sute de grade temperatura) adica sa arda expresis verbis gazul de pomana! Mai rau, acum cativa ani in urma noi aveam in backup nu stiu ce centrala MARE, care ardea .. carbune! Adica cel mai poluant combustibil . Binentels ca pentru aceste cantitati uriase arse de pomana si poluare aferenta (si inerenta) se platesc .. certificate verzi .

Deci pretul redus a energiei verzi e cam o prestigitatie verbala…
De aici nspe incurcaturi …. De exenplu noi exportam energie electrica verde, adica subventionata. Si importam energie electrica obtinuta din gaze rusesti!! Asta la pret complet!!! (informatie de la Cosmin Gabriel Pacuraru)….

Bun .. si ce este aia pretul marginal ala care da tonul?
Pai sunt domenii/piete in care consumul/cererea este constant … si pentru acoperirea lui/ei este necesara intreaga capacitate locala … indiferent de pretul de cost! Intr-o astfel de poata pretul este dictat nu de cel mai eficient producator ci de cel care p[roduce cel mai scump.
Nu, nu este o tampenie. Este o realitate.. Stiti care este prin excelenta un astfle de domeniu?

Agricultura !!! Unde se utilizeaza toate terenurile care cat de cat asigura cresterea culturilor..
Ia cautati voi renta diferentiata. Este o piata in care primeaza necesitatea …

La fel si in domeniul energiei … primeaza necesitatea . Asa ca cererea este acopeita de productia hidroelectrica, termoelectrica si electronucleara plus de ceva timp centarlele de generare cu gaze ( turbine cu gaz fixe de mari dimensiuni. Adica genul de motoare foloste pe avioanele cu reactie).
Si observ ca la noi energia hidroelectrica este campioana pretului scazut. De ce?
Fiindca „piesa de rezistenta” a unei hidrocentrale este .. barajul. Care costa … COSTA!! Insa rezista in timp cu minime cheltuieli (din cand in cand mai draghezi lacul de acumulare).. E si dupa decenii de frunctionare, barajul se amortizeaza… aductiunile de apa inca rezista , si daca turbinele mai sunt inca functionale productia intra in zona zisa a rentei absolute. Adica orice castig este un castig net …. Deci un astfel de producator are beneficii fantastice data fiind diferenta dintre pretul lui de cost si pretul celui mai scump producator … Dar va rog nu uitati – pretul barajului este ENORM. Mi se pare ca pe noi, Romania, primul baraj de la Portile de Fier ne-a costat cca 1 miliard $ , pe vremea cand dolarul era dolar : 35$ la o uncie de aur ….
Ei .. ei ..

Mai este ceva .. Noi sub pretext de „concurenta” am separat producatorii dupa criteriul modului de obtinere a energiei electrice.. deci avem Termoelectrica, Hidroelectrica, Nuclearelectrica. Concurenta nu au cum sa isi faca …. Insa e un insa .
Acum fiecare producator vinde la pretul stabilit pe baza pretului celui mai putin rentabil producator, fiindca o afacere/firma/intrepindere trebuie sa aiba profit …
Dacaq insa ar fi fost o singura firma .. ei bine atunci se putea fixa un pret „intern” bazat pe un calcul mai complicat decat simpla medie aritmetica. Unu nai crescut decat pretul cel maimic si mai mic decat cel mai mare …

Da.. a fost comisa separarea asta este …… asa ca nu e cazul sa ne vaietam ca pretul marginal..

In fine ce este cu tot scandalul asta? Cu „sanctificarea” Gretei ? SAMD?

Bani. Money. Bucs. Moloz .

Interesul unora care vor sa vanda moristi de vant, panouri samd ect. Adica cestii cam ineficace dpv termoenergetic .. Pricum oameni cu f FOARTE multi bani. NU ma-r mira daca printre cei care finanteaza campaniile verzi sa fie si niscaiva firme interesate in .. petril si gaze …. Dar, care si-au diversificat portofoliul!!!
Asa cum leg prospatatul avant al luptei cu flatuenta bovina cu niste patente de obtinere a carnii artificiale ..

Sau … scandalul legat de motorul Diesel .. Aparut exact dupa ce VW a trebuit sa recunosca ca a cam manarit testele …..

Va zbateti absolut degeaba . Peste tot in Europa si in Romania consumul energetic este obtinut din resurse alternative .Vedeti graficul ce ne arata ponderea energetica din economia romanesca . Statul are datoria sa sprijine si obtinerea de energie verde .SUA investeste sume uriase in astfel de proiecte .Asta este supararea Rusiei si OPEC-ului . Nevoia de gaze devine din ce in ce mai mica si a reface traseele, a conserva puturile de extractie , a muta echipamentele in alte zone impreuna cu capacitatile de prelucrare ,a scurta caile de acces si de distributie , a petrolului si al gazelor , costa enorm si in acelasi timp fara accesul la tehnologia Germaniei nu o pot face . Chiar acum Putin ne-a zis cum investitia in tehnologia energetica s-a prabusit . Oferirea ,Ucrainei, de sisteme de protectie aeriana ,de sisteme antiracheta ,vor schimba ,inca o data, cursul razboiului asa cum au facut deja sistemele de atac Himars impreuna cu cele similare oferite de UE .Viitorul , oricit cit de greu le va fi unora, nu il reprezinta energia clasica . Inca o data , pe acest segment militar , decizia presedintelui Iohannis s-a dovedit anticiativa prin aducerea in tara a unui batalion aflat sub comanda francilor ce impreuna cu sistemul Mamba si brigada de tancuri Leclerc ca si scutul de la Deveselu si rachetele Patriot ne fac , daca nu invincibili, cel putin greu de atacat .Coruptia din Rusia si jaful, la drumul mare , facut in sistemul energetic si cel militar , de care a beneficiat intreaga Europa, timp de 32 de ani , a iesit la iveala .Preturi mici , sumele platite nefiind nicind confirmate ca adevar cantitativ, impreuna cu oferirea gratis , in prima faza, a Pen Crimeea au dus la deciziile deja arate de J.R.Biden ca fiind gresite . Daca intram si in Schengen atunci forta Presedintelu Iohannis devine parte a celui mai bun Presedinte pe care l-a avut vreodata Romania . Vorba lui Biden ce i se potriveste si Presedintelui Romaniei : sa imi spuneti daca in ultima vreme a mai existat un Presedinte care a facut asa de multe ca mine …..?

Jesus man….278 comentarii. Record absolut. Ce bine ar fi daca in ore de prime time ar avea loc astfel de discutii la CNN…cu argumente pro-contra, lumea s-ar mai destepta un pic si ar vedea ca lucrurile nu stau atat de simplu cum cred propagandistii. Pai de ce credeti ca nemtii pun presiune pe Israel si vor sa incheie un acord nuclear cu Iranul cat mai repede? Exact, pentru ca Siemens si alte companii europene produc tehnologii pentru centralele nucleare iraniene. La fel se intampla si cu energiile „verzi”. Cele mai bune moristi sunt facute de nemti (Siemens) , iar cele mai bune panouri solare cred ca de francezi.

Invitație la lectură

Un viitor apocaliptic ultra-exagerat poate fi folosit pentru a susține despotismul și nesăbuința. De exemplu, scenariile catastrofale și, în cele din urmă, inexacte privind suprapopularea din anii 1960 și 1970 au contribuit la adoptarea de către mai multe țări a unor programe de sterilizare forțată și avorturi, inclusiv politica copilului unic din China, care a provocat până la 100 de milioane de avorturi forțate, în mod disproporționat de fete.

Mișcările fasciste și neofasciste din trecut și din prezent se folosesc frecvent de temerile legate de o catastrofă ecologică pentru a promova eugenia și a se opune imigrației și ajutorului social. Guvernul din Sri Lanka, îngrijorat de poluare, a interzis în mod pripit îngrășămintele și pesticidele sintetice în 2021, contribuind la o criză agricolă și economică.

Catastrofismul climatic poate contribui la criza de sănătate mintală a tinerilor. Într-un sondaj internațional recent realizat în rândul tinerilor, 45 % dintre aceștia au raportat gânduri legate de schimbarea climei care le afectează în mod negativ viața și funcționarea de zi cu zi, iar 40 % au declarat că ezită să aibă copii.

În concluzie, ar trebui explorată o gamă largă de scenarii climatice, dar, având în vedere că scenariile catastrofice implauzibile reprezintă deja un obiectiv major al cercetării științifice, apelurile pentru un accent mai mare în această direcție riscă să înlăture atenția necesară acordată unor viitoare mai plauzibile.

Detalii,

Catastrophic climate risks should be neither understated nor overstated, PNAS, 10 octombrie 2022.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––

Poate că CNN, BBC, The Guardian, ABC, Washington Post și, de ce nu, Digi24, ar trebui să studieze atent acest avertisment științific și s-o lase mai moale cu povești despre Chicken Little (Ne cade cerul în cap!)

Romania a jucat si ea la nivel de excelenta intreg circuitul energetic . Noile capacitati si centrale nucleare mici sosite din SUA , impreuna cu deja povestitele turbine Shell si Siemens Gamesa’s 14-222 DD modifica intregul concept ce presupune folosirea resurselor de energie. Va imaginati ,cum marii detinatori de rezerve energetice vor trebui sa inchida „mustaria ” in vreo 10 ani de acum inainte, daca nu mai repede, cel putin pe relatia cu Occidentul .Ca sa isi refaca intreg sistemul energetic le trebuie sume uriase de bani si tehnologie occidentala la care nu vor mai avea acces.Romania stie asta si procedeaza pe cale de consecinta .

Greta Thunberg și centralele nucleare din Germania

Într-un recent interviu pentru o televiziune germană apare următorul schimb de replici:

– Sunt centralele nucleare cea mai bună alegere pentru moment?

– Greta: Dacă le avem deja în funcțiune, consider că este o greșeală să le închidem pentru a ne concentra pe cărbune.

https://twitter.com/i/status/1579830471491342336
========================================

Dacă cineva din Germania (o televizune publică) a ajuns să ceară sfaturi de la o „expertă” ca Greta, e rău de tot și umilitor, în același timp…

:) samariteanul (bunul) are cheita de la contributors! sarmanul posteaza aceleasi comentarii fluviu, si tot el combate (la o adica) cu gigel, gica sau gicuta! omul ori e robot de ulltima generatie (!) ori e copilul din flori al lui iohannis (!). daca i troll platit, rar mai vezi asa perseverenta, curios de ce i gazduit!

O voce în pustiu
12 octombrie 2022, 18:47 Ioan Buduca Actualitate

Constantin Crânganu este profesor la The City University of New York, specializat în chestiuni de geofizică și geologie. De luni de zile, vocea sa sună în pustiu. Postează pe site-ul Contributors.ro cele mai complex documentate argumente cu privire la ceea ce el numește Marele Salt Verde. În cea mai recentă postare a sa (10 octombrie 2022) face o constatare paralizantă pentru mințile raționale: niciun proiect-pilot, nici măcar unul, nu este în funcțiune undeva spre a demonstra că o zonă economică anume s-ar putea susține cu energii în proporție de sută la sută regenerabile.

https://www.cotidianul.ro/o-voce-in-pustiu-2/

Asta chiar e buna:

https://newsweek.ro/stiinta/studiu-o-noua-specie-de-maimute-se-transforma-in-oameni-din-cauza-schimbarilor-climatice

NUMAI ptr ochii dvoastra

Domnule Crânganu ,

multumesc.

Si NUMAI ptr ochii dvoastra motorul Diesel

Ani de zile a fost „promovat” printr-o fiscalitate prietenoasa . Ca consuma mia putin dar este mai scump. Ca ptr autioturismele personale era f puturos – Mercedes 190D in 1965 45 cp la 1900 cmc.. 300D 80 cp la 3000 cmc on 1977 ….. Doar taxiurile si unii care nu se sinchiseau de performate dinamice luau puturoseniile astea (la 200D in 71 .. sa dai o caruta de bani si sa te intreaca o Dacie 1300/R 12 pe sosea? Pai sa nu iti musti singur carotida?!!! Primul dieserl decent pe Autobahn fu 524D: 174 km/h)

Dupamult efrot (cercetare samd) in fine in anii 90-95 apar uneloe masini „populare” cu diesele de cca 1,6-,18 l „mai mult turbo decat diesel” la preturi nu chiar accesibile dar … inca, pop[ualre.

Si cete numarul de autoturisme Diesel.. creste. I se aplica norme EURO, e mai putin poluant ba consuma si mai putin!!! Si e fasnet .. pana si marci precum Alfa sau Jagiar se doteaza cu un diesel!!! La calsa populara tinde la peste 40% din vanzari..
Si conu Stau ii fu…e niste taxe pe motirina (un combustibil inferior) sa castige bani pieduti prin subconsumul de benzina de 90, 93 si 98.

E.. si in conditiile astea VW este prins cu mata-n sac .Naspa very muci ca VW este mare firma germana, este chiar intruchiparea lu made in Germany, este „lucuru nemtescd’ si se stoe ca nemtii e oameni corecti nu balcanici si ca ein Mensch ein Wort!
Si este prinsi cva mint .. ca niste Ziguener from Rumanien!!! Adikca diesele de p-e VW, Audi, Skoda, SEAT …

Si daca VW oare celate firme e mai breze? Ca tit germane sunt si se vede ca nemtgii mintr nu doar cand garanteazaq neutralitatea BeNeLuxului!!!
Su a fost p0rns si Mercedes ..
Pana sa foie prins si BMW .. dieselu fu atacat cu zor si spor si gibernul nemtesc hotara ca in 2029 canci diesele in RFGea

Manaroa ase vede din faptu ca brusc, dupa ce VW fu prins ci cioara vopsita , da brusc incepu scandalul cu Dieselu produce (si) bioxid de azot . Douaj de ani sau asa ceva iecologostii nemti nu au aflat de NO2 da brusc .. Cum asa?
Asa simpu ca sa dea inj Dieselurile frantzuseti! Care consumau extrem de putin , da putin! Pitin fiindca Franzisen e si meschini* si in acvest caz meschinaria a devenit virtute!

Deci Dieselu trebuia discreditat total! Sa moara si concurenta !

* meschina… Daca accpti ca in Franta meschinaria este o trasatura nationala .. intelegi si scena inmormantarii lui Chloe din „Spuma zilelor” scrisa de Boris Vian. Eu am avut aceast revelatie de ordin literar -artistic vazand in anvant premiera noul – in acel moment! 2004- Logan … Gris sobaolnaiul trapiteriei si sinistrul plastic ptr bord m-au facut sa zic ca „au muncit mult sag aseascca ceva ata de respingator! Asta este mechinarie!!!” si imediat mi-am adus aminte de inmormantarea lui Chloe …

O fotografie din Marea Britanie valorează cât o mie de cuvinte

În fotografia din postarea Twitter de mai jos sunt indicate grafic două site-uri, unul pentru fracturarea hidraulică, recent aprobată de guvernul britanic, și altul pentru panouri solare:

Site-ul pentru fracturare hidraulică:

3 ha, gaz suficient pentru a genera 20 TWh de electricitate pentru 25 ani, energie suficientă pentru a alimenta 200.928 locuințe anual.

Site-ul pentru panouri solare:

12 hectare, presupus a genera 0,12 TWh de electricitate pentru 25 ani, energie suficientă pentru a alimenta 1.354 locuințe anual.

Cred că orice comparație este de prisos, exceptând cazul când o persoană privește fotografia cu niște ochelari verzi, verzi, verzi…

Detalii,

https://twitter.com/LorraineAllans1/status/1580080465813602304

CEO-ul lui J.P. Morgan Bank și producția de hidrocarburi americane

Jamie Dimon, CEO-ul celei mai mari bănci din America, consideră că producătorii de petrol și gaze naturale din SUA ar trebui să fie stimulați să producă cât mai multă energie. Vorbind cu un reporter CNBC la un eveniment din Londra, Dimon a susținut că liderii americani ar fi trebuit să încurajeze mai devreme o producție internă mai mare:

Din punctul meu de vedere, America ar fi trebuit să pompeze mai mult petrol și gaze și ar fi trebuit să fie sprijinită. America trebuie să joace un rol de lider real. America este producătorul-swing, nu Arabia Saudită. Ar fi trebuit să facem acest lucru corect începând cu luna martie.

Dimon a subliniat, de asemenea, că, la ratele actuale, lumea nu produce suficient petrol și gaze naturale pentru a reduce dependența de sursele de energie cu emisii mai mari și pentru a îndeplini obiectivele globale de tranziție energetică. În același timp, ratele actuale de producție și stocurile de petrol și gaze naturale reprezintă o amenințare reală pentru securitatea energetică globală. Dimon a declarat că acești factori fac din creșterea producției interne o prioritate „critică”:

Aș pune-o în categoria critică. Acest lucru ar trebui tratat aproape ca o chestiune de război în acest moment, nimic mai puțin decât atât.

Punctul de vedere al lui Dimon – potrivit căruia este esențial pentru companiile americane de petrol și gaze naturale să abordeze criza energetică prin creșterea producției – nu pare să fie o prioritate importantă pentru administrația Biden, în ciuda apelurilor adresate producătorilor de a face acest lucru. Deși încurajarea producției de energie în jurisdicțiile federale ar reprezenta o pârghie accesibilă pentru creșterea aprovizionării cu energie, administrația a tras de timp n cazul închirierii de terenuri federale și a întârziat publicarea noului plan de 5 ani pentru închirierea zonelor cu petrol și gaze naturale în apele federale.

În același timp, administrația Biden a eliberat cantități fără precedent de petrol din Rezerva strategică de petrol, lăsând țara vulnerabilă la șocurile de preț și la întreruperile de aprovizionare cauzate de dezastre naturale. De asemenea, Casa Albă are în vedere interzicerea exporturilor de produse rafinate, ceea ce ar duce la reduceri suplimentare ale capacității interne și la creșterea prețurilor la carburanți atât în țară, cât și în străinătate.

Detalii,

JPMORGAN CEO: “CRITICAL” NEED FOR U.S. TO PRODUCE MORE OIL AND NATURAL GAS

Breaking news: am aflat ca un prost a renuntat la centrala pe gaz si si-a pus celule solare pe casa, iar apoi si-a săpat toată curtea ca sa-si pună pompa de căldură și a pus încălzire prin pardoseala. Chestia ca pompa nu prea da randamentsi face frigul. Dar în mintea lui de psihopat climatic probabil ca planeta va fi salvata, iar apocalipsa va întârzia câțiva ani, probabil pana se pensionează. Mai am un vecin care crede ca în maximum doi ani vom fi sub apa.

„…tinerii nu vor să se procreeze de teama viitoarelor modificări climatice…” Nu, mai degraba, din cauza deja prezentelor „modificari climaxice”? Alea de la poluare (?!)

Israelul si Libanul au ajuns la un acord privind granita maritima.

https://www.cnn.com/2022/10/11/middleeast/lebanon-israel-maritime-agreement-intl/index.html

Asta permite Israelului sa exploateze gaze si petrol.
Nasol e cu Iranul, Siria si Hezbollah. Abia pandesc sa apara vre-o oportunnitate sa bubuie o platforma marina.
Interesant e ca USA a facilitat acordul.

Cinism la cea mai înaltă cotă!!!

Șeful Organizației Mondiale de Meteorologie (WMO) din cadrul ONU: Din punct de vedere climatic, războiul din Ucraina poate fi văzut ca o binecuvântare

GENEVA (AP) – Directorul general al WMO a ONU spune că războiul din Ucraina „poate fi văzut ca o binecuvântare” din punct de vedere climatic, deoarece accelerează dezvoltarea și investițiile în energiile verzi pe termen lung – chiar dacă combustibilii fosili sunt folosiți într-o perioadă de cerere ridicată în prezent.

Comentariile lui Petteri Taalas, secretarul general al Organizației Mondiale de Meteorologie, au fost făcute în contextul în care lumea se confruntă cu un deficit de energie – provocat în parte de sancțiunile economice împotriva principalului producător de petrol și gaze naturale, Rusia – iar prețurile la combustibilii fosili au crescut.

Acest lucru a determinat unele țări să se orienteze rapid către alternative precum cărbunele. Dar creșterea prețurilor la combustibilii care emit dioxid de carbon, cum ar fi petrolul, gazele și cărbunele, a făcut, de asemenea, ca energiile regenerabile cu prețuri mai mari, cum ar fi energia solară, eoliană și hidrotermică, să devină mai competitive pe piața energiei.

…

„Pe o scară de timp de cinci până la zece ani, este clar că acest război din Ucraina va accelera consumul nostru de energie fosilă și accelerează această tranziție ecologică”, a declarat Taalas.

„Așadar, vom investi mult mai mult în energie regenerabilă, în soluții de economisire a energiei”, iar unele reactoare nucleare la scară mică vor fi probabil puse în funcțiune până în 2030 ca „parte a soluției”, a spus el.

„Așadar, din punct de vedere climatic, războiul din Ucraina poate fi văzut ca o binecuvântare”, a adăugat Taalas.

Detalii,

https://apnews.com/article/russia-ukraine-business-united-nations-weather-ece2a951b35fe8be9a7090cd93b3a0ac
====================================================================

Mă întreb de ce dl. director general al WMO nu și-a dus gândurile până la capăt: Războiul din Ucraina poate oferi nu doar o binecuvântare ecologiștilor catastrofiști, ci și o victorie totală. Cum? Implorând pe Putin să lovească Ucraina cu bombele nucleare.

O lume post-apocalipsă nucleară ar avea o serie de beneficii climatice. Consumul de combustibili fosili s-ar prăbuși, deoarece majoritatea consumatorilor ar fi morți, iar infrastructura distrusă ar fi incapabilă să susțină cantități substanțiale de combustibili fosili pentru consum. Ar exista chiar și un beneficiu de geoinginerie. Cenușa rezultată din exploziile nucleare care ar ajunge în stratosferă ar forma o pătură de răcire în jurul Pământului, reflectând o parte din lumina solară direct în spațiu înainte de a avea șansa de a încălzi planeta.

Este ceea ce Carl Sagan a numit „iarna nucleară” (vezi Carl Sagan – De la bombardamente atomice și „iarna nucleară” la activism politic și „fake news”)

Cand sunt mai multe molecule de gaz într-un volum finit, entropia creste.
Numărul de oameni de pe Pământ a crescut rapid in ultimii ani, o suprafață / volum finită.

Incerc sa îmi imaginez experimentul pentru a face (poate) o corelație. Un volum finit, puține molecule inițial = > o mișcare Browniană înceată și pe distante mari. Probabil cum au fost migrațiile din Africa spre continentul European și Asia. Apoi migrația hunilor, tătarilor samd. Puține granite, subțire delimitate de către relieful geografic.

Moleculele de gaz sunt diferite. Daca imi amintesc bine, viteza medie depinde, pe lângă presiune și temperatură, și de masa molara – adică de caracteristicile intrinseci ale moleculelor.
Unele popoare au migrat distante mai mari – au avut viteza mai mare, altele au rămas pe același teritoriu – au avut viteze de deplasare mai mici.

Pe măsură ce se injecteaza din exterior noi molecule de gaz, de diferite tipuri, și în diferite regiuni, mișcarea se schimba. Moleculele mai rapide tind sa ocupe teritoriile neocupate sau cu molecule încete. In timp, moleculele rapide, amestecandu-se cu cele lente – și invers, își reduc din agitație.
Prin combinație, moleculele își schimba proprietățile și comportamente, pot rămâne captive mai mult timp intr-o regiune bine definita samd. Apar statele, niste granite care tind sa rețină captive moleculele de același tip în același loc.

Anii 2000+ de globalizare au dus la o rupere rapida a granițelor, simultana cu o creștere a populației globului. Într-un volum finit.
Ar fi interesant de văzut un experiment fizic al comportamentului gazelor când se crește numărul de molecule diferite într-un volum finit. Creștere inegală, molecule diferite, regiuni distincte. Influente reciproce.

Mă întreb dacă omenirea merge către o fazare. Când este foarte cald, entropia crescuta, prea multe molecule într-un spațiu finit, se produce o schimbare de stare. Cam cat mai avem – ca și timp, până aceasta „fierbere” va conduce la un salt al omenirii? Saltul va fi „verde”, vom avea tendința să „înghețăm” mișcarea moleculelor rapide? Sau vom prelua – inevitabil, din mișcarea de agitație Browniană a moleculelor cu caracteristici de viteza? Depinde de tipul moleculelor injectate mai mult și mai mult. Ele pot calma, sau pot agita.

Experimentul meu imaginativ nu este neapărat un răspuns pentru articolul dumneavoastră. Oricum după 1-2 ore de la publicarea unuia aveți deja 100+ comentarii, cred că erau deja 300+ astazi-dimineata.
Deja războiul ne-a limitat orizonturile. Nu mai gândim la anii viitori. Gândim doar până la facturile de luna viitoare și la cum vom ajunge cu bine (poate) primăvară viitoare. Sunt surprins cum un singur om a limitat orizontul vieții tuturor. Nu se mai fac planuri pe termen lung, previziuni reduse, așteptări limitate. Green, ne-green, sperăm să ieșim cu bine în primăvara.

Numai bine domnule Cranganu!

Asa cum s-a intimplat de fiecare data aceea care ne va scoate din impas va fi cresterea spectaculoasa a procedurilor atasate tehnologiei la virf . Globalizarea ofera o sansa uriasa umanitatii . Cine nu poate vedea aceste binefaceri nu are doar „orbul gainilor ”intelectual vorbiind ci devine si un posibil rauvoitor .Energia verde , curatarea , la propriu , a planetei ,eliminarea consumului de combustibil fosil , folosirea energiilor alternative ,inseamna nimic altceva decit aparitia unei noi revolutii industriale . Noile tehnologii ,deja arate public de catre Shell si de catre Siemens ,reaseaza , in viitorul imediat , intrega piata energetica globala . In paralel SUA ofera omenirii noile centrale nucleare de mica putere .Posesorii de resurse clasice de felul petrolului si gazelor , vor avea nevoie de imense sune de bani spre a-si reface sistemele de operare energetica .Viitorul este al stiintei axate pe fabricvarea unor noi tehnologii moment in care Occidentul va produce o schimbare radicala a ceea ce noi numim viata pe planeta Terra .O sa uitam cu totii de extragerea gazului si a petrolului stirnind invidia intregii lumi .Batrinul Continent a inceput deja .

Dupa ce vazui stirea asta -https://www.cnet.com/culture/internet/elon-musk-unveils-burnt-hair-perfume-sells-1-million-of-the-stuff/ cred ca trebuie sa asteptam noul parfum „Picioare nespalate” si mai ales la colectia „Cap patrat” cu parfurmurile „Cap patrat ecologist” si „Cap patrat politruc UE”.
:))

Vă mai amintiți când s-a rezolvat deja problema climatică?

Spre aducere aminte:

În noaptea de 3 iunie 2008, acceptând să fie candidatul democraților pentru alegerile prezidențiale din același an, Barack H. Obama a scos pe gură o perlă de pură megalomanie cum rar mi-a fost dat să aud:

This was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal.

Ce păcat, nu-i așa, că după opt ani ca președinte al SUA, oceanele nu l-au ascultat pe Obama, iar natura, cum spun acum colegii lui de partid, continuă să sufere și să fie în criză. Cu fraze de-acestea democrații spală creierele alegătorilor lor.

Hopa, GE pune in somaj lucratori de la moristi.

https://www.reuters.com/business/energy/exclusive-ge-lays-off-workers-onshore-wind-unit-part-turnaround-strategy-sources-2022-10-06/

In lumea ecologista funcționează următoarea lege cunoscuta a fizicii :
Nimic nu se pierde, nimic nu se câștiga / creeaza; totul se transforma … in paguba!
😂

Ce mai fac europenii în sec. al 21-lea pentru a supraviețui iernii care se apropie?

Europenii adună de zor lemne, curăță coșurile de fum și se aprovizionează cu balegă de cal, în timp ce iarna se anunță o criză energetică

Nici nu se putea o mai bună exemplificare a Marelui Salt „Verde”…

O tine pe-a ei madama asta:

https://www.reuters.com/world/europe/merkel-no-regrets-energy-policy-with-russia-2022-10-13/

E bataia pestelui acum.
BLM i-a tras-o lui Biden, acum asta ameninta ca-si scoate trupele din SA.
Rusia a salutat micsorarea OPEC+ a exporturilor de petrol.

Off topic in oarecoare masura. Am un coleg abia venit din Iran. E din zona de vest. Nu vorbesc persana (farsi) acolo ci, Turkish Azerri. Mi-a aratat pe harta cat de mare e zona respectiva. Asta m-a facut sa inteleg dece turcii si iranienii nu se inteleg.
Deasemenea e o zona bogata in gaz spre granita cu Azerbaijan.
Iranul are si petrol dar in sud vest, aproape de granita cu Irak, aproape de Ahfaz.

Oricum, daca nu era deajuns ca orientul apropiat sa fie in dezechilibru datorita britilor, a venit si petrolul. Acum precedentul cu Crimeea. WTF

Din cate se poate observa, „tranzitia energetica” nu este o preocupare mondiala. Doar SUA sunt preocupate ultraexcesiv si incearca sa impuna global acest „trend”. Marea majoritate a natiunilor vor utiliza in continuare combustibili fosili, cea mai accesibila sursa eneregetica pentru a-si sustine dezvoltarea economica. In plus, la acest pol, al tarilor sarace si emergente – celalalt pol fiind al tarilor bogate – se afla cele mai mari resurse de hidrocarburi, ar fi absurd sa nu-si utilizeze din plin aceasta bogatie naturala. De asemenea, maniera „terminatoare” a SUA, de a exclude bazele energetice ale civilizatiei actuale, care este o civilizatie a carbonulu, nu cred ca va avea sorti de izbanda intr-un orizont de timp previzibil, in care noi, cei de acum, nu vom mai fi. Cred ca obiectivul „zero carbon” in industrie si in utilitatile oamenilor este irealizabil, pur utopic. O alternativa mai adecvata la terminologia de „tranzitie energetica” ar fi cea de diversificare energetica, de coexistenta intre combustibilii fosili, cea mai mare parte, si combustibilii nefosili, in crestere lenta si limitata. Este „tranzitia energetica” o tranzitie simulata? Intrebarea merita sa fie pusa, daca luam in calcul castigurile geopolitice si geoeconomice unilaterale pe care le sconteaza SUA, care se intrezaresc prin efectuarea mai multor tipuri de analize, incrucisate. Propaganda „tranzitiei energetice” descurajeaza in mod explicit consumul de combustibili fosili de catre tarile emergente, pe care SUA le percep ca o amenintare economica pe termen lung. Pe de alta parte, consecinta nebulosului plan Biden privind investitii uriase in energii „verzi” (cf. ”Inflation Reduction Act”, adoptat in vara) va fi un razboi tarifar de aceeasi amploare la adresa tarilor bogate care competitioneaza SUA. As mai adauga ca, dupa parerea mea, progresismul bidenist concureaza comunismul ceausist prin dezechilibrul major dintre un plan de megainvestitii si necesarul de resurse energetice uriase, ceea ce il face dependent de piata energetica externa, in care petroyuanul si gazorubla incep sa joace niste roluri, care vor fi probabil in crestere. Si ca sa conchid, in opinia mea „tranzitia energetica” nu este nici necesara si nici posibila in urmatoarele cateva decenii.

Administrația Biden și petrolul saudit

Administrația Biden recunoaște că le-a cerut saudiților să amâne o reducere a producției, dar neagă că a făcut acest lucru din motive politice (alegerile din luna noiembrie). În loc să îi roage pe saudiți să mențină sau să crească nivelurile ridicate de producție de petrol, administrația Biden ar fi putut permite pur și simplu extinderea producției interne. Nu a făcut-o pentru că este controlată de ecologiștii orientați spre sărăcie energetică. Astfel, Biden a oferit cel mai rău scenariu din toate cele posibile: o viitoare penurie de petrol, dezindustrializarea Europei și o alianță mai puternică între saudiți și Rusia.

Civilizația depinde de energia ieftină și avem dreptate să ne așteptăm ca liderii noștri politici să pună furnizarea acesteia mai presus de politica electorală.

P.S. Faptul că Biden a mințit recent despre moartea fiului său „în Irak” este o nouă dovadă că, la Casa Albă, „minciunea stă cu regele la masă”.

Detalii,

https://youtu.be/B3zYwP0CTN0