Până acum, Putin nu a obținut nimic în războiul care-i poartă numele. Chiar nimic. La trei ani de la marea invazie, Ucraina rezistă eroic și se îndreaptă spre o victorie strategică uriașă, cu adevărat istorică, în fața invadatorilor de la răsărit. Acesta este Războiul de independență a Ucrainei față de Imperiul Rus și de occidentalizare definitivă a statului și națiunii ucrainene.
20% din teritoriu, pe care vor rămâne probabil trupele ruse, deși o pierdere nedreaptă și dureroasă, înseamnă un preț mult mai mic decât beneficiile importante pentru viitorul Ucrainei independente, democratice, dezvoltate, orientată cu fața spre Vest. Generațiile viitoare de ucraineni vor trăi într-o țară europeană, liberă, mult mai dezvoltată (deja este) decât dictatura înapoiată și mizerabilă a Rusiei, având o viață mai fericită și oportunități mai mari decât rușii din imperiul-închisoare al Russkyi Mir, care cad de la ferestre, sunt otrăviți în pușcării sau împușcați pe poduri dacă îndrăznesc să deschidă gura și să spună ce gândesc despre Conducătorul lor.
Chiar și din acest teritoriu ocupat, mai mult de jumătate (Crimeea și o parte din Donbas) fuseseră, de fapt, pierdute din 2014, atunci când nu îmi amintesc ca politicienii din administrația Obama să își fi rupt hainele de pe ei ca să apere Ucraina de raptul teritorial rusesc și nimeni din Europa de Vest, cu Franța și Germania în frunte, nu arăta disperare și mânie ca acum, când unii joacă, de fapt, doar partitura antiamericanismului, la fel de populistă și ea ca partitura trumpismului. După februarie 2022, cu ajutorul armamentului american și european și cu vitejia soldaților ei, Ucraina s-a apărat cu succes în fața Rusiei și a rezistat.
A fost așadar un război de eliberare față de dominația Moscovei, războiul câștigat pentru consacrarea identității naționale și statale precum și a orientării occidentale a Kievului, adică exact marele coșmar al Kremlinului. Îl vedem acum pe spionul-șef de la Moscova cum se tot agită cu hărți în care propune descompunerea Ucrainei și „desființarea statalității ucrainene”, semn că asta și-au dorit de la început și realizează că vor eșua. Doar câțiva idioți utili dar marginali din țările vecine (vai, printre ei și un penibil din vechea generație de securiști de la departamentul de externe din România, cu o morgă gravă de „înțelept” și pantaloni roșii) mai cad în capcana Kremlinului, visând revizionism și teritorii ucrainene. Nu funcționează nici acest ultim și disperat apel al Moscovei la dezmembrarea Ucrainei.
Kievul a provocat pierderi imense mașinăriei de război rusești, în care apar semnele epuizării de resurse. Imaginile cu măgari care transportă saci printre liniile rusești, tancurile sovietice ruginite, de 50-60 ani, scoase din depozitele prăfuite ale fostei URSS, camioanele și vapoarele militare vechi, care iau foc chiar și fără să fie bombardate, hoardele de nord-coreeni care atacă „ca gândacii” (cum bine spun ofițerii ucraineni), furturile invadatorilor de prin casele mult mai înstărite ale ucrainenilor, comunitățile de buriați săraci care „prosperă cu primele de 4000 de dolari oferite de Kremlin pe cap de mort”, toate acestea arată starea mizerabilă a Rusiei lui Putin. Dacă Trump ar mai fi avut răbdare 2-3 ani, ținând Rusia în război de uzură și intensificând sancțiunile economice, șandramaua rusească s-ar fi prăbușit. Dar să nu ne grăbim cu concluziile, încă nu există un acord de încheiere a războiului iar europenii ar putea ajuta Ucraina să toace în continuare trupele ruse și să nu semneze nimic.
Ceea ce vedem acum nu sunt negocierile propriu-zise pentru încheierea războiului. Acestea pot fi eventual doar discuțiile Trump-Putin despre cum văd cei doi încheierea războiului, dar nu negocierile efective. Pentru că negocierile pentru încheierea războiului din Ucraina și noua ordine de securitate europeană nu pot avea loc fără ucraineni și fără europeni. Pace dorește și Ucraina, nu asta este problema. Și europenii. Dar nu orice fel de pace, ci una dreaptă, corectă. Acest război a avut un agresor (Rusia) și o victimă (Ucraina) iar aranjamentele de pace trebuie să reflecte această responsabilitate a invaziei.
Miza esențială a viitoarelor negocieri, cele reale, nu show-ul de televiziune al lui Donald Trump pentru publicul MAGA care mănâncă popcorn în fața televizorului și așteaptă să vadă America great again, o vor constitui garanțiile de securitate pentru Ucraina. Nu teritoriile sunt cele mai importante, așa cum ar crede mulți, ci garanțiile de securitate. Acestea sunt mult mai importante decât teritoriile, pentru că vorbesc despre viitorul Ucrainei. Vorbesc despre perspectivele regiunii și ale Europei. Asta înțelege, de fapt, și președintele Trump când vorbește despre „o pace durabilă”. Să nu uităm că Acordurile de la Minsk (2014 și 2015), intermediate de Franța și Germania în epoca Merkel-Hollande, au fost un eșec tocmai pentru că nu au furnizat Ucrainei garanții de securitate.
Garanțiile de securitate cele mai credibile ar fi (fost), fără îndoială, primirea Ucrainei în NATO. Bun, știm că nu va fi posibil acum, pe termen scurt cel puțin. Și nu din cauza lui Trump, să nu fim ipocriți. Ucraina a avut interzis la primirea în NATO în toți acești ani, tocmai din cauza războiului. Administrația Biden a exclus primirea Ucrainei. Guvernul Olaf Scholz a exclus primirea Ucrainei. Președintele Macron a exclus primirea Ucrainei în NATO împotriva voinței Rusiei, vorbind despre o „ordine de securitate europeană care să țină cont de interesele Rusiei”, deși acum face pe viteazul antiamerican, că așa dă bine acum în Europa. Singura susținerea reală pe această temă, desigur insuficientă, a venit de pe Flancul Estic al NATO.
Planul B al garanțiilor de securitate poate veni însă dinspre europeni. Țările din grupul Weimar+ (Germania, Franța, Marea Britanie, Polonia, Italia, Spania, la care se adaugă Comisia Europeană ca observator), nucleul viitorului pilon european al NATO, pot decide să trimită trupe de menținere a păcii, desfășurate chiar în fața liniei înghețate a frontului. Greu de crezut că trupele ruse ar ataca trupele britanice, germane, franceze, poloneze etc. Nu e simplu de pus în practică nici Planul B, nu sunt clare formula juridică și umbrela coordonatoare (Weimar+, fostul „Triunghi de la Weimar” din 1991, cu Germania, Franța și Polonia fondatoare, extins ulterior, nu este totuși o organizație, ci o reuniune informală), dar nu este nici imposibil. Dacă va exista voință politică, se pot găsi și soluțiile tehnice.
Weimar+ va face multe alte lucruri importante și va articula strategii și decizii esențiale pentru viitorul continentului nostru. Ar fi bine să fim și noi acolo, în acest nucleu european al celor care contează în deciziile pentru viitorul Europei, și ne bucurăm că dintre candidații la președinție Nicușor Dan a propus ca viitorul președinte să inițieze demersuri pentru alăturarea României la formatul Weimar+. Dacă în acest format minilateral sunt deja primele șase țări ca mărime ale Europei democratice, toate membre ale NATO, venirea celei de-a șaptea în ordinea dimensiunii populaționale nu ar face decât să completeze în mod firesc, util și inspirat acest nucleu în sudul Europei Centrale și la Marea Neagră.
Așadar, Ucraina ar putea câștiga războiul, dacă va primi garanții de securitate. Atunci, dacă perspectivele nu sunt chiar atât de negre pentru Ucraina, care ar fi problema? Ce ne mai sperie? Ei bine, nici nu ne-am fi așteptat în 2022, când a început invazia, de unde putea să sară „iepurele” nenorocit al succesului lui Putin – din eventuala și extrem de păguboasa rupere a relațiilor transatlantice.
Această fractură nu trebuie să se producă. Indiferent cum citim evoluțiile sau involuțiile relațiilor SUA-UE, paradigma strategică a Occidentului transatlantic trebuie să supraviețuiască mandatului administrației Trump II. Ruperea Europei de America sau invers ar fi marele succes al „Războiului lui Putin împotriva Occidentului”, început în 2008, odată cu invadarea-test a Georgiei.
Vom avea curând provocarea „războiului comercial”, a controversei privind tarifele vamale. Probabil, se va negocia și se va trece peste asta, nu întrevăd o confruntare lungă între Trump și europeni pe tema comerțului, ci o negociere reușită și o normalizare în următoarele luni. Interesele pentru afaceri și comerț în spațiul euro-atlantic sunt enorme, de ambele părți ale Atlanticului.
Vom mai avea însă, mult mai greu de soluționat, dilema viitoarei paradigme de securitate a Europei. SUA nu vor ieși din NATO și vor asigura în continuare „umbrela nucleară” pentru aliații europeni. Dar marea întrebare este legată de „securitatea convențională”, adică de forța militară și capacitatea de apărare propriu-zisă a țărilor europene, care trebuie să crească semnificativ.
Nu văd ce este neapărat greșit sau aberant în ce spune Trump aici, „sunteți copii mari acum, aveți bugete dolofane”, nu mai sunteți ruinați ca în 1945 sau emoționați și nepregătiți ca în 1989, aveți state sociale (Welfare State) generoase și ultracostisitoare, care întrețin zeci de milioane de oameni pe asistență socială și pensionări relaxate la vârste incredibil de mici pentru standardele americane ale muncii, de ce ar trebui să subvenționăm noi, americanii, indirect huzureala socială a europenilor? Nu plecăm din NATO, rămânem cu umbrela nucleară, rămânem „opritorul din urmă”, cum se exprimă acum un secretar al noului guvern, adică garantul final, dar este momentul să ieșiți în față, să plătiți masiv pentru propria securitate și să vă asumați răspunderi politice și militare pentru noua ordine de securitate europeană.
„Europa este continentul vostru!”, asta spune în esență administrația Trump II, care rămâne angajată în NATO dar anunță ceea ce știam cu toții de mult, că SUA se pregătesc să înfrunte ascensiunea globală a Chinei și să împiedice obținerea de către Beijing și Partidul Comunist Chinez a supremației mondiale. Despre posibila idee (iluzie?) a unor strategi republicani de a întoarce Rusia din alianța cu China și a o aduce de partea SUA, după modelul Kissinger-Mao din 1971-1972, care a făcut ca RPC să întoarcă spatele URSS și să se apropie de SUA, vom mai vorbi, într-o analiză separată. Până atunci, să încheiem cu o întrebare – merită oare, chiar și în condițiile prezentate mai sus, cu un președinte atât de neplăcut stilistic vorbind, tranzacțional și contondent la Casa Albă, al cărui mandat se va încheia totuși cel mai târziu pe 20 ianuarie 2029, să rupem relațiile strategice istorice, atât de benefice ale alianței Europa-America? Eu zic că nu. Să ne calmăm și să fim inteligenți. Trece și etapa aceasta. Iar unele din lucrurile pe care ni le spune președintele Trump chiar trebuie să le facem, căci sunt în interesul nostru.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Ruperea relatiilor transatlantice nu e victoria lui Putler, ci prostia lui Trump; si este o prostie mai mare, caci Trump rupe relatile si cu UE, America de Sud etc.
Dar evolutia diplomatica a situatiei arata ca Putler a fost si este un nebun.
A omorat 1.000.000 de tineri rusi, degeaba.
Putea obtine ce voia si pe cale diplomatica, cu rabdare. Este un om politic foarte prost.
Nenorocirea pentru rusi este ca cei pe care se bazeaza Putler, si au -practic- puterea absoluta, sunt si mai prosti.
Putem zice „Vai de Rusia!”
(P.S. Ce fac acum tinerele femei ruse, care oricum sunt majoritare natural? Se marita cu nord-coreeni sau chinezi?)
Ce sa faca tinerele femei ruse, vor da slava ca traiesc in asa un imperiu cu nivel de trai de lumea a 3-a… order brides era o moda des intalnita prin anii ’90-2000, o gramada de rusoaice au plecat sa fie concubine/sclave prin vest, probabil acum vor pleca in china. Oricum populatia rusiei va scadea, va fi o tara uriasa si cam goala…
De unde ati obtinut informatia cu 1 milion de tineri rusi omorati? de la Zely cumva? Nu cred caci pana si iubitul tau a declarat in 4 februarie ca estimeaza intre 300-350 mii numarul soldatilor rusi ucisi;
Lasa textele propagandistice, informeaza-te si incearca sa faci comentarii de substanta; nu esti la Digi24 sau Antene!
BBC si Mediazona au publicat pe 24 ianuarie ac ca au numele a 90 019 soldati rusi decedati.
@alex. S-au activat vuvuzelele si propagandaii pe aici. Sa crezi tu ineptia asta cu doar 90000 rusi ucisi… in 3 ani de razboi dur pe un front de 1200 km.. Ai uitat un zero, 900 000!
Da, in sfirsit ceva esential Până acum, Putin nu a obținut nimic în războiul care-i poartă numele. Chiar nimic.
De aici trebuie plecat, Putin e slab, mult mai slab decit s-a crezut. Vrea insa sa-si pastreze mindria lui exacerbata si va accepta orice care sa para cit de cit o victorie. Si tocma ca e slab, si stie asta, va avea nevoie de aliati, de ex de chinezi.
Am mai spus-o, pe Trump nu-l intereseaza Ucraina. Se baga un pic in speranta obtinerii unor avantaje. Cel mai important pt el e ca tarile se inarmeaza si vor cumpara armament, ghici de unde? USA nu are nevoie de aliati, ii va cumpara.
Romania nu ar trebui sa se bage in jocurile alor mari, ar trebui sa se inarmeze cuminte si sa-si rezolve problemele interne!
Ba eu cred că România ESTE OBLIGATĂ să iasă la LUPTĂ. În viitorul imediat, cine nu va luptă, va muri sau va dispărea.
Excelenta concluzia din sfarsitul acestui admirabil eseu!
Aveti dreptate 100%
Mai demult când Macron a propus formarea unei armate a Europei autorul tot o dădea in sus pe contributors ca ce be trebuie asa ceva? Acum o dă la întors. Ce garanții să ofere Europa când ea nu are putere militară. Ce influență să aibă Europa în lume când nu are armată?
Dacă își face armata atunci sa cumpere de la europeni, nu de la americani.
@Ion Daniel
👍!
Cum se face că nu sunt mai mulți comentatori care să realizeze necesitatea lucrurilor acestea ?!? Greu de înțeles.
Cum de „suveranistii”, care își exhibă îndârjirea pe-aici, nu-și dau seama că simplele antipatii nu valorează mai nimic ?
Excelenta analiză. Într-adevăr nu teritoriile contează, ci garanțiile de securitate. La acest capitol Ucraina a mers din victorie în victorie. Mai întâi la Budapesta când a acceptat garanțiile de securitate a SUA, FR și UK ca să cedeze arsenalul nuclear, apoi a doua victorie a fost la Istanbul când n-a mai vrut să semneze pacea primind garanții de la aceleași state că vor primi ajutoare pentru a câștiga războiul. Și iată că l-a câștigat, după autorul articolului. Mă tem că după încă o asemenea măiastră victorie, Ucraina să nu dispară complet. Doamne ferește!
O singura întrebare Mari’s ? Ce să mai faci cu garanțiile când nu vei mai avea teritoriu ??? Înainte de a va răspunde analizați situații similare înainte de WW2 ! (când Chamberlain alerga fericit cu un petec de hârtie semnat de un alt mare bandit – Hitler – și afirma ca “are garanții pentru pace pe 1000 de ani” !!! ) M-as mai aminti ce i-a replicat Churchill și nici ce s-a ales de garanții ! Nu va îmbătați cu apa chioara !
Da, corect. Mă gândeam că UE vor pune pe Zelenski ȘEFUL UE și al armatei UE in frunte cu armata Ucrainei. Chiar și așa garanțiile sunt doar simple bucăți de hârtie, nici măcar de aia igienică sau șervețel ca la Yalta . Comentariul meu era ironic.
Ucraina nu a avut arme nucleare asa ca nu a putut sa le cedeze; doar a gazduit arme nucleare sovietice (si apoi ruse) pe teritoriul ei . Asa cum acum americanii au acum arme nucleare pe teritoriul Germaniei, Turciei, Italiei etc.
Frumoasa analiza, plina de pozitivism. Dar este super optimista in fata intereselor divergente din UE. Din pacate, UE nu a reusit sa coaguleze o atitudine unitara si fara echivoc. Ati uitat ca Germania si Franta s- au obtinut sa trimita armament de ultima generatie ?!! Daca pana la finele anului 2025 se va obtine o pace va fi f. bine, iar asigurarea securitatii fara arme in spate, doar pe hartie nu are mare valoare. Tratatele se pot incalca, oricand, oriunde si oricum, asa cum a fost si Minsk 1 si Minsk 2.
Aveți dreptate, tratatele se încalcă și după Minsk1 și Minsk2 s-ar părea că vine și rîndul NATO care a apucat-o pe calea ONU, adică devine ceva irelevant, o hîrtie din care Putin poate face cornete pentru floare sau dovleac ori avioane dacă are chef de joacă. Deja ni s-a cam explicat că dacă intră rușii peste noi durează cam trei luni pînă cînd ajung pe aici ceva aliați și probabil un an-doi pînă cînd s-ar putea deplasa și tehnica (e chestia că n-avem poduri, autostrăzi, șosele, fast food cu drive-in, etc.). Finalmente (dacă nu le fură pe drum gen. Zisu) ajung ceva camioane cu conserve, ciorapi și flanele pentru ostași, împreună cu manifestările de solidaritate și simpatie ale lui Rutte, Ursula și a prim ministrului Olandei. D-aia românii deștepți s-au prins de-acum 10 ani cum stă treaba și au făcut mișcarea #Rezist care o să se ocupe rezistatul și cu plimbat pancarte cu ”articolul 5” prin piețe, chestie care se știe că îi pune pe fugă pe toți invadatorii. Negre shit!
@Agora
Da’ US a trimis armament de ultima generatie ? Pe bune !
Dar despre ajutorul occidental ptr.UKR cateva precizari importante pe care le-am mai facut aici dealtfel:
1. RUS distruge minimum 20-30 vehicule blindate&tancuri ale UKR/zi !! Si nici nu e deloc mult. E chiar o estimare f.modesta raportat la un front de 1200km unde roiesc dronele, artileria loveste masiv, etc. Pai daca facem un calcul ne iese o un nr.ametitor. Dar sa presupunem ca 40% dintre ele sunt recuperate de UKR si reparate. Ok, dar numarul ramane tot ametitor.
Efortul occidental in inarmarea UKR a fost si este IMENS. O sa aflam dupa terminarea conflictului ca acum cifrele (reale) sunt secrete.
Acum productia UKR de armament (cu execeptia unor drone) este infima. Oricum nr.veh.blindate este spre zero. Deci TOATE utilajele ptr.construcita de poduri, transee, toate blindatele si cea mai mare parte din artilerie sunt occidentale.
Dl.Naumescu sustine aici ca RUS a scos „de la naftalina” vehicule blindate&tancuri invechite, etc. Deci NU ar lupta cu armamaent de ultima generatie…..
Constat cu plăcere creșterea lucidității analiștilor români de politică externă, dl Naumescu fiind unul dintre primii.
Da, SUA are dreptate chiar dacă unora dintre europeni nu le place.
Da, Europa de Vest a dat dovadă de ipocrizie. Nu SUA este datoare Europei ci invers, Europa este datoare SUA, măcar pentru faptul că a pacificat Europa în WW1, WW2 și a asigurat securitatea Europei în timpul „războiului rece”. Totuși, așa cum zice și autorul, doza de antiamericanism este mare prin Franța și Germania….
Mie nu mi-e frică de Rusia, nici de SUA, nici de China, mie mi-e frică taman de „Europa noastră”. Care, în primul rând, să recunoască cinstit că nu mai este ce a fost odată și să renunțe la ifosele de fostă Metropolă a Lumii.
Nu știu dacă Europa de Vest are forța politică de a fi PARTE în negocierile pentru Ucraina. Eu aș zice că nu, și nici nu ar trebui. De fapt, Rusia nici nu ar accepta Europa ca parte în negocieri….
Ca părere, intervenția diplomatică a SUA în Estul Europei va fi benefică, indiferent de soluția care va fi negociată. Iar SUA nu va părăsi Europa de Est….poate doar Europa de Vest….
„Nu știu dacă Europa de Vest are forța politică de a fi PARTE în negocierile pentru Ucraina. Eu aș zice că nu, și nici nu ar trebui.”
Dar Europa/UE sa isi asume obligatiile ulterioare trasate de Trump! Ce mișto!?! Ce socoteală smart !
Păi Europa a încercat să rezolve situația din Ucraina prin tratativele Minsk I și II cu Rusia reușind doar să-i enerveze și pe Rusia și pe Ucraina. Nu înțeleg ce vor ACUM europenii noștri. Vor ca americanii să lupte și ei doar să se „extindă”? Ipocrizie este puțin spus, este o ticăloșie.
Nu știu pe ce se bazează autorul când spune că Ucraina rămasă nu va fi o anexă a Rusiei, ca Belarusul. Trump vorbea de pământurile rare (cred că fără rost, mai sunt astfel de pământuri și în alte locuri), nu de independența și occidentalizarea Kievului. Și dacă tot vorbim de show, mie mi s-a părut că Trump vrea să-l amestece pe Zelenski cu chelnerii și „alte persoane” ca participant la negocierile de pace.
Cred că invitând Rusia la G7 (SUA, Japonia, Germania, Marea Britanie, Franța, Italia, Canda) Trump vizează occidentalizarea Rusiei. După ce Moscova, probabil post-putinistă va fi occidentală, poate fi Kievul astfel.
@Omics
Pct.de v.interesante aveti. Sincer!
Ipoteza din finalul coment. nu poate fi exclusa, for real.
@JB…
RU INTOTDEAUNA , ISTORIC, a vrut ea sa fie mare putere, nu mare putere occidentala
Trump, trebuia sa le ceara RU ”păminturi rare” , nu Ukr., daca vroia ”occidentalizarea”, dar n-a făcut-o. De ce oare ?
@CATALIN DRAGOSTIN
Pai, ca sa incerc un raspuns pur speculativ la intrebarea dvs.cu raspuns deloc simplu voi spune ca probabil din cauza de/datorita BlackRock.
In ceea ce priveste prima dvs.asertiune cred ca RUS a vrut si vrea sa fie o mare putere occidentala, doar ca „occidentala” cu un oarecare bemol. In functie de moment, „anotimp”, etc.
Totusi sa nu subestimam eforturile serioase de occidentalizare ale RUS. Cu pauza sovietica, bineinteles.
@Omics _ „Trump vizează occidentalizarea Rusiei.”
Desigur, asta zic și eu de multă vreme.
Popoarele asiatice din Federația Rusă trebuie să-și capete libertatea, independența, și să adere la Uniunea Statelor Asiatice, Iar Rusia europeană să adere la Uniunea Europeană.
Doar că au fost și sunt în Occident unii lideri care au refuzat mereu și continuă să refuze eliberarea popoarelor asiatice din Federație, pentru că iubesc prea mult Rusia și banii veniți din petrolul rusesc. Pretextul a fost că „implozia” Federației Ruse ar putea crea deranj. Carevasăzică, „cel pe care nu-l lași să moară nu te lasă să trăiești”…
Normal ar fi asa: Rusia de Vest, cu capitala la Sankt Petersburg (populatie vorbitoare de limba engleza si scriere latina + cai ferate cu ecartament european) si Rusia de Est (de la Urali spre est) cu capitala in Moscova de Est (adica Moscova despartita in doua, pe model Berlin post WW2).
Asa am fi si noi in siguranta.
Relativ.
@Doru
Pai exact de acest tip de perspective fuge populatia RUS. Exact asta le-au promis Blinken, Lloyd Austin&co.
Oare le-ar putea surade ideea unei RUS faramitata/partajata ?!? Hmmm…..
Cred ca greșiți ! Forța Rusiei actuale nu mai este în partea europeana ci în partea dela Urai spre răsărit ! Norocul ar fi ca tocmai partea de la răsărit de Urali o dorește China !!
Prea târziu.
SUA a avut un interes geostrategic major în ținerea Europei sub protecție militară majoritar americană în NATO.
Evitarea apariției pe scena internațională a unui competitor în cadrul puterilor internaționale. De aia nici UE nu s-a zbătut în direcția asta, nu a făcut eforturi majore de reînarmare, nu s-a afirmat puternic ca o singură voce pe plan internațional (și pentru că interesele naționale nu coincideau cu cele ale UE în cazul fostelor puteri coloniale, Franța și UK).
Dar acum treaba este clară și este a UE ca să se protejeze de Rusia. Ceea ce Trump nu înțelege este că acum UE nu are nici un interes să mai dea bani pe arme americane, când ea posedă tehnologii similare, și le poate fabrica singură. Unica tehnologie americană pe care nu o posedă UE – rachetele balistice intercontinentale – nu sunt o necesitate pentru UE, are este destul de aproape de Rusia pentru a riposta. Atât Franța, cât și UK sunt puteri nucleare și europene.
Așa că prin ruperea de facto a alianței SUA-UE, SUA a pierdut poziția de superputere mondială. Acum UE poate negocia separat cu China ce vrea ea, în interesul propriu, cu atât mai mult cu cât NATO nu acoperă această perspectivă. Iar dacă Trump are impresia că poate negocia separat cu Rusia și China se înșeală. Tocmai a pierdut cel mai important aliat pe plan internațional (UE) și SUA este singură în fața alianței Rusia-China -coșmarul geopolitic pe care l-a evitat atunci când a ajutat China să se dezvolte economic (vizita lui Nixon în China din 1972).
America Great Again? NO!!! Amerika KAPUT!
M51 ce are?
Eroare de analiză. Europa de Vest și Rusia AU PIERDUT bătălia tehnologică din a TREIA REVOLUȚIE INDUSTRIALĂ( în favoarea SUA, Chinei, Indiei, Japoniei,etc) și acum sunt puse la colțul lor.
SUA are alternativa si prin alianta dezvolatata cu Australia-Noua Zeelanda-Japonia-Coreea de Sud ca o contrapondere militara in Pacific fata de China. Nu este singura, doar are un presedinte care momentan face din politica o afacere. UE nu are ce negocia cu China decat taxe vamale mai mari, altfel va fi inundata prin Temu, Shein, auto electrice ieftine si subventionate de stat, si nu numai
@Klopo_Tare _ „De aia nici UE nu s-a zbătut în direcția asta, nu a făcut eforturi majore de reînarmare…”
Mă văd nevoit să vă reamintesc că, după Al Doilea Război Mondial, unor state europene le-a fost interzis să se înarmeze, iar altele au fost descurajate să se înarmeze. Rolul de apărător al Europei a fost asumat prin organizațiile nou create și prin tratate bilaterale de către Statele Unite.
Astfel, Germania sau Italia, spre exemplu, găzduiesc armele nucleare ale SUA, NU propriile arme atomice, deși au capacitatea de a le produce.
…Asta pentru că SUA, în calitate de învingător absolut în WWII, au decis că este mai sigur pentru întreaga lume să asigure apărarea Europei, decât să permită crearea din nou a premiselor care au dus la la măcelărirea globală din cele două războaie mondiale.
Iar acum, SUA ce spun Europei?… „Vai, voi nu v-ați înarmat?! Ce trist! Noi am hotarât să nu vă mai apărăm,”.
”Dacă Trump ar mai fi avut răbdare 2-3 ani, ținând Rusia în război de uzură și intensificând sancțiunile economice, șandramaua rusească s-ar fi prăbușit.”
Șandramaua rusească se prăbușește oricum, iar meritul principal e al lui Stalin: 80% dintre băieții născuți între 1920 și 1925 nu au mai ajuns să aibă copii. Lipsa acelor copii, a nepoților și a strănepoților lor se vede clar în piramida demografică, iar Rusia e nevoită să se restrângă în fiecare generație. De la restrângerea din 1991 a trecut deja o generație, așa că următoarea restrângere a Rusiei se va petrece în cel mult 10 ani.
Presupusa răbdare a lui Trump ar fi însemnat încă vreo 100.000 de victime dintre ucraineni, pentru că Rusia pare să fie într-o ușoară ofensivă pe teren, de vreun an încoace. Dacă Rusia mai câștigă prin luptă câteva mii de kilometri pătrați în Ucraina, negocierea va fi mai dificilă. Deci luptele trebuie oprite acum. Dacă Ucraina s-ar fi aflat în ofensivă, cum s-a întâmplat în 2023, s-ar mai fi justificat o oarecare răbdare din partea lui Trump și nici ucrainenii nu ar fi fost prea dornici să negocieze pacea.
Ultimele stiri nu indica deloc ca Ucraina castiga razboiul. Va iesi ciuntita din acest razboi, iar in locul lui Zelensky va veni un guvern pro-rus. Este uluitor cum de se mira europenii de faptul ca Ucraina va pierde teritoriile ocupate si nici nu va adera la NATO. Suntem uluiti de uluirea lor. Pana si Biden stia acest lucru si a declarat ca recuperarea teritoriilor este imposibila. Desigur, poate fi posibila printr-un razboi total cu Rusia si aliatii ei (China, Iran, India, Coreea de Nord si cine o mai fi), insa scopul este negocierea, nicidecum un razboi. Probabil ca europenii traiau intr-o visare continua, ceva nemaivazut pana acum. Europa este descoperita total in fata Rusiei.
Stimate domnule profesor,
va multumesc pentru analiza deosebit de completa asupra situatiei actuale atat in privinta Ucrainei cat si a cadrului mai larg, al relatiilor dintre Europa si actuala administratie de la Casa Alba.
Ati amintit in treacat si despre unele idei ale unor strategi republicani care sunt de parere ca Rusia ar trebui separata de China si adusa de partea SUA. Marturisesc ca si eu am avut aceasta idee, argumentele mele ar fi:
1. Este irational sa te aliezi cu cineva care este de 10 ori mai mare ca tine, atat in termeni de populatie cat si in ce priveste starea economiei sau alti parametri. Se spune chiar ca o asemenea alianta te poate face sclavul celui mai mare.
2. Ai cu China o granita de cateva mii de km. pe care trebuie sa o aperi. Ai resursele necesare sa lupti simultan si cu Occidentul?
3. Apartii unei culturi de esenta crestina, spre deosebire de China!
4. Nu este mai bine ca, aliindu-te cu Occidentul, sa contribui la apararea acestuia si la tinerea in frau a unei Chine imprevizibile?
Sunt numai cateva idei. Cu siguranta Domnia Voastra are competenta necesara pentru a prezenta argumentele solide pe care le astept cu incredere. Fie in concordanta cu cele de mai sus, fie de natura contrara.
Cu stima,
Constantin-Valeriu Trifan
Păi tocmai asta e problema. Rusia, care a devenit o putere de mâna a doua, vrea să fie considerată în continuare o „mare putere” deși ea știe ca și toți ceilalți că nu mai este o mare putere. Rusia avea două alternative: să fie vasala Occidentului( ceea ce nu a acceptat) SAU să fie vasala Chinei( deocamdată sub forma unei alianțe).
Ca părere, Rusia va pierde indiferent cu cine se va alia. Rusia este prea slabă și prea mare plus că, din cauza armamentului atomic este un pericol pentru toată lumea. Apropo, nu prea s-a analizat o problemă pe care Trump a ridicat-o, anume limitarea armelor atomice, care pentru Trump este o problemă mai importantă decât războiul din Ucraina.
Frontul actual e lung cam 1.200 km.+/-
O forță armată interpusă între cei doi beligeranți trebuie sa fie extrem de numeroasă. De ordinul suta de mii de militari. Ținând cont că invazorul rus nu e in nici un caz ca armata talebana ( adică slab înarmat ) sunt necesare și sute de tancuri ( daca nu mia de bucăți) și o forță
aeriana descurajatoare.
De ordinul sutelor de avioane multirol.
Alternativa clasică , o mică forță slab înarmata și interpusă între ruși și ucraini.
Gen inutila UNIFIL din Liban și care va fi imediat măturată de oricare atac rus.
Trăgând linie, toată Europa continentală nu are așa numeroasă capacitate militară ” combat ready”. Adică gata de lupta. Că dacă ar fi doar pentru parăzi , forțele armate europene sunt imbatibile. 😀
Suplimentar , un babele de trupe , arme și armamente va avea ca în Irak și Afganistan, reguli de acțiune ( caveat ) care cer aprobarea prealabilă a guvernului țării de origine a militarilor ? Adică aprobare de a răspunde focului după vrea 30 de minute. Când cel care a cerut aprobarea a căzut eroic la datorie.
Cine va venii deci să asigure pacea ? Armata chineza ?
Părerea mea personala, Trump și Putin vor reedita ” pacea” din 1938. Aia semnată între Hitler și Chamberlain plus Clemenceau și prin care Cehoslovacia a fost dezmembrată in favoarea neamțului.
Și cum azi rusul se crede pe cai mari , doar frica îl poate obliga la concesii. Că sancțiunile alea ” devastatoare” au fost pura demagogie la cel mai înalt nivel. Fără nici un efect în viața rusului comun.
Deci ori UE se dotează rapid de o armata comuna suficient de numeroasă și înarmata ( inclusiv nuclear) pentru a NU fi doar propaganda, ori cel puțin țările socialiste vor fi sacrificate din nou. Date rușilor.
Ungaria , Slovacia, în curând Romania , pe tava Moscovei.
Excepția clară, Polonia.
Care au învățat lecția istoriei și se înarmează că nimeni altul în Europa .
Deci doar o robusta apărare convențională și nucleară comuna europeană ne va salva de la un destin mizerabil.
La ruși de ani de zile se susține că fără USA, Europa e o pradă ușoară.
Acum de la teorie vor trece la practica.
PS.
După ocuparea Crimeii, Obama în America cu vicele Biden, madam Merkel in Germania cu ministra apărării Ursula , mister Hollande in Franța și Cameron in Anglia au tunat și fulgerat.
Efectul sancțiunilor impuse , Rusia a crescut exporturile in UE și a încasat și mai multă valută.
Deci cine a fost ( și este) smecher și cine a fost ( și este) fraier / prost ?
”….Ungaria , Slovacia, în curând Romania , pe tava Moscovei….”
logica ”lanțului” continua, de la RO in jos, respectiv, Serbia, Bulgaria și Grecia (oarecum)
acesta este ”bufferul” ideal pt Rusia…poate sta România in afara acestui ”lanț” ?…ce vor românii, ce pot face politicienii ?
As vrea sa vad ce face USL II când rușii elimina ucraini de la Marea Neagra cu pretextul unirii ” fraților” din Transnistria cu patria mamă. Evident că imediat Moscova va cere o reîmpărțire a zonelor economice exclusive. Alea obținute prin partajare judecătorească internațională.
Cu cine va apăra Romania zona economică exclusivă ?
Cu generalii îmbarcați în bărci cu vâsle ? Că altceva nu avem.
Membrii UE dispun cumulat de aprox. 2 milioane de cadre militare si aloca pentru aparare un buget de trei ori mai mare comparativ cu cel al Rusiei, si totusi depind in continuare de asistenta militara externa. Pentru a face fata provocarilor actuale si a deveni cu adevarat functionali in domeniul securitatii, cetatenii UE ar trebui probabil sa isi majoreze bugetele de aparare pana la 5% din PIB (asa cum a indicat si Trump). Aceasta cifra expune clar dimensiunea ineficientei in contextul actual in stadiul fragmentat. Doar ca fapt divers, in cazul Germaniei, 5% din PIB ar reprezenta 50% din bugetul federal anual. Aceasta absurditate este valabila si pentru restul membrilor UE.
PS. Asa cum evidentiaza si raportul Draghi, absenta aprofundarii procesului de integrare europeana submineaza capacitatea cetatenilor UE de a-si valorifica eficient resursele comune. Fragmentati in 27 de state, potentialul cetatenilor UE de a se dezvolta (de a tine pasul cu China, India si alte puteri emergente in sfera economica, sau cu Rusia in sfera militara) ramane puternic diminuat.
PPS. in contextul actual, caracterizat prin cresterea incertitudinii pe fondul stagnarii economice ( pe termen mediu si lung ) revitalizarea procesului de integrare reprezinta o potentiala solutie strategica. In acest sens, conceptul Europei cu mai multe viteze (care ofera spatiu de manevra si celor mai putin decisi) poate deveni un catalizator real . Evident, participarea la urmatoarea faza a integrarii ramane o optiune voluntara (ca de obicei) fara constrangeri. Cresterea eficientei si a competitivitatii economice, militare, etc, nu poate fi un motiv de suparare pentru aliati, si nicidecum etichetata in anti-Americanism. Dimpotriva, o Europa prospera (si eficienta dpdv militar) constituie o valoare adaugata Aliantei.
@stefan60 _ „Armata chineza ? ”
Deși pare să nu conștientizeze, sau poate că nu-i pasă, dar abandonarea/ reducerea apărării Europei de către SUA (inclusiv în Ucraina) generează vulnerabilități pentru America în zona Pacificului.
Rusia este doar un vasal al Chinei, cea care se pregătește pentru ocuparea Taiwanului, așteptând mometul potrivit…sau, propunerea lui D Trump pentru cea mai favorabilă „tranzacție cu pământuri rare”.
Toate războaiele sunt ofensive. Trebuie să știm, însă, că doar marile războaie au un sfârșit, nu cele mici, care nu sunt decât prelungirea celorlalte pe timp de „pace”. Războiul criminal, dement rusesc este, cu siguranță, cel mai nimicitor și cel mai de durată dintre toate cele peste 600 declanșate de Moscova colonialistă. Dacă sângerosul Puțin are un interes vital să râdă Ucraina de pe fața pământului și să facă Europa bolnavă, samsarul de teritorii și „terenuri rare” are de gând să răstoarne in sens defăimător noțiunea de „pace justă”. Cu alte cuvinte, „Crima și pedeapsa” nu sunt la ordinea zilei. Istoria ne învață un lucru evident. Între regimul nazist și regimul putinist nu există nicio deosebire de esență. Căci lucru evident, Rusia consideră întregul continent ca pe viitorul lor teritoriu. Trump e mai modest. Groenlanda, Canada, Gaza, Laponia, Atlantida…Între Puțin și Trump cu Musc(a) pe căciulă se întâmplă o întrepătrundere dezgustătoare. Doi rechini! Iar rechinii se aduna unde curge sânge. Amândoi sunt cinici și însetați de revanșism. Amândoi sunt văduviți de bun-simț. Și unul și altul aparțin aceluiași tip grandoman amoral. S-au aliniat printr-o fidelitate trivială. Este de-a dreptul înfiorător sa vezi doi lupi și un miel la prânz. Doi rechini și o căprioară…Ucraina, ca aperitiv, celelalte, ca desăvârșire a operei nemuritoare de acaparare. Trump nu este un strateg genial. Trump este un fariseu absolut. Lucrătură lui care se bazează pe credința că „Este mult mai sigur pentru tine să fii temut decât iubit” trezește consternare. Trump se comportă precum un îmblânzitor de animale care își fixează jivinele grupate în dreptul biciului. De l-ar fi cunoscut Machiavelli, l-ar fi zugrăvit ca un model al divorțului dintre politică și morală. Trump nu poate fi considerat urmașul lui Reagan. Moștenitoarea defunctei URSS, in concepția lui Trump, nu poate fi „Imperiul Răului”. Trump nu e republicanul McCain să spună „Rusia este o benzinărie, condusă de mafioți care aspiră la țară…o cleptocrație, o corupție”. Căci nimic nu pare a fi mai greu de explicat decât impertinența de a nu-l sancționa pe „amicul” criminal de razboi. Politică mâinilor spălate a binomului sordid Trump-Musc e periculoasă.
„Până acum, Putin nu a obținut nimic în războiul care-i poartă numele. Chiar nimic. La trei ani de la marea invazie, Ucraina rezistă eroic și se îndreaptă spre o victorie strategică uriașă, cu adevărat istorică, în fața invadatorilor de la răsărit. Acesta este Războiul de independență a Ucrainei față de Imperiul Rus și de occidentalizare definitivă a statului și națiunii ucrainene .20% din teritoriu, pe care vor rămâne probabil trupele ruse, deși o pierdere nedreaptă și dureroasă, înseamnă un preț mult mai mic decât…
Ce uriasa ar fi fost sa-i si goneasca pe rusi; da’ nu din 20%, ci din 27%, cum zicea chiar dl. Zelenski mai an:
„Hot News-05.10.2024 -Rusia controla, la finalul lunii august, aproximativ 27% din teritoriul ucrainean, după cum anunța atunci președintele Ucrainei, Volodimir Zelenski.”
Ca o curiozitate si un memento, in 09/12/2015 contributors a org. o intalnire online : ´Intalnire online. Valentin Naumescu despre starea Europei, populismul in ascensiune si conflictul din Siria.´
D. Trump, mi se pare, nu era candidatul republicanilor ci un excentric challenger cotat cu putine sanse.
Am semnat lucian … ( alte semn. Luc. Ad., de unde L.A. ), redau dialogul, intrebarea preocupata – mi se parea ca Trump era intruchiparea spiritului mercantil si bombastic, de showman, al Americii , deci trebuia cumva sa aiba un viitor mare, se profila amenintator – , nu prea avea legatura cu subiectele mai fierbinti discutate, cum nu prea are nici acum.
lucian … 09/12/2015 La 20:28
Care sint perspectivele (pe) care vi le-ar sugera o America sub D. Trump ? O intrebare cam incomoda, insa la obiect .Va multumesc .
Valentin Naumescu 10/12/2015 La 13:56
Partidul Republican a intrat de ani buni, din pacate, intr-o zodie nefericita a alegerii candidatilor la presedintie. Mi se pare cel putin straniu cum un partid cu anvergura si traditia GOP nu reuseste de cel putin trei legislaturi sa gaseasca o figura de lider rezonabil, credibil si acceptabil la nivelul societatii americane (asa schimbata cum este aceasta astazi), fara stridente, inadecvari, raspunsuri ‘plesnite’ sau ridicole, fara promisiuni complet nerealiste, fara excese, fara idei radicale care sfarsesc prin a fi respinse de o majoritate a votantilor.
In momentul de fata, desi este candidatul de frunte al republicanilor in alegerile primare care stau sa inceapa, magnatul Donald Trump nu are un profil prezidential credibil si pare de multe ori total inadecvat unui mandat la Casa Alba. In fine, ar mai fi un an de lucru si poate va avea consilieri buni, care sa il ajute sa cizeleze stridentele si accentele de continuu talk-show in care pare ca este angajat dl. Trump. Inteleg ca poate fi un public care sa guste acest profil exotic de candidat la alegerile prezidentiale, dar ma indoiesc ca se poate castiga presedintia SUA cu o astfel de prestatie. Apoi, si daca ar castiga-o (foarte putin probabil), intrebarile privind convergenta intre promisiunile sale electorale si necesitatile mandatului de sef al executivului american devin si mai apasatoare.
Razboiul salbatic, barbar, ilegal, imoral si neprovocat al lui Putin impotriva Ucrainei a fost declansat pe 24 februarie 2022.
Doar patru zile mai tirziu, celebrul ziar englez The Guardian, publica articolul „Why Vladimir Putin has already lost this war”. Autor: marele ginditor, filozof, „medievalist, military historian, public intellectual, and popular science writer”, domnul Yuval Noah Harari.
In cei trei ani de cind a inceput acest razboi pentru pace si democratie, am vazut pe acest site sute de analize in care s-a intors pe toate fetele inclestarea apocaliptica dintre bine si rau din Ucraina, insa articolul de fata este primul care ajunge la aceeasi concluzie tonica la care titanul de la Jerusalem a ajuns dupa doar 4 zile de lupte: Ucraina a câștigat războiul.
Eu, care sint un avid cititor si un mare admirator al Professorului Y. N. Harari, nu am avut nici o emotie in toti acesti ani. Stiam de la bun inceput ca lucrurile vor deveni clare si pentru oamenii de rind la un moment dat.
Chiar daca am baut o cupa de sampanie imediat dupa lecturarea articolului din The Guardian, sint gata sa re-sarbatoresc victoria Ucrainei ori de cite ori se va mai ivi ocazia in zilele si saptaminile urmatoare.
Slava Ukraini, heroyam slava!
„Chiar daca am baut o cupa de sampanie”… uite asa poti ajunge alcoolic, de prea multe victorii.
Din pacate sampania s-a cam trezit, chiar s-a otetit, mr Vance a turnat cucuta.
Da le-a zis-o bine, nici eu nu puteam spune mai bine, ca chiar si Ursulei i s-a stricat freza.
Sa vezi acum analize, sa vezi declaratii sforaitoare despre Uniunea Europeana, despre armata europeana, despre democratia, cumva directionata, europeana. Sa vezi cenzura!
Jos America!
Ce „victorie” dom’le, ce victorie!? Ambii împricinați au pierdut, ambii sunt sleiți de puteri. Urmează Pax Americana cu caw-boy-ul Trump cu BÂTA….
Articolul ne propune o viziune/evaluare a situatiei existente si posibil viitoare a relatiilor transatlantice (UE-SUA-NATO) odata cu venirea la putere a lui D.Trump, acest nou Gorbaciov al SUA de această dată, cu o nouă politica de ”glasnost” si ”perestroika” și reformarea relatiilor amintite.
Să ne reamintim: Gorbaciov a ”ars-o” pe perestroika ca n-a mai ținut pasul cu SUA, iar azi, D.Trump, face la fel – știe și vede că SUA pierde din viteza economica in cursa cu China.
Deci: ACEEASI PROBLEMA – TIMPURI SI ACTORI DIFERITI ! …de aceea si spun ca trebuie să uitam trecutul si …ce-a fost a fost…NU VA MAI FI !… (cred cu convingere ca Romania – subiectul care de fapt ma intereseaza cel mai mult, si care nu e tratat in articol, ar trebui sa aibe politicieni mult mai educati și ”conversanți” și vizionari cu aceste concepte). Să mergem mai departe:
Oricit de mult se straduiesc ”analistii politici” sa explice ”fenomenul” din punct de vedere ”politic”, in esență, ceea ce se intimpla este rezultatul ciocnirii a 3 sisteme capitaliste (capitalismul ”pur” al SUA, capitalismul ”social” al UE și capitalismul ”comunist-dictatorial” al Chinei, ce utilizeaza cu succes conceptele economiei de piața, specifice capitalismului)
Impresia pe care mi-o lasa deciziile actuale ale SUA, par mai degrabă rezultatul modelarii macroeconomice a lumii cu ajutorul IA care va dicta profilul politic al lumii în viitor, (SI NU INVERS !…politica se bazeaza pe sistemul economic) decit niște decizii politice luate astăzi fără fundament economic (in virtutatea unor inertii istorice, bune insa la vremea lor, dar care astazi nu mai corespund). Citeva elemente obiective (economice) in acest sens:
– datoria uriașa a SUA (și prezența uriașa a unor creditori sau deținători de titluri americane, nu toti fiind foarte ”friendly” !….NA- va mai amintiti cind incercam să explic marilor politicieni capitalisti de pe la noi ca ”capitalul are nationalitate” ?)…iar Trump a declarat de mai multe ori ca vrea sa rezolve cit mai mult din asta (va amintiti ca a discutat alaltaieri cu Putin si probleme de dolari, petrol, s.a. ?)
– ”make great America again” are nevoie uriașa de ENERGIE !…multa și ieftina !…INTELIGENTA ARTIFICIALA ARE NEVOIE DE EA in primul rind și apoi industria. De aici, apare coliziunea cu UE, apare coliziunea cu politicile UE- de ex. Taxonomy- samd…si de aici, problemele de taxare.
– China construieste saptaminal cite o termocentrala pe carbuni…PENTRU CA AU NEVOIE DE ENERGIE MULTA…pentru ca investesc masiv in IA, dar construiesc si REGENERABILE…si mai ales STOCARE DE ENERGIE ! (vedeti statistici: sunt de peste 2 ori mai mari ca SUA !…iar UE este cvasi-inexistentă…iar de Romania chiar este inexistentă)
– ”make great America again” are nevoie uriașa de RESURSE ! . Nu că n-ar avea !…dar e important sa ia de la altii pentru ei ! (NA. poate isi mai aminteste cineva ceva despre ”DIPLOMATIA ENERGETICA” discutata pe aici, cind a aparut, de ce a aparut și cum a fost folosita ?…România are resurse, are cu ce sa ”faca diplomatie”, dar, habar n-are s-o folosească IN INTERES PROPRIU !
– Astăzi, așa cum stau lucrurile, UE reprezinta UN COST pentru noul Gorbaciov, mult prea mare fața de BENEFICII
Sigur, sunt mai multe chestiuni de analizat si aș începe doar cu sfirsitul articolului:
”…merită oare, ….., să rupem relațiile strategice istorice, atât de benefice ale alianței Europa-America? Eu zic că nu. Să ne calmăm și să fim inteligenți. Trece și etapa aceasta. ”
Da, va ”trece si etapa asta”, dar, lucrurile NU VOR MAI FI CA INAINTE !
UNDE ESTE ROMÂNIA ? CE VA FACE ROMÂNIA ?
Vedem doar că ”dintre candidații la președinție Nicușor Dan a propus ca viitorul președinte să inițieze demersuri pentru alăturarea României la formatul Weimar+…”. Ce simpatic !?…el crede ca ”trebuie sa initiem demersuri ca sa intram in echipa aia”…un jucator intra intr-o echipa, daca are valoarea cel putin a echipei. Ce valoare și relevanța are are România ?…ESTE INEXISTENTA !…iar declaratiile ”politice corecte” ale politicienilor ca suntem ”un aliat de nadejde, pastram alianțele, etc., etc. ” sunt nerelevante si nu spun nimic ! (DE ALTFEL INTREG ESTABLISHMENTUL POLITIC AL ROMÂNIEI NU ARE NICI CEA MAI VAGA IDEE DESPRE CE VREA ROMĂNIA, CUM SA ARATE ROMÂNIA (CA PROIECT DE TARA) IN URMATORII 30-50 DE ANI
Sa vedem cum suntem comparativ cu aceia din Weimar+ (doar citeva elemente):
– aceia, TOTI, absolut toti, au declarat deschis (si au si actionat in acest sens ! DESCHIS !) prin actiuni coordonate SI INDIVIDUAL, IN SPRIJINUL UCRAINEI !…a vazut cineva, vreo initiativa cit de mica, BILATERAL cu Ucraina, făcuta de establishmentul politic din RO ?…
– isi mai aminteste cineva ca Zelenski, cind a fost in RO, noi am ”facut safteaua” ca fiind primii si singurii din UE in care presedintele Ucrainei nu a vorbit (nu a fost lasat !?) sa se adreseze Parlamentului ?
– isi mai aminteste cineva ca Spania, pur si simplu a respins (politic) participarea unei firme unguresti sa achizitioneze o fabrica (strategica) in Spania ?…
– dar, isi mai aminteste cineva ca K.Hunor (presedintele unui partid intr-o coalitie la Guvernare !) declara obraznic, ca impiedicarea MVM de a achizitiona distributia EON, inseamna ca noi românii, ”descoperima pericolul ca și gaura de la Kurtoskallacs ?”
– dar, iși mai aminteste cineva de infrigurarea cu care asteptam anual ”lectiile lui V.Orban” de la Tusnad ? (DA !..acel Victor Orban care declara mai deunazi ca UE si-a pierdut relevanta, si care tine discursuri in fata a mii de cetateni români de etnie maghiara- susținători FIDESZ si prin ricoseu ai UDMR !.)
– Nu cumva suntem intr-o contradictie politică in ”democratia noastra originala”…de avem o ASOCIATIE a unei minoritati, participanta intr-o COALITIE POLITICA DE PARTIDE !
– apropos si de NATO – mai citim ca nu stiu ce general de la achizitii logistice, etc. este anchetat pentru coruptie
– nu mai zicem de nivelul coruptiei (CEL MAI RIDICAT DIN UE !…am si propus un articol, cu date concrete in acest site, dar, nepublicat), care atenteaza direct la securitatea statului !
Ma opresc aici, doar cu citeva ”mici probleme” de compatibilitate cu Weimar+…aderam ca sa ce ?
Nu Nicusor, sau Ciolacu, sau Lasconi, sau Ponta ne pot spune ei ce si cum…n-au capacitate si viziune…și nici macar I.Bolojan, chiar daca si-a angajat un consilier C.Diaconescu (competent, căci altceva n-avem) pe probleme de securitate . Asta (SECURITATEA) trebuie sa se construiasca si porneasca DIN INTERIOR spre exterior ! (NU INVERS !)
Ati observat ca JD Vance, in celebrul sau discurs de ieri, la Munchen, nu a pronuntat deloc cuvintul Uniunea Europeana, ci…doar s-a referit la tarile Europei ?
Churchill zicea ca ”democratia nu este cel mai bun lucru posibil, dar, din pacate este sigurul”
România ce fel de democrație vrea ?…bazata pe ce fel de sistem economic ?
PS. 1. pîna la a ne explica Bolojan sau marele strateg predoiu cum a fost cu alegerile anulate din RO, cu democratia ei, aia schioapa, cum zise acest băiat JD Vance, așișderea același băiat, poate ne-ar rezuma și nouă ăstora mai amărîți din Est-Eu, cum fu cu chestiile alea de pe la Capitoliu dupa etapa precedenta a alegerilor ”democratice” top-model din SUA
PS.2. este amuzant cum ”strategii politici” de pe la noi dau in fierbere despre ”cum sa resetam relatia cu SUA”
N-avem ce să resetăm bre !…tot calculatorul trebuie aruncat – e depasit si ca memorie si ca viteza si are si un Microsoft new version…cu alte cuvinte TREBUIE SA FACEM ”POLITICA ALTFEL”
US nu e interesata de UE, aparent, dar-mite de RO !…au multe pe cap….deci, singura ”resetare” este foarte simplă, in a business-like manner: guys, what do you want from us, besides the operating military bases here ? let us know if it works for me and shall revert to you asap…if convenient for us !
(pare ca daca ”cade la pace” cu prietenu Putin, baza de la Deveselu va deveni muzeu și va fi demontata și valorificata de aceiasi experti, specializati in ”valorificarea” la fier vechi a industriei romanesti in ultimii 20 de ani )
Geaba ne chinuim noi sa prezicem ceva de la un Trump imprevizibil…let,s simplify it !…dar, cine are capacitatea sa-i spuna așa ceva lui Donald ?…”pro-activ”
Partial de acord cu economia mondiala si cresterea necesarului de energie. Baietul ala mai bine sa-si vada de atacurile la ei asupra democratiei; iar daca unu’ e ales, nu inseamna ca poate face orice nazbatie vrea. Dar e gresita impresia despre Nicusor Dan. Lasconi, POnta, Ciolacu, Antonescu sunt cam depasiti de situatie, dar nu se poate spune acelasi lucru despre Nicusor. De Bolojan nu stiu inca, nu ma pot pronunta, sa vedem. Pana una-alta e bine ca l-a pus pe diaconescu consilier. Mai buni nu stiu daca avem.
dl.Richard: cred ca ar trebui sa stiti si despre Bolojan si despre Diaconescu
Primul n-are ”background” iar al doilea (in lipsa de altceva) este foarte pozitiv (d,aia cred ca face rău acum diplomatia ”pozitiva” a lui CD- adica Cristian Diaconescu, nu Catalin Dragostin) și va voi argumenta:
– chiar azi la TV, CD declara ritos ca ”românia ramine aliat de nădejde al SUA” (de parca se punea altfel problema ?!…dar, vom fi aliati pina la un punct, banuiesc !), dar, mai ales, modul ”subțire” cum a justificat intilnirea d ela Paris la care RO nu a fost invitata, ca fiind o discutie preliminara, etc….lasind impresia ca este ceva neimportant !
CD (adica eu, de data asta), as fi emis o declaratie de presa in care as fi indicat cu subiect si predicat, ca RO, in calitate de vecinul Ucrainei cu cea mai amre granița comuna, cu ajutorul deja dat (individual de populatia RO, dar si militar, atit cit s-a putut), NU VOM ACCEPTA NIMIC DIN CE S-A DISCUTAT LA PARIS SI S-A DECIS (adica aia s-au intilnit degeaba ?)
Nu vi se pare ca ”smecherii” discuta ei intre ei, mai intii despre Ucraina fără Ucraina (vezi Trump-Putin), iar acum, alți ”smecheri” discuta ei la Paris tot despre cum ajută Ucraina, fara vecinii directi ai Ucrainei !
Ceva pute rau aici, iar CD (de data asta Cristian Diaconescu) pare că nu simte, chiar daca e un tip ”subțire”…tare mă tem că vremea subțirimii a trecut
@dl Dragostin. Aici suntem pe aceeasi pagina. Si eu cred ca Romania ar trebui sa joace mai agresiv, nu sa astepte mereu sa ia altii decizii. Si cu Patriotul ala ne-au presat americanii sa-l dam si l-am dat (1 billion $…!); am primit ceva in schimb de la aliati..? Trebuie luat taurul de coarne si jucat mai tare.
Evident ca ar fi trebuit sa fim si noi invitati in grupul celor 6 tari. Parca a fost si Spania; Spania de ce, a dat ceva serios pt Ucraina? aproape nimic. Si nu invita Romania sau Olanda, tari care chiar au ajutat mult Ucraina.
Bizara intalnirea lui Macron…
Dnul Diaconescu nu e ministru de externe, ci doar un simplu consilier. Iar Bolojan e interimar. IN orice caz ar trebui sa scrie o scrisoare deschisa ferma Frantei in care sa spuna ca ar fi trebuit invitata si Romania, are cea mai lunga granita cu Ucraina, a ajutat refugiatii, am dat Patriotul, i-am lasat sa tranziteze cerealele, etc.
Trebuie sa ne afirmam, chiar daca nu suntem invitati, sa fim mai vocali si mai fermi.
Bravo nea Catalin, o analiza chiar mai buna decit a d-lui Felea :)
Dar iata ce zice baiatu: But let me also ask you, how will you even begin to think through the kinds of budgeting questions if we don’t know what it is that we’re defending in the first place?
Chiar, ce ne dorim, ce vrem, unde vrem sa ajungem, cu cine, contra cui?
mi-as fi dorit sa fiu in locul acelui ”subțire Hurezeanu” (si la propriu si la figurat), reprezentantul de vaza al RO la Munchen, și, m-as jura ca instant i-as fi spus acelui baiat JDV: …” Hei cowboy, hold on, you are here in Bruxelles not in Bronx…get back there and spit anywhere you wish..I will not buy your crap”
in calitate de spectator din audiența, as fi luat-o ca pe ceva personal să mă injure in sala mea de spectacol…nu ca muream eu de grija altor ”subțiri” din EU …intr-un fel, JDV imi place, mi-ar fi venit ca un calapod: conflictual, agresiv, obraznic…e o chestie sa poti ”dialoga” cu astfel de ”boys”
…si-am vazut cîțiva ca ăsta la viața mea…ăștia n-au in vocabularul lor termenul ”common sense”
@CD
Dar pe fond, ce hibe găsiți discursului& raționamentelor lui JDVance la Munchen ? Eu, europenist convins, fac ceva eforturi dar nu prea găsesc……
1.“Generațiile viitoare de ucraineni vor trăi într-o țară europeană, liberă, mult mai dezvoltată (deja este) decât dictatura înapoiată și mizerabilă a Rusiei”
…probabil autorul se refera la 4 milioane de ucrainieni, si altii ca ei, care si-au gasit salas in Occident. Intr-adevar, acestia vor trai in tari libere, mult mai dezvoltate…
.2..”să încheiem cu o întrebare – merită oare, …să rupem relațiile strategice istorice, atât de benefice ale alianței Europa-America? Eu zic că nu”
..1000 de miliarde de dolari reprezinta valoarea schimburilor comerciale UE /US. Asta e baza “relatiilor strategice istorice”. Imposibil de rupt..
3.“ un război de eliberare față de dominația Moscovei, războiul câștigat pentru consacrarea identității naționale și statale precum și a orientării occidentale a Kievului”…
28 dec 2006 este data cand Marea Britanie a transferat Trezoreriei US suma de 43 mil dolari, reprezentand ultima transa a unei datorii de 21 miliarde, folosita pentru finantarea WW2. Va sa zica, 60 de ani i-au trebuit unei democratii consolidate, o forta economica redutabila cu o reala economie de piata, pentru plata datoriilor contractate. Va imaginati ce i se pregateste Ucrainei?..
@j001 _ „Va imaginati ce i se pregateste Ucrainei?”
Da, tocmai de aceea Ucraina cere garantarea aderării la UE și NATO, pentru a fi sigură că, peste 60 de ani de dezvoltare, va putea să ramburseze datoria, iar cetățenii săi se vor bucura de libertate și prosperitate.
Altfel, peste 60 de ani va fi probabil un Belarus ceva mai mic, cu teritoriul pe care îl va lăsa Ucrainei Putin.
Population: RO: 19,064,409 , UA: 37,732,836
2023, $M
Expenditure: RO: 128,552.5 , UA: 132,713.3
Defence Expenditure: RO: 5,661.2 , UA: 65,367.2
Debt: RO: 182,940 , UA: 146,826
https://countryeconomy.com/countries/compare/romania/ukraine
Desigur puteți scrie orice, ca părere, dar realitatea vă contrazice, așa cum ia contrazis pe ceilalți.
D-le Naumescu, hai sa fim seriosi.
Care victorie strategica ucraineana ?!? Pierderea bazei industriale, a terenurilor cele mai fertile si a resurselor cele mai importante sunt vreun castig strategic ?
Dar pierderea a 800k-1milion de soldati s-o adaugam tot la victorii strategice ?
Cum bine spuneti, NU se intrevede Nato, dar se intrevad conditii de securitate constrangatoare. E bine ?!? Nu erau preferabile Minsk 1&2 ?!? Eu zic ca erau, de departe, preferabile Victoriei Strategice pe care o intrevedeti optimist si foarte generos.
Totusi care mizerie in RUS ? Unde este ca nu se vede deloc. Acum, in conditii de razboi, RUS este cel mai mare exportator mondial de cereale, productia alimentara tinde sa ajunga sa compenseze toate piederile din importuri de dupa 2014. RUS NU este URSS. Productia industriala recupereaza f.serios, se vede pe front. Ce rost are sa ne auto-amagim ?
Daca ucrainienii „toaca” resursele materiale umane si materiale ale RUS atunci RUS ce face cu cele UKR ?
Despre garantiile de securitate europeene.
D-le Naumescu, prin 2017-2018 aici pe contributosrs.ro, tunati si fulgerati (ca sa nu mai vorbesc de miștouri grele) impotriva initiativei lui Macron privind Autonomia strategica europeana.
Toti comentatorii zâmbeau superior&ironic „luând in balon” o intitiativa excelenta si un plan vizionar. Totul pe ideea ca vai se supara Padisahul de la Wash. si ce-o sa ne facem singuri. Uite ca acum e cam OBLIGATORIU sa ne purtam singuri de grija.
Nu era mai bine ca initiativa/planul lui Macron (care privea reindustrializarea UE, investitii masive in cercetare fundamentala si aplicata, preferinta europeana ptr.sisteme de armament, armata europeana, etc) sa nu fi fost luat in deradere si respins atat de vehement ca la noi in estul UE ?!?
Nu am fi fost noi mai pregatiti ptr.conflictul militar din UKR ?!? Nu erau deja facuti pasi importanti in directi pe care acum o sa fim obligati sa-i facem a grande vitesse ?!?
Macron, cu toate minusurile sau aspectele lui criticabile a fost/este singurul care avea o viziune pe termen mediu si lung asupra UE. Restul politcienilor UE sunt, dupa Merkel, DOAR gestionari de afaceri curente. Nimic altceva, Nimic!
Da, Nato dadea semne de „moarte cerebrala” de-atunci. Si asta chiar daca nu s-ar fi intors la putere Democratii americani.
Sa recitim art.aparute aici incepand de prin 2017-2018. Foarte bune subiecte de reflectie ptr.multi comentatori activi pe contributors.ro. Hai, ca avem perspectiva istorica. Vedem daca am „injurat”/laudat corect/onest si serios diverse personaje si comentatori ai pol.&rel.internationale.
A bon entendeur salut !
„cu un președinte atât de neplăcut stilistic vorbind, tranzacțional și contondent la Casa Albă, al cărui mandat se va încheia totuși cel mai târziu pe 20 ianuarie 2029”
da, dar dupa Trump urmeaza Vance, inca 8 ani probabil… deci in total 12 ani de acum incolo de stil neplacut.
(daca fac ce au promis electoratului lor, nu prea vad de ce ar pierde alegerile. si semnele arata ca sunt determinati sa faca ce au promis electoratului lor.)
1. Ruperea relatiilor transatlantice nu este nici succesul lui Putin si nici meritul lui Trump; este mai degraba rezultatul aparitiei factorului chinez in ecuatia geostrategica, ce inlocuieste URSS. 2. Dorinta administratiei Trump de a opri alunecarea Rusiei in bratele Chinei este nerealista. Rusia este de ani buni in bratele Chinei; planeta Rusia nu mai poate scapa din gravitatia stelei sale apropiate China., iar Rusia nu mai poate construi o relatie apropiatata cu Europa. Avind in vedere ultimele desfasurari, nici SUA nu mai poate miza pe relatii cu UE ca si pina acum. 3. In competitia ce aluneca spre un conflict imposibil si irational SUA – China , americanii nu vor avea parte de sustinerea UE; administratia Trump a pus Europa in fata unui adevar care nu va mai putea fi cosmetizat; dupa acest dus rece, europenii nu vor mai avea incredere in SUA , iar pastrarea ariilor de interes strategic in Europa va costa SUA , daca va mai fi vorba de asa ceva. Trump va constata ca a facut cea mai mare prostie din istoria Americii, atunci cind a adoptat tipul acesta de politica dura si prosteasca fata de aliatul ei Europa. Europa nu poate fi invinsa in nici un scenariu, nici economic si nici militar; relatiile ei cu China vor deveni mai intense si vor fi bazate pe corectitudine, sinceritate si respect reciproc, sau se vor raci;, daca reactia Chinei va fi nepotrivita . Din nefericire, China pare a fi ramas singurul actor rational acum, sa vedem daca ramine asa.
Da, corect in cea mai mare parte, doar la pct.2 eu văd diferit: Rusia se teme să aibă un vecin foarte puternic la granița sa și aproape de Siberia cu resursele ei, pe care China a pus de mult ochii, așa că poate accepta o apropiere de SUA, dacă va primi și avantaje tehnologice. Iar UE da, posibil să facă tandem cu China. Joly-joker va fi India in acest caz.
„Dacă Trump ar mai fi avut răbdare 2-3 ani, ținând Rusia în război de uzură și intensificând sancțiunile economice, șandramaua rusească s-ar fi prăbușit.”
Deja m-ai pierdut. Aceleasi texte le auzim de acum 3 ani si de la gosu si altii. Problema lor este ca daca nu se adeveresc „predictiile” lor ei continua sa apara si sa emaneze exact aceleasi idei. Asta e problema si cu politicienii zilelor nostre pe car enimeni nu ii mai vrea. Iau decizii, fac trasnai cat casa si dupa ce dau total in gard reapar sa ia alte decizii si sa dea inca odata cu oistea in gard. Pai nu e ok, aceasta lipsa de „accountability”, sorry. Daca ai gresit trebuie sa dispari, nu sa continui ca si cum nimic nu s-a intamplat. De la merkel care facea acorduri bilaterlale cu gaz cu rusii in timpc e est europeniis trigau ca nu e de bine iar cand razboiul a inceput tot oamenii lui merkel (CDU-ul) ne ziceau sa strangem cureaua ca sa ne batem cu putin. Nu, intai te lasi tu la fundul gol si apoi ne dai noua lectii despre ce e bine de facut. Si mie mi-ar placea sa iau decizii ep spatele/banii altora fara respinsabilizare. Cam asa si cu autorii astia car epreziuc de ani ca rusia cade, ucraina castiga si putin moare. Merci, dar voi cu ce platiti pacalirea asta constanta?
Uitaţi de Nostradamus şi de Baba Vanga. În România demult se ştia predicţia cum va arăta lumea: „Un singur stat mare, mare Uniunea Sovietică, cu capitala la Washington, condusă de doi copreşedinţi chinezi Iţic şi Ştrul”
E clar ca noua admin din SUA pune america first in sensul ca se va cam retrage din aproape orice tratat international. Poate nu formal din NATO, dar practic dau semnalul ca europenii sa se ingrijeasca de securitate in Europa. America are deficite comerciale uriase si o datorie imensa, iar economia ei e asaltata de China.
Italia si Spania nu au treaba cu Ucraina, nu au trimis ajutoare, si nu vad ce rost are sa fie incluse in formula de pace. Normal ar fi ca tarile din jurul Ucrainei, impreuna cu Franta, Germania si UK, sa fie incluse in formula de pace. De exp POlonia, Romania, poate si Turcia.
Ucraina nu a castigat din pacate razboiul, dar macar sa castige pacea.. Deja are infrastructura cam distrusa, sute de mii de barbati ucisi sau mutilati, milioane de ucraineni refugiati. Din pacate trebuie sa se resemneze cu teritoriile pierdute, si macar sa se integreze in UE. In NATO nu cred ca se va putea in urmatorii 20 ani.
Chiar fara Crimeea si Donbas, Ucraina e o tara mare, si cu ajutor european si eventual american, integrata in UE, poate renaste, se poate dezvolta mult si se poate inarma pt a fi o pavaza a Europei impotriva muscalilor.
O armata comuna europeana va putea include pe viitor armata ucraineana.
Era de așteptat revenirea lui Trump în Biroul Oval. Mie chiar îmi convine: americanii vor vedea (încă o dată) ce au votat, iar europenii poate ca vor decide în sfârșit că merită să-i asculte pe cei mai titrați lideri ai uniunii.
Ce nu pricep însă e întrebarea din finalul articolului. Nu-mi dau seama cui îi este adresată. Folosind pluralul persoanei întâi s-ar zice că europenilor. Ori în Europa, paradoxul este că tocmai cei cu orientări pro-ruse par a fi favoriții lui Trump. Dar Trump este om de afaceri, iar cele mai reușite negocieri sunt cele în care partenerii de negociere au cele mai puține atuuri. Pentru Trump o Europă slabă este preferabilă. Din acest motiv susține forțe politice eurosceptice precum AfD și personaje precum Orban sau Georgescu. Nu europenii sunt interesați de ruperea relațiilor dintre partenerii nord-atlantici, ci administrația Trump. Cred însă că legea fundamentală a SUA este suficient de bine concepută pentru a nu permite nici măcar președintelui american erori ireversibile.
„Nu europenii sunt interesați de ruperea relațiilor dintre partenerii nord-atlantici, ”
Foarte probabil corect. Nu europenii doresc evacuarea Americii de pe continent și confiscarea totală a NATO (care ar trebui să fie in viziunea unora un soi de democrație populară de rit iluminist), ci elitele politice europene, in majoritatea lor. și nu are nicio legătură cu Trump (care servește insă ca un foarte bun pretext pentru a se justifica in fața cetățenilor), ci cu ambițiile lor utopice. Nu Trump a transformat Rusia in prim-partener european, ci aceste elite sub directa îndrumare a doamnei Merkel, mare amatoare de plimbări cu bărcuța condusă de gondolierul Putin. Această elită se dă acum șocată de derapajele suveraniste ale soțului nătărău (care pare că se gândește deja la divorț) după ce l-a înșelat vreme de 2 decenii cu ibovnicul ei, derbedeul asasin de putin. plus o liotă de golani, crai și emiri, l-a umilit constant și i-a tocat banii pe zorzoane eco, dei și copo. Și ar trebui cumva să tresărim noi la istericalele acestei elite hodorogite și mofluze trădate de moșul ei încornorat ce riscă acum să se vadă aruncată in stradă și cu planurile zvârlite la gunoi? haidade.
Ucraina nu a câștigat nimic, ci a pierdut in continuu teritorii, oameni și resurse. Și e pe cale să piardă și mai mult. De ce?
Păi pentru că in acest moment trupa lui Zele curtează șleahta de războinici de catifea a lui Macron și o ațâță să intre in război impotriva Rusiei in condițiile in care această șleahtă nu mai e capabilă să-și asigure propria guvernare. Aducerea unui cal mort in conflict -plimbat insă ca vițel de aur prin târg- nu face decât să scadă șansele Ucrainei de a rezista unei eventuale ofensive rusești de primăvară (cum să te bazezi pe un incapabil că îți va livra la timp muniția de care ai nevoie?).
Asta in timp ce o parte din elitele europene, de-a dreptul isterizate de mișcările lui Trump, Vance & Co, se agită periculos in direcția decuplării de America. Asta înseamnă că in 2-3 pași greșiți vor provoca surparea NATO și ieșirea Statelor Unite din Alianță (deja Trump este scos țap ispășitor pentru tentativa lor de spargere a alianței prin continuarea unui război pe care americanii, plus o majoritate probabilă a cetățenilor europeni, nu și-l doresc). Deci nici vorbă de garanții de securitate americane dacă Trump este sabotat in negocieri de galeria de politruci de stânga europeni, din contră. Iar garanțiile europene valorează 2 cepe degerate.
Mai grav este că ura lui Trump față de politrucimea europeană (care-l disprețuiește și batjocorește in public de un deceniu) nu se va manifesta limitat in izolaționism militar, ci și economic. Iar izolaționismul nu se referă la izolarea Americii, ci a Europei. Iar semnele sunt clare. Asta înseamnă că, după decuplarea de resursele energetice ale Rusiei, Europa va trece prin șocul decuplării de enorma piață americană. Deci falimente in serie, mizerie, greve, anarhie, Despre ce război s-ar mai putea vorbi in acest caz? O Europă nu slăbită, ci paradită de-a dreptul, ar fi oare capabilă să lupte cu Rusia? Cu ce trupe, cu ce armament și muniții? Cu ce comandanți și din care stat-fost-națiune?
Mie mi se pare foarte clar că elitele europene, atât politice cât și intelectuale, nu reușesc să se scuture de aroganță și să constate că -ei bine, tare nasol și pentru noi ceilalți- tocmai sunt prinse intr-un tir de sancțiuni din partea unui președinte odată răbdător, in prezent dezlănțuit, plin de obida acumulată, tot mai ranchiunos, gata să asmută zi de zi câinii asupra figuranților ce i-au turnat rahat in cap întruna (eu sunt uimit ce nivel de antiamericanism și antitrumpism a atins massmedia noastră, nu mai vorbesc de cea occidentală). Nu poți să lovești in continuu un președinte american și să te aștepți in schimb ca americanii obișnuiți să inghită lăturile și să te și răsplătească cu banii lor, cu munca lor, ba chiar și cu viața lor, ba să te și iubească pentru mojiicile tale. Războiul elitelor europene impotriva lui Trump se apropie cu pași mari de războiul împotriva Americii. Nu Trump, ci acești mizerabili cu aere de genii eurosuveraniste* au provocat ruperea Occidentului și antagonizarea ce va să vie. Iar nouă ar trebui oare să ne mai pese de ce pierde sau câștigă un stat slav de la marginea Europei? Sub justificarea puerilă că acest stat ar fi un soi de scut al Europei? așa cum istoricii comuniști pretindeau că Țările Române ar fi fost…pavăza continentului?
*ce diferență ar fi între discursul acestor eprubete pline cu venin și retorica opărită, antiimperialistă și anticapitalistă a suveraniștilor din școala lui Vadim? Cine-l califică astăzi pe Trump drept ‘samsar imobiliar’ probabil că s-a adăpat intelectual din Săptămâna anilor 90, poate așa s-a și format mental, nu?
eunuke, ma mir ca ti-a aparut acest comentariu… se pare ca mustruluiala lui Vance totusi are ceva efecte!
O să profit de acest climat dezghețat ca să-mi comentez modestul comentariu anterior și să adaug ceea ce lipsește de acolo întrucât m-am obișnuit să mă autocenzurez.
Ce se remarcă in peisajul intelectual din epoca marilor prefaceri climatice (declanșată de Mărețul Acord de la Paris) este ideea creață a neutralizării carbonice prin…război și acaparări. Nu am cum să știu dar suspectez că această linie ideatică a fost produsă la negocierile de pace permanente ale Trilateralei Putin_Merkel (plus valetul Sarkozy). Nu am auzit in vremea Trilateralei vreun dulău eurocrat/eurofil să protesteze revoltat vizavi de ‘trădarea’ Europei chiar de către șeful celui mai important guvern european. Sau măcar…să se disocieze de comportamentul colaboraționist absolut jenant al micuței dictatoare (care repeta frecvent figura de purtător și șef de cuvânt al UE prin negocieri cu alți dictatori precum Erdogan).
Ca atare, dat fiind faptul că discuțiile din Trilaterală au fost secrete, purtate fără mandat din partea UE, iar rezultatele nu au fost niciodată făcute publice, cred că putem suspecta că ‘pacificarea’ Europei, recte șubrezirea ei economică și izolarea internațională, a fost pusă la cale de cuplul de aur și executată inițial fără crâcnire de toți adoratorii cuplului (unii merkelieni pe față, alții putiniști dar ascunși).
Monumentul de ridicol al nobelizării proaspătului președinte Obama, viitor războinic pentru cauză, a fost semnul clar al atragerii Americii (nu tocmai conștiente) in aventurile militariste și utopice lansate de cuplul de aur. Din acel moment Pacea a devenit Război, iar Războiul doar o Operațiune specială sau o pauză bine-meritată in lucrătura asiduă a pacificatorilor.
Și iată cum se explică atitudinea bizară, febrilă, isterică a politicienilor europeni vizavi de așa-zisele negocieri pentru pace lansate de Trump. In primul rând, acești bieți politruci nu prea dotați și nu foarte diferiți de alegătorul de rând care înghite tot ce zboară (dinspre tribuna demagogilor) pare că ar fi convinși că Trump își dorește pacea și că urmează să lucreze de-a binelea in acest sens. Asta deși toată lumea poate observa un Trump metamorfozat, de la showmanul ghiduș de odinioară ce căuta doar atenția și admirația la ciomăgarul ranchiunos, furios și precipitat de azi. Cum să crezi că Trump caută pacea la Riad? Negocierile de pace sunt cel mai probabil negocieri de război, in care Trump își negociază retragerea pentru a-i împinge pe europeni direct in vâltoare. Trump pare că a înțeles in cele din urmă că o Coterie de eurocrați ce mimează ura față de Rusia se ține cu dinții de un război in care Europa și America sunt sleite (măi oameni buni, chiar uităm toți cum Rutte și Medvedev rânjeau ca niște instalatori afumați trăgîndîndu-se in poză rotind robinetul păcii?) iar Rusia își antrenează și triază forțele armate…culmea culmilor, chiar pe banii europenilor care, in plin conflict, cumpără in continuare petrol, gaze și îngrășăminte rusești, dar la supra-preț.
Dacă un om de stat suspectează că cei pe care-i considera amici au tocmit un hitman dement să atace un alt hitman neghiob, tocmit la rândul lui să-și rupă o mână ca să lupte cu dementul, totul ca să determine niște fraieri să intervină pentru a stopa agresiunea, apăi e de așteptat ca acesta, la rândul lui, să-l tocmească pe hitmanul dement (cel lipsit total de principii morale, de empatie și scrupule) pentru a rupe picioarele amicilor sau pentru altceva. Poate de aici și panica celor ce tratau cu Putin incă din vremea Trilateralei, căci nu mai controlează ei schema, ci altul, mai puternic și mai bănos a intrat pe fir și le-a sustras ‘partenerul’ smardoi (doar un exemplu din 2010. Rassmusen: „Aş dori cu plăcere să văd un parteneriat strategic între Rusia şi NATO.”). Pacea va fi in continuare război, dar de data asta ne vom trezi in poziția de beligeranți, căci trupele de menținere a păcii vor fi formate din cetățeni europeni, ei vor muri aiurea pe un front așa-zis înghețat iar noi ceilalți vom plăti scump pentru măcel (doar pentru că niște politruci tare prost educați sunt convinși că numai in prezența și sub amenințarea unui dușman comun se poate construi o identitate europeană).
Mare adevar ati grait si aceasta se vede si fara discursul lui DJ.Vance, care a tras o dura critica a tot ceea ce mai este UE. Se uita ca SUA are 50 de state care bat toba in acelasi ritm si UE 27 de state care bat tobe in ritmuri diferite.
După părerea mea ii dati lui Trump mai multa putere decât are. Nu este nici împărat și nici rege. Acolo în USA este Congresul care are mai multa putere decât presedintele. Trump spune în gura mare ce înțelege el din discuțiile cu Establishment ul american. Biden era politician și nu spunea în gura mare ce crede,dar actiona in culise. Și administrația Biden făcea presiuni asupra Europei de vest numai ca nu făcea parada pe chestia asta.
Trump este om de afaceri și gândește ca un om de afaceri.
Problema e ca guvernului American nu-i convine creșterea influentei Chinei în America Latina și în Africa și oricare ar fi președintele care va veni în viitor ,aceasta e problema de care trebuie sa se ocupe.