joi, decembrie 1, 2022

Ultimele decizii și declarații ale Moscovei anunță o escaladare majoră a conflictului din Ucraina

Mobilizarea generală decisă la Kremlin și mai ales așa zisele „referendumuri”,  un preambul la anexarea unei mari părți din Ucraina la pachet cu amenințarea cu lovituri nucleare, cu efecte potențial incontrolabile, sunt privite cu îngrijorare nu doar în Occident, ci și la Beijing

  „Trebuia ca Putin să fi trimis o bombă nucleară asupra Londrei în timpul funeraliilor Reginei, cînd toți liderii proeminenți erau acolo”. „Recomandarea” venea de la Olga Skabeyeva, supranumită „Păpușa de Fier” a lui Putin, și a fost făcută în platoul principalei televiziuni de stat de la Moscova, la doar cîteva ore după încheierea ceremoniilor din capitala Marii Britanii. Și venea după ce un alt invitat, un parlamentar rus, Andrei Gurulev, fost general, era de părere că între diferitele ținte posibile pentru un atac cu rachete nucleare tactice, între care baza aeriană NATO din Germania de la Ramstein sau altele din Ucraina, ar fi de preferat să se aleagă Regatul Unit care „prin doar cîteva lovituri, ar fi transformat într-un deșert marțian”.

   Discuția avea loc după ce trupele rusești fuseseră nevoite să se retragă de o manieră umilitoare din regiunea Harkov dar înaintea anunțului din 21 septembrie al lui Vladimir Putin privind decizia de „mobilizare parțială” în care avertizase și el „Vestul colectiv” (termen utilizat sistematic la Moscova pentru a transmite audienței interne ideea pericolului colosal cu care s-ar confrunta Rusia, în care Ucraina e doar un pion) că nu trebuie să considere amenințarea cu lovituri nucleare un bluf. Amenințare formulată adesea, de altfel, și de către fostul președinte și prim ministru rus, Dmitri Medvedev.

  Dezbaterea televizată menționată anterior, care nu era găzduită de vreun canal mediatic obscur ci avea loc în platoul principalului vector de propagandă al regimului de la Moscova, atinge un nivel de paranoia și de virulență războinică greu de imaginat cu doar puțină vreme în urmă. E greu de spus dacă e vorba doar de mesaje menite să instaureze frica și panica în rîndul audienței occidentale și să o mobilizeze pe cea internă în favoarea războiului sau cei care emit astfel de opinii aberante chiar cred în ele.

   Dintr-un sondaj efectuat înaintea anunțului președintelui reieșea că 80 de procente dintre ruși se opuneau mobilizării, ceea ce explică de ce Putin a utilizat termenul de „mobilizare parțială” (un tip de etichetare pe care l-am văzut anterior, prin botezarea invaziei din Ucraina drept o „operațiune militară specială”) și într-o intervenție ulterioară discursului său (care, în mod curios, nu a fost transmis seara, la o oră de vîrf, așa cum se anunțase inițial, ci pre-înregistrat, a doua zi dimineața, de unde o serie întreagă de speculații) ministrul Apărării, Serghei Șoigu, a avansat cifra de 300 de mii de recruți.

  În realitate,  textul oficial al decretului prezidențial nu utilizează nicăieri o astfel de sintagmă și de fapt ultimul paragraf care, conform lui Dmitri Peskov, Secretarul de Presă al Administrației Prezidențiale, conține detalii privind numărul de soldați vizați, este confidențial fiind marcat „pentru uz oficial”. O informație din Novaya Gazeta, preluată și de alte publicații rusești în exil, care are la bază surse de la Kremlin, avansează o cu totul altă cifră, 1 milion sau chiar 1,2 milioane de recruți.      

   Majoritatea analiștilor militari cu experiență se îndoiesc de faptul că acest potențial influx masiv de soldați ar avea un impact decisiv pe front. Din cel puțin două motive. Primul e acela că rejectarea masivă a mobilizării, cu proteste de stradă în zeci de orașe, în ciuda consecințelor grave pentru manifestanți, e o dovadă că narațiunea pe care Kremlinul o livrează mediatic echivalînd confruntarea armată din Ucraina cu „Marele Război pentru apărarea patriei” din al Doilea Război Mondial,  vorbind despre o amenințare existențială pentru țară, nu este considerată una credibilă. Chiar și cei care priveau probabil cu o oarecare satisfacție și mîndrie o eventuală reîncorporare, totală sau parțială, a Ucrainei în Federația Rusă și-au schimbat complet părerea cînd e vorba de riscuri și sacrificii care îi privesc personal pe ei și familiile lor. Asta nu înseamnă desigur că o rezistența generalizată ar prezenta vreo amenințare eminentă pentru regim pentru că după cum am văzut în trecut, în Iran, în Venezuela sau în Cuba, un regim autoritar nu cade dacă structurile de forță de stat nu defectează. Or, e greu de crezut că s-ar putea întîmpla așa ceva în Rusia în acest moment. Oricum, dacă am fi într-o astfel de situație cea mai probabilă variantă ar fi aceea în care puterea ar fi preluată de cercuri și mai radicale. Totuși, starea de spirit negativă din populație contează pentru moralul trupelor trimise pe front și pe termen mediu poate avea un impact politic substanțial.

  Al doilea motiv este că echiparea și pregătirea a sute mii de oameni, integrarea lor în unități de luptă viabile, este o provocare imensă cu șanse nu tocmai mari de reușită. Mai ales dacă avem în vedere marile probleme logistice întîmpinate deja de armata rusă în Ucraina. Dovadă, tocmai s-a anunțat că Putin l-a demis pe comandantul responsabil pentru logistică din armata rusă. Un general american, responsabil pentru recrutarea și instruirea trupelor, a explicat la Fox News că pentru a instrui și integra cu succes un număr semnificativ mai mic de noi militari, în jur de 70 de mii, se alocă un an de zile. Chiar și cele mai optimiste estimări au în vedere un ecart de minimum 4-6 luni.

   Asta înseamnă că impactul militar a mobilizării nu pare a fi unul serios pe termen mediu. Ce ar putea avea un impact mult mai important este un alt anunț făcut de liderul rus, cel privind „referendumurile” organizate în regiunile total sau parțial ocupate din estul Ucrainei unde sunt indicii că oamenii sunt obligați să voteze sub amenințarea armelor. Nu doar în Donețk și Luhansk ci și, de pildă, în Herson, oraș aflat sub presiunea contraofensivei ucrainene. Ceea ce va permite Moscovei să anunțe, probabil pe 30 septembrie, anexarea de facto a acestor teritorii. Pentru că, după cum spunea cinic Stalin, tot mai elogiat în discursul oficial din Rusia, nu contează cum se votează, și cîți votează, ar trebui adăugat, ci cine numără voturile.

  Detaliul este important pentru că astfel, se grăbesc să sublinieze comentariile din presa rusă, acțiunile militare ucrainene nu vor mai viza teritorii de pe teritoriul Ucrainei ci unele aparținînd, de acum înainte, chiar Federației Ruse. Or, a afirmat explicit chiar Putin în ultimul discurs, „în cazul unei amenințări la adresa integrității teritoriale a țării noastre și pentru a apăra Rusia și poporul nostru, vom folosi cu siguranță toate sistemele de armament de care dispunem. Aceasta nu este o cacealma.” O trimitere transparentă la amenințarea cu arme nucleare.

   În acest fel Rusia vrea să consfințească drept un fapt împlinit extinderea în aceste teritorii, extindere pe care probabil vrea să o prelungească prin încorporarea întregului litoral al Ucrainei de la Marea Neagră pentru a o transforma într-o țară complet neviabilă pe care o va putea ulterior controla complet sau chiar anexa parțial. Moscova știe foarte bine că aceste „referendumuri” nu vor fi recunoscute aproape nicăieri pe plan internațional. Nici măcar de țări, teoretic aliate, precum China, cu care împărtășește același tip de ostilitate față de Occident. În discursul său de la ONU ministrul de externe chinez, Wang Yi, a ținut să sublinieze că „integritatea teritorială a Ucrainei trebuie respectată”.

   La summit-ul SCO (Shanghai Cooperation Organisation) de la Samarkand, care a reunit lideri cu vederi mai mult sau mai puțin explicit anti-occidentale deși cu agende și interese destul de diferite, între care președintele turc, Erdogan, premierul indian, Modi, și Xi Jinping, toți liderii menționați și-au manifestat îngrijorarea față de războiul din Ucraina. O situație deloc confortabilă pentru Vladimir Putin. În plus, el e conștient că îi scapă treptat de sub control situația din Caucaz și din spațiul Asiei Centrale, în fostele republici sovietice, aflate tradițional în siajul Moscovei. Conflictul militar dintre Armenia și Azerbaidjan este doar în aparență calmat iar între timp au avut ciocniri armate la granița dintre Kîrghistan și Turkmenistan.

   Mai grav, influența rusească se erodează într-un spațiu în care cea a Chinei crește pe zi ce trece. Cu prilejul unei vizitei făcută, înaintea summit-ului de la Samarkand, în Kazahstan, care are o suprafață de cinci ori cît cea a Franței, Xi Jinping a subliniat faptul că Beijingul sprijină fără rezerve integritatea teritorială a țării. Adresa e cît se poate de clară pentru că unele voci din Rusia avansaseră după declanșarea invaziei din Ucraina, luate de val, și o variantă în care Rusia ar putea anexa partea de nord, rusofonă, a Kazahstanului. Toate aceste evoluții vin să dea dreptate celor care spun că Moscova ar trebui să fie mult mai îngrijorată față de amenințarea chineză din Asia Centrală și Extremul Orient Siberian mai degrabă decît cea reprezentată de Occident, de care este obsedată acum.

   Însă în ciuda unui context internațional complicat, cu critici venite chiar dintr-o zonă care nu s-a alăturat sancțiunilor Vestului împotriva Rusiei și nu a criticat deschis intervenția în Ucraina, liderul de la Kremlin a ales totuși să decidă mobilizarea cvasi-generală și să formalizeze anexarea unei părți din teritoriul Ucrainei. Toate analizele par să indice că nu a făcut-o foarte convins ci datorită presiunii enorme venite dinspre așa numita tabără ultranaționalistă, „ulii războiului”,  un curent care include figuri influente din structurile de forță de la Moscova, precum Dmitri Medvedev, Andrei Turchak, președintele partidului prezidențial „Rusia Unită”, sau Nikolai Patrușev, secretarul Consiliului Național de Securitate, un fost șef al FSB. Ultimul se exprima, într-un interviu pentru publicația oficială a guvernului, Rosiskaya Gazeta, în favoarea unei mobilizări a țării similară cu cea din al Doilea Război Mondial, inclusiv prin militarizarea economiei.

  Acest „partid de războiului” crede – sau cel puțin astă îmbrățișează cu voce tare”, scrie cotidianul londonez The Telegraph, „variantele cele mai extreme ale mitologiei Kremlinului privind războiul împotriva Ucrainei: Kievul este invadat de naziști, Ucraina nu există, acest război este o luptă existențială a Rusiei împotriva Occidentului, Rusia eliberează Ucraina de anglo-saxonii și homosexualii baltici militanți și așa mai departe”.

   Obiectivul esențial al Rusiei în acest moment pare să fie acela de a forța lumea, în primul rînd Occidentul, să accepte de facto, chiar dacă nu de jure și declarativ, anexarea noilor teritorii din Ucraina. Chiar dacă lideri ca Olaf Scholz sau Emmanuel Macron descriu „referendumurile” drept o rușine, scrie presa rusă, toată lumea este conștientă de faptul că nu contează pentru Moscova dacă guvernele „false” ale Occidentului nu recunosc referendumurile populare din Donețk, Luhansk, Zaporoje sau Herson”. Subliniind că Rusia va fi dispusă să accepte reluarea dialogului cu Europa, despre care a pomenit Emmanuel Macron, doar cu condiția recunoașterii necondiționate a transferul regiunilor Donețk, Luhansk, Herson, Zaporoje și Crimeea în Federația Rusă. În caz contrar „suntem gata să așteptăm pînă cînd SUA și UE vor scăpa de rămășițele iluziilor întreținute în prezent”.

   Acest gen de declarații agresive, disprețuitoare, aparent încrezătoare, se bazează pe faptul că teama de o escaladare necontrolată a războiului, în special amenințarea potențială cu lovituri nucleare, dacă ceea ce Rusia va considera de acum înainte teritoriul său va fi atacat militar îi va face mai ales pe europeni să dea înapoi si să preseze Kievul să accepte condițiile Moscovei. În plus, Kremlinul se bazează și pe tensiunile sociale induse în Europa de criza economică și prețurile mari la energie. Numai că unii analiști, de pildă Ian Bremmer, cred că Rusia nu mai poate totuși miza pe paralizarea energetică completă a europenilor pentru că între timp s-au găsit soluții care deși nu pot evita cu totul problemele serioase create fac puțin probabilă o astfel de variantă.

   E adevărat, însă, chestiunea unor potențiale atacuri nucleare nu este privită deloc cu lejeritate. Un Vladimir Putin confruntat cu mari dificultăți interne ar putea recurge în disperare de cauză și la o astfel de variantă. Într-un interviu recent Ben Wallace, ministrul britanic al Apărării, spune că „luăm în serios tot ceea ce face Putin – este un om fără scrupule”. „Nu trebuie niciodată să-l subestimăm pe Putin și pe ruși. Istoria ne-a arătat adesea că atunci cînd nu ne așteptam ambițiile Rusiei s-au redeșteptat”.

   O informație, puțin discutată, venită din China, ar putea fi relevantă în acest sens. După ultimul discurs al lui Putin Bloomberg a menționat o declarație a Ministerului de Externe Chinez în care se menționa că Beijingul este dispus să aibă răbdare, așteptînd o reunificare pașnică cu Taiwanul. Este o declarație surprinzătoare în condițiile în care în ultimii ani altele pe această temă venite de la Beijing au fost tot mai belicoase. Chiar Xi Jinping a declarat în repetate rînduri că „rezolvarea chestiunii Taiwanului” nu mai poate fi mult întîrziată. Declarația este însă doar aparent liniștitoare. Impresia pare să fie mai degrabă aceea că Beijingul este îngrijorat de impactul major al escaladării conflictului din Ucraina, inclusiv în plan economic, și de aceea vrea să calmeze eventualele temeri, care ar agrava lucrurile, că ar putea exploata prilejul pentru a decide atacarea Taiwanului. Context în care ar putea fi probabil interpretată și întîlnirea recentă dintre secretarul de stat american, Antony Blinken, și Wang Yi, ministrul de extern chinez în care s-a discutat și despre Taiwan dar și despre Ucraina.

  Ce e sigur este că americanii nu iau deloc în ușor amenințările venite de la Moscova. David Brooks scrie în „New York Times” că oficialii de la Washington „iau în calcul toate modurile în care Putin ar putea escalada războiul, pretinzînd că Rusia însăși este invadată. El ar putea trimite rachete asupra instalațiilor americane din Polonia și din alte părți ale Europei Centrale și de Est. Ar putea escalada în spațiu prin distrugerea sateliților. Ar putea lansa un atac cu rachete împotriva unui aliat NATO. Și, desigur, ar putea folosi o armă nucleară tactică – poate într-un oraș ucrainean, asupra unei unități militare ucraineane sau doar într-un cîmp deschis pentru a arăta că amenințările sale trebuie luate în serios”.

   În general, cînd vine vorba de posibile lovituri  nucleare, sunt avute în vedere cele tactice, în Ucraina. Ceea ce îl face pe Dmitri Trenin, fost membru în think tankul Carnegie Moscow Center, un analist de politică externă rus destul de cultivat în media occidentale în trecut, să afirme într-un interviu recent, citat de publicația rusă din exil Meduza, că regretă că „sentimentul frica a dispărut”, mai ales la Washington, pentru că, spune el, „lumea este bazată pe frică”. Subliniind că spre deosebire de Statele Unite conflictul din Ucraina este unul „existențial” pentru Rusia, la nivel fundamental, dovadă o serie de remarci făcute de Putin în 2018 la Clubul de Discuție Valdai în care liderul de la Kremlin spunea că „avem un teritoriu uriaș, nu ne temem de nimic” și avertiza că ar alege să distrugă planeta decît să vadă „o lume fără Rusia”.         

   În acest context, Trenin deplînge faptul că Vestul, în principal Washingtonul, ignoră liniile roșii ale Moscovei și că pentru a transforma armele nucleare într-un adevărat mijloc de descurajare privind conflictul din Ucraina americanii trebuie convinși ar putea fi lovit chiar teritoriul Statelor Unite. „Olovitură pe teritoriul Ucrainei, în general, nu va opri pe nimeni, o lovitură pe teritoriul Europei nu va fi considerată ca fiind ceva de importanță critică, ca fiind extrem de periculoasă”. „O lovitură asupra teritoriului Statelor Unite este cu totul altceva”, spune Trenin. Cum pot fi interpretate astfel de scenarii catastrofale în care se aduce în discuție posibilitatea unui război nuclear generalizat? E greu de spus dacă ele reprezintă opinia autentică a unui analist informat sau e doar o cale prin care Kremlinul recurge la un joc psihologic pentru a crește presiunea asupra Americii utilizînd o voce considerată în afară una relativ moderată și echilibrată, deci mai credibilă decît Dmitri Medvedev, de pildă.

   În ce fel toate aceste scenarii extrem de preocupante și temeri vor influența abordarea Casei Albe în ceea ce privește conflictul din Ucraina nu e clar. Deși principalul sprijin pentru Kiev a venit în special de la Washington și de la Londra Statele Unite trebuie totuși să obțină în continuare un sprijin ferm, măcar declarativ, din Europa. Ceea ce pare deocamdată să se întîmple. Însă, crede un influent comentator american, Ross Douhat, „există un punct în care obiectivele Ucrainei și interesele Americii pot fi divergente, iar combinația dintre succesele militare ucrainene și amenințările nucleare rusești readuce acest punct în discuție în mai mare măsură decît în trecut – punctul în care ucrainenii doresc să meargă pînă la capăt și cel care pleacă de la nevoia de negociere și de reținere. Ultima atitudine pare rezonabilă numai că dorința Rusiei de a anexa prin forță noi teritorii, după Crimea, deschide o adevărată Cutie a Pandorei și face dificil de imaginat ce s-ar putea pînă la urmă negocia cu regimul de la Kremlin.

Articolul este o variantă extinsă a unuia apărut în „Ziarul de Iasi”

Distribuie acest articol

53 COMENTARII

  1. Rusia nu mai are altă soluție decât escaladarea războiului contra întregii Lumi. De altfel, media rusești au și spus-o: ce rost mai are Lumea fără Rusia? Din acest motiv Rusia este extrem de periculoasă.

  2. Adica cum vedeti d-voastra dragi concitadini rezolvarea sau punerea in aplicare a doctrinei militare ruse in cazul de fata ? Ce ar trebui sa faca Rusia ? Sa atace doar trupele ucrainiene deja infiltrate in teritoriul asa zis si devenit , de curind , al Rusiei sau sa atace tarile NATO ? O prostie ce doar se vrea imaginativa . Daca isi ataca propriile teritorii, recent ocupate , va imaginati care este impactul asupra mediului asupra unor entitati economice ce sunt purtatoare de mari factori distrugatori de felul substantelor radioactive sau de altele asemeni ? O astfel de lovitura obliga Ucraina sa distruga toate centrale nucleare din zona si pe cele aflate din proximitatea Ucrainei pe teritoriul Rusiei . Cine, doamne iarta-ma, este nebunul ala ce si-ar dori asa ceva ? Aveti oare convingerea ca Ucraina nu este detinatoarea de lovituri nucleare tactice sau de vreun altfel de raspuns (va amintiti de acele zile de inceput in care pasarile erau purtatoare de substante bio- genetice ce aveau tinta fixa anumite etnii) ce ar elimina ,posibila viata umana , pentru o suta de ani de o parte si de alta a granitelor ruso -ucrainiene .Deja Presedintele J.R.Biden ne arata cum SUA va reactiona in cazul unei lovituri nucleare exectitata de Rusia cu lovituri tactice .SUA are capacitatea de a lovi cu armament clasic imbunatatit intr-o maniera ce ar produce aceleasi efecte cu loviturile nucleare dar fara a avea impactul efectelor secundare .Este Rusia capabila, la modul faptic, sa loveasca nuclear orasele din SUA si din Marea Britanie stiind foarte bine ce capacitati de distrugere la sol au aceste doua natiuni sau vor risca rusii distrugerea la sol a tuturor capacitatilor lor nucleare ? Totul este o poveste de adormit copiii .Este evident cum mobilizarea va afecta doar anumite categorii de cetateni rusi ce deja sunt convocati la arme . Cetateni condamnati , cetateni fosti condamnati dar stiuti ca infractori recidivisti , cetateni de alte etnii ce se impotrivesc (deja demonstrantilor li se aplica tratamentul mobilizator ) deciziei de mobilizare , cetateni ce nu rezoneaza cu biserica Ortodoxa rusa , cetateni minoritari de tot felul si multi alti cetateni ce nu isi dorec razboiul , vor fi primii trimisi in linia intii, paziti fiind de alte formatiuni militare , incorporate recent , ce vor fi parte a esalonului doi cu sarcini de preventie strict stipulate deja in lege .Vedem cum societatile ce nu au in componenta lor o majoritate etinica rusa aflate in Extremul Orient doresc deja a deveni natiuni libere scoase de sub jugul Rusiei. Uitati de bombele nucleare si alte asemenea nazdravanii ce ar elimina viata , de-a lungul celor 1000 de km de granita si de-a latul altor sute de km de o parte si de alta a granitei ruso-ucrainiene .Va imaginati ce impact ar avea asupra migratiei si a depopularii unor vaste teritorii aflate in aceasta regiune ? Peste poate .Macron o tot zice de ceva vreme „ haideti la negocieri ” . Tot ceea ce auziti trebuie citit si inteles in aceasta cheie .Mobilizarea partiala nu este cu nimic diferita demobilizarea generala in imaginativul cetateanului de rind .Singura diferenta o reprezinta modalitatea prin care minoritatile de tot felul din Rusia isi imagineaza cum ei vor fi primii loviti de aceasta decizie identificind mobilizarea partiala ca un act de mobilizare adresat doar minoritatilor ea fiind usor de ocolit de majoritatea etnicilor rusi ce nu vor fi chemati la oaste .Daca mutam discutia pe tarimul folosiri armelor nucleare este evidenta eroarea folosirii acestora . SUA va raspunde cu arme ce produc distrugeri le fel de mari ca cele nucleare dar care nu produc efectele ulterioare asimilate celor produse de o explozie nucleara .In cazul unei lovituri nucleare Rusiei ii vor fi distruse integral capacitatile militare aflate in fostele tinuturi ce au apartinut Ucrainei si in care acum sunt componente militare ale armatei Rusiei .Flota din Marea neagra , depozitele de munitie , aerodromurile militare, tehnica de lupta de tot felul , vor fi lovite instantaneu . Posibil ca ONU sa decida in acest sens spre a opri o presupusa lovitura nucleara tactica .SUA nu poate sa inchida ochii ea devenind neimportanta in lume in cazul in care Rusia nu este oprita .Sa nu ne imaginam ca Rusia nu stie asta ea folosind amenintarea cu rachetele hipersonice de neoprit spre a face din SUA un perdant in momentul loviturii nucleare .Este un joc de du-te-vino si de o parte si de alta .Jocul este cu mult mai mare si oferta facuta de catre SUA tarilor si puterilor din vecinatatea Rusiei nu poate sa nu fie luata in seama de catre aceste natiuni . .Libertatea , atragerea ,unor natiuni ,in alte sfere de influenta , micsorarea puterii Rusiei in fostul spatiu acum ex sovietic , accesul la unele resurse ce pina mai ieri erau doar ale Rusiei, sunt oferte de nerefuzat .

  3. „Însă, crede un influent comentator american, Ross Douhat, „există un punct în care obiectivele Ucrainei și interesele Americii pot fi divergente, iar combinația dintre succesele militare ucrainene și amenințările nucleare rusești readuce acest punct în discuție în mai mare măsură decît în trecut – punctul în care ucrainenii doresc să meargă pînă la capăt și cel care pleacă de la nevoia de negociere și de reținere”. Ultima atitudine pare rezonabilă numai că dorința Rusiei de a anexa prin forță noi teritorii, după Crimea, deschide o adevărată Cutie a Pandorei și face dificil de imaginat ce s-ar putea pînă la urmă negocia cu regimul de la Kremlin.”
    – Aceasta e si concluzia mea, ca e nevoie de oprirea dementei razboiului, de catre ambele tabere, pentru ca altfel se va ajunge nu peste multa vreme la punctul de NON stop al escaladarii NUCLEARE si totale.
    Cat mai e timp trebuie sa oprim razboiul, altfel vom fi cu totii responsabili de apocalipsa ce nu va intarzia sa vina. De aceea as propune o incetare a focului de AMBELE parti pe baza unui ARMISTITIU. Acest armistitiu va trebui sa dureze intre 6 luni si un an de zile, timp in care se va negocia PACEA.
    Iar acest ARMISTITIU sa fie bazat pe urmatoarele puncte:
    1. – oprirea imediata a focului de ambele parti combatante,
    2. – oprirea reanexarii celor 4 teritorii la Federatia Rusa,
    3. – declararea independentei acelor 4 teritorii pe precedentul Kosovo, si inlocuirea trupelor de ocupatie cu trupe ONU de pastrare a PACII, la fel ca la precedentul Kosovo,
    4. – cele 4 zone vor forma o singura entitate, ce va fi pusa sub garantia ONU pe toata perioada armistitiului.

    Poate ca acest plan nu va fi acceptat, dar cred ca merita incercat, decat sa stam pasivi si sa privim la dezastru sau, mai rau, sa punem gaz pe foc. Totusi trebuie sa ne miscam repede daca nu vrem sa ajungem in punctul in care e prea TARZIU!

    • Splendida idea! 😁 Nici daca v-o soptea Putler la ureche nu-i era mai favorabila agresoruilui muscalesc. Kosovo a creat de fapt un predcedent catastrofal – acela ca frontierele de dupa al doilea razboi mondial se pot schimba prin forta. Si in orice caz varianta Kosovo a fost posibila doar dupa zdrobirea militara a Serbiei.

      De pe teritoriile ocupate din Ucraina au fugit peste 7 milioane de oameni – undeva spre 80% din populatia lor. Astia nu se vor intoarce atata timp cat statutul acelor teritorii e neclar si ar putea sa se trezeasca cetateni rusi. Cei ce au ramas si au fost considerati indezirabili de muscali au fost de mult deportati in Rusia. In teritoriile ocupate in 2014 epurarea etnica a fost fara precedent de la razboaiele yugoslave incoace si au ramas doar oamenii credicniosi Rusiei, + au mai fost (mai ales in Crimeea) colonizati masiv etnici rusi.

      Referendumurile lui Krakanel ce dau scoruri de +99% sunt desigur masluite. Dar si daca s-ar face pe bune in teritoriile ocupate, scorul pe bune ar fara probleme peste 60%-70% pentru unirea cu Rusia. Oamenii ramasi acolo au preluat bunurile celor refugiati spre vest. Au colaborat activ cu ocupantul. Pentru ei singura solutie e stapanirea ruseasca. Chiar daca regiunile ar deveni „independente”, locuitorii lor vor vota clar unirea cu Rusia – e singura solutie ce le garanteaza impunitatea pentru crimele si furaciunile comise.

      Daca Rusia se ramane chiar si cu un centimetru patrat de teritoriu ocupat dupa toata povestea asta, atunci toata Euorpa e intr-un pericol mortal. Mai devreme sau mai tarziu se va ridica acolo un alt tiran mai periculos ca Putler ce va pofti la noi expansiuni. Iar dupa „reteta” propusa de dumneavoastra orice teritoriu ocupat, din Romania pana-n Portugalia si Irlanda va vota fara probleme unirea cu Rusia. De aceea nu e loc de niciunfel de negoicieri inaitne de alungarea Rusiei de pe tot ce a ocupat din 2014 incoace.

  4. Evident ca nu se poate negocia nimic !

    PS. S-a mers prea departe pt ca Ucraina sa fie lasata acum din brate de SUA, Marea Britanie, (NATO) si UE !

    PPS. Daca nu va ceda Rusia trebuie sa ajunga sa importe coaja de copac si radacini de la Corea de Nord pt a-si hrani populatia !

    • Haha, adica daca cineva te face praf cu mitraliere, atunci tu, infierbantat din cale afara, pui mana pe spada si pleci la lupta.

  5. Problema e ca daca rusiei i se lasa optiunea de a pastra sudul ucrainei sub amenintarea bombei atomice, atunci nimic nu-i va opri ca in viitor sa faca la fel si cu tarile baltice, kazakstan, etc

    Oricand un putin2 va gasi un pretext sa apere rusii din alte tari si va proceda la fel ca-n ucraina.

    Intrebarea care se pune, e unde se va opri asta?

    • Intrebarea de 1 milon de puncte este ce solutii -concrete- exista pe masa:
      1) Mentinerea cursului, i.e. escaladarea conflictului in speranta ca Rusia lui Putin /Ruskii Mir blufeaza… si in final va face un pas inapoi, aratandu-ne coada intre picioare? sau
      2) Deescaladarea conflictului, respectiv revenirea la masa tratativelor si rezolvarea conflictului pe cale politica (intr-un mod sau altul)? In aceasta privinta, Rusia ar merge probabil pe modelul ei tipic de inghetare a conflictelor (dar nici asta nu mai este sigur in urma noii viziuni si asa ziselor referendumuri). In contrast, in numele egalitatii in privinta respectarii integritatilor teritoriale (Taiwan, etc) o lume multipolara si toate alea, China ar merge mai departe (ar sustine orice, ceva de genul unui Misk 3.0, o tara doua sisteme, etc).

      Intradevar, situatia nu este simpla si nu as dori sa fiu in pielea celor care trebuie sa decida.

  6. Eu nu cred ca acest Dmitri Trenin ar trebui ascultat prea mult. In momentul in care declari ca „…o lovitură pe teritoriul Europei nu va fi considerată ca fiind ceva de importanță critică, ca fiind extrem de periculoasă”, inseamna ca desfiintezi toate aliantele occidentale, inclusiv Articolul 5 din Tratatul cu NATO. Este o incercare de a sublinia ca pentru SUA, Europa nu reprezinta mare lucru si ca n-ar trebui sa reactioneze la un eventual arac nuclear asupra unui stat european. Fals! O lovitura asupra Europei ar trebui sa puna in stare de razboi si alerta nucleara intreaga America. O lovitura asupra Londrei, de exemplu, ar echivala cu una asupra Washingtonului.
    Problema in Ucraina este pana unde doreste SUA sa mearga pentru inarmarea Ucrainei. Exista „linii rosii” peste care administratia americana nu poate sa treaca in privinta inarmarii Ucrainei? Ar riposta SUA, conform declaratiilor unor lideri americani, cu atacuri asupra bazelor din Crimeea sau chiar Rusia in cazul unui atac cu arma nucleara strategica asupra Ucrainei? Ar mai continua ofensiva armatei ucrainiene in Donbas sau Herson dupa anexarea acestor provincii, considerand doctrina nucleara a Rusiei? La astfel de probleme trebuie sa raspunda liderii occidentali (mai ales britanici si americani, pentru ca restul sunt prea „speriati” s-o faca).

    • nu se pune problema ca alianta nu va rapunde la un atac, ci doar ca la o lovitura nucleara, raspunsul aliantei nu va fi tot o lovitura nucleara, ci un atac conventional de maxima intensitate, pana la capat, la Moscova

    • „Ar riposta SUA, conform declaratiilor unor lideri americani, cu atacuri asupra bazelor din Crimeea sau chiar Rusia in cazul unui atac cu arma nucleara strategica asupra Ucrainei?”
      ______
      In acest scenariu, Rusia lui Putin poate riposta si ea cu atacuri asupra bazelor militare SUA/NATO – incepand cu cele din Europa (dar poate chiar si prin SUA, de ce nu?). Si evident, atacurile ar putea fi cu rachete tactice. Care este urmatorul pas? Ripostam si noi cu rachete tactice, riposteaza si ei la randul lor, si tot asa pana se termina rachetele si focoasele nuke de o parte sau de alta (o punem de o ruleta ruseasca sa vedem cine cedeaza primul?)

      P.S. Linii rosii au existat si in timpul razboiului rece… caci riscurile unui „razboi fierbinte” intre cele doua super-puteri nucleare sunt mult prea mari. Ar putea inseamna jocul cu AMARGEDON, sfarsitul erei antropocene si al civilizatiei.

    • Ati pus intrebarea de 1000 de puncte. Insa nu sunt deloc singur ca raspunsul pe ecare-l dati chiar sta in picioare.

      Actuala administratie americana e lasa, sovailenica si chiar multumita de agresiunea lui Putler. Razboiul din Ucraina e princiapala scuza a lui Biden pentru fiasco-urile economice cauzate de propriile sale politici.

      Apoi sa nu uitam ca Biden a fost vicepresedintele SUA din 2009 in 2017 si a fost responsabil de politica in administratiei Obama in Estul Europei din 2014 pana in 2017. In acesta calitate s-a opus net oricaror sanctiuni severe impuse Rusiei. A blocat funizrea catre Ucraina de armament american. Singura sa preocupare a fost sa-si plaseze fiul dependent de droguri in tot soiul de consilii de administratie si afaceri ruse si ucraineene foarte lucrative, iar apoi sa obtina demiterea procurorului ucrainean ce se apucase sa investigheze farudele financiare din Ucraina ale lui Hunter Biden. Primele livrari de aramment SUA cattre Ucraina vin abia in vara lui 2017 sub Trump. Ca orice politician de stanga Biden are puternice afinitati pentru Rusia si China.

      Sa nu uitam de asemenea ca in prima sa saptamana dupa venirea la Casa Alba, in mijlocul unei pandemii fara precedent in generatii, prioritatea sa a fost sa-l asigure public pe Putler ca va semna tratatul New START respins de Trump pentru ca servea exclusiv intereselor Rusiei de a ajunge la paritate nucleara cu SUA. Acelasi Biden lasa in Feburarie 2021 sa expire toate sanctiunile impusei Rusiei in Iulie 2017 si ce trebuiau prelungite de presedinte la fiecare 6 luni. Dupa aceea in Martie 2021 ridica orice sanctiuni impotriva North Stream 2 ca „semn de bunavointa” pentru Rusia. Bunavointa pentru ce?! Evident ca in conjunctura asta Putler s-a simtit incurajat sa atace…

      Apoi in Februarie 2022 cu toate ca stia de starea catastrofala a armatei ruse, il sfatuieste pe Zelenski sa abandoneze lupta imediat si sa se refugieze in vest. Are nevoie de timp si imense presiuni interne, ca impotriva vointei sale sa inceapa sa livreze armament Ucrainei. Si asta o face cu taraita. E evident ca nu doreate deloc o infrangere a Rusiei, ci doar prelungirea razboilui ce-i ofera unica scuza pentru fiasco-ul politicilor sale economice.

      Ultimul semn de incurajare pentru Putler l-a reprezentat raspunsul SUA la indiciile Rusiei ca ar fi putea recurge la arament nuclear spre a pastra teritoriile ocupate. Administratia a spus ca utliizarea de catre Rusia a armanentului nucrear ar avea „consecinte garve”. Ce fel de consecinte?! Un discurs nervos? Din 1949, de la primul test nuclear sovietic si pana azi, politica fiecarei administratii americane a fost aceea ca utlizarea de catre rusi a armamentului nuclear va duce la stergerea Rusie de pe harta. In Septembrie 2021, dupa 72 ani, iata ca administratia Biden e prima care lasa o portita Rusiei sa foloseasc armanent nuclear fara a risca anihilarea. De aceea e un semn mare de intrebare, daca acesta administratie chiar si-ar indeplini angajementele asumate prin NATO…

      • @Josef Svejk Am aceeasi impresie despre aceasta administratie americana, care este sprijinita de intreg establishmentul stangist si de extrema stanga. De cand s-a instalat la Casa Alba, aceasta administratie Biden a imbratisat doctrina „corectitudinii politice” si a cantat in struna liderilor europeni in problemele de clima, gen, migranti, gazoducte, etc. Desigur, Trump a fost efectiv infierat dupa ce a pierdut alegerile si aratat cu degetul ca unul care n-ar fi sprijinit Ucraina militar si financiar in acest razoi. Fals! Intotdeauna republicanii au fost cei care au aparat democratia liberala clasica si au avut grija sa tina Rusia in acordurile globale de securitate pentru a nu ajunge in situatia de a ameninta lumea. Insa, atunci cand a venit la Casa Alba,Trump a realizat ca acest lucru nu mai este posibil si ca Rusia are alte planuri pentru occident. In acelasi timp, Trump a observat cum europenii se caciulesc in fata lui Putin si cat de mult depind de energia ruseasca, fara a incerca vreo clipa sa renunte la gazele ruse si sa gaseasca alternative pentru acesta. Ba mai mult, au inceput sa construiasca gazoducte uriase prin care sa depinda si mai mult de gazele ieftine rusesti, iar economiile europene sa „duduie” la maximum. Atunci cand Trump a inceput sa-i critice pe europeni, acestia au strigat „hotul” si au adoptat ipocrizia ca politica regionala, fiind prea lasi si marunti pentru a recunoaste dependenta lor economica de Rusia si China. Astazi trag ponoasele si ne obliga pe toti sa stingem luminile pentru a „salva planeta” sau pentru a salva economia germana, dupa ce decenii intregi Merkel sa giugiulit cu Putin si a preferat sa-l imbogateasca prin cumpararea de gaze. Singurele lucruri bune ale acestei adminstratii a SUA au fost atunci cand i-au informat pe europeni ca o invazie in Ucraina este iminenta in februarie, iar apoi cand i-au alertat pe europeni privind un posibil sabotaj asupra conductelor NS 1 si NS2. N-au crezut nici prima oara si nu au crezut nici acum ca se vor intampla aceste lucruri.

        • @mike
          Nimeni nu s-a asteptat ca atitudinea Rusiei lui Putin sa degenereze in acest hal. Cat despre Trump, a avut si el pacatele lui (nu am uitat eforturile investite in divizarea membrilor UE precum si a Aliantei, etc). In fine, aici nu este vorba despre greselile comise in ultimii ani si nici despre liderii si mancarimea cea de toate zilele intre cele doua partide americane.

          P.S. Eu m-as fi bucurat de un raspuns coerent la continutul intrebarii mele (de 1 milion de puncte) respectiv la optiunile disponibile pe masa pentru asigurarea securitatii in prezent si in viitor.

          • „Nimeni nu s-a asteptat ca atitudinea Rusiei lui Putin sa degenereze in acest hal.” Serios? Ghinion!, vorba unui cunoscut. Asta nu este o scuza pentru occident! In schimb a fost bine cand decenii la rand gazul venea aproape gratis de la rusi, iar economia Germaniei duduia, asa-i? Ce intrebare ai pus tu ma Florix de 14 miliarde de puncte de vroiai un raspuns „coerent”? Vrei un raspuns? Extrema dreapta este raspunsul, din pacate. Fiecare extrema isi urla politicile proprii si arata cu degetul impotriva celeilalte. Traim inconjurati de extremist, iar actualele politici marxiste de stanga se vor narui in curand. Ma rog, pentru unii ca tine asta inseamna democratie autentica, libertati infinite. Stangistii simt ca pierd tot in fata tavalugului dreptei si, de aceea, se agata cu toata puterea de pozitiile lor incercand sa-si impuna si mai mult cu forta propriile politici. Iar deasupra tuturor stau Putin si Xi admirand „peisajul” si frecandu-si mainile de bucurie. As scrie mai multe dar trebuie sa muncesc ca sa platesc taxe pentru politicienii care ne vor binele.

  7. …și explodează conductele din Baltică în arealul danez… acum, rușii, ca să mai exporte metan în Europa, adică 90% din capacitatea de export, trebuie să pice la pace cu polonezii și ucrainienii (pe unde mai trec conducte întregi)… opțiunea nucleară e bomboana de pe coliva propagandei… chiar dacă vine alt siloviki la Kremlin, care joacă la fel… se mai pot găuri, din senin, niște țevi… sau mai rău

  8. ..eu unul nu cred în acest procent de 80% susținere pentru Putin. Așa cum nimeni nu credea în susținerea aproape unanimă care reieșea din alegerile de pe vremea lui Ceaușescu..
    Regimurile dictatoriale mimează democrația, consultările electorale fiind grosolan măsluite.

    Iar amenințarea nucleară, la care se adaugă elucubrațiile gen „deșert marțian” ale unor vedete tv negre-n cerul gurii, s-ar putea să-i îngrozească în egală măsură pe rușii întregi la minte.

    Văd societatea rusă ca pe o oală sub presiune, iar ultimele amenințări venite de la Kremlin par mai degrabă menite să blocheze cu totul supapa de siguranță, decât să o elibereze..
    Nu e o cacealma, mai degrabă o bombă..

    Dacă paranoia te-mpinge să te crezi etern, sau(și) „cel mai iubit fiu al poporului”, te poți trezi peste noapte, legat(sau nu..) la ochi chiar de acel popor și pus la zid..
    Se poate întâmpla..

  9. Sincer! Eu cred ca ulii razboiului sunt niste găini. Asa cum Bobu spunea ca am fost un prost ca l am slujit pe Ceausescu , asa vor spune si astia dupa ce dispare maria sa Putin! Dorinta lor de razboi are la origine ideea sa dea bine in ochii marețului cacat din fruntea lor! Scuze pt invective..dar nu simt decat dezgust la adresa maretului Petru second hand! Care vrea sa refaca mareața Rusie de alta data!

  10. Sigur ca e absurd ca un stat cu un teritoriu imens sa se bucure de niste satulete prin Donbass, sau aiurea. Asta arata schizofrenia lui Putin, si, deci, trebuie procedat cu el asa cum se procedeaza cu un schizofrenic in criza.

    Ma intreb pe cine ar ajuta mai mult iarna care se apropie? Pe rusi sau pe ucrainieni? Daca va fi o iarna grea Statele EU vor incepe sa aiba probleme interne majore. Vezi Suedia si mai ales Italia.

    Singura speranta ramine ca Putin sa fie cumva neutralizat, poate de unul dintre cei amenintati sa cada pe scari, sau de la etaj. Sau, inca o speranta ar fi ca Rusia sa fie atacata cumva prin Asia, Japonia, macar sa fie obligata sa-si tina pe acolo o parte din trupe.

  11. Din tot ce s- a scris si comentat despre acest razboi regional nu a dus la o solutie de pace. In realitate nici FR nici Ucr. nu vor pace, iar toate sanctiunile nu au dat mari rezultate. Este o oportunitate nu numai de aparare a Ucr. dar si o testare ale armelor produse in SUA si UE. Cert ca Ucraina va pierde iesirea la M.Neagra si gurile Dunarii iar conflictul va mai dura.

    • @Agora
      Gresit! Toate partile implicate doresc pacea, insa fiecare in termenii sai. :) Niciuna dintre parti nu va accepta o pace defavorabila siesi, decat constransa de mersul razboiului.
      De-aia-i frumoasa democratia! Mie mi se pare cert ca tov putin e la vale, fara loc de-ntors. E bine ca ne putem exprima, liber, certitudinile.

    • ca sa faci pace cu mujicii, e obligatoriu ca anterior sa-i nimicesti in teren!
      si, care litoral + gurile dunarii, acum mujicii abia se chinuie sa mentina capul de pod peste nipru.

  12. Citind multitudinea de opinii ale diversilor analisti/experti/parerologi, am tot mai profunda senzatie ca nimeni nu-si mai barbiereste imaginatia cu briciul lui Occam.

  13. Includerea zonelor separatiste in teritoriul rusiei inseamna ca mobilizarea partiala decretata de tov. putin se va desfasura si in aceste zone, nu? Rusii din aceste zone or fi gata sa lupte, cu arma in mana, pentru alipirea la rusia?

      • Tocmai, ca au votat… Nu pot spune „nu”, la mobilizare, daca si-au dorit sa fie cetateni ai rusiei, cu drepturi depline.
        „Tovarasi, aveti sansa istorica sa aparati, cu arma in mana, ceea ce ati votat, la referendum!” :)

        • Pot spune „NU” la mobilizare.
          NU sint apti pentru serviciul militar: dezumanizati sistematic de ucrainieni, despuiati de identitatea nationala rusa, continuu abuzati psiho-emotional la nivel de individ, tinuti in stare de subnutritie alimentara cronica, injositi si umiliti ca etnici rusi.
          De unde sa poate recruta, Federatia Rusa, o armata capabila si profesionista din astfel de creaturi? Poate peste 3-4 generatii.
          Da, poate recruta carne de tun. Asa cum recruteaza din Federatia Rusa.

          • Hmmm… n-au putut spune „nu” la „referendum” si vor spune „nu” la mobilizare?… greu de crezut…
            Dar cum erau atat de „abuzati” si „injositi”, daca erau majoritari (peste 95%)?
            In alta ordine de idei, orice scrutin din care rezulta procente de 85% imi miroase, tare, a „alegerile” din „epoca de aur”. Sau din Romania anilor ’90… :)

  14. Mie imi pare ca totul este un joc de-a soarecele si pisica acolo unde intreg Occidentul a stiut ,inca cu multa vreme in urma, ce se va intimpla .Sa nu uitam exemplu Romaniei ce prin vocea si actiunile Presedintelui Iohannis au determinat aparitia unui Premier , General al Armatei Romane si nici decizia anticipativa ce oferea 2,5 procente din PIB inzestrarii Armatei cum dealtfel a fost si realizarea aparitiei batalionului NATO sub conducerea francilor si aducerea sistemului antiracheta Mamba in Romania .Acum aflam cum Polonia a finalizat conducta ce leaga Norvegia de sistemul polonez de transport gaze si intelegem ca totul era pregatit de multa vreme .Privind in urma vedem existenta unui cumul de decizii ce au schimbat soarta omenirii sau care decizii sunt pe cale sa o faca .Ce stim cu adevarat ? In anul 2014 Rusia anexeaza Pen. Crimeea fara a intimpina nici cea mai mica impotrivire mai degraba Rusia fiind primita cu flori si aplauze .Dupa o vreme Rusia se pozitioneza in Donbas alaturi de separatistii filorusi si creeaza o zona in care Ucraina nu mai poseda nici o forma de decizie . In paralel SUA impreuna cu Zelenski incep sa instruiasca o armata ucraineana inzestrind-o cu capacitati tehnologice noi ce ofera soldatilor ucrainieni instructia necesara in razboiul modern.SUA pleaca din Afganistan .JR.Biden cistiga , in ciuda tuturor contestatiilor , presedintia SUA.Rusia incepe sa creada ca intelege cum NATO isi apropie capacitatile militare de granitele ei si decide invazia din Februarie a.c. mizind exact pe ceea ce s-a intimplat in momentul intrarii victorioase in Crimeea .Uniformele de parada stateau si ele cuminti in valizele de lemn .De aici incepe dezastrul . Occidentul se decupleaza ,rapid ,de zacamintele de petrol si gaze ale Rusiei . Nord Streeam 2 este oprit producind o paguba imensa rusilor .Ucraina este inarmata cu noi tehnologii ce se suprapun peste deja avutele capacitati militare oferite de SUA .Uniunea Europeana pune ,impreuna cu SUA , in aplicare planul ce contine sanctionarea etapizata a Rusiei .Ucraina loveste decisiv capacitatile militare ale Rusiei ce se indreptau spe Kiev parca astepind sa fie lovite .Statele din UE ,foste socialiste, ofera in intregime toate capacitatile militare ramase in dotare din epoca comunista ucrainienilor .Ucraina se transforma intr-un imens cimitir de fiare vechi .In paralel NATO isi creste forta trupelor alocate pe intreg flancul de est de la nord la sud . Finlanda si Suedia intra in NATO . Invazia ofera motivatia prin care nimeni nu mai poate acuza Germania si Japonia in cazul, devenit concret ,al inarmarii . Capacitatile militare , oferite de tarile membre UE celor din Ucraina,sunt inlocuite cu armament din Germania si SUA . Francii isi pozitioneaza si ei sistemul Mamba in cadrul batalionului de lupta din Romania .Uniunea Europeana isi reface in intregime stocul de gaze si reconfigureaza intreg sistemul de transport al acestuia de la Norvegieni si de la Sauditi . Bulgaria si Romania pun in valoare legaturile lor ce tin de transport gaze spre a aproviziona Europa .Polonia anunta cum deja o terminat si finalizat legaturile cu Norvegia (evident totul era de multa vreme in carti) ce unesc conductele de transport gaze ale cele doua natiuni .Ucraina declanseaza controfensiva .Rusia face o mobilizare partiala ce imparte natiunea rusa in minoritari si majoritari oferind minoritarilor dorinta de se se separa de Rusia concomitent cu refuzul acestora de a lupta in razboi .China si Turcia abia asteapta sa isi fidelizeze natiunile ,ce le sunt aproape, cele riverane Rusiei . Poate Rusia va intelege curind ce inseamna sa inarmezi doar cetateni minoritari spre ai folosi in linia intii .China si Turcia alaturi de multe alte state condamna referendumul din tinuturile ucrainiene cucerite partial de Rusia .Italia prin vocea doamnei Meloni se alatura corului majoritar de natiuni ce sprijina Ucraina .Intelegeti ca daca Rusia nu pornea aceasta invazie nimic din toate acestea si multe altele nu s-ar fi intimplat ? Corutia din Rusia si efectele ei dezastruoase nu ar fi vazut lumina zilei si nici Putin nu ar fi fost perceput ,de omenirea intreaga ,asa cum este el privit acum .

    • Mda, de capul lui sau „ghidonat” discret, tov. putin a oferit Occidentului ocazia perfecta de a se decupla de rusia, cu minime costuri politice domestice. Odata aceasta decuplare infaptuita si odata cu aderarea Ucrainei la UE, „micul imperiu austro-ungar”, intepenit cu fata catre Rasarit si visand umed la fostul mare imperiu, va fi redus la importanta-i reala si va avea de ales intre izolare si aliniere. Serbia se va alinia si ea, fiindca orice enclava slabeste un bloc geopolitic. rusia va fi nevoita sa-si accepte statutul de putere regionala, statut ce va fi incomodat, de facto, de catre Turcia.
      China zambeste frumos, astazi, catre rusia si ramane singura sansa a rusiei de a fi bagata in seama, in politica mondiala, sansa pentru care va trebui platit un pret (piparat). Alte state-benzinarie (arabe) se pregatesc sau deja s-au pregatit pentru „lumea post-petrol”, in timp ce rusia a „investit” in oligarhii sai – va plati un pret si pentru asta.
      Lumea se schimba…

  15. Papusa de fier care dorea bombardarea Londerei e o imbecila. In prostia ei crede ca toate acele natiuni sunt conduse de „tatuci’ cum e natia ei spurcata…

  16. ”după cum am văzut în trecut, în Iran, în Venezuela sau în Cuba, un regim autoritar nu cade dacă structurile de forță de stat nu defectează. Or, e greu de crezut că s-ar putea întîmpla așa ceva în Rusia în acest moment”.

    Povestea e mai complicată, nu se rezumă la structurile de forță. Regimurile autoritare sunt de-obicei suținute din exterior (de-obicei de Rusia și China) de asta nu cad.

    Rusia e prea mare și n-are cine s-o susțină din exterior. Tocmai mărimea ei o face predispusă și la tendințe autonomiste, dacă nu de-a dreptul secesioniste. Bașkortostanul (fosta Bașkirie) a avut chiar un tratat de autonomie pe vremea lui Boris Elțîn, pe care Putin l-a anulat pur și simplu prin 2005, când Federația Rusă redevenise destul de puternică.

    Rusia nu poate decade oricât, tocmai fiindcă e atât de mare. La un moment dat, câte un lider local se separă de conducerea centrală și nu mai poate fi readus sub control, Moscova nu poate trimite trupe în 5 locuri diferite. Înainte de orice declarație independență față de Uniunea Sovietică, republicile sovietice Armenia și Azerbaidjan aveau un război între ele, pe care Gorbaciov nu reușea să-l oprească în niciun fel. Iar când l-a oprit, era deja prea târziu: trupele revenite din Afghanistan știau că armata rusă nu mai face doi bani, astfel că respectivele republici au ajuns independente, împreună cu multe altele.

    Încă nu se cunoaște în istorie vreun imperiu care să nu se fi dezmembrat, inclusiv China s-a dezmembrat de mai multe ori. În prezent, Rusia deja a pierdut teritorii pe care le deținea încă de pe la 1800, etapa următoare este să piardă și teritorii pe care le deține de pe la 1700. O Rusie mai mică, de numai 80 sau 100 de milioane de oameni, va fi mult mai pașnică și mai civilizată 😀

    • Apropos de Venezuela, cunosc mai mulți oameni plecați de acolo. Oameni care nu se cunosc între ei și cu toții au răspuns cam la fel la întrebarea „Cum de nu se prăbușește regimul lui Maduro?” Ăștia au zis că chiar dacă oamenii au ajuns la o sărăcie și o disperare fără pereche, regimul e sprijinit în continuare de o majoritate confortabilă și în opinia lor nu va cădea prea curând și oricum nu în urma unei revolte populare.

      Chavez și Maduro le-au promis săracilor că-i vor face bogați și egali. Nu i-au făcut ce-i drept bogați, dar măcar i-au făcut pe cei ce erau bogați egali în sărăcie cu sărăcimea – sau i-au forțat să plece. Și asta le e suficient ca să-l sprijine fanatic pe Maduro. Se tem că dacă va veni un alt regim, chiar dacă ei o vor duce mai bine și vor ieși din mizeria totală, va dispare egalitatea în sărăcie și vor apăra iar alții mult mai prosperi ca ei. Las’ mai bine să fie cu toții săraci lipiți.🙄 Capra vecinului nu-i nicidecum un animal românesc… 😄

  17. Eu vad un pic altfel.
    Ruscistii au fost atat de tampiti incat au ostilizat la maxim populatia in zonele cucerite si apoi din intreaga Ucraina, inclusiv pe vorbitorii de rusa.
    Au ingrozit o lume intreaga cu primitivismul si barbaria lor, crime in masa, violuri, minciuni …pentru ca tatuka a dat frau liber la jaf si macel cu legea aia in care nu ai voie sa „defaimezi” armata ruscista!
    S-a creat un sentiment ca poti sa faci ce vrei, nu vei fi pedepsit nicodata, ca ucrainenii sunt un fel de animale care pot fi ucise…ceva cam ca in „Planeta maimutelor” daca mai tineti minte filmul. Maimutele rusciste pot omori, de distractie, specia inferioara, ucrainenii, nu se va intampla nimic dupa asta.
    Uite ca se intampla.
    Ucrainenii nu vor ceda, au „atins” un fel de declic, este in joc existenta lor ca „specie”…unora pare sa nu le mai fie frica de moarte, nu mai conteaza armele nucleara sau mai stiu ce gogorite rusciste.
    Noi judecam intr-un fel, cumva logic si infricosati, dar omul disperat, care a vazut ce „inseamna” ocupatia ruscista, rude si prieteni executati,violati, mutilati pe viata, orase rase de pe fata pamntuluisi…ei bine omului asta i se rupe de escaladare,de arme nucleare, de orice…singurul lui scop este sa se razbune, sa moara de gat macar cu un ruscist! Cu orice pret!
    Asata este escaladarea care-i va face praf pe ruscisti, ura viscerala pe care au provocat-o ei insisi, ca asa a zis un idiot fudul!
    Aveau o sansa mare daca armata lor se purta onorabil, daca oamenii ar fi vazut ca sub rusii e un pic mai bine, poate s-ar fi gandit ca de ce sa mori pentru niste oligarhi ucraineni corupti cand poti sa traiesti la fel de bine, sau poate chiar mai bine pentru oligarhi rusi. Ce mi-i Tanda, ce mi-i Manda, ceva de genul asta.
    Acum ucrainenii au un motiv al naibii de bun sa lupte pana la ultimul: razbunarea!
    Rusii ce motiv au? Aia de pe front adica, aia care chiar lupta?
    Sa-si razbune camarazii morti ar fi cel mai tare motiv, poate bani, multi sunt din zone sarace si nu au alternativa, merg la risc, poate scapa.. gargara lui Putler cum ca elibereaza, ca mama Rusia, ca aia, aia…nu tine decat la mortaciunile de la televizuinile lor de rahat.
    Dar razbunara lor este sub semnul unei vinovatii pe care sunt convins ca o simt cumva, ei au atacat, ei au comis ce au comis.
    Pe scurt frica noastra nu seamana cu frica multor soldati ucraineni…si asta va face dieferenta in final.
    Nu mai poate exista pace fara razbunare dupa Bucha, Mariupol, Izyum..nu are cum!

    • Exact, asta este motivatia general valabila pentru care razboaiele se duc pana la infrangerea uneia dintre parti.
      E prea multa ura la mijloc, conflictele inghetate sunt doar razboaie neterminate cu un final plasat undeva in viitor.
      Notiunea de razboi presupune un invingator si un invins intotdeauna.

      • Notiunea de invins si invingator e relativa, cam la fel cu solutia finala. Si Ge a fost invinsa in ww1, asta a ambitionat-o in ww2. Promovarea urii, peste generatii, specialitate MirceaM, nu duce la nimic bun. Franta si Ge s-au macelarit generatii, dar cindva au gasit o modalitate de a deveni prieteni.

        • Mda, si cate generatii au trecut de la Bucha, Irpin, Mariupol, Borodyanka, Izyum?
          Candva , peste zeci de ani, cand ranile se vor mai fi vindecat…poate.
          Dar acum nu va fi nicio prietenie. Dimpotriva…
          Si nu in ultimul rand lasati-o mai moale cu „specialitatile” mele…nu-s „suparacios” dar acum ati intrecut masura.

          • Prietenia francezo germana a inceput la doar citva timp dupa ww2. Si diferentele erau mai mari decit intre ucrainieni si rusi, care pe undeva sunt frati.
            Trebuie doar sa se incerve,oriceescaladare si discurd flamand e pericolus si ne constructiv.

            • https://www.dw.com/ro/50-de-ani-de-prietenie-germano-francez%C4%83/a-16256161
              Am verificat ce spuneti, cutand o o sursa nemteasca. Prima „venita” a fost linkul de sus.
              „Konrad Adenauer şi Charles de Gaulle au semnat la 22 ianuarie 1963 la Paris Tratatul Elysée, care punea bazele reconcilierii dintre cei doi foşti inamici din al doilea război mondial. De Gaulle îl îmbrăţişa pe cancelarul Adenauer, după ce francezul fusese prizonier de război în Germania în timpul celei de-a doua conflagraţii mondiale. Acesta a fost începutul unei prietenii improbabile.”
              Doar catva timp inseamna abia prin 1963. la 18 ani de la incheiera razboiului, si ceva improbabil.. ca sa fie clar, nu pe impresii
              Cat priveste aia cu fratii trebuia sa puneti ghilimele…poate ati uitat bancul ala in care un rus si un roman impart ceva, nu mai stiu ce, rusul zice sa imparta fratese, romanul raspunde „nu, nu , Ivane, impartim juma-juma”…tot ca sa fie clar :P

            • @MirceaM,
              ai grije unde cauti, ia vezi aici, „Seit der Europa-Erklärung von Jean Monnet und Robert Schuman am 9. Mai 1950 sind Frankreich und Deutschland treibende Kräfte der europäischen Integration. Als Orte, die die wichtigsten europäischen Institutionen beherbergen, wurden mit Brüssel, Luxemburg und Straßburg Städte ausgewählt, die nahe an der französisch-germanischen Sprachgrenze liegen.

              Als nach der Gründung der Bundesrepublik Deutschland von ihr ein verteidigungspolitischer Beitrag erwartet wurde, wollte Adenauer nur unter der Bedingung Streitkräfte schaffen, dass diese nicht der alleinigen nationalen deutschen Kontrolle unterstehen. Auf Vorschlag des französischen Ministerpräsidenten wurde 1952 die Europäische Verteidigungsgemeinschaft (EVG) gegründet, in welcher es eine europäische Armee mit einem deutschen Kontingent gegeben hätte.”

        • Ca relativitate invins-invingator se stie, de la Cartagina, pina la CCCP.
          Si ce bine s-a terminat WW2 pentru ambitionata Germanie.
          Si ce prieteni sint Franta si Ge. Dupa ce au fost archenemies in WW1 si WW2
          Nimic despre prietenia Franta-GB? Dupa ce au fost aliati in WW1 si WW2 (ma rog… Franta, varul de la tara) si nu s-au mai luptat, de la Waterloo incoace?
          Istoria, domnule inginer, e o stiinta ideologica. Adica partinica. A se vedea Vladimir Putin.
          Involuntar, i-ati adus un elogiu domnului MirceaM. Nu-si lasa pecetea peste generatii chiar oricine.

    • Mesj prin megafoane, azi,pentru rusii ramasi in Lyman.
      „The Ukrainian Armed Forces have captured Lyman; further resistance is pointless. Tomorrow, the cleanup will begin, you will have no chance of surviving. Today you have a chance to surrender. The Ukrainian side guarantees your life and treatment in accordance with the Geneva Convention. In order to surrender, you need to go out on the road or in a populated area, lay down your arms. With your hands up, wait for the representatives of the Armed Forces of Ukraine. Remember, your authorities do not need you, you are cannon fodder for them. Your relatives need you.”

  18. Am putine interactiuni cu rusii, unii din Romania si altii pe la schi prin Austria. In general neplacute. Uitindu-ma pe planiglob am uneori impresia ca unii dintre ei privesc Europa ca pe un soi de peninsula bogata de la vest de „continentul lor”, unde-si fac vacantele si pe care si-ar dori in viitor sa o stapineasca.

    • Au avut si Alaska la un timp. Noroc ca au luat-o in nas cu razboiul ruso-zaponez si au fost nevoiti s-o vanda americanilor. Mai sunt biserici ortodoxe pe rit vechi acolo.
      Altfel vedeau si Calfornia continentul lor.

      • Vinzarea Alaskai s-a facut in 1867.
        Razboiul ruso-japonez a avut loc in 1904-1905.
        Nu exista lant de cauzalitate intre cele doua evenimente.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Alexandru Lazescu
Fondator al retelei nationale de publicatii locale Monitorul (1991) actionar al Grupului de Presa Medianet, ce editeaza Ziarul de Iasi membru al Grupului pentru Dialog Social a fost expert media pentru proiecte europene. A coordonat proiecte europene dedicate mass-media, a fost membru fondator si membru in conducerea unor organisme profesionale precum BRAT sau ARCA A fost membru in CA al SRTv in perioada 2002-2005. In prealabil, a ocupat un post de director executiv in cadrul Televiziunii publice si a fost membru in CA al SRTv (1999-2000). A fost presedinte-director general al SRTv

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carte recomandată

 

 

 

Carte recomandată

 
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro