O declarație a lui Victor Ponta aduce în prim plan acest „troc”.
Victor Ponta a admis că, în urma unui rezultat clar în alegeri, este posibil ca preşedintele să fie dispus să îl numească premier. El a precizat însă că o coabitare între preşedinte şi un Guvern condus de Victor Ponta este greu de realizat. „Nu cred că se va întâmpla”, a spus Ponta.
Multă lume gândește același lucru, având în memorie experiența nefericită și nereusită a eșecului coabitării președintelui cu premierul Tăriceanu. Care a fost mai degrabă o luptă surdă, din care toată lumea a pierdut. Și în primul rând economia României care s-a trezit descoperită în fața uraganului ce avea să urmeze.
Chiar dacă, să zicem, singura majoritate ce poate fi construită după alegerile din noiembrie, (sau martie 2013), se poate face doar în jurul USL, iar numirea lui Victor Ponta ca premier nu poate fi evitată, va urma o perioadă de doi ani de război între președinție și guvern, mai ceva ca în perioada lui Tăriceanu, când, de bine de rău, existau bani mulți pentru satisfacerea cerințelor populare. Ceeace nu va mai fi cazul mult timp de acum înainte.
Între timp și președintele s-a antrenat în lupta de gherilă. Mai cu serviciile, mai cu susținătorii politicilor de dreapta, nu puțini, va face viața amară guvernului și lui Victor Ponta ca premier. Nu trebuie subapreciată experiența politică a președintelui, inclusiv, sau mai ales, în lupta de gherilă politică. Acum, când nu mai are nimic de pierdut sau apărat. Cât despre demiterea sa, slabe speranțe, în condițiile în care și Curtea Constituțională are drept de cenzură a deciziilor parlamentului, iar opțiunea populației este volatilă, se schimbă în funcție de emoția generată de victimizarea președintelui Băsescu.
Care ar fi alternativa?
Președintele Băsescu a reconfirmat ca e dispus să demisioneze, ca preț al schimbării Constituției, astfel încât alegerile parlamentare să se suprapună cu alegerile prezidențiale, în noiembrie 2012 sau, cel mai târziu, în martie 2013.
În locul lui Victor Ponta n-aș subestima oportunitatea apărută. Actuala combinație de partide este de tot râsul. PNL, pretins de dreapta, se aliază cu PSD de stânga, UNPR de stânga, se aliază cu PDL, pretins de dreapta, ca nimeni nu mai înțelege nimic. Apariția pe scena politică a lui MRU vine să încurce și mai tare socotelile USL. Ar putea Crin Antonescu să-l învingă pe MRU în alegeri prezidențiale? Doar din vorbe? Că fapte, până în prezent, ioc. Nici măcar la slujbă, în parlament. Doar parole, parole, parole. Nu cred ca va fi suficient, în fața unui candidat care a condus, posibil rezonabil, guvernul, într-un context economic mondial dificil.
Și atunci, nu este și în interesul lui Victor Ponta să facă cu MRU un cuplu de tineri ambițioși, cu viziune europeană, care să arate românilor drumul spre prosperitatea atât de mult visată și așteptată?
Ce ar trebui sa cedeze la schimb?
Iată câteva dintre schimbările constituționale propuse de președintele Băsescu.
Art 61 (2). „Parlamentul este alcătuit dintr-o singură cameră”
Art 62 (3) „Numarul parlamentarilor se stabilește prin legea electorală, în raport cu populația țării, și nu poate depăși 300 de persoane.
Acestea sunt rezultatele Referendumului din 2009 și cine crede că ignorarea voinței populare nu va fi plătită în alegeri cu vârf și îndesat, se înșeală amarnic. Parcă văd acuzații non stop, conform cărora USL nu dă doi bani pe voința populară!
„Urmărirea, percheziţia, reţinerea, arestarea sau trimiterea în judecată penală a parlamentarilor, pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie”.
Adică, nu mai este nevoie de votul parlamentului pentru ca justiția să-și facă treaba. O dorință mai veche a cetățenilor, care au asistat siderați cum parlamentul a făcut zid în jurul lui Adrian Năstase sau Monica Iacob Ridzi, împiedicând justiția să aplice parlamentarilor tratamentul pe care-l aplică cetățenilor de rând. Are ceva opoziția actuală cu această prevedere?
Introducerea in Constitutie a prevederilor Pactului Fiscal European este un test al seriozitatii Romaniei in relatiile cu partenerii europeni.
Celelalte prevederi de modificare a Constituției pot fi discutate și negociate, nu exista motive serioase să nu se ajungă la un compromis rapid.
Opoziția ar trebui să ia în serios disponibilitatea președintelui Băsescu de a demisiona, ca preț al modificării Constituției și premisa a instaurării unei activitați politice și parlamentare normale.
Altfel, este posibil să regrete amarnic în viitor această oportunitate pierdută.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Da, subscriu ideilor acestui articol. E rezonabila judecata autorului, apreciez ceea ce a scris. Ar fi pacat ca opozitia sa desconsidere aceasta propunere de buns simt a presedintelui.
Mai intai as dori sa remarc un fapt. Dl Vlaston accepta implicit ca dl Basescu poate sa faca in tara asta cea vrea muschii lui. Adica daca nu il agreaza pe Ponta, desi in cazul in care il va desemna premier va accepta ca este vointa poporului, poate sa faca razboi in continuare si in detrimentul Romaniei. In plus, dl Vlaston recunoaste implicit si faptul ca marile pierderi din perioada mandatului lui Tariceanu sunt datorate tot dlui Basescu. Deci trebuie sa acceptam ca dl Basescu nu colaboreaza decat cu cine ii place si ii place de yesmani ca dl Boc. Intr-un fel si dl Vlaston este un yesman prin modul in care incearca sa cautioneze diversele idei ciudate ale marelui boss.
De ce spun ca aceasta idee cu trocul este ciudata, ca sa nu afirm ca este aberanta. In primul rand ca se accepta ca vointa unui simplu om, muritor ca noi toti, poate pune in discutie si schimba Constitutia Romaniei, asa proasta cum e ea. Las la o parte ca aceasta „propunere” poate fi o simpla diversiune pentru a testa reactia partii adverse ci plec de la ipoteza ca este serioasa, desi dl Basescu mi-a dat nenumarate dovezi de neseriozitate, ultima fiind tot o „propunere” facuta lui Ponta de a fi premier, demonstrata cu stenograme nedublate de inregistrari audio, dar dinamitata de afirmatia lui Hunor ca in intalnirea precedenta cu UDMR-ul aceasta propunere a lipsit cu desavarsire. Mandatul pe care i l-a incredintat poporul dlui Basescu, asa cum i l-a incredintat, nu ii apartine, nu poate fi obiect de negociere. Daca mergem pe calea asta maine poimaine dl Basescu incepe sa negocieze cu bucati din Romania pe care probabil crede ca i le-a incredintat poporul cand l-a ales presedinte. Singurele argumente pe care trebuie sa le foloseasca dl Basescu sunt argumentele rationale, care pun pe prim plan prosperitatea Romaniei. Or, din nefericire desi unele initiative ale dlui Basescu ar putea fi benefice pentru Romania, domnia sa nu mai are demult nici o credibilitate. Poate gresesc, dar initiativele de tip Arafat sau Ponta premier i-au sters si ultima farama de credibilitate.
adica sa schimbam pe fuga constitutia numai pentru ca 2 oameni, presedintele si premierul, nu se inteleg?
in istoria viitoare a Romaniei, vor mai exista desigur coabitari. de fiecare data cand premierul si presedintele nu se inteleg, sa schimbam constitutia in acelasi mod, ca urmare a unui troc?
ridicol.
as remarca ca de fapt noua constitutie nu rezolva in nici un fel potentialele conflicte intre un premier si presedinte. nu sunt clarificate prerogativele presedintelui, nu se clarifica modalitatea de desemnare a candidatului pt functia de premier, nu se clarifica cum se rezolva blocajul care poate aparea cu ocazia desemnarii premierului pe relatia presedinte-parlament.
urmarea va fi ca, in cazul unei coabitari, pot aparea exact aceleasi probleme ca acum.
probabil, daca noua constitutie ar fi adoptata, presedintele ar demisiona in 5 minute…
Trecand peste fitilismele obisnuite, garnitura inerenta pe care bucatarii o arunca peste fleica mult prea mica si nepatrunsa, ma opresc la „troc” – de fapt tema articolului.
Daca doar cele doua modificari ar fi cele pentru care Base si-ar da demisia e in regula, cu obiectiunea ca, cu toata sustinerea referendara din trecut, chipentru aprobarea unei noi constitutii tot mai trebuie chemati o data cetatenii la urne. Iar rezultatul nu e sigur.
Dac insa Basescu mai vrea sa treaca si celelalte puncte din decalogul Stanomir, atunci NU. Incercarea de evitare a unor neclaritati/blocaje din actuala Constitutie nu trebuie facuta doar in favoarea reprezentantului statului si in defavoarea reprezentantilor natiunii.
Stimate domnule Profesor,
Cred că într-adevăr interesantă și la obiect este propunerea de ridicare a imunității parlamentare- vezi și recentul caz Bădoiu- dar cred că exact această propunere va fi refuzată în unanimitate. În rest, că e parlament unicameral sau bicameral, că e cu 300 sau 450 de parlamentari sunt chestiuni totalmente neimportante. Poate că o altă idee importantă ar fi chestiunea responsabilității parlamentarilor- în sensul că dacă nu ai nici un fel de operă în Parlament în 4 ani și alegătorii tăi nu au primit ce le-ai promis să nu mai ai dreptul la încă un mandat.Tot constituția ar trebui să prevină jocuri gen Președinte=Prim Ministru=președinte- vezi cazul Putin.
De bun simț ar fi și ca dl.Băsescu să-și dea oricum demisia și să cedeze Președenția unei personalități culturale- și mă gândesc aici la cineva de calibrul dlui. Djuvara.
legat de demisia presedintelui, daca ar demisiona s-ar face alegeri. in nici-un caz nu poate ceda presedentia cuiva.
si fiecare om doarme cum isi asterne. de obicei omul s euita la pomenile electorale, nu la amul care candideaza si astfel vinde viitorul tarii pentru o punga de malai.
„Trocul” acesta nici măcar nu merită discutat. Preşedintele Băsescu are prea multe antecedente de sperjur ca să fie luat în seamă atunci când aduce vorba de demisia sa (parcă a mai zis acum vreo 5 ani că demisionează în cinci minute după nu ştiu ce eveniment). De fapt reforma clasei politice aşa cum o vede domnul Băsescu este doar praf în ochi electoral. Iar rezultatele referendumului din 2009 sunt viciate tocmai de modalitatea tendenţioasă de alcătuire şi prezentare (odată cu alegerile prezidenţiale) a întrebărilor, lucru de care preşedintele nu e străin
Prin prisma ultimelor evenimente poate fi şi un parlament cu jumătate de cameră şi cu 100 sau chiar 50 de parlamentari că dacă ajung în Parlament tot felul de interlopi totul este degeaba. Din păcate toate partidele din parlament (adică cele discută despre revizuire) sunt contaminate de asemenea personaje.
Cât despre semnarea şi înscrierea în constituţie a pactului fiscal aceasta reprezintă încă o dovadă de slugărnicie prostească (probabil o trăsătură moştenită genetic) din partea clasei politice româneşti.
Concluzia este tristă: actuala oligarhie (în frunte cu preşedintele) care conduce ţara nu are niciun interes de a schimba actuala stare de lucruri. Vorbele goale aruncate din toate părţile despre „trocuri” politice sunt aruncate doar ca să aibă ziariştii şi comentatorii politici ce comenta.
In opinia mea Basescu nu are de ce sa faca oferta asta USL. In primul rand el e acolo sa ne garanteze ca hotii din PSD si PNL chiar daca ar ajunge din nou sa faca un guvern, nu or sa fure ca in codru. E greu pentru Basescu ca om sa fie tinta mafiotior astia, dar daca pleaca sa se gandeasca ca nimeni nu o sa mai poata sa-i tina in frau si o sa fie vai si amar de Romania.
„as remarca ca de fapt noua constitutie nu rezolva in nici un fel potentialele conflicte intre un premier si presedinte”
Daca tu ai vazut proiectul noii constitutii da-ne si noua sa-l studiem. Am vazut pana in prezent doar cateva articole propuse pentru noua constitutie. Parlamentul ar trebui sa decida forma finala propusa si populatia sa aprobe sau sa dezaprobe.
„Dac insa Basescu mai vrea sa treaca si celelalte puncte din decalogul Stanomir, atunci NU. ”
Te referi evident doar la primele doua puncte. Din zece. Dupa cum ziceam, parlamentul are libertate deplina sa elimine din propuneri. Si tu sa votezi „nu” la referendum daca parlamentul nu o face.
Eu personal voi vota ‘da’ pentru intreg decalogul. Fara rezerve. Nu pentru ca e Basescu presedinte (nu va mai fi daca demisioneaza) ci pentru ca mi se par schimbari de bun simt. Un presedinte numit (Moldova) poate sa aiba rol de papusa in vitrina Cotroceniului, nu mi se pare normal ca cel mai important rol al unui presedinte ales e sa stea sa faca cu mana de la balcon poporului.
1. Chiar daca pare ineficienta, distribuirea si partajarea puterii pe mai multi centri este benefica pentru democratie in general, pentru limitarea abuzurilor si controlul reciproc. La fel si separarea alegerilor parlamentare de cele prezidentiale este benefica pentru cei guvernati si creaza dificultati doar partidelor politice gaunoase de la noi si modului in care acestea inteleg politica si doresc sa obtina controlul puterii.
2. Eu nu cred in sinceritatea lui Basescu, in sensul in care afirmatiile sale nu sunt aproape niciodata ceea ce par a fi. Presedintele face, asa cum are obiceiul, jocuri politice care au scop electoral si de conservare a puterii in diferite forme. Joaca in continuare alba-neagra cu noi. Daca intram in acest joc inseamna sa ne lasam manipulati in cel mai naiv mod.
3. Aprecierile legate de sansele lui MRU si cele ale lui Antonescu la presedintie sunt cel putin hazardate si lipsite de logica. Pe de-o parte se se incepe cu o incercare de analiza a sanselor la presedintie, care depind de perceptia si dorintele alegatorilor, apoi se argumenteaza cu opinii personale. Opiniile personale nu pot niciodata sa se confunde cu analiza perceptiei alegatorilor. Ma mir ca domnul Vlaston face astfel de confuzii. Probabil ca se datoreaza iubirii sale fata de Basescu si PDL, atata cat a mai ramas, care ii submineaza ratiunea.
4. Chiar atat de prosti ii credeti pe Ponta si pe liderii USL sa intre in jocurile lui Basescu?
1. MRU presedinte?
2. V. Ponta premier?
3. Djuvara presedinte? (asa se sugereaza intr-un „comentariu”)
4. Introducerea in Constitutie a Pactului…?
(Si apropo de experienta politica a lui Basescu, „trocul’ descris mai sus pare o teapa pentru USL, foarte posibil, cu voia unei parti din USL.)
In concluzie, halucinant, ca sa folosesc un cliseu de presa (la concluzia asta cel mai mult a contat punctul 3, deoarece am o aversiune accentuata fata de pacalicii de felul asta si de pacalelile asociate lor, cum este cazul si cu Neamtu, chiar daca are sanse de cel mult 0,1%).
Nu sunt impotriva modificarii Constitutiei, dar aici pare descrisa inca o manevra a acestei clase conducatoare formate din dezaxati (LA FEL CUM SUNT SI RASPANDACII-PROPAGANDISTII LOR), care nu aduce folos nimanui.
1. USL-ul nu va prelua guvernarea la finele anului. Si este posibil ca la alegerile generale sa nici nu mai existe acest concubinaj.
2. chiar daca USL-ul va cistiga (presupunem si aceasta varianta), presedintele Romaniei NU este obligat sa-l propuna pe ponta. El poate propune pe oricine din PSD, daca -iarasi presupunind – ca acest partid va fi iesit pe primul loc.
3. va citez, domnule Vlaston: ” ….. este și în interesul lui Victor Ponta să facă cu MRU un cuplu de tineri ambițioși, cu viziune europeană, care să arate românilor drumul spre prosperitatea….”
traim realitati diferite? Cum puteti sa-i bagati pe cei doi MRU si victor ponta in aceeasi galeata de tineri ambitiosi si cu viziune europeana? Il vedeti pe pacaliciul ponta cu viziune europeana? de unde ati tras aceasta concluzie? din dorinta lui de a sprijini justitia ? (cine a fost cel mai asiduu aparator al lui nastase cind a fost vorba sa i se ridice imunitatea? ati uitat?).
@S
Punctul 2 este exact ceea ce afirma, dupa opinia mea in mod cu totul nedemocratic dl Basescu. Intr-adevar, poate sa NU propuna. Dar in acest caz Nu poate sa se opuna organizarii unui referendumum pentru demiterea sa. Si in acest caz, cred eu, va avea o surpriza de proporti, deloc placuta…
Constitutia ii permite lui Traian Basescu sa nomineze pe oricine din psd in locul lui Ponta.
Constitutia!!!!!
cred ca ati observat, ca TB nu iese din cadrul legal. Niciodata!
Presedintele trebuie sa aiba intai in vedere interesul national, nu ambitiile cuiva. Daca, sa zicem, PSD are dreptul sa puna prim-ministru, sper ca Presedintele se va uita bine in partid pentru o nominalizare si il va pune pe cel care i se pare mai bun (pregatire/moralitate/inteligenta politica) pentru post, nu pe cel care tipa mai tare, fie el si Victor Ponta.
Alaturarea Ponta-MRU este cel putin fortzata. Ponta o fi ambitzios, dar in ceea ce priveste viziunea lui „europeana” v-as da de exemplu doar solidarizarea exploziva cu fostul prim-ministru al Greciei, cand acesta ezita sa faca necesare restructurari bugetare si administrative sa sa scape de faliment. Desigur, si pozitiile in privinta Tratatului Fiscal sunt tot foarte „europene”.
MRU mai are multe de dovedit pentru a-mi salta palaria, dar „cuplarea” cu Ponta este ofensatoare. Com’on!
As dori sa va atrag atentia asupra unui subiect care merita atentia dvs.: blocarea in mod mascat a protestelor masive (in Bucuresti de ex.) ale cetatenilor ce vin din provincie (cei adusi de sindicate, de ex.). ARR obliga transportatorii sa se inregistreze pt fiecare cursa ocazionala, completand online un numar mare de acte (care trebuie sa fie si la sofer, altfel amenda mare) – printre elementele cerute in aceste acte se numara si NUMELE FIECARUI PASAGER. Asta pt a descuraja participarea la proteste ca vor sti nominal numele fiecaruia si vor putea sa le trimita amenzi pt participare la protest, etc. Asta in conditiile in care, incalcand libertatea de circulatie, li se va intezice sa foloseasca trenul, etc pt a veni la Bucuresti (vezi situatia protestului din iarna, cand li s-a interzis sa se urce in trenuri celor din provincie). Cum completezi on-line numele a 10.000 participanti la proteste? Plus ca stiu in avans cine vine, pe unde, etc si pe pot opri pe drum pt diverse motive…