Războiul civil din Siria și criza emigranților, cu care se confruntă Europa de mai multe luni de zile, au fost discutate și analizate din multiple puncte de vedere. Unul dintre acestea mi se pare că necesită o privire mai atentă: conflictele internaționale generate de traseele propuse pentru construirea a două noi conducte, prin care gazul natural produs în Qatar și Iran să fie pompat către piețele europene, aflate într-o cronică „foame” energetică, recte într-o dependență bolnăvicioasă de exporturile rusești. Iar în centrul acestor conflicte se află Siria.
Cu circa 200 km de țărm la Marea Mediterană, locația geografică a Siriei o face un centru atrăgător de export pentru producătorii de petrol și gaze din țările Orientului Mijlociu fără ieșire la mare și cele care vor să-și exporte produsele rapid către Europa. Și dacă în trecut locația strategică a Siriei și porturile sale relativ calde (Latakia, Tartus) de pe țărmul mediteraneean au fost considerate valori naționale, acum acestea s-au transformat în cauzele unor litigii grave: războiul civil, exodul masiv al unei părți a populației, instaurarea Statului Islamic, mii de morți și răniți etc. Siria se găsește acum foarte aproape de centrul unui efort competitiv al regatelor sunnite islamice și al națiunilor europene, care doresc să pompeze gaz ieftin din Orientul Mijlociu în Europa și în alte părți. Iar pomparea implică existența funcțională a gazoductelor. De aici încep multe lucruri, nemenționate de cele mai multe ori în comentariile pe care le-am citit până acum.
Siria – locul de trecere a trei gazoducte majore
Cu o lungime de 1.200 km și o capacitate de 10,3 miliarde m3/an, Gazoductul Arab (Figura 1) transportă gaz din Egipt prin Iordania până la Homs (Siria). Există și o ramificație (Arish – Ashkelon) pentru livrarea gazului în Israel. Începută în 2003, construcția Gazoductului Arab a fost sprijinită de țări vest-europene, precum și de Arabia Saudită și Qatar. Inițial, conducta trebuia să continue spre nord, din Homs până în Turcia (Kilis), de unde combustibilul putea fi pompat către Europa. Dar președintele sirian Assad s-a opus în iulie 2011 acestei extinderi în favoarea construirii unui nou gazoduct Iran-Irak-Siria-Liban, numit Gazoductul Prieteniei, de către țările implicate, sau Gazoductul Islamic, de către unele țări vestice (Figura 2).
Cu o lungime de peste 5.500 km și o capacitate proiectată de pe 40 miliarde m3/an, Gazoductul Islamic ar transporta gaz din zăcământul South Pars /North Dome (zona iraniană) pentru clienți europeni, precum și pentru Irak, Siria și Liban. Noul gazoduct propus ar concura evident cu Gazoductul Arab și cu Gazoductul Nabucco în ceea ce privește livrarea de gaze naturale către Europa.
Figura 1. Gazoductul Arab (Sursa)
Majoritatea arabilor văd Gazoductul Islamic ca pe o conductă șiită servind interesele șiite. La urma urmei, ea pleacă din Iranul șiit, trece prin Irakul șiit și se oprește în zona șiită din Siria. Nu e de mirare, așadar, că țările dominate de sunniți din Golful Persic să aibă atât motive religioase, cât și economice, de a preveni construirea Gazoductului Islamic. Până în prezent, țările din Golf s-au opus violent dorinței Siriei de adoptare a Gazoductului Islamic prin înarmarea rebelilor din Siria în scopul destabilizării regimului Assad. De exemplu, Qatarul (o națiune de circa 2 milioane locuitori) a cheltuit 3 miliarde dolari pentru a suporta rebelii sirieni. Motivul principal? Qatarul este cel mai mare exportator de gaz natural lichefiat din lume și inițiatorul Gazoductului Qatar-Turcia (Figura 2).
Această nouă rută de transport al gazului din zona qatariană a zăcământului South Pars /North Dome către Turcia, ar oferi posibilitatea de alimentare a proiectului strategic Nabucco, prin care curge gaz din Asia Centrală către Europa, ocolind Rusia. În cazul realizării noului gazoduct, rolul Turciei de hub energetic/putere regională ar crește considerabil, motiv pentru care autoritățile de la Ankara s-au arătat foarte entuziasmate de noua propunere.
Gazoductul Qatar-Turcia a avut inițial două trasee propuse: unul prin Arabia Saudită, Iordania și Siria, iar celalalt prin Arabia Saudită, Kuwait și Irak. Prima rută a fost respinsă de Siria în 2009 pentru a proteja interesele aliatului său, Rusia, furnizorul principal de gaze al Europei. A doua rută a fost respinsă de Arabia Saudită (Irakul este majoritar șiit).
Capacitatea de transport a gazoductului Qatar-Turcia nu este menționată, dar considerând resursele din Golful Persic și regiunea estică a Mediteranei, ea ar putea depăși pe cele ale Gazoductelor Islamic și Nabucco combinate, sfidând astfel proiectul South Stream al Rusiei.
În 2012, analistul Felix Imonti, a sugerat că implicarea Qatarului în războiul civil din Siria a fost bazată parțial pe dorința emiratului de a construi gazoductul către Turcia prin Siria:
Descoperirea în 2009 a unui câmp gazeifer lângă Israel, Liban, Cipru și Siria a deschis noi posibilități de a ocoli bariera saudită și a asigura o nouă sursă de venit. Gazoductele sunt deja instalate în Turcia și gata să primească gaz. Numai Al-Assad se opune. Qatarul, împreună cu Turcia, ar dori să-l îndepărteze pe Al-Assad și să instaleze o organizație de tip Frăția Musulmană. Este cea mai bine organizată mișcare politică în societatea haotică siriană și poate bloca eforturile Arabiei Saudite de a instaura un regim mult mai fanatic, de tip Wahhabi. Odată ce Frăția este la putere, conexiunile multiple ale Emirului [din Qatar] cu grupările Frăției din regiune trebuie să-i faciliteze găsirea unor parteneri amicali și cu brațele deschise în Damasc.
Figura 2. Traseele propuse ale celor două gazoducte concurente: Iran-Irak-Siria-Liban (roșu) și Qatar-Arabia Saudită-Siria-Turcia, cu o posibilă conexie la gazoductul Nabucco (violet). Statele subliniate în roșu sunt acum parte a coaliției anti-Siria (Sursa)
Planul gazoductului Iran-Irak-Siria a fost o sfidare directă la adresa planurilor Qatarului. Nu e de mirare că prințul saudit Bandar bin Sultan, într-o încercare eșuată de a mitui Rusia să-și schimbe poziția în problema siriană, i-a spus președintelui Putin că „orice regim va veni după Assad, va fi complet în mâinile Arabiei Saudite” și a promis că „noul regim nu va semna nici un acord care să permită vreunui stat din Golf să-și transporte gazul prin Siria către Europa și să concureze cu exporturile de gaz ale Rusiei”. Când Putin l-a refuzat, prințul saudit a promis acțiuni militare.
Dacă gazul din Qatar va începe să curgă către Europa, asta va însemna o lovitură semnificativă pentru Rusia. Astfel că războiul civil din Siria este mai mult despre un gazoduct decât despre viitorul poporului sirian. Să ne amintim că acordul pentru proiectul Nabucco a fost semnat în 2009 de câteva țări europene (printre care și România), împreună cu Turcia. Acordul stipulează transportul gazului prin Turcia către Austria, ocolind Rusia. Gazul din Qatar ar urma să suplimenteze pe cel din Asia Centrală. În plus, Gazoductul Arab ar trebui, teoretic, să aducă gaz din Libia în Egipt și de acolo, prin Siria, să ajungă tot în Nabucco. Problema cu toate aceste planuri este că Siria, sprijinită de Rusia, se opune.
Principale orașe implicate în războiul civil din Siria sunt Damasc, Homs și Aleppo, adică exact acele orașe prin care gazoductele propuse ar trebui să treacă. Faptul că, recent, armata siriană, cu ajutorul bombardamentelor rusești, a avansat mult către Aleppo, nu este întâmplător. Iar exportul de gaz iranian către Europa ar avea loc prin portul Tartus, care este închiriat de Rusia pentru a găzdui singura sa bază militară din Mediterana. Această situație nu este satisfăcătoare pentru Qatar și țările europene importatoare de gaz.
Se poate spune, după considerațiile de mai sus, că războiul civil din Siria este un proxy pentru bătălia din Gazoductstan: Cum trebuie să ajungă gazul în Europa? Pe traseul Iran-Irak-Siria-Marea Mediterană, sau pe direcția Qatar-Arabia Saudită-Siria-Turcia?
O complicație suplimentară în situația haotică din zonă o reprezintă existența și activitatea Statului Islamic (ISIS), finanțat de Arabia Saudită și Qatar, dar necontrolat de acestea. Liderii fracțiunilor regionale ISIS caută surse de venit care să le permită să-și devanseze rivalii și, în cele din urmă, să-și câștige independență politică față de stăpânii din Golf. ISIS a capturat suficiente câmpuri petrolifere din Siria și Irak, de pe urma cărora obține venituri de circa $3 milioane/zi, pe piața neagră din Turcia și alte țări din zonă.
Intervenția militară a SUA și aliaților săi (Franța, Marea Britanie, EAU, Arabia Saudită ș.a.) în războiul din Gazoductstan, cu scopul declarat de a distruge Statul Islamic, a venit după încercarea inițială de îndepărtare de la putere a lui Bashar Al-Assad prin intermediul așa-numiților rebeli „moderați” (?). Dacă Statele Unite vor reuși să înlăture regimul Assad, va fi o victorie pentru Saudiți sau Qatar (posibil, pentru ambele state) și o lovitură dură pentru Rusia, care nu va mai putea împiedica curgerea gazului din Golful Persic către Europa, micșorând astfel profiturile Gazprom. Devine astfel ușor de înțeles interesul subit arătat de Vladimir Putin pentru apărarea regimului Assad cu ajutorul aviației militare rusești.
În concluzie, ceea ce se întâmplă acum în Gazoductstan este un conflict geopolitic strategic (Cruciada gazoductelor) despre resurse naturale, religie și bani. Legătura conflictului cu armele chimice este subțire sau nu este deloc[i].
NOTE___________________
[i] Mnar Muhawesh, 9 sept. 2015, Migrant Crisis & Syria War Fueled By Competing Gas Pipelines
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Excelent articolul.
O observatie. Printul sudit a incercat mai degraba sa-l pacaleasca pe Putin decat sa-l mituiasca.
Nu e vorba doar de gazoducte, ci si de un oleoduct pe care Arabia Saudita vrea sa-l construiasca prin Siria catre Mediterana. Arabia Saudita e in plina ofensiva pentru a obtine o cota cat mai mare din importurile de petrol din UE, in detrimentul Rusiei.
Asa ca axa SUA-Turcia-Arabia Saudita-Qatar-„rebelii sirieni moderati :) ” se confrunta cu axa Rusia-Iran-Iraq-Assad-Hezbollah.
Da, cam fluieraţi în biserică, nu-i aşa?
„Eu când vreau să fluier, fluier!” :-)
Eu nu inteleg cum a putut fi publicat un asemenea articol aici pe bastionul americanismului, libertatii presei, liberalismului, multiculturalismului, capitalismului etc. etc. etc.
Practici recunoasteti in clar ca neprihanitii si sfintisorii de Americani si cu prieteni lor tolerantii sauditii wahabiti au creat, antrenat, finantat si inarmat sute de mii de teroristi???
Si toate astea macar daca erau pentru democracy, freedom, liberty etc. cand colo erau pentru oil. Parca era o lozinca „no blood for oil”. Deci in mass media ne este gura murdara cu „democracy” si „war on terror” si in realitate noi suntem frati de cruce cu al-qaeda si varsam mult sange pentru oleaca de petrol?
Si culmea cum trebuie sa vina ingerii salvatori Gavril si Mihail – scuze – Rusia si Iran ca sa ne elibereze din cosmarul creat de america+aliatii
to(n)tusi, ati citit articolul?
asta ati inteles?
Acum jumatate de secol era si un oleoduct din Arabia Saudita la Tartus – sau mai putin de jumatate…
(cred ca imediat dupa ce a inceput razboiul civil fara sfirsit din Liban)
Si noua la ce ne foloseste daca Siria va fi controlata de iranieni si rusi?
(sa treci gazoducte peste formele de relief din turCIA, ca sa concurezi Rusia trecand prin Siria?
The New York Times a publicat ieri o interesantă analiză a situației din Siria:
Untangling the Overlapping Conflicts in the Syrian War
„Ceea ce a început ca răscoală populară contra guvernului sirian acum patru ani a devenit un proto-război mondial în care aproape o duzină de țări sunt implicate în două conflicte suprapuse: un război civil și un război contra ISIS”
Nu cred ca din cauza gazoductelor sunt implicate cele mai mari puteri ale lumii in razboiul din Siria.
Mai degraba este vorba de rezervorul imens de gaze naturale de la granita Siriei, din M. Mediterana. Problema este: care pune mana primul pe rezervor, ala este seful in Orient!
E culmea ca dupa toate astea lumea inca mai crede minciunile cu rascoala taraneasca anti-Assad condusa de Spartacus?!
Rasculatii cica fiind 100% sirieni adusi din Cecenia si Afganista, inarmati si echipati cu bani curati de la sauditi si cu arme rusesti de la americani.
Nu a fost nici o revolta populara reala anti Assad. Trezitiva la realitate. Daca ai suficient bani poti provoca „rascoale populare” unde vrea muschii tai.
Cand in America la Ferguson situatia era exploziva au inceput sa apara in presa dovezi clare ca „rasculatii” erau platiti. Stateau efectiv la cozi ca sa primeasca bani cash pentru serviciile prestate. La un moment dat a fost o mica revolta a celor ca nu fusesera platiti la timp si se simteau inselati ca s-au batut cu politia „voluntar”. Dupa care situatia s-a detensionat brusc.
Nu crede nimeni , fii linistit. Nici macar astia care scriu pentru americani cum scriau pe vremuri pentru Ceasca. Scriu pentru bani si alte avantaje si oricum nu-i crede nimeni. Singurul lucru oarecum surprinzator este tocmai publicarea partiala a unor adevaruri stinjenitoare tocmai aici pe bastionul . Image damage controll. Trebuie sa prezinte infringerea din Ucraina Iran si Siria drept succese , dupa ce ani de zile i-au demonizat pe sirieni, pe iranieni, pe rusi si pe chinezi acuma sint siliti sa coopereze. Nici macar americanii nu mai cred minciunile servite de mass-media lor, vezi de exemplu popularitatea lui Putin comparativ cu a lui Hussein Obama.
Nu prea le-a ajutat nici dezvaluirea din Congresul SUA cum ca Obama a sprijinit ISIS cu arme si bani. Mai ai si povestea cu Yemen care e gata sa explodeze in obrazul americanilor. La ONU e groasa rau deoarece Irak-ul are dovezi filmate ca americanii ii sprijina pe teroristii din ISIS. Turcia e nemultumita ca USA ii sprijina pe teroristii kurzi. UK iarasi a fost prinsa ca vinde arme teroristilor.
o apreciere totusi pentru sinceritate; ni te prezinti sincer @ propaganda.
:P
Apreciez propagarea adevarului. Sinceritatea priveste doar dragostea si prietenia . Incercati la matrimoniale.
Sunteti sincer, iar eu sunt de accord cu ce spuneti. Este adevarat ca multi romani si-au vandut sufletul pentru bani!
Admirabil curajul de a vorbi de conducte când toată lumea bate câmpii muncitoreşte cu instalarea democraţiei intr-un stat arab multicultural [Siria NU este şiită, ci sunnită, alauită, creştină, kurdă etc şi nici Irakul nu este şiit, ci sub o guvernare pro-şiită aleasă democratic]. Dar atât, admiraţia nu poate privi şi conţinutul articolului. Din păcate informaţiile oferite despre „războiul conductelor” par a fi mai degrabă speculaţii şi însăilări de opţiuni partizane. La speculaţii se răspunde cu speculaţii şi părerisme la fel de partizane, numai că in cazul meu partizanatul este transparent şi afirmat răspicat: eu ţin cu Europa şi nu dau 2 bani pe interesele arabiei saudite, qatarului şi ale altor state islamice, şi nici de America nu-mi pasă prea tare dacă interesele guvernanţilor ei se dovedesc pe moment a fi divergente de cele ale Europei.
Spuneţi intr-un paragraf că:
„O complicație suplimentară în situația haotică din zonă o reprezintă existența și activitatea Statului Islamic (ISIS), finanțat de Arabia Saudită și Qatar, dar necontrolat de acestea”
după care, in următorul paragraf
„Intervenția militară a SUA și aliaților săi (Franța, Marea Britanie, EAU, Arabia Saudită ș.a.) în războiul din Gazoductstan, cu scopul declarat de a distruge Statul Islamic,”
Deci arabia saudită finanţează o grupare paramilitară teroristă dar in acelaşi timp îşi doreşte să o distrugă. Iar intervenţia militară a occidentului este pasămite din proprie iniţiativă dar in acelaşi timp serveşte clar interesele economice sau patologice ale arabiei saudite şi qatarului care ar fi doar aliaţi. Gruparea paramilitară se ocupă in principal cu masacrele dar noi trebuie să credem că acestea ar fi excese, derapaje minore de care arabia saudită nu ar trebui să se facă vinovată că nu ar avea niciun control asupra braţului său armat din siria. Bun. Un singur lucru ar fi de neînţeles: de ce occidentul, cu US in frunte, participă la această confruntare halucinantă dintre arabii saudiţi wahabişti şi arabii saudiţi jihadişti plătiţi tocmai de arabii saudiţi wahabişti. că da, putem să admitem că arabii saudiţi au porniri sinucigaşe, că-şi plătesc sinucigaşii pe care-i numesc eroi, că au atâţia bani că au ajuns să finanţeze snuffuri cu masacre, că vor să distrugă, ca să se răzbune, o ţară care nu prea vrea să le permită plantarea unei conducte pentru otrava lor neagră, dar nu înţelegem deloc de ce ar fi preferabil gazul arăbesc celui rusesc şi de ce pentru dezideratul acesta absurd al eliberării de sub ţeava bolşevică -deziderat pe care Germania nu-l împărtăşeşte deloc- ar trebui ca noi să plătim pentru o intervenţie militară de o obscuritate neobişnuită [un an de bombardamente, vreo câteva sute de rebeli islamişti „moderaţi” antrenaţi şi înarmaţi pt a lupta împotriva celorlalţi islamişti, vreo 6000 de rachete şi vreo 4 miliarde $ cheltuiţi pentru a se obţine…kmp de teritoriu eliberat, …oraşe eliberate, …tabere isis distruse,…câmpuri petroliere rase cu tot cu sonde… ?].
Dar poate că totul se luminează dacă ne gândim că poate nu Arabia Saudită este aliatul nostru, ci că totul e viceversa: Occidentul este aliatul teocraţiei wahabiste, ba chiar mai mult decât atât, Occidentul, recte liota de politruci care parazitează UE, este sluga umilă a dictaturii islamiste wahabiste, slugă purtătoare de bombe care pentru câţiva dolari îşi trimitele avioanele in Libia şi Siria pentru a distruge nanodictatorii ce suflă in frontul Cartelului petrolului condus de aceeaşi monarhi expansionişti ai celei mai demente versiuni de stat islamic. Iar cei câţiva dolari vin din ţinerea preţului petrolului la cel mai scăzut nivel din ultimii 20 de ani, adică din şantaj. Occidentul, recte liderii corupţi ai UE şi ai US, au cedat acestui abject şantaj şi ca să-şi salveze economia făcută praf de socialismul lor au inceput să accepte toate pretenţiile dictaturii saudite doar ca să-şi cumpere in continuare energia la preţ redus, cu menţiunea că, in cazul Americii, actul de cedare nu are legătură directă cu criza şi deficitele, ci cu caracterul aplecător al preşedintelui Husein [pentru că acest preţ mic al petrolului este in detrimentul producătorilor americani mici şi mijlocii]. Ceea nu ştiu ei -pentru că-s nişte politruci socialişti cu minţile captive utopiiilor progresiste- e că preţul de dumping vine cu un risc major şi că orice producător care se pretează la astfel de manevre pt a-şi înlătura competitorii de pe o piaţă va face orice ca să-şi recupereze pierderile ulterior. Iar ulteriorul este acum. Incepem să plătim pentru iresponsabilitatea politrucilor europeni care au făcut pactul cu diavolul. Iar diavolul ăsta e cu mult mai negru decât ăla de la răsărit cu care ne-am obişnuit şi pe care-l cunoaştem atât de bine.
Ia in acest scenariu al Dvs. cine sunt „baietii buni” ? Putin si Assad ?
Nu există băieţi buni in ecuaţia asta.
Nimeni. Asta e tragedia.
Acest articol confirma cele spuse de mine cand am discutat idei personale privind Calea a treia de dezvoltare a umanitatii(celelalte doua find comunismul si capitalismul actual) si am relevat faptul ca la o cercetare atenta depasind toate celelalte motivatii care au fost aduse razboaielor, una se regseste nelipsind de la niciunul si anume acaparara resurselor adversarului naturale si chiar umane(sclavia) .
Si razboiul troian nu avea alt scop decat o lpta pentru o resursa umana caci pe atunci asa era privita femeia intro societate crud patriarhala.
Domnu Adrian care este a 3-a cale de dezvoltare umana? Crede-ma , nu stiu nimic.
Cat despre femei, era mai bine daca se adopta directia: femei la comun, care este o directie stiintific analizata chiar marxist as putea spune, si nu cea feudala, conceptie care acum este perimata la noi dar nu in est, si anume femeia este bun propriu, de unica folosinta pentru cate unu’ care se crede stapan pe acest pamant. Indiferent cum promovezi d-ta. a treia cale, nu trebuie uitata femeia, si anume pozitia dumneaei in societate! Oricum persoana feminina o sa faca tot ce binevoieste mintea dumneaei, si nu se lasa subjugata de conventii relative cum le-ar place unora!
Dle Carstea,
Gasesti elementele de baza ale teoriei personale considerata de mine ca acoperind domeniul a ceea ce unii denumesc a fi Calea a treia de dezvoltare a umanitaii fiecare intelegand ca nu este nici calea capitalista si nici cea marxist -leninista dar avand pentru notiune intelegeri destul de diverse. una dintre aceste intelegeri sau propuneri este si ce am prezentat pe blogul meu care este spre deosebire de al dvs, accesibil si de aici. De fapt acum peste un an(aprilie-mai 2014) am prezentat si pe doua fire deschise de dl Liiceanu aceste elemente.
PS Scuze caci abia azi intamplator am observat acest raspuns al matale. Probabil ca dupa ce am postat nu m-am mai intors sa urmaresc firul, caci ai intervenit relativ repede adica la o zi dupa mine si cu cateva zile inainte ca firul „sa intre in adormire”
Daca esti interesat putem continua discutia acolo sau aici sau la un fir mai proaspat unde o sa te anunt despre acest raspuns dat aici cu atata intarziere.
Suna foate promitatoarea toata teoria asta rocamboleasca a gazoductelor si oleoductelor. Insa eu cred ca trasa de par. Sunt fezabile aceste gazoducte in Orientul Mijlociu?!
Cateva motive pentru care eu nu cred ca ele sunt fezabile:
1. Oricum ar arata azi harta zonei, maine ar putea fi complet diferita. Regimurile ce par de neclintit azi se prabusesc maine ca niste castele de carti de joc. Realizarea unor oleoducte atat de lungi e o investitie pe decenii. Cine stie cine va fi la butoanele acestor tari peste 6 luni?
2. Geografia regiunii in sine ridica probleme imense de cost.
3. Trecerea conductelor pe teritoriile atator tari inpredictibile poate omora intreaga afacere foarte usor. Ce se intampla de exemplu daca Turcia suparata pe UE ridica costurile de tranzit de cateva ori?! Isi pot lasa emiratele din Golf o buna parte din venituri la mana lui Erdogan?! Ce se intampla daca orice alta tara de pe parcurs decide ca vrea mai multi bani din tranzit?!
Nu-mi pot imagina nici o clipa ca emiratele din Golf sunt conduce chiar de niste idioti care investesc sume enorme in ceva ce le pune la cheremul diversilor nimeni ce controleaza teritoriile pe care trec aceste conducte.
Cred ca explicatia implicarii lor in conflictul din Siria e mnult mai simpla. Siria e condusa de 45 de ani de familia alauita (secta siita) Al Assad. Tara e majoritar sunita. Pe vremea lui Hafez, fondatorul dinastiei, tara era mai degraba una socialista si cat de laica poate fi o tara musulmana. Cam asa era moda in toata lumea araba afara de Arabia Saudita si emiratele zonei. Anii ’90 si mai ales primul deceniu an acestui mileniu au fost martorii unei resurgente fara pereche, din evul mediu incoace, a islamismului in zona. Iar asta din Maroc si pana la frontiera Iranului (inghitit deja de revolutia islamica in 1979). Dictatorii laici ai lumii arabe de la Saddam si Assad jr., pana la Ben Ali si Mubarak au inceput sa faca hagialacuri si sa se roage cu piosenie prin moschei in loc sa se mai lase pozati ciconind cupe de sampanie cu ghiaurii.
Razmerita siriana e in linia acestei „resurectii” islamice. Insa in Siria treaba e mult mai incurcata ca in restul tarilor arabe. Aici avem o dictatura siitilor alauiti intr-o tara majoritar sunita. In plus, odata ce URSS s-a prabusit si Rusia a parasit zona. Regimul Assad (odinioara cel mai fidel aliat sovietic din zona) ramas izolat s-a apropiat tot mai mult de Iran, ca sa obtina protecie si sprijin economic. Asta pe de o parte i-a alienat pe sunitii din Siria si pe de alta parte a provocat enervare si teama in randul emiratelor din Golf care se simt amenintate de Iran si de pretentiile sale teritoriale.
Asta explica sprijinul lor pentru orice factiune sunita din Siria (incluzand ISIS). Probabil ca si-au imaginat ca treaba se va rezolva rapid, asa cum a fost in micul emirat Bahrein, dar iata ca nu a fost asa. In Bahrein, insula locuita majoritar de siiti dar stapanita de un emir sunit, poporul siit s-a ridicat impotriva emirului cu sprijin pe fata din partea Iranului, care considera Bahrein-ul ca de drept al sau. Celelate emirate din Golf au sprijinit emirul locul sa striveasca zavera siita – ceea ce s-a si intamplat rapid si fara mult zgomot. Deci ei au castigat runda I in conflictul cu Iranul. E clar insa ca runda a II-a a meciului cu Iranul ce se joaca in Siria nu e nici pe departe atat de simpla.
In povestea siriana, UE si SUA sunt chibiti nevand nici o optiune castigatoare. Ele doresc sa impiedice instalarea unui regim islamic radical, dar nici Assad cel pro iranian nu le prieste deloc. Cine n-are obiective clare nu poate castiga nici macar teoretic, deci vor pierde. Putin joaca rolul prostului familiei, care s-a bagat acolo doar ca sa arate ca nu e mort. Indiferent cine castiga, el tot pierde. Turcia lui Erdogan doreste in mod cert un regim sunit si daca se poate vasal ei in Siria. La fel cum doreste lichidarea bazelor kurde din Siria. Asta explica enervarea lor vis a vis de amestecul rusesc in zona. Turcia are o sansa sa ioasa fie si macar partial castigata. Israelul e multumit sa vada Siria in plin proces de descompunere si nu se va supara deloc daca razboiul civil dureaza cat mai mult. deci ei castiga in fiecare zi de conflict. Cred ca sa se explica contactele discrete dintre ei si rusi. Cu cat se afunda rusii mai mult in mlastina siriana, cu atat mai mult dureaza razboiului si cred ca totii sunt fericiti, afara de tarile UE ce primesc valuri de migranti si de rusi care la un moment dat nu vor mai sti cum sa iasa din viespar. Cam asta e pe scurt harta intereselor straine in Siria, asa cum o vad eu.
@Josef Sveijk
Domnule, nici eu nu-mi pot imagina ce anume vă determină să credeţi că monarhii golfului ar fi altceva decât nişte idioţi patentaţi, megalomani, cu pretenţii hegemonice nu numai faţă de arabi, ci, mai recent, vizavi de popoarele europene conduse de politruci aflaţi pe statul lor de plată.
Pe de altă parte, da, aveţi dreptate: una din motivaţiile maşinaţiunilor şeicilor este religioasă. Sunt tare băşicaţi că Siria incă este un stat secular. Dar nu asta a declanşat ostilităţile făţişe, ci refuzul lui Assad din 2009 de a permite trecerea conductei de care vorbeşte şi autorul, urmată in anul următor de un acord cu Iranul pentru conducta concurentă, cea a prieteniei. Şeicii Qatarului, in idioţenia lor, chiar au crezut că-l pot elimina rapid pe Assad din peisajul zonei şi chiar şi astăzi sunt convinşi de fiabilitatea şi rentabilitatea conductei lor, deşi gazul lichid e evident că e pe val.
Cu Rusia insă vă înşelaţi, in umila mea opinie de chibiţ. La fel şi in privinţa UE. Putin a intrat in război din 3 motive:
1. personal, de orgoliu, ca să pocnească Arabia Saudită care a reuşit cu tupeul ei jegos de monopolist global să scoată ursul din bârlog. Putin pare tare vesel in acţiunea lui de măcelărire a mercenarilor saudiţi. Ne anunţă zilnic câţi pumni şi pumnale a împărţit.
2. militar, ca să salveze ultima bază rusească din Mediterana.
3. economic, ca să pună mâna pe zăcământul levantin descoperit recent pe coastă, in dreptul Israelului, Libanului şi Siriei. Ca atare vorbim şi de un zăzboi al zăcămintelor pentru că South Pars/North Dome -împărţit de Iran şi Qatar- este oleacă mai departe de Europa -principalul client- şi ca atare gazul ajunge aici cam scump. In mod normal, dacă UE avea lideri cu scaun la cap şi nu cu gunoi progresist, Europa şi-ar fi securizat resursa incă de la prima confirmare a zăcământului mediteranean [ http://pubs.usgs.gov/fs/2010/3014/
http://pubs.usgs.gov/fs/2010/3014/ ] printr-un acord solid cu dictatorul soft Assad, şi in niciun caz nu s-ar fi lăsat târâtă intr-un război cu potenţial global de partea unor dictatori siniştri precum islamiştii emiri. Ei bine, in loc să avem o diversificare reală a resurselor de energie, Europa, recte clica eurocraţilor corupţi şi imbecili, a obţinut o nouă RUSIFICARE a gazului pentru că Putin şi-a asigurat in avans plata pentru intervenţie -in decembrie 2013- printr-un contract semnat prin compania de casă Soyuzneftgaz ce primeşte concesiune extinsă pe 25 de ani. De unde rezultă că totuşi Rusia -in eventualitatea unui succes parţial, nu a câştigării războiului- ar avea ceva de câştigat din conflict, pe lângă satisfacţia de a toca un inamic. La fel şi Israelul care nu câştigă din dezintegrarea totală a vecinului, ci din exploatarea in linişte a zăcământului comun. Europa nu câştigă nimic şi nu-şi propune nimic pentru că nici nu are cum din moment ce e lipsită de cap economic. Ceea ce ţine loc de cap -organul mutant al Komisariatului şi un anume grup de lideri statali- are insă diverse planuri năstruşnice pe care le vedem astăzi aplicate. De fapt planurile erau vizibile de ceva vreme, era suficient să căscăm ochii.
Ce ma face sa cred ca emirii din Golf nu sunt niste idioti patentati? Foarte simplu! Faptul ca le merge. Nu e suficient ;-) ?! Apoi totul e relativ. Or fi ei idioti, dar se pare ca sunt mai putini idioti decat ailalti papagali din cusca. Chiar si dumneavoastra admiteti faptul ca birocratii de la butoanele UE de la Bruxells par ceva mai tampi decat camilarii :-) .
Refuzul din 2009 sa fi declansat zavera siriana?! Nu e imposibil, dar nu cred ca e motivul principal. Circul din Siria a inceput practic in 2011 si pare mai sa fie parte a „primaverii arabe” mai mult decat orice altceva. Ce motive aveau emiratele din Golf sa astepte 2 ani?! Mai degraba cred ca a fost una din obisnuitele zavere populare din Orient izbucnite din te mire ce, sau poate doar de dragul imitarii circului egiptean din piata Tahrir. Assad jr. nu a reusit sa o inabuse suficient de repede dar nici zavragii n-au reusit sa-i vina lui de hac. Si de aici au inceput sa se amestece aia din jur incercand sa-si rezolve punctele de pe to do list-urile lor. In mintea mea explicatia asta are mai mult sens. Ba chiar si oleoductele ce treceau deja prin Siria au fost prapadite sau macar scoase din functiune.
Cat despre Rusia:
1. De acord cu dumneavoastra. Si cum in politica orgliul e tot una cu prostia, muscalii au intrat afacere din prostie :-) Tot nu vad ce pot castiga din afacerea asta. Chiar daca Assad supravietuieste, el va fi doar o povara pentru Rusia si nimic mai mult.
2. Posibil. Numai ca la ce le-ar folosi baza navala in cauza?! Ei nu prea mai au flota. Si apoi niciodata n-au avut in Mediterana o flota capabila sa faca fata macar Italienilor sau francezilor, ca sa lasam la o parte flota a VI-a a SUA. Nu in ultimul rand rusii au drept de acostare si reparatii pentru navele lor in Cipru. Nici macar acele facilitati nu-s in stare sa le foloseasca.
3. Cum anume sa puna mana Rusia mana pe zacamantul mediteranean?! Rusia nu are nici pe departe tehnologia necesara si acum nici parale. Chiar si pentru ceea ce extrage din Rusia depinde de furnizorii de echipament occidentali. Asta cu zacamantul, cu tot respectul, mi se pare o explicatie cel putin trasa de par. Oricum pana una alta singurii care profita de zacamant, in timp ce ailalti isi sparg boturile, sunt israelinii care s-au apucat gospodareste sa exploateze zacamantul pe care ei il numesc „Leviatan” dupa numele monstrului din Cartea lui Iov.
In rest, sunt de acord cu dumneavoastra ca UE iese in pierdere din toata afacerea asta pentru simplul motiv ca nu e capabila sa-si apere frontiera externa. Prin valurile de migranti ce-i sunt bagate pe gat plateste facturile alorlalti.
@Svejk, domnule, in contrast cu supralicitarea calităţilor căpeteniilor arăbeşti -care au marele merit de a se fi născut cu fundul pe un sac de petrodolari- văd că subestimaţi serios forţa financiară şi tehnologică a gazprom, deşi acelaşi argument -că le merge- putea fi aplicat şi acestei companii ruseşti fascistoide.
Gazprom, spre deosebire de emirii arabi, DEJA şi-a securizat 3 mari clienţi, dintre care 2 primesc de câţiva ani buni gaze prin conducte gigant construite sub direcţia lor şi aflate sub controlul politic al statului putinist. E vorba de Germania şi de Turcia, respectiv de Nord Stream şi Blue Stream. Să pretinzi că gazprom n-ar avea nici bani nici tehnologie să foreze si exploateze pe o banală platformă in mediterana in condiţiile in care au reuşit -e drept, cu ajutor occidental, in principal de la italieni şi germani, dar implicarea europenilor a fost mai ales pentru cointeresare- să ducă la bun sfârşit aceste 2 mega-proiecte e, ca să zic aşa, cel puţin pueril. Al treilea client este China. Contractul l-au semnat după cum ştiţi probabil. In timpul ăsta dăştepţii de emiri au declanşat răzmeriţe islamiste in Nordul Africii şi in Orientul mijlociu destabilizînd o grămadă de state şi periclitîndu-şi astfel poziţia cartelului petrolului. Ca să obţină sprijin pentru aiurelile lor islamiste şi să-şi păstreze clientela europeană emirii jăniali au crescut producţia chiar in timp ce cererea globală era in scădere, pierzînd astfel cu nemiluita miliarde in timp ce jubilau că le-o trag ruşilor prin manevra lor de manipulare a preţului. Dup-aia s-au gândit că să-i şantajeze pe europeni ameninţîndu-i că dacă nu vor participa la lichidarea regimului Assad o să le sară factura la benzină pân la cer. Cine o să-i mai dorească de parteneri pe specimenele astea agresive in afara politrucilor eurocraţi care-s oricum pe ducă? Pricepeţi de ce alde Sarkozy îl vizitează tocmai acum, sfidător, pe Putin? pentru că artificialul conflict rece întreţinut de Husein cu banii arabilor o să se sfârşească iute, pe nesimţite, după plecarea ipochimenului de la casa albă, iar afacerile lipsite de scrupule vor fi reluate de unde au rămas, de pildă din Marea Neagră unde lukoil va fora şi extrage nestânjenită, iar gazprom îşi va construi conducta south stream prin bulgaria. Iar chibiţii rumâni ce se împăunează astăzi ridicol cu glorioasele contre verbale antiruseşti ale soldăţeilor obamişti îşi vor suge năuci buzele neînţelegînd cum de Putin este iar pe felie cu occidentalii.
N-am supralicitat nimic. Am reiterat ceea ce ati spus dumneavoastra: Si anume ca birocratii de la Bruxelles par mai tampi ca si camilarii. Oricum am lua-o, asta inseamna ca, camilarii sunt ceva mai destepti decat capeteniile buxelleze. Nu-i asa?
Nu subestimez forta fnanciara a Gazprom. Constat doar faptul ca intre 85% si 90% din echipamentul pe are-l utilizeaza pentru exploatrea petrolului si gazelor e importat din Occident si e in buna masura sub embargo. Rusia are azi probleme cu exploatarea platformelor petroliere din Marea Caspica. Ma indoiesc ca poate planifica ceva in Mediterana in viitorul previzibil. Pe de alta parte Gazprom a pierdut 50% din capitalizarea de pe piata din 2011 incoace si Dumnezeu stie cat a mai pierdut odata cu prabusirea rublei din 2014-2015. In mod sigur nu merg executivii Gazprom cu troleul a lucru, dar nici nu traiesc cele mai bune vremuri ale lor :-) Oricum ar fi, nu fiti ingrijorat ca nu le plang de mila…
Contracte au semnat chinezii cu rusii, nu-i vorba, dar pentru Ivan asta inseamna doar ca vinde petrol chinezilor sub pretul pietei, ca sa le cerseasca alianta. Pana una alta atat la petrol cat si la gaze peste 55% din piata ruseasa o reprezinta tarile UE. Principalii furnizori de hidrocarburi ai Chinei pe 2014 sunt Arabia Saudita (38%), Irak, Iran, Venezuela si Rusia.Ca sa intelegeti proportiile in 2014 Rusia a exportat in China cu 35% mai mult petrol ca-n Belarus…
Nu am nici o problema cu faptul ca isi pierd credibilitatea capeteniile emiratelor. Nu ma deranjeaza nici faptul ca pierd miliarde garla ca tina benzina la Holliday-ul de la exitul nostru de pe autostrada ~$2/gallon in loc de peste $3.25. Eu oricum alimentez cu etanol :-) , si asta nu din zgarcenie (pana la urma masina conusma mai mult, deci tot acolo ies), ci pentru ca am recunoscut intelepciunea sloganului afisat la pompele de E85: „Why to buy from Middle East while you can spend your money right now, right here in Midwest?” Chiar asa, de ce sa le dau parale camilarilor cand pot cumpara etanolul facut de fermierii de aici? Din partea mea sa se bata muscalii cu harapii in preturi pana mi-ai aminti eu de ei :-) Nu am nici neamuri si nici prieteni, nici la unii si nici la altii.
Sarkozy? Cine mai e si asta? :-) Ahh, mi-m mintit! Sa nu uitam ca el a batut palma cu muscalii pentru navele Mistral si n-a exista umilinta pe care sa n-o inghita de la maimutoiul de Gaddafi in timpul vizitei acestuia la Paris in 2007. Asta a ajuns deja de demult in halul de decrepitudine al lui Jimmy Carter. Orice tampenie ar face, nu se mai mira nimeni…
P.S.: Postarea dumneavoastra mi-a amintit de randurile pline de verva ale ale lui Toparceanu din „Civilizatie locala”. Citez incheierea fabuloasa:
https://ro.wikisource.org/wiki/Civiliza%C8%9Bie_local%C4%83
„Și iată că pe platforma unui tramvai a apărut o umbră agitată ― făptura de coșmar a ultimului pasager, care adormise înăuntru și căruia i s-a transmis prin cablul vagonului, pe când era în stare de catalepsie, viziunea dezastrului de la Uzină… Înnebunit de spaimă, căzut în transă ca un adevărat medium, nenorocitul își înălță brațele spre cer și începu să aiureze profetic, în tăcerea macabră a nopții:
― Uzina de tramvaie a ars!… În curând o să arză și Poșta centrală… și Universitatea… și Regia de tutun! Un cutremur va surpa peste primărie palatul Administrației financiare… Teatrul Național se va prăbuși, acoperind sub dărâmături pe cei două sute de spectatori gratuiți ai lui, câți i-au mai rămas credincioși… Studenții vor distruge într-o noapte toate dughenele cu mărunțișuri din Târgu-Cucului, rănind la nas un plutonier de pompieri și alte autorități creștine… Copoul va luneca la vale, peste Râpa Galbenă, din pricina ploilor, nimicind tot cartierul de jos… În orașul fără apă și fără electricitate, bandiți basarabeni se vor plimba printre ruine și vor ucide jumătate din populația rămasă. Ciuma își va face apariția, holera va seceta mii de vieți ― și grămezile de cadavre neîngropate vor atrage din împrejurimi haite de lupi flămânzi, cu limbile scoase de-un cot… până când ultimii locuitori ai orașului, bărbat și femeie, cuprinși de furia amoroasă care se dezlănțuie în vremea marilor dezastre, se vor sfâșia între ei cu dinții… Am zis!”
Sper sa nu mi-o luati in nume de rau :-)
Zic că e bine ca toată lumea să vadă cifrele economiilor golfului, altfel tot ce susţin eu despre inteligenţa economică a şeicilor ar putea părea o gogomănie. Domnilor, Bloomberg vă ilustrează welfare-ul arăbesc:
„Energy subsidies will reach $5.3 trillion this year, with the U.A.E. at $29 billion and Saudi Arabia at $106.6 billion, according to an International Monetary Fund report in May. Qatar has the world’s biggest subsidies per capita at $5,995, compared with the U.S. at $2,177 and China at $1,652.”
de aici:
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-22/u-a-e-to-link-gasoline-price-to-global-markets-effect-aug-1
a se compara prostia moderată a statului putinist [care a redus chiar şi subvenţiile la gaz pentru populaţie -vezi evoluţia preţului intern din 2004 incoa] cu prostia faraonică a emirilor [care şi astăzi, la mai bine de un an de la manevra lor sinucigaşă incă îşi ţin in puf triburile]. a se compara, zic eu că ar fi elocvent, welfare-ul arăbesc cu cel norvegian. Cine îi dăşteptul: ăla de economiseşte şi pune deoparte pt zile negre sau risipitorul kitschios şi arogant care are o singură grijă – să dea ‘clasă’ şi să orbească o lume întreagă cu opulenţa lui?
Iar al 4-lea si probabil ce mai important motiv pentru care gazoductele nu sunt fezabile in Orientul Mijlociu (pe care l-am scapat din postarea mea initiala) e acela ca tehnologia lichefierii gazului la scara industriala s-a dezvoltat foarte mult in ultimii 10-15 ani. Ea da flexibilitate atat exportatorilor cat si importatorilor si e mult mai convenabila ca si conductele din toate punctele de vedere.
Pe moment gazul lichefiat e totusi mai scump ca cel de conducta, dar diferenta s-a micsorat semnificativ in ultimii ani si probabil ca dispare cu totul in urmatorii cativa ani. Franta cumpara deja mari cantitati de gaz lichefiat transportat de nave din Algeria. Polonia tocmai a inaugurat si ea un terminal de gaze lichefiate pentru a se rupe de dependenta ruseasca si care ii va permite importul gazelor din Golf. Romania incepuse terminalul AGRI la Constanta, dar acesta a fost ambandonat in 2012 de „cel mai cinsitit guvern al Romaniei” ca „tradare basista” ce rupe patria noastra de legaturile cu maica Rusie :-) . Nu cred insa ca lucrarile nu se pot relua.
Pe termen lung, Europa isi va reduce astfel dependenta de gazul rusesc. Rusii ar (sau vor) incasa lovitura de gratie daca Congressul SUA ar aproba (fie si pe termen determinat) exportul de gaz lichefiat catre Europa. SUA fiind deja de ceva vreme primul producator mondial de petrol si gaze din lume, gratie exploatarilor de sist. Pentru moment insa exportul de produse petroliere brute si gaz natural e interzis prin lege.
Pentru moment, the House of Representatives a votat pe 9 octombrie (261 voturi pro, 159 contra) pentru ridicarea embargoului din 1975 de export a petrolului brut. Va urma un vot mai dificil în Senat, unde se prevede un compromis legat de menținerea subvențiilor pentru energii regenrabile.
Pe de altă parte, Președintele Obama a declarat că va folosi dreptul său de veto pentru a bloca noua legislație de export.
Cum situația politică din capitala americană are multe fațete, văzute și nevăzute, s-ar putea să fie acceptată în schimb exportarea de gaz natural lichefiat către Europa. Dacă acest lucru se va întâmpla, Gazprom s-ar afla într-o situație neplăcută.
După cum se poate vedea, „scenarii” există. Rămâne de văzut ce va alege „regizorul șef”.
Votul de la incepulul lunii nu va duce la nimic. Toti „pepenii” (aia verzi pe dinafara da’ rosii pe dinauntru care-si zic „ecologisti”) se vor mobiliza cu disperare impotriva autorizarii exportului hidrocarburilor brute. Nu am nici o indoiala ca inaintea anului electoral Obama va da far greturi cu veto-ul, mai ales ca majoritatea dreptei e firava la Senat. Apoi nici momentul nu e gorzav, pentur ca piata externa e oricum saturata cu petrol.
Asta poate ca are sanse sa treaca doar dupa 2017 si aia numai daca relatiile cu Europa nu se invenineaza mult mai tare decat acum, cand e deja la moda expresia „Europe go f… yourself!”
P.S.: Pai nu ne mai tineti in suspans! Cine e „regizorul sef”?!?!
China.
Merci!! :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
Asta e poanta saptamanii!
Razboaiele se castiga economic si psihologic si abia la urma de tot daca mai e necesar si militar. Orientul Mijlociu este psihologic ostil occidentului , economic ar e oferta Silk Road si AIIB iar Rusia deja a intervenit militar cu sustinere chineza la ONU.
Risul e bun , rideti cat mai mult saptamana asta si sa asteptam optimisti noutati din Yemen.
@ Elodiu
Draga domnule,
Ramane cum am stabilit! E poanta saptamanii :-) :-) :-)
In umila mea opinie, razboaiele din Orientul Mijlociu nu se castiga. Ele se pierd intotdeauna, de catre cei din afara care se baga in viespar.
O zi buna!
si gazul lichefiat peste atlantic va fii sigur muuult mai ieftin decat cel venit de la rusnaci.
doar americanii fac biznis pt charity…
Casa mea din Midwest are aproape 300 mp. Cea a parintilor mei din Romania are sub 100 mp. Indiferent cat de grea a fost iarna aici (am avut anul trecut si -35C) cea mai are factura la gaz pe care am vazut-o a fost cu ceva peste $100. Ei au platit iarna pretul gazului mai mult decat dublu. Au o centrala noua si eficienta. Ei sunt doi, noi sutem aici 4, respectiv am fost 6 dupa ce au venit si ei in vizita, deci cosumam mai mult si cu apa calda. Oricum ar fi cred ca pretul gazului la consumator in SUA trebuie sa fie de 4-6 ori mai mic ca-n Romania.
Sa zicem ca Romania importa gaz lichefiat cu 20% peste pretul pietei (ceea ce e o crestere fenomenala pe o piata atat de agresiva ca cea americana) + transportul din SUA sau Canada pana in Europa si tot ar fi la mai putin de jumatate din pretul oneros pe care-l percep rusii.
Smecheria cu terminalele de gaze lichefiate e ca nu e necesar sa treci exlcusiv pe importul de gaze lichefiate ci doar sa ai tot timpul o alternativa. Asta ii forteaza pe muscali sa treaca la pretul pietei. Altfel spus nu mai pot vinde la pretul duble sau in unele cazuri triple peste pretul pietei. Poate Ivan sa ceara pana raguseste $400/mc daca poti sa cumperi din Qatar sau Algeria la $180 cu transport cu tot. nu-i asa?
Un OLeoduct pentru tzitei brut cu terminale prin Siria/ Liban (ca doar nu prin Israel) cand in Siria era pace a fost o solutie fezabila, avand in vedere ca petrolierele gigant nu pot trece Suezul (alea de azi nici Bosforul). Insa, Gazul Metan e ceva mai greu decat aerul si nu e necesar sa-l bagi in butelii mici la sursa!
1. Gazul pe care il plateste familia dumneavoastra in Romania este gaz romanesc. Nu rusesc. Gazul rusesc importat in Romania a fost de 7% din consum si ATENTIE, este pentru consumatorii industriali. Anul acesta se preconizeaza ca importul de gaz rusesc va fii zero.
2. In Romania facturarea la gaz se face trimestrial si nu lunar. 200USD / 3luni = 67USD = 260RON pe luna. E mult, e putin? Eu spun ca nu exista criterii obiective din cauza mai multor factori particulari si anume izolatia termica a imobilului, clasa de eficienta a centralei termice, instalarea corecta a sistemului de incalzire, folosirea sau nu a unui termostat si nu in ultimul rand comportamentul utilizatorului. Sa va dau un exemplu: locuiesc intr-un bloc izolat termic, am o centrala eficienta cu termostat, la fel si vecinul meu sexagenar. Toamna trecuta s-au schimbat contoarele si in decurs de un an vecinul meu a consumat dublu fata de cat am consumat eu.
3. Pentru ce sa importe Romania gaz, daca din Qatar sau SUA daca nu are nevoie?
Este si acesta un aspect al ecuatiei, insa nu unul primordial. Altfel se poate ajunge la concluzia pripita potrivit careia americanii lupta in Siria pentru a primi europenii gaz ieftin.
De ce lupta americanii in Siria de partea teroristilor islamisti ISIS si Al Nusra ?
Pentru libertate si democratie, nu stiai ?
Eu am vazut in Siria doar teroristi si armata siriana sprijinita de Rusia in baza unui tratat militar legal. Daca lupta vreun american in Siria as fi curios sa aflu in care tabara lupta si impotriva cui.
De asemenea mi se pare ciudata denumirea „razboi civil” cand regimul legal si legitim si ales liber si democratic al Siriei este sprijinit de 70% din populatie , conform chiar statisticilor NATO si ONU.
Deci poate ma lamuriti impotriva cui lupta americanii in Siria , cu ce drept , in ce scop si eventual cum se numesc cei 5 teroristi moderati cu inarmarea carora USA a cheltuit 500 milioane de dolari si carora UK le-a vandut armament si munitii in valoare de 2.6 milioane de lire (pe petrol ). Pardon, 4 teroristi moderati, deoarece al 5-lea e cunoscut deja sub numele de Hayssam .
domnilor, ceea ce se intampla acum in Siria este lupta pentru democratie si dreptate. doar asa spune toata lumea democratica.
Citind (si recitind) articolul si opiniile cititorilor, observ ca este foarte usor sa ne lasam furati de „argumente” si sa scapam din vedere ceea ce este, poate, esential. Anume, faptul ca majoritatea populatiei siriene, in urma cu cativa ani, se saturase pana peste cap de dictarorul Assad (si la fel s-a intamplat, mutatis mutandis si in Algeria, Tunisia, Libia, Egipt). Ca de revolta populatiei a profitat apoi o mana de extremisti religiosi infiltrati cel mai probabil cu concurs extern nu ar trebui sa mire pe nimeni (la fel s-a intamplat in Libia si Egipt – in ultimul caz extremistii au ajuns la putere democratic – insa nu ar trebui sa surprinda nici aceast lucru avand in vedere lipsa de exercitiu democratic a populatiei egiptene; in Romania s-a intamplat ceva oarecum similar in 1990 cand au ajuns la putere Iliescu & co). Revenind, sa nu uitam ca Assad a macelarit fara nici un fel de remuscari pe cei care au indraznit sa se ridice impotriva dictatorului „secular” (ghilimele pentru ca orice adjectiv am alatura termenului de dictator nu da acestuia o nuanta benevolenta). De aceea statele occidentale i-au cerut sa plece de la putere. Din pacate, nu au facut mult mai mult de atat. Si foarte rau ca nu au facut, pentru ca acum ecourile confictului au ajuns in Europa sub forma valului de refugiati, asta ca sa nu mai punem la socoteala sutele de mii de victime, majoritatea oameni nevinovati, din conflictul sirian.
Pe de alta parte, in mod clar Rusiei ii profita acest conflict. Mai intai – si cel mai important – pentru ca incearca sa distraga atentia de la problemele cu Ucraina, Putin incearcand sa joace rolul de „salvator” si mare luptator impotriva terorismului. Apoi pentru ca orice conflict in Orientul Mijlociu are efecte asupra pretului petrolului (de obicei acesta creste cand se isca astfel de conflicte). Din acest ultim motiv eu unul nu cred ca Putin va incerca sa ajute la stingerea conflictului ci dimpotriva, va pune „gaz pe foc” (ca tot e vorba despre petrol si gaze). Dar daca asta urmareste (o crestere a pretului petrolului) s-ar putea sa nu ii iasa socotelile. Odata pentru ca Arabia saudita, Emiratele etc. nu si-au atins inca telul urmarit prin inundarea cu petrol a pietelor. Apoi pentru ca tocmai aliatul principal al lui Putin in Siria, Iranul, va incepe in curand sa vanda si el petrol in cantitati mari (odata cu inchiderea dosarului nuclear). deci Putin (si Rusia) ramane cu un singur obiectiv logic (si aparent tangibil) – acela de a distrage atentia de la problemele cu Ucraina.
Restul teoriei cu conductele de gaz concurente care ar fi trebuit sa traverseze teritorul Siriei, drept motiv al actualului conflict din Siria, nu stiu daca sta in picioare. Ce avem acum, in mod concret si usor de dovedit, este o revolta populara impotriva lui Assad, din pacate esuata (fiind lipsita de sprijin occidental eficace), speculata de tot felul de jihadisti (sustinuti pe ascuns, de statele din Golf) si, mai nou, de Rusia care isi urmareste propriile obiective propagandistice.
Deci in Siria sprijinim teroristii moderati ca sa-l rastoarne pe dictatorul iubit de poporul lui (alo, 70% sustinere populara , nici Obama nu are atat) iar in Yemen sprijinim dictatorul fugar si bombardam poporul revoltat. Curat murdar. Si auntem aliati cu Arabia Saudita , un stat fundamentalist extremist islamic sponsor al terorismului regional si autoare a atacului de la 9/11 (din 21 de teroristi 19 au fost arabi sauditi, remember ? ) si campioana a incalcarii drepturilor omului, autoare a 89 de decapitari numai acest an „pentru ofense aduse lui Allah”.
Mai explicati-mi odata , care este temeiul moral sau etic al masacrelor pe care le comitem in Orientul Mijlociu si care este temeiul politic pentru care sprijinim niste dictaturi islamiste impotriva unor democratii seculare ?
Care este democratia aceea secular despre care vorbiti Dvs.? Daca va referiti la Siria, nu prea ati nimerit-o decat daca sunteti de parere ca democratie este si Rusia, sau ca democratii au fost Libia lu Gadhaffi si Romania comunista pornind de la principiul „un om, un vot, odata” (suficient, realegerea ulterioara, „democratica”, fiind garantata).
Am auzit ca pe linga maceluri Assad asta avea si WMD si voia sa cumpere uraniu din Africa si niste tzevi de aluminiu sa construiasca un tun cu care sa traga in opozitia democratica moderata pasnica si neinarmata. A, si era sa uit, precis e si plagiator si suspectez ca a dat spaga la ONU sa fie recunoscut iar prietenia cu Putin il face nu numai nefrecventabil dar chiar foarte detestabil si …. cum zicea ala…. a, da : patibular. Nici nu se compara cu aliatii nostri din Casa Saud ori cu rebelii moderati kurzi si nici macar cu armata irakiana care violeaza copii in bazele americane din Irak. Ori cu americanii nostri care ataca aerian spitale si ucid zeci de medici din Medici Fara Frontiere si pacienti. Banuiesc ca tot Assad a spanzurat-o pe jurnalista aceea britanica la Ankara mai zilele trecute.
Assad a avut WMD ! Ati uitat chiar ata de repede de armele chimice recuperate (probabil doar partial) si trimise pentru a fi distruse acum cativa ani ? Rusia, prietena lui Assad de astazi, a fost implicata direct in negocierea predarii si transferului armelor chimice.
Si Ucraina a avut arme nucleare si a renuntat la ele. Si vedem ce a patit. Pe de alta parte , care-i problema daca are ? Ce, numai USA are voie ? Daca ne uitam la cazierul USA comparativ cu al Siriei…. Impresia mea este ca e preferabila o lume multipolara in locul unui derbedeu infractor care-si face de cap in curtea scolii.
Syria crisis: US attacks Moscow welcome for Assad
The White House has strongly condemned a visit to Moscow by Syrian President Bashar al-Assad.
A spokesman criticised Russia for putting on a „red carpet welcome”.
„We view the red carpet welcome for Assad, who has used chemical weapons against his own people, at odds with the stated goal by the Russians for a political transition in Syria,” White House spokesman Eric Schultz told reporters.
A state department official said it was not surprised by the visit, but the main US concern was Russia’s continued military support, which he said had emboldened the Assad government – something that would only serve to lengthen the civil war.
O hartă cu situația la zi a bombardamentelor americane și rusești este de asemenea disponibilă.
Pacat ca deja e oficial: armele chimice au fost lansate din pozitiile ocupate de ISIS sprijiniti de americani, nu de armata siriana. Mincatorul de cuvant al casei albe nu e o sursa credibila .
A doua chestiune: ce ziceati ca a mai facut purtatorul ? A condamnat vizita oficiala a unui sef de stat ? Si la cati ani de puscarie i-a condamnat pe Putin si pe Assad ? Ridicol…. are cineva impresia ca Putin si Assad au nevoie de aprobare de la casa alba ca sa se intalneasca , sau pentru orice altceva ?
„Washington crisis: Putin and Assad don’t give a f * on White House’s „condemnation” and continue to bom the US-backed ISIS terrorists …..”
Vad ca, mai nou, s-a umplut contributors.ro de comentarii ale trollilor moscoviti. Baieti, de ce nu-l luati voi pe Assad la Moskva, asa, de tot ? Iubiti-l de aproape, distanta distruge relatiile…
Un articol recent semnat de Michael A. McFaul, Director al Freeman Spogli Institute for International Studies de la Stanford University, Senior Fellow la Hoover Institution, fost membru în National Security Council și fost ambassador în Federația Rusă:
The Myth of Putin’s Strategic Genius
Trebuie să vedem intervenția Rusiei în Siria drept un risc disperat, nu un gambit strălucit.
Fostul președinte Jimmy Carter a publicat astăzi un articol-editorial în The New York Times:
A Five-Nation Plan to End the Syrian Crisis
Cele 5 țări propuse sunt: SUA, Rusia, Iran, Turcia și Arabia Saudită
Felicitari dle Constantin Cranganu pentru aceasta analiza!
Consider ca ea reda 2 aspecte extrem de importante:
1. Adevarata cauza a aparitiei Daesh: finantarile nocive din Arabia Saudita & Qatar
2. Caracterul perfid si infect al Rusiei in conflict: sustine regimul Assad pentru a se opune „Conductei Arabe” si pentru a putea controla si bloca ulterior dezvoltarea „Conductei Islamice”. Prin acceptarea prezentei rusilor, regimul Assad anuleaza Siriei orice sansa de a fi parte din traseul gazului catre Europa, fie el prin conducta araba sau cea islamica (regimul Assad joaca la pierdere doar ca sa isi mentina puterea).
Ieri, am acordat un scurt interviu dlui Cosmin Prelipceanu (Digi24), care a utlizat articolul meu pentru o emisiune dedicata razboiului din Siria.
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/International/Siria+razboiul+pentru+resurse+Batalia+din+Gazoductstan