Rănită în amorul propriu și în sentimentul național, presa din România a dedicat zilnic texte și minute cazului Sky News, televiziune prinsă cu minciuna la subiectul despre traficul de arme. Ca niciodată, autoritățile române s-au mobilizat, DIICOT i-a băgat la arest pe ”actorii” și intermediarii reportajului, a produs un dosar de urmărire penală și a cerut comisii rogatorii pentru a-i audia pe Stuart Ramsay, corespondentul Sky News, precum și restul echipei de filmare. Ca niciodată, opinia publică s-a exprimat aproape unanim că sceneta a fost o porcărie prost regizată menită să discrediteze țărișoara. ”Dl. Ramsay nu ar fi nici primul și nici ultimul din lista jurnaliștilor care sunt acuzați că au distribuit informații eronate. Istoria presei este și o istorie a greșelilor, adeseori epocale. Dar în cazul de față nu pare a fi vorba despre o mes-informare, ci despre o făcătură… De fapt, dl Ramsay nu inventează nimic – el produce un reality-show, pe care însă nu îl plasează în grila de programe la rubrica divertisment/ficțiune, ci la rubrica știri-adevărate-despre o realitate care există cu adevărat… Iar aceste scenete cu amatori, construite de dl Ramsay, sunt verosimile – pentru un public neavizat care vede doar stereotipurile, nu și nuanțele”, comentează profesorul Mihai Coman pe European Journalism Observatory online. Totuși, patru organizații media ActiveWatch,
Centrul Român pentru Jurnalism de Investigație, Centrul pentru Jurnalism Independent, Convenția Organizațiilor de Media – au dezaprobat graba autorităților de a cerceta penal un act de presă, considerându-l ”un abuz periculos”, fiindcă în Codul Penal infracțiunea de ”comunicare de informații false” este definit vag. Ce spune art. 404 CP: ”Comunicarea sau răspândirea, prin orice mijloace, de ştiri, date sau informaţii false ori de documente falsificate, cunoscând caracterul fals al acestora, dacă prin aceasta se pune în pericol securitatea naţională, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani”. Ce-i drept, e greu de demonstrat cum anume este pusă securitatea națională în primejdie, însă aceasta este o fază de cercetare, nimeni n-a fost condamnat deocamdată. Presa recurge adesea la trucurile politicienilor, care nu admit să fie cercetați. Nevoia de clarificare este vădită, din moment ce peste 200 de sesizări au fost transmise către OFCOM, organismul de monitorizare a audiovizualului britanic. Așadar, nu-i o nenorocire să se facă cercetări, să se afle adevărul în legătură cu împrejurările reportajului Sky News, care, deși n-a iscat niciun război, a dat un șut în imaginea României. Lovitură nu mai mare decât știrea difuzată de Euractiv.com că focoasele nucleare NATO se mută din Turcia în România, și acesta dezmințită de autorități. Jurnaliștii români, ca de ex. Lucian Mândruță, au demontat ”făcătura” lui Ramsay care, pornit la vânătoare de pokemoni prin România, a evitat să ia poziția oficialilor autohtoni, în schimb a convertit declarația lui Ian Cruxton, șeful National Crime Agency, așa încât să se înțeleagă că e vorba de România, când acesta vorbise despre Ucraina.
Ce îi împinge pe jurnaliști să aducă în locul știrilor așteptate de public ”scenete”,”reality-show-uri”, ”docudrame” ? ”Cel mai adesea această încălcare a principiilor fundamentale are două explicații: presiunea factorilor structurali, care determină producția știrilor (spre exemplu: concurența dintre instituțiile mass-media, solicitările managementului, puținătatea sau excesul de surse nesigure) sau factorii circumstanțiali (absența unor corespondenți de teren specializați, absența unor surse profesioniste, încercările unor grupuri de a manipula informația și, nu în ultimul rând, foamea de glorie)”, explică profesorul Coman. Aflat în portofoliul media al trustului deținut de Rupert Murdoch, canalul Sky News și-a schimbat la vârf managementul la începutul lui 2016. James Murdoch, fiul iubit, retras în 2012 din trustul News Corporation după scandalul interceptărilor clandestine și aflat atunci la un pas de a face pușcărie, a fost instalat chairman, dând un nou impuls producției senzaționaliste promovate de companie. Reabilitarea familiei Murdoch, care se declara devastată după severul Raport Leveson, n-a fost primită cu aplauze în Marea Britanie:”În basmul moralității de tip Murdoch, Rupert învinge mereu”, titra The Guardian într-un articol ironic. Și fosta editor-șef, Rebekah Brooks, judecată dar achitată în scandalul interceptărilor ilegale, a primit în 2015 un job important în trust, ca șefă la News UK. Prioritatea dată intereselor patronale de către jurnaliști este mortală pentru profesie. La fel și strădania de a face față prin orice mijloace concurenței interne din redacțiile pline de ambițioși. Umblat prin lume, Stuart Ramsay știe că televiziunea vinde (și) iluzii. Asta a încercat, pentru jobul bine plătit, pentru fală, pentru locul în ierarhia corespondenților.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Totusi in aceasta poveste lipsesc detalii despre subiectul ei principal: armele. Ale cui sunt ? Sunt detinute legal ? Pot ele fi folosite pe post de recuzita in filme ?
Cum se distinge atat de clar linia intre sceneta si reportaj ? Daca intrebarea e pe bune si se filmeaza cu camera ascunsa se cheama ca e reportaj si daca se pune carul de filmare e banuiesc sceneta …
Vlad: „Totusi in aceasta poveste lipsesc detalii despre subiectul ei principal: armele. Ale cui sunt ? Sunt detinute legal ? Pot ele fi folosite pe post de recuzita in filme ?”
Nu, nu lipsesc detaliile. S-a spus clar, în mai multe rânduri, despre ce era vorba.
Armele sunt reale, de vânătoare, detinute in mod legal de vânători. Probabil că pot fi folosite pe post de recuzită, cu condiția să nu se împuște actorii între ei.
Chiar e atat de neverosimil sa spunem ca motivul falsurilor de acest fel sunt financiare, in sensul ca exista grupuri de interese care au reala nevoie de a dezinforma? Nu e mai simplu sa iei in considerare coruptia directa si clasica, decat diversele scenarii alambicate cu rating, concurenta si prestigiu personal? Briciul lui Occam…
Povestea pune insa, serios in discutie precedentele succese jurnalistice ale acestui personaj, precum si ale unui anumit tip de presa postmoderna, iar reactia foarte ciudata a celor cateva organizatii neguvernamentale arata ca peste tot exista lucruri ascunse sub pres…
Din partea unui profan:
– ziaristii de la Sky News au facut o farsa numita magarie. Autoritatile ramanesti, dupa demontarea farsei, ar fi putut da o interdictie de patrundere in Romania a ziaristilor in cauza pentru o perioada de timp, dar actiunea DIICOT mi se pare la nivelul farsei britanicilor .
– cealalta facatura de presa, mult mai grava in opinia mea, mutarea arsenalului nuclear de la Incirlik la Deveselu, observ ca nu are reactii din partea DIICOT.
Si, o partea a presei romanesti, dupa ce a rostogolit bombele nucleare, intr-o veselie, din Turcia in Romania, acum tace.
NB,
probabil ca actiunea DIICOT, in Anglia, a produs cutremure de ris.
E de apreciat, totusi, ca procedeaza calm pentru reperarea onoarei tarisoarei; altii au procedat mult mai crunt :P
DIICOT a procedat hazardant pt. că, într-adevăr, art. 404 din Codul penal prevede ca informatiile false să puna efectiv in pericol siguranta nationala. Dacă textul ar fi conținut mențiunea „de natură a pune in pericol siguranta națională” era altceva, insa, asa cum e incriminata fapta, trebuie să se constate punerea efectivă în pericol a siguranței naționale. Nu ştim ce probe contine dosarul, însa cred că această infracțiune nu poate fi reținuta în speța. Nu cred ca poate fi reținută nici infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat pt. că participanții la comiterea faptei s-au asociat pentru o perioadă scurta de timp si nu orice participație a mai multor persoane la comiterea unor fapte penale e considerată drept ” constituire de grup infracțional organizat”. Singura infracțiune care ramane indiscutabil in picioare e aceea de nerespectare a regimului armelor si munițiilor. Chiar dacă actorii aveau permis de port arma,fiind vânători, folosirea ori transportul armei în afara unei vânători autorizate sau a deplasării la armurier este infractiune.
Problema este că DIICOT nu are competenta de a cerceta această infractiune, de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, de aceea au reținut si celelalte doua infracțiuni, ca să işi atragă competența. De ce au facut-o? Lesne de inteles, iar aici îi dau dreptate autoarei: au procedat la fel ca SkyNews, senzational!
Interesant este că jurnaliştii britanici de senzații tari nu au fost puşi sub acuzare pentru comiterea acestei fapte, nerespectarea regimului armelor, măcar în forma complicității sau instigării, ci numai românii (de fapt, maghiarii). Ma opresc aici pentru a nu fi acuzat de atentat la siguranța națională :)
la fel ca si un ziarist intervievat de Digi chiar in zilele respective, aveti dreptate. Dupa parerea mea judecatorul a gresit mai grav decat Diicot-ul (uitati-va numai la figura de carturar a celui care a ajuns sa-l conduca!), a facut justitie erdoganista. Excelent a vorbit si avocatul impricinatilor. De asemenea, sa remarcam ca in media romaneasca nu se stie ce inseamna „documentar”. Se foloseste papagaliceste cuvantul asta vizavi de pseudo jurnalismul Skynews. Asta e rezultatul a patruzeci de ani de degringolada in educatia romaneasca al carui distrugator initial au fost Ceausescu si analfabetii PCR. Oameni care nu au proprietatea termenilor, minima cultura, niste africani de culoare alba.
„carei”. Cu gândul la învățământ…
În debutul acestui text sunt plasate, neavenit și în răspărul adevărului, câteva sarcasme proaste.
” Rănită în amorul propriu și în sentimentul național, presa din România a dedicat zilnic texte și minute cazului Sky News” – reacția presei române la adresa mistificării criminale a echipei SkyNews nu a fost o bufonadă patriotardă, ci o recție normală a unor ziariști care-și văd profesia târâtă în noroi și compromisă de comportamentul imoral și antiprofesional al unor confrați.
” Ca niciodată, autoritățile române s-au mobilizat …” Activitatea DIICOT este foarte bună în ultima perioadă, cea a DNA este remarcabilă chiar și pe plan mondial – absolut opusul a ceea ce se sugerează în text prin acest ”ca niciodată”. DIICOT a reacționat exact așa cum trebuiau să reacționeze procurorii unui stat de drept dintr-o țară civilizată, profesional și pertinent, fără nici o nuanță de exces sau părtinire. Mai mult, identificarea în timp record a complicilor români a constituit o excelentă dovadă a bunei funcționări a statului de drept și instituțiilor sale.
” Ca niciodată, opinia publică s-a exprimat aproape unanim că sceneta a fost o porcărie prost regizată menită să discrediteze țărișoara” – opinia publică a reacționat așa cum ar reacționa peste tot în lumea civilizată atunci când este confruntată cu o infracțiune de presă comisă în deplinul dispreț al moralei și publicului.
Din cauza acestor sarcasme fără noimă, textul transmite un mesaj echivoc, negând adevărul și delegitimând morala.
In concluzie: doamna Brandusa Armanca se manifesta ca un dusman al Justitiei.
Transmitind mesaje echivoce despre DIICOT.
Inteleg, caci stiu, ca erau vremi cind nu aveai voie sa spui nimic „echivoc”, ca rapid erai catalogat de dusman al popolului. Dar acum, in lebertate, sa nu ai curajul de a-ti manifesta un „echivoc” asupra unei institutii, mi se pare ca am incremenit in Iepoca de Aur.
. Si automat devii dusmanul Justitiei.
Dl Lalu a vrut sa spuna ca argumentele doamnei Armanca sunt farfelus, usuratice. Aa o analiza inteligenta ele par ridicole. Daca si aecst site e pentru mediocrii atunci trebuie spus.
Doamna Armanca critica subtil reactiile publice si oficiale dar nu sugereaza solutii. Diicot a facut ‘asta” dar dupa parerea mea trebuia sa faca ” asta”. Dansa nu se asuma ci doar da cu batul intr-o balta. A te asuma inseamna a oferi o solutie. Toti critica guvernul dar cand ii pui sa numere din 5 in 5 se opresc pe la 25.
Si mie mi s-a parut du mauvais gout acest articol.
Altfel spus niste mizerabili, pentru a n-a oara, vin in Romania, fac reportaje sci-fi si umplu mapamondul cu ele. Mi-a trebuit o jumatate de zi sa gasesc locul in care filmasera tziganii in Ferentari. E un loc izolat pe langa niste conducte de termo unde nu e nici tipenie de om. Englezii mizerabilia au pus oameni acolo si au filmat.
Ce a ce nu se intelege e ca acei unguri aveau 4-5 arme de vanatoare. Se pare ca aceasta e moda in secuime; cat mai multe arme de vanatoare pe familie.
Adevarul nu avem cum sa il cunoastem in intregime, si ca atare, se recomanda prudenta in judecati. Iar in disputa intre un jurnalist oarecare, fie el si strain, si ditamai aparatul DIICOT, suntem datori sa fim mai atenti la excesele celui mai puternic.
La urma urmei, nu vrem ca DIICOT sa inspire frica vreunui jurnalist care chiar ar avea ceva neplacut de dezvaluit, nu? Ce preferam, sa avem mai degraba niste jurnalisti care exagereaza cu dezvaluiri mincinoase, sau un DIICOT care exagereaza cu in arestari si procese nefondate?
Cateva exagerari gogonate sunt un pret marunt atunci cand vrei sa ai o presa libera care sa mai faca si dezvaluri reale din cand in cand. Alfel, timoreaza opinia publica si o sa avem o fericire si o mandrie nationala ca in Coreea de Nord.
…am avut si noi vremile Coreii de Nord, dar avem memorie scurta.
Iar unele procedee de azi seamana prea mult cu ce am uitat.
Daca atunci ne era teama sa vorbim, macar azi sa avem un inceput de coloana vertebrala.
„….Cateva exagerari gogonate sunt un pret marunt atunci cand vrei sa ai o presa libera care sa mai faca si dezvaluri reale din cand in cand….”
Pe acelasi calapod si eu pot fi iertat daca mai fur din cand in cand cu conditia sa fiu un om de treaba in majoritatea timpului.
Presa timorata? Gluma buna! Presa nu mai are limite in a dezinforma cu orice pret. chiar si doi lei dati de patron sunt suficienti sa dezinformeze. Majoritaeta jurnallistilor sunt ” empty shells”.
Deci aveam Rupert Murdoch contra DIICOT. Goliath e Murdoch in acest caz. Ne pot face praf pe toata planeta.
Principiul este foarte simplu: „” err on the side of caution”. Prioritate are stabilirea adevarului, nu incarcerarea jurnalistilor, ca nu omoara oameni pe strada.
Daca tu ai vrea sa raportezi un abuz al politiei, ti-ar place ca DIICOT sa te ia in serios si sa investigheze mai atent actiunile in chestiune ale politiei, sau vrei sa te acuze imediat pe tine ca subminezi siguranta nationala punand in discutie onoarea mandrei politii romane?
Ce spuneti este de un perfect bun simt, DACA facem abstractie de un lucru (esential, as spune): ca aici nu vorbim – aparent – de niste exagerari tabloide, ci de fabricarea unor informatii complet false, prin concursul direct al jurnalistilor. Deci nu vorbim ca doi ucrainieni zapaciti au bagat 10 kalasnikoave in tara si Sky News a facut din tantar armasar, vorbim despre faptul ca Sky News nu a aflat nimic despre asa ceva, dar i-a platit pe unii sa sustina ca asta se intampla in realitate si apoi a prezentat stirea ca fiind reala.
DACA acest lucru e real (DIICOT-ul asta sustine, asta vor trebui sa dovedeasca ei in fata instantei), atunci mi se pare ca Sky News a fost complet in afara sferei jurnalismului, fie tabloid, fie quality sau cum o fi. Ei nu au distorsionat, ci au platit pe cineva sa minta.
Sky e aproape la acelasi nivel de calitate cu ex-OTV, Romania TV etc. Daca nu se intimpla nimic senzational, fac ei ceva. De prosti sa muste momeli e plina lumea. Paranteza: la un curs de economie am invatat cum avocatii unui ziar se intilnesc cu avocatii unei personalitati, discuta planul de afaceri „ziarul nostru va insulta, ne cresc vinzarile din audienta si publicitate, ne judecam si apoi impartim lozul”, apoi dau drumul afacerii. Bine ca televizoarele (inca) au telecomanda. Toate bune! :)
Am o curiozitate de nespecialist care totusi isi pune intrebari: daca maine vine din partea justitiei din Coreea de Nord o cerere de comisie rogatorie pentru ca cineva din Romania a spus ceva urat despre Coreea de Nord, o sa se faca acea comisie si apoi cetateanul roman va fi trimis in Coreea de Nord ca sa fie impuscat (sau ce pedeapsa o fi acolo) pentru ceea ce a spus?
Nu de alta, dar Coreea de Nord poate avea orice legislatie doreste despre orice. La fel si Romania. Iar reportajul din cate inteleg a fost facut de cetateni britanici si pus pe post in Marea Britanie. Romania nu are in toata treaba asta nici un amestec, altul decat ca se vorbeste despre ea, precum Coreea de Nord in exemplul meu.
Legile romanesti se aplica reportajelor TV din UK?
Jurnalismul de investigatie e mort. Acum 40 ani doi jurnalisti din presa scrisa au fortat presedintele unei supraputeri sa demisioneze, asa ceva nu mai este posibil azi pentru ca propietarul ziarului sau postului TV i-ar impiedeca. Ce ramane atunci? Senzationalul si tintele slabe.
oaradoxal este ca satrapi mass media tip Murdoch au mai multa putere decat aveau acum 40 ani proprietarii unui ziar tip Washington Post, dar o folosesc sa-i inscauneze pe politicieni. Tony Blair a venit la putere numai dumai dupa ce l-a vizitat pe Murdoch ka resedints acestuia din Caraibe.
Cu 400 ani inainte un rege englez contesta dreptul papei de a se implica in viata coroanei engleze pentru ca azi un prim ministru sa jure credinta unui tycoon din alta tara. Aproape ca nu-ti mai este rusine cand auzi ca Basescu se intalne cu Vantu prin statii Peco.
Eu zic sa nu ne dam cu parerea despre lucruri pe care nu le intelegem pe deplin… O ancheta penala, facuta conform legii, poate ajunge la radacina lucrurilor. In plus, o ancheta culege declaratii de la TOATE partile implicate si fiecare parte are ocazia sa-si prezinte pozitia. Vad pe-aici comentatori care, desi recunosc ca n-au acces la dosar, isi dau cu parerea despre dosar…
E mai sanatos sa ne limitam la fapte, zic eu… Niste cetateni romani de origine maghiara contribuie la realizarea unui „documentar” care arunca banuileli grave asupra Romaniei si care, evident, afecteaza imaginea Romaniei. Autoritatile reactioneaza prompt. Iar noi ne plangem ca autoritatile au reactionat prea prompt?!… Aceiasi „noi” care prea des ne plangem ca autoritatile reactioneaza lent sau nu reactioneaza deloc?!… C’mon!!!…
Dupa parerea mea, jurnalistii care se simt jigniti sau cenzurati trebuie sa fie constienti ca si angajati ai unor posturi TV precum Antena 3, Romania TV sau Kanal D tot din breasla jurnalistilor fac parte. Inainte sa sara in sus si sa strige „Cenzura! Nedreptate! Atac!”, jurnalistii ar trebui sa fie capabili sa-si faca ordine in propria ograda. Abia atunci ar avea o sansa de a fi respectati de comunitate si abia atunci cuvantul lor ar avea greutate mai mare.
Cu riscul de a scandaliza unii „puritani” de pe-aici, as zice ca avem destule dovezi ca mass-media, prin capacitatea de manipulare, influentare si mobilizare pe care le are, ar trebui sa fie „camp tactic” pentru orice serviciu secret responsabil. Inclusiv mass-media internationala.
Dupa parerea mea, ar trebui sa constientizam ca jurnalismul nu mai e ce-a fost odata si nici nu se mai poate intoarce la ce-a fost odata. Asta e realitatea, zic eu, iar orice actiune care poate limpezi apele jurnalismului e binevenita. :)
@Codrin Gavra, @Grammaticus _ Ce îi împinge pe jurnaliști să aducă în locul știrilor așteptate de public ”scenete”,”reality-show-uri”, ”docudrame” ?, se intreaba autoarea aurticolului. Pentru a largi aria raspunsurilor si a diversifica opiniile, eu as indrazni sa privesc chestiunea din perspectiva [presupusa a] DIICOT. Habar n’am cum abordeaza procurorii in realitate lucrurile, dar ma gandesc, de pilda, ca niste prieteni ai Romaniei de aiurea (ca se tot itesc in ultimul timp, iar Euractiv.com este un exemplu), au observat slaba performanta a diplomatiei noastre si au incercat sa „puna Romania pe harta lumii”. Adica, au vrut ca numele Romaniei sa apara in jurnalele de stiri ale televiziunilor astfel ca lumea, din UK spre exemplu, sa se intrebe „Romania, aaa, patria etnicilor rroma, carevasazica! Chiar, de unde vin oamenii astia, au si ei o tara a lor? Aha, au, si se afla chiar in Europa. Ce surpriza!”. Pentru eficienta demersului, s-au adresat unui pot TV occidental, iar Sky a acceptat sa participe la actiunea de marketing politic pentru ca aceasta se plia perfect pe modelul lor editorial. Intrucat nu s-au gasit vorbitori materni de limba romana, au fost folositi altii dispusi sa joace in clipul publicitar (chiar negativa, tot publicitate se cheama), mai degraba din convingere decat pentru mica suma de bani oferita (mica in raport cu veniturile lor). O discutare a admiterii Romaniei in spatiul Schengen, amanata in repetate randuri si care ar aduce beneficii economice tarii noastre, probabil ca nu-si mai are rostul. Un stat ale carui autoritati de frontiera permit traficul de arme provenite din spatiul ex-sovietic destinate teroristilor nu poate face parte din spatiul Schengen. Opinia mea este ca reusita acestui demers de marketing politic poate fi cercetata de catre DIICOT, iar presa poate sta linistita, pentru ca nu se petrece niciun atentat la libertarea sa. A fost doar un instrument.
Marturisesc: am trecut prea usor peste formularea: „Rănită în amorul propriu și în sentimentul național, presa din România…”
E un caz ce ar fi meritat amorul propriu?
„Duminica, 21 august, Oana Teca, o bucuresteanca de 42 de ani, care are experienta expeditiilor montane, cade 30 de metri, pe un traseu dificil din Piatra Craiului. La locul accidentului, apropiatii femeii accidentate solicita ajutorul unui elicopter privat din Brasov, dar Departamentul pentru Situatii de Urgenta ( http://www.dsu.mai.gov.ro/ ) ii interzice pilotului sa intervina, „preferand” sa cheme un elicopter SMURD de la Tg. Mures. Acesta a survolat zona de la distanta, pilotul luand decizia sa nu intervina, pe considerentul ca riscul e prea mare (?). Dupa o intarziere de cel putin doua ore, elicopterul privat primeste acordul DSU si in cateva minute, victima este scoasa din crevasa si dusa pe loc plan, la baza muntelui, de unde a fost preluata de elicopterul SMURD si transportata la spital.
Epilog
Raed Arafat, seful DSU:
„Modul în care ieri s-a făcut intervenţia acum este sub analiza Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă. Poate că a intervenit cineva şi a riscat un pic în plus decât piloţii de la elicopterul SMURD. Reuşim, reuşim, reuşim şi într-un moment, cineva va risca acest unu la sută în plus şi s-ar putea să rupă gâtul echipei şi gâtul celor care sunt sub elicopter şi trebuie să fie salvaţi”.
Intre timp, salvatorii, salvamontistii din Zarnesti si pilotul elicopterului privat au fost chemati sa dea declaratii. Sau socoteala, s-ar putea spune, in logica d-lui Arafat.”
@ victor L (27/08/2016 la 10:16)
Ai si tras concluzia pripita (sa dea socoteala)
„Intre timp, salvatorii, salvamontistii din Zarnesti si pilotul elicopterului privat au fost chemati sa dea declaratii. Sau socoteala, s-ar putea spune, in logica d-lui Arafat.”
cand ma sus spui ca au avut acordul DSU
„Dupa o intarziere de cel putin doua ore, elicopterul privat primeste acordul DSU………….”
Deci zborul a fost facut legal si poate ca acele persoane sunt chemate sa „spuna” / impartaseasca din aceasta experieneta care poate fi folosita si de SMURD in viitor.
Nu stiu cum faci sau cum dregi dar mereu iti dai cu stangu in dreptu sau……… te intorci la „crastavete” (vezi I.L. Caragiale) ………..cand e vorba de anumite persoane..
Un alt aspect pe care nu-l cunosti pentru ca nu ai lucrat in aviatie: un pilot (care-i intotdeauna si comandant/capitan de aeronava) are dreptul de a refuza un zbor fara a se justifica nimanui si nu va suferi nici o consecinta; la fel si un comandat/capitan de nava maritima/fluviala(hai ca aici cred ca esti de acord, nu-i asa?)
Nu e nimic de impartasit, sunt elicoptere diferite cu capabilitati diferite, cel de la Cobrex e sensibil mai greu si mai stabil si asta conteaza enorm intr-un spatiu ingust cu curenti de aer. SMURD nu are nimic de invatat de aici, iar DSU ar face mai bine sa nu isi bage nasul in ce nu se pricepe, mai ales daca asta inseamna o intarziere de 2 ore in salvarea unui pacient grav ranit.
Da, pilotul comandant e singurul in masura sa decida daca poate sa zboare in siguranta sau nu. Si pilotul de la SMURD si cel de la Cobrex au luat decizii bune.
@ Dan G,
scuze ca iti spun ceea ce cred ca ai aflat: cititul se invata intii, dar trebuie trecut la urmatoarea faza, sa intelegi ce citesti.
Mai incearca odata!
@ victor L (29/08/2016 la 15:07)
Scuze ca iti spun ceea ce cred ca nu ai aflat (sau nu vrei in ruptul capului sa afli): nu intotdeauna ai dreptate (ca si in acest caz); ai aceleasi complex „boala” si suferi la fel ca si un fost …..nume important din Romania (care refuza sa creada ca e fost…….).
Mai incearca odata si citeste rand cu rand ce-ai scris!
@Adrian B (29/08/2016 la 12:38)
Daca te citeati mai atent am folosit cavantul „poate ” (……poate ca acele persoane sunt chemate ) si nu sa dea socoteala ca victor L (….. Intre timp, salvatorii, salvamontistii din Zarnesti si pilotul elicopterului privat au fost chemati sa dea declaratii. Sau socoteala, s-ar putea spune, in logica d-lui Arafat.”)
Deci @victor L este sigur de doua lucruri: au fost chemati sa dea SOCOTEALA si ca asta-i LOGICA (a da socoteala) d-lui Arafat.
Nu este vorba de DSU sau altcineva ci de o orice autoritate care are atributiunea legale sa autorizeze ridicarea unei aeronave de la sol indiferent de misiunea de zbor.
Orice pilot zboara numai daca are o asemenea autorizatie, alfel risca sa fie doborat (daca nu raspunde la comenzile de la cei care supravegheaza spatiul aerian al tarii) indiferenet de misiunea care o are; umanitara, agrement etc.
Sper ca am fost clar; nu mai bagati politica in orice.
Mass-media reprezinta instrumentul cel mai eficient de manipulare si se pare ca participantii la discutiile pe marginea articolului doamnei B. Armanca stiu la fel de bine asta precum jurnalistii de la Sky. Nu-mi este foarte clar care este pozitia Sky News cu privire la interventia elicopterului privat pentru salvarea victimei unui accident montan in Romania!? Presupun ca moderatorii au permis comentariile pe aceasta tema pentru a servi drept exemplu de „omorare” a unui subiect [de presa]. In acest caz, pot fi avute in vedere teme jurnalistice precum curatarea pusculitei „serviciilor” cu dezinfectantii Hexi, ori mutarea focoaselor nucleare din Turcia in Romania. In acest din urma caz, daca rusii (care ne sunt la fel de vecini precum moldovenilor) se simt in vreun fel amenintati, presa poate fi folosita eficient inclusiv pentru manipularea inversa si transmiterea de mesaje cat mai convingatoare ca Moldova nu are niciun motiv sa se uneasca vreodata cu Romania.