Parlamentul maghiar de la Budapesta tocmai a votat un amendament la o lege, ce prevede ca universităţile străine să funcţioneze numai pe baza unui „acord interguvernamental”, avînd un campus și în ţara lor de origine. Conform declaraţiei liderilor FIDESZ, partidul condus de Viktor Orban, Universitatea Central Europeană (CEU) din Budapesta va putea continua să funcţioneze, respectînd însă noile cerinţe legale. FIDESZ pare mîndru, în declaraţiile sale către presă, că amendamentul pe care l-a iniţiat pune capăt „discriminării” la adresa universităţilor naţionale.
Orice politică naţionalistă şi populistă trebuie să-şi inventeze un ţap ispăşitor. Mai ieri, cei demonizaţi erau evreii, azi aflăm că „lucrurile merg prost”, nu numai la Budapesta, ci şi la București, din cauza „oamenilor lui Soros”. Internaţionaliştii (fie ei evrei, comunişti, liberali sau umanişti) au fost dintotdeauna marota favorită a celor care susţin diferite forme de etnocrație sau, în termenii lui Viktor Orban, „omogenitate etnică”. În puritatea lor, bunele popoare ar avea cîte o „etno-vocaţie”, alcătuită din stereotipuri şi idealizată de naraţiunea naţionalistă. Maghiarii sînt viteji şi ţin la codul onoarei, românii sînt ospitalieri şi credincioşi. Lucrurile ar merge perfect în ţările acestor oameni virtuoşi şi cumsecade, dacă nu s-ar amesteca rău-famatul „miliardar american”, cu reţeaua sa de agenţi care mai de care mai „titraţi”, evident cu ajutorul burselor sale.
Naraţiunea conspirativă e susţinută şi printr-o serie de „fake news” ce „dovedesc” cît de dăunătoare pentru popor au fost guvernările în care „oamenii lui Soros” au ajuns la conducere. De pildă, guvernul tehnocrat Cioloş e fals prezentat de o anumită propagandă populistă din România ca fiind nu cel mai competent şi decent guvern din ultimele decenii, ci un „cal troian” al lui Soros, prin care s-a urmărit de fapt vînzarea către străini a pămîntului strămoşesc. Păcatele numitului guvern sînt fără număr, dar cel mai mare rămîne acela că mulţi miniştri şi secretari de stat care au compus aparatul său birocratic şi-au datorat formarea sprijinului oferit de George Soros.
Prin urmare, numitul George Soros, care a făcut posibilă educaţia occidentală a mai multor generaţii de est-europeni ce sînt azi portavocea democraţiei liberale în țările lor, e inamicul public nr. 1 al domnilor Viktor Orban, Liviu Dragnea, Victor Ponta et ejusdem farinae. Retorica binară naționalism vs. internaţionalism sorosist ascunde însă în realitate disconfortul acestor domni cu drepturile omului, democraţia şi valorile civice dintr-o „societate deschisă” (guvernată prin mecanisme tolerante, transparente şi flexibile). Nu întîmplător, domnii Dragnea şi Ponta dau și semne de animozitate faţă de organizaţiile non-guvernamentale ce au un discurs critic la adresa corupţiei și lipsei de transparență din propriul lor partid. Costurile libertăţii impuse de o politică naţionalistă par a fi incalculabile.
Problema domnilor Dragnea şi Ponta (şi a colegilor lor care le împărtăşesc viziunea) este că nu se pot reforma pe ei înşişi. Chiar dacă liderul PSD afirmă cînd şi cînd că partidul său e „tolerant” (de pildă, pentru a nu fi acuzat de homofobie) şi domnul Ponta se pretinde pro-european, cînd nu îi cîntă osanale lui Recep Erdogan, în substanţa lor ei rămîn nişte lideri politici cu vocaţie autoritară. Chiar dacă adoptă, de fațadă, un vocabular multicultural şi favorabil egalităţii de şanse, mai ales cînd vine vorba de promovarea doamnelor din propriul partid care pun zelos în practică ideile lor de guvernare, toleranța lor e extrem de selectivă. Tolerăm, adică, puţină diferenţă, o doamnă ministru de Interne, cu condiţia să facă liste cu jurnaliştii care au incitat la proteste în Piaţa Victoriei sau cu multinaţionalele cu angajaţi protestatari. O tolerăm, desigur, şi pe doamna primar al Capitalei, o tovarăşă de nădejde a partidului. Şi, probabil, tolerantul PSD ar mai suporta şi alte diferenţe, cu condiţia ca propaganda sa de partid să fie diseminată cu succes.
PSD nu suportă însă criticile, indiferent de unde sosesc. Iar spiritul critic influenţat de vocabularul normativ occidental al drepturilor omului e anatemă. Undeva mai la sud, în Africa centrală, activează o organizaţie fundamentalistă şi teroristă islamică, a cărei denumire, Boko Haram, înseamnă „educaţia occidentală e un sacrilegiu”. Desigur, un partid european, cel puţin de formă, ca PSD, n-ar putea să îmbrăţişeze o asemenea ideologie extremistă. Dar domnii Dragnea şi Ponta par că împărtăşesc cu teroriştii africani cel puţin concepţia că educaţia occidentală, ce include drepturile omului şi democraţia, este reprobabilă.
În fapt, propria lor ideologie de partid e un fel de „mutant” în cadrul partidelor de stînga. Partidele de stînga de azi sînt în general progresiste, globaliste şi environmentaliste. Promovează pluralismul, drepturile minorităţilor şi „cosmopolitismul moral”. Ori, PSD, în afara măsurilor sale economice populiste ce pun în pericol deficitul bugetar şi influenţează negativ cotarea leului românesc, nu are o agendă ideologică de stînga. Platforma sa naţionalistă şi tradiţionalist-ortodoxă are mai multe afinităţi cu Mişcarea Legionară decît cu progresiştii de stînga din Occidentul contemporan. FIDESZ are, cel puţin, o ideologie naţional-conservatoare de dreapta mai „onestă” și coerentă cu propria politică.
Acelaşi FIDESZ a fost însă de mai multe ori ameninţat cu excluderea din Partidul Popular European, din cauza intoleranţei şi autoritarismului său. La ora actuală, politica sa agresivă faţă de CEU ar putea atrage, în sfîrşit, o delimitare mai netă a popularilor europeni de acest partid.
Departamentul de Stat al SUA a trimis zilele trecute o scrisoare către guvernul Orban prin care făcea presiuni ca acesta să nu compromită funcţionarea independentă a universităţii străine CEU. În Parlamentul maghiar a trecut, de atunci, în ciuda protestelor stradale din Budapesta, legea care condiţionează această funcţionare. Desigur, şi pentru că Statele Unite nu pot face coerent reproşuri politicii lui Orban cînd guvernul lor actual profesează, prin vocea preşedintelui Trump, o ideologie similară cu „democraţia iliberală” a premierului maghiar. Atîta timp cît America şi Occidentul erau de neclinitit în susţinerea liberalismului globalist, Orban se simţea probabil descurajat să-şi pună în aplicare cele mai agresive politici naţionaliste și se limita la o defensivă față de valurile de imigranți. În prezent însă, adoptă fără sfială împotriva CEU un vocabular similar cu cel al lui Donald Trump împotriva presei liberale americane: „Universitatea Soros” ar „înşela” Ungaria şi ar face o „concurenţă neloială” universităţilor finanţate de stat.
Ceva similar pare a se întîmpla şi în România. Şi aici iliberalismul e „pe val”. Iar întruchipările sale – politicile partidului majoritar aflat la putere – par similare celor de la Budapesta. La București nu există o „Universitate Soros”, dar retorica anti-Soros şi anti-gîndire critică a liderului PSD e la fel de acidă ca aceea a liderului FIDESZ, deşi încă nu s-a tradus, în aceeaşi măsură, în politici concrete. A fost însă instrumentalizată cu succes pentru a demoniza guvernul ”sorosist” Cioloş, convingînd o jumătate din România că străinii „vor să ne fure ţara” prin oameni ca Dacian Cioloș, Raluca Prună, Anca Dragu, Dragoș Pîslaru etc. PSD a cîştigat alegerile nu numai prin promisiuni populiste, ci şi printr-o intensă campanie de denigrare naționalistă a „oamenilor lui Soros” (noua lor întrupare politică fiind USR și Nicușor Dan). Mitul ceaușist al ”agenturilor străine” a fost resuscitat de o anumită presă naționalistă înveninată.
Rezistenţa la campania de subminare a democraţiei şi statului de drept cu argumente ”patriotice” trebuie să rămînă vie și alertă. CEU e un simbol academic al democraţiei pluraliste din Estul Europei, adică al acelui sistem de valori politice care permite dialogul, libertatea opiniei şi gîndirea critică. Dacă va deveni în final victima politicii lui Orban, vor mai urma şi alte ţinte… „Oamenii lui Soros” vor trebui probabil să poarte însemne identitare, pentru a fi mai uşor de identificat, cu scopul de a li se aplica măsuri speciale – pentru a nu fi „discriminaţi”, în schimb, maghiarii sau românii care pun ”patria” mai presus de democraţie şi drepturile omului. Pe urmă, va fi probabil interzis un curriculum „occidental”, adică unul care formează gîndirea critică, în şcoli, licee şi universităţi, pentru a bloca procesul colonizării sorosiste. Această „slippery slope” ar fi comică şi absurdă, dacă nu ar fi realistă. Bokoharamizarea este din ce în ce mai mult o realitate. În Estul Europei, democraţia liberală a fost cîştigată cu greu şi nu trebuie lăsată să cedeze în faţa mirajelor naţionaliste. Există o fragilitate a democraţiei care e mereu accentuată de acea latură a naturii umane atrasă de soluţii ferme, rapide şi autoritare. Dictaturile sînt legitimate şi de servitutea voluntară a celor care aşteaptă asemenea soluţii.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Evident, PSD e un partid mutant care amestecă atitudini de stânga şi de dreapta şi de fapt nu crede în nimic, ci doar în interesul propriu.
Dar falia conservatorism/”liberalism” în Occident merită o discuţie serioasă.
Ceea ce se numeşte astăzi „liberalism” nu are nimic în comun cu liberalismul clasic.
Liberalismul clasic promova libertatea gândirii, libertatea cuvântului dezbaterea, spiritul critic.
Tocmai aceste valori sunt ameninţate de ceea ce se numeşte astăzi „liberalism”. Noţiunea a fost confiscată de apostolii „corectitudinii politice” şi desemnează acum îndoctrinarea, intimidarea, poliţia gândirii, aberaţiile „discriminării pozitive”, dizolvarea normelor sociale sub lozinca „drepturilor omului” înţelese mult dincolo de Declaraţia Universală din 1948, denigrarea valorilor civilizaţiei occidentale, colonizarea de populaţii străine în Europa etc., etc..
Iar noul liberalism face ravagii tocmai în universităţile occidentale: „holera corectitudinii politice, difuzata in universitati, devenita obligatorie in presa de stanga si sustinuta prin numeroase ONG-uri de control etic si represiune” (Teodor Baconschi). Ceea ce H-R Patapievici numea „comunismul american”.
Dacă Orban reuşeşte să-şi apere ţara de acest flagel, e excelent. Să ne amintim cât de criticat a fost şi atunci când a blocat intrarea imigranţilor în Europa, deşi era singura atitudine raţională.
Paradoxal poate, tocmai partidele numite astăzi conservatoare, „iliberale” sunt mult mai apropiate de liberalismul clasic.
Dacă vreţi, Ionel Brătianu s-ar înţelege infinit mai bine cu Viktor Orban decât cu un bursier Soros.
„Orice politică naţionalistă şi populistă trebuie să-şi inventeze un ţap ispăşitor”
Va rog taiati cuvantul „nationalista”. De exemplu „politicile corecte” (nu sunt nationaliste) ii gasesc vinovati pe oamenii albi occidentali de colonialism si neo-colonialism, de rasism, xenofobie, white-supremacy…S-a ajuns pana acolo incat se prevede cu bucurie disparitie rasei albe ca o dreapta compensatie pt secolele in care rapacele om alb occidental a muls planeta asta si popoarele traitoare pe ea.
Si nu exagerez. Sunt discutii pe care le am cu prieteni sau cunoscuti, indoctrinati cu politici corecte. Ii intreb: „tu esti alb si te bucuri ca rasa ta va disparea?”. „Da, ma bucur si mi-e rusine ca sunt alb pt ce am facut noi planetei.”
Ai asemenea prieteni?!
Parlamentarele din 16.12.2016 au avut o rezonanţă foarte scăzută la electorat, cu absentă de ca. 60%. Executivul nou 2017 are în parlament o majoritate (din minoritatea de 40 % care a votat) fără prea mare valoare. Lipsește încrederea cetăţenilor. Demonstraţiile de pe stradă 2017 sunt un răspuns civic curajos. Nu lipsesc cunoștinţe despre „ideologia de partid” PSD sau despre repezentanţii PSD, mulţi penali/ certaţi cu legea. Prezentarea de faţă înlătură repede oricare iluzii. Frustrarea….
…. „…. Ori, PSD, în afara măsurilor sale economice populiste ce pun în pericol deficitul bugetar şi influenţează negativ cotarea leului românesc, nu are o agendă ideologică de stînga. Platforma sa naţionalistă şi tradiţionalist-ortodoxă are mai multe afinităţi cu Mişcarea Legionară decît cu progresiştii de stînga din Occidentul contemporan…. „…..
Tinerii români au preferinţele lor, ca și ceilalţi din generaţia Internet- Google- Smartfone în toate părţile continentului. Tinerii nu au fost motivaţi să participe la parlamentarele din 2016. De ce? Cum se poate cîștiga încrederea lor în politică, în instituţiile publice?
Intr-un studiu online „Generation what“/EBU în 35 de ţări au răspuns ca. 930 mii de useri tineri online la unele probleme: fericirea, frica, jobs, educaţia, sexualitate, politica, instituţii, religia, UE, etc.
http://www.generation-what.de
Mai optimist sunt 55 % din tinerii useri, mai pesimist 43%. Sub 10% sunt total optimiști sau total pesimiști.
Tinerii nu au încredere în politică (82% / din care de loc 45% / mai puţin 37%). După ţări: în Grecia 67 %, Franţa 62 %, Italia 60 % și Germania 23 %. … Nu au încredere în politică!
După vîrstă din tinerii de 19 ani 37% nu au încredere în politică, din cei de 34 ani sunt 50%.
Tinerii se simt mai mult atașaţi de regiunea natală sau ţara de origine. Pentru mine nu e o surpriză, hotel mama…. chiria…
UE nu e un ţel major pentru tineri între 18- 34 de ani. Pentru părăsirea UE e numai unul din șase tineri. Cei mai mulţi tineri văd viitorul lor în UE.
O partcipare în NGO e o opţiune pentru 31%- pînă 51 % (la vîrsta de 18 ani sunt 61%). Un angagament politic e xclus de la 32% -pîna la 52 % (Grecia cu numai 13 % pro NGO … brain drain de mult timp). Un rezultat trist și alarmant. Problema / vina e la tineri sau la casta politico- adminstrativă?
… „… . În Estul Europei, democraţia liberală a fost cîştigată cu greu şi nu trebuie lăsată să cedeze în faţa mirajelor naţionaliste. Există o fragilitate a democraţiei care e mereu accentuată de acea latură a naturii umane atrasă de soluţii ferme, rapide şi autoritare. Dictaturile sînt legitimate şi de servitutea voluntară a celor care aşteaptă asemenea soluţii. … „….
O cauză pentru neîncrederea tinerilor în politica (37 /45/ 82%) e probabil constatarea lor în privinţa decalajului social în societate, care crește în toate părţile UE permanent. Frustrare! E un semnal de alarmă.
Din SUA Soros a importat (în Europa) modelul universităţilor finanţate privat: CEU. Prezentarea de faţă e usturătoare dar adevărată. Jale la Budapesta 2017 (Liviu Matei la jurnalul arte TV) …. Curat murdar!
S-au înteles cauzele pentru absenţa electoratului la parlamentarele 16.12.2016? Soluţiile?
Am încredere în tinerii din ţară și din UE27. Sondajele în privinţa sentimentului de fericire au de cîţiva ani aceleași rezultate, cu aceleași ţări/ societăţi pe primurile locuri: Danemarca, Norvegia, Elveţia, Suedia (500 de ani Reformation, Papa Francisc a participat într-adevăr la sărbătorirea 1517- 2017 luteranilor), etc. Ce e acolo altfel decît în România după 27 de ani democraţie originală? Care sunt azi problemele arzătoare după 27 de ani în România liberă?
Depinde de noi toţi în ţară și în UE27 cînd si cum se va obţine încrederea și atașamentul cetăţenilor pentru binele obștesc, încrederea și atașamentul celor tineri și celor de la toate vîrstele. Micșorarea decalajului social în ţară și în UE27 trebuie să fie un ţel prioritar pentru toţi cetăţenii, cetăţeni UE cu dublă cetăţenie!
Solidaritatea …. Prezentarea autoarei trezește pe unii din somnul ……. … ?
Eiszeit 12
Hier dreht man durch
und dort dreht man durch:
ein Kreisel.
Such doch im Wasser
die tiefste Stelle.
Wer schwimmt um sein Leben
zwischen den Sprachen, den Ländern,
dem Wirbel entgegen?
……….
Eiszeit 4
(Der ewige Leidensweg des Johannes von Nepomuk)
Grau ist das Land:
das Winterland
aus Eis.
In der Moldau schwamm dein lebloser Körper
sieben Tage und sieben Nächte,
sieben Monate,
sieben Jahre,
sieben Jahrhunderte sind unendlich lang.
Du kannst uns nicht beschützen
gegen die Verleumdung und üble Nachrede,
vor den Spitzeln,
die unsere Wörter bewachen, unsere Freunde,
den Schlaf und das Wachen.
In der Nacht überfielen die Schergen
des Königs,
dich wehrlosen;
bevor sie dich ertränkten, hatten sie dir
noch die Zunge ausgerissen,
und sieben Sterne begleiteten deinen Leichnam
sieben Tage lang,
bis sie nebelverschmiert hinter den Wolken
verschwanden.
………………..
din
… an den Fahnenstangen
fault die Wut
Gedichte
William Totok
Pop Verlag Ludwigsburg 2016
Autorul a fost jurnalist /poet la Timişoara 1982-1985, a fost 8 luni la închisoare 1975-1976 pentru „cuvinte” (Aktionsgruppe Banat 1972- 1974 / Das Leben einer Akte. Chronologie einer Bespitzelung. Dokumentation, Johann Lippet, Wunderhorn Verlag Heidelberg 2009, documentează „turnătorii” împotriva lui William Totok, colaboraţionismul colegilor de facultate şi al unor profesori de germanstică).
A fost şantajat de securitate şi expulsat din ţară 1987 odată cu Herta Müller (ei sunt în relaţii bune de la început, pînă azi, îi cunosc din Timişoara) etc.
In asentimentul comentariului precedent, zic si eu: sa fim seriosi. Starpirea influentei mediului academic occidental in Europa centrala e un lucru bun.
Aceiasi care tuna si fulgera impotriva influentei rusesti in politica americana tuna si fulgera ca Orban se opune influentei americane in politica ungara.
Aceeasi care tuna si fulgera impotriva PSDului ca raspandeste stiri false despre ONGurile sorosiste se fac ca ploua cand influenta sorosista e pe fata. Pai cum e: exista ori nu exista? Cei care vor sa discrediteze ideea ca influentei lui Soros in tarilein curs de dezvoltare sunt la fel de non-factuali ca PSDistii care sustin ca demonstratiile au fost organizate de Soros.
Argumentare mai pe larg:
Despre CEU si legea lui Orban: https://www.youtube.com/watch?v=0qwzQ7P2kEA
Despre decadenta mediului academic occidental: http://davidthompson.typepad.com/davidthompson/2017/04/elsewhere-229.html
Despre activitatile lui Soros: http://dailycaller.com/2017/02/03/look-who-funds-the-group-behind-the-call-to-arms-at-milos-berkeley-event/
Desigur, o narativa anti-Soros bine construita exista si in Ungaria. Totusi, se cuvine sa vedem, factual, situatia Universitatii CEU. Pentru ca exista o problema juridica cu ea, destul de serioasa. George Soros a inregistrat CEU la sediul din New York a Fundatiei Open Society. Insa aceasta universitate nu este identica cu Universitatea Central Europeana din Budapesta care a fost infiintata mai tarziu. CEU inregistrata in Ungaria este juridic diferita de CEU inregistrata in SUA care si-a inceput activitatea in numele CEU din New York, pana in anul 2004. In acest an guvernul Medgyessy (de stanga) a incercat sa reglementeze problema acreditarilor (lipsa) si a perfectat o intelegere cu guvernatorul statului New York. Conform aranjamentului, se va inregistra in Budapesta o universitate privata ungara, Közép-Európai Egyetem (in traducere: Universitate Central-Europeana) care va fi, legal, o universitate conforma legislatiei ungare privind invatamantul superior, dar cu finantare externa. Iar CEU ramane o universitate americana.
Universitatea maghiara (UCE) nu a fost acreditata dacat in anul 2006 in urma unei scrisori vehemente din partea lui George Soros, adresat lui Balint Magyar (ministrul de resort) si apoi lui Gyurcsany, primului ministru. (Desigur, chiar si in lipsa acreditarii, invatamantul era de de calitate…) Atunci atat CEU inreg. in Ungaria cat si UCE (KEK) au primit acreditarea pentru 15 ani, desi CEU, cea cu personalitate juridica americana, nu presta nici o activitate de invatamant… In urma acestui aranjament sunt emise doua diplome, una ungara si una americana. Cea ungara nu genereaza probleme juridice, universitatea UCE fiind acreditata conform legii ungare.
Guvernul Orban nu are nimic cu aceasta universitate (juridic ungara), ci cu cea americana care in New York functioneaza ca un birou fara programe, cursuri, activitate didactica etc. Adica contesta a doua diploma, cea americana, care – spune – este o „copie” a celei ungare, si astfel este un „fals”. Emiterea acestei diplome din urma, celei americane, confera, conform argumentatiei guvernului, un avantaj unfair universitatii UCE fata de celalte universitati maghiare care dezvolta programe MBA cu universitati straine cu activitate didactica reala.
In concluzie, amendamentul adoptat de parlamentul ungar nu afecteaza Universitatea UCE, nici diploma emisa de ea, ci numai universitatea CEU americana. Cele doua entitati juridice care se confund in practica – cu programe ungare (finantate din America) si cu diploma americana emisa – creaza greutati de intelegere a situatiei, greutate care favorizeaza atat exploatarea populista, in politica, a situatiei, cat si exercitiile de explicatii ideologizante, furiile antipopuliste, din partea analistilor care inlocuiesc analiza politica cu analiza ideologica.
Desigur, chiar daca juridic Orban are dreptate, a actionat in forta, cam orbit de resentimentele pe care le are fata de Soros, acutizate de marea disputa europeana asupra migratiei… Aceasta abordare resentimentara a aliniat marea parte a lumii academice din Ungaria de partea Universitatii UCE/CEU, fiind sesizata o ingerinta in libertatea academica. Orban, se pare, are si un calcul tactic. Considerand ca CEU/UCE vrea sa ramana, totusi, in Ungaria, vrea sa-l forteze pe Soros ca sa ceara acreditarea americana a universitatii americane CEU de la administratia Trump, stiut fiind ca Trump si Soros nu prea se agreaza…
Magyarán a kormány által előterjesztett és a parlament által elfogadott törvénymódosítás a Közép Európai Egyetemet egyáltalán nem érinti…csak a CEU-t.
A CEU akkor tud tovább működni Pesten ha erre kormányközi megállapodás születik…és a Pesten kiadott amerikai diplomának az USA.-ban is lesz megfelelő képzése és akkreditációja…
Gondolom most már számotokra is világos..
A mostani vizsgálat annak eredménye, hogy 2011-ben a parlament hozott egy törvényt, mely szerint 5 évente az Oktatási Hivatal átvilágítja az összes külföldi egyetemet. Ezt a vizsgálatot 2016-ban folytatták le. A működő 28-ból, csak egyetlen amerikai felelt meg és tartotta be az összes jogszabályt… a többi 27 nem…Más amerikai egyetemekkel is van gond…nem csak a CEU-val…pl. a vizsgálat alapján 3 egyetemnek az Oktatási Hivatal egyből visszavonta a működését…és mégsem óbégatnak.
A CEU-val nem csak az a gond, hogy Pesten amerikai diplomát ad ki úgy hogy az USA-ban nulla képzés van és nulla akkreditáció…hanem további 17 képzés nem volt regisztráltatva az Oktatási Hivatalnál és más adatszolgáltatási kötelezettségnek sem tettek eleget.
Az a gond, hogy a CEU már azelőtt kezdett ordítani, hogy Palkovics államtitkár személyesen felkereste volna a rektort.
A rektor személyesen elismerte az összes múlasztásukat és az amerikai diploma fura helyzetét is…Ennek ellenére Palkovics távozása után…elkezdett a mádiában hőbörögni…sivalkodni…pedig Palkovics nyíltan elmondta, hogy a kormány jóhiszemű és nyitott bármilyen törvényes megoldásra…De a külföldi egyetemek ügyét rendbe akarják tenni.
Az is fura, hogy az USA nagykövetsége csak a CEU-t vette védelmébe…a többi érintett amerikai egyetemet nem…
A lényeg az, hogy megy a hisztériakeltés…a diktátorozás stb…a szokásos neolibero…libsi hisztériázás.
Bízom benne, hogy sikerült világosan leírni a helyzetet..Ez a realitás…A kommunikáció katasztrofális. a különböző médiumokban ..A fenti összegzés…3-4 újságcikkből és 3-4 KarcFm-es interjúból állt össze.
Nyilván az is benne van a pakliban, hogy egy külföldi egyetem…a CEU…az egyetemi autonómia mögé bújva nem viselkedhet politikai szereplőként és nem tehet kísérletet a közvélemény félrevezetésével, manipulálásával a mindenkori, bármilyen magyar kormány megdöntésére….Ezért lenne szükség a kormányközi megállapodásra…mert bármilyen egyetem alapítása szuveranitási kérdés is….ha az USA támogatja a CEU-t akkor be kell tartassa vele az amerikai akkreditációs feltételeket.
Nu va suparati, doamna autor, dar va propun sa nu jucam alba-neagra cu termenii – democratie, globalist, liberal, iliberal – pentru ca noi cititorii sintem deja antrenati sa vedem iuteala de mina.
De cind este democratia sinonima cu globalismul? De cind este opozitia la o imigratie masiva si necontrolata iliberala? De ce amestecati PSDul (pe care imensa majoritate a romanilor din SUA il dispretuiesc fara rest) cu Ungaria si Ungaria cu SUA, intr-un asemenea bors fara noima? De ce faptul ca ne repugna PSDul corupt si demagog ne-ar obliga sa respectam „stinga progresista” vestica, cretina si suicidara, abia ei populisti criminali si iresponsabili?
Cit despre calomniile la adresa presedintelui Trump, ce sa mai discutam? Este „iliberal” ca doreste ca granitele sa fie respectate? Sa nu intre milioane de ilegali ca printr-un svaiter? Ca nu doreste ca milioane de oameni educati intr-un cult primitiv al intolerantei si mortii sa se alature celor deja aflati in SUA? Ca nu doreste ca produsele americane exportate sa fie taxate de trei, cinci, sau zece ori mai mult decit produsele importate de SUA?
Se pare ca nu se intelege ca nu mai tine retorica globalista, geme sandramaua din toate incheieturile. Lumea s-a trezit deja in unele tari si se va trezi in din ce in ce mai multe. Santajul cu etichetarile, cu nationalismul si iliberalismul si-a pierdut din forta toxica, in curind lumea – plebea asta nenorocita care nu doreste fascism, ci societati cit de cit coerente, armonioase, tolerante si compatibile cu civilizatia – va ride amenintator in fata maestrilor papusari demascati.
Abia atunci pina si Uniunea Europeana va putea fi salvata. Pentru ca dihotomia – fie cu Juncker, Hollande si restul globalistilor tradatori fie cu Rusia – va fi aratata drept falsa alegere care este.
Nu exista nici o contradictie intre a mentine libertatea de circulatie in – si solidaritatea – Uniunii Europene SI, in acelasi timp, coeziunea GRANITELOR exterioare ale Uniunii Europene. Cei care pretind ca fie dam drumul la hoarde de zeci de milioane de islamisti fie demantelam U. E. sint adevaratii populisti iliberali si cu intentii tradatoare provenite din dracul stie ce interese. Usor cu demagogia pe scari! Prevad ca in cinci ani unii dintre „globalistii cibducatori” de azi, in frunte cu doamna Merkel, vor trebui sa dea seama in fata legii pentru actiunile lor criminale.
Binevenita, pentru cei care nu erau lamuriti, aceasta clarificare ideologica din partea autoarei.
Pentru improscarea cu mizerii se gasea o hazna si mai aproape, nu trebuia cautata tocmai in Africa, chiar daca acolo au o alta culoare. Ar trebui repetat fara a obosi vreodata, , nationalismul modern si moderat, propriu secolului XXI, din America si Europa, pana in Asia si Africa, nu are nimic de-a face cu nationalismul sovinist, xenofob si razboinic, de a-i lua in stapanire pe altii, prin forta militara, si a-i coloniza, furandu-le pamanturile. Razboiul de agresiune este cel care face diferenta intre nationalismul modern si moderat si nationalismul extremist si tribal. Nu cred ca cineva poate da un exemplu de nationalism comparabil cu al lui Trump, May sau Netaniahu… E o propaganda de doi lei a spune ca cineva are un drept „divin” sau „mostenit” de la parinti fondatori sa fie nationalist (milenarist), iar toti ceilalti nu trebuie sa fie nationalisti, nici macar moderati.
Nationalismul moderat, spiritul national, mandria nationala sunt motoare ale progresului popoarelor. Din pacate orele de istorie, limba romana, geografie sunt departe de cultiva aceste sentimente in randul copiilor nostri. In scolile germane o piesa de Goethe (Faust) sau una de Schiller se discuta la orele de limba germana cate un semestru. La noi se discuta la fel cate o piesa de Caragiale sau Delavrancea? Nu poti discuta o piesa de Caragiale sau de Musatescu pentru ca sunt prea actuale. Se studiaza proza si jurnalistica lui Eminescu? Se mai studiaza istoria Romaniei bazata pe textele cronicarilor (nu poti spune ca aceste texte sunt fictiune!)? S-au mai re-editat aceste texte? Ne-o facem cu mana noastra! Politicienii sunt prea ocupati ca sa-si salveze pielea sau sa-si umple buzunarele. L-ati vazut cumva pe Tariceanu la Ministerul Educatiei? Nu. In schimb s-a dus urgent la Guvern cand a venit si ministrul justitiei, sa afle concluzia raportului. Ce dovada mai elocventa vreti ca e vinovat pana peste cap?
Sper sa vad re-editindu-se cartile de scoala din anii 60-70.
Doamna, eu nu inteleg un lucru: ce e anormal la cerinta ca o universitate inregistrata cu sediul principala intr-o tara sa aibe un campus in acea tara? Atata vreau sa stiu, pentru ca aceasta e problema principala a modificarii legislative. Restul sunt discutii, probabil binevenite, pe alte teme, mai mult sau mai putin conexe.
Publicist maghiar: Soros afara, rusii inauntru:
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21701912-publicist-maghiar-soros-afara-rusii-inauntru.htm
Remember: in 1990 sau anii imediat urmatori, pentru infiintarea Universitatii Central Europene propunerea a fost la Timisoara.
Masinatii, politicieni, prostie, si Budapesta s-a oferit marinimoasa.
Acum ii plingem de mila; ba, Aradul si Oradea se oferira „eu, eu”.
NB,
„Desigur, şi pentru că Statele Unite nu pot face coerent reproşuri politicii lui Orban cînd guvernul lor actual profesează, prin vocea preşedintelui Trump, o ideologie similară cu “democraţia iliberală” a premierului maghiar.”
In cazul asta „bokoharamizarea” nu a cuprins doar Europa de Est, ci si SUA apocalipticului Trump, care chiar incepu un mic razboi, desi multi il dadeau la blat cu Putin.
Doresc sa adaug ceva in completarea unei idei de-a dvs:
„Retorica binară naționalism vs. internaţionalism sorosist ascunde însă în realitate disconfortul acestor domni cu drepturile omului, democraţia şi valorile civice dintr-o “societate deschisă” (guvernată prin mecanisme tolerante, transparente şi flexibile)” adaugand : dar nu numai ci si cu cei cultivati, buni profesionisti fiecare in domeniile lor si nu agramati inculti si urechisti ca toti cei care imbratiseaza extremele sau aproape extremele, de ce tip vor fi fiind ele.
PS. Precizare necesara
Nu inseamna insa ca sunt de acord cu alte idei pe care le-am combatut altadata ci cu adevarul unei propozitii a carei valoare eu o vad si in afara contextului acestei teme concrete de care nu ma ocup si pe care de exemplu se pare ca o cunoaste bine userul KV.
Adica raman acelasi adversar chiar si al tendintelor si curselor intinse de corectitudinea politica . :)