În elanul său de a răsturna toate politicile și angajamentele „globaliste” ale administrației Obama și de a reafirma o discutabilă „măreție pierdută” a Americii, președintele Trump tocmai a anunțat retragerea Statelor Unite din Acordul de la Paris al Națiunilor Unite asupra climei (COP21), ratificat de 195 de state, între care și SUA în timpul administrației Obama. Decizia președintelui de a face acest gest hazardat, împotriva căruia a existat un lobby susținut în propria sa administrație, nu e totuși surprinzătoare. Ea e coerentă, în primul rînd, cu linia politică a Partidului Republican. În Statele Unite, teza că încălzirea globală ce amenință întreaga planetă ar fi cauzată de agenți umani, în principal prin consumul de combustibili fosili, este încă departe de a fi bi-partizană. Protocolul precedent asupra mediului, adoptat la Kyoto în 1997, nu a fost niciodată ratificat de Statele Unite, în principal din cauza opoziției republicanilor și a lobby-ului industriei americane bazate pe cărbune și petrol.
Momentul în care Donald Trump a decis retragerea dintr-un Acord internațional considerat vital pentru generațiile viitoare este însă unul în care chiar și companii energetice tradiționale ce produc un efect de seră considerabil au făcut lobby pentru ca SUA să nu se retragă din numitul Acord. Aceste companii au internalizat, cel puțin la nivelul retoricii lor publice, exigențele unei cetățenii globale. În schimb, președintele Trump a ales să țină partea politicienilor republicani, a naționaliștilor și suveraniștilor de genul lui Stephen Bannon și a unor sceptici ca Scott Pruitt și să pună interesele pe termen scurt ale minerilor americani mai presus de interesele pe termen mediu și lung ale planetei.
Dar ceea ce e chiar mai intrigant este că, în discursul lui Donald Trump de justificare a retragerii Statelor Unite din Acordul de la Paris, mantrele naționaliste au fost livrate la unison cu o teorie a conspirației. O cabală mondială împotriva SUA, regizată de țări „prădătoare” mai sărace, ar sta la baza unui „deal” atît de „prost” (bad deal), mai ales pentru populația defavorizată a Americii. Discursul populist specific trumpismului politic a fost bine asezonat cu auto-victimizarea naționalistă. Trump apare astfel ca salvatorul mesianic al poporului american marginalizat și exploatat de întregul mapamond.
În al doilea rînd, Donald Trump, care a scris o carte intitulată The Art of the Deal (Arta negocierii, 1987) nu se dezminte. Aplicarea noțiunii economice de „deal” (afacere, negociere) într-un domeniu care transcende logica strict economică, intrînd în sfera eticii deontologice (dreptul generațiilor viitoare de a moșteni o planetă locuibilă) și consecinționiste (fericirea tuturor generațiilor viitoare) este, ca să folosesc una din hiperbolele sale favorite, „un dezastru”. Și din perspectiva binelui comun al generațiilor viitoare de americani, tranziția către folosirea resurselor energetice sustenabile este o prioritate.
Toate acestea arată ca o politică guvernată numai de interese politice și economice pe termen scurt. Donald Trump nu va putea totuși paraliza întreaga raționalitate științifică și morală din Statele Unite cu o retorică meschină, ce are în vedere numai raționalitatea prudențială pe termen scurt a unui singur grup de cetățeni americani (nu întîmplător, baza sa electorală). Foarte probabil, companiile private și primăriile marilor orașe, ba chiar și unele state, vor continua să introducă tehnologii sustenabile și să promoveze politici „verzi”, urmînd tendința actuală de protecție a mediului.
În ce privește credibilitatea internațională a Statelor Unite, ea este, așa cum a recunoscut și Secretarul de Stat Rex Tillerson, unul din avocații păstrării angajamentelor asumate prin Acordul de la Paris, sensibil afectată de acest gest. Se dovedește acum că Donald Trump, care nu se sfiește să promoveze o viziune naționalistă îngustă, nu are capacitatea de a fi un lider global. Conspiraționismul și auto-victimizarea nu sînt de obicei apanajul unui lider politic cu o viziune globală. Liderii globali cei mai credibili ai momentului rămîn Angela Merkel, Emmanuel Macron (aflat în plină ascensiune) și… papa Francisc. Cu toții susținînd ferm și neechivoc responsabilitatea morală de a lăsa generațiilor viitoare o planetă locuibilă.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
autoarea acestui articol, la fel ca si multimea de alti autori pe care i-am citit in trecutul apropiat, isi construiesc logica pornind de la axioma, axioma devenita o a doua religie, ca activitatea umana influenteaza masiv clima planetei.
Admitind acest lucru chiar si patetismul „cu toții susținînd ferm și neechivoc responsabilitatea morală de a lăsa generațiilor viitoare o planetă locuibilă” suna frumos.
Stiu, axiomele nu se demonstreaza!
Voi aveti o axioma si mai sugubeata , ca nu se poate masura activitatea solara si opacitatea atmosferei ! Si ca nu se pot face calcule pe o sfera cu raza de 6000 km :) De parca ar fi ceva dificil , prea multe zerouri .
Sa va intre bine in tartacute , soarele este la un minim al activitatii in perioada asta !
https://nar.ucar.edu/2013/hao/decline-solar-activity-recent-years
Atunci de ce se topesc calotele daca soarele e pe minim si Co2 nu conteaza ?
Mai exact, care calote se topesc?
De vreo 10 ani se tot prognozeaza deschiderea pasajului de nord-vest prin marea Behring si se pare ca nu se va intampla vreodata.
„Sa va intre bine in tartacute”… iata un argument stiitific, solid, de necombatut.
P.S Unii oameni de stiinta pretind ca fenomenul climatologic al planetei albastre e extrem de complex si nu se poate reduce doar la anumite aspecte.
ce a zis Eric cel Rosu, in 985 cand impreuna cu ecologistii lui, a atins tarmurile verzi ale Groenlandei? uitati-va ce se intampla daca americanii astia nu se opresc sa mai arda carbuni. s-a topit aproape toata gheata de aici.
E complex pt posesorii de tartacute . Pentrui ceilalti e un echilibru banal intre factori naturali si factori antropici .O singura problema ramane , imprevizibilitatea factorilor naturali (vulcani +soare ) face ca previziunile pe temene medii sa fie imprecise . Certitudinea ramane insa pe termen lung .
Altfel spus ca-n bancul cu elefantul si soricelul care traverseaza impreuna podul ce scratie infricosator. La care soricelul chitaie plin de mandrie” Tropaim! Tropaim!” :P
Atit eu cit si multi prieteni americani sintem extrem de incintati de curajul Presedintelui Trump de a proceda rational, in interesul cetatenilor care l-au ales, nu in comformitate cu ultima fantezie ignara, stingist/marxist/globalista.
In articole recente, ca si in multe comentarii facute de cititori dar si de autori de talia Profesorului Cranganu, farsa sinistra si costisitoare a Escrocheriei Pseudoclimatice de la Paris a fost demontata punct cu punct, atit in dimensiunile ei de frauda „stiintifica”, cit si in absurditatea economica a implicatiilor sale reale.
Ideea este ca SUA – in care poluarea este in cea mai mare parte bine controlata de decenii bune incoace – trebuie sa isi auto-sufoce activitatea economica pe altarul unui „consecintionism” (sic) de science-fiction de doi lei, ba sa mai si plateasca din greu pentru o poluare sporita din partea altor agenti national-economici, cu standarde DEJA incomparabil de mai nocive in privinta poluarii.
Aceasta absurditate nu provine din „incultura” presedintelui Trump, sau din teorii conspirationiste, ci este centrala si de esenta in structura acelui tratat mizerabil, corupt si demagogic. (Faptul ca Barack Hussein Obama a indraznit sa semneze acel document, intr-o lume inca normala, ar fi trebuit tratat in SUA drept un act de tradare nationala si de sabotaj economic, pe o scara imposibil de pedepsit corespunzator.)
Oricum, nu conteaza cit fac „elite” de o superficialitate inspaimintatoare spume la gura, acest presedinte NU se lasa convins de falsele criterii de popularitate care isi gasesc idoli de mucava intr-un papa marxist, in apostolul nerusinat al islamizarii Angela Merkel, sau in gigolo-ul frantuzesc care se dovedeste o parodie ambulanta, cu al sau „let’s make the planet great again”.
Daca planeta va ramine locuibila au ba NU va depinde de escrocheria muribunda de la Paris – care, ca si NATO, s-ar fi bazat aproape in intregime pe eforturile americanilor. Ideea ca bilioane [in sensul romanesc, trillions in engleza] de dolari se cer cheltuite pentru ca, POATE, sa se creeze o diferenta de 0.2 grade in temperature, peste un secol este ridicola, aberanta, o Mare Minciuna.
Prin comparatie, pina si demonica utopie comunista a societatii viitorului era mai putin ridicola.
Donald Trump a cerut poporului american sa il aleaga pentru a fi reprezentantul cetatenilor americani – NU al parazitilor, birocratilor, politicienilor si pseudo-ginditorilor care cred ca pot decela fara greseala viitorul climei planetei, dar nu sint in stare sa isi incheie sireturile de la bocanci fara servitori.
Mi se pare extraordinar ca presedintele arata taria de a face ceea ce a promis si ca nu se lasa afectat de bocetele disperate ale unor actori nocivi care, sub pretexte ecologiste, incearca intr-adevar (NU intr-o „teorie a conspiratiei”) sa deturneze vointa oamenilor si sa distruga interesele economice ale „plebei” si „pleavei”.
Daca asta se cheama populism, foarte bine, voi vota „populist” pentru restul vietii. Cit ni se mai da voie.
Retragerea S.U.A. din acordul climatic de la Paris, la care s-a raliat majoritatea covârșitoare a statelor lumii, retragere decisă de către președintele Donald Trump reprezintă un gest politic și simbolic regretabil. Chiar dacă încălzirea globală ar fi o invenție propagandistică, fapt ce rămâne a fi demonstrat cu probe indubitabile, pe care doar timpul le va putea furniza, această retragere știrbește aura etică a federației americane, a cărei victorie incontestabilă în războiul rece postbelic ajunge acum să fie umbrită, chiar și parțial. Sigur, dacă am asuma cinismul până la capăt, am putea spune că o eventuală instituționalizare a minciunii încălzirii globale merita o ripostă pe măsură, prin sfidarea conținută în gestul președintelui. Dar lucrurile sunt ceva mai complicate. Acordul climatic, chiar dacă ar fi rodul exclusiv al binecunoscutei ipocrizii ce întemeiază raporturile publice, interumane și interstatale, deopotrivă, tot are o componentă etică implicită: civilizația modernă presupune un hybris, pe care chemarea la moderație din acordul climatic îl semnalează măcar și își propune, fie și nerealist și mincinos, să îl corecteze, fie și parțial, scrâșnit. Or, să fii cel mai puternic stat al lumii, simbolic-militar-tehnologic și să procedezi prin a întoarce spatele celorlalți, acest fapt înseamnă dispreț, decadență, vremuri întunecate. Homo homini lupus est, deși, indubitabil, este dreptul suveran și constituțional al președintelui să decidă ceea ce consideră că este mai bine pentru națiunea americană.
Chiar dacă încălzirea globală ar fi o invenție propagandistică, …
Domnule, argumentul dumitale este de genul
cu toate ca romanii au luptat cu vitejie, dacii, pina la urma, tot au fost invinsi.
O placere sa va citesc mesajul, pe bune!
Incălzirismul nu este doar o teză sau o teorie sau un temei pentru un Acord internațional, ci o mega-escrocherie, ceva atât de grandios că nici Parisul n’a văzut și trăit inca.
Ideea de a obliga statele și toți cetățenii lumii să plătească direct/indirect pentru ca temperatura globală să scadă cu 0,2 grade în 2 decenii este nebunească, iar faptul că mai mulți nebuni/șarlatani s’au adunat ca să o susțină nu o face nicidecum sănătoasă, nicidecum rațională, nicidecum nobilă, doar mai gogomană și faraonică. De ce? Simplu: pentru că încălzirea globală antropogena -dacă este reală- este bună pentru oameni, nu rea, e ceva pentru care merită să lupți, nu să combați. Se topesc ghețarii? Minunat! Imaginati’va cât teren agricol o să obținem la scară planetară în urma dezghețului: Canada, Groenlanda și Siberia vor deveni plantații gigantice de grâne și legume. Se vor înmulți orașele de coastă inundate? Excelent! Uitati’va ce frumos arată Veneția și inchipuiti’va că o să avem 100 de Venetii, prin toate țările lumii, nu numai în Italia. O să dispară ursii polari și pinguinii? Nu’i bai, o să creștem în schimb struți în insulele arctice. O să fie mai cald în Rumânia? Fantastic! În sfârșit o să avem o republică bananieră dotată cu palmieri! Primarii din provincie vor fi în extaz, săracii nu vor mai cere ajutoare sociale că o să le pice banana în gură, iar regiile de termoficare o să fie lăsate să’și dea obstestul sfârșit!
Frumoasa viziunea.
Iar viitorul Presedinte al tarii noastre, in care trebuie SUA „sa-si mentina credibilitatea”, va putea declara, cu mina pe steag:
„Iarna E ca vara!”
(-:
PS Hei-rupismul cu hai sa cheltuiasca SUA sute de miliarde, chiar daca nu e cazul, asa ca simbol si ca „leadership global” e de toata pomina.
Sa ne consolam: balonul global Macron e in plina ascensiune, ni se spune, asa ca lasa sa scoata Franta si Vaticanul sutele de miliarde de euroi la inaintare. Viziune, viziune, dar vindecarea planetei e pe bani. Poate se scoate Giulgiul din Torino la licitatie, pe Ebay. Sigur se va gasi vreun chinez bogat sa il cumpere.
Ați comis în mod repetat un delict cumplit și de neiertat :P Agitptopul a interzis cu desăvârșire utilizarea sintagmei „încălzire globală” după ce aceasta a devenit în America subiect a nenumărate bancuri. Acum termenul poliric-corect e „schimbări climatice” („climate change”). E destul de greu de susținut povestea încălzirii globale când am avut ierni în șir cu geruri cuplite și munți de zăpadă până prin Martie. Angela Merkel a trebuit să-și amâne vizita la curtea Trumpului la început de Martie din cauza viscolului ce a blocat aeroporturile din jurul Washington-ului. Care Washington e pe paralela ce trece între Napoli și Palermo. A nins la sfârșit de Februarie în Texas, California și Oklahoma, prăpădind prima recoltă de căpșuni. Ieri seară am decis împreună cu soția mea să deschidem totuși piscina azi, fie ce o fi. E prognozat să fie prima zi cât de cât caldă a anului și copiii nu mai au stare. Acum 5 ani când am construit-o îi dădeam drumul pe la început de Mai așa cum se deschideau ștrandurile România copilăriei mele…
Ideea de bază e că indiferent că planeta se coace sau îngheață beton tot acticivtatea umană e de vină. Deviind de la linia șerpuită a partidului riscați să vă sfâșie progresimea fără milă :D
Spin doctorii, ce până nu demult recomandau oamenilor să cumpere proprietăți în nordjl înghețat al Canadei, ce ruma să devină de pe urma ncălzirii globale un soi de Ille de France, au început deja să laneze cărți de succes depre cum se poate supraviețui în următoarele decenii noii ere glaciare :P
OK. Haideti totusi sa vedem ce inseamna in linii mari acordul climatic de la Paris pentru SUA: SUA sunt obligate sa-si reduca pana in 2025 emisiile de CO2 cu 30%, sa nu mai construiasca termocentrale. etc.. In acelasi timp cel mai mare poluator al planetei (China) poate polua cat vrea muschiul lui pana in 2030 (si dupa aia mai vedem :D ) respectiv poate construi termocentrale pe banda rulanta. India, un alt poluatior major (locul 3 mondial) are dreptul sa-si dubleze productia de carbune pana in 2020 (!) si participarea sa la acord e oricum conditionata de primirea unor ajutoare fabuloase anuale timp de decenii de acum inainte. SUA fiind de departe primul contributor la cotizatia anuala de $100 de miliarde pentru fondul verde. Care cotizatie e considerata insuficienta si a carei marire la $400 de miliarde anual e ceruta cu insistenta. Nu e clar pe ce se duc acesti bani, afara de plati catre guverne profund corupte din lumea a III-a precum cel al Indiei. Care guverne sunt conduse de demnitari ce nu vor folosi in nici unc az acesti bani la plata amantelor, yacht-urilor, proprietatilor in zone exclusiviste ale vestului si alte chestii absolut necesare salvarii planetei.
In urma acestui efort epic se intrevede ca nivelul incalzirii globale se va reduce cu cateva fractiuni de grad Celsius pana in 2100. Cool nu-i asa?! :P Unde mai pui ca daca se produc cateva explozii solare (astea se produc macar odata pe decada :D), temperaturile globale cresc de regula cu mai mult decat tot ceea ce va produce epica scremere ecologista timp de 83 de ani.
Reducerea cu 30% a emisiilor de CO2 ale SUA inseamna modificarea din temelii a modului de viata american in mai putin de 7 ani. Inseamna marirea costurilor energiei peste nivele de azi din Europa, adica cresteri de preturi de 3-4 ori la benzina, 6-7 ori la gaze naturare si curent electric + dezindustrializarea masiva a tarii. Adica peste 200 de milioane de oameni ce locuiesc azi in case cu suprafata medie de 180 mp vor trebuie sa se mute in apartamente mizere de 3-4 ori mai mici. Zeci sau sute de milioane de oameni vor trebui sa renunte la masini (mare parte cu motoare mari de peste 3 litri), la barci, la case de vacanta, etc. Si toate astea PENTRU CE?! Pentru mai putin de 0.5 grade Celsius in peste 80 de ani?! Common!
Evident ca e de datoria oricarui om responsabil ajuns la butoanele SUA sa iasa din acest acord cel putin catastrofal cat de repede e posibil.
P.S.: Obonzo s-a grabit sa-l tzapuiasca pe Trump la pachet cu natiunea americana platind in avans pe un an acotizatiile SUA catre fondul verde clocit de acordul de la Paris (stia el ce stia :P ) cu cateva zile inainte de a parasi Casa Alba. Monumentalele personalitati de larga anvergura planetara precum Merkel & Hollanade/Macron n-au platit pana acum (according to Trump) nici macar o kopeika. De ce oare?!
Ha-ha.
La facts&figures, gandirea progresista va raspunde -ca intotdeauna- cu slogane „pt o viata mai buna”. :D
Dvs ca inginer stiti bine ca reducerea consumului de energie se poate face fara reducerea standardului de viata al consumatorilor, in special de o putere economica precum USA. As spune ca daca o tara o poate face in mod rapid acea tara este USA, dar pentru asta trebuie lideri adevarati si nu adepti ai teoriilor conspirationiste.
Sunt state precum California care au demonstrat asta. Problema este a celor din Mid West, a celor din Texas, obisnuiti sa mergea la gardinita cu un tank, sa traiasca in case in care cel putin 3 camere nu sunt folosite nicidadata (am vazuta aceste case), si sa foloseasca aer conditionat si cand nu este necesar.
Vorbiti de case de 180m2. Le-am vazut si pe acestea la fata locului. In majoritatea statelor din sud aceste case nu sunt construite din caramida, ci dintr-un fel de placaj si au o izolare termica de cea mai proasta calitate. Simpla ridicare a standardelor in constructii si obligativitatea introducerii de izolare termica eficienta ar duce la reducerea consumului de energie.
Simple masuri de economisire a energiei nu vor afecta standardul de viata american, ar putea chiar sa-l creasca, ca de exemplu folosirea de masini mai mici si chiar folosirea din cand in cand a picioarelor, am avut un coleg american care venea la slujba cu Land Rover-ul desi locuia la cca 150m de serviciu. N-ar strica nici folosirea de frigidere mai mici si nu stocarea de alimente pentru luni ca si cum ar veni sfarsitul lumii, alimente care sunt apoi aruncate.
Pe scurt daca toti oamenii ar fi mai constienti ca big is not better (si asta si la greutatea corporala) atunci acordul de la Paris n-ar reprezenta nici o problema.
Domnule „Cinicul”, cu toate ca vi se va parea ca sintem in tabere opuse, NU sintem – sugestii ca cele facute de dv. (si de altii) sint BUNE, pozitive, in mare masura de bun simt. Mi-a facut placere sa le citesc si chiar mi-ati dat citeva idei bune! Multumesc.
Bineinteles ca e bine sa se mai reduca poluarea, oriunde se poate. Bineinteles ca economii rationale de energie, de carburant etc. trebuie stimulate si incurajate. Ceea ce mentionati – a propos de cladiri care ar trebui create din materiale care ajuta economia de energie – mi se pare una intre multe idei bune care pot fi avansate FARA COERCITIE. Americanii cel putin sint satui de inginerie sociala agresiva.
Este insa o FALSA dihotomie cum ca fie „iubim planeta” – si atunci ne sinucidem in tratate oneroase, risipitoare si fara nici un fel de Dumnezeu – fie sintem mercantili, iresponsabili si, sub conducerea Diavolului Trump, otravim fintinile (precum luptatorii anti-otomani din vechime care se retrageau ecologic in munti), sau ucidem pasarelele, albinutele si Speranta pe altarul demonic al capitalismului neingradit si nimicitor.
Escrocheria de la Paris nu are nici o legatura cu initiative de bun simt. Sa se odihneasca in pace, sau sa se ocupe de ea, in fapte nu in vorbe, sotia liderului german, Emmanuel Macron. Acum are si lidera Frantei oportunitatea sa se ridice la ceruri, cum ni se sugereaza.
Toate cele bune.
Sgur că reducerea consumului de combustibl se poate face fără reducerea standardului de viață dacă se face în mod natural. Între 2000 și 2014 SUA șiau redus emisiile de CO2 cu 18% ajungând la nivelele din 1990 fără mari constrângeri . Când însă aceasta se face sub presiunea taxelor se ajunge întodeauna la scăderi ale standardului de viață – așa cum au demonstrat pe viu imbecilitățile adoptate în al doilea mandat al lui Obama – ce au avut efecte minme asupra mediului dar care i-au nenorocit pe oamenii săraci. Oare sunt europenii mai fericiți ca americanii dacă păltesc benzina triplu, gazele naturale de 6 ori mai mult (am comparat facturile mele cu cele ale părinților.) și curentul elctric de cel puțin 6 ori mai mult?! :P
În Manhattan în miezul verii nu simt praf și nici miros de benzină arsă, așa cum simt mirosul poluării la Frankfurt sau la Cluj. E ceva ce nu simțeam când trăiam Europa dar pe care am ajuns să-l simt acum că trăiesc departe de ea, când merg acolo. De ce? Pentru că în SUA efortul de eliminare a poluării e axat pe eliminarea oxizilor toxici ai azotului în timp ce în UE efortul e pe reducerea CO2 (gărăgaunii încălzirii globale) ce e inodor și nevinovat până la concentrații de 100-300 de ori ma mari ca cele din atmosfera Terrei.
Din punct de vedere al izolării termice casele americane sunt mult mai eficiente ca cele europene, indiferent că sunt din lemn sau cărămidă, pentru simplul motiv că vârsta lor medie e mult mai scăzută. Aici se construiește foarte mult și casele noi sunt tot mai eficiente energetic. Oricum, în ce mă privește, A/C-ul e nenegociabil chiar dacă se prăbușește lumea. 20+1/-2 grade C tot anul. Asta e marja acceptabilă.
În privința mărimii omul își cumpără aici casa mult înainte de 30 de ani și se gândește că va avea copii. Sigur că îi trebuie camere în plus de la bun început. Mă uit în suburbie la mine media e de 3-4 copii/casă. Sunt familii chiar cu 7. O casă e o investiție mare. Cine o comandă/construiește o face gândindu-se la un orizont de 2-3 decenii. E mult mai ieftin să fie construită la mărimea potrivită decât să fie extinsă ulterior. Apoi mai e o chestie psihologică. Am trăit ultimii ani în România într-un apartament închiriat. E sinistru comparat cu o casă spațioasă, încojurată de juma’ de acru de gazon pe care se joacă copii, aleargă veverițele și măcăne gâștele canadiene și mallard-ii (nu știu cum să-i tarduc). E drept că e mult de muncă la ea, dar până la urmă merită. Chiar și casa părinților mei din România cu mica ei curte cu flori, în care am crescut mi se pare acum claustrofobică. De ce să trăiesc prost când pot trăi bine?! Iar la temeia vieții bune e energia ieftină. Totul pleacă de la energie ieftină.
Americanul mediu stă în medie la 20 mile distanță de serviciul lui (conform unui raport al GMC de acum 10 ani). O casă necesită tot soiul de chestii care trebuie transportate. O mașină mare devine o necesitate. Sunt eforturi de reducere a consumului de combustibil. De exemplu mașina V8/V6 merge în 4/3 cilindri în oraș și atunci consumă cam cât un VW Passat. Problema e că Passat-ul nu poate remorca barca de 2 tone și nici nu-mi încape familia de 6 suflete în el.
Haideti sa nu ne ascundem in spatele unei propagende lipsite de cifre reale.
USA este abia pe locul 13 pe glob la capitolul eficienta energetica, la mare distanta in urma Germaniei, cu Passatul lor pe care-l dispretuiti. Este si in urma Italiei, Frantei, UK, Spania, Japoniei, Canada, si a intregii UE, dar paradoxal, si a Chinei. O consolare, pe locul 14 este Rusia.
Risipa de energie din USA este vizibila cu ochiul liber, uitati-va in jurul dvs (era sa zic casa dvs, dar s-ar putea sa fiti o o exceptie).
Cat despre izolarea termica a caselor de carton, dati-mi voie sa nu va cred. Casele din US sunt pe locul 8 pe glob, iar transporturile sunt pe locul 16, ultimile la zeci de km in urma Italiei.
Ce înseamnă eficiență energetică?! A cui sau a ce?
Că dacă nu-l împușcau pe Pingelică nu mă însoiesc că România era și azi pe locul I în toate clasamentele mondiale ale economisirii a tot ce mișcă, la cât tăia răposatul curentul apa și gazele, + benizna pe cartelă… O tempora… Consuma românu’ epocii de aur mai puțină energie ca boșimanu’ Duneavoastră cu clasamentele, noi cu confortul. Mi se pare o împărțeală cinstită. :P
Se poate trai confortabil fara risipa (waste).
Era vorba despre energie consumata EFICIENT („efficiency”), NU despre taierea aiurea a cosumului („saving”) ;)
@ Cinicul & Codruța
Sigur că se poate utiliza energia într-un mod cât se poate de eficient. Nimeni nu vă oporește să o faceți cât poftiți și unde poftiți. Nu reușesc însă să înțeleg nicicum de ce vă deranjează faptul că alții preferă să trăiască confrotabil. V-a cerut cineva dintre ei să-i plătiți pentru asta așa cum cereți dumenavoastră cu o obrăznicie fără pereche să vă plătească pentru gărgăunii dumneavoastră?! :P
Draguta, dar de UNDE stii tu atat de bine ce „cer” eu si ce ma „deranjeaza” pe mine? Nu ti se pare ca te cam aventurezi pe taramul presupunerilor prezentate drept fapte? Eu am explicat doar o diferenta intre termeni, NU am facut judecati de valoare!
Vad nu doar ca ai acaparat forumul – dar si ca stii tu PRECIS ce e in capul celorlalti de pe aici! Pana una-alta, arati „doar” ca gargaunii sunt la tine si ca „obraznic” esti chiar TU! >:
Poate ca India si China au o derogare istorica, avand in vedere ca pe la ele industrializarea e ceva mai recenta, de cativa zeci de ani, nu de vreo 200 ca prin SUA, UE de vest, etc si tinand cont ca au fiecare peste 1 miliard de oameni, ar merita compensatoriu sa fie lasat sa polueze din „cota” ce le-ar reveni si lor…nu credeti ca asta a fost logica pentru care li se permite totusi sa polueze pana in 2030? Si nu e deloc adevarat ca „nestingherite”, chiar si ele au tinte, de aia primesc si bani, sa adapteze si ele economia la low-carbon economy.
Acum, nu stiu cat ati scos nasul in afara tarii/UE, dar eu am calatorit o multime prin Asia si in tarile sarace gen Filipine, Vietnam, Cambodgia, chiar se polueaza f f mult, in Manila e un cosmar, pe langa care pana si ultra-poluatul, mizerabilul si „aglomeratul” Bucuresti pare statiune montana, insa trebuie tinut cont ca nu au de unde si cum sa suporte costurile unei treceri bruste la o economie cu emisii mai scazute de carbon. Ne plangem de saracie aici, dar daca am vedea in ce slums traiesc altii, nu am mai gandi asa.
Si explicati-mi, va rog, cum de a functionat in California aceasta tranzitie, unde un guvernator vizionar (Arnold S), impreuna cu politicieni la fel de deschisi au aplicat o politica agresiva de diversificare a resurselor energetice, trecere la low-carbon economy si cu toate acestea, California are cea mai mare crestere economica si economie din SUA. Sa luam si exemple, gen Germania care a inchis nuclearele si acum are energia din eoliene? Sunt si astea minciunele, in opinia d-voastra?
Si cum de exemplu, pe mine m-ar dezavantaja sa beneficiez de exemplu de tehnologii mature de producere a instalatiilor fotovoltaice, care sa nu aiba un cost prohibitiv ca pana acum, sa imi instalez acoperis care sa genereze energie electrica suficienta pt casa mea, sa am baterie samd si sa fiu independent energetic, inclusiv in cazul unui dezastru de amploare. Cu ce mi-ar dauna asa ceva oare? Sa am facturi mici, sa nu depinde de o corporatie energetica, samd?
Sau cu ce ne-ar dauna daca in orase ar circula doar masini electrice si nu ar mai fi fum/poluare chimica/noxe, niici poluarea fonica actuala?
Serios, e chiar asa o mare „pacaleala” tranzitia catre o economie cu mai putine emisii poluante si ar fi chiar asa de „nociva” chiar si pt generatia noastra (presupunand ca incalzirea globala ar fi o mega-escrocherie si nu ar fi vorba de generatiile viitoare)?
Rog sa imi explicati de ce ne-ar dauna sa avem aer curat, ape curate, mai putine gunoaie, sa reciclam deseurile (adica sa consumam mai putina energie cu producerea unor noi obiecte ‘de la zero, in loc sa folosim materialele reciclate) si sa nu se mai umple pamantul, apele de gunoaie, cu ce ne-ar dauna sa fie raurile si vaile curate , sa avem case cu consum energetic scazut si independente energetic si alte „pacaleli” ce tin de acordul COP21? Ca eu nu va inteleg logica asta conspirationista…
Dacă chair credeți ceea ce spuneți și emisiile antropogene de CO2 sunt într-adevăr distructive pentru planetă atunci primii poluatori trebuie opriți acum și nu peste 13 ani, independent de orice alte considerații. China, India și Rusia produc azi peste 40/% din emisiile de CO2 ale lumii. În doar 7 ani, conform acordului de la Paris emisiile lor ar putea depăși 50%-60% din totalul mondial, respectiv volumul total al emisiilor uman de de CO2 va crește robust cu 10%-20% și nu va scădea. Nu există NICIO garanție că după 2030 China, India și Rusia vor respecta acordul. Ele însă știu că acordul va provoca o dezindustrializare rapidă a lumii civilizate care va deveni dependentă rapid de producția din China și India așa cum până nu de mult a fost dependentă de petrolul arab.
Da am fost în China de mai multe ori. E mizerie și poluare inimaginabile. Acordul de la Paris îî garnatează Chineri dreptul de a produce mai multă mizerie și mai multă poluare pentru măcar încă alți 13 ani. După ai nu știm ce va mai fi.
Povestea californiană nu a funcționat. :P California e falită și consumă mult mai mult decât produce. California a avut o creștere economică peste media SUA în ultimii 2 ani datorită volumului enorm al subvențiilor federale (peste 40% față de restul de sub 60% pentru celelalte 49 de state) pe diferite domenii inclusiv energia verde. TOATE aceste „afaceri verzi” funcționează pe bani publici. Pe foarte mulți bani publici. Chiar și cu muntele de bani publici ele dau faliment, așa cum a fost cazul odios al Solyndra ce continua să fie subvneționată de administrația Obama chiar și după ce intrase în încetare de plăți. Odată ce aceste subvenții se reduc sub noua administrație, miracolul ecoomic de mucava al Californiei revine la coada clasamentului alături de restul statelor „progresiste” ale SUA, gen NY, Illinois, Oregon, etc. aflate în stagnare economcă și pierdere semnificativă de populație și afaceri productive.
Nu ar dezavantaja pe nimeni să aveți câte panouri solare poftiți să aveți pe casă. Nu ar dezavantaja pe nimeni să circulați dumneavoastră cu o mașină electrică. Cu condiția să plătiți dumneavoatră pentru ele fără a pretinde ca ceilalți să plăteaă vrând nevrând grosul lor. Aici e de fapt șmecheria. Nu în ultimul rând, ar fi frumos dacă ați descoperi ceva căi pentru a face producția lor mult mai puțin poluantă. Pană acum vreo 2-3 ani (nu am date mai recente) producerea materialelor exorice folosite la bateriile performante ale mașinilor electrice și la panourie soalre performante era mai poluantă decât toată poluarea eliminată/evitată de utilizarea lor . Altfel utilizarea lor producea în final poluare. :P
Aici nu e vorba de apă și aer curate. Aici e vorba de dezindustrialize și furnizarea unui avantaj competitiv tocmai țărilor ce produc și vor contiua să producă mult timp de acum înainte cele mai hidoase forme de poluare. Repet, aerul în buricul Manhattan-ului în miezul verii e mult mai curat ca cel din Cluj, Paris sau Frankfurt. Tocmai din cauză că Europa se chinuie de decenii să reducă emisiile de CO2 (ce hrănesc plantele, n-ați învățat asta în școala elementară ? :P) în loc să reducă emisiile de oxizi ai azotului (de aici vine termenul de noxe :D ) ce sunt cu adevărat toxice chiar și în cantități mici. Ăsta e un exemplu perfect al „ecologiei” isterice ce distruge în loc să vindece exclusiv din motive ideologice.
Pai… ati citit Acordul? ;)
Da, l-am citit și m-am îngozit. Dumneavoastră l-ați citit?! Dacă nu, îlgăsiți aici:
http://unfccc.int/files/essential_background/convention/application/pdf/english_paris_agreement.pdf
Aici e sumarul său:
http://www.climatefocus.com/sites/default/files/20151228%20COP%2021%20briefing%20FIN.pdf
Aici e lista contributorilor China, India și Rusia strălucesc prin contribuții $0. Chiar și România sau Mongolia mai dau câte ceva :P
http://www.greenclimate.fund/partners/contributors/resources-mobilized
Și foaia de parcurs a jefuirii luii civilizate.
http://dfat.gov.au/international-relations/themes/climate-change/Documents/climate-finance-roadmap-to-us100-billion.pdf
E o lectură instructivă pe care v-o recomand cu multă cădură.
Aveti dreptate. Ar fi frumoase toate acestea. Dar nu despre ele e vorba in Acordul de la Paris.
Acolo e vorba ca americanii sa cheltuie miliarde, sa-si termine diferite industrii, tocmai pe cele pe care chinezii si le extind (adica cele care produc energie ieftina).
Daca tehnologiile pe care le mentionati ar fi eficiente economic (rentabile) ele ar fi deja puse pe piata de investitori privati. Din nefericire, unele dintre respectivele instalatii sunt nu numai nerentabile economic si energetic (adica producerea lor consuma mai multa energie decat vor produce ele pe durata de exploatare). Dumneavoastra credeti ca exista o conspiratie a petrolistilor, gazarilor, energeticienilor, care tin ascunse descoperiri geniale in ce priveste sursele alternative de energie, doar de dragul de a se imbogati in continuare din resurse asa zis neregenerabile (si dintre care unele ar trebui sa mai curga doar pic cu pic pe teava, dupa predictiile unor alti iexperti de acum vreo 50 de ani, si cand colo ele curg suvoi)? Pai, la forta financiara a gigantilor energetici actuali credeti ca daca ar fi asa rentabil, nu tocmai ei ar fi primii care sa treaca la visurile frumoase?
Iar ideea dvs. ca alea ar fi o sursa de energie IEFTINA, luati-va gandul! Dumneavoastra credeti ca atunci cand toate masinile vor fi electrice, pretul energiei electrice va fi tot cat este astazi, cand progresistii care-si iau o trotineta electrica cu pret de SUV si se bucura cand merg cu un pret de vreo 7 ori mai mic si au vise umede despre cum salveaza ei planeta? Actuala energie poate fi de cel putin patru ori mai ieftina, o dovedesc americanii ca e posibil, daca statele nu ar mai taxa criminal acest domeniu. De fapt, cred ca toti liderii UE si ai „motorului” european se intreba cum dracu americanii pot avea un asemenea nivel de trai, taxand atat de putin energia.
Daca-mi amintesc eu bine, sunt vreo 15 ani de cand Exxon promoveaza energia solara ;)
E ceva rau in asta?! Exxon e o companie privata care nu toaca bani publici.
Sa dea Dumnezeu sa descopere panoul solar miracol care se poate realiza fara consum de material exotice, fara poluare, ieftin si mai ales care functioneaza destul de mult ca sa economiseasca mai mult combustibil fosil decat e necesar pentru realizarea sa.
Svejk, vad ca te tot iei de mine (in obisnuitul, deja, spirit agresiv al promotorilor poluarii cu orice pretz) – eu am facut o precizare la postarea lui Adi, de UNDE reiese, in precizarea mea, ca ar fi „bun” sau „rau” faptul pe care l-am enuntat?
….precum frustratul Putin. Tot mapamondul este împotriva lui.
Așteptăm să vedem cum o sa arate și Sovietele Unite ale Americii (SUA), după aceasta ” conspirație mondiala”.
Gresiti, Putin este siungurul care nu l-a criticat pe Potus.
As vrea sa imi cer scuze colegilor comentatori de pe Contributors. Multa vreme am crezut ca insinuarile fara nici un fel de dovada concreta legata de o colaborare intre Vladimir Putin si presedintele SUA erau simple insinuari, fara nici un fel de relevanta sau veridicitate.
Tocmai am primit un document revelator, nu tocmai nou, care arata ca, intr-adevar, a existat o colaborare furtiva, complet dovedita, intre presedintele Statelor Unite si liderul nedemocratic al Rusiei.
Imi vine greu sa cred ca presedintele ales al Statelor Unite se comporta ca un mafiot – complice fara rusine in relatiile cu rusii, dar nu pot sa neg dovezi indubitabile.
Amicus Plato, sed magis amica veritas, cum imi spunea matusa mea Zenovia din comuna Perju, la Ziua Recoltei.
Inca o data, imi cer iertare si nu pot decit sa sper ca aceasta ticalosie va fi investigata in profunzime, iar vinovatii for fi pedepsiti conform legilor americane.
https://www.youtube.com/watch?v=dqmvm5pFvKU
Ce poci ca sa zic? Trump e vindut rusilor :P
Donule Absurdistan,
Secvența e arhicunoscută. Pe atunci prin 2012-2013 aceeași medie „progresistă” care face azi crize de isterie insinuând fără probe cârdășia Trumpului cu Putler, explica pe un ton sfătos că piticul crăcănat de la Kremlin e un factor important al politicii internaționale și că e chiar indicat ca președontele SUA să aibă o relație personală discretă cu el :D Oricum Obama nu a comis cu acea ocazie nicio ilegalitate. A fost imoral, dar nu și ilegal.
Altele sunt problemele lui. Apar tot mai multe dovezi că a ordonat interceptarea ilegală a comunicațiilor campaniei ui Trump. Congress-ul începe audierile pe această temă ale asistentie sale Susan Rice și ale lui Brennan (șeful CIA de la sfârșitul mandatului lui Obama). Asta l-ar putea duce pe Obama la zdup. Sigur că e o distanță emoră până acolo și Obama (care e totuși avocat chiar dacă a terminat mai spre coada clasei) trebuie să fi fost complet idiot ca să fi dat dispoziții directe în acest sens, dar nimic nu e imposibil. Cineva profețea că bunul Barak va fi primul preșesdinte SUA care să ceară azil politic :P Greu de zis. Vin oricum vremuri interesante…
Trump va cede azil climatic! :D in Siberia?
Ce aveti cu el?! Mos Trump pare sa traga mai ales la cald. D-aia baga aproape fiecare week-end in Florida. Insa de cand cu incalzirea globala nici Florida nu mai e ce-a fost si mai da si pe acolo cate un inghet. :D Cum a fost anul asta cu cateva zile in sir cu temperature sub 0C, bruma, burnita, etc… Daca spuneati Mexic va intelegeam :P , dar Siberia?!?!
Cum o să arate SUA după conspirația asta mondială?! Evident că mult a bine și mult mai prosperă ordată ce nu riscă costurile imense și nesustenabile ale acordului de la Paris. După toate aparențele acordul în sine începe să se facă franjuri după plecarea SUA. Adică începi să te întrebi dacă zgubiliticul Trump n-o fi nimerit-o la aia cu conspirația. Doar câteva chesii de ieri:
Chinejii necăjiți că moș Trump a fugit cu teșchereaua plină de parale au înșfăcat-o pe senila tante Europa și încearcă să-i golească poșeta erpelită de ultimele resturi de mărunțiș.. Biata băbuță chirăpie disperată dar știm cu totții că în final va ceda. N-au reușit chinejii și nacealnicii UE să producă ieri o declarație comună vis a vis de acordul de mediu, dar nu ne îndoim că după ce UE va încasa câteva palme și ghionturi va mai deschide niscai breșe chinejilor și treaba se va rezolva.
Premierul indian a bolborosit ceva de genul „no pay, no play”. Adică India își bagă picioarele în el de acord dacă nu vede banu’ jos. Cum zicea odinioară un vajnic pensionar la un TV românesc: „Ce criză dom’le?!?! Nu-mi pasă!!! Mie să mi se dea!!!”
Putler, ce a semnat acordul dar nu l-a ratificat încă, a mormăit că fără banu’ lu’ Trump acordul nu mai are nici un haz.
Acum 20 de ani acordul similar de la Kyoto a murit în pace odată ce Senatul SUA nu l-a ratificat. În lipsa lui urmau să se prăbușească cerurile și să se surpe pământul în 15-25 de ani. Eu nu înțeleg, dacă oameii ășia chiar cred ce spun, de ce nu trec la acțiune?! SUA sunt responsabile de 15% din emisiile mondiale de CO2. Cum rămâne cu ăilalți 85%?! Ce vă oprește să puneți taxe și mai mai mari pe energie în UE?! Până ce o so vă amintiți de gerurile protoecologistului Pingelică ca de niște vremuri fericite…
Omenirea ratează, după cum se vede, unul după altul momentele in care ar putea sa-și definească un destin coerent. Nici nu mai conteaza cum se numesc și ce nație au cei implicati. Timpul trece, iar generațiile urmatoare vor suporta consecințele lipsei de viziune a tuturor celor care puteau face ceva și n-au făcut. Din meschinarie, din interese de moment, din prostie, nu mai conteaza.
„Omrnirea” esti si tu, deci si tu ratezi.
Apoi, „omenirea” e in continua schimbare. Are ea, ca si Pamintul, nesimtirea de a nu ramine cum le-ar place unora:inerta si maleabila.
Daca ar fi fost dupa spaimele unora, eram inca in pesteri.
Dacă credeți cu adevărat că Acordul de la Paris e soluția miracol, ce vă oprește să-l puneți în operă?! Eu nu cred că că reducerile masive de CO2 vor schimba ceva cu adevărat. Dumneavoastră credeți contrariul. Spendid! Împliniți-vă destinul și reduceți-le după pofta inimii.Sunteți asemeni vegetarianului convins ce explică la nesfârșit toate problemele generate de consumul de carne și în final se apucă să înfulece mezeluri din cauză că eu nu vreau să devin vegetarian :P
Domnule Horia, cand imi intra unu’ din asta ce se arata preocupat de grija stanepotilor mei, strastranepolor s.a.m.d (putin exagerat, dar probabil ati fost abordat si dvs. de unii cu propuneri de investitii geniale, care-o sa te faca instantaneu un mic bill gates) in batatura eu dau drumul cainilor ca sigur asta vrea sa-mi ia ceva de la gura copiilor. Dar, daca exista suficienti oameni care sa permita functionarea diverselor Caritasuri si daca n-ar umbla statul cu pusca dupa potentialii Ponzii, piata asta ar exploda, nu ma mir ca sunt destui propovaduitori ai pusului streangului de gat dupa ce n-ai realizat nimic cu stransul curelei in ideea ca strastranepotii mei o vor duce muuuuuult mai bine, in timp ce eu, copii si nepotii traim in colibe.
Pana la urma, decat toata nebunia asta actuala, mult mai buna a fost solutia protoecologistu!ui (cum il numea un alt comentator)
Un articol bine scris si bine argumentat.
As adauga ca nu doar Tyrex (o abrevire a Tyrannosaurus rex, cu care este poreclit Rex Tillerson) este reticent la aceasta masura unilaterala, dar si in sanul partidului republican, oricat de rudimenar ar fi unii din liderii sai, exista o lipsa de entuziasm pentru masuri care distrug prestigiul USA.
Cat despre administratia curenta atata purtatorul de cuvant, cat si consiliera lui Trump, Kellyanne Conway, dar chiar si seful agentii federale de mediu, pur si simplu nu stiu daca exista un impact al activitatii umane asupra climatului. Intrebat in repetate randuri daca presedintele crede in acesata influenta purtatorul de cuvant Sean Spicer a spus candid ca n-a avut timp sa-l intrebe.
Abia astept ofensiva unor dinozauri autohtoni care, spre deosebire de Tyrex, nu cred in stiinta, dar cred ca orice masura egoista este buna atat timp cat nu le afecteaza buzunarul propriu si posibilitatea de a-si duce copiii la gradinita cu un Hammer.
Cat despre administratia curenta atata purtatorul de cuvant, cat si consiliera lui Trump, Kellyanne Conway, dar chiar si seful agentii federale de mediu, pur si simplu nu stiu daca exista un impact al activitatii umane asupra climatului. Intrebat in repetate randuri daca presedintele crede in acesata influenta purtatorul de cuvant Sean Spicer a spus candid ca n-a avut timp sa-l intrebe.
…
Abia astept ofensiva unor dinozauri autohtoni care,
Eh, formularea asta este un fel politicos de a pune problema. In fapt, CNN ii alearga de doua zile pe cei de mai sus sa raspunda la intrebarea foarte directa:
„Crede inca Trump ca ‘global warming is a hoax’?”
Intrebarea este legitima, pentru ca Trump a declarat in campania lui ca „global warming is a hoax”.
Eu, unul, nu stiu ce crede Trump acum…
Ce stiu eu este ca global warming is a hoax. Punct!
Da’ de ce să vă împuie dinozaurii căpșorul cu răspunsuri? Nu e mai simplu să vă pună niște întrebări la care dacă vă răspundeți dumneavoastră singur singure în mod onest. Și după aia nu mai e nevoie de nimic altceva :P
1. Știți care e conținutul de CO2 din atmosferă, în procente?
2. Știți care e conținutul de CO2 din atmosfera unei sere?
3. Știți de ce proprietarii serelor folosesc generatoare de CO2?
4. Știți că majoritatea automobilelor construite după 2007 în lumea civilizată produc mai puține emisii de CO2 ca o vită?
5.Știți că guvernatorul Californiei a semnat legislația pentru reducerea emisiilor de CO2 ale vitelor californiene în toamna 2016? Încă nu e clar cum o să le monteze catalizatoarele sub coadă dar nu mă îndoiesc că savanții progresișlti lucrează din greu la problemă.
6.Știți de câte ori mai mult CO2 e produs de vegetația uscată comparativ cu toată activitata umană?!
7. Puteți să ne spuneți ce emisii de CO2 au provocat încălzirea globală medievală din secolele IX-XIII, când în Groenlanda se făcea agricultură + creșterea vitelor, respectiv când în Scoția sau Newfoundland creștea vița de vie?!
Poate-mi rapundeti si dvs la o intrebare: care este continutul in chlorofluorocarbons in atomosfera si daca se masoara in procente, ppm sau alte unitati si mai mici? Si daca ati stabilit ca acest continut se masoara in ppt (adica 1/1,000,000,000,000) atunci poate va intrebati singur de ce dupa hoax-ul de la Montreal si interzicerea acestor compusi s-a observat, cu ajutorul satelitilor americani nu si nu ai Chinei, ca gaura de ozon s-a redus.
Radio Erevan raspunde
Gaura nu era gaura ci o subtiere a stratului de ozon
Acum vreo 2 ani. cand temperaturile deasupra Antarcticii au coborat mai mult decat normal „gaura” respectiva revenise aproape de nivelul din ’80.
De ce? Spun gurile rele ca temperaturile negative sunt cele care guverneaza ‘gaura” si nu CFC-urile
Dacă n-am încurcat zecimalele conținutul amosferic de clorofluorocarburi e undeva pe la 0.0006%.
Dacă n-ați găsit cumva conținutul de CO2 din atmosferă, vi-l dau eu e de ~ 0.04%. Că văd că vă feriți de numere de Sarsailă de tămâie :P
Nu știu ce or fi văzut sateliții chinezești, dar ăia americani arată un adevăr incomod la:
https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/
Gaura din stratul de ozon deasupra Antarcticii e sezonieră și variază în funcție de anotimp.
Acordul de la Montreal nu pare să fi avut nici un efect asupra mărimii găurii cu pricina. Vedeți la:
https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/statistics/annual_data.html
Acordul e semnat în 1987 (la un minim al suprafeței găurii :P), intră în vigoare în anii 90 și începe să aibă efecte asupra volumului de clorofluorocarburi scăpat în atmosferă abia în anii 2000 când gaura de ozon nu e cu nimic mai mică ca-n 1987 când clorofuorocarburile zburdau vesele și fără opreliști printre norișori :P
Datele nu confimră deloc poveștile alarmiste din anii ’80, dar asta e până la urmă o chestie nevinovată. Renunțarea la ele a avut până la urmă un efect economic minor. Să fie primit! :D
Mai impartiti o data is 1000 .
Lasa smecheriile , exista un ciclu al carbonului ,cu miliarde si miliarde te tone care intra si ies in atmosfera . Pentru o vaca exista x copaci care fixeaza CO2-ul respectiv .Co2 antropic vine fara nimic in contrabalanta .
E ca intr-o barca poti sa ai tone si tone de apa in jurul ei fara probleme dar daca exista o gaurica care lasa sa intre un firicel de apa inauntru ai incurcat-o . Si mai usor de inteles ar fi combinatia dintre o gaura mare si o pompa puternica .Cat timp pompa poate scoate ce intra pe gaura nu e nici o problema dar depasirea capacitatii ei cu o cifra infima inseamna dezastru . In cazul Pamantului echilibrul se va restabili cu cateva grade mai sus , in cazul barcii se va restabili pe fundul baltii .
Genial!
Deci fiecare vacă are pomii ei ce transformă CO2 emis de ea în oxigen. Însă mașinile n-au pomii lor ca să facă același lucru. :P..
Cum dracu nu si-au dat astia seama ca inca o cale sigura de reducere a emisiei de codoi este ca statele sa se oblige ca pana in 2030 (ma rog, numai USA, ca ailalti dupa) sa-si forteze cetatenii sa devina cate 2% dintre ei vegetarieni si vegani, astfel scazand populatia bovina cu patru picioare si reducandu-se astfel emisiile naturale de CO2. Si daca nu sa impuste 1 vita/3 persoane care n-au inceput sa pasca in anul respectiv.
Luand-o asa babeste, e greu de priceput ca omenirea, atat la nivel temporal cat si energetic in sistemul termodinamic global este cel mult un tantar la nivelul unui elefant. Ati auzit de vreo adunare a tantarlor care sa-si propuna un program de redus cantitatea zilnica de sange supt (atat prin reducerea frecventei intepaturilor, cat si a cantitatii supte/intepatura) de grija ca dispar elefantii si-or suferi de inanirie tot neamul tantaresc? Chiar nu pricepeti ca reducerea poluarii este una, (si toti oamenii noermali sunt de acord cu asta, motiv pentru care au fost create tehnologii industriale incredibil de putin poluante acum 30 de ani + tehnologii de anihilare a poluantilor la fel) si alta nebunia cu emisiile de C02
Sa nu pierdem din vedere ca Acordul de la Paris este si despre Science. A parut absolut normal ca Elon Musk s-a retras imediat din postura de „sfatuitor” al presedintelui Trump. Companiile sale sunt despre energie curata. Tesla este electrica, panourile sale solare sunt accesibile, a facut investitii masive in tehnologie curata si de ultima generatie (desigur, a primit si multi bani ca subventie!). Brusc, redevin ok masinile consumatoare de petrol (si evident, super-poluante), se pierd proiectele primariilor axate pe electric-car si nepoluare, toata tehnologia „green” dezvoltata in ultimii 15-20 de ani isi pierde din importanta. Pentru ca da, fara un acord global in vigoare, tehnologiile curate nu vor mai fi atat de interesante.
Europa a facut eforturi mari pentru trecerea catre surse nepoluante: parca Germania avea 80% din energia totala din surse „green”, la fel si tarile scandinave, Olanda a investit masiv in energiile eoliene „verzi” si are programe puternice de reducere a poluarii, Elvetia isi pastreaza Zermattul cu Materhornul nepoluat (pe langa celelalte zone „curate”), Franta dorea sa introduca zile distincte pentru accesul masinilor cu numere pare/impare in centrul Parisului… Singapore a investit in energii nepoluante si are o legislatie foarte restrictiva in ceea ce priveste numarul de masini ce pot merge prin pras, Beijingul anunta acu’ ceva timp investitia in taxiuri electrice … si toate asta gata dintr-un moft?
Nu, Acordul de la Paris si reducerea poluarii nu este doar despre votantul american. Avea dreptate Macron sa invite oamenii de stiinta americani sa isi continue proiectele de cercetare in Europa. In ultimii 20 de ani principalele axe de investitie in cercetare au fost „energiile verzi” si „calitatea vietii”, in America si in Europa (speram ca vor mai fi!).
Dincolo de politici (trecatoare/schimbatoare) este Stiinta. Investitiile in energiile regenerabile au fost mari si succesele pe masura.
Sigur, astept pozitia domnului Cranganu, un comunicator desavarsit. Probabil va reusi sa „ambaleze” mult mai abil si mai frumos aceasta retragere a SUA din Acordul de la Paris. Pariez ca va parea chiar triumfala retragerea, ca era si timpul ca America sa fie „mare din nou”, incependenta energetic si izolata stiintific. Totodata sunt curios cat a cazut Tesla pe burse si toate companiile care dezvoltau produse verzi (cat va scade in urmatorul an).
Chestia e că tot ce s-a inventat în ultimii 15-20 ani la capitolul energii regenerabile s-a făcut în principal prin eforturile industriei private fără nici un acord de la Paris. Și s-a făcut în principal în SUA nu în Europa unde sunt subvenții și progrme guvernamentale mamut. Acordul de la Paris nu produce progres tehnologic ci sărăcie și transfer de prosperitate din vest spre oligarhii lumii a III-a. O veți vedea din plin în UE în ipoteza că acordul supraviețuiește. Pe moment pare să intre în colaps.
Evident că Egon Musk s-a bosumflat. Comaniile sale n-au generat niciodată profit cu toate că au beneficiat de subvenții guvernamentle imense sau au făcut afaceri cu statul (SpaceX) ca Dragnea cu al său Teldrum. De acum încolo subvențiile se reduc masiv. Ghici cum arată viitorul său?!
În ce privește Beijingul, cred că prima sa prioritate trebuie să rămână măștile de oxigen :P Acordul de la Paris îi dă voie să polueze după pofta inimii până în 2030.
Să dea Dumnezeu să meargă puhoi la chemarea lui Macron toți savanții ăștia cu încălzirea globală. Cu toate că departamentul educației al lui Trump a anunțat tăieri în carne vie de la finanțarea burselor și creditelor de studii pentru umanioare (că acolo e grosul „savanților” cu încălzirea globală și corectitudine politică) nu văd eu prea mulți câini dându-s duși din fața măcelăriei :D
Da, nu pot nega că articolele domnului profesor Crânganu sunt o lectură captivantă și instructivă. Înțeleg în aceleși timp ce vă oripiează la ele: Adevărul supără și doare cumplit :P
Ma subapreciati, stiu sa ii dau Cezarului ce-i al Cezarului si domnului Cranganu ce-i al domnului Cranganu. Ma intereseaza strict Stiinta (partea tehnica) si evolutia ei din ultimii ani. Atat, fara politica obositoare.
Nu ma supara nimic si nu ma doare nimic. Sunt doar putin dezamagit. America a fost pentru stiinta europeana un fel de „land of Messia”. Orice om de stiinta european sau asiatic isi dorea macar un stagiu intr-una din Universitatile Americane. Un doctorat facut in SUA asigura, de regula, abilitarea la Universitatile sau Institutele Europei sau Asiei. Orice tema de cercetare privind energiile regenerative, „shieldul electromagnetic”, neurostiintele, micro-medicina, isi avea pionieratul in America si laboratoarele lor, cu aplicatii imediate in industrie, pentru ca asa este (era?) finantarea in America.
Acordul de la Paris cu trecerea catre energiile verzi a dat un push tuturor acestor cercetari. Poate nu aveti cum sa intelegeti saltul tehnologic facut in toate industriile pentru inlocuirea dispozitivelor electrice mari consumatoare de energie cu altele cu consum redus. Minimizarea, trecerea catre micro si nano. Cam toata aceasta inlocuire a necesitat studii, cercetare, schimb de experienta, cunoastere. Castig pentru omenire.
Da, toata lumea stie ca Elon Musk a beneficiat de subventii din partea Americii. Si da,Tesla a fost (vom vedea cat va mai fi) o concurenta neloiala pentru piata automobilelor electrice. Dar asta a impulsionat si mai mult Europa si Asia in industria de automotive. Datorita Tesla avem si noi, europenii, Rimac Automobili (de exempli), asiaticii cu Ioniqul lor. Imaginati-va China si India, o piata imensa pentru motorete/automobile electrice. Cu componente a caror patente sunt inca detinute de America. Spun inca, pentru ca stiinta si industria chineza „rasufla in ceafa” stiintei si industriei americane si europene. O pauza de „push” si Asia va avea patentele ei (deja incepe sa le aiba).
Nu imi atribuiti „oripilari” sentimentaliste, sunt doar un observator impartial si cinic. Probabil europenii se vor reorienta in parteneriate catre Asia. Singapore, Coreea de Sud, China si Japonia abia asteapta noi colaborari.
Să dea Dumnezeu să se reorienteze și să inventeze supermașina electrică ce merge cu baterie de ceas și să colaboreze unii cu alții până le-or sări băștile. Singura chestie care mă interesează cu adevărat e să nu-i plătesc eu. :D
Stiinta si cercetarea adevarata, cu sanse ds aplicare practica, nu are nevoie de finantari guvernamentale publice. O parte a ei este finantata guvernamental, dar nu se bate toba in capul satului pentru asta.
Eu cand aud si vad publicate stiri de genul Xulescu ygrecica a descoperit leacul pentru cancer si l-a prezentat la salonul de la Geneva unde a luat 25 de medalii de aur din cele 300 care se acorda anual, deja simt cum mai zboara ceva bani din banii mei din buzunar, prin intermediul statului, pe un grant de cercetare pe doi la vreo 100 keuro/an ca sa se perfectionezea leacul ala care evident se va dovedi ca e apa de ploaie, ca altfel baiatul ala ar fi multimiliardar daca si-ar pune el in practica si simplu jumatate de miliardar daca si-ar vinde patentul.
In Romania, cel putin odata la un cincinal aflam ca un genial roman a descoperit perpetuum mobile, dar conspiratia mondiala americano-iudeo-masonica umbla fie sa-i fure ideea, fie sa-l impiedice sa o puna in aplicare si de aceea statul roman il finanteaza generos sa o cerceteze pe ascuns sa nu sa prinda dusmanul. Dupa ce-l face boier de boier pe baiatul ala timp de 3 pana la 5 anj, ala zice ca el a inteles s-o ascunda sa nu i-o fure dusmanii si, de tot banetul ala a tot ascuns-o de n-o mai gaseste nici el. Ultimele exemple pe care mi le amintesc: un nene de pe la Cluj care cica a inventat sangele artificial si pe care il asteapt intreaga lume cu limba scoasa, dar mai are njtel de lucru la el si o tanti care a descoperit nu stiu ce senzor (probabil ceva vodoo), care determina in 3 secunde orice tip de cancer.. Urmarea: a bagat statul vreo 200000 euroi in fiecare (si in Romania granturile de cercetara au cam urmatoarea structura a cheltuielilor: 70-80% salarii+deplasari, 10% regia institutiei in a carei baza materiala desfsori cercetarea, si 10-20% materiale si entuale dotari necesare cercetarii, ca la deplasari isi iau totusi garderoba proprie). Rezultatul: nema sange artificial, nema detectori de cancer si cred, nu sunt sigur, ceva avansari, ca au cercetat din greu, au si publicat ceva rezultate preliminare si sanse mari la urmatoarele granturi ca au experienta ca directori ai unor granturi anterioare.
Sunt mai simplist si mai cinic si va pot copia: Eu cand aud si vad publicate stiri de genul „sa marim numarul de panselute/politicieni/ajutoare sociale/salarii minime/studii de fezabilitate samd”, deja simt cum mai zboara ceva bani din banii mei din buzunar, prin intermediul statului.
Nu de cercetare ma tem, ci de lipsa ei. Daca ceva functioneaza bine, oamenii tind sa nu mai schimbe acel „ceva”. Obligativitatea spalatului pe maini inainte de operatii a trebuit instituita prin lege pentru a fi aplicata. Si ciudat, a dat rezultate!
Bun, nu va mai intreb de ce SUA a investit atatia bani in Einstein cand teoria lui a relativitatii a avut prima aplicatie practica abia la GPS-urile moderne. Dar da, aveti dreptate sa folositi smartphonul dumneavoastra (sau chiar facebookul) fara sa cunoasteti nimic despre el. :)
Nu vorbeam de cercetarea din Ro, in Ro totul e discutabil, stiu. Am facut strict referire la cercetarea din America, „the promised land”, care pare sa isi fi redus din viteza motoarelor. Pare, vom vedea peste 2-3 ani. Atat.
Puteți să ne dați un singur exemplu de produs (pix, suport de banane, servodirecție, pastă de dinți, etc) cu aplicabilitate practică inventat, și dezvoltat de vreo instituție din asta e cercetare de stat?! :D
Trebuie sa aveti in vedere ca legislatia din Ro nu permite Institutelor de cercetare sa se transforme in societati comerciale. Ceea ce presupune ca ele nu au dreptul sa foloseasca pentru obtinerea ce profit ceea ce creaza/patenteaza. E legislatia din Ro, nu fac politica, nu discut despre asta.
Pana acum 3-4 ani, finantarea era orientata mai ales catre cercetarea fundamentala (sper ca puteti face deosebirea intre cercetare fundamentala si cercetare aplicata). De aceea cele mai multe patente sunt orientate catre cercetarea fundamentala. Abia in ultimii ani s-a trecut catre finantarea cercetarii aplicate. Dar retineti, legea a ramas aceeasi, Institutele nu au drept de comercializare sau de utilizare in scopuri comerciale a „produselor” lor. Totul doar pentru cercetare ulterioara.
http://www.inoe.ro/en/pattents.html
http://www.nipne.ro/research/patent_list/
Lista poate continua, aveti google si dumneavoastra.
Sunt si ceva articole Nature cu autori romani, istorie, fizica, google: „revista nature autori romani”.
Cu respect, va pot recomanda in umanioare pagina rectorului Daniel David de la Cluj:
https://danieldavidubb.wordpress.com/2012/06/06/realizari-stiintifice-majore/
Ma indoiesc ca puteti inteleg din confortul si autosuficienta dumneavoastra americana stradaniile celor „ramasi acasa”. Da, aveti dreptate in tot ceea ce sustineti.
Sigur, veti bagateliza si minimiza exemplele. Aveti si de ce, in comparatie cu cercetarea din State. Dar o stradanie, cat de mica, e mai mult decat nimic.
Nu doresc sa continui dialogul cu dumneavoastra, nu doresc sa va schimb parerile/preconceptiile pe care le aveti despre Ro. Pragmatic vorbind aveti dreptate. Eu doresc cat mai multa lume instruita in tara mea. Atat.
Am incercat si eu sa fac un apel la prietenii de pe FB sa nu sara la gatul lui Trump inainte de a gandi de doua ori, motiv pentru care mi-am pus pe pagina doua filmulete despre cum se fabrica sinele de cale ferata si anvelopele auto. Despre alte alea care au nevoie in procesul de fabricatie de mult mai multa putere instalata decat aia data de un panou solar, cum ar fi profilele pentru poduri, tevile pentru conductele de apa (daca alea pentru petrol nu) sau banalul fier-beton, n-am mai insistat. N-am primit nici un like. Si cica Trump n-are viziune… Eu zic ca are, asa cum are si niste bani, dar a muncit pentru ei. :)
Acum am aflat cu totii ca Trump e un baiat rau si noi nu vrem sa avcem de a face, in curtea scolii, cu baietii rai asa ca ne-am imprietenit cu baietii sensibili. Mutti a noastra e „feuer und flamme” cu chinezu care ne-a vizitat de curind. Mai ales ca chinezu ne face si un cadou, o pereche de ursuleti dulci Panda.
De doi ani ne tot promite, deja s-au cheltuit citeva milioane in cusca ursuletilor, s-a tot modificat, deoarece nu corespundea standardelor chinezesti, mai ales ca Panda sunt mofturosi cind e vorba de imperechiere, cica doar trei zile pe an sunt gata pt. acest efort. I-am spus si nefestii mele da nu crede.
Ca baiat bun, chinezu l-a criticat pe baiatu rau, pe Trump el dorindu-si sa participe activ la tratatul de la Paris, mai ales ca nu are nimic de platit ci de primit. In plus activitatea lui de sustinere a tratatului ar trebui recompensata prin ceva reduceri de taxe comerciale.
Iata dragi prieteni, cum intreaga planeta albastra e gata de a fi salvata pt. copii si nepotii nostrii chiar daca acestia vor fi islamici sau homo.
Majoritatea celor care CRED, fiindca de credinta e vorba, in povestea incalzirii globale, care va aduce iadul pe Pamint, sint filosofi, filologi, jurnalisti, cintareti, actori, poeti, birocrati, functionari ai ONU disperati sa se eternizeze in posturile lor caldute si banoase, prefacindu-se ca fac ceva util, politruci cumparati la bucata si oengisti platiti ca sa creada. Adica oameni carora nu le-au placut si nu au inteles stiintele exacte. Pe scurt: stinga politica.
Majoritatea celor care au cunostinte solide de matematica, fizica si chimie STIU ca e vorba de o uriasa esrocherie pusa la cale de grupuri de interese care abia asteapta sa incaseze miliardele de dolari colectate fortat de guverne, banut cu banut, de la cei multi si prosti pe care, in prealabil, i-au speriat ca in povestea cu drobul de sare pentru a minimiza revoltele iscate de noile taxe care ii vor ruina pur si simplu pe foarte multi.
Mai exista si cei vreo 900 de „oameni de stiinta” pe care ONU ii aduna din cind in cind in minunate locuri de vacanta exotice si luxoase si ii pune sa mai voteze o data daca e sau nu e incalzire globala. Si bineinteles ca oamenii voteaza cum trebuie, pentru ca vor sa fie invitati si data viitoare. Si sa aiba parte de granturi, lucrari publicate, glorie, promovari in posturi mai banoase…
P.S.
Am fost sigur ca unul dintre primii care vor sari de zece metri in sus dupa anuntul lui Trump va fi Elon Musk, smecherul care l-a parazitat pe Obama, incasind multe miliarde de dolari din banii guvernului, pretinzind ca e proactiv si face ceva bun pentru viitorul planetei. Pe de alta parte, noua situatie ii va oferi un excelent prilej sa traga obloanele, sa se descotoroseasca (incintat ca a gasit o iesire din fundatura in care s-a bagat) de niste intreprinderi falimentare, sa ramina cu banii lui de fost CEO in buzunar si sa dea vina pe Trump.
Sper ca macar sa-mi exprim aprecierea pentru postarea lui @ Unii cred, altii stiu,
am voie, daca ce am postat mi-a fost sters.
Felicitari, @ Unii cred, altii stiu
Bla bla escrocherie , da de ce se topeste gheata la poli pe un minim al activitatii solare ?
În acest context, cercetătorii de la Institutul de cercetare a Soarelui “Max Plack” din Germania au confirmat faptul că în ultimii 60 ani, Soarele a strălucit cu intensitate mai mare, cuantizând un efect de încălzire echivalent cu creşterea temperaturii medii globale cu 10C în ultimii 100 ani.
Mai mult decât atât, profesorul de geologie R. Timothy Patterson, director al Centrului de Geoştiinţe Ottawa-Carleton a Universităţii Carleton a afirmat că “variabilitatea concentraţiei atmosferice de CO2 prezintă o corelaţie foarte scăzută cu temperatura şi schimbările climatice atât pe termen scurt şi mediu cât şi pe termen lung. Eu împeună cu oameni de ştiinţă de vârf am descoperit legături foarte bune între activitatea solară şi clima terestră. Nu e deloc surprinzător. Soarele este cea mai importantă sursă de energie pentru planetă.”
Timothy Patterson împărtăşeşte opiniile lui Tapping precizând că: “Cercetătorii activităţii solare prezic faptul că până în anul 2020, Soarele va intra într-o perioadă de activitate redusă, un ciclu dintre cele mai slabe din ultimii 200 ani, favorizând condiţii neobişnuite de frig pe înteaga planetă. Activitatea solară are un impact atât de mare asupra climei încât se suprapune oricărui efect pe care l-ar mai avea cantitatea de CO2 eliberată în atmosferă prin factori naturali şi antropici. Dacă ar fi să avem o minimă solară chiar şi numai de magnitudine medie, tot ne-am putea aştepta la apariţia unor efecte globale mult mai dezastruoase decât tot ceea ce am observat în perioada de relativă încălzire contemporană.”
În anul 2005, astronomul rus Khabibullo Abdusamatov a declarat cu multă convingere faptul că Soarele va atinge un vârf de activitate peste foarte puţini ani, după care va urma o schimbare dramatică a temperaturilor. Institutul Hoover de Studii au examinat datele istorice şi au ajuns la aceleaşi concluzii. “Efectele activităţii solare şi ale vulcanismului nu pot fi neglijate. Variabilitatea temperaturilor cu activitatea solară şi vulcanismul este atât de clară încât micile necorelări care au apărut, datorate unor factori secundari, au fost mai mici de 1%, conform celor declarate de Hoover Berkowitz. În acel studiu domnia sa a precizat faptul că:”nu am reuşit prin nici o metodă să identificăm vreo corelaţie între activitatea antropică, consumul de energie şi modificările temperaturii medii globale…. Închiderea tuturor uzinelor, fabricilor, maşinilor şi utilajelor a întregii industrii umane nu ar avea vreun efect cuantizabil asupra temperaturii. Dar dacă Soarele îşi “restrînge” activitatea, atunci avem o problemă. Soarele este cel care menţine Pământul în echilibru şi nu invers.”
Nu e nevoie de x si y de la nu’s ce institut sa-mi zica ce se stie de sute de ani :
Conform graficului temperaturile de azi ar trebui sa fie cam ca pe la 1900 .
https://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum#/media/File:Sunspot_Numbers.png
Uite ca nu sunt , nici pe departe
https://www.youtube.com/watch?v=VYAq6Lz4z90
0.14 – 0.43
Deci … ce zicea individul ala ?
Iar veniti cu gargara plata si sofisme ieftine. Graficul ala al dumneavoastra de pe Wikipedia nu prea spune nimic. Ca de obicei veniti cu chestii fara legatura cu subectul in speranta ca nimeni n-are curiozitatea sa le verifice si va crede pe cuvant :P Si ca sa le dati mai multa „autoritate” le asezonati cu filmulete de propaganda de pe youtube.
Haideti, mai incercati…
„Incalzirea globala” face parte din setul de legende al corectitutinii politice (asa cum in secolul 19 nu era politicos, pentru britanici sa discuti despre eventuale defecte sau probeme ale interlocutorului, asa ca vorbeai despre starea vremii; nu este frumos sa spui lucruri complicate care sa-l faca pe ascultator sa se simta prost (ma rog, inconfortabil :) ).
Este banal sa remarci ca in ultimul secol temperatura medie anuala a crescut cu o fractiune de grad ca fiecare sa-si imagineze un termometru care sta de douasute de ani la fereastra iar cineva (mereu acelasi) noteaza scrupulos, in fiecare dimineata, temperatura, si apoi face un grafic. De aici, este si mai simplu, o simpla inmultire, ceva care stie orice absolvent de clasa a treia, sau prompterita tv care da ochii peste cap cand se gandeste cat se va incalzi planeta peste urmatoarele sute de ani.
In anii 70 pericolul intrevazut era racirea globala, dar era greu de argumentat. Nici 1% din cei care au vazut sau auzit demonstratiile, n-au inteles; prea abstract: energie, entalpie, entropie hm… pana sa ajungi la sfarsitul frazei uiti ce era la inceput.
Fraze simple pentru minti simple si, o data ce ai cucerit masa critica de credinciosi, nimic nu mai conteaza. Mai bagi si aia cu calota polara care va inunda orasele de coasta (Arhimede cred ca s-ar tavali pe jos de ras :) ) si totul devine credibil. Oamenii de stiinta sunt si ei oameni, sensibili la ideea de confort si nu vor veni cu teorii care sa cotrazica multimile vrajite.
Industria globala este pusa sa cheltuie resurse uriase si sa inabuse populatia in mai multa mizerie, dar cu ceva mai putin CO2.
Eu unul ma feresc de cei care STIU! E dovedit ca sunt cei mai periculosi dintre ignorant I!
Si v-ati ferit asa de bine de aia care mai stiu cateceva incat ati ajuns intruchiparea in carne si oase a nestiintei :D
Exact! Sunt un ignorant care incearca, de o viata, sa descopere mistere so sa afle noutati. Pentru asta ma feresc de cei care stiu totul : imi inspira mila, nu curiozitate! Fiecare cu pasarica lui…eu am stoluri, dar nu-i bai ;)
Domnilor, nu stiu altii cum sunt dar cand vad: Brandusa Palade – Profesoară de Filosofie și Etică Politică la Facultatea de Științe Politice (SNSPA, București), eseistă, publicistă și poetă – cu articolul de mai sus, Valentin Naumescu – doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Internaţionale şi Studii Americane – cu articolul „Trump a desfiintat NATO. Pentru ca e incult” incep sa ma intreb cum vor iesi studentii din astfel de institutii de invatamant zis „superior”, unde li se servesc idei gata digerate – axiome, ca sa nu le numim dogme, fara sa li se prezinte informatii, date si sa fara sa li se dezvolte simtul critic si de analiza.
Cu articole „isterice” cum bine caracteriza un cititor articolul d-lui Naumescu mentionat mai sus sau articole „mioritice” ca ce de mai sus, Contributors e mentinut in viata doar de comentariile la articole, comentarii care sunt cu mult peste calitatea articolelor respective.
O exceptie o constituie articolele d’lui Cranganu. O fi asta deoarece e profesor in hulita America si nu in „Eterna si Fascinanta Romanie” ?
Subscriu si semnez.
Pai… de unde stiti ce li se PREDA, de fapt? :O
Nu stiu ce dar vad cine.
Ma deranjeaza orice tip de corectitudine politica.sunt de acord cu Svejk dar il intreb daca consumul de combustibil fosil este un factor important de poluare si desi imi plac strutii l-am iubit si pe Fram si chiar daca nu o s-o vad niciodata as vrea ca altii sa mai vafa Marea bariera de corali care se pare insa ca este definitiv pierduta
Consumul de combustibli fosili este un factor important în poluarea mediului dacă nu se iau măsuri de filtrare a gazdelor arse.De prin 2007 încoace emisiile de motoarelor cu ardere internă sunt filtrate de o asemenea manieră încât ele sunt mai curate ca aerul aspirat de aceste motoare. Puteți să-mi explicați dumneavoastră corelația dintre arderea combustibililor fosili și marea barieră de corali? Care barieră trebuia să fi dispărut de mult conform regretatuluiui Jacques Yves Cousteau, de la a cărui dispariție iată că se împlinesc 20 de ani…
Dacă chiar credeți în acestă corelație, de ce nu faceți nimic? Faptul că trăiți într-o locuință alimentată cu apă curentă, electricitae și gaze naurale, faptul că, consumați alimente procesate că, călătoriți, etc. toate astea se datorează arderii combustibililor fosili. De ce nu vă mutați într-o colibă eco? De ce nu trăiți din agricultura de subzistență de pe propria dumneavoastră tarla? De ce folosiți medicamente sau măcar vitamine a căror producere necesită cel mai mare consum de combustibili pe unitatea de produs finit :P ?!
Și nu în ultimul rând, cum puteți susține acordul de la Paris a cărui aplicare implică mutarea producției industriale din zona dezvoltată a lumii, unde sunt cele mai ridicate standarde antipoluare, în zonele subdezvoltate ale planetei unde nu există nicio preocupare reală pentru reducerea poluării?! :P
Intamplator sunt o persoana foarte putin poluanta si daca toti ar fi ca mine poluarea s-ar reduce foarte mult.
Dar intreb :ce noxe retin acele filtre? Arderea carbonului nu mai prioduce oxizi de carbon?
Este sigur ca poluarea antropica se poate reduce daca se aplica principiul poluatorul plateste. Sau nici asta nu este unul corect, unul echitabil?
Oare nu este corect si principiul asta enuntat astfel dupa stiinta mea de mine: nimeni nu se poate exonera de raspunderea ce-i revine pentru consmul de resure naturale neregenerabile si poluarea mediului.
PS Si de unde pana unde rezulta ca sustin in forma in care este acest acord de la Paris?
Stimate domn,
Monoxidul de carbon, care e foarte toxic e transformat de catalizatori ieftini in dioxid de carbon. Dioxidul de cabon e gazul care face bulbuci in apa minerala, bere si sampanie – licori pe care eu personal le apreciez in mod deosebit. Acealsi dioxid de carbon stimuleaza cresterea plantelor care il consuma si elibereeaza oxigen in atmosfera… Serele au generatoare de dioxid de cabon, daca nu stiati. Emanatiile de dioxid de carbon nu reprezinta poluare in sine. Haideti sa clarificam acest punct din capul locului.
Exista insa intr-adevar nenumarate emisii poluante de noxe pentru care exista metode de filtrare/neutralizare. E firesc ca cei ce produc emnatii toxice sa fie obligati sa le elimine si sa plateasca pentru consecintele lor. Pentru combustibilii pe care ii consuma platesc deja cand il cumpara. Nu-i asa? Ce altceva mai doriti?! Asa cum spuneam astea (emisiile de noxe) sunt de atlfel principala problema a Europei. Ticneala cu eliminarea emisiilor de CO2 a dus la ignorarea tuturor celorlalte noxe produse de motoarele cu ardere interna, in special de cele Diesel. De aia Bologna unde masinile nu au voie sa circule in weekend are totusi un aer mult mai poluat (praf, miros de gaze arse, diverse noxe, etc.) ca Mahnattan-ul unde circula masini cu motoare mari 24/7.
In ce priveste, nivelul emisiilor de gaze cu efect de sera pe care-l produceti prin simplul fapt ca locuiti intr-o casa, cu curent electric, apa, gaze, ca va imbracati, ca utilizati alimente procesate, ca folositi un calculator, un telefon sau o tableta, ca aveti acces la internet ce necesita o retea de sateliti de comunicatii, etc. etc. etc. va face deja de vreo 7-10 ori mai poluant ca pe stramosii dumneavoastra de acum peste 150-200 de ani. Deci ramane cum am stabilit. Daca chiar credeti ca emisiile de CO2 sunt de natura sa compromita viitorul planetei ar trebui sa va intoarceti imediat la modul de viata de la inceputul secolului XIX. Daca nu o faceti inseamna ca nici dumneavoastra nu credeti ce spuneti. :P Nu trebuie sa fiti ingrijorat de asta. 99% din combatantii feroci ai religiei ecologice („Indraznesti sa nu crezi in incalzirea globala?!” :P Deci nu sunt fapte, ci doar aparenta unei credinte fanatice) nu cred ce spun si nici nu le-ar trece prin cap sa renunte fie si la ceva din confrotul lor spre a salva planeta. :D
V-am intrebat care e totusi legatura arderea combustibililor fosili si marea bariera de corali si v-ati incapatant sa nu ma luminati.
Daca nu sustineti acordul de la Paris e foarte bine. Imi cer scuze ca v-am suspectat de asta.
Global warming, climate change, whatever, numiti-o cum vreti: da, se accelereaza de la an la an. Traiesc de aproape 20 de ani in zona arctica a Canadei si calatoresc tot timpul prin Northwest Territories, Yukon si Alaska (business trips, nu ca sa ma aflu in treaba).
In 2000, in Yellowknife NWT, din December pana in mid-February erau cel putin 6-8 saptamani cand temperatura oscila intre -40C si -45C. Marea majoritate a celor care citesc sau publica pe acest website nici macar nu-si pot imagina ce inseamna sa respiri un aer care poate ajunge la -55C cu wind factor. Fara masca si tuburi de preincalzire a aerului faci embolie pulmonara in 5 minute – adica dai coltul scuipandu-ti plamanii. Ultima data am vazut pe termometru -41C acum un an in Sachs Harbour (Banks Island) si -42 in Resolute (Cornwallis Island). Practic din Sachs Harbour cobori pe banchiza polara (Beaufort Sea) si poti sa mergi spre geographical North Pole (daca te echipezi corespunzator, sunt nebuni care au facut-o, cativa au trait sa-si spuna povestea).
In ultimii 5 ani temperatura in December-February nu a coborat mai jos de -32C. Asta iarna doar in Colville Lake (150 km above the Arctic Circle) pe bordul masinii erau -34C. In ultimii 4 ani traficul naval (barges) pe Mackenzie River (are peste 1,000 de mile si este mai lat si mai adanc decat Dunarea) a tot scazut pana cand toate slepurile au ramas impotmolite in zona Sahtu-Ramparts. Asta in ciuda precipitatiilor tot mai abundente in ultima decada, desi, regiunea asta este catalogata ca desert arctic. Ninge si ploua in nestire dar nivelul apei in rauri si fluvii scade. Imposibil, right? Problema este permafrost-ul care din continuous state a devenit discontinuu. Intrebati-l pe profesorul Cranganu sa va explice ce inseamna asta, presupun ca stie despre ce este vorba. Zeci de metri in sol exista vegetatie veche de pe vremea dinozaurilor care este partial descompusa dar care de zeci de mii de ani a fost congelata. De aceea resursele de petrol si gaze pe Mackenzie River si Delta sunt atat de abundente. Da, acum se decongeleaza si ca orice material organic in descompunere degaja methane. Extrem de inflamabil, care contamineaza water table cu sour gas (din nou, profesorul Cranganu va poate explica cum functioneza oil and gas wells). Cea mai mare a precipitatiilor atmosferice intra in sol (pentru ca gheata subterana dispare) incalzind si mai mult solul si degajand tot mai mult methane care are prostul obicei de a exploda si de a arde de la descarcari electrice (furtuni, thunder storms, etc). Deci apa dintr-un rau glaciar care se presupune ca ar trebui sa fie super-cristal de curata are un gust de tot rahatul si oricat ai filtra-o nu poti sa o bei.
Da, suna tampit: ploua tot mai mult dar avem tot mai putina apa. Aveti explicatia mai sus, de la un individ care bantuie de 20 de ani prin Arctic. Este dificil si periculos sa traiesti in arctic si sa calatoresti mii de mile pe ice road. Aici se spune ca gresesti o singura data, a doua oara nu mai ai ocazia pentru ca esti mort. Este o afirmatie corecta.
Asa ca indiferent ce spune presedintele Trump (parerea mea strict personala este ca tipul este absolut patetic) sau mai stiu eu ce analisti ca schimbarea asta climatic globala este un hoax inventat de chinezi seamana cu un red hering. Adica este bullshit. Chestia asta exista bine mersi indiferent ca ne place sau nu. Nu stiu unde va duce, nu sunt expert in chestiile astea, dar pot sa va spun ca nu arata bine deloc.
Ca cei peste 7 miliarde de humanoizi au sau nu o contributie majora la acest fenomen, ca sa fiu sincer, nu am idee. Ce USA ar trebui sa plateasca 100 miliarde ca sa faca nu stiu ce, iarasi, ma lasa rece. Ca 190 de state au decis sa semneze o gramada de hartii la Paris impinsi de ex-president Obama, ma lasa rece. Dar ca USA a intrat in aceeasi barca cu Nicaragua si Syria , come on guys, that’s pathetic.
Da, clima se schimba atat de rapid incat se vede cu ochiul liber. Tot soiul de savanti au inceput sa calculeze efectele emanatiilor de methane din Canadian Arctic ,Alaska, Siberia, northern Europe si s-au luat cu mainile de cap. Le-au dat niste cifre stat de tampite incat ceea ce polueaza toata industria mondiala este o gluma. Nu vorbim de cate parturi trag vacile si baliverne din astea. Lucrurile arata rau de tot, dar, intotdeauna vor exista contra-expertize, avocati, lobby groups care vor crea atat de multa ceata in jurul subiectului incat nimeni nu va mai pricepe nimic.
In concluzie , fiecare este liber sa comenteze ce crede de cuvinta despre Trump, politica climatica si financiara a USA, pozitia EU, China, Putin, whatever: I don’t give a damn. Dar cei care cred ca schimbarile climatice sunt o poveste sunt fie prost informati fie nu pot sau nu vreau sa gandesca mai mult.
Discutia nu este despre daca sunt sau nu schimbari climatice; este daca acestea sunt produse de om si, in acest caz, daca omul poate sa faca ceva ca sa reseteze schimbarile climatice. Altfel sunt bani aruncati pe garla.
Daca ati inregistra fenomenele descrise de o mie de ani ati fi surprins cate extreme s-au atins.
Dar asa, comentariul este ca al batranilor care apar in fiecare iarna la tv si spun cu aerul ca ei sunt acolo de cand lumea: eu asa iarna n-am vazut in viata mea – pai nu se vedea nici veceu’ din fundu curtii de zapada; ce-am mai suferit anu asta!…
Okay, nu mai inteleg nimic. Spuneti ca discutia nu este despre climate change. Retin perfect afirmatiile president Trump in care spunea raspicat ca toata povestea este inventata de China pentru whatever avantaje economice, strategice, etc. Am mai spus si repet: nu stiu daca masa de 7 miliarde plus de oameni are o contributie majora la accelerarea schimbarilor climatice. A nega ca asemenea schimbari au loc este plain stupid. Asta este problema mea.
Din 1905 se colecteaza datele climatice in nordul Canadei. In Alaska (Fairbanks si Anchorage) exista doua centre climatice care fac acelasi lucru din 1902. Discutam despre data minining, processing and output si nu despre batrani senili care-si amintesc ca pe vremea lor lucrurile aratau mai bine sau mai rau.
Discutia tehnica este despre schimbarile climatice in ambele sensuri (ca politicienii au inteles doar explicatia simplista care merge catre incalzirea globala) – daca este sau nu generata de activitatile omului.
Si pentru oamenii lucizi, asta inseamna o aberatie. Asadar, nu prin vreo contramasura sau prin vreun efort omenesc se vor putea frana aceste schimbari.
Ca este obligatoriu reducerea la minim a poluarii, nimeni nu are indoieli.
Incalzirea globala ca pretext este ceea ce se refuza.
Vi se pare ca din 1903 si pana acum este un interval suficient de lung la scara geologica pentru a trage concluzii? Aveti certitudinea ca este prima oara de cand exista acest permafrost acolo ca se intampla asa ceva? Credeti ca daca SUA cheltuie miliarde ca sa reduca poluarea in China, se opreste fenomenul?
Trump zice ca el nu crede, deci nu marca banu’. Nici eu nu cred, desi nu are importanta…
Bag seama ca incalzirea globala a gonit gerurile arctice mai la sud. Sau bietele de ele s-or fi acrit cu totul de corectitudinea politica canadeza si-si cauta refugiul la sud de frontiera :P . Asa cum ilegalii din nordul SUA au luat-o in sens invers si au ajuns prin gerul Craciunului (asa cum ne arata un tulbuirator reportaj de pe BBC) sa sara gardul in Canada ca sa scape de urgia Trumpului. In Midwest la paralela 45 am avut din 2010 incoace numai ierni una si una, cu munti de zapada pana pe la sfarsit de Martie. Cu vreo doua exceptii. S-au vazut inclusiv temperaturi -46C (fara a se depasi recordul de -51C de la sfarsitul anilor ’90 ). Iar in iarna 2013-2014 (cea mai cumplita din istoria scrisa a statului) timp de 5 zile la rand termometrul nu a urcat nici macar pentru o secunda deasupra lui -35C… Fara masti de oxigen.
Si ca sa nu fie doar cuvantul meu impotriva cuvantului dumneavoastra, stim cu totii ca frau Merkel a trebuit sa-si amane cu o zi vizita la curtea Trumpului de la Washington DC la inceput de Martie din cauza viscolului si furtunii de zapada ce au inchis aeroporturile din zona Washington DC, Baltimore, Philadelphia. Care Washington DC e pe paralela ce trece intre Napoli si Palermo. Sau ca de prin 2012 incoace in aproape fiecare an NYC a fost lovit de furtuni de zapada si geruri crancene. Care NYC e undeva pe la paralela Sevillei. Sau ca anul asta in Februarie am avut ninsori bunicele in Texas, California si Oklahoma de s-a prapadit prima recolta de capsuni. Daca nu stiati cumva, racirea semnificativa a vremii din SUA (si nu numai) a fortat Agitpropul sa interzica cu desavarsire utilizarea termenului de „inclazire globala” si inlocuirea sa fara intarziere cu cel de „schimbari climatice”. Asta din cauza ca „inclazirea globala” a ajuns subiect a nenumarate bancuri. Dedscoperirea iepocala a culturnicilor progresisti e ca indiferent ca vremea se incalzeste sau raceste, batandu-si joc cu nesimtire rasista de toate profetiile & postulatele apocaliptice ale tuturor inteleptilor progresisti, tot amerlocii sunt de vina :P Na, ca ne-au facut-o! :D
Spuneti ca traiti de 20 de ani in regiunea arctica a Canadei. Daca nu sunt indiscret, nu cumva traiti acolo de pe urma (horribile dictu!) exploatarii salbatice a hidrocarburilor?!?! Care exploatare bestiala (exclusiv in favoarea bandelor de imperialisti reactionari bigoti, homofobi, islamofobi etc. si altei nenumarati fobi de se increteste pielea pe om :P ) duce negresit la incazirea globala, ce duce negresit la topirea banchizei arctice (ca-n desenele animate cu Chilly Willy) pe care va castigati existenta… Cum puteti comite ccu inima impietrita astfel de crime impotriva bietei „Mother Eartch”? :D
Evident! Caldura vine de la pol ca de aia este catastrofica, nu normala. Daca va uitati pe liniile de camp magnetic din cartea de geografie de a sasea, acolo este o gaura. Pe acolo scapa…
Nope, nu lucrez in oil & gas industry, nici in mineral resources. Nu sunt angajat de guverne federale, locale, etc si nici nu imi castig existenta din bani publici. Am propria mea companie, de 18 ani si ma ocup de economic development in northern remote communities. Asta implica information technology (networking, small data centers, software design & implementation) local infrastructure development (power plants, water plants, gary water reclamation, waste management, etc). Daca un project reduce operational expenses si creste profitul, then it’s a go, se implementeaza si clientul plateste. Daca rezultatele nu sunt conform expectations, inghit in sec, incerc sa-mi minimalizez pierderile si merg mai departe. Se numeste capitalism and I’m a strong beliver in it. Asta ca sa eliminam orice dubii about who’s who, and how do I make a living, ok?
Nu discutam depre fluctuatiile meteo sau weather forecast. Dicutam despre un fenomen numit discontinued permafrost care se accelereaza treptat. Dicutam despre date climatice recorded for the last 100+ years si rezultate matematice. Nu dau doi bani pe studii produce de diferite organizatii pentru ca sunt fie biased fie autorii au some hidden agenda or political affiliations. Datele sunt publice, atat in Canada cat si in Alaska. Luati-le, bagati-le intr-o database, scrie-ti un algorithm si analizati output-ul. Este relativ simplu, nu este nevoie de teorii sofisticate. Folositi DB processors daca nu aveti software development experience, sunt suficiente free application on the Internet. Cand aveti rezultatele putem sa discutam based on a common denominator.
Sa sa fiu sincer I don’t give a damn about political corectness, immigration, religion appartenance, si nu sunt political biased. Corpul legislativ in NWT functioneaza pe principiul majority consensus. Partidele politice au putina influenta, deciziile sunt luate de members of the legislative assembly (MLA) based on constituency’s feedback. Daca un MLA voteaza cum il taie capul este si il doare undeva de ceea ce doreste populatia regiunii respective, este prompt pus pe liber.
Datorita topirii permafrost layers toata infrastructura din nord se duce de rapa. Soselele se scufunda, cladirile crapa, fundatiile give way, oil & gas pipelines are leaking. Da, o mare parte a economiei nordului se bazeaza pe oil & gas and mineral extraction. Fara asta nu sunt jobs si economia se duce de rapa. Asa ca suntem foarte interesati sa gasim o solutie de rezolvare a problemelor care se agraveaza de 15 ani incoace.
Arrogance and dismissiveness attitude doesn’t help d-le Svejk, it looks like you’re mastering the subject. Yes, ignorance is bliss but nonetheless arrogance is a turn off. Take your pick.
There is nothing to pick whatsoever, domnu’ :D
Eu nu am zis că vă câștigați existența di bani publici , că doar că trăiți de atâta amar de vreme de pe urma exploatării hidrocaburilor în nordul Canadei. Că dacă nu erau exploatările astea cine credeți că vă plătea „networking”-ul pe acolo?! Urșii ploari?! :P Nici ălă care vinde bere la paralela 60 nu e angajatul petroliștilor, numai că fără ei și banii lor ar vinde-o mult mai la sud.
E foarte interesantă chestia cu „discontinued permafrost”, cu surparea pâmântului prăbușirea cerurilor, etc. (nu mă pot abține să nu-mi amintesc chestia cu topirea Antarcticii sub Chilly Willy) dar tot nu mi-ați explicat cum se explică treaba cu avionul lui Merkel din Martie, nici cu ninsorile din Texas și Oklahoma, sau cu valul de frig ce a lovit Europa în Aprilie, ca să nu mai vorbesc de iernile crunte din ultimii ani, sau de faptul că abia Sâmbătă am reușid să deschid piscina…
P.S.: Îmi amintiți de quebecosul Dodo. A trăit ăsta fo’ 10 ani prin Montreal și s-au lipit de el franceza și engleza ca broasca de păr. Dar asta nu l-a împiedicat să folosească tot la al treilea cuvânt românesc câte un englezism sau franțuzism. Chiar și acum după ce s-a repatriat și trăiește demn din închirierea apartamentelor agonisite de părinți, n-a scăpat de păsăreasca quebecoasă. I-o fi dând distincție?! Aer cosmopolit !? :D N-am priceput niciodată chestiile astea…
Wrong again domnu’ Josef. Mining, oil & gas industry nu au platit, nu platesc si nu vor plati pentru infrastructure development la nivel teritorial. Proiectele se executa din fonduri federale.
Daca nu sunteti la curent cu permafrost melting nu inseamna ca ea nu exista. A nega ceva existent inseamna ca luati atitudinea raposatului Sadam Hussein: daca nu scrie in Coran, nu exista.
Sunt extrem de dezolat ca vremea nefavorabila nu a permis sa folositi piscina personala, poate ca un jacuzzi ar rezolva pentru moment problema cu care va confruntati. Imi cer scuze daca sugestia mea suna aroganta: nu asta este intentia mea.
Nu am idee cine este Dodo si de pasareasca lui. Oamenii se exprima cum se pricep mai bine. Sa fie sanatos.
In comentariile mele am incercat sa explic cum m-am priceput mai bine problemele pe care le avem aici in nord in speranta ca cineva poate ar avea o idee buna. Nu v-am invitat in discutie iar aroganta si lipsa de persepectiva pe care o exprimati denota o lipsa de intelegere asupra modului in care un blog de tip contributors functioneaza. Fiecare participant ar trebui sa-si aduca contributia pozitiva la dezbaterea colectiva a unui subict si daca este posibil sa arunce o unde de lumina pozitiva asupra subiectului.
Din comentariile dvs. nu rezulta decat acuzatii, ironie, aroganta, insulte si o retinere controlata in a avansa idei pozitive si constructive.
Pe viitor m-ar bucur daca imi veti ignora postarile: imi va salva timpul necesar sa raspund la postarile dvs.
Multumesc, toate cele bune si mult success in oil industry job. Sa speram ca preturile continua sa urce si Fort McMurray va porni din nou.
Nicaragua e cu TOTUL alta poveste decat Siria – astia n-au semnat Acordul pentru ca li s-a parut prea SLAB, adica pentru ca n-are, in opinia lor, prevederi destul de puternice impotriva poluarii ;)
Excelent articol!
O data in plus, pe scena politica mondiala, apare antagonismul intre cei care stiu exact totul depre orice subiect, si ceilalti.
Lumea de astazi fiind insa, mai educata si mai informata decat acum 100 de ani, tendinta de exaltare in fata predicatorilor univoci a inceput sa diminueze. Suntem pe calea cea buna.
N-o crede niciun om inteligent ca el „cu muschii lui” poate diminua frecventa (sporita in ultimii 30 ani!) tornadelor din SUA, a inundatiilor si, paradoxal (sau poate nu?), a incendiilor devastatoare din California, sau a avansarii oceanului inspre Manhattan!
Unii oameni pot crede insa, tocmai pentru ca sunt inteligenti, ca or fi in masura sa amelioreze calitatea aerului pe care-l respira si al apei pe care o bea, ceea ce nu-i chiar un detaliu…Macar atat vor incerca sa faca, cu idee „naiva” ca viata ar depinde mai intai de aer si apa, si mai apoi cont in banca?
Pentru ca nimic nu este intamplator, eu consider ca Trump este o sansa pentru omenire, din motive „usor diferite” insa, de cele invocate de el. Cred si doresc ca America sa devina great again, ca va fi dupa scenariul lui, ma indoiesc…
Ceea ce e notabil, e ca in mai putin de 6 luni, acest trist si furios individ, a reusit sa solidarizeze cand intentia ii era sa divizeze, si pentru asta va ramane in istoria universala :)
Cum spunea Jean d’Ormesson de la Academia Franceza, viata este o succesiune de hazard si necesitate…
Stimata doamna Ela, pai tocmai aici e paradoxul acestei discutii. SUA are deja apa si aer curat, stadarde anti-poluare deasupra oricarei tari comparabile in populatie si suprafata. Prin eforturi proprii, nu i-au platit chinezii sau brazilienii.
Escrocheria de la Paris militeaza sa-si reduca SUA industria, drastic, si sa mai si dea bani ENORMI de-a moaca unor poluatori din tari in care literalmente nu poti respira (vedeti situatia din Beijing sau Shanghai), pentru ca acestia sa isi poata mari „contributia” de poluare.
Aveti cunostinta, intre China, Rusia, India, SUA, care este tara care pina in prezent a platit DEJA bani catre acel fond oneros al escrocilor profesionisti? Singura? La initiativa escrocului de Obama? Stiti cit au platit ceilalti? 0. ZERO. Asa fratie, mai zic si ei. Dar nu eu.
In alte cuvinte, unii aici discuta situatia si „tratatul” obamist asa cum este, altii trec printr-o scurtatura ilogica din „iubim planeta si vrem aer curat” catre „buna sau rea, porcaria de la Paris este un semn ca ne pasa si hai sa dam mina cu mina de dragul pasarelelor si florilor etc.”
Am mai mentionat amintirea asta, cum ne spunea sergentul la armata: „nu trebuie sa faceti nimic pentru mine, dar cind trece colonelul, trebuie sa se vada miscare”.
In lumea reala „a se vedea miscare” nu are nici o legatura cu a rezolva sau macar si a DEFINI cinstit o problema. Ceva atit de bazat pe emotionalism incoerent si neonestitate hiper-stingist/marxista precum escrocheria incalzirii globale nu poate sa dea nastere unui heirupism fie si in parte pozitiv sau unei hori universale a pacii climatice in jurul Mamei Planete.
Minciuna va genera minciuna. Nu e nici un hazard in asta, numai o necesitate.
SUA lui Trump este minoritara, asta e realitatea, atat pe plan intern cat si extern…asa se vede de la mine. Nu-l vad terminandu-si mandatul, dar asta e alta poveste…
In orice caz, americanii sunt inteligenti si pragmatici, si exact din pragmatism vor continua sa ramana in Acordul de la Paris! Ca sa faca afaceri, ca sa aiba cui sa vanda marfa competitiva, tehnologia inalta de care sunt capabili, deoarec carbune, de ex, nu va mai cumpara nimeni peste 5 ani! America nu poate fi great in eutarsie, si nu trebuie sa fii Nobel de economie ca sa intelegi asta…
Desigur, nu e obligatoriu ca SUA sa ramana cel mai puternic stat din lume, China, Rusia, India si UE nu cred ca vor deplange prea mult timp auto-excluderea americanilor dupa scena mondiala…
Less is more ;)
Exact aiai e buba. Americanii sunt inteligenți, pragmatici și mai ales foarte zgârciți. Tocmai de aia nu vor să pltească pe ceva ce nu se vede, nu se aude și nu se știe. Iar acordul de la Paris tocmai despre parale e…
Ieșirea din acord nu explude nimic și pe nimeni. În ce mod ar face-o?! Dimpotrivăse pare că acordul pleznește din toate încheieturile. Fără paralele lui Trump nu mai are nici un haz :P
Chiar stau si ma intreb daca lumea de azi e mai educata ca cea de acum 100 de ani. Cred ca mai degraba oamenii de azi au impresia ca sunt educati si de aia au tendinta de a pune botu’ la tot soiul de gainarii cu mai multa abnegatia si indarjire ca stramosii nostri de acum 100 de ani :P
Cateva fapte interesante.
– Ne povestiti despre „frecevanta soprita a tornadelor din ultimii 30 de ani. Asa numita „1974 supertornado outbreak” din aprilie 1974 (aproape la fel de distructiva ca cea din primavara 1911) si care a produs peste 300 de victime nu s-a mai repetat niciodata. Ceea ce e firesc. In aprilie 2017 mai aveam inca zapada pe „aleea tornadelor” :P. Care alee s-a mutat bine merci mai la sud, odata cu racirea vremii. In zilele noastre greu se mai produc tornade la nord de Missouri si Illinois, spre deoseberi de decniul trecut cand se intindeau pana-n Canada.
– Incendiile de padure din California provocate de lipsa ploii, provocata de desertificarea provocata de inclazirea globala. Anul asta in Februare au trebuit evacuati fortat & in regim de urgenta 200000 de californieni din calea inundatiilor provocate de plouile abundente.
– Scufundarea Manhattan-ului: Subiect de filme infricosatoare in ultimii 20 de ani, ce se vand in zilele noastre 3/$1 la Target :D Am fost acolo prima oara acum 19 ani in 1998 sa iau vaporasul spre Ellis Island si Statui Libertatii. Pot sa va asigur ca nu pare sa se fi scufundat deloc in ultimii 19 de ani. Pozele din muzeul imigratiei de pe Ellis Island arata debarcaderele cam tot acolo si pe la 1910-1920. Deci daca s-a scufundat, atunci asta s-a intamplat intre 1920 si 1998 dupa care a revenit la loc :D
Cate parale valoreaza lumea asta daca un individ descris de adversarii sai ca primitiv, zevzec, senil si isteric o divizeaza in asemena hal in 5 luni incat va ramane vesnic in istorie?! :P
Astept cu interes sa ma luminati…
De la sfarsit catre inceput:
– Imi cunosc limitele si nu, nu ma simt capabila sa va luminez, nici pe dvs nici pe altcineva. Sunt ocupata 100% cu lichidarea propiilor mele zone de umbra.
– Nu ca nu vreau sa discut cu dvs, mai intai insa, ceea ce ma intrebati ar fi normal sa aiba o oarecare legatura cu afirmatiile mele, nu? Or, va grabiti sa ironizati ceva ce-ati inteles exact pe dos!
Daca, atunci cand eu spun :
„Ceea ce e notabil, e ca in mai putin de 6 luni, acest trist si furios individ, a reusit sa SOLIDARIZEZE cand INTENTIA ii era sa DIVIZEZE, si pentru asta va ramane in istoria universala”,
dvs replicati :
„Cate parale valoreaza lumea asta daca un individ descris de adversarii sai ca primitiv, zevzec, senil si isteric o DIVIZEAZA in asemena hal in 5 luni incat va ramane vesnic in istorie?!”,
inseamna ca purtam un dialog de surzi!
Or, recunosc ca nici de asemenea exercitiu nu sunt pasionata.
Whatever, ceea ce e important este ca din ce in ce mai multi oameni impartasesc valorile fundamentale ale vietii, in timp ce izolationistii, negationistii si „fobistii” din toate domeniile, incep sa se rareasca.
Sincer să fiu habar nu m ce intenții o fi avut Trump că nu jucăm golf împreună, dar dacă dumneavoastră știți din surse sigure nu-mi permit săvă contrazic.
În orice caz luându-vă cu solidaritatea împotriva Trumpului ați uitat cu totul să ne povestiți cum devine treaba cu tornadele, cu scufudarea Manhattan-ului și cu deșertificarea Californiei. Sunt numai ochi și urechi :P
Un alt defect major al celor care se opun incalzirii globale: orice astfel de opozitie e rasista.
Cum credem ca se vor simti milioanele (in curind zecile de milioane) de refugiati libieni, bangladesheni, etc. mai bine?
Intr-o Germanie rece (si la propriu, ca la figurat e deja), ca un fel de Scandinavie mai la sud, in care iti ingheata single in vine si in ce-o mai fi?
….Sau mai degraba intr-o Germanie primitoare, calda, tropicala? O Germanie in care sarbatorirea in stil islamic a Anului Nou, alaturi de primitoarele femei germane, in frunte cu neobosita doamna cancelar, nu va necesita nici macar descotorosirea oaspetilor islamici integrati de un biet tricou.
Un NU hotarit rasismului! Ospitalitate totala pentru Islam!
Sa luptam decisiv pentru pacea universala, pina nu va mai ramine piatra de piatra din institutiile, cladirile si valorile muribundului rasism alb si imperialist!
A propos de „fake news” care sa trezeasca invidia Russia Today sau chiar a campioanei de manipulare Antena 3:
https://www.youtube.com/watch?v=Fj7jO-NCbE4
CNN punind in scena, cu nerusinare tipica, „a performance act” servind interese islamiste, a inscenare despre care vor pretinde ca e spontana.
Aceste oficine ale minciunii nu se mai multumesc sa prezinte stiri sau chiar sa distorsioneze stiri macar in parte reale.
Ele inventeaza stiri inexistente.
Se zice ca un grup de cercetatori britanici (bine ca scapam de ei :P ), in urma unor cercetari aprofundate, au prezis ca peste 35.000 de ani vor disparea barbatii.
Un strigat de disperare s-a auzit „ce ne facem, fetelor?”
Un strigat similar se aude ori ca e vorba de racirea globala, ori ca ne isterizam cu incalzirea globala.
„Ce ne facem? ca americanii nu mai vor sa dea banii”
Dovada IREFUTABILA ca incalzirea globala exista si este
datorata (ca si poluarea) activitatii umane, o constituie
vulcanismul mintilor incinse ale postacilor de serviciu.
Acestia fac America mare si Europa, inclusiv punctul in
care, din nefericire, s-au nascut, mica.
Iata si statistica (provizorie, desigur) a medaliatilor,
dupa numarul de CONTRIBUTII, la doar trei articole
(recente) de INTERES:
1.(pictorel) 38
2.(soldatzel) 25
3.(surdulstan) 15
Acum chiar ca va cred ca sinteti un matematician stralucit.
„Stralucirea” e apanajul medaliatilor, eu mi-am spus doar meseria. Ca veni vorba, mai tineti minte cand ati insinuat ca „spre deosebire de ‘altii’, nu aveti sinecura, deci timp de pierdut” ? Oricum,
pareti clar mai inteligent (si mai bine educat, dar asta nu-i greu) ca soldatzel, deci e legitim sa aspirati la locul al doilea. Din pacate pentru dvs., disponibilitatea (si impertinenta) lui pictorel il fac de neajuns…
Yes, man! Foarte bine sintetizat! Asa de bine incat, am inteles de ce se spune incalzire globala : infierbanteaza gloabele :D
You made my day!
Ma bucura sa constat ca nivelul de subtilitate umoristica al distinsilor mei preopinenti le egaleaza cu succes nivelul de informare.
(Nu ma intereseaza sa ma cert degeaba cu oameni pe care nu ii cunosc si care banuiesc ca sint cumsecade.)
…. Pentru cititorii mai interesati sa afle cum s-a „unit” omenirea in fata dezastrului Trump, aici sint niste noutati:
http://www.washingtontimes.com/news/2017/jun/5/paris-climate-agreement-shares-nations-wealth/
Fragmente:
Coreea de Nord a promis ca daca primeste multi, foarte multi bani, emisiile poluante se vor „doar” dubla pina in 2030. Daca nu, vor fi si mai multe.
Peru a promis ca in loc sa-si creasca poluarea cu 30% vor creste numai cu 22%, dar numai daca SUA le da un miliard de dolari.
India, Iran, Sudanul de Sud, Nigeria, Republica Centrala Africana, Cuba, Egipt, Paraguay si alte tari au cereri similare: platiti-ne sau va poluam si mai tare.
Cititi tot articoul.
Poate asta o lamureste pe doamna Ela, de unde vine aceasta solidarizare minunata a „planetei”.
Totul e OK – se pare ca va plati Macron, speranta planetei, toata nota de plata pe care o refuza incultul de Trump.