Pentru directorii de proiecte care au aplicat la competițiile Proiecte Experimental Demonstrative (PED), Tinere Echipe (TE) și Proiecte Postdoctorale (PD) care se simt nedreptățiți de evaluările în curs:
Este imperios să necesar să depuneți contestație la rezultatele finale dacă intenționați să acționați ulterior în instanță Ministerului Educației și Cercetării (MEC) sau Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării și Inovării (UEFISCDI) sau să vă asociați unei acțiuni în instanță inițiată de o persoană juridică sau fizică. Dacă nu depuneți contestație, judecătorul vă poate nega calitatea procesuală, pe motiv că nu ați încercat să vă faceți dreptate folosind instrumentele puse la dispoziție de legiuitor.
Nu avem cunoștințe juridice, dar vă prezentăm mai jos o schemă pe care puteți gândi contestația:
Conform Pachetului de informații aprobat prin Ordinul MCI nr. xx.2019, în baza căruia s-a desfășurat prezenta competiție (i.e., PED, TE, PD), cei trei experți evaluatori ai proiectului trebuie să dovedească îndeplinirea următoarelor criterii (conform secțiunii Evaluare):
• Sunt „experţi recunoscuţi pe plan internaţional”, cu „experiență demonstrată” (cazul PED) + îndeplinirea criteriilor minimale (cazul TE și PD)
• Sunt imparțiali și competenți în domeniul căruia îi aparține propunerea de proiect.
La aceeași secțiune sunt prevăzute:
• Dreptul UEFISCDI de a înlocui experții evaluatori în cazul unei sesizări argumentate;
• „Punctajele acordate fiecărui criteriu sunt justificate prin comentarii sumative, cu evidenţierea punctelor tari şi a celor slabe.”
Solicit comisiei de soluționare a contestațiilor să probeze îndeplinirea criteriilor de selecție pentru cei trei evaluatori care au evaluat propunerea de mai sus.
Motivez prezenta solicitare prin faptul că atât raportul inițial de evaluare cât și cel final se constituie în argumente că evaluatorii nu au expertiză în domeniul propunerii.
Spre exemplu,
…
[argumente care să arate clar lipsa competențelor în domeniu]
…
În baza celor de mai sus, vă rog să întreprindeți acțiunile necesare pentru a vă asigura că cerințele pachetului de informații au fost respectate în privința celor trei experți evaluatori și a modului în care aceștia au respectat cerințele fișei de evaluare, iar în caz contrar să dispuneți re-evaluarea propunerii de proiect.
- Articol aparut pe blogul Mic-Mic-Anc
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Vreau sa semnalez o neconcordanta din ‘Pachetul de informatii’ (TE), intre ‘Cererea de finantare’ (Anexa 2) si ‘Fisa de evaluare’ (Anexa 4). Dupa ce o semnalez, am sa adresez si o intrebare.
In ‘Cererea de finantare’, in paragraful despre metodologie (C4, p. 17), sunt pretinse urmatoarele informatii:
„Se va prezenta în detaliu metodologia cercetării, precizându-se, pe cât posibil, anumite ţinte intermediare cheie. În elaborarea acestei secţiuni se vor evidenţia următoarele aspecte: (1) alegerea metodelor şi instrumentelor de investigaţie, prin raportare la cele mai noi abordări în domeniul temei, precum şi modul în care acestea vor fi integrate; (2) un plan de lucru, eşalonat în timp, ce va descrie modul de organizare şi planificare al proiectului, în raport cu obiectivele propuse; (3) descrierea potenţialelor riscuri şi abordările prin care aceste riscuri ar urma să fie adresate; (4) descrierea livrabilelor asumate.“
In ‘Fisa de evaluare’, in paragraful aferent indicatiilor pentru evaluarea metodologiei (2.2, p. 20), sunt precizate urmatoarele criterii:
„Vă rugăm să evaluați metoda și planul de lucru așa cum sunt definite în propunerea de proiect ca o abordare concretă pentru a ajunge la soluția prevăzută. Vă rugăm să comentați cât de bine sunt alese metodele, instrumentele de proiectare și investigare și eficiența planului de lucru în timp și resursele propuse. Au fost tratate corespunzător potențialele probleme? Au fost menționate abordări alternative? Au fost menționate livrabilele și ce importanță a fost acordată publicării rezultatelor în reviste internaționale de prestigiu? Cum apreciaţi structura echipei de cercetare a proiectului şi funcţionarea acesteia.“
Neconcordanta pe care o semnalez consta in aceea ca, pe de o parte, in ‘Cererea de finantare’ nu este pretinsa detalierea structurii echipei si a functionarii ei, iar, pe de alta parte, in ‘Fisa de evaluare’ este ceruta evaluarea structurii echipei si a functionarii ei.
Intrebare: Constituie neconcordanta dintre ‘Cererea de finantare’ si ‘Fisa de evaluare’ un viciu de procedura? Evaluatorul trebuie sa caute in proiect, si sa evaluaeze, informatii care nu au fost cerute de la candidatul la competitie. In masura in care asemenea informatii nu apar in expunerea proiectului, candidatul poate fi depunctat.
In planul de lucru se evidentiaza contributia fiecarui membru din echipa proiectului. Asa am facut propunerile de fiecare data. Un membru sau mai multi pot contribui la finalizarea unui obiectiv al proiectului. Din pacate, ar fi utile explicatui prin note de subsol, dar la noi mai rar asa ceva.
Da, desigur. Exista in expunerea proiectului un plan de lucru, organizat cum crede fiecare de cuviinta. Eu am avut pachete de lucru, cu obiective, sarcini, ce sarcini revin carui membru etc.
Intrebarea mea avea totusi un caracter formal si, cred eu, bine tintit: Daca avem o neconcordanta intre datele solicitate candidatului in ‘Cererea de finantare’ si criteriile din ‘Fisa de evaluare’ – neconcordanta pe care cred ca am facut-o clara in comentariul meu – constituie ea (respectiva neconcordanta) un viciu de procedura al schemei de evaluare a proiectelor?
Cf. pachetului de informații, articolul 7:
7. Structura echipei de cercetare
Componenţa echipei de cercetare este decisă de directorul de proiect. La momentul depunerii
propunerii de proiect, trebuie prezentată structura echipei, cu menţionarea expertizei necesare.
Cf. cerințelor către evaluatori:
Cum apreciaţi structura echipei de cercetare a proiectului şi funcţionarea acesteia.“
Am vazut. Multumesc pentru informatie.