Home » Administratie »Justitie/Ordine publica »Reactie rapida » Citesti:

Băsescu e cu Ei

Otilia Nutu aprilie 5, 2013 Administratie, Justitie/Ordine publica, Reactie rapida
170 comentarii 8,184 Vizualizari

Pentru USLiști: nu simt nevoia să explic de ce am fost “băsistă”.

Pentru “băsiști”: nu simt nevoia să explic de ce sunt contra lui Băsescu acum.

Explic doar pentru oamenii normali la cap.

Astă-vară nu mi-am permis vacanță. Am scris zi și noapte articole, plângeri către UE, plângeri la ziare străine, mesaje către toți oamenii pe care îi cunosc din Comisia Europeană, FMI, Banca Mondială, am ieșit în fiecare seară timp de vreo două luni în Piață (Victoriei), am strâns semnături, am făcut tot ce m-a dus capul, atâta cât m-a dus. Nu pentru că eram cu Băsescu, ci pentru că eram contra loviturii de stat dată de penalii care vor să scape de justiție, eram contra celor care voiau să desființeze instituțiile statului de drept. Contra celor care vor să ne scoată din UE.
Conjunctural, m-am nimerit să fiu de aceeași parte cu Băsescu. Ba chiar am fost cu Băsescu tocmai împotriva lui și a prostiilor din capul lui: am încercat să-l conving (prin cine s-a nimerit sau întrebându-l direct la GDS) că la referendum nu era vorba de el, ci de statul de drept și că dacă nu vrea să zboare din funcția de președinte, pentru binele lui și al nostru, să stea naibii acasă și să boicoteze referendumul.

Astă-primăvară m-am nimerit să fiu de partea Alinei Ghica și a lui Cristi Dănileț când s-a întâmplat al doilea puci al lui Voiculescu – Pivniceru, cel de la CSM. Nu pentru că-i cunosc pe cei doi, chiar nu-i cunosc; ci pentru că sunt de partea regulilor și a statului de drept, iar revocarea lor a fost ilegală. Nu pentru că-s “judecători băsiști” (nici n-am auzit să-l fi judecat oamenii ăștia vreodată pe Băsescu și să-l fi făcut scăpat sau mai știu eu ce), ci pentru că legea se respectă într-un stat de drept. Iar revocarea s-a dovedit, ieri, ilegală, după o decizie a unei instituții din statul de drept.

Sunt și rămân consecventă ideii că trebuie să devenim un stat de drept, cu justiție independentă și competentă, cu reguli, legi, principii care se respectă, cu procurori și judecători curajoși, liberi, motivați și cinstiți. Voi fi în permanență cu cei care țin cu statul de drept și cu lumea civilizată. Dacă țin azi cu unii și mâine cu alții e din cauză că ei s-au schimbat, nu eu.

Ieri Băsescu a luat hotărârea să se șteargă public pe picioare cu MCV și să negocieze public Justiția. Din acest moment, interesele noastre nu se mai suprapun. Eu rămân cu speranța că ne vom însuși vreodată regulile, procedurile, principiile europene și ale statului de drept. Băsescu a decis că poate negocia, ca la o miuță, pozițiile cheie din Justiție, contra ce scrie în MCV și contra avertismentelor repetate ale UE. Din acest moment, din momentul în care Băsescu a spus public la televizor “eu discut cu legea românească, nu-mi impune nimeni din afară ce să fac”, Băsescu a intrat în tabăra celor care se semețesc la Înalta Poartă și spun că “nu suntem colonie”. În tabăra celor care ne vor afară din UE.
Repet, din acest moment, Băsescu a intrat în tabăra Ponta, Voiculescu, Antonescu, a tuturor celor pentru care “nu suntem colonie”. Tabăra celor care se străduiesc să ne arunce afară din UE.

Nu am timp de nuanțe. Nu știu care-i calea de mijloc între rău și bine, cred că e ori una, ori alta. Nu sunt suficient de inteligentă încât să observ finele distincții între nuanțele de gri sau să înțeleg realpolitik-ul de Dâmbovița. N-am fost niciodată de acord cu cei care ziceau despre Monica Macovei, de pildă, că “mda, e okei, dar e prea intransigentă, dom’le, nu e pragmatică, nu se poate negocia cu ea”. Nici Morar nu e pragmatic. Nici Nistor Călin. Și totuși, oameni ca ăștia sunt cei care împing lucrurile înainte, nu pragmaticii. Justiția și anticorupția au început să funcționeze cu procurori și judecători cu coloană, nu cu supraviețuitori în ape tulburi.

Știu doar că Băsescu a fost salvat anul trecut nu de realpolitik, nu de negocieri cu Ponta, ci de UE, de principii și de instituțiile statului de drept, printre altele și de DNA; și că, din momentul în care Băsescu s-a dezis de MCV, din momentul în care îl înlocuiește pe Morar cu Nițu printr-o înțelegere rușinoasă pe la spatele UE, singura lui poartă deschisă lui rămâne aia în care poate merge liniștit să se bată pe burtă cu mitomanul și varanul. E ori cu UE, ori cu ei. Ieri a decis să fie cu ei. Mă lasă rece dacă a făcut ce-a făcut din prostie sau din ticăloșie – ce contează e doar efectul.

Indiferent ce se mai întâmplă de acum încolo și ce se va alege de Morar, de procurorii și de judecătorii cinstiți, mi-ar plăcea să știe că eu sunt de partea lor, a regulilor, a UE și a statului de drept.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , ,



Currently there are "170 comments" on this Article:

  1. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Bravo, excelent !

    • Hantzy spune:

      Foarte foarte sincer, desi am citit de trei ori, nu inteleg ce e excelent. De exemplu:
      “Conjunctural, m-am nimerit să fiu de aceeași parte cu Băsescu. Ba chiar am fost cu Băsescu tocmai împotriva lui și a prostiilor din capul lui: am încercat să-l conving (prin cine s-a nimerit sau întrebându-l direct la GDS) că la referendum nu era vorba de el, ci de statul de drept (…)”
      Deci nu era vorba de Basescu, ci de statul de drept. Insa mai apoi doamna Nutu scrie:
      “Știu doar că Băsescu a fost salvat anul trecut nu de realpolitik, nu de negocieri cu Ponta, ci de UE, de principii și de instituțiile statului de drept (…)”
      Adica statul de drept l-a salvat pe Basescu? Pai parca nu Basescu era in pericol, ci statul de drept.

      Nu am luat acest exemplu decat pentru a arata un lucru evident in comentariul doamnei Otilia Nutu: dumneaei nu se plaseaza alaturi de statul de drept, ci de persoane despre care crede ca ar fi sustinatori ai statului de drept. S-a inselat cu Basescu, se poate insela cu Morar, singurul dumneaei criteriu e convingerea proprie ca ea insasi nu poate gresi. Si tine, nu cu statul de drept, ci cu cei care par ca-l apara, chiar daca se folosesc “conjunctural” de pincipiile acestuia.

  2. andrei spune:

    Ufff. Ca principiu e de admirat atitudinea. Dar nu ar strica să nu folosim termeni improprii: nu a fost nicio lovitură de stat în vara lui 2012 (a se vede o definiție a termenului) așa cum revocarea din CSM a doamnei Ghica și a domnului Dănileț nu a fost ilegală ( a fost legală doar că legea după care a fost făcută a fost considerată neconstituțională). Or fi ele mici dar detaliile acestea contează.

    • OvidiuS spune:

      Nu, domnule Andrei!
      Revocarea lui Danilet si Ghica NU a fost legala pentru ca NU s-a desfasurat conform prevederilor legii si NU a fost motivata! Nici pana la ora actuala votul judecatorilor nu este sustinut de o motivatie care sa sustina actiunea acestora!

      Si DA!
      Ce s-a intamplat asta vara a fost o lovitura de stat, o spune ditamai Comisia de la Venetia (aia de la care se pregateste domnul Ponta sa cearasfaturi in materie de revizuire a constituiei)!!

      • Gore' spune:

        Prin prisma rezultatutlui final a fost cel mult o tentativa de “lovitura”. Si se putea numi “lovitura de stat” daca nu era validata de votul masiv de la referendum. Poate ca spune comisia de la Venetia ca a fost (sincer, mi-a scapat materialul – daca exista pe undeva o versiunea brief poate ma ajutati sa il parcurg), mie imi pare ca e greu sa denumim evenimentele din 2012 “lovitura de stat”. Mai degraba suna bine ca slogan propagandistic.
        Sunt profund emotionat sa vad ca autoarea articolului (fosta basista asa cum ne spune inca din introducere) se vede dezamagita de idol. Am trecut si eu prin asta – prin 2005 parca. Mai greu sau mai usor ne vine mintea la cap tuturor… Imi permit un comentariu la finalul articolului astfel incat sa nu ramanem intr-o confuzie de exprimare. Basescu nu a ramas presedinte pentru ca a crezut in UE si in principiile europene in 2012. A ramas presedinte pentru ca a speculat o situatie foarte bine, a plans si s-a tavalit convingator, a fost ajutat de foarte multa lume (inclusiv de autoare care asa cum ne-a si spus a sacrificat un concediu pentru a trimite informari, e-mailuri etc.) astfel incat Europa sa vada dezastrul care se pregateste in Romania. D-na Nutu, chiar nu regretati deloc? In aceste clipe de mahnire si deznadejde nu va enerveaza deloc ideea ca s-a folosit (si de) Dumneavoastra pentru atingerea scopului – ramanerea in postul de Presedinte? Se presupune ca a tras sa ramana Presedinte pentru binele tarii… Asa e. S-a vazut asta – in fiecare zi. Si cu fiecare zi care trece, ne bucuram cu totii ca a ramas. Daca le iesea si il suspendau eram terminati…
        Sunteti in punctul in care vreti sa identificati un inlocuitor pentru modelul care v-a dezamagit (ceea ce va incadreaza in categoria celor care asteapta in continuare acel partid/leader cu adevarat “salvator”) sau pactizati cu neutrii de mult scarbiti de “politichie”?… Poate a fost totusi doar o ratacire de moment si trece (ma refer la idol nu la Dvs.)…

      • AM spune:

        Exact!

        văd și eu că toată lumea sare pe verdictul de neconstituționalitate dat de CCR, INTENȚIONAT (cel puțin în cazul cunoscătorilor gen, Băsescu sau alți jurnaliști, care au știut când le-a convenit să fie atenți la fiecare detaliu) evitând să spună că a fost și ILEGAL, pe lângă toate, din motivele expuse chiar mai sus.

        Deci,

        1. Legea este NECONSTITUȚIONALĂ
        2. Revocarea a fost grobiană și ILEGALĂ.

    • sfinx spune:

      Degeaba cereti demonstratie ca a fost lovitura de stat daca nu puteti demonstra ca nu a fost! Cat despre legalitatea masurii va pronuntati fara sa stiti verdictul. Se judeca la curtea de apel, vedem dupa verdict daca a fost ilegala sau nu.
      Incercati sa intoxicati asa ca o sa va citez: “or fi mici aceste detalii dar conteaza”.

      • iosiP spune:

        Sarcina demonstratiei revine celui care a facut afirmatia, nu celui care o neaga!

        Sau altfel spus, daca dumneavoastra pretindeti ca l-ati vazut pe Sasquatch treduie sa demonstrati acest lucru, nu trebuie sa demonstreze altii ca NU l-ati vazut!

        Si n-are legatura cu politica ci cu logica!

        • sfinx spune:

          Asa e in matematica/logica. In sistemul legislativ, demonstratia se face de justitie, de aia exista calomnie si altele asemenea. Si oricum era vorba de tentativa de lovitura de stat, nu eu am zis ca a fost/nu a fost lovitura de stat. Justitia in mod cert se va pronunta asupra legalitatii/ilegalitatii revocarii si abia atunci demonstratia e completa.
          In rest nu aveti sa credeti decat ce doriti.

        • sfinx spune:

          L.E.
          Am vazut mai jos ce opinii aveti. Ignorati-ma, nu ma ridic la nivelul dumneavoastra!

    • Ursu spune:

      Doamna Nutu ti-a explicat de la primele randuri ca nu ti se adreseaza, asa cum nu simte nevoia de a se justifica nici in fata “basistilor”.

      Ce s-a intamplat in vara a fost o tentativa care nu a reusit exact din cauza celor ca domnia sa, fapt asupra caruia s-au pronuntat oameni care au uitat mai mult drept decat ai invatat tu vreodata. Ceea ce li s-a intamplat lui Ghica si Danilet a fost si ilegal si neconstitutional; din fericire datorita faptului ca s-a admis exceptia de neconstitutionalitate instanta nu va mai avea ocazia de a se pronunta pe fond.

      Mai departe ar fi tare frumos sa stai deoparte si sa admiri curajul pe care aceasta doamna il arata, curaj de a se tine de niste principii si idei si nu de parerea maselor sau a vreunui potentat. Pentru asta ti-ar trebui insa ceva cam mult curaj, nu?

      • AM spune:

        O mică precizare, notând că nu sunt specialist:

        cred că ar fi bine să fie tranșată și problema ILEGALITĂȚII revocării, separat de ce spunce CCR.

        La fel ca si in cazul numirilor de acum, procedura CONTEAZĂ, si publicul trebuie educat cu privire la importanta unei proceduri clare și respectarea acestora.

    • codo spune:

      Nu e cert ca a fost legala. Legea cerea motivare, care nu s-a dat. Si poate multe alte detalii din lege nu au fost respectate. Instanta urma sa cerceteze acest lucru dar dovedindu-se neconstitutionala nu mai este cazul.

    • Sorin spune:

      Ce interesant, pentru un privitor/examinator “de pe strada”: un act al CSM este legal, dar neconstitutional… Mi-e pur si simplu jena.

    • opinius spune:

      Termenii sunt folositi corect:

      lovitura de stat are multe forme.

      “O formă de lovitură de stat este și “lovitura de palat”, care totuși se realizează departe de ochii și urechile mulțimii, aparține de regulă unei facțiuni aflate la putere, un partid dominant sau o “tabără” politică, apropiată grupului conducător, uneori chiar din cadrul grupului, și se bazează pe relații hegemonice și influență a unor comandanți ai armatei sau serviciilor secrete câștigați de grupul complotist activ.”

      Deci, poate fi data si de cei aflati la putere atunci cand acestia vor sa-si consolideze puterea in dauna alto puteri, vezi mecanismul prin care:
      - revoci pe avocatului poporului pentru ca acesta sa nu conteste OUG-ul prin care treci Monitorul oficial in suborbinea guvernului (ca astfel sa temporizezi cum vrei publicarea in monitorul oficial);
      - schimbi presedintii camerei deputatilor si senatului (desi stii ca nu poti face asta, pe baza precedentului avid dat de CC in cazul Geoana), dar nu publici inca hotararile in monitorul oficial, pentru ca Blaga si Anastase sa nu poata ataca inca la CC;
      - limitezi prin legea de organizare a CC dreptul CC de a se pronunta pe schimbarea presedintilor camerei si senatului (nu spui explicit lucrul acesta, zici numai ca CC nu se poate pronunta pe hotararile Parlamantului, adica inclusiv pe cele de schimbare a presedintilor);
      - publici modificarea repede la monitorul oficial, apoi publici si hotararile de schimbare a presedintilor senatului si c. dep.;
      - evident, cand Blaga si Anastase se plang la CC pentru revocarea lor, CC le spune nu ca revocarea ar fi legala (cum s-a interpretat prin unele publicatii) ci ca nu (mai) are competenta sa judece. Asa e la noi, proceduristi pana la moarte. A fost prima gresala fata a CC. Trebuia in cadrul procedurii respective sa anane cauza pana la judecarea neconstitutionalitatii legii care le limita puterea. Totul s-ar fi oprit aici, daca CC era vizionara.
      - ce-a urmat, a fost cat de cat legal: l-au suspendat, CC a zis: suspendati-l ca e dreptul/decizia voastra politica dar eu nu vad nici-o incalcare desi s-a cam bagat peste premier (care oricum nu s-a plans) creand o imagine distorsinata asupra rolului fiecarei puteri, dar asta nu e neaparat o incalcare. Decizia respectiva a fost, din nou, interpretata ca un aviz favorabil, desi, CC nu a zis decat, da puteti ca e dreptul vostru.

      Vezi si alte lovituri de stat consacrate (care nu ar fi lovituri dupa argumentele Antenei 3):

      - lovitura lui Cuza (executiv aflat la putere care-si intareste puterile) din 2 mai 1864 cand a dizolvat (cu forta, fara sa aiba dreptul legal) Adunarea Legiuitoare. A dat o noua constitutie (fara sa aiba dreptul legal) – Statutul dezvoltator al Conventiei de la Paris. Apoi a modificat (fara sa aiba dreptul legal) legea electorala, a dat dreptul unei parti a taranimii de a vota. A organizat apoi noi alegeri si, cu spijinul maselor a fost aleasa o adunare favorabila domnitorului (aparent pentru ca dupa doi ani s-au debarasat de el). Si atunci au fost reactii internationale puternice.
      - lovitura lui Napoleon I (executiv aflat la putere, care preia si legislativul) din 9-10 noiembrie 1799 (“lovitura de la 18 Brumar – anul VIII);
      - lovitura lui Napoleon III – președinte al Republicii Franceze care prin lovitura de stat din 2 decembrie 1851 a primit titlul de “principe-președinte” și puteri dictatoriale.

      neconstitutionalitate = cea mai grava forma de ilegalitate (i.e. insasi o prevedere legal nu e conforma cu legea suprema). E drept ca, pana nu zice ceva CC, nici nu stii ce pacat mare comiti.

      • iosiP spune:

        Chiar dupa spusele dumneavoastra:

        “- ce-a urmat, a fost cat de cat legal: l-au suspendat, CC a zis: suspendati-l ca e dreptul/decizia voastra politica dar eu nu vad nici-o incalcare desi s-a cam bagat peste premier (care oricum nu s-a plans) creand o imagine distorsinata asupra rolului fiecarei puteri, dar asta nu e neaparat o incalcare. Decizia respectiva a fost, din nou, interpretata ca un aviz favorabil, desi, CC nu a zis decat, da puteti ca e dreptul vostru.”

        Deci daca CC a recunoscut dreptul parlamentului de a-l suspenda nu vad unde este lovitura de stat. Din cate stiu CC are doar rolul de a stabili existenta dreptului (absenta incalcarii Constitutiei), nu de a-si exprima opinia asupra oportunitatii actiunii in cauza.

        • Opinius spune:

          Lovitura de stat nu a constat in suspendarea presedintelui. Si in 2007 au mai facut si nu a fost lovitura de stat.

          Este insa lovitura de stat cand schimbi presedintii camerelor fara sa ai dreptul (si va reamintesc cazul Geoana) si restrangi putea curtii de a cenzura acest fapt. Numai PDL ii putea schimba pe cei doi, iar Blaga ar fi devenit presedinte in cazul suspendarii lui Basescu. Probabil ca nici nu ar mai fi continuat cu suspendarea daca nu l-ar fi schimbat pe Blaga.

          E, de asemenea, discutabil daca schimbarea legii referendumului dupa sau imediat inainte de suspendare nu e tot o rotita din mecanismul loviturii de stat. Eu as zice ca da si sunt de acord cu argumentul CC care a zis ca legile de tipul acesta nu se pot aplica de pe-o zi pe alta. Eu banuiesc ca si daca ar fi fost cvorum peste 50% la referendum, curtea ar fi zis ca legea nu e constitutionala sau ca nu se poate aplica la referendumul respectiv.

          • iosiP spune:

            Si atunci care este metoda pe care o agreati pentru demiterea unui presedinte (uitati va rog ca vorbim de Basescu, intrebarea are caracter general)?
            Exista o perioada de gratie in aplicarea unei legi? Eu stiam ca orice lege devine aplicabila imediat dupa publicarea in Monitorul Oficial, daca nu exista o prevedere contrara continuta in insusi textul legii respective. Sunt curios care ar fi fost argumentul CC daca se indeplinea cvorumul, ar fi argumentat cumva ca “da, dom’le dar stati ca trebuia sa lasati presedintele sa-si traga sufletul”?

            Precizez ca nu sunt pro-USL si nici pro-Basescu, dupa parerea mea toata clasa politica actuala ar merita deportata pe Insula Serpilor, dar in lipsa unor alte criterii sunt nevoit sa judec strict dupa litera legii, ca spiritul ei a disparut de mult.

            • opinius spune:

              Aveti dreptate. Nu exista o perioada de gratie pentru aplicarea legii. In principiu toate se aplica de la publicare (sau in 3 zile de la publicare) sau in alt termen prevazut in lege.

              eu nu am facut decat sa amintesc de un rationament pe care l-am vazut intr-un din hotararile CC de vara trecuta, care mi s-a parut de bun simt.

              Cum ar fi daca am fi in campanie electorala (alegeri duminica asta) si vineri s-ar publica in monitorul oficial o lege care ar zice castigator e cel care obtine peste 65% din primul tur, daca nu organizam si tuturul 2.

              E drept ca PDL a modificat favorabil legea referendumului, dar ar fi fost intelept pt. USL sa o modifice cum dorea de cum a preluat puterea, apoi sa schimbe pe presedintii camerelor, sa astepte punctul de vedere al cc pe lege si pe schimbarea presedintilor, apoi sa faca referendum. Lasa timp astfel pentru exercitarea tutror procedurilor democratice.

            • opinius spune:

              Ca sa fiu mai clar:

              CC parea sa spuna ca ar fi neconstitutionala o prevedere intr-o lege electorala care sa spuna ca legea se aplica de la publicare in monitorul oficial.

              E o practica a curtilor constitutionale din toata lumea de a-si da cu parerea si pe aspecte care nu rezulta clar din textul constitutiei, dar care li se pare judecatorilor ca ar trebui transata intr-un anume fel. Tot asta fac si ai nostri, si au facut-o inca de la infiintare, chiar daca uneori mai resping cate o exceptie cu argumentul constitutia nu prevede nimic. Pentru cazurile respective eu deduc ca le-a fost lene sa spuna de ce cred ei ca prevederea legala respectiva nu contrazice spiritul constitutiei.

        • opinius spune:

          Oricum, nu cred ca schimbarea presedintilor camerelor i-a intrigat pe occidentali, cat mecanismul meschin cu aparenta de legalitate si mai ales ideea de a schimba un presedinte exploatand conjunctura ca e impopular la momentul respectiv.

          Toti cred ca au gandit in sinea lor, ce ar fi daca m-ar schimba pe mine ori de cate ori iau decizii impopulare. Eu cred ca in democratie nu schimbi pe cineva pentru ca nu-ti mai place de el, desi poate ai avea acest drept. Lucrurile astea nu se intampla decat in societatile imature. in rest lumea cetatenii se manifesta la urne, la termenul potrivit nu anticipat.

          Va rog sa analizati tarile cu instabilitate politica unde lumea merge la vor (ca la balamuc) odata la cateva luni. Sunt ele mai democratice? E poporul mai fericit ca poate da palme mai des?

          Ar trebui modificata constitutia si clarificat ca suspendare + demiterea nu se aplica decat in cazuri, nu grave ci foarte grave constatate prin hotarare judecatoreasca (nu politica) confirmata de popor (care ar trebui sa aiba dreptul sa ierte pe presedinte chiar pentru lucruri grave) sau sa amane hotararea pana la finalul mandatului.

          Sa nu ma intelegeti gresit, nu sustin ca un presedinte nu ar trebui schimbat orice ar face (strangem din dinti 5 ani), dar nici nu pot fi de acord cu o procedura care e lasata la aprecierea policitienilor si a poporului. Trebuie sa intercalam undeva si o decizie judecatoreasca luminata care sa explice pe probe si in concret in ce consta incalcarea.

          • iosiP spune:

            “Va rog sa analizati tarile cu instabilitate politica unde lumea merge la vor (ca la balamuc) odata la cateva luni. Sunt ele mai democratice? E poporul mai fericit ca poate da palme mai des?”

            Va referiti cumva la Elvetia, unde aproape toate deciziile majore se iau prin referendum?

            Iar raspunsul la ultima intrebare este irelevant: intr-o tara cu adevarat democratica poporul merge la urne ca sa-si decida viitorul, nu ca sa dea palme.
            Dar daca doriti un raspuns acesta este DA, dar nu pentru ca poporul ar fi mai fericit ci pentru ca sleahta (scuzati: clasa) politica ar fi mai putin sfidatoare.

            • opinius spune:

              Nu ma refeream la Elvetia. Si nu am o problema cu referendumurile. Ar fi ideal daca lucrurile ar functiona ca in Elvetia. Pentru asta ne-ar trebui sa stim zilnic cine poate vota, unde, care este quorumul (daca este). Dar la noi nu vrea nimeni – lucru pentru care ii dispretuiesc pe toti si ii suspectez pe toti de fraude (fara, insa, sa pot banui pe cineva ca ar fura mai mult).

              Argumentul meu se referea la state cu instabilitate – nu prea vad cum de v-ati gandit la Elvetia.

              Va rog sa observati, insa ca in Elvetia nu s-a votat niciodata in cadrul unei proceduri de suspendare sau demitere. Ei fac referendumuri pe diferite subiecte, mai putin pe tema demiterii sau revocarii unor persoane deja alese. Sau stiti sa fi fost demis cineva acolo? Deci, nu ma refeream la state in care cetatenii isi exprima regulat vointa ci la state in care cetatenii merg prea des la alegeri.

              Ma refeream insa la Italia, la Grecia – tari, altfel democratice, dar cum spuneam cu societati imature (cetateni+clasa politica). Numai in astfel de societati se poate intampla ca peste noapte decidentii sa decida in dispret cine stie ce masura radicala, masura la care se ajunge tot datorita populismului lor. Va rog sa comparati cu Marea Britanie care a trecut mult mai bine peste politicile ambitioase+impopulare ale lui Margaret Thatcher.

              Ca sa extind putin argumentul, de fapt, am impresia ca nevoia cetateanului de a demite pe cineva inainte de finalul mandatului apare in societatile foarte firbinti (slab informate si usor inflamabile) nu si in cele dezvoltate unde cetateanul de rand gandeste problema mai la rece si poate si mai in profunzime. In astfel de societati mai dezvoltate nici politicienii nu-si permit sa fie chiar atat de populisti (lumea o sa-i miroase) si de aici se diminueaza si riscul ca poporul sa simta nevoia sa se razbune chiar atat de drastic pe un ales atunci cand el dezamageste.

              Daca am fi fost si noi mai reci, poate ne-am fi intrebat daca Basescu chiar este problema noastra cea mai mare, daca strica mai mult decat face sau daca dauneaza mai mult ca altii sau mai mult ca altii inaintea lui pe care nu i-a mai suspendat nimeni.

              Desi nu vreau sa dau apa la moara cum ca ardelenii ar fi mai nu stiu cum, dar cred ca prezenta mai redusa la referendum in Ardeal are de-a face si cu presupusul spirit mai chibzuit al ardelenilor.

      • andrei spune:

        Ca primă observație. Nu am criticat activismul doamnei Nuțu, pentru că este de admirat. Asta nu înseamnă că ar trebui să fiu de aceeași părere asupra „loviturii de stat” și a „ilegalității” revocării domnului Dănileț. Apoi, indiferent de cine este dată, lovitura de stat implică nerespectarea constituției și/sau a legii și determină o schimbare în ordinea instituțională și/sau constituțională. Oricum, acestea cam sunt legate. Ceea ce s-a petrecut în vară nu se încadrează aici, fie că ne place, fie că nu. Mai departe. Revocarea domnului Dănileț din CSM este neconstituțională, nu nelegală din simplu motiv că asta a spus Curtea Constituțională care, oricum, nici nu se poate pronunța asupra legalității, asta fiind treaba justiției. Și, nu, Curtea Constituțională nu este parte a sistemului de justiție.

    • Hepcal Vasile spune:

      O lege neconstitutionala este ilegala ! .

    • Marius spune:

      Diavolul stă în detalii.

  3. Ilie spune:

    Pentru Otilia Nutu .E mai usor sa comentezi decat sa conduci .

    • casandra spune:

      Conducerea treburilor publice, intr-o democratie, o exercita cei care au primit mandat in acest sens de la alegatori, conform legilor.
      In confruntarea politica, acesti conducatori pot fi in “tabere” diferite, dar in final tot ei sunt responsabili pentru actul deciziei. Si pot plati pentru actul deciziei inclusiv penal.
      Comentatorii, sustinatorii, cantatorii, corurile se pot asocia unor acte ale decidentilor, pot sa-i sustina sau sa-i combata/dezavueze, dar nu au a da socoteala politica sau penala pentru optiunile lor. Nu sunt responsabili pentru starea natiunii si a statului.
      Asta uita toti dezamagitii de azi, de ieri sau de maine. Ca nu au responsabilitati legale, spre deosebire de decidenti.
      In ultimele zile s-a observat, inclusiv pentru privirile avizate de la BXL sau Washington, o usoara deriva anarhica in Romania. Procurorul general “detasat” a inceput sa dea “indicatii” celor responsabili de desemnarea/numirea unor functii publice importante si sa ofere criterii de selectie dincolo de litera legii. CSM a “speculat” legea nepermis – pana la cenzurarea atributiilor legale ale presedintelui şi premierului in procesul de numire a procurului general – inventand o “detasare” intr-un caz in care nu se aplica procedura. Suporterii diferitelor “tabere politice” se manifesta de parca ar fi asociati la actul deciziei, fara a fi asociati si la raspunderea deciziei. un pic de anrhie nevricoasa, chiar daca pe fond binevoitor. USL-istii racnesc din rarunchi despre “tradarea” lui Ponta, basistii nu se lasa mai prejos acuzand “tradarea” lui Basescu.
      Ei, situatia trebuia sa inceteze prin cooperarea punctuala a celor responsabili de ordinea de drept. Si au facut-o! Este primul act de adevarati oameni de stat din partea celor doi. Daca as fi naiva, as putea spera sa continue atitudinea inteleapta. Dar nu sunt si ma astept la alte si alte episoade de circ. Pana pe buza prapastiei.

      • eugen chirovici spune:

        “Comentatorii, sustinatorii, cantatorii, corurile (…) nu au a da socoteala politica sau penala pentru optiunile lor. Nu sunt responsabili pentru starea natiunii si a statului. Asta uita toti dezamagitii de azi, de ieri sau de maine.”

        “Un pic de anarhie nevricoasa, chiar daca pe fond binevoitor. USL-istii racnesc din rarunchi despre “tradarea” lui Ponta, basistii nu se lasa mai prejos acuzand “tradarea” lui Basescu.
        (…) Este primul act de adevarati oameni de stat din partea celor doi.”

        Excelent punctat, excelent! Şi nu sunt un pasionat al compromisului – în general şi în politică în mod special – ba mai degrabă dimpotrivă. Aţi găsit, cu o precizie teribilă, exact cuvintele care, în opinia mea, trebuie spuse acum, sunt impresionat şi vă felicit.

        Regret, distinsă doamnă Nuţu, că nu sunt “normal la cap”. Şi nu simt nici eu nevoia să explic de ce am fost, sunt şi voi fi nu “băsist” (stupidă vocabulă, stupidă!) ci ferm încrezător în capacitatea preşedintelui Traian Băsescu de a impune, atât cât este omeneşte posibil, pe aceste triste meleaguri şi în vremuri atât de nefaste, o înţelegere “normală la cap” a ceea ce înseamnă stat de drept modern şi civilizat. Ferm încrezător; pentru mine, Traian Băsescu e o concluzie, nu o opţiune. Ţin să vă asigur, doamnă Otilia Nuţu, de stima mea deosebită şi constantă, atâta doar că de această dată sunt în total dezacord cu Dvs. Asta e…

      • Maria Coman spune:

        Problema “urat mirositoare” e ca magistratii nu-si asuma nici macar mizeria din propria ograda, Dar au pretentii de la sefi.
        Oameni buni.
        Nici seful DNA si nici seful Parchetului nu sunt cei care dau achitari contra cost sau fac pierdute dosarele inculpatilor. Asta o faceti voi, cei 3-4000 de procurori si judecatori din toata tara.
        Va vaitati ca seful nu e bun dar in gospodaria voastra va e jena sa va uitati.
        Daca magistratii si-ar face treaba asa cum trebuie (nimic in plus, nimic in minus) seful Parchetului ar putea fi Becali si seful DNA Vanghelie si justitia tot ar merge ca pe roate. Actul de justitie sta pe umerii tuturor magistratilor, nicidecum doar pe umerii lui Basescu, Kovesi sau Morar.
        Ipocrizia asta este de-a dreptul insultatoare pt orice om care dispune de un elementar bun simt.
        Ce ne facem!?
        A “murit” Morar.
        S-a dus pe rapa justitia!
        Cand magistratii o sa inteleaga ca EI INSISI si FIECARE IN PARTE reprezinta justitia, alegerea sefilor va fi o simpla procedura, nebagata in seama de nimeni, asa cum se intampla in tarile civilizate, la propriu, nu doar printr-o simpla apartenenta formala la niste sigle – UE, NATO, ONU…si care-or mai fi.

        • eugen chirovici spune:

          Aveţi toată admiraţia mea pentru punctele de vedere şi pentru scriitură. Vă felicit cu toată inima!

    • Stelian D spune:

      Felicitari d-nei Otilia Nutu, asta cred si eu, ca presedintele a comis o nepermisa repozitionare fata de infractorii USL.
      Cit despre d-l Ilie, doua observatii : de comentat comentam noi, d-na Nutu exprima o opinie; a doua observatie este ca nu ati citit atent inceputul postarii, daca ati fi facut-o, v-ati fi dat seama usor ca nu vi se adreaseaza prezenta postare.
      Toate cele bune!

  4. B.T. Alexandru spune:

    Asta este. Subscriu.

  5. sfinx spune:

    “Basistii” care nu sunt de acord cu dvs nu sunt decat niste “usl-isti” care tin cu basescu…
    Aveti 100% dreptate.

  6. sorin spune:

    Corect text. E exact adevarul pe care il simt.
    Concluzia e ca oamenii cinstiti din Romania nu au nici un fel de reprezentare poliica.
    Ar trebui sa-si construiasca una.

  7. Adi Rus spune:

    Ca Basescu nu da 2 lei pe UE si manipuleaza pe toata lumea se stia. Era doar o chestiune de timp pana cand ssa dovedeasca ce fel de om este. Un om cu multe fete. Dovada si cum s-a comportat cu PDL-ul. Deci da, aveti mare dreptate in ceea ce spuneti in acest articol.

    Cu ce nu sunt eu de acord e ca Basescu s-ar bate pe burta cu Varanul Felix. Nu, asta nu e asa. Ei sunt dusmani de moarte. Varanul il vrea redus la tacere pe Basescu, iar Basescu il vrea pe Varan in puscarie. Simplu. E o lupta de orgolii si de putere pe viata si pe moarte. Amandoi percep finalul acestei lupte ca pe un verdict care va arata cine dintre ei 2 e mai puternic in tara asta. Asta e si motivul pentru ca Basescu a acceptat trocul. A identificat rapid un interes pe care il are in comun cu Ponta pentru ca si Ponta trebuie sa scape de Varan. Ii sta in cale si ii franeaza cariera daca il mai sprijina atat de acut pe Antonescu.

    Deci Basescu si Ponta si-au pus interesul la comun, s-au sters pe picioare cu MCV precum ati spus, i-au dat o paranteza la UE si si-au impartit justitia astfel incat sa le slujeasca interesele. Basescu prin Kovesi il va baga pe Varan la puscarie iar Ponta prin Nitu ii va proteja pe penalii din PSD care il tin in functie de prim-ministru si ii vor finanta campania la prezidentiale. Simplu si evident.

    • Emil spune:

      ” s-au sters pe picioare cu MCV”
      Zau Dom’le?
      Cu ce anume mai precis?
      Ca, dincolo de text (si definitii din LEGE) nu prea inteleg balacareala asta (inclusiv cea produsa de autoare!).

  8. OvidiuS spune:

    Chapeau bas!

    Subscriu 100%!

  9. Cristi spune:

    Si concret care ar fi fost alternativa la realpolitik-ul dambovitean .Un concurs pentru ocuparea functiilor care ar fi fost contestat si ca procedura si ca rezultat in pur stil dambovitean .Sau sa se astepte numirea unui ministru liberal pentru justitie care ar fi propus niste nume ”perfecte” de respins de catre presedinte si care ar fi hranit in continuare acest razboi Basescu- Intact .
    By the way , in aproape un an de zile de cand este presedintele senatului l-ati auzit vreodata pe Antonescu pomenind ceva de agenda acestei institutii , de legile care sunt pe ordinea de zi sau orice ar justifica banii pe care ii ia , meritat bineintes .

  10. Bug Zileriu spune:

    Parca mi-ati citit gandurile!
    100% de accord cu fiecare cuvant din articol.

    Din pacate, se pare ca nu mai exista nici o forta politica reala de celor cinstiti si drepti!

  11. constantin spune:

    Sunt de acord ca respectarea unor principii nu trebuie sa tina cont de numele persoanelor care apar in discutie sau de functiile lor. Cu un singur lucru nu pot fi de acord : sa stai “zi si noapte” si sa reclami la Inalta Poarta si la ziare straine ca in tara ta cineva vrea sa schimbe niste oameni din functie, lucru dovedit a fi constitutional, fie ca este vorba de presedintele tarii sau a camerelor Parlamentului, asta nu pot sa o inteleg. Suntem colonie nu numai pentru ca cineva ne spune ce trebuie sa facem si ce nu trebuie, ci in sensul mai larg ca nu mai avem aproape nimic din ce am avut (economic) si am devenit niste consumatori care nu avem cum sa progresam neproducand ceva (nici macar legume si fructe nu mai producem). Este mare pacat ca despre “anumite” persoane abia acum v-ati lamurit, dar mai bine mai tarziu decat niciodata.

  12. Daniel spune:

    Subscriu la TOT ceea ce ati spus. 100%.

  13. garlic spune:

    Ei, si ce daca esti contra lui Basescu acum? (si eu sunt, dar de ceva mai mult timp). Basescu ramane cu Boagiu, cu Tinel, cu Sulfina, cu Nutzi, cu Adriean, cu mosh Toader, cu Oltean, …, toti unu si unu. Se simt asa de bine impreuna… De ce sa ii deranjam?

  14. Ionul de Arc spune:

    Si daca Basescu a ales raul cel mai mic, in sensul ca a facut acest compromis tocmai pentru a salva cat se mai poate salva din independenta justitiei? Faptul ca Antenele ii ataca cel mai virulent pe cei doi nu da de gandit? Daca Basescu a intrat “in tabara lui Antonescu si Voiculescu”, de ce il ataca?
    Eu zic sa asteptam reactia Europei. Atunci ne va fi mult mai clar cum e cu taberele, cu justitia.

  15. ilie spune:

    Ati avut vreo contributie in propunerile permierului?

    Traian Basescu: Nu cred acest lucru e important, contributia mea nu poate fi decat in zona deja cunoscuta, am dorit pentru a nu risca diminuarea sanselor de progres in activitatea parchetelor, o solutie Morar la Parchet, Kovesi la DNA. Nu s-a putut.

    A fost cunoscuta optiunea mea legata de Kovesi si nu are nicio legatura cu alta relatie decat aprecierea pentru performanta.

  16. Moztic spune:

    As vrea sa cred ca suntem mai multi.Cei de bun simt, care gandesc si simt ca in articol.
    Chiar ..cati credeti ca suntem?1 la mie?la zece mii, sute etc?
    Regret nespus retragerea lui Morar si gestul Presedintelui , care i-a anulat singura perseverenta de care a fost in stare.

  17. io spune:

    Perfect de acord cu dvs.
    S-a vazut clar ca nu transparenta si procesul l-au determinat sa-i refuze pe cei doi in iarna.
    Iar trocul cu Ponta e vizibil: tu mi-o propui pe Kovesi, eu ti-l accept pe Nitu.
    Sincer speram sa se alinieze in spatele CSM si sa insiste pentru un proces corect.
    Odata creat precedentul, acel proces ar fi devenit incet-incet un standard si pentru alte “numiri”.
    Pacat.

  18. RC spune:

    Domna dvs ati citit articolul cu procedura de numire? L-a citit si basescu aseara.
    NU cred ca n-ati inteles, poate doar nu sunteti de acord cu procedura. Daca legile sunt proaste nu inseamna ca cei care le aplica sunt neaparat la fel. A negociat public ce? Ca i-a recomandat lui Ponta pe unu si pe altu si i-a acceptat pe altii in conditiile legii.

    Ponta putea sa numeasca pe cine vrea atata timp cat indeplineau conditiile. Justitia de bine de rau a mai inceput sa mearga cu oamenii astia recomandati de basescu.
    Data viitoare inainte sa scrieti gasiti si un motiv in totalitate adevarat.

  19. Tony Popa spune:

    Mai racoriti-va d-na v-ati cam infierbintat …

  20. Bogdan spune:

    Presedintele tocmai ce a explicat ieri, ceea ce stiam cu totii, cel putin eu stiam, si ma mira ca nu stiu sau nu inteleg jurnalistii ca dumneavoastra, ca in lege nu exista specificata concret NICI O PROCEDURA de selectie a procurorilor. Nu e specificat nicaieri ca se da concurs, cum trebuie sa decurga, care sunt criteriile de departajare, cine examineaza, cine are dreptul sa se inscrie, s.a.m.d. Dumneavoastra ati vazut pe undeva asa ceva? Nu exista, a zis si presedintele ieri.
    Ceea ce a facut d-na Pivniceru a fost un fel de concurs ad-hoc, inventat de ea, in urma caruia au aparut din neant 2 candidati care au fost propusi.
    Legea prevede ca ministrul justitiei PROPUNE. Pe ce baza.. n-are nici o importanta. Transparenta inseamna cand propunerile vin cu o justificare: il propun pe XXX pentru ca…
    Si asta e tot.
    Cu ce anume a suparat MCV-ul … nu pot sa inteleg. Nu cred ca in MCV este precizat exact cum sa se faca propunerile ci doar sa fie transparenta.

    • Numea spune:

      Nu ai nevoie sa “crezi” ceva in legatura cu MCV, e disponibil pe net, e de ajuns sa-l consulti ca sa afli sigur. Bineinteles ca vorbeste despre procedura de selectie:

      “Raportul a subliniat în acest context necesitatea ca numirea unui nou Procuror General și a
      unui nou Procuror șef al DNA să fie atât un proces deschis și transparent, cât și unul în cadrul
      căruia să fie aleși candidați având competențe specifice, integri și cu rezultate în acțiunea
      anticorupție. Procesul a fost inițial grăbit și nu a inspirat încredere corpului magistraților.
      Ministrul Justiției a prelungit ulterior termenele și a adus o serie de îmbunătățiri procedurale.
      [..]
      Comisia consideră că prezentarea unui număr suficient de candidați de înaltă
      calitate profesională în cadrul unui proces deschis și transparent și, în măsura posibilului, care
      să primească girul CSM,sunt elemente esențiale pentru asigurarea desemnării unei conduceri
      în măsură să obțină încrederea publicului.

      • Bogdan spune:

        Si ce anume din:

        “Raportul a subliniat în acest context necesitatea ca [bold] numirea unui nou Procuror General și a unui nou Procuror șef al DNA să fie atât un proces deschis și transparent, cât și unul în cadrul căruia să fie aleși candidați având competențe specifice, integri și cu rezultate în acțiunea anticorupție. [/bold]”

        Nu a indeplinit presedintele acum?

    • iosiP spune:

      Formal aveti dreptate. In realitate insa apar problemele: in aceste conditii ministrul poate propune pe cine doreste, pe baza criteriilor care i se par importante, iar presedintele poate respinge pe oricine doreste intrucat prefera alte criterii.
      Si-atunci unde ajungem?

      Sau ingrosand tusele, ministrul poate folosi criteriul neimplicarii in musamalizarea cazurilor care implica persoane importante din PDL (incluzand aici presedintele, desi acesta nu mai face parte, teoretic, din PDL) iar presedintele poate folosi criteriul performantei in hartuirea penalilor din USL.
      Deci chiar sperati sa se ajunga la un acord?

  21. Sergiu Simion spune:

    Trist, foarte trist articol, despre adevarata schimbare la fata a societatii romanesti si caderea mastilor , si nu este greu de imaginat cam in ce stare sufleteasca va aflati cand ati scris aceste randuri :

    ” Astă-vară nu mi-am permis vacanță. Am scris zi și noapte articole, plângeri către UE, plângeri la ziare străine, mesaje către toți oamenii pe care îi cunosc din Comisia Europeană, FMI, Banca Mondială, am ieșit în fiecare seară timp de vreo două luni în Piață (Victoriei), am strâns semnături, am făcut tot ce m-a dus capul, atâta cât m-a dus. Nu pentru că eram cu Băsescu, ci pentru că eram contra loviturii de stat dată de penalii care vor să scape de justiție, eram contra celor care voiau să desființeze instituțiile statului de drept. Contra celor care vor să ne scoată din UE.”

    Va felicit pentru curajul ( atat de rar ) de a fi sincera in societatea noastra atat de bolnava de nesinceritate si minciuna, pentru ca reactia dvs arata de fapt cat sunt romanii de singuri si de straini in propria lor tara . Probabil ca acum v-ati convins pe deplin cam cate incredere se poate avea de fapt in politicienii romani proveniti din comunisti si/sau securisti plus mentalitatea standard din dotare ( ce naste din pisica soareci mananca !) , si in ce situatie absolut dramatica ne aflam ca tara si ca societate , si mai ales dupa mineriada virtuala din vara trecuta.

    Cred de multa vreme ca avem o nevoie disperata de o avea o adevarata organizatie civica ( si civila ) puternica si transparenta , complet separata de partidele politice ,nepilotata, neparazitata , si necapusata de alte structuri si formata din oameni care in afara de doua maini , doua picioare si un cap deasupra lor , au nu numai inteligenta ( asa ceva se poate gasi si in puscarii !) ci suflet si constiinta , singurele care umanizeaza cu adevarat o fiinta, o familie, un grup, o comunitate si o tara.

    Pana atunci, cum au trecut zadarnic doua decenii si a debutat deja urmatoarea serie , nu ne mai ramane decat speranta , solutii nu mai avem demult.

  22. Ursu spune:

    “Băsescu a fost salvat anul trecut nu de realpolitik, nu de negocieri cu Ponta, ci de UE, de principii și de instituțiile statului de drept, printre altele și de DNA.”

    Asa e. S-a dus. prin urmare insa se dezvolta acum o imensa oportunitate. Cine o va lua?

  23. valentin spune:

    Un text halucinant, ‘telectualitatea romanseasca in actiune.

    Basescu- nu am negociat numirea procurorilor cu Ponta
    ‘telectualitatea: domnule Basescu, de ce ati negociat numirea procurorilor cu Ponta?

    In raportul MCV se sublinia “necesitatea ca numirea unui nou Procuror General si a unui nou Procuror sef al DNA sa fie atat un proces deschis si transparent, cat si unul in cadrul caruia sa fie alesi candidati avand competente specifice, integri si cu rezultate in actiunea anticoruptie. Procesul a fost initial grabit si nu a inspirat incredere corpului magistratilor”
    ‘telectualitatea:
    Ieri Băsescu a luat hotărârea să se șteargă public pe picioare cu MCV și să negocieze public Justiția.

    samd, ca nu am timp.
    Domnilor, aici e vorba despre o prea des intalnita boala romaneasca
    Nu sunteti in stare sa ascultati, nu sunteti in stare sa analizati.
    veniti cu idei gata formate si nimic si nimeni nu vi le va scoate din cap.

    Sunteti incapabili sa recunoasteti ca un text poate fi citit si in alta cheie,nu doar a dumneavoastra. Sunteti incapabili sa corelati actiunile si luarile de pozitii anterioare ale unei persoane, daca la un moment dat ceva nu va convine totul e sters cu buretele pentru ca imaginea generala sa se plieze doar pe parerea personala.

    Nu va mirati domnilor ca in toate testele europene elevii romani ies inevitabil la coada clasamentului in ceea ce priveste capacitatea de a intelege un text.

    Ma rog, e irelevant, razboiul a fost pierdut de mult in tara asta.
    Cu Morar, cu Kovessi, cu Basescu, cu Macovei, cu Merkel, cu cine mai vreti dumneavoastra si tot nu mai e nici o sansa.
    Game over.
    si e game over ptr ca de multa, de foarte multa vreme, intelectualii acestei tari au demonstrat ca nu-i prea duce capul da’ au ditamai orgoliul.
    Vanity, definitely my favorite sin.

    • Bulakov spune:

      Total de acord cu dvs.
      Macar pentru faptul ca dl Basescu este singurul care a reusit ,in 23 de ani, sa clatine binishor Sistemul ,dna Nutu mai bine tacea . Ma face sa-i spun in fata cruntul adevar : intelectuali ca dumneaei ,GDS ,RCS_RDS sau alte grupuri si grupulete de discutii filozofice nu au reusit sa lasa Sistemului macar o usoara zgarietura .
      Inca odata ,aveti perfecta dreptate.

    • voevod spune:

      Domnule Valentin

      S-ar putea sa aveti dreptate. In principiu aveti dreptapte spunand ca “un text poate fi citit si in alta cheie,nu doar a dumneavoastra. Sunteti incapabili sa corelati actiunile si luarile de pozitii anterioare ale unei persoane, daca la un moment dat ceva nu va convine totul e sters cu buretele pentru ca imaginea generala sa se plieze doar pe parerea personala.”

      Problema mea e cum va explicati totusi reactia domnului Morar? Credeti ca e un joc?
      E natural, si aici va dau dreptate, ca sentimentele autorului articolului sa conduca spre un text de genul celui de mai sus cand poate, cum spuneti dumneavoastra ar fii poate nevoie de o “corelare a actiunilor”. Insa aici intervine dilema, cum se face ca atata lume nu vede cu ochi buni situatia actuala in este domnul Basescu?

      Sigur, viitorul ne va clarifica care e strategia insa la nivelul actual al informatiilor si reactilor celor implicati nu considerati punctul dumneavoastra putin prea drastic?

      Personal apreciez articolul pentru incercarea de a tine ridicata stacheta: Romania trebuie sa devina un stat de drept.

  24. Shinji spune:

    Sa presupunem ca se facea concurs deschis. Cine erau persoanele care decideau criteriile de participare si de notare a candidatilor? Tot niste oameni cu interese, legati de lumea politica. Ar fi fost tot o decizie politica, doar mascata de un aparenta transparenta. Asa macar e clar.

    • eu****** spune:

      Nu aveti dreptate.

      In acest moment Ministrul Justitiei a gresit, care a facut nominalizarile, pentru ca nu si-a argumentat criteriile dupa care a facut nominalizarile. Situatia este oarecum similara cu cea din cazul revocarii Ghica – Danilet. Criteriile trebuiau sa fie facute publice si pentru acestea Ministrul de Justitie, cel care i-a propus, raspunde in fata legii, a CSM-ului si a Presedintelui.

      Mai departe, cum da aviz CSM-ul? Pe ce criterii?
      Dupa pozitia soarelui si a lunii, dupa culoarea ochilor sau puterea muschiilor candidatilor?
      Cum Presedinta CSM-ului este o persoana responsabila si extrem de serioasa imi exprim convingerea ca va gasi mofalitatea cea mai potrivita pentru a reglementa situatia existenta.

      Presedintele va decide in consecinta.

      Procedura urmata nu a incalcat legea, putea sa fie imbunatatita pe baza practicii anterioare, procedura urmata in cazul numirii dl. Morar de MM. Exista numai recomandari legata de procedura, si de aceea Presedintele a spus ca raspunde in conformitate cu legea existenta. Presedintele NU poate modifica legile, dar societatea civila poate propune modificari legislative.

  25. Zeroth spune:

    Nimic nou.
    Trecerea de la o extrema la alta functie de deciziile celor pe care ii sustinem. Tot visam la politicianul perfect. Cum ia o decizie altfel decat asteptam cum trecem in tabara ANTI. Fara sa intelegem ca poate am definit gresit perfectiunea.
    Cunosc basisti deveniti brusc antibasisti peste noapte, unul pentru ca presedintele a declarat nu stiu ce despre Rep. Moldova, altul cand a sustinut guvern PDL-PSD. Si ghici ce, cum au devenit antibasisti cum au inceput sa critice tot ce face Basescu, inclusiv actiunile pentru care il sustinusera in trecut.
    Realitatea paleste brusc si ne desenam o realitate cu numai cateva culori, ca tot nu percepem nuantele. In realitatea asta nu mai conteaza ca dupa proceduri si linii directoare stam fara sefi la parchete de atata timp. Si ca sunt semne ca am putea sta asa inca multe vreme.
    Scuzata sa imi fie comparatia aiuristica, dar obsesia asta cu criteriile e ca si cum la o echipa de fotbal dai anunt ca angajezi noi jucatori si stabilesti niste probe pe care trebuie sa le treaca iar tie ti se prezinta Messi pe care il angajezi imediat. Iar lumea iti sare in cap ca nu ai respectat procedurile.
    Ce criterii nu indeplineste Kovesi, ca vad ca de fapt ea e problema? Sub conducerea ei si a lui Morar s-au facut cele mai mari progrese si chiar a existat o varianta (foarte agreata de “basisti”) ca ei sa continue. Kovesi a fost acceptata. Morar nu. Hai sa sarim pe ea.

    • iosiP spune:

      “Ce criterii nu indeplineste Kovesi, ca vad ca de fapt ea e problema?”

      Irelevant, atata timp cat si alte cateva sute de procurori indeplinesc aceleasi criterii!
      Intrebarea era legitima daca se discuta despre excluderea lui Kovesi din magistratura, caz in care era logic sa (ne) intrebam “de ce”? In conditiile de fata insa avem dreptul sa ne intrebam doar “ce criterii INDEPLINESTE Kovesi dar nu indeplinesc altii?”.

      • Zeroth spune:

        Pai ai raspuns. Aceleasi criterii pe care le indeplinesc sute de alti procurori. Si cum nu putem avea sute de procurori in fruntea DNA intervine excelenta performanta a doamnei Kovesi de pana acum. Nici nu trebuie mai mult.

        • iosiP spune:

          “intervine excelenta performanta a doamnei Kovesi de pana acum”
          Te referi cumva la NUP-ul dat Robertei Anastase pentru “numaratoarea originala” de la votarea legii pensiilor?

          Bine, mai sunt si altele mult mai serioase dar despre alea nu ma pronunt din lipsa de probe si/sau de suficienta pregatire juridica.

  26. rt spune:

    asera, Presedintele citea legea si spunea ca propunerile sint ale ministrului justitiei, “nici ale partidelor politice, nici ale sefului DNA, nici ale societatii civile”. in ultimul caz sint sigur ca la dumneavoastra se referea. deci practic si ticalosul a confirmat ruptura definitiva intre el si dumneavoastra.

  27. fotie spune:

    Povesti cu feti-frumosi si greuceni. Comisia European i-a dat cap in cap pe Ponta si Basescu ca nu au fost in stare sa numeasca sefii de parchete si i-a obligat sa rezolve problema. Astia doi au executat ordinul.

    Morar ii incurca, asa ca l-au dat la o parte. De retinut ca Morar nu avea nici un drept, nici moral, nici legal nici de altfel sa se bage in aceasta chestiune. A fost pus acolo de politicieni, pt lucrurile bune facute acolo, atatea cate au fost, trebuie felicitat si el si cei ce l-au pus, dar cei investiti cu raspundere prin votul nostru, si deci cei ce trebuie sa hotarasca, sunt politicienii. Ne place sau nu, asta e democratia. Si trebuie sa retinem ca lupta impotriva infractionalitatii de orice tip se poate face doar daca este asumata politic. Asa ca nu conteaza cine e sef la procurori, conteaza ca politicienii sa isi asume aceasta lupta. Iar in ultimii 10 ani s-au facut pasi mari inainte si se vor mai face, bineinteles la presiunile Comisiei.

  28. Maria Coman spune:

    Ei, lasa doamna ca o sa-ti treaca.
    Iar daca nu – asta e.
    Ca la ora asta, apar vitejii pe redute mai ceva ca vrabiile pe garduri.
    Acum, dintr-o data toata lumea are pretentia ca Basescu trebuie sa se dea peste cap de trei ori si dintr-o data realitatea sa fie contorsionata si dirijata de vreo bagheta magica.
    Ati uitat, cam multi, ca la ora asta USL are 70% in Parlament, USL guverneaza, USL are Ministrul Justitiei?
    Ati uitat ca mai exista si legi si Constitutie si raporturi de putere?
    Acum 3 saptamani nimeni nu visa ca niste oameni ca Olaru, Morar sau Kovesi sa mai apuce, nici macar vreun loc pe la vreun tribunal din Cuca – Macaii. Uite ca Morar e judecator CCR iar ceilalti doi sunt pe cele mai importante functii juridice din Stat.
    Uite ca, totusi, situatia nu este nici pe departe atat de neagra precum tot voi ati zugravit-o, pana mai ieri.
    Cred ca multi ar trebui sa se abtina in scrie articole publice, macar pt cateva zile, pt a nu cadea in derizoriu sau chiar in absurd din cauza unor momente de “ratacire” si revolta mai mult sentimentala decat logica si rationala.

    Cu tot respectul.
    Maria C.

  29. Cela spune:

    Aceasta e si senzatia mea… pur si simplu nu mai inteleg nimic in ultima vreme…

  30. georgiana spune:

    indiferent sub cate ape am spala ce s-a intamplat in vara, tot tentativa de lovitura de stat ramane, tot atac la statul de drept si la ordinea constitutionala au fost si asa vor ramane. Ba chiar noi, oamenii simpli, cei care, ca si autoarea articolului, am facut tot ce ne-a stat in puteri si ne-a dus capul pentru a ne opune tentativei de lovitura de stat din convingerea ca nu acela este mersul bun pentru Romania, avem datoria sa nu lasam sa se astearna uitarea peste ea.
    Ba mai mult, vigilenta trebuie sa fie de 2 ori mai mare acum, cand stim cat de usor se poate clatina statul de drept sub politica damboviteana.

  31. sile spune:

    Corect de la cap la coada. Felicitari.

  32. rebeleanu valer spune:

    Felicitari pentru articol !

  33. Geo spune:

    Ei bine, nimeni nu e perfect. Basescu are limite. Ca e santajat, ca joaca teatru acum, ca a mimat dragostea pentru justitie independenta pana acum, nu cunosc.

    Nu sunt impotriva lui Basescu cum nu am fost de partea lui pana acum. Sunt impotriva atitudinii lui de acum, la fel cum am fost de partea opiniilor (cel putin unele) sale pana acum. Nu sunt basist desi toata viata probabil voi fi catalogat drept basist.

  34. Alex spune:

    Buna ziua
    Felicitari pentru articol.
    Cred ca pot fi considerat Basist, dar nu vad nici o problema in ceea ce ati spus. Pur si simplu nici eu nu inteleg de ce a renuntat Basescu le regulile impuse de UE. Poate a considerat ca mai mult de atat nu poate scoate de la USL si o fi zis ca decat praf si pulbere mai bine un castig cat de mic, cine stie? Totusi nici mie nu-mi miroase a bine trocul cu USL. Asta e diferenta intre oamenii normali si cei care isi sprijina idolii indiferent ce fac acestia. Oamenii normali mai si judeca, nu trec totul prin filtrul urii fata de Basescu, induse de un trust de presa ultra-mega-interesat sa induca acea ura.
    @Andrei
    La partea cu legalitatea va inselati. Legea prevede clar ca judecatoriile trebuiau sa isi motiveze pe bune hotararile de revocare a celor doi din CSM dar motivarile au fost pur si simplu o bataie de joc iar unele curti nici macar nu s-au obosit sa caute motive. Ba mai venea si idiotul ala din CSM sa ne explice ca cei doi pot fi revocati “uite asa, ca vor judecatorii”. Si asta o spunea un membru CSM considerat pe vremuri reformist. Ti se face lehamite

    • andrei spune:

      Deocamdată nu avem nicio decizie a instanței care să spună că ar fi fost nelegală procedura. Oricum nu este necesară pentru că există decizia CCR de neconstituționalitate. Mai mult, faptul că domnul Dănileț a contestat, din câte pricep, constituționalitatea prevederii respective îmi zice că nici dummnealui nu credea în nelegalitate. Mai mult, îmi amintesc cum, înainte de revocare, chiar domnul jedecător spunea că dacă ai săi confrați judecători votează că nu-l mai vor în CSM, CSM-ul nu poate decât să ia act. Alt motiv să cred că nici el nu credea în nelegalitate. Știu, e chestie de nuanță dar dacă tot avem pretenții de la alții să știe tot cred că merită să încercăm să ne lămurim întâi noi.

  35. proto spune:

    Poate acum e momentul sa-ti iei o vacanta. Da’ vacanta lunga, lunga… Voi cei care vorbiti de lovitura de stat, chiar l-ati crezut pe Basescu un idealist care apara principii? Poate acum va dati seama ca e, ca si tabara adversa, doar un om care-si apara pielea, fiind dispus la orice compromisuri pentru a ramane la suprafata. Totul e un compromis intre interese, asa a fost, asa o sa fie.

  36. it_s__not_news spune:

    Doamna,

    “Ieri Băsescu a luat hotărârea să se șteargă public pe picioare cu MCV”

    Nu ieri. Domnul pres. (imi place prescurtarea asta) a facut-o lata acum mai bine de un an in privinta justitiei, fiindca ii taiau banii de campanie pentru PDL.

    Mi-am luat numeroase comentarii negative pe hotnews si aici pe tema asta.

    Asa ca semne bune anul are, fiindca mai dam din picioare. Sau, daca vreti o chestie mai culta, il parafrazam pe Matei Visniec, inca clefaim, deci nu sintem morti.

  37. A Dinu spune:

    Am admirat-o intotdeauna pe Doamna Nutu dar de data aceasta nu sunt de acord cu domnia sa. Am convigerea ca Presedintele Basescu actioneaza cum e mai bine pentru Romania. Basescu e cu Romanii!

  38. Ciprian spune:

    La ultima enumerare nu gasesc nimic despre Romania, Ma gandesc ca viziunea autoarei este atat de inaintata incat UE a devenit deja SUE.

  39. XXL spune:

    Le LION n’est pas mort et ne dort pas !!!!!

    Am incredere in Presedintele ROMANIEI Domnul Traian BASESCU !!!

    ROMANIA are nevoie pentru RENASTERE de 5 milioane de Traian BASESCU !!!

  40. Enache spune:

    Zilele acestea m-am despartit definitiv de Basescu din exact motivele amintite de Otilia Nutu mai sus. L-am votat sau nu am mers la vot cind mi s-a cerut, m-am regasit de cele mai multe ori in atitudinea si actiunile lui, am inteles mai tot timpul de ce face ce face. Dar pina aici. E prea mult de inghitit, porcul e pre mare.

    Problema e ca in acest moment nu mai rezonez decit cu oameni care nu mai au nicio putere: Morar, Macovei&Co. Doamne-ajuta sa nu se trezeasca UE cu o realpolitik de schimbare de tratate si sa ne dea afara din UE cu mizeriile si smekeriile noastre cu tot. S-o r fi saturat si ei.

    Amin.

  41. mihailstanciu spune:

    Crede autoarea ca in Romania anului 2013 se poate organiza(in orice domeniu de activitate) un concurs corect din care sa rezulte castigatorul cel mai calificat?Crede dna Nutu ca un ministru liberal al justitiei(agreat de voiculescu,of course)ar fi organizat vreodata un concurs corect sau ar fi propus candidatii cei mai buni meritocratic?Crede dna Nutu ca pactul de coabitare nu a fost scris de UE ci de extraterestri?Real politik nu este si nu a fost dintodeauna, decat the ONLY politic in orice colt al lumii.Alternativa este razboiul.Politica gen my way or the highway o face numai Antonescu si o predica numai cei care traiesc intr-o lume imaginara.Stie sigur autoarea ca UE va repudia acest compromis?Fara acest Presedinte nu ar fi existat nici Macovei,nici Morar,nici actualul ICCJ,nici revolta procurorilor si magistratilor.Mai usor cu pianul pe scari,doamna,chiar daca va anima numai intentii nobile.Cu care poate fi pavat,in acest caz, numai infernul.

  42. Mihalcea Florin spune:

    Stimata doamna
    Ce usurare ca ati descoperit si dvs dupa aproape 8 ani ca in fruntea tarii sta cel mai mare mafiot post decembrist ! Daca azi ati reusit sa il vedeti pe imparat gol, vin si va intreb, ce v-a oprit pina acum sa-l vedeti asa cum este in realitate !? Daca acum s-a dat de gol, probabil ca pina acum v-a pacalit !? Va simtiti dezamagita!?Sau inselata!?Nu credeti ca unii dintre noi, care nu facem poiltica si nici nu ne exprimam in spatiul public, am inteles de mult timp ce fel de caracter are acest personaj !? De ce ne considerati a fi impotriva Europei !? De ce faptul ca il vedeam pe acest personaj asa cum este el in realitate, eram automat impotriva statului de drept ! ? De ce daca, am votat la referendum pentru demitere, ne catalogati ca fiind pucisti !? Apropo la referendum am votat la consulatul Romaniei de la Munchen ! Asa de anti european sunt ca aproape 3 luni pe an locuiesc in Germania !

    Sa va spun o poveste, sau doua, sau trei !
    In 1998 pe vremea cind era ministrul al Transportului a fost concediat din ordinul lui basescu traian, un anume domn Popescu, inginer. Acesta s-a adresat instantei si dupa 18 luni a revenit cu o hotarire definitiva si irevocabila de reanganjare. La refuzul sefului de la resurse umane a fost directionat catre biroul ministrului ! Redau din memorie discutia dintre cei doi !
    - Bine ma Popescule, eu te stiu pe tine baiat destept !
    - Ce vreti sa spuneti domnule ministru?
    – Pai te-ai chinuit tu, un an jumatate prin tribunale in loc sa vii de prima oara la mine ? Fiindca iti spuneam de atunci ca nu te angajez ca nu vreau eu, cit sunt ministru , tu nu lucrezi in acest minister!

    A doua poveste !
    Anul 2004 octombrie ziua 22, basescu traian era inca PG al Bucurestiului si a fortat consilierii municipali sa aprobe o hotarire de CGMB prin care limita abuziv si ilegal nr maxim de autorizatii taxi pe teritoriul municipiului Bucuresti, la 8600 desi conform legii aceasta dimensionare putea fi facuta numai o data la 5 ani ! Ultima dimensionare avusese loc cu 6( SASE !) luni inainte si se stabilise un numar de 9600 ! Dupa ce ii fusese adus la cunostiinta ilegalitatile ce fusesera facute de catre directorul UDRISTE( viitorul director general Metrorex) si acoperite de Dobre seful corpului de control al PG( urmatorul ministru la transportului in 2005) .
    La acel moment mai erau inca doua hotariri de CGMB impuse de basescu traian, ce erau contestate in instanta ! ( una dintre ele cu privire la terenul pe care a fost construit mallul Afi !) Putina lume stie ca un consiliu local poate fi dizolvat de drept daca in termen de 6 luni, 3 hotariri ale respectivului consiliu sunt anulate in instanta. Pentru a nu se intimpla acest lucru, noul PG Adriean Videanu la 30.05.2005 a cerut consiliului sa abroge hotarirea emisa in 22 oct 2004 cu privire la numarul de taxiuri ! ! !

    A treia poveste Romania a contractat imprumutul cu FMI ilegal si neconstitutional ! Atit in Grecia cit si in Cipru ( tari mai mici si mai putin insemnate ca Romania !) au fost consultate parlamentele statelor in cauza INAINTE de-a se semna sau aplica masurile de austeritate sau contractele de imprumut !
    INTR-UN STAT DE DREPT PARLAMENTUL ESTE CEL CARE DECIDE MASURI ECONOMICE APLICABILE UNEI TARI !
    Nu presedintele sau primul ministru ! ! ! De asememea intr-un stat de drept, pentru aprobarea unui acord de imprumut de marimea celui in discutie, era necesara organizarea unui referendum ! Timp aveam fiindca din ianuarie 2009, cind a fost semnata aplicatia( si cind la TV basescu traian spunea ca nu avem nevoie de imprumut !) si pina in aprilie cind a fost semnat de catre basescu traian, era suficient timp pentru organizarea unui referendum ! De asemenea contractul de imprumut a ajuns in Parlament de abia in octombrie 2009 ! ! !

    Oricum am bucur nespus ca zi de zi alti oameni incep sa-l vada in goliciunea lui pe mafiotul mafiotilor din Romania !

    Pentru a intelege mai bine fulminanta ascensiune al lui basescu traian, imi permit sa va recomand sa vizionati filmul INTERNATIONAL _ prod.2009 cu Clive Owen in rolul principal ! Acolo veti gasi o POSIBILA EXPLICATIE a modului in care marea finanta mondiala poate corupe si manipula un politician intr-o tara unde au anumite interese economice, cu mult timp inaintea ca acel politician sa ajunga la putere ! A se vedea faptul ca in 1998 ministru basescu traian era responsabil cu programul PSAL II al Bancii Mondiale in Romania, in valoare de 300 milioane de dolari, pentru informatizarea scolilor din Romania.
    Apropo ! Va aminti cum primea basescu traian cit timp a fost boc premier, DUMINICA ( SIC!) delegatii ale BM; FMI, Chevron; AIG,etc? Acum de ce nu mai primeste DUMINICA la Palatul Cotroceni pe nimeni ???

    PS: Stiti ca Banca Mondiala are rol de asigurator al contractului de imprumut cu FMI !? Adica in cazul in care Romania nu plateste datoria, Banca Mondiala se angajeaza sa plateasca ea pentru noi si apoi sa ne execute ! Suma pentru care s-a facut asigurarea pentru risc de neplata este de 300 milioane de EURO ! ! ! Bani achitati de Romania in mai 2009 ! Adica si-au scos baniii din 1998 cu dobinda ! Au primit 300 milioane de euro in contul celor 300 de milioane de dolari ! Va las pe dvs sa faceti conversia !

  43. alex spune:

    Iti dau dreptate si eu, Dar ce putem face, e de vazut ca vectorii media incarca sa spuna ca e bine cum se face. Mie mi se pare e ca se merge pe aceeasi strategie il sacrificam pe x si scapam restul

  44. bubu spune:

    Mai OAMENI , voi nu mai aveti de lucru ? Va legati tot timpul de dl Basescu, de parca dupa ce nu o mai fi presedinte , o sa curga lapte si miere . Fiti realisti !!! Asa-i romanul, dintr-o extrema in alta , si niciodata in echilibru . Doar in Transilvania sunt oameni cit de cit mai cu cap …. ca in rest , doar sa faca rau si , sa fure …si asta se vede prin strainatati .Desteapta-te romane ….!

  45. Cetatean spune:

    Felicitari pentru articol!
    Tot respectul pentru dl. Daniel Morar! Doar cu oameni ca dansul avem sanse sa iesim din mocirla in care ne balacim.

    • eu****** spune:

      Morar a gresit ca a parasit postul de PG.

      A iti lua jucariile si a pleca este usor.
      A apara niste valori in care crezi, pana la capat, in ciuda unor vorbe, poate nedrepte, este mai important. CSM-ul a explicat si Presedintele a spus ca poate este neconstitutionala, dat aici a gresit Presedintele pentru ca intre institutia delegarii si cea a numirii sunt diferente, dar ele sunt complementare si necesare amandoua. Morar stia!.

      • Cetatean spune:

        Spui ca: “a iti lua jucariile si a pleca este usor”. Dl. Morar “si-a luat jucariile” dupa 7 ani in care a fost atacat mediatic si amenintat in toate modurile posibile. “Si-a luat jucariile” doar cand cel in care avea mare incredere (si care are functia cea mai importanta in stat) a afirmat ca “este o problema de constitutionalitate” daca nu “isi ia jucariile”. Nu “si-a luat jucariile” atunci cand lupta cu dusmanii statului de drept. Este o ma mare diferenta care ar fi trebuit sa te faca mult mai rezervat atunci cand l-ai judecat pe dl. Morar. Diferenta dintre realizarile domnului Morar si eventualele erori de apreciere este uriasa.

        • eu****** spune:

          Ca sa fiu clar:

          1. Morar stia cum este treaba cu delegarea si numirea! Deci stia ca Presedintele greseste – cu voie sau fara de voie!

          2. Morar asigura o pozitie importanta si a muncit din greu – vreme indelungata – si drept este ca a fost supus la numeroase cazne. Asa este intr-o functie publica, extrem de importanta, cu expunere maxima, intr-un stat mafiot numit RO! Cel mai bine cunoaste aceste cazne insusi dl. Morar. Cinste domniei sale ca a rezistat atata timp. Cand si-a asumat functia de sef la DNA stia si a inteles ff bine ce se intampla in tara si cum decurg jocurile – nimic nou pentru Morar!

          3. Este ff greu, dar nu se pleaca pentru ca imi spune sefu’ al mare! Pueril argument!
          Exista ca in medicina, in armata, si in justitie un legamant care se apara! Se intreaba constiinta daca sacrificiul de a sta pe o astfel de pozitie poate sa fie facut sau nu. Morar a ales sa plece! Basta!

          4. Astfel Morar consfiinteste o victorie pentru misei, pentru Ministru de Justitie!
          Brava, dl. Morar a contribuit la succesul miseilor!

          • Cetatean spune:

            Bravo si tie! Cu o astfel de “logica” ajungem usor la concluzia ca dl. Morar va fi principalul vinovat pentru (eventualul) esec al luptei anticoruptie din Romania. Noroc ca avem “moralisti” si “logicieni” de frunte care ne ajuta sa depistam vinovatul, altfel ce ne-am face?!

            • eu****** spune:

              1. Fiecare zi cu Morar PG era o confirmare pentru Justitia Independenta.

              2. Vorbeam despre certitudinea unei pozitii importante, purtate cu demnitate de o persoana respectabila. Popular, nu se da cioara din mana pentru vrabia de pe gard, care viseaza malai!

              3. Va deranjez? Imi pare rau! Spor la treaba si multumesc pentru comentarii!

  46. alex1234 spune:

    Subscriu in intregime la acest articol.

    1. Cine s-a opus din interiorul Justitiei, trocului Basescu-Ponta a fost eliminat:
    - Pivniceru a fost eliminata din tabara Ponta-Antonescu
    - Morar a fost eliminat din tabara Basescu.

    2. Cand unii au spus PDL=USL=aceeasi mizerie
    si PDL-istii si USL-istii au sarit indignati…

    3. Iata acum ca Mizeria s-a ridicat si pluteste la suprafata urat mirositor aratandu-ne clar ca:
    “Independenta Justitiei”
    a fost de fapt o pura propaganda varsata in urechile USL-istilor si PDL-istilor timp de 8 ani.

    4. In continuare, Justitia din Romania nu este Independenta ci exista in fapt o presiune uriasa pe Magistrati.

    5. Singurii care ar putea opri acest control, ar fi Procurorii Desemnati care ar putea refuza in Bloc ,
    numirile facute de Ponta
    Numai ei mai pot salva situatia, aratand ca nu sunt
    simple papusi in mainile oamenilor politici si sustinandu-si colegii.

  47. alex1234 spune:

    Ma bucur ca ati scris acest articol:

    1.
    Unde-s analistii sa apere “Independenta Justitiei” ?
    Dupa ce au propagat-o vreo 8 ani?
    N-a fost un troc politic ordinar?
    Pai Morar si Pivniceru spun ca a fost,
    ca doar de-asta
    au demisionat amandoi.

    2. D-l Tapalaga s-a ascuns?

    A fost singurul care scris alaltaieri (ce-i drept la a treia incercare) un articol care-i apara pe procurori si judecatori…dar acum vad ca nu mai spune nimic..

    3. D-l Cristoiu s-a ascuns si el?
    n-a scris nimic pe tema asta.

    4. Unde-i Doamna Macovei , campionul Independentei Justitiei? sa critice trocul politic?

    5. Dar d-nul Preda, Reformistul?
    De ce nu vine in conferinta de presa sa ne citeasca ce cere MCV-ul legat de alegerea procurilor . D-nu’ Preda , iti trimit eu linkul la MCV, ca vad ca l-ai pierdiut si nu-l mai gasesti…http://ec.europa.eu/cvm/docs/com_2013_47_ro.pdf

    6. Unde-i Comisia Europeana, d-na Reding & co, sa strige ca propria ei cerere de transparenta a fost aruncata la gunoi de trocul Basecu-Ponta?
    Pai ati vazut vreo procedura transparenta cum cerea MCV-ul lor? Eu am vazut o lista 50%-50% negociata ca la taraba si trimisa la miez de noapte?

    7.
    Vad ca “democraticul” b1tv, il scoate pe Morar, t.ap ispasitor si-l lauda pe Ponta plagiatorul ca ce bine s-a inteles cu Basescu…la fel cum face si RTV-ul lui Ghita…

    Nu mai stiu care-i b1tv si care-i rtv-ul si pe care sa ma uit, ca amandoua spun acelasi lucru…

    In timp ce Antena-3, televizunea varanului, a devenit cea mai democratica televiziune a opozitiei, cea care demasca trocul Basescu-Ponta si singura care mai invoca MCV-ul ….urmata la ceva distanta de Realitatea…
    ambele pana mai ieri…urlau ca ne pune Europa jugul in gat….si acum invoca la greu MCV-ul si Europa.,,,in timp ce Basescu s-a autohtonizat si ne explica cum “aplica el Legea Romaneasca si doar Legea Romaneasca”….

    8. Acuma se vede nu numai propaganda ordinara cu “independenta Justitiei” dar se vede si cum stam cu “Independenta Presei” …care depinde de locul de unde iti iei salariul , nu?

    9. Asta ne arata ca toti sunt o apa si-un pamant
    Vai de mama noastra!

    • Geo spune:

      “Unde-s analistii sa apere “Independenta Justitiei” ?”

      Citeste hotnews, vei vedea Dan Tapalaga. Citeste Contributors, vei vedea Otilia Nutu, Dragos Ghitulete, Cristian Ghinea, Miron & Mihai Damian. Nu fii ipocrit, citeste si dupa aia comenteaza. Toti au luat o atitudine intransigenta impotriva deciziei lui Basescu.

    • Mihai spune:

      Toti cei pe care i-ai insirat au avut pozitii clare impotriva actualei proceduri/intelegeri de numire a procurorilor. Problema este ca trebuie sa te apuci sa citesti pozitiile lor ca sa stii asta, chestie care poate fi complicata si mai cere si timp si bunavointa. Nu mai bine ne apucam sa facem pe moralistii si sa intrebam de ce s-au ascuns ei si nu zic nimic? Tie nici daca ti-ar urla cu megafonul in ureche nu ti-ar folosi la nimic.

  48. Cristi spune:

    Putin poti sa zici ca a calcat stramb Basescu acum, sau ca a fost o mica lipsa de transparenta in alegerea acestor pozitii cheie in justitie, insa de acolo pana sa zici ca e in aceeasi oala cu Felix, Cacarau sau altii e o diferenta uriasa. Consider ca Basescu este singurul om capabil in tara asta sa tina piept motanului si antenelor lui, si deci, orice mutare face, puteti sa fiti siguri ca este bine gandita. Scopul scuza mijloacele. Fereasca-ne Dumnezeu sa ajunga justitia in mainile Varanului.

    • iosiP spune:

      “Scopul scuza mijloacele.”

      Interesanta afirmatie, mai ales ca in problema Ghica/Danilet sunteti cu totii proceduristi pana-n maduva oaselor. Deci pana la urma cum e bine: sa respectam legile, valorile democratiei si acquis-ul european sau sa fim pragmatici pana-n maduva oaselor noastre de meduza?

      Iar daca-l imbratisam pe Machiavelli unde ne oprim? Ce ziceti, o iradiere cu plutoniu sau macar o bataie meseriasa administrata lui Voiculescu ar fi scuzabila?

  49. Horia spune:

    Nici eu nu sitiu sa deslusesc nuantele de gri ( din pacate) si de aceea sunt extrem de dezamagit, suparat. Sunt bors de suparare ! As vrea sa mai cred in ceva, dar nu gasesc nimic!

    Stimata doamna AVETI DREPTATE – din nefericire pentru noi toti : si basisti, si USL-isti si toti ceilalti care se mai termina in “…isti ” . Cu alte cuvinte suntem niste prosti , ca tot in ” …sti ” se termina.

    Oricum cine n-a citit cartea d-lui Tapalaga despre Daniel Morar ” Un procuror impotriva sistemului ” sa faca bine sa o citeasca. Sa darami un om ca acesta ajuns la maxima experienta , in puterea varstei este o mare PORCARIE ! Sper ca cei care au lucrat umar la umar cu dansul sa faca dovada barbatiei lor, a curajului si demnitatii si sa-i continue munca !

    Cu bine , dragi romani !

  50. Andrei spune:

    Doamna Otilia n-a fost basista niciodata dupa cum singura recunoaste: “Conjunctural, m-am nimerit să fiu de aceeași parte cu Băsescu” sau “Nu pentru că eram cu Băsescu, ci pentru că eram contra loviturii de stat”. Restul e pierdere de vreme.

  51. ex spune:

    Problema cu voi, basistii, care acum nu mai sinteti basisti, e ca va ia mult timp sa descoperiti realitatea, si asta nu pentru ca va lipseste inteligenta, ci pentru ca va orbeste dorinta de a crede in cineva.

    Si bineinteles ca in timpul asta sinteti agresivi ca orice fanatic religios.

    Sinteti si va comportati ca o secta, cu Basescu lider.

    • Horia spune:

      Nu va contrazic d-le/ d-na “EX” .
      S-ar putea sa lasam impresia asta de “sectanti ” . Necazul este ca eu sunt suparat fiindca am tot sperat ca daca tot nu m-a nascut mama ca sa plimb vaca de lant , macar sa-mi aduc aportul cum stiu eu mai bine, pentru tara asta numita Romania .Asa cum suntem acum , ori ca plimb vaca de lant , ori ca muncesc ca un tampit sa-mi cresc copiii si sa las ceva in urma mea , imi lasa impresia ca bietii de ei vor avea aceeasi soarta. Si mi-e teama ca si copiii dumitale or sa pateasca la fel .

      Vezi domnule , nu sunt nici basist, nici sectant nici nicicum. Sunt un om normal care spera la normalitate si nici nu te urasc, nici nu te iubesc si nici nu-mi esti indiferent de vreme ce-ti rapund .

      Cu consideratie ,

      Horia

      • eu****** spune:

        Un magistrat mi-a spus ca societatea civila din RO, atat cat este ea, nu isi stie drepturile si nu si le cere in mod democratic

        Oare avea dreptate?
        Dvs. ce spuneti despre asta?

        • Horia spune:

          Chiar si atunci cand si le cunoaste nu si le cere. De frica, din prostie …nu mai conteaza. Ce sa mai vorbim despre drepturile pe care ar fi trebuit sa-si doreasca sa si le cunoasca si sa si le ceara. In fine , batem apa-n piua. Stim cu totii ca sunt persoane cu mari pretentii si cand ii iei la bani marunti constati ca nu fac doua parale.
          Conclluzia cea mai trista este ca nici eu , nici dumneavoastra, nici ceilalti nu putem progresa in aceasta societate fara sa ne straduim catusi de putin sa-i tragem dupa noi si pe ceilalti. Aceasta este ghiuleaua pe care simt ca o s-o trag vesnic dupa mine si-am cam obosit. Nu abandonez , dar ma epuizeaza cumplit.

          Horia

  52. Despera spune:

    Felicitari pt articol, salut atitudinea dvs. ! Tot respectul pt dl Morar ,dl.Nistor,dna Macovei.

  53. Andrei George spune:

    Stimată doamnă,
    E clar că n-ați priceput nimic din toată tevatura cu Băsescu- dacă ne povestiți nouă- cei care am prins 1989- că în 2012 a fost o încercare de lovitură de stat. Da, dacă ar fi împușcat pe capete băsiști poate că ar fi fost- așa că le-au strâns mâna și i-au lăsat în posturi cheie- poate că ar trebui să-i speriați pe studenții Elenei Udrea- ei cred că încă mai cred în ceea ce dorește E.U să-i facă să creadă. Ca să fim mai paranoici voi spune că elicoptere fără însemne vizibile- și invizibile (elicopterele) se roteau pe deasupra casei dvs. ca să vadă cum scrieți la UE ce vă dictează dl.Băsescu. Altfel, dacă chiar mai povestiți chestii din astea absurde s-ar putea să vi se întâmple precum lui Pinnochio…

  54. Vlad M. spune:

    Cred ca v-ati pripit, doamna Nutu. Pentru a intelege bine ce s-a intamplat in ultimele zile, cred ca mai este nevoie de informatii si de timp. Presedintele Basescu nu are luxul de a face numai ce isi doreste.

  55. Marius Ogrean spune:

    Eu nu inteleg de unde atata suparare?
    Ce e rau cu Kovesi la DNA?

    Sa va fie clar: cu asa o majoritate in Parlament, justitia va fi tot timpul sub presiune in urmatorii 4 ani.

    De ce sa te opui si sa pierzi, cand poti sa joci si sa castigi ceva?

    Ce e rau cu Kovesi la DNA? Nu e mai bine ca nu mai e Voiculescu la ministerul Justitiei?

  56. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    Sunt doua aspecte distincte aici si anume cel legat de procedura prin care s-au facut numirile si pe urma faptul ca persoana/persoanele alese nu ne convin, sau ca cele care ne conveneau nu au fost alese. Luati de valul dezbaterii imi pare ca multi le amesteca, sau mai bine zis se leaga de primul avand de fapt ca motivatie pe al doilea. Sunt convins bunaoara ca daca dl. Nistor ar fi fost numit de Ponta in acord cu Basescu nu s-ar fi scris atat pe subiect. Si acum pe rand.

    1. Procedura. Sa ne punem mai intai de acord asupra a ceea ce intelegem prin “procedura transparenta”. in opinia mea, aceasta presupune ca mai multe persoane isi depun candidaturile pe care ministrul justitiei le analizeaza si face o numire pe care o motiveaza public. Doua observatii se impun aici.
    a. Prima este ca Daniel Morar n-a fost ales asa. A fost numit de Monica Macovei si punct. Sigur ca a fost o alegere excelenta, dar aici discutam de procedura.
    b. Nu vad nici un motive pentru care respectand procedura de mai sus n-ar fi putut fi numita Kovesi de exemplu. Sunt multe argumente obiective care pledeaza pentru alegerea ei, chiar daca experienta la DNA nu face parte dintre ele (in paranteza fie spus, nu se poate face din aceasta apartenenta o regula/lege pentru ca in cazul in care DNA n-ar functiona bine un om din afara ar fi mai indicat).

    2. Persoana. Sigur ca ar fi fost de preferat unul dintre performerii din DNA in locul lui Morar. Pe de alta parte insa despre rocada Kovesi-Morar s-a vorbit inca de acum un an. Ponta a spus atunci ca nu i se pare o idee buna fiindca sunt multi alti procurori (mai) buni iar Antonescu s-a isterizat de-a dreptul. N-am vazut insa vreun articol precum cel in cauza care sa o conteste pe dna Kovesi. Ma intreb ce s-ar fi intamplat daca Basescu ar fi propus public numele ei si USL-ul s-ar fi opus in bloc. Care ar fi fost reactiile ?

    In fine, putem spune ca Basescu s-a aliat cu Ponta sau sa-l ascultam pe Voiculescu spunand ca Ponta s-a aliat cu Basescu. Realitatea este insa ca mecanismul de numire respectiv presupune o intelegere (macar a posteriori) intre ministrul justitiei si presedinte. Altfel nu se poate, decat … nerespectand “procedura” de baza numita lege. Intrebarea rationala la care ar trebui sa raspundem este : in conditiile in care pentru Ponta numirea unui fidel al lui Morar ar fi fost imposibila politic (i-ar fi explodat coalitia de guvernare) care ar fi fost solutia pentru ca sa fie totusi numit cineva. Un pic de ratiune.

    • iosiP spune:

      “b. Nu vad nici un motive pentru care respectand procedura de mai sus n-ar fi putut fi numita Kovesi de exemplu.”

      Aceeasi eroare de logica pe care a facut-o si Zeroth:
      “Ce criterii nu indeplineste Kovesi, ca vad ca de fapt ea e problema?”

      Intrebarea este pusa gresit! Intrebarea corecta este:
      “Ce criterii indeplineste Kovesi mai bine decat ceilalti (aproximativ) 3.000 de procurori si judecatori care ar fi putut candida la aceasta pozitie?”

      Dar asta nu vom afla niciodata, nu-i asa?

      • Mihai Damian Mihai Damian spune:

        sunt foooarte sensibil la erorile de logica !!

        Implicatia mea este A : in ipoteza in care procedura transparenta este ceea ce am descris –> B : Kovesi ar fi putut fi propusa.

        Iar dvs incercati sa o negati folosind C: “si alti 3000 de procurori ar fi putut fi propusi.”

        Logica ?? Hm….

        In paranteza fie spus e exact genul de “logica” pe care il foloseau Geoana, Ponta et comp cand au dat-o jos pe Macovei. “Nu sunt in tara asta ministri mai buni ?” vezi si citatul din Ponta in comentariul precedent.

        • Cetatean spune:

          Domnule Damian. Daca tot vorbiti de logica atunci nu faceti afirmatii de genul “persoanele … care ne conveneau nu au fost alese”. Pentru ca cineva sa poata sa fie ales este obligatoriu ca acea persoana sa faca parte din grupul de persoane aflate in atentia celui care face alegerea. Procurorii cu rezultate foarte bune din DNA nu au facut parte din acel grup nici un moment. USL-ul si dl. Ponta se fereste ca dracu’ de tamaie de Calin Nistor (sef interimar al DNA), procurorul care a instrumentat dosarul de coruptie al presedintelui CJ Arges, Constantin Nicolescu (PSD). “Domnul Ponta, presedinte PSD, s-a deplasat la Pitesti pentru a-si exprima sustinerea pentru Constantin Nicolescu, cercetat penal pentru fapte de coruptie” – Monica Macovei.

          • Mihai Damian Mihai Damian spune:

            Am spus ca persoanele care ne conveneau, adica procurorii performanti din DNA nu au fost alesi. Dumneavoastra spuneti : Existau zero sanse ca Ponta sa-i aleaga (vezi cazul Nicolescu). Logic vorbind nu ma contraziceti deloc. `
            Pe urma va indignati ca n-au fost alesi. Unde e logica ???

            Eu ii inteleg supararea dlui Morar, vazand ca subalternii sai performanti nu au fost luati in calcul. Dar tinand cont de afirmatiile.

            1. Zero sanse ca Ponta sa-i aleaga. (ceea ce ati spus)
            2. Ponta alege candidatii (scrie in lege)

            va repun intrebarea : care ar fi fost solutia pentru a numi totusi pe cineva ???

            • Cetatean spune:

              “Persoanele care ne conveneau” se refera la persoane individuale (vezi: “persoanele alese nu ne convin … cele care ne conveneau nu au fost alese”) pe cand “procurorii performanti din DNA” se refera la un grup de persoane, adica la o baza de selectie. Acest grup nu a facut parte din baza de selectia a domnului Ponta, asa ca “persoanele care ne conveneau” si care apartineau acestui grup nu aveau sanse sa fie alese (prin excluderea grupului din care faceau parte, adica “procurorii performanti din DNA”). In logica, termenii sunt definiti clar, nu se incurca intre ele diferitele categorii.
              Eu nu “m-am indignat” pentru ca nu au fost alese “persoanele care ne conveneau” ci pentru ca “procurorii performanti din DNA” nu au facut parte din baza de selectie. Acest lucru este profund injust. Este vorba aici de principii si nu de preferinte.

        • iosiP spune:

          Pai se poate, domnule Damian?

          Daca doriti logica, implicatia
          “A : in ipoteza in care procedura transparenta este ceea ce am descris –> B : Kovesi ar fi putut fi propusa”
          este gresita, intrucat o premisa falsa implica orice.

          Macar daca scriati “Kovesi ar fi fost propusa”, atunci intelegeam ca va exprimati o opinie personala privind rezultatul procedurii in cauza si nu puteam decat sa intreb, precum Suca al lui Moromete, “pe ce te bazezi”, dar asa…

          Si asta, trecand peste faptul ca nu discutam doar despre nominalizarea lui Kovesi ci despre nominalizarea lui Kovesi in detrimentul celorlalti 3000.

          • Mihai Damian Mihai Damian spune:

            Domnule Iosip, Din dorinta (legitima) de-a ma contrazice va aventurati pe un teren alunecos. In logica implicatia A->B este echivalenta cu (non A) sau B, cu alte cuvinte implicatia este adevarata daca A (ipoteza) e falsa sau B (concluzia) e adevarata.

            Trecand insa peste acest aspect tehnic constat ca nu ati citit ceea ce am scris. Si anume ca o procedura transparenta n-ar fi putut impiedica numirea dnei Kovesi, daca premierul a facut alegerea asta. Nu procedura este cea in cauza ci persoana. Or in ceea ce priveste persoana este limpede ca Ponta nu putea (si nici nu voia) sa mearga mai departe decat a mers si sa numeasca un fidel al lui Morar.

            Ca existau alti procurori mai buni decat Kovesi petru sefia DNA sunt perfect de acord. Doar ca Ponta nu i-ar fi ales din motive personale si politice lesne de inteles.

            • iosiP spune:

              Aveti dreptate – mea culpa! Practic, am omis din un factor, concret:
              P: se respecta procedura
              K: poate fi numita Kovesi
              A: numirea este acceptata de catre toata lumea.

              Sa examinam valorile de adevar:
              1. Nu se respecta procedura (P=0) si nici nu este numita Kovesi (K=0). Aici este clar ca ar aparea discutii (A=0).
              2. Nu se respecta procedura (P=0) dar este numita Kovesi (K=1). Adica exact ceea ce s-a intamplat, si este evident ca numirea a fost contestata (A=0).
              3. Se respecta procedura (P=1) dar nu este numita Kovesi (K=0). In aceste conditii nu vad cine ar avea ceva de comentat – doar s-a respectat procedura (A=1).
              4.Se respecta procedura (P=1) si este numita Kovesi (K=1). In aceste conditii iar nu vad cine ar avea de obiectat (A=1).
              Se observa ca daca se respecta procedura nu apar discutii (daca P=1 atunci A=1 atat pentru K=0 cat si pentru K=1), sau altfel spus A este independent de K, depinzand exclusiv de P.
              Pe de alta parte, daca nu se respecta procedura apar intotdeauna discutii (deci daca P=0 atunci A=1 independent de K, adica A=non-P).
              In schimb, afirmatia dumneavoastra a fost ca putea fi numita Kovesi (K=1) indiferent de procedura (P=0 sau P=1). Eu nu contest aceasta afirmatie, contest doar faptul ca acest lucru este un argument in favoarea acceptarii acestei numiri (A=1), intrucat aceasta ar inseamna ca daca vrem “liniste” trebuie fie ca P=1 (deci sa se aplice procedura, caz in care K nu mai conteaza), fie ca P=0 (deci sa nu se aplice procedura) dar K=1 (deci sa fie numita Kovesi).
              Sau altfel spus, sa fie discutii (A=0) doar daca P=0 isi K=0, de unde rezulta A=(P sau K), echivalenta cu A=(non-P=>K) si nu cu (P=>K), asa cum ati sustinut dumneavoastra.
              Asta doar asa, ca amuzament…

              In realitate, numirea este o magarie de proportii iar singura implicatie valida se va vedea la urmatoarele ocazii de vot, in care multi (fosti) simpatizanti USL vor aplica operatorul logic “non-Ponta”!

    • Cetatean spune:

      Scara valorilor “originala” (damboviteana)

      Oare cum se simt procurorii DNA care au avut rezultate foarte bune si cu toate astea, le-a fost interzis accesul la conducerea institutiei?
      Cum se simte orice angajat al unei institutii oarecare, care vede ca promovarile nu se fac pe baza de valoare ci pe baza de “ochi frumosi”? Cum poate fi mentinut nivelul de performanta intr-o astfel de institutie?
      Evident, niste intrebari retorice.

      • eu****** spune:

        Cine le interzice procurorilor de la DNA sa fie desemnati in conducerea acestei institutii?
        Persoana care conduce acum DNA pare extrem de capabila, dar nu a fost propusa decat ca adjunct si a refuzat. Deci se poate sa fii propus si se poate sa nu accepti! Drepturi pentru toata lumea! QED.

        Criteriile de selectie pentru conducere – nu exista sau acestea nu au fost facute publice? de ce nu va mobilizati pentru a cere un raspuns de la Ministrul care a facut propunerile? Legea ii da dreptul ministrului sa faca propunerile si oricine poate sa fie curios, in temeiul legii accesului la informatii publice, sa intrebe care au fost criterii urmarite in cafrul selectiei, nu este asa?

        Deci, ori legea nu este completa si atunci trebuie actionat pentru completarea ei, ori ministrul nu a folosit procedura transparent si atunci sa raspunda! Sa ne lamureasca!

        in ceea ce priveste dedicatia procurorilor in munca lor zilnica cred ca nu sunt motive de indoiala! Ninge, ploua, este soare, procurorii sunt la datorie, nu este asa?

    • iosiP spune:

      Domnule Damian, nu discut competenta profesionala a Codrutei Kovesi (nu am calificarea juridica necesara) si nici nu ma raliez acuzatiilor privind rolul sau in diverse dosare cu ramificatii “la varf” (nu am datele necesare pentru a trage concluzii).

      In schimb, nu pot trece peste faptul ca a dat NUP pentru Roberta Anastase şi Sever Voinescu in cazul fraudarii rezultatului votului privind legea pensiilor… Nu de alta dar dovezile in acest caz nu necesita nimic mai mult decat capacitatea de a numara persoanele prezente si a le compara cu cifrele rostite de catre cei RA si SV.

      Deci NU!

    • it_s__not_news spune:

      Sa lase procedura sa-si urmeze cursul, cu toate consecintele ?

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Mihai Damian: Morar a fost selectat competitiv de Monica Macovei, intr-o procedura care a durat cateva luni: anunt pe site-ul MJ, criterii, interviuri publice cu zeci de procurori, apoi Morar a fost testat inclusiv de psiholog. Macovei nu-l cunostea pe Morar inainte.

      • R.A.Muresan spune:

        E bine ca ati reamintit lucrul asta: cred ca multa lume il face uitat, am impresia ca si presedintele Basescu. Aproape toti pretind cumva ca Monica Macovei a avut noroc, adica mina buna, tot asa cum elevii slabi isi imagineaza mereu ca cei buni au noroc sau sint favorizati de profesori. Nu domnilor, a fost un concurs in toata regula.
        Cit despre transparenta, printre altele, aceasta ne lamureste pe noi, ceilalti, cu cine avem de-a face. Dupa ce a vazut toata tara ce penibil s-a comportat in fata comisiei de evaluare, cine altcineva daca nu un plagiator ordinar ar mai fi fost azi in stare sa-l propuna pe Tiberiu Nitu taman procuror general?

      • Mihai Damian Mihai Damian spune:

        OK, just. m-am hazardat cu afirmatia ca a fost numit fara nici o “procedura”. Dar repet, daca Ponta ar fi apelat la o procedura identica ce l-ar fi impiedicat sa n-o numeasca pe Kovesi ? Nu-mi amintesc ca la alegerea lui Morar sa se fi dat publicitatii un clasament cu rezultatele testelor psihologice in care respectivul sa fie primul. In cele din urma alegerea i-a apartinut lui Macovei pe baza respectivelor interviuri si e foarte normal sa se intample asa. Nu cred ca avem o problema cu procedura aici. Ci cu faptul ca n-avem nici un motiv sa-i acordam lui Pinta o prezumtie de buna credinta in aceasta alegere. Care ar fi (ar fi fost) solutia ?

      • Sergiu Simion spune:

        „ Morar a fost selectat competitiv de Monica Macovei, intr-o procedura care a durat cateva luni: anunt pe site-ul MJ, criterii, interviuri publice cu zeci de procurori, apoi Morar a fost testat inclusiv de psiholog. Macovei nu-l cunostea pe Morar inainte .

        Testarea psihologica „en gros” nu este foare relevanta in context fiind caracteristica de fapt sistemelor de control social de tip totalitar, in Occident nu exista asa ceva . Numai la noi este posibil ca un psiholog anonim „din sistem” sa compare un procuror cu o …muratura ( „acru si tare”) :) ), mult mai important decat cum este un om , este ce (poate) face un om . Cu alte cuvinte , nu poti democratiza si normaliza un sistem ( politic , social, profesional , etc. ) numai prin testarea psihologica sau psihiatrica a celor care il compun pentru ca pana la proba contrarie ( ca si in cazul prezumtiei de nevinovatie) functionaza prezumtia de normalitate si de responsabilitate, si nu invers. Cazul politistilor si militarilor de la noi care trag cu arma din dotare in capul altora sau in cel propriu , desi au primit mereu „apt psihologic ” , este deja clasic in sistemul nostru social , ca sa nu mai vorbim de soferii romani care fac accidente …numai dupa ce fost declarati „apti”, pentru ca altfel nu au dreptul legal sa urce la volan. Mai mult , in cazul celor mai sigure centrale nucleare occidentale ( sistemul canadian ) procedurile de selectie pentru functiile importante nu prevad de loc examinari psihologice, dar sistemul de pregatire si integrare in comunitatea profesionala este atat de bine pus la punct incat selecteaza din start si prin procedee absolut transparente cei mai buni indivizi nu numai profesional, ci si sub aspectul interactiunii sociale considerat la fel de important ca primul.
        In esenta , democratizarea unui sistem social sau profesional complex se poate face in primul rand prin resetarea obiectivelor si reglementarile lui interne , resetare care permite selectia unui anumit profil profesional si social. Exact acest lucru l-a facut Monica Macovei , rezultatul s-a vazut cu prisosinta dar se pare ca a inceput sa deranjeze , de aceea consemnul final este “La loc comanda !”.

    • madox spune:

      Super explicatia!
      Pacat ca toata lumea crede ca intelege ce se intampla si isi da cu parerea!
      Parca vorbim de fotbal.

  57. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    Erata : “propus” mai sus si nu “numit” seful DNA este propus de min justitiei si numit de presedinte, dupa cum se intelege din finalul textului.

    • Horia spune:

      ……si pentru ca toate acestea sa se intample ” sa-l aruncam la cos pe dl. Morar ! ” . Oameni buni veniti-va in fire ! Nu vedeti ce pret am platit pentru acest compromis ? Pai e mai mult decat ne-a costat contractul cu Bechtel. Un om ca Morar nu-l sacrifici pentru nimic !

      Stiti ce spune dl. Morar despre astfel de atitudini ? Lipsa educatiei morale , lipsa spiritului civic , lipsa exercitiului de a lua atitudine . Dansul a spus ca ne mai trebuie cel putin doua generatii ca sa ne apropiem cat de cat de aceste notiuni . De aceea si-a si dat demisia . Prostilor !

      Fara consideratie ,

      Horia

      • Mihai Damian Mihai Damian spune:

        Morar n-a fost aruncat la cos ci numit la CCR. Un post de maxima importanta (remember vara trecuta) nicidecum un “cos”. El nu mai putea continua la DNA oricum fiidnca ii expirasera cele doua mandate.

        • Horia spune:

          ….adica “promovat ” si legat de maini si de picioare !

          Cu consideratie,

          Horia

          • Mihai Damian Mihai Damian spune:

            ca si Pivniceru ??

            • it_s__not_news spune:

              Nu sint credincios, dar sa te-auda D-zeu. Pivniceru asta e un fel de Stanoiu v. 2.0

            • Horia spune:

              Ma dezamagiti ! Pivniceru S-A ASCUNS la CCR dupa ce a esuat in planurile de sabotaj impotriva justitiei si a noastra , pentru ca ramanea cu degetu’in gura si nu mai avea unde sa se duca.
              Pe cand Morar , sa ma iertati , a fost trimis acolo ca sa i se curme cariera . O MARE, MARE diferenta.

              Daca Morar era menit pe lumea asta sa stea cu mainile sub cap , privind cerul cu un pai in gura si pascand vaca nu mai stateam astazi de vorba. Doar ca la omul acesta se vede bine ce cauta printre noi . Foarte rar cunoastem oameni despre care sa stim exact care este menirea lor pe lume. In cazul lui Morar , sa curmi menirea acestui om e ca si cum i-ai lua viata. Puteti sa-mi insirati cate vreti despre compromis, arta compromisului , virtutile lui Bsescu etc.
              Daca asta a fost metoda , atunci a dat-o -n bara.

              Iar daca maine din mai stiu eu ce compromis , dumneata nu-ti mai practici meseria, mi se pare ca discursul va fi altul, nu-i asa ?

              Horia

  58. Lucian Miulescu Lucian Miulescu spune:

    Ca orice compromis veritabil, el nemultumeste ambele tabere. Tabara Antonescu-Voiculescu si tabara pro-Basescu sufera, pentru ca Ponta si Basescu au cazut la o intelegere. Era mai bine sa se lupte la nesfarsit pe aceste functii?! Compromisul este fundamentul artei politice, sa nu uitam asta!

    • Horia spune:

      Ce , acum ai inceput si dumneata cu prostii, cu compromis , cu nuante de gri ?
      Terminati domnule odata cu carpeala !

      Horia

    • iosiP spune:

      Domnule Miulescu, daca solutia de compromis intre “sa-i judecam pe unii” si “sa-i judece pe altii” ar fi fost “sa-i judece pe toti” eram de acord cu dumneavoastra.
      Se pare insa ca rezultatul dorit (si obtinut) a fost sa nu judece pe nimeni, pentru linistea lor si in paguba noastra!

    • R.A.Muresan spune:

      Compromisul veritabil trebuie sa multumeasca ambele parti, caci altfel e mai bine fara.
      Se vorbea de reguli si de transparenta, nu de tabere, caci nu prea ne mai intereseaza daca cineva e basist sau nu, ci daca respecta legi, reguli, daca e previzibil. Dragos Ghitulete are un articol foarte bun fiindca vorbeste despre litera si spiritul legii: presedintele Basescu este si de asta data in litera legii dar foarte departe de spiritul sau.
      Spuneti, “Compromisul este fundamentul artei politice…”: o fi. Daca vorbim de justitie insa, compromisul este cel care o ruineaza.

  59. Gabi Schengen spune:

    Stimata doamna,
    Totusi, nuantele sunt cele care conteaza de cele mai multe ori. De la posibilitatea “de a ne da USL pe mana rusilor” si pana la un pact de coabitare intre inamici politici (ireconciliabili inainte de alegeri) pentru a ramane in orbita europeana cred ca e o cale destul de lunga. De la “imi ocup 75% din timp pentru a raspunde atacurilor politice ale lui Basescu” si pana la “trebuie sa tinem cont de partenerii nostri europeni de care depinde viitorul Romaniei” parca e oarece nuanta.
    Sa asteptam sa vedem care va fi deznodamantul numirii sefilor la Parchete pentru a ne lamuri daca intr-adevar “Basescu e cu Ei”, sau daca nu cumva epoca populismului uselist a apus si urmeaza epoca pragmatismului post-electoral.
    Oricum ar fi, mai mult ca sigur il vom mai injura pe Basescu cel putin inca o data pana-si incheie mandatul, ceeace nu e chiar de rau augur.

  60. Oana spune:

    Multumesc ca ati reusit sa suprindeti intr-un articol tot ceea ce gandesc si simt si eu, dar n-as fi stiut sa ordonez pe hartie.

  61. adrian spune:

    Mai pe scurt, Basescu, folosindu-se de prostia voastra, v-a folosit vara trecuta si v-a abandonat cind nu mai are nevoie de voi. Stie el foarte bine ca voi l-ati salvat. Dar de ce asteptati recunostinta de la el? De Macovei s-a lepadat de mai multe ori. De Alina Mungiu, pe care o ridica in slavi dupa ce s-a ales in 2004, la fel. Plesu, Weber, Petre Roman, Adriana Saftoiu careia ii datoreaza enorm,, e o lista lunga. Daca nu ati stiut sa cititi, sincer va spun ca nu va compatimesc. Aveti ceea ce meritati.
    Mare conso,lare pentru Morar et comp ca sinteti dvs alaturi de ei. Mai bine erati mai destepti si negociati si voi mai bine…

    • eugeni spune:

      Mai pe scurt, usl, folosindu-se de prostia voastra, v-a folosit vara trecuta si v-a abandonat cind nu mai are nevoie de voi. usl stie el foarte bine ca voi l-ati salvat. Dar de ce asteptati recunostinta de la el? De Macovei, Tariceanu s-a lepadat . De Alina Mungiu, care s-a schimbat ca o carpa ,Plesu care a fost constant apolitic, Weber care habar nu are cu ce se manaca democratia , Petre Roman cu al sau “s-au demascat” adresat lui Coposu, Adriana Saftoiu-careia crin ii datoreaza enorm dar s-a sters pe picioare cu ea. Daca nu ai stiut sa citesti, sincer sa iti spun ca nu te compatimesc. Ai ceea ce meritii. Speranta ta,cea ultima este varanul, dar inchisoarea nu este departe pentru ca a fost in targul (cu UE, SUA, GB).
      Mare conso,lare pentru Varanu et comp ca esti alaturi de ei. Mai bine erai mai destept si negociai si tu mai bine…

  62. Ovidiu spune:

    corect, ma despart din ce in ce mai tare de Romania – Basescu a pierdut in fata sistemului

  63. sfinx spune:

    Cam cum ar fi sa numeasca Basescu pe kovesi la DNA si pe restul sa-i respinga? (poate nu pe toti, dar sunt vreo cativa care chiar ar merita respinsi). Ca nu scrie nicaieri in legea aia totul sau nimic. Nu cred totusi ca mai are suficient sange in instalatie sa faca asa ceva, insa asta ar fi o lovitura ‘a la Termopile’.

  64. Blindul Ben spune:

    Bravo! Felicitari!

  65. eugeni spune:

    Asa cum am mai spus, vreau sa multumesc zecilor de mii, sutelor de mii de oameni care au iesit cu mic, cu mare sa protesteze impotriva demiterii Monicai Macovei, de asemenea milionului de oameni care a iesit sa protesteze impotriva incercarii loviturii de stat (noroc cu ue), multumim poporului roman care a votat cu oameni cinstiti , oameni care nu au facut parte din securitate, oameni care nu au furat, oameni competenti. Aceste dovezi de atasament fata de valorile democratiei, fata de statul de drept sunt emotionante. Acesti minunati oameni din parlament (usl+-parte pdl-+pp-dd) fac orice ca justitia sa fie independenta, adevarul sa fie spus. Doar un singur om se lupta marsav, miseleste, prin cotloanele Cotroceniului, sa le puna bete in roate.

    Asa va place domnii/doamnele mei/ mele ? Cati ati/am iesit sa il/o aparam pe MM sau TB cand ar fi fost nevoie? Acum cautam sa il facem vinovat de toate relele. Peste 80% din parlament este usl+acoliti. Hai sa ii cerem sa isi dea demisia, ca si asa face numai prostii. Sunt sigur ca de data asta vom avea sprijinul A3.
    Lasam un om singur si dupa aceea il injuram ca greseste (daca a gresit) dar aratam noi bine. Frumos , n-am ce spune.

  66. Robert spune:

    Propun un test..

    Cititi de pe o pagina conferinta de presa a lui Basescu, ultima. Apoi vizionati-o cu text si imagine. Ve-ti vedea diferenta. Doamna Otilia are dreptate !

  67. Lupul Monarhist spune:

    Felicitari, dna Nitu!
    Ma bucur ca lumea a inceput sa vada dincolo de Traian Basescu. A ramas un individ al sistemului, imposibil de reformat, la fel ca si tabara de iresponsabili care a incercat demolarea statului de drept asta-vara.

    • Gabi Schengen spune:

      Asa este, domnule Lupu’ Moralist: Basescu asta e un terchea-berchea! Noroc ca asta-vara si-a dat arama pe fata, altfel am fi ramas cu o impresie buna, ceeace nu era de dorit. Bine ca mai exista oameni viglenti ca dumneata si impreuna cu Antena3 n-avem cum sa ne pierdem busola.

  68. Mih spune:

    Una din concluziile pe care le pot trage citind SI acest articol (nu este singurul), plus multe comentarii, este ca ne aprindem foarte repede si cred eu, pagubos. Basescu este acum tinta puristilor care dau de pamant si cu presedintele si cu pactul de coabitare al acestuia cu premierul (la unison, in fond, cu A3 si adeptii anti-basisti ai manipularilor liberalo-voiculesciene) blamand ferm, vehement si (scuzati-ma, dar asa mi se pare) chiar isteric “trocul politic”, compromisul, negocierea dintre cei doi.
    Legea, buna, rea, initiata de Monica Macovei, spune clar ca ministrul justitiei desemneaza, CSM da aviz (consultativ), presedintele numeste. Tot Monica Macovei, ca si Traian Basescu, afirma ca desemnarea trebuie sa insemne asumare din partea ministrului (ceea ce Pivniceru a refuzat sa faca, nu si Ponta, cel putin pana acum).
    Scandalul s-a declansat dupa declaratiile lui Morar (tot respectul pt activitatea sa in fruntea DNA) ca Kovesi nu e buna la sefia DNA. Intrebare: cat timp presedintele s-a pronuntat clar in favoarea unei rocade Morar-Kovesi, de ce nu a facut d-ul Morar o asemenea declaratie? Daca dansul ar fi fost numit sef la PG, Kovesi ar fi fost buna in fruntea DNA?
    Pana la urma aparam niste principii, ok, dar care sunt principiile incalcate PANA ACUM de Basescu? E firesc sa ne nemultumeasca un compromis, dar se putea evita acesta? Cum?
    Cu USL la 70% in parlament (in urma alegerilor din decembrie – asta e rezultatul, fie ca ne place, sau NU), ce alta varianta mai buna am fi avut, sau ar fi avut presedintele?
    Basescu are suportul popular pe care i l-am acordat noi (adesea, “conjunctural”, cum afirma si autoarea articolului): putea face mai mult decat a facut? Cum?
    Ce variante realiste (nu ideal-fanteziste) ar mai fi fost? Ca Ponta (sau un ministru liberal, ca de ex. Nicolai, sau Chioariu) sa initieze, precum a facut Pivniceru, o “selectie” a candidatilor, in vederea desemnarii. Am fi avut atunci argumente sa consideram procedura mult mai corecta si conforma cu cerintele CE, sau cu asteptarile noastre? Ar fi avut d-ul Morar sanse sa ajunga in fruntea PG?
    D-na Nutu afirma mai sus ca Macovei a facut o selectie riguroasa cand l-a desemnat pe Morar. Ok, asa este! Putem face abstractie de faptul ca acum la putere e USL-ul si ca un ministru al justitiei apartine acum actualei puteri? Cred ca nu. Ar fi abordat oricare alt ministru USL o formula in care sa avem mai multa incredere decat ce se poate obtine in conditiile date si pe baza acordului de coabitare?
    Ne grabim sa dam cu piatra fara sa avem argumentul unei solutii alternative viabile si asta nu mi se pare corect.
    Faptul ca SUA si Marea Britanie, pe canale oficiale, saluta demararea procesului de numire a sefilor DNA si PG (acelasi pt care e pus la zid Basescu), iar CE afirma ca asteapta incheierea procedurilor legale, are vreo relevanta?

  69. olguta spune:

    FELICITARI pentru articol. Exceptional, ati spus tot ce era important de spus. Multumesc.

  70. Pista Laszlo spune:

    Stimata doamna Nutu,

    Nu va faceti griji de pomana, Basescu e la fel de antinational ca si dumneavoastra, asa ca va puteti intoarce fara probleme la matca, sa treceti cu vederea povestea cu numirea procurorului. A fost doar o chestie de conjunctura, sau de etapa, spuneti-i cum doriti.

    In alta ordine de idei, titlul este inadecvat. Basescu nu este cu EI, dar nici cu VOI, el este intotdeauna cu EL.

  71. Andrei George spune:

    Evident că dl.Băsescu este cu el. Ar fi în stare- fără nici un fel de parti pris să-și omoare rudele, să-și scoată copiii la vânzare, să înșele, trădeze și să mintă- doar doar să se salveze . Nu cred că e ceva de discutat aici- procurorii se pot strânge pe baza profesionalismului- indiferent că sunt băsiști sau antibăsiști- și să formeze niște comisii de examinare care să selecteze pe cei mai buni pentru Parchetul General, DNA și așa mai departe. Dacă nu sunt în stare de așa ceva- poate că ar trebui să ne schimbăm procurorii. În orice caz ar trebui să dispară radical din Constituție practica unor oameni ”numiți”. Atâta vreme cât nu este impus în funcție de competența sa, orice om numit de primul ministru, președinte, ministrul de justiție- este dubios.

  72. n.dumiritu spune:

    Doamna Nutu,
    Am toata simpatia si admiratia pentru dv., pentru ceea ce spuneti si faceti. Eu nu cred ca acum este un moment de dezicere de Basescu. Eu cred ca este un moment de testare a soliditatii a ceea ce s-a construit. Punind un om neutru (Kovesi) la DNA, in momentul in care mai ai un an de mandat si suficiente instrumente pt. a verifica ce se intimpla, poti sa analizezi daca institutia functioneaza autonom, fiind foarte susceptibila sa functioneze sub comanda politica. Ca ambasadorii SUA si M.Britanie s-au exprimat favorabil “trocului”, arata ca si ochii lor vor fi indreptati spre obiectivul DNA.
    Da, Morar a fost matrasit. Un functionar nu mai intelege rostul pentru care sa fie onest si sirguincios, daca are perspectiva ca avansarea in cariera este la bunul plac al unora accidental ajunsi in pozitie de decizie. Dar pozitia in care s-a aflat Morar este si una politica, in care trebuie sa intelegi si sa stapinesti jocul cu puterea. M-am bucurat sa vad la el echilibru si asumare rezonabila a riscurilor unei asemenea pozitii. Este un om nu numai profesionist, ci si unul capabil sa inteleaga resorturile politicii. Ma uitam la “Leul in iarna” (va recomand varianta cu O’Toole si Hepburn) , si ma gindeam cum trebuie sa procedeze Basescu pentru a creste un urmas (stiu ca fraza asta i-a umplut de dispret pe cei care au gasit un idol in Antonescu, dar imi asum dizgratia), si nu vedeam decit ca acel urmas trebuie sa-l infrunte pe Basescu pentru a-i merita suportul inavuabil. Poate domnul Morar intelege ca pozitia de la CCR este una de pensionar, si poate gaseste sustinerea necesara sa devina un promotor mai puternic al unui fel de a face insasi politica mai onesta. Ii urez din toata inima sanatate, inspiratie si reusita.

    • eugen chirovici spune:

      Ce plăcere, domnule Dumitriu, să vă “revăd”! Şi să văd că suntem pe poziţii asemănătoare. Dar marea plăcere este, ca să zic aşa, o jumătate amuzantă de coincidenţă: comentam eu astăzi pe blogul doamnei Macovei şi, la un moment dat, scriind că Traian Băsescu e un om singur (acum, după toate mânăriile lui Blaga), mi-a venit în minte fabulosul personaj al lui Henric al II-lea din “Leul în iarnă” (extraordinar Peter O’Toole, şi aici, şi în “Becket”!) şi termin eu fraza la care scriam şi mai scriu una şi încă una şi încă una şi şi şi dau enter – după care imediat “aoleu!, n-am scris de leu!, ei, asta e!”… Şi acum dau aici, la dvs., peste el! Ei, vedeţi, domnule Dumitriu, că… marile spirite se-ntâlnesc? :) , sau, cum îmi place mie să mai zic, ideile se-ntâlnesc şi marile spirite plutesc în aer…
      Să aveţi o seară plăcută şi să fiţi iubit!

  73. mm spune:

    Timp de 20 de ani am fost martorii unei cacialmale politice! Dovezi sunt destule: lipsa ideologiei partidelor, migratia politica neingradita, inversarea scarii valorilor, pluripartitismul mimat pentru a induce in eroare Occidentul, economia de piata controlata de un sistem mafiot, in care “o mana spala pe alta”, in care vechii nomenclaturisti, comunisti si securisti au devenit oligarhii Romaniei, iar santajul si coruptia au devenit mijloace de control individual! Daca nu se intampla nimic spectaculos, cu aceiasi politruci nemuritori la varf, instruiti la Stefan Gheorghiu, ne indreptam spre partidul unic! Pentru Romania, democratia ramane un mit. Distanta dintre noi si Occident se mareste pe zi ce trece, si asta pentru ca, voit sau nu, fie ca ne place sau nu ne place, facem toti parte dintr-o turma condusa de instincte primare, multumita cu 40 lei in plus la pensie sau cu un mic si un pix de plastic la alegeri!

  74. Leon spune:

    Inaintea observatorilor neutri si chiar si a sustinatorilor sai Traian Basescu si-a pierdut fata. Nu poti sa respingi nominalizarea lui Tiberiu Nitu pentru postul de procuror general pe motiv de netransparenta a procesului de selectie, desi un simulacru de concurs existase, si sa accepti renominalizarea lui Tiberiu Nitu pentru acelasi post, fara niciun fel de concurs. Niciun compromis nu poate justifica asa ceva.

  75. mircea spune:

    Un articol ”dictat” de rațiune si de bun simț. Felicitari!

  76. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    @Iosip. Corect din punct de vedere formal de data aceasta, dar contest in mod ferm punctul 4. Iar contra-argumentul este dat de exemplul dlui Irimie, propus de Pivniceru, pe “procedura”. Alegerea a fost foarte contestata si s-a spus ca procedura e “netransparenta”. Dar opinia mea este ca “procedura transparenta” este o fictiune. In cele din urma, dupa diversele testari procedurale alegerea apartine unui om iar ceea ce se intampla in mintea unui om e prin definitie ne-transparent. Asa s-a intamplat si in cazul lui Morar, au existat interviuri, dar in cele din urma alegerea a facut-o si a asumat-o Macovei.

  77. Doina spune:

    Fascinant. Am ramas fara “tatuc” . E clar , ne-a abandonat. El e cu ei.Am ramas pe picioarele noastre. Acum le vom dovedi tuturor cat de breji suntem. Noi asta “dreptii”.

  78. iosiP spune:

    Domnule Damian, referitor la contestarea lui Irimie am o singura remarca: este posibil sa vezi si petele din soare, dar pentru asta trebuie sa porti ochelari cu lentile negre, deci nu mai vezi nimic din lumea in care traiesti.

    Sau altfel, daca exista unii care ar contesta-o si pe Maica Teresa nu inseamna ca trebuie sa renuntam la virtute si sa alegem drept stareta o curva batrana.
    Precizare: nu m-am referit la Kovesi, ea nu e batrana ;)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Otilia Nutu


Otilia Nutu

Ana Otilia Nuţu este analist de politici publice in energie si infrastructura la Expert Forum. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)