Home » Administratie »Idei si solutii » Citesti:

Despre impozitul pe clădiri şi FMI

Gabriel Biris iunie 7, 2012 Administratie, Idei si solutii
48 comentarii 9,392 Vizualizari

Zilele acestea mai toate canalele media au difuzat ştirea cu privire la angajamentul pe care şi l-a luat guvernul nostru în faţa FMI cu privire la revizuirea modului de calcul al impozitului pe clădiri. “Vom revizui baza de impozitare pentru impozitele pe proprietate, care va varia în funcţie de destinaţia proprietăţii şi nu în funcţie de contribuabil (persoană fizică sau persoană juridică – n.r.)”.

Haideţi, însă, să înţelegem care este problema, de ce FMI a simţit nevoia să ceară guvernului român să schimbe sistemul de impozit pe clădiri.

Pe scurt, fără a intra în detalii, atunci când proprietarul clădirii este persoană fizică, impozitul este de 0,1% aplicat asupra unei valori impozabile fixe (în funcţie de tipul construcţiei) şi ajustat cu câţiva coeficienţi în funcţie de amplasare (rang localitate, zona în localitate), vechime, numărul de proprietăţi deţinute, în timp ce atunci când proprietarul clădirii este persoană juridică, impozitul este între 0,25% şi 1,8% din valoarea contabilă a clădirii, sau între 5% şi 10% dacă imobilul nu a fost reevaluat în ultimii 3 ani.

Un calcul simplu ne arată că persoana fizică va plăti, pentru aceeaşi clădire, situată în centrul Bucureştiului, de cel puţin 10 ori mai puţin impozit decât persoana juridică. Factorul este de numai 10 doar dacă aplicăm coeficienţii maximi de corecţie pentru zonă (2,6) şi număr de clădiri deţinute (3) şi dacă în cazul persoanei juridice valoarea contabilă este la preţ de construcţie şi nu calculată în funcţie de DCS. În caz contrar, impozitul plătit de persoana fizică poate fi şi de 100 de ori mai mic decât cel plătit pentru aceeaşi clădire de persoana juridică.

Poate că unora un impozit de 1,5% li se va părea mic. Procentul poate părea mic, baza de aplicare a acestuia este, însă, una foarte mare. Chiar şi luând în considerare un randament al investiţiei de 9% (în 2006 coborâse până la 6%), impozitul de 1,5% este echivalent cu 2 luni de chirie, ceea ce înseamnă un impozit de 16,6% pe venit, nu pe profit. Sunt foarte multe investiţii în imobiliare care nici măcar nu generează o marjă de profit de 16,6%, ceea ce înseamnă că impozitul de 1,5% este în realitate unul uriaş!

Care sunt implicaţiile acestui sistem arhaic, anticompetitiv, care afectează în mod serios dezvoltarea sănătoasă a unei pieţe atât de importante?

Să enumerăm doar câteva:

  • în primul rând, creează o distorsiune concu­ren­ţială evidentă între persoanele fizice şi cele juridice pe piaţa închirierilor. Impozitul plătit de companie va echivala cu cel puţin chiria pe 2 luni, sau chiar 4 luni în unele cazuri;
  • în al doilea rând, descurajează companiile să investească în clădiri eficiente energetic! Acestea costă mai mult, deci şi impozitul este mai mare. Prin urmare, clădirea devine mai puţin competitivă. Iar acest lucru se întâmplă în condiţiile în care aceleaşi autorităţi locale beneficiare cheltuiesc sume importante (din impozitele noastre) pentru reabilitarea termică a blocurilor de locuinţe;
  • în al treilea rând, descurajează companiile să investească în clădiri frumoase, mai scumpe decât cuburile care ne înconjoară;
  • în al patrulea rând, a împiedicat apariţia investitorilor care să dezvolte spaţii rezidenţiale pentru închiriat. Costul suplimentar ce ar trebui să fie transferat chiriaşului ar fi uriaş, imposibil de plătit de piaţă. Anunţurile pe care le vedem în ultima perioadă pentru închirieri de apartamente sunt, în marea lor majoritate, închirieri forţate de lipsa cumpărătorilor pentru apartamentele nou construite, iar dezvoltatorii nu fac acest lucru pentru profit, ci doar pentru a reduce pierderile;
  • creează o problemă severă privind organizarea planului de afaceri, deoarece impozitul va fi recalculat la cel puţin fiecare 3 ani, reevaluările depinzând de evoluţia pieţei (imprevizibilă);
  • a generat o modificare a comportamentului investitorilor, în sensul că majoritatea clădirilor valoroase nu au fost vândute direct, ci prin companiile care le deţineau, ceea ce în multe cazuri a complicat structura de finanţare, dar a dat şi un imbold “parcării” profitului prin Cipru, Luxemburg sau prin alte ţări mai deştepte decât noi…
  • creează probleme inclusiv autorităţilor locale, pentru că şi veniturile lor din impozit depind de fluctuaţiile pieţei sau de iscusinţa proprietarului în a reduce valoarea contabilă a clădirii.

Cam multe probleme pentru un singur impozit… Mai mult decât ca sigur că experţii FMI au observat sau li s-au explicat cel puţin o parte dintre aceste probleme, altfel nu se explica asumarea de către politicienii noştri a dificilei sarcini de a reforma acest sistem arhaic de impozitare. Spun că schimbarea este dificilă pentru că orice modificare a Codului fiscal în ceea ce priveşte impozitele locale trebuie agreată inclusiv cu primarii.

Nu pot decât să salut formularea de mai sus, mai ales că ea este în deplină concordanţă cu ceea ce susţin eu încă de acum vreo 3 ani. De altfel, trebuie să mărturisesc că o bună parte din rândurile de mai sus sunt copy-paste dintr-un articol scris de mine în iunie 2011…

Este, însă, foarte important felul în care va fi făcută modificarea. Ştiu că există prin diverse medii, inclusiv în Ministerul Finanţelor, ideea că impozitul pe clădiri ar trebui calculat în funcţie de valoarea de piaţă a imobilelor.

Personal, nu sunt de acord cu această idee, iar câteva dintre motivele pentru care susţin că valoarea de piaţă nu trebuie să fie baza de calcul a niciunui impozit sunt:

  • în primul rând pentru că fluctuează, doar de aceea se numeşte „de piaţă”. Acest lucru înseamnă că vor fluctua atât cheltuielile proprietarilor/chiriaşilor, dar şi veniturile bugetelor locale. Va fi practic imposibil de făcut o bugetare multianuală cât de cât corectă, pentru că veniturile autorităţilor locale vor depinde de evoluţia pieţelor;
  • în al doilea rând, se va menţine „sancţiunea” asupra investiţiilor de calitate, valoarea de piaţă a clădirilor depinzând nu doar de evoluţia pieţelor, cât şi de calitatea clădirii;
  • în al treilea rând, va fi extrem de dificil de administrat, iar costurile atât pentru proprietari, cât şi pentru autorităţile locale va fi unul ridicat. Să nu uităm că sunt  multe imobile cu folosinţă duală, astăzi pot fi locuinţă, mâine sediu de firmă;
  • în al patrulea rând, s-ar menţine motivele care duc la modelarea pieţei (share deal în loc de asset deal).

Care este soluţia?

Simplu, ne uităm la ce avem şi vedem cum să folosim lucrurile care funcţionează bine în prezent – mă refer la modul în care este stabilită valoarea de impozitare la persoanele fizice. Ce ne opreşte să preluăm modul de calcul al valorii impozabile existent în prezent pentru persoanele fizice? Nimic, aş zice eu.

Cum ar arăta, deci, impozitul, în varianta pe care eu o consider cea mai dezirabilă:

  • diferenţiere în funcţie de destinaţie (locuinţă/spaţiu cu destinaţie comercială), prin cote de impunere diferite (0,1% pentru locuinţe, 0,25% – 1,5% pentru cele cu destinaţie comercială);
  • valoare fiscală egală pentru acelaşi tip de clădire, stabilită în funcţie de tipul clădirii (aşa cum avem în prezent şi la persoanele fizice);
  • ajustarea valorii fiscale în funcţie de rangul localităţii şi de zona din cadrul localităţii.

Toate dezavantajele menţionate anterior ar dispărea. Un astfel de impozit ar fi uşor de administrat, eficient, nediscriminatoriu.

Să spunem şi cine ar fi câştigătorii şi cine ar fi perdanţii acestui sistem.

Vor câştiga:

-          investitorii persoane juridice care au investit în clădiri moderne, pentru care valoarea impozabilă a clădirii probabil va scădea, în special pentru cele care nu sunt situate în centrul localităţilor;

-          investitorii persoane juridice care au investit în clădiri de apartamente (pentru care vor plăti la fel ca persoanele fizice);

-          toate persoanele juridice, pentru că nu vor mai avea costuri periodice cu reevaluări de clădiri).

Vor pierde:

-          investitorii persoane fizice care au investit în imobile cu destinaţie comercială (vor plăti mai mult, la fel ca persoanele juridice);

-          evaluatorii, pentru că vor pierde o piaţă creata artificial, prin legislaţie.

Nu vor fi afectate:

-          persoanele fizice, pentru locuinţele pe care le deţin (ideal ar fi să se elimine impozitele majorate pentru a doua proprietate şi următoarele. Oricum această majorare este obligatoriu a fi eliminată în cazul imobilelor cu destinaţie comercială, altfel am avea din nou discriminări);

-          persoanele juridice care deţin spatii comerciale de calitate medie sau inferioară.

Ce este oarecum frustrant este că aceste soluţii sunt de mult discutate şi agreate în bună parte cu specialiştii din MF. Ce a lipsit? Decizia politică, evident. Această întâmplare ne arată, din fericire, şi o altă faţă a FMI-ului: nu numai o instituţie interesată de tăieri de cheltuieli şi creşteri de venituri, ci una interesată şi de reforme de substanţă. Pentru cunoscători, acest lucru nu era, însă, necunoscut…

Aştept cu mare interes comentariile dvs.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "48 comments" on this Article:

  1. mircea udrescu spune:

    In general,vorbind de persoane fizice,eu acest impozit pe cladir l-am considerat un impozit pe prostie.Respectiv,ma imprumut la banca cu dobinzi pe masura pentru perioade lungi pentru a-mi construi o casa.O alta persoana,considera ca mai bine sta cu chirie,la stat sau particular.Eu,in timp,sunt nevoit sa rambursez creditul,sa finisez si sa mobilez locuinta,sa platesc intretinerea ei cit si IMPOZIT onor statului roman.Pe cind chiriasul plateste chiria si intretinerea si proprietarul mai achita statului impozit pe venituri din chirii si CASS.Deci,eu ca si proprietar sunt jecmanit de stat pentru ca am fost dobitoc si mi-am facut casa.SAlariul din care mi-am realizat casa a fost impozitat,materialele deasemenea au TVA,manopera pentru constructor are TVA ,impozit pe venit,impozit pe profit,terenul pe care sta casa este al meu cumparat cu bani impozitati de ce sa platesc anual impozit pe el?Pentru ce toate astea,ca onor primaria sa hotarasca cine ia prima de intors din concediu,spor de haine sau de stres,sa-mi asfalteze drumurile cu coceni pe porumb si sa am apa la cismea in capatul starzii?Europen vorbind,ipozitul pe poprietate este unul perimat.

    • gigi spune:

      Platesti si ca si chirias. Impozitul ajunge in chirie. La fel ca si restul cheltuielilor.

    • dorel spune:

      Inca nu esti impozitat destul, amice, pentru cate pretentii ai. Ti-ai facut vila in mijlocul campului. Daca ar fi sa o vinzi , desigur ai cere 100-200-300 K euro pe ea, in schimb daca trebuie sa platesti impozit la valoarea asta, chitai. Vrei in schimb utilitati facute de primarie din cele cateva sute de lei pe care catadicsesti sa le achiti anual. In tarile civilizate impozitul ajunge si la 5% pe an din valoarea de piata a cladirii. Altfel spus, in 20 de ani o mai platesti o data. Cam asta ar fi nevoie sa avem si noi. Sa mai vad eu atunci preturi de 80k la cate un parlit de apartament daca trebuie sa dea cate 4k pe an drept impozit domnul propietar. Ce face statul cu impozitele noastre e alta poveste, care intr-adevar trebuie tratat pe indelete. Dar daca fiecare se tot fofileaza cand trebuie sa contribuie, sa nu ne miram ca batem pasul pe loc.

      • pegy spune:

        @dorel,

        cred ca aberezi. Sanu comparam impozitarea din vest, fiindca nici veniturile nu-s pe masura. Asa ca mucles

        • Nautilus spune:

          Diferentierea de acum a impozitului pe proprietate in functie de calitatea de persoana fizica sau juridica a proprietarului mai are si urmatoarele defecte:

          1. deschide drumul evaziunii fiscale: e foarte usor ca Gigel sa isi treaca pe numele sau un spatiu comercial in care functioneaza firma SC Gigel SRL. Dintr-o lovitura a scapat cu un impozit de 10 ori mai mic. Dupa care o poate inchiria perfect legal lui SC Gigel SRL…

          2. incurajeaza o atitudine de asistat social a publicului: da-i in p–a mea, sa crape burghejii, ca aia are magazine si baruri si are bani. (Atitudinea de asistat social indeamna la sabotajul spatiilor comerciale prin inundatie, incendiare, spargerea geamurilor, furturi si spargeri, doar ele “este” ale burghejilor exploatatori.)

          ~Nautilus

    • Biris spune:

      Impozitul local nu este o prostie. Din el ar trebui finantata infrastructura rutiera, intretine de parcuri, scoli si spitale publice ( desi eici am putea avea o discutie, acestea fiind servicii din care statul ar trebui sa se retraga slowly, slowly), functionarea birocratiei ( si aici putem avea discutii cu privire la utilitatea unor institutii). Nu trebuie amestecate borcanele, impozitul pe caldiri nu trebuie confundat cu cel pe venit. Impozitul pe proprietate exista in toata Europa, nu cred ca este unul perimat.

  2. lp spune:

    Buna ziua domnule Biris,

    Am citit multe articole/opinii despre acest subiect, insa nu m-am lamurit ce se va intampla in situatia urmatoare:
    In cazul in care o firma are sediul social fara activitate intr-un apartament, ce impozit v-a plati proprietarul, in cazul in care se va adopta modalitatea de impozitare despre care ati vorbit?

    Multumesc

    • Biris spune:

      Daca firma nu are activitate, impozit pe locuinta. Daca are, pro-rata. Am mai avut discutia cu colegi freelanceri, cred ca se poate gasi o solutie rezonabila la acesta problema astfel incat sa nu se produca exagerari.

  3. Trestles spune:

    De ce a lipsit decizia politică pentru schimbarea sistemului, domnule Biriș? Cui i-a folosit vechiul sistem? Dacă răspunde cineva documentat (și onest) la această întrebare, probabil vom ști și ce șanse are noul sistem să fie aplicat. În rest, sînt total de acord cu dumneavoastră.

    • Biris spune:

      Trestles- nu vreau sa dau nume, mi-e ca scap pe vreunul din politicienii care au fost in conflict grav de interes pe problema asta si mi-e sa nu se simta nedreptatii:-) sa stii insa ca nu numai conflictul de interese e de vina. Din pacate oamenii nu vor sa isi asme riscuri, numai cine nu munceste nu greseste, deci fundul la perete, sa nu cumva sa si-l descopere:-) de vina mai suntem si noi, consultanti cu pretentii, care ne aducem imediat aminte ca avem sediul acasa, deci ar trebui sa platim ceva mai mult. Putini inteleg ca intesul personal pe termen lung este de multe ori servit mai bine servind interesul publi pe termen mediu si lung. Si acesta este unul din moivele pentru care sunt destul de multi interesati de pastrarea status quo-ului. O sa vezi asta si in articolul urmator, despre contributii sociale.

  4. doin valeriu spune:

    Guvernele romane, grav bolnave de demagogie, au mentinut o “lege a chiriilor” care desavantajeaza net proprietarii. Acesta este motivul pentru care in Romania nimeni nu construieste imobile pentru a le inchiria, fiind in imposibilitate ca din chirii sa-si rentabilizeze investitia. E adevarat, si salariile foarte mici sunt o problema. Nu prea vad o iesire intr-un viitor apropiat !
    Pe de alta parte, primariile nu au actualizat impozitele pe cladiri de ani de zile, tot din motive electorale. Cum sa intretii un oras in conditii onorabile fara bani ?

    • punk spune:

      Pe de alta parte, primariile nu au actualizat impozitele pe cladiri de ani de zile, tot din motive electorale.

      Asta se întâmplă pentru ca primăria se finanțează în proporție de 80-90% de la bugetul de stat, din taxe colectate de la toți cetățenii, ex. TVA. Mărirea taxelor locale pierde voturi mai rapid decât aduce bani. Eu aș inversa proporția, și aș da autonomie orașelor bogate sa se autofinanțeze preponderent din taxe locale – concomitent cu reducerea impozitelor naționale.

      Până la urmă primarul rezolvă probleme locale deci e firesc ca decizia “vrem metrou ?” să se transforme în “vrem să plătim pentru metrou ?”. Asta ar aduce o responsabilizare locală pentru banul impozitat și risipit, în loc să ne complăcem în marasmul “măcar asta a făcut ceva”. Adică impozitele oricum le-am plătit, chit că pune panseluțe de 1 milion firul sau reabilitează termic de 3 ori mai scump tot e mai bine decât să se întoarcă banii la bugetul de stat și să-i cheltuiască alți primari.

      • Ioana spune:

        Excelent argument! Autoritatile locale trebuie sa fie responsabile atat pentru cheltuirea, cat si pentru colectarea fondurilor. Alegatorii trebuie ca la randul lor sa vada legatura intre taxele pe care le platesc si serviciile pe care le primesc in comunitate. O astfel de organizare ar rupe cordonul ombilical dintre autoritatile locale si cele centrale, s-ar reduce nevoia pomenilor electorale.

        In plus populatia va putea sa-si exprime preferinta intre diferite pachete propuse de diversi candidati la alegerile locale: taxe mai mari si implicit investitii mai multe in comunitate, sau taxe mai mici si investitii/servicii mai putine. Taxe mici cu servicii multe, e cam greu.

        Locuiesc in Calgary, Canada unde taxele de proprietate, desi mult peste cele din Romania (cam 0.5% din valorea de piata a imobilului, care se recalculeaza anual) sunt cam jumatate fata de alte orase mari din Canada. Este alegerea cetatenilor, in majoritate conservatori, care se multumesc cu servicii mai putine (inclusiv curatatul zapezii iarna mai putin eficient decat in alte orase) pentru a plati taxe mai mici.

  5. Phoenix spune:

    Eu am sediul firmei in apartamentul in care locuiesc. Biroul il am intr-o cladire, alta decat sediul, cu chirie. Daca platesc impozit pentru sediu ca persoana juridica, imi voi deduce toate cheltuielile cu apartamentul pe firma pentru ca este considerata ca fiind sediu de persoana juridica, nu? Daca este asa, atunci va trebui sa platesc si gazul si curentul ca persoana juridica. Si cu mama de 76 de ani, ce fac? Director?
    Sau numai pentru calcularea impozitului e valabila aceasta prezumtie in scopul de a scoate mai multi bani de la noi? Poate ca in acest caz ar fi mai bine sa imi inchid firma si sa-mi deschid off-shore?

    • Biris spune:

      Vezi raspunsul de mai sus. Nu trebuie sa dramatizam, sunt solutii care sa duca la rezultate rezonabile pentru toata lumea. Nici o politica publica nu trebuie sa produca victime colaterale. In ceea ce priveste off-shorurile, slowly slowly – nu e chiar asa de simplu si nici foarte ieftin:-)

    • Biris spune:

      Gore- perfect de acord. Nu trebuie majorate impozitele pentru a doua sau a treia casa. Este tot o forma de impozit pe investitie si harnicie. In plus, oamenii investesc in case si ca forma de economisire si o forma de pensie privata. Impozitele majorate sunt expresie a populismului, din pacate promovate de guverne asa zis de dreapta!

  6. punk spune:

    O metodă simplă și corectă de impozitare o reprezintă evaluarea conform grilei notarilor, ca un compromis între propunerea autorului și re-evaluarea periodică a fiecărui imobil – îmbogățirea nemeritată a evaluatorilor. Această grilă este foarte detaliată, și extrem de bine corelată cu valoarea reală a proprietății, luând în calcul toate detaliile de zonă, finisaje etc.

    Această grilă este actualizată anual și va duce la variația impozitului conform fluctuațiilor pieței, iar asta e un lucru bun: valoarea chiriei generate de clădire variază și ea odată cu prețul pieței. Clădirile scumpe sunt un semnal al necesarului de spațiu pe piață, care se traduce în chirii mai mari. Primăriile nu trebuie să aibă bugete fixe, ci trebuie să încaseze impozite funcție de activitatea economică a urbei și capacitatea contribuabililor de plăti. Nimic mai absurd decât un primar care pretinde impozite ca-n anii de boom într-un an când clădirile nu-și găsesc chiriași.

    Argumentul se menține și dacă activitatea principală a firmei nu este una imobiliară. Dacă impozitul pe clădirea companiei ajunge să fie un factor major care influențează profitabilitatea, ăsta e un semn clar că acea clădire e utilizată mult sub valoarea ei economică. Deci nu impozitul bulversează planul, ci planul a fost prost de la bun început.

    Pe același principiu resping și supoziția ca impozitul descurajează clădirile cu finisaje scumpe și eficiente energetic: aceste clădiri aduc chirii nete mai mari, deci impozitul e un factor neutru, nici nu încurajează și nici nu descurajează. Dacă argumentul autorului este că ar trebui încurajată fiscal acest gen de clădire, adică introdusă o discriminare pozitivă, atunci trebuie aduse argumente.

    • Biris spune:

      Punk- grilele notarilor sunt si ele cam varza ( acum parca sunt totusi mai aproape de realitate) ce faci insa cu administrarea, faci declaratie in fiecare an? Trebuie dus cat mai mult contactul intre cetatean si administratie. Oricum, grilele variaza, ceea ce inseamna ca vor fi probleme in ceea ce priveste stabilitatea veniturilor bugetare. Adevarat este insa ca grilele nu tin cont de valoarea investitiei, ci doar de zona si suprafata, deci ar fi un compromis mai bun decat evaluarea. Oricum insa, tot un compromis ar fi:-)

  7. luc spune:

    Hai sa va spun cum sta treaba. De exemplu, azi a trebuit sa platesc niste bani pe undeva. Mai tarziu am incasat cam aceeasi suma de bani. Si am stat sa ma gandesc ca daca nu mi-ar cere nimeni bani, nu as cere nici eu si poate as sta cu burta la soare sau as face ceva productiv (adica util pentru societate, nu pentru a castiga bani). Iar apropo de impozite, considerati ca aveti un salariu brut de 2000 lei si urmariti circuitul acelor bani, considerand urmatoarele: din brut scadeti contributiile sociale si cheltuiti suma neta (undeva la 1700 lei). Cheltuiti-i pe benzina, mancare si ce mai vreti voi. La fiecare cheltuiala evidentiati cat ii revine statului (dar urmariti mai adanc ce se intampla cu ACEI BANI). Veti constata ca intr-un final statul ia toti acei bani. Noi doar ii plimbam. E adevarat, si statul ii cheltuie, dar destinatia nu e reprezentata de comunitate ci de interesele de grup.

    • Biris spune:

      Corect. Va rog urmariti posturile mele viitoare. O sa incep sa ma ocup si de chaltuirea banului public, nu doar de formarea resurselor bugetare.

  8. Oreste spune:

    EU ma voi lega doar de:
    ” …ideal ar fi să se elimine impozitele majorate pentru a doua proprietate şi următoarele. ”

    DE CE??? in tarile vestice, mai civilizate, impozitul pe a doua cladire este substantial mai mare decat la noi pentru a doua cladire (vorbim de procente).

    Poate ar trebui ca cine detine mai multe imobile pe persoana fizia sa plateasca impozit doar pentru unul din ele! :-)

    • vasile spune:

      @oreste
      … pentru ca numai cei “prosti” si/sau cinstiti vor plati acest impozit. ceilalti vor trece al doilea apartament pe numele sotiei/copilului/mamei/etc si vor plati bine-merci impozit redus.

    • angel spune:

      Poate doar in statele socialiste exista impozit majorat pe a doua locuinta. Romania este in topul lor, platesc de 4 ori mai mult pentru a 4-a proprietate. De ce? primesc ceva in plus? E trecut sub denumirea “taxa de solidaritate”. Dar ce, a fost cineva solidar cu mine cind am muncit pe rupte ca sa ajung la nivelul asta? Numai comunistii descurajeaza munca. Ah, in plus, dupa ca ce platest impozit pe chirii, au introdus si contributia la sanatate pe veniturile din chirii. WTF? Se duce apartamentul meu la doctor ca sa platesc pentru el contributii la sanatate? Nu e de ajuns ca platesc eu, din veniturile din munca.
      Un guvern de imbecili…luam de la bogati si dam la saraci ca ei sint cei care ne voteaza. Cui nu-i convine, sa plece. Ei bine, asta am sa si fac.

      • Biris spune:

        Am spus mai jos de ce nu sustin impozitul majorat pentru mai multe case. In plus, este si o forma de a tine capitall in tara. In plus, tara are nevoie de un fond de locuinte de inchiriaat mai mare, inclusiv pentru a se asigura o mobilitate a fortei de munca mai buna. Mai sunt si altele. Nu trebuie sa amestecam impozitul pe proprietate cu cel pe venit. Cladirile genereaza venituri, se platesc impozite pe venit. Daca sunt facute sau cumparate din venituri impozabile, de ce sa sanctionam harnicia si eficienta?

    • Irukandji spune:

      In situatia spatiilor comerciale aflate in proprietatea persoanelor fizice, daca se considera impozitarea lor la acelasi nivel cu spatiile detinute de firme, in scopul inlaturarii concurentei neloiale, ar trebui eliminata prevederea privind impozitul progresiv pe numarul de proprietati, fiindca se va ajunge iarasi la concurenta neloiala, firmele nefiind impozitate progresiv in f. de nr de proprietati detinute. In al doilea rand, ar trebui oferita posibilitatea PF de a-si reevalua imobilele, intrucat sunt multe ruine uriase in centrele “istorice” ale oraselor care sunt evaluate dupa grila – persoane fizice si sunt mult supraevaluate de stat. Daca un sarac are o cladire retrocedata pe o strada laturalnica si a avut ghinionul s-o inchirieze pe nimic unei firme ( exemplu xerox, agentie turism etc) va trebui sa-isi vanda casa ca sa plateasca impozitul, ca nu-i vor ajunge chiriile. Problema e ca in acel moment, nici nu i-o va mai cumpara nimeni.

  9. costica spune:

    Atita vreme cit exista impozit pe venit, impozitul pe proprietate mi se pare o aberatie! Am niste bani, ramasi dupa impozitarea obsinuita. Daca imi iau o locuinta, voi avea de platit inca o data impozit, an de an. Mai bine ii beau!

    E un caz clar de dubla impozitare!

    • Closed spune:

      Costele, daca ii bei, statul ia 24% TVA, un procent bun din acciza, ia si impozit firmei producatoare sau importatoare. Asa ca eu as da foc castigului meu, asa, de-al dracu’, sa nu castige statul niciun ban. Si-apoi m-as duce sa-mi dea ajutor social. Ori mi-as tine banii sub saltea sau la banca.

  10. Ioana spune:

    Am doua precizari de facut la acest articol, de altfel foarte bun si necesar in dezbaterea publica.

    1) Dpdv fiscal, impozitul pe proprietate este unul din cele mai putin nocive impozite, pentru ca evaziunea fiscala este foarte dificila. Exista diverse cai, foarte creative, pentru ca cineva sa-si diminueze venitul impozabil, e mult mai greu insa sa ascunzi o casa sau sa-i diminuezi valoarea. In plus, e important din mai multe puncte de vedere sa existe o corelare directa intre taxele locale si serviciile oferite de autoritatile locale. In Romania, impozitele pe cladiri platite de persoane fizice sunt ridicule, mult sub nivelul optim. Ar fi mult mai snatos dpdv economic sa platim impozite mai mari pe caldiri (cu care sa se finanteze parcuri, scoli, asfalt, etc.) si sa reducem alte impozite mult mai nocive, cum ar fi impozitul pe venit.

    2) Calculand impozitele pe proprietate in functie de valoarea de piata a cladirii nu inseamna neaparat fluctuatii mari in cuantumul taxelor si incasarile la buget.

    Pentru a vedea de ce, am sa explic cum se calculeaza impozitul pe proprietate in Calgary, Canada, unde locuiesc:

    -anual se stabileste valoarea de piata a fiecarei case in functie de tranzactiile care au avut loc in anul anterior in cartierul respectiv, eventuale amenajari suplimentare facute in cartier, imbunatatiri facute proprietatii, etc.
    -se aduna valorea de piata a tuturor cladirilor din oras, iar valoarea fiecarui imobil se raporteaza la valoarea de piata a tuturor proprietatilor, rezultand un mic coeficient, X, pt fiecare proprietate (deci, valoarea casei mele este X% din valoarea tuturor caselor din oras)
    -se stabileste suma de bani necesara la bugetul local care trebuie acoperita din impozitul pe proprietate
    -fiecare casa va contribui la suma totala stabilita de primarie proportional cu coeficientul sau X

    De exemplu, daca primaria isi propune sa colecteze o suma totala de 1 million de dolari din impozite pe proprietati, iar casa ta are o valoare de piata de 0.001% din valorea de piata a tuturor caselor din oras, tu vei plati 0.001% din suma de 1 milion ca taxa de proprietate. Proprietarul altei case cu o valoare de piata dubla ca a ta va avea un coeficient egal cu 2X si deci va plati taxe de proprietate in cunatum dublu fata de tine.

    Daca valorea de piata a casei tale creste mai repede decat media pe oras, fie in cazul in care cartierul ta devine tot mai la moda, fie in cazul in care tu singur iti renovezi casa si ii cresti valoarea, vei plati pe viitor taxe mai mari. Totul e proportional cu valorea de piata, iar aceasta valoare e facuta publica.

    Astfel, desi valoarea de piata a imobilelor flucteaza anual (in cazul casei mele, a fluctuat cu mai mult de 10% in fiecare directie de cateva ori), fluctueaza de obicei pentru toate imobilele in aceeasi directie, astfel incat coeficientul tau X ramane cam acelasi an de an. De aceea nici valoarea taxelor de proprietate nu se modifica substantial, pentru ca e determinata de X si mai de nevoia de bani la bugetul local, iar aceasta suma se negociaza intens an de an si e atent scrutinizata de public.

    • Biris spune:

      Multumesc pentru comentariu si pentru exemplul Canadei. Totusi, insist ca nu valoarea de piata este solutia. Valoarea de piata este dificil de administrat, cat credeti ca va costa evaluarea anuala a tuturor imobilelelor din tara? Valoarea de piata poate crste si in urma unei investitii in modernizarea cladirii (impozitam investitia?), dar si unor motive externe (de exemplu, a construit cineva un mall in zona – ce faci, te muti ca nu mai poti plati?). Valoarea de piata depinde si de orientarea casei, de vedere, etc. Nu stiu cum fac canadienii toate astea, dar va asigur ca la noi nu va merge.
      Nu sunt de acord nici cu faptul ca valoarea de piata nu variaza semnificativ, ganditi- va doar cum s-au dublat preturile in 2005 – 2007 dupa care acum sunt la o treime din varf. Si totul intr-un cincinal. Uneori pietele o mai iau si razna.
      Ca sa nu mai vorbim de calitatea investitiei initiale. Incercam odata sa socotesc cam cat ar fi impozitul pentru Ateneu, daca ar trebui platit:-)
      Cred ca totusi solutia propusa de mine, este una mai eficienta:-)

      • Ioana spune:

        Va multumesc pentru raspuns. Legat de a doua obiectia dumneavoastra privind fluctuatiile prea mari ale valorii de piata, in cazul Canadei cuantumul impozitului e determinat nu de valoarea de piata a imobilului per se, ci de valoarea relativa a imobilului fata de toate celelalte. Cata vreme toate imobilele trec prin fluctuatii similare ale valorii de piata (si asta se intampla in general, miscarile preturilor sunt corelate, indiferent ca e boom sau recesiune), impozitul platit de fiecare persoana este relativ constant.

        Legat de prima obiectie, este adevarat ca poti ajunge sa platesti mai mult ca impozit atunci cand valoarea imobilului tau creste (relativ la celelalte) datorita propriilor investitii. Dar aici lumea nu prea obiecteaza in asemenea cazuri. Pentru ca valoarea impozabila a fiecarui imobil este publica, ea are o foarte mare influenta atunci cand au loc tranzactii de vanzare-cumparare. Serveste ca indicator pentru stabilirea pretului de piata, si in general proprietarii privesc ca un semnal pozitiv faptul ca valorea imobilului lor a crescut, pentru ca stiu ca in eventualitatea unei vanzari vor primi un pret mai bun pe proprietatea lor. In cazul in care proprietatea ta se apreciaza datorita construirii unui mall, cum spuneti, nu cred ca e tocmai rea introducerea unor impozite mai mari. Exista oameni care si-ar dori sa stea langa mall si sa plateasca un ‘premium’ pentru asta. Proprietarii care stau langa mall poate nu si-ar dori neaparat sa-si vanda proprietatile, dar obligatia platii unor impozite marite ii poate convinge. In felul acesta, imobilul se muta din proprietatea celui care il apreciaza mai putin (vechiul proprietar care nu vrea sa plateasca taxe mai mari doar ca sa stea langa mall) in proprietatea celui care si-l doreste mai mult ( si e dispus sa plateasca in consecinta). Acest lucuru duce la fluidizarea si eficientizarea pietei.

        Punctul la care va dau dreptate este dificultatea administrarii acestui sistem, mai precis a implementarii lui initiale, caci odata sistemul instalat cred ca este administrat mult mai usor.

        Nu spun ca sistemul de aici e perfect, dar functioneaza destul de bine. Vroiam doar sa subliniez ca chiar si un sistem care se bazeaza aparent pe valorea de piata a imobilelor, atat de volatila, e de fapt un sistem stabil si cu multe avantaje. Inainte sa isi construiasca “palate” de milioane de dolari, din bani mai multi sau mai putini legali, multi isi pun problema ca vor trebui sa plateasca impozite pe proprietate mult mai mari decat pentru o casa normala, si asta le mai tempereaza avantul.

  11. LetsGO spune:

    e normal ca eu sa platesc acelasi impozit pe casa care o am pe o strada neasfaltata cu altu care are strada asfaltata si iluminat public?

  12. MarcelO spune:

    Trebuie sa faceti diferenta si din alte puncte de vedere intre o persoana juridica si una fizica pentru a ajunge la un rezultat echitabil. Persoana fizica nu va amortiza niciodata nimic si asta presupun ca stiti pentru ca se spune ca sunteti nr. 1 in probleme de impozite, pe cand persoana juridica amortizeaza acea valoare oricat de mare ar fi investitia ( vezi cladirile eficiente energetic, cele frumoase etc )
    Referitor la reevaluare aceasta se poate face si in jos si deci pentru o firma rezulta un impozit mai mic in timp ce pentru o persoana fizica cine va face actulizarea valorii nu o va face niciodata in jos.
    Mi se pare evident ca din birourile de aiurea sau de la Bucuresti sa se observe ca o persoana fizica este acelasi lucru cu o companie atunci cand este vorba de impozit de proprietate.Sunt sigur de faptul ca oricare guvernare isi acopera “gaurile” pe seama celor multi care platesc (pers. fizice) si sa privim “pasivi” cum zeci de firme se “protejeaza” prin insolvente si alte ponturi legale pentru care platesc de fiecare data onorarii .
    Initiativa dvs. este laudabila dintr-un anumit punct de vedere, dar noi trebuie sa privim cu atentie din partea cui vine si care sunt interesele, caci altfel va fi bine numai pentru cei alesi.

    • Biris spune:

      Slowly, slowly cu nr 1, va rog. Am multi colegi de breasla foarte buni si nu vreau sa se simta rau. Va multumesc totusi pentru apreciere.
      Am mai scris, nu trebuie sa amestecam borcanele: amortizarea are de a face cu impozitul pe profit si chair si cul cel pe venit (atunci cand venitul impozabil se calculeaza in baza datelor din contabilitatea in partida simpla). In plus, chiar si cand nu se calculeaza asa, deducerea de 20% are rolul de acoperi si aceasta cheltuiala.
      Reevaluarile sunt si ele necesare, dar pentru a relecta valoarea justa a patrimoniuli. Nici asta nu trebuie amestecata cu mpozitul pe proprietate, dealtfel nici cu cel pe venit.

  13. Petre Toma spune:

    Eu cred ca FMI-ul este interesat doar de recuperarea banilor imprumutati tarii noastre in contextul deteriorarii situatiei din Europa. Cum sunt sanse reale ca si situatia economica a tarii sa se agraveze oamenii vor sa fie siguri ca bugetul nu intra in colaps, mai ales in perspectiva unei guvernari de stanga bine setata pe pomeni sociale.

    • Biris spune:

      Si daca pentru asta ne ajuta sa ne facem ordina in casa, ce e rau? Ar fi fost mai bine daca o faceam singuri, acum 5 ani, de cand tot vorbesc de subiectul asta…

  14. Kor spune:

    Bineinteles ca dihotomia persoana fizica / persoana juridica trebuie sa dispara din calculul impozitului pe cladiri. Dar, in aceeasi nota, nu vad de ce s-ar introduce o alta diferentiere, in functie de destinatie. Ce treaba are destinatia unui spatiu imobiliar cu impozitul? Ce, impozitul pe autovehicule e diferentiat pe ce destinatie dau eu masinii? :) Pot sa-mi duc copii la scoala cu masina, pot sa plec doar in concediu, pot sa car ceapa si cartofi sau pot s-o las sa rugineasca in parcare, tot acelasi impozit platesc.

    Adica, daca am un aprtament si lociuesc in el, platesc un impozit, iar daca apartamentul meu e si sediul social al fimei mele, formata din eu, nevasta si copilul cel mai mare, tre sa platesc un alt impozit?

    • Biris spune:

      Si eu mi-am pus intbarea asta, numai ca trebuie sa stam cu picioarele pe pamant, vorbim de capacitatea de plata a unui popor sarac. Locuinta acopera o nevoie sociale de baza – nu trebuie taxata mult. La fel ar trebui sa fie si cu tva la alimente de baza. Daca aduci impozitele pe cladiri la nivelul locuintelor, gaura la buget va fi nesustenabila. Propunerea are in vedere echilibrul bugetar, dar cu eliminarea distorsiunilor din piata, distorsiuni generate de actualul sistem.

  15. nikolai spune:

    In tarile vestice, civilizate (cum spun 70 % din scriitori), daca in max. 2 luni nu ti-ai inchiriat spatiul liber, esti obligat sa inchei contractul de inchiriere cu persoana pe care ti-o indica Primaria (Olanda), la pretul stabilit de Primarie – nu iti iei X6, dar poti trai decent, si poti plati decent taxele si impozitele. Primaria functioneaza ca si centralizator de cereri, dar si ca evaluator (dl. Biris a aratat clar ca ANEVAR-istii sun pe cale de imputinare).
    In Suedia daca vrei sa vinzi sau sa inchiriezi, anunti Primaria, care te indruma catre o agentie imobiliara ce se va ocupa de tot. Dar absolut de tot, inclusiv notarul. Ei stabilesc insa pretul pietii; si ei iti selecteaza clientul cumparator .
    Cam naspa pt obiceiurile noastre bizantino-balcanice, dar va trebui sa ne obisnuim ca nu se mai fac X6 si GLurile in 2 zile, iar cele ce exista, se vor intretine din ce in ce mai greu.

    PS Imi plac concluziile unora : o fac pe mama directoare, deduc pe firma, … adica mariti preturile si diminuati venitul impozabil. Cum va spuneam, mentalitate bizantino-balcanica

  16. gore spune:

    Sustin modificarile aratate!

    In special propunerea să se elimine impozitele majorate pentru a doua proprietate şi următoarele! Sunt destui romani muncitori , care lucrand din greu cu bani curati au ridicate o casa, doua pentru un copil sau un nepot,etc si sint unici proprietari! De ca sa-l impozitezi in plus?

  17. cartarescu spune:

    Conform Constitutiei Romaniei toti cetatenii ar trebui sa aiba drepturi egale
    Realitatea este contrara acestui principiu..respectiv guvernul Ponta a anuntat ca se pregateste ca incepand cu 2013 sa impoziteze de 15 ori mai mult, doar proprietatiile cetatenilor romani persoane fizice care isi inchiriaza proprietatile cu o alta destiantie decat cea de locuinta…
    Guvernul nu mentioneaza daca in aceasta categorie,de impozite pe proprietate majorate de 15 ori , intra si romanii care si-au infiintat societati comerciale,PFA uri s.m.d in casele proprii , adica locuiesc in proprietate si desfasoara si alte activitati ..altele decat ..locuinta “ adica comerciale
    Culmea este ca in realitate cea mai mare evaziune fiscala se face la inchirierea de locuinte,respectiv persoanele fizice care isi inchiriaza proprietatile ..cu destinatie locuinta..fac cea mai mare evaziune fiscala…(declarand la fisc sume foarte mici si incasand grosul banilor “in mana” direct de la chiriasi )..nu mai mentionam pe cetatenii care nu incheie nici un fel de act de inchiriere
    Acestia,care evazioneaza statul , vor achita in continuare un impozit pe proprietate de 0.1%…iar cei care isi vor inchiria casa unei firme, si nu evazioneaza statul , platind impozite pe veniturile reale din chirie ..tot acestia vor fi penalizati si sugrumati de guvern cu plata impoziteleor pe proprietate majorate de 15 ori !!! acesta este dreptatea in Romania !!!!
    Un alt aspect .. si persoanele fizice romane care isi inchiriaza casa unei firme..au de suportat o multime de cheltuieli de intretinere ale proprietatii lor (revizii,reparatii,intretinere,asigurare,etc), ele nu pot sa isi deduca TVAul, cum o fac firmele care inchiriaza spatii , si platesc un impozit real pe venitul din inchiriere ,neevazionand statul
    Ei bine guvernul Ponta…tot in acestia loveste…ce se doreste de fapt.? Ce se urmareste ?.ca piata de inchirieri sa fie 100% a monopolul companiilor/firmelor straine care in ultimii 10 ani au infuzat capital si au construit cartiere intregi de imobile de birouri clasa A, si care la ora actuala nu sunt total ocupate …Faptul ca mai exista romani/personae fizice care isi inchiriaza casele cu destinatie birouri..ii deranjeaza foarte mult pe aceste firme mari….mai ales ca romanii nostri practica preturi la inchiriere mult mai scazute..concurandu marile monopoluri de firme din real estate
    Prin majorarea impozitelor de 15 ori ,guvernul Ponta face jocul marilor monopoluri straine care urmaresc scoaterea persoanelor fizice romane complet de pe piata de inchirieri ..a birourilor…. Care trebuie sa ramana doar monopolul strainilor…si al marilor firme !!!
    De circa 2 ani acestia au tocmit o serie de avocati(adica dvs. dle Biris) cu relatii pe la ziare…care au scris zeci de articole ..in care s-au tot plans ca platesc impozite pe proprietate foarte mari …adica 1.5 %…dar oare in tarile lor de origine …cam cat platesc ??? tot 1,5 %…..si de ce persoanele fizice romane trebuie sa plateasca acelasi impozit ca si ei de 1.5 %…cumva se aplica principiul…sa moara si capra vecinului ?
    Dle Biris am inteles de foarte mult timp ca lucrati doar pentru interesul marilor companii imobiliare ….de unde de fapt va vin banii…le faceti jocul…..murdar..bine inteles !!!

  18. alex spune:

    vreau cineva sa ma lamureasca cu impozitele sunt in clar dar cu intarzierea si cu dobanda ?adica eu am fost sa platesc impozitu la primarie pe care nu l-am mai platit de 5 ani si am zis acuma este momentu ,m-am dus au zis ca ii 205 ron pe an plus dobanda si a iesit final 1407 ron

  19. Vulcan spune:

    De ce sa platim mai mult pt a doua propietate, am muncit la fel? Suntem comunisti incurajam nemunca, cine a fact cinstit 2 propietati stie ca nu este usor, cate sacrifici trebuie sa faci ( nu cocedi, nu timp liber cu familia etc.) Impozitul in functie de destinatie? Pers fizica a dedus TVA? Si-a dedus din impozitul pe profit investitia? Faceti loc la firmele straine care duc bani afara si totul e ok domnilor guvernanti

  20. ionel spune:

    O intrebare.Daca in acelasi bloc am un apartament si o garsoniera la acelasi etaj unul langa celalalt pe un singur act de vanzare-cumparare este corect ca pt apartament sa platesc impozit ca fiind prima locuinta si pt garsoniera cu 65% mai mare ca fiind a doua locuinta ?Mentionez ca ambele sunt dobandite la aceeasi data si exista un singur act de vanzare cumparare.Multumesc !



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Gabriel Biris


Gabriel Biris

Partener fondator al casei de avocatura Biris Goran, unul dintre cei mai cunoscuţi consultanţi pe probleme de fiscalitate din România Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)