Home » Administratie »Analize »Politica & Doctrine » Citesti:

Guvernul a greşit ordonanţa, primarii migratori îşi pierd funcţia

Sorin Ionita septembrie 5, 2014 Administratie, Analize, Politica & Doctrine
97 comentarii 31,999 Vizualizari

Se anunţă un scandal monstru şi o incertitudine legală serioasă în legătură cu ordonanţa ce permite migraţia aleşilor locali, chiar fără ca cineva să se ducă cu această ordonanţă la Curtea Constituţională, peste capul (pătrat) al dlui Ciorbea, lucru dealtfel perfect posibil. Practic, ce a vrut guvernul? Să anuleze pentru un interval de timp oarecare interdicţia migraţiei politice, ca să poată racola primari şi consilieri ai actualei opoziţii. În acest nobil scop, a emis următorul text, în vigoare de două zile.

“Pentru anul 2014, prin derogare de la prevederile art. 9 alin. (2) lit. h1) şi art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali … în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, primarii şi preşedinţii consiliilor judeţene, consilierii locali şi consilierii judeţeni, precum şi candidaţii care au fost declaraţi supleanţi îşi pot exprima în scris şi o singură dată opţiunea cu privire la partidul politic, organizaţia minorităţii naţionale din care doresc să facă parte sau să devină independenţi, fără ca aleşii locali respectivi să îşi piardă calitatea dobândită în urma alegerilor.”

Ok. Hai să vedem cum sună acele prevederi din lege de la care se derogă.

“Art. 9. – (2) Calitatea de consilier local sau de consilier judeţean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri:

h1) pierderea calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minorităţilor naţionale pe a cărei listă a fost ales;

Art. 15.  (2) Calitatea de primar şi, respectiv, de preşedinte al consiliului judeţean încetează, de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului în următoarele cazuri:

g1) pierderea, prin demisie, a calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minorităţii naţionale pe a cărei listă a fost ales”

Practic, pentru 45 de zile aceste prevederi legale nu se mai aplică iar primarii&al pot migra liniştiţi unde vor ei. Întrebarea este însă: ce se întâmplă la încheierea celor 45 zile? Logic, pentru mintea mea needucată în nobila profesie juridică, derogarea încetează, Legea 393 este din nou în vigoare integral şi toţi aleşii locali din România sunt iarăşi supuşi prevederilor de a nu-şi fi pierdut calitatea de membri ai partidului pe listele căruia au fost aleşi. Care partid e tot acela de la început, cu care au mers în alegerile din 2012, deoarece asta e o stare de fapt care nu se poate schimba retroactiv, nici măcar prin lege**.

Cu alte cuvinte, toţi cei care migrează în aceste zile, în cap cu celebrul primar Stan de la Galaţi, care s-a grăbit să iasă primul la TV să anunţe fapta, şi-au pierdut deja mandatele, deoarece după intervalul de derogare nu se vor mai regăsi în partidul pe listele căruia au fost aleşi. Adică mai au 43 de zile ca să regleze afacerile prin primărie şi să-şi caute job în sectorul privat. Iată încă o ţeapă trasă celor care se iau după competenţii de la vârful guvernării: tot cu indicaţii preţioase şi construcţii juridice halucinante i-au băgat la apă pe militanţii locali la puciul din 2012, de au ajuns oamenii să dea cu subsemnatul la DNA; i-au adus pe primari pe lista ANI, spunându-le că este în regulă să intre în consilii de administraţie; etc.

Cum ar fi trebuit guvernul să facă, dacă îl ducea mintea? Păi să dea două ordonanţe: prima care să schimbe formularea în lege – din “partid pe a cărui listă a fost ales” în “partid al cărui membru este” – iar a doua ca să introducă derogarea de 45 de zile. Astfel, la finalul intervalului ar fi revenit în vigoare interdicţia migraţiei, dar fără vreo referinţă la momentul alegerilor din 2012. Aşa, nu văd cum putem pretinde, din octombrie încolo, că legea e în vigoare şi perfect aplicabilă, având două categorii de primari – unii care chiar se află pe listele pe care au fost aleşi; iar alţii care au migrat în cele 45 zile – iar ambii respectă prevederile legii. Asta e o absurditate logică care face praf nu doar ideea de lege, dar chiar de înţeles univoc al unui text scris.

Bun, unii jurişti vor invoca probabil principiul tempus regit actum, în sensul că situaţia primarilor migratori e definită exclusiv de reglementările în vigoare la momentul migraţiei, când legea nu se aplica. Însă mie situaţia mi se pare cel puţin ambiguă. Nu ştiu care va fi viziunea judecătorilor în faţa cărora va ajunge legea, inclusiv cei ai Curţii Constituţionale, acum sau după expirarea derogării. Nu mi-e clar nici cum vor privi următoarea aberaţie: dacă lăsăm lucrurile să curgă la vale “conform intenţiei legiutorului”, după cele 45 de zile vom avea două categorii de aleşi locali. Unii, care n-au profitat de interval şi n-au migrat vor intra din nou sub incidenţa interdicţiei. Ceilalţi, migratorii, vor putea migra iarăşi şi iarăşi în viitor, cum şi când vor dori, deoarece ei nu se vor mai afla “în partidul pe listele căruia au fost aleşi”! Cum vi se pare chestia asta: logică, constituţională? Cât de departe pot merge nişte judecători în complet în a corecta tâmpeniile legiutorului, doar pe baza prespunerilor privind intenţia acestuia?

Pe scurt, e clar că din nimic guvernul a creat din nou o bulibăşeală legală cât casa, jucându-se ca un copil iresponsabil cu principiile fundamentale ale democraţiei, generând prilej de gâlceavă pentru mult timp de aici înainte.

** Primul care a observat acest detaliu important a fost prietenul de FB Miron Damian, aici

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "97 comments" on this Article:

  1. Cati spune:

    Nu stii daca sa razi sau sa plangi cu astia… Nu pot sa zic decat “incurca-i, drace !” si fie sa explodeze gogoasa exact la alegeri. Politica romaneasca e o telenovela care da dependenta – periculos.

  2. Ciobanul Bucur spune:

    Domnule Sorin Ionita, mai bine taceati! Asa, le-ati dat pesedistilor ideea de a mai da inca o OU prin care sa modifice si formularea din lege.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu e deloc simplu: inteleg de la eminenti juristi ca prevederi suspendate nu pot fi modificate prin ordonanta pe perioada suspendarii :) Cum ar veni, si-au prins urechile, big time. S-au blocat singuri la mantinela

      • danp spune:

        tot nu vreti sa intelegeti ca au copiat ordonanta din 2006

      • pehash spune:

        Cred ca nu va fi nici o problema pentru Ponta sa modifice din nou legea prin OUG imediat ce expira suspendarea. Practic, Monitorul Oficial poate publica OUGuri si la 00:00:01 noaptea, daca asta doreste Victore Viorel… Dupa ce au comis-o cu ‘suspendarea legii’, orice modificare a legii e o magarie mult mai usor de inghitit.

        In realitate, dupa cum observa multi analisti politici, legea este oricum prost gandita si interdictia migrarii este nedemocratica. Primarul este votat, nu partidul. Daca liderii partidului nu respecta promisiunile cu care au castigat campania, daca intra in aliante cu partide care au o doctrina diferita sau daca ajung la guvernare si iau masuri care contravin propriei doctrine, primarul nu ar trebui sa fie obligat sa ramana in acel partid, nu?..
        Mai corect ar fi sa il lase pe primar sa migreze unde crede el ca e mai bine si sa schimbe in lege (Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, art, 73-76) 25% din total cetateni cu 51% din numarul participantilor la ultima runda de alegeri locale (fara alte aprobari de la prefect, guvern etc), respectiv demiterea cu majoritatea simpla a participantilor la referendum (cum ar trebui sa fie si la prezidentiale). Astfel se responsabilizeaza primarul si comunitatea il poate schimba daca nu respecta votul majoritatii.

        • Mihai spune:

          Dar “prostovanii” care au actionat acuma si-au luat teapa, intelegi? Ca imediat cum se duc cele 45 de zile automat aia ar trebui demisi, conform legii actuale, dupa cum a indicat si autorul. Degeaba se mai da inca o OUG, ca aia sunt deja plecati la privat!

          • Sara spune:

            A doua zi dupa expirarea celor 45 de zile sa-i actioneze ACL in judecata individual, cum a zis Predoiu. Dupa aceea poate sa faca ce vrea Ponta ca nu mai poate modifica nimic.

        • Daniel B. spune:

          Interdictia se refera si la consilieri. Ei au fost alesi pe lista de partiid, nu uninominal. Si sunt de 20 de ori mai multi consilieri decat primari in Romania.

        • curioasa spune:

          partial corect observatia ta referitoare la alegerea primarului .Da el este ales pentru meritele personale si nu pentru culoarea partidului ,numai ca mergand la consilieri ,care sunt alesi la gramada ,pe lista partidului ,dupa culoare ,si fara sa intereseze pe nici un alegator cine sau poate “ce” este pe lista respectiva (asta apropo de afirmatia cuiva ,conform careia “si daca punem o maimuta ,tot va fi votata ” ;)
          Revenind la consilieri, ti se pare corect sa abandoneze locomotiva care i-a tras in consiliu ?

          • pehash spune:

            Uneori locomotivele mai “schimba macazul” si o parte din vagoane sunt preluate de alta locomotiva… altfel nu ar mai ajunge calatorii la destinatia promisa.
            Oricum, faptul ca dvs vedeti partidul ca locomotiva si realitatea trista ca orice maimuta poate fi aleasa pe lista de partid nu conduc automat la concluzia ca toti consilierii ar trebui legati de partid. In definitiv, mai sunt si nume care ‘trag’ lista, mai sunt si alegatori care voteaza partidul pentru ca ii cunosc pe oamenii de pe lista. De ce sa ii pedepsim si pe ei?

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Si eu sunt de acord ca legea e prea draconica cu alesii locali, in special primarii alesi direct. Nu e singura, la incompatibilitati e la fel. Primarul nu e mai putin legitim decat un deputat, e la fel ales. Insa daca nu-ti place o lege, o bagi in Parlament, o modifici si o aplici de la ciclul urmator, clar si frumos. Nu o gauresti cu ordonante, suspenzi temporar prevederi, creezi bulibaseala cu articole contradictorii care se incaleca in timp, etc

      • ghita spune:

        perfecta interpreterea legii dle Ionita

      • ZGONEA spune:

        Ca de obicei domnule Sorin Ionita SOCIEATEA CIVILA are un rol pozitiv si constructiv, pentru care va multumim. vreau sa va spun insa ca bateti la usi deja deschise.
        Asa cum stiti , recent Senatul A EXTINS EFECTELE AMNISTIEI FISCALE mult peste ce anuntase Guvernul.
        Asa intentionam sa facem si cazul analizat de Dvs.
        Termenul de 45 de zile a fost mentionat in Ordonanta doar pentru a accentua ideea de masura temporara. Prin Legea de adoptare ordonantei nu se va mai pastra respectivul termen ci vom abroga pur si simplu – definitiv – articolele asa zis suspendate 9 h1 ‘i 15 g1.
        In viitor ele se vor regasi probabil intr-o lege electorala generala prin care intentionam sa eradicam mult mai profund traseismul politic la toate nivelurile si sub toate formele,
        dar asta se va intampla pe la inceputul lui 2016 .
        Va rog sa observati insa abordarea profund democratica la care recurgem – solutia finala fiind adoptata TRANSPARENT si PARLAMENTAR asa cum corect a solicitat si Ambasada.SUA.

        • Dragos spune:

          Transparent si parlamentar? Profund democratic?
          Chiar ne crezi idioti? Pina una alta s-a modificat
          o lege prin ordonanta de urgenta calcand in picioare
          Constitutia asa cum se intampla de foarte multe ori.
          Dar pentru actuala clasa politica asta e democratic, nu?

          • ZGONEA spune:

            Modificarea legii prin Ordonanta de urgenta este o procedura prevazuta de Constitutia Romaniei. Trecerea apoi a respectivei Ordonante de Urgenta prin cele doua camere ale Parlamentului pentru a fi la randul ei aprobata prin Lege este de asemenea prevazuta prin Constitutie. Cred ca dumneata esti ultimul cetatean roman care nu a aflat acesta noutate care dateaza din 1992.

            • Dragos spune:

              Alo, tovarasu’ Zgonea, pune mana pe un pix si
              conspecteaza putin Constitutia Romaniei. Si pe
              urma poate raspunzi corect.

              Articolul 115, alineatul 4:
              “Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai
              în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate
              fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul
              acestora.”

              Intrebare: unde este situatia extraordinara in acest caz? Ca
              nu poate PSD-ul sa fure suficiente voturi la alegeri si are
              nevoie de noi majoritati in consilii? Situatia din consilii nu e de
              azi, a aparut dupa ruperea USL, cine v-a oprit sa nu modificati
              legea in sesiunea parlamentara trecuta, in Parlament si nu
              prin ordonanta de urgenta?

              Articolul 115, alineatul 6:
              “Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul
              legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor
              fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle
              prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza
              măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică.”

              Din cate stiu adminsitratia locala face parte din institutiile
              fundamentale ale statului, nu?

              Nu stiu cine se afla in spatele numelui cu care postezi,
              Zgonea, dar transmite cumetrilor din PSD ca data viitoare
              cand mai vreti sa emiteti ordonante de urgenta ar fi bine
              sa va angajati niste juristi competenti care se pricep sa
              scrie o lege, ca ordonanta asta ati facut-o varza.

      • victor spune:

        Care este concluzia? : cei ce i-au ales trebuie sa mearga in directia ce vrea primarul, ca o turma?

  3. andreea spune:

    Doamne, da prosti mai sunt!

    • denvarel spune:

      Dap. Nu trebuie sa ne speriem de sintagma “prosti, dar multi” pentru ca ea are si antidotul: “multi, dar prosti”

      • Vasîli spune:

        Despre cine vorbiti? Despre noi?
        Ei fac ce stiu si ce pot, fara indoiala.
        Intrebarea e ce facem noi…

  4. Bogdan spune:

    Mai e o problema cu legea asta a alesilor locali: multi dintre primari au candidat din partea USL. Daca USL s-a desfiintat intre timp mai sunt ei legati de aceasta prevedere de lege? Practic ei nu isi dau demisia din USL, ci din PNL, sa zicem. Intreabarea asta e valida si in cazul in care nu se dadea aceasta OUG.
    Iar in cazul consilierilor locali/judeteni, la fel, multi au fost alesi pe lista USL. Daca un consilier isi da demisia din consiliu ce se intampla conform legii? Intra in consiliu urmatorul care era pe lista USL din 2012? Dar in cazul PDL care la locale in 2012 a candidat sub tot felul de aliante locale (va amintiti ca tot ascundeau insemnele PDL si culoarea portocalie) ce se intampla? Conteaza ca e alianta politica sau electorala? Sunt specificate toate cazurile astea in lege?
    Eu cred ca avem de a face (ca si in alte dati) cu o lege foarte prost scrisa…

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Foarte adevarat, multe legi prost scrise

      • ilidia spune:

        USL nu era un nou partid, era o alianta electorala. Cei inscrisi pe listele comune ramaneau membrii propriului partid, care-si trecea pe ele candidatii si, ca atare, tot ce ati afirmat este perfect logic.

    • Ana spune:

      Din Lege: “pierderea calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minorităţilor naţionale pe a cărei listă a fost ales”

      USL era o alianta nu un partid.

      • Bogdan spune:

        Problema e ca nu a existat nicio lista PNL in 2012. Deci?

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Da, dar ei erau membri PSD sau PNL. Cred ca asta putem accepta in spiritul legii, ca lista USL era a celor doua partide. Ca daca nu, apar complicatii cat casa…

        • Bogdan spune:

          Pai atunci e clar, spiritul OUG-ului e ca au voie sa plece la alt partid in perioada de mercato, iar OUG-ul produce efecte azi si nu cred ca va fi anulat prea curand. Ponta si Dragnea sunt penali ca au facut asa ceva, dar nu are rost sa ne pierdem timpul cautand chichite in legile astea, nu cred ca vom ajunge prea departe…
          Si chiar daca ati avea dreptate in interpretarea asta, cine ar trebui sa constante invalidarea mandatului, prefectul, nu? Si credeti ca o va face? Daca se vor deschide procese in contencios administrativ pentru anularea mandatelor, acelea vor dura luni de zile, mult dupa ce alegerile prezidentiale vor fi fost consumate.

          • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

            Da, o va face sau vor fi sesizari in cazuri individuale de primari in contencios, care deschid calea catre CC.
            Nu e acelasi lucru: apartenenta la un partid in cazul PSD si PNL in 2012 e un fapt, nu contrazice nimic. Ce remarcam eu in articol este ca vom avea doua legi care se bat cap in cap, una temporara si una generala, si e de vazut care vor hotari judecatorii ca se aplica dupa cele 45 zile.

            • MIHAI 2 spune:

              Da – ramane in sarcina JUDECATORILOR sa solutioneze eventualele litigii.
              Problema este ca vorbim despre JUDECATORI de CONTENCIOS ADMINISTRATIV
              si exista marele pericol ca respectivii magistarti sa-si aduca aminte ca
              1) LEGEA SPECIALA si DEROGATORIE se aplica cu prioritate fata de cea generala,
              2) ca exista sintagma DREPTURI CASTIGATE, ca
              3) O LEGE SE INTERPRETEAZA IN SENSUL IN CARE PRODUCE EFECTE , NU IN SENSUL IN CARE NU PRODUCE EFECTE si
              4) ca treburile astea se invata in ANUL I de facultate.
              Altceva era daca astfel de litigii reveneau in competenta unor JUDECATORI specializati in penal . de preferinta dintre cei care au la activ si ceva activitate de procurori DNA.
              Dansii ar fi inteles mult mai bine imperativul juridic al momentului si i-ar fi considerat demisi chiar si pe primarii care nu se dadeau oficial in vileag , ci doar marturiseau imprudent si AMBIENTAL in bucatarie: “Nevasta, eu as trece la ai lui Tariceanu”

  5. max spune:

    Doar asa se asaneaza clasa politica si mai scapam de……….fiecare sa-i defineasca cum vor!Iar juristiirepetenti de la partide deh

  6. victor L spune:

    Ridem, dar grajdanii astia ne conduc de peste 2 ani.
    Ridem, glumim, dar purcica-i moarta-n cotet :P

  7. mem spune:

    Păi nu trebuia să le spuneți acum, ca să migreze în liniște.
    Trebuia să le spuneți cu 2 zile înainte de expirarea celor 45 de zile, după ce s-ar fi cernut pleava…

  8. Mihail Nica spune:

    SUNT CURIOS CE SPUNE EMINENTUL JURIST CIORBEA. A AVUT NOTE MARI IN FACULTATE..
    SPER CA OBLIGATIILE SA NU-I FI DIMINUAT JUDECATA !

  9. kinn spune:

    Si daca schimba formularea din lege in cele 43 de zile care au mai ramas?

  10. iii spune:

    popcorn!

  11. Huitzilopochtli spune:

    Am o veste buna si una proasta. Vestea proasta e ca guvernantii nostri sunt ticalosi. Cea buna este ca simultan sunt si prosti.

  12. sergiu spune:

    Stimate Domn , chiar este REAL ce spuneti aici , este fabulos , este o dovada de PROSTIE omeneasca cum FFFFFF RAR pori vedea . Cel mai trist lucru , este ca politicienii nostri NU CUNOSC LEGILE , si cand te gandesti ca PONTA are pregatire juridica .

    • Ponta spune:

      De fapt Ponta are diploma de jurist nu si pregatire juridica
      Pregatirea trebuie demonstrata prin actiuni, iar actiunile lui demonstreaza ca nu prea cunoaste legea si nici nu ii pasa de lege

  13. Max spune:

    Cum sunt multi imbecili la varf nici nu ma mira!

  14. Adi Pintea spune:

    Domnule Ionita, mi-ati facut ziua mai buna cu articolul dvs. :)

    Incredibil totusi.

    Pe de alta parte e trist. Imaginati-va cum guverneaza.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu-i nevoie sa-mi imaginez: stiu. Inca de pe vremea cand multi guristi le cantau in struna, cu alternativa democratica, tineri, fete proaspete, etc

      • Adi Pintea spune:

        Din pacate o parte din ro (o buna parte) e rurala si saraca, dezinformata si fara oportunitati reale.
        In afara de cateva oaze(si mai multi corupti), in tara asta se traieste foarte prost!

        Nu-i de mirare ca lumea voteaza in turma si ca au 40% inainte de start.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Eu nu vorbeam de romania rurala si saraca, ci de oameni foarte urbani, bine educati si extrem de confortabili financiar care au mizat pe PSD in ultimii 5 ani, ignorand toate semnele si avertismentele ca sunt antidemocrati

          • gigel spune:

            daca imi aratati un singur om bine educat care a votat vreodata cu psd-ul (nu din greseala) io il mananc. Nu-s domle educati, sunt bine imbracati si vorbesc cat de cat romaneste, da’ sunt in general tzoape (genu’ fan coelho, vadim e destept, dan puric samd).

  15. Marius Ogrean spune:

    M-as tavali pe jos daca nu m-as ineca de atata ras :)

  16. george spune:

    daca se aleg primarii ca oameni si nu ca membrii de partid cum zicea cineva mai sus atunci de ce nu candideaza ca si independenti?

  17. Tony spune:

    Excelent!
    Logica le-a venit de hac şmecherilor.
    (Numai să ştie şi judecătorii puţină logică :) )

  18. DanT spune:

    E amuzant. Primarii nu-si vor pierde insa functiile. Pentru asta ar trebui sa fim stat de drept. Dar uite cum merg lucrurile in Romania: Gabriel Pirvu, consilier aflat in incompatibilitate (hotarare judecatoreasca definitiva din martie), care trebuia demis, a fost ales ieri viceprimar al Bucurestiului! Oricum , Ponta va da cate OUG e nevoie pt. a apara primarii. Ca Taricenu in 2008, cand bloca majorarea salariilor profesorilor.

  19. marian spune:

    Eu nu m-as infierbinta chiar asa tare.
    Cele doua prevederi (legea si ordonanta de urgenta) se interpreteaza impreuna si teleologic, iar finalitatea urmarita de legiuitor e destul de clara.
    Interpretarea asta, potrivit careia, dupa expirarea termenului, traseistii si-ar putea pierde totusi calitatea de alesi, este o chichita formalista, in conditiile in care in OUG scrie clar “fără ca aleşii locali respectivi să îşi piardă calitatea dobândită în urma alegerilor”.
    OUG-ul asta are bube enorme pe fond, dar nu neaparat si pe forma. Parerea mea.

    • DanielS spune:

      Ordonanta prevede clar temporizarea “în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă”. Deci doar in rastimpul celor 45 de zile, legea nu se aplica.

      Dumneavoastra extindeti aplicarea ordonantei. Cei care schimba partidul vor fi demisi dupa cele 45 de zile. Doar daca au norocul unor judecatori foarte intelegatori, ca dumneavoastra, alesii ar putea scapa de demitere. Sau daca PSD-ul mai adauga sau daca anuleaza acte normative. Pe care le mai si aplica retroactiv. Dar daca sint cazuri de alesi care au fost deja demisi datorita legii? Cum va lucra retroactivitatea?! Ce sa mai vorbim?! E groasa pentru PSD.

      • andrei spune:

        Da. Doar că legea momentan suspendată nu se va putea aplica decât pentru viitor. Și nu va avea niciun efect retroactiv asupra celor ce deja și-am schimbat partidul. Cel puțin eu așa mă gândesc. Al

    • Dragos spune:

      Ordonanta prevede o exceptare de la lege pe o perioada de 45 de zile, dar nu face
      precizare la care alegeri se refera, nu precizeaza in mod specific alegerile din 2012.
      Ar putea avea efectele scontate de cei care au scris ordonanta doar pentru alegeri
      organizate in aceste 45 de zile.
      Asa incat cele scrise de domnul Ionita mi se par perfect logice, dupa ce ordonanta nu
      mai produce efecte se aplica legea. Iar alesii care isi schimba partidul pot fi sanctionati
      conform legii.

      Oare asta sa fie unul din motivele pentru care ministrul de justitie nu a semnat aceasta
      ordonanta, nu a vrut sa se faca de ras impreuna cu mascaricii din guvern?!

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Asta e foarte tare, nu m-am gandit: Ordonanta s-ar putea aplica doar alegerilor desfasurate in interirorul celor 45 de zile. Adica, de ce sa restrang intervalul in care migratia e permisa, dar nu si perioada la care se refera “pe listele caruia a fost ales”, in raport cu textul legii.
        Sigur, este super-chitibusareala. Dar nu asa am fost invatati, nu asa e condusa Romania? Eu de ce n-am voie sa folosesc aceleasi instrumente ca ei?

        • Dragos spune:

          Din pacate in ultimii 25 de ani asa am fost invatati de catre mai marii zilei,
          asa se legifereaza in Romania, in dispretul legii si al bunului simt. Interpretarea
          mea poate este exagerata, dar asa cum ati spus – “… nu asa am fost invatati, nu
          asa este condusa Romania?”. Din pacate da …

          Ar fi interesant sa avem o parere a profesionistilor, poate reusiti sa aveti si un
          feedback consistent al mediului juridic…

          Si totusi de ce ministrul justitiei nu a semnat aceasta ordonanta?

  20. DanielS spune:

    Excelenta observatie! Primarii, consilierii si presedintii judeteni risca pierderea mandatului. Deoarece OU ii protejeaza doar in intervalul celor 45 de zile.

    PSD-ul va trebui sa mai emita inca o OU corectoare, sau parlamentul sa desfiinteze definitiv Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, cu aplicare retroactiva. Foarte dificil de inghitit d.p.d.v tehnic.

    Dragnea a comis-o grav, alaturi de marii strategi juristi ai partidului. Incompetenta galopanta! Elevii de liceu puteau concepe o OU mai logica, daca li se cerea parerea.

  21. Mitt'cha spune:

    Din nefericire, înainte de a analiza susţinerile dvs. din punct de vedere juridic, trebuie spus că raţionamentul expus nu se susţine din punct de vedere logic.

    Citez:

    1. efectele legii sunt suspendate prin OUG.

    2. “ce se întâmplă la încheierea celor 45 zile? Logic, pentru mintea mea needucată în nobila profesie juridică, derogarea încetează, Legea 393 este din nou în vigoare integral şi toţi aleşii locali din România sunt iarăşi supuşi prevederilor de a nu-şi fi pierdut calitatea de membri ai partidului pe listele căruia au fost aleşi”;
    -> aici folosiţi verbul “A PIERDE” la timpul trecut, ca şi cum reintrarea în vigoare a legii ar conduce automat şi la aplicarea ei în mod retroactiv; probabil prin termenul “integral” aţi subânţeles ideea de retroactivitate…

    3.chiar în acelaşi paragraf, tot dvs. afirmaţi: “…Care partid e tot acela de la început, cu care au mers în alegerile din 2012, deoarece asta e o stare de fapt care nu se poate schimba retroactiv, nici măcar prin lege.”

    Logic, afirmaţiile dvs sunt contradictorii. Pe de o parte, retroactivitatea se subînţelege (2.), pe de altă parte, ea nu poate opera (3.).

    Când legea 393 va reintra în vigoare, ea va dispune numai pentru viitor.

    OUG care permite migraţia suspendă efectele pe care legea le conferă faptului de a pierde / schimba calitatea de membru al partidului pe listele căruia ai candidat.

    Lipsa din textul OUG a formulării “pe a cărei listă a fost ales” este irelevantă.

    Astfel, Guvernul nu trebuia “să dea două ordonanţe: prima care să schimbe formularea în lege – din “partid pe a cărui listă a fost ales” în “partid al cărui membru este”….”, deoarece, dacă anterior intrării în vigoare a OUG “alesul de pe listă” pierdea “calitatea de membru al partidului respectiv” îşi pierdea automat şi calitatea de ALES. Pierzând calitatea de ales, nu mai putea avea legătură cu obiectul de reglementare al OUG privind migraţia.

    Cu respect.

    • rbruma spune:

      Foarte corect, nici eu nu văd unde exact este problema semnalată în articol. De asemenea, nu există nici un dubiu cu ce se va întâmpla după expirarea celor 45 de zile – cei care nu au uzat de prevederile ordonanței vor rămâne în continuare supuși prevederilor legii, iar ceilalți nu vor putea schimba partidul prin simplul fapt că în ordonanță există sintagma “o singură dată”, și vor fi guvernați de aceasta.

      Deci unde e marea descoperire a lacunei legislative?

  22. lili spune:

    Ma indoiesc eu ca ceva se va schimba.
    Credeti ca va conta pentru PSD, pentru acesti primari carora oricum nu le pasa de LEGE, de ANI, de INCOMPATIBILITATI ??!!!
    NU le pasa, asta-i din pacate REGULA in politica romanesca.
    Si nu se va schimba curand, clasa politica romanesca este o rusine nationala.

  23. I.C. spune:

    Într-adevăr, tocmai am citit textul ăsta (ca jurist amator) și cred că aveți dreptate cu această interpretare. În plus, observați că termenul de 45 de zile se referă pur și simplu la o chestiune care n-are nici o legătură cu intenția “legiuitorului”, respectiv (intr-o frază cu subiect și predicat) termenul de 45 zile nu este alocat sau legat de situația de pierdere a mandatului obținut prin alegeri ci de depunerea unui document prin care se exprimă o opțiune. Ce se întâmplă cu cei care, teoretic, ar putea fi excluși (dați afară, deși ei ar vrea să rămână) din partid în acest interval? Li se aplică în continuare prevederile legii, pentru că, deși se află înlăuntrul termenului, nu-și exprimă nici o “opțiune” deci nu beneficiază de derogare. Deci, nu numai că derogarea e valabilă doar 45 de zile, dar nici nu e tocmai o derogare. În formularea aleasă, aflăm că există un termen de 45 de zile pentru ca unii aleși să-și exprime o “opțiune”. Cum să vă spun altfel: dacă eu, consilier local, îmi exprim opțiunea, nu-mi pierd calitatea obținută în alegeri. Dar dacă nu mai sunt membru al formațiunii pe lista căreia am fost ales, o pierd?
    Cam așa văd eu lucrurile, cu circumstanța atenuantă că nu sunt doctor în drept (nici măcar simplu jurist).

  24. Un Oarecare spune:

    “Art. 15. …
    g1) pierderea, prin demisie, a calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minorităţii naţionale pe a cărei listă a fost ales”
    Valabil si pentru: FDGR -> PNL? – doar intreb, nu dau cu parul?

    • George Gafencu spune:

      Din cate stiu, apartenenta la o organizatie etnica nu e echivalenta cu apartenenta la un partid politic. FDGR nu poate indeplini criteriile unui partid politic in sensul UDMR, de aceea este doar organizatie.

      Tehnic, Johannis este inca parte a FDGR, deoarece si-ar fi pierdut mandatul de primar altfel.

      In conditiile astea, poate fi si membru de partid in PNL.

      Nu e nici o problema la mijloc.

  25. Red spune:

    Legile si ordonantele sunt prost scrise de oameni incompetenti dar buni vorbitori ai limbajului de lemn juridic, insa in cazul de fatza nu se va intampla nimic doar din cauza redactarii. De ce? Pt ca ordonanta da o derogare, practic fara termen limita. Doar posibilitatea de a folosi aceasta derogare e deschisa pt 45 de zile. E doar o sintaxa ambigua, interpreatera din articol e fortata. Singura speranta de a corecta o astfel de aberatie ar fi Curtea Consitutionala insa aberatia inca si mai mare ca doar Avocatul “Poporului” poate trage semnalul de alarma inseamna ca guvernul poate face si desface legi si modifica regulile jocului cand si cum vrea asa cum a fost si in 2012. Ca la noi la nimenea.

  26. Daniel spune:

    O altă consecință ”surpriză” este faptul că aleșii locali care au utilizat ”dreptul de migrare politică” dat de Ordonanță, după cele 45 de zile nu își mai pot pierde locurile dacă părăsesc partidele la care s-au mutat (chiar dacă migrează a II-a sau a n-a oară), întrucât nu pleacă de la partidul politic sau al organizaţia minorităţilor naţionale pe a cărei listă a fost ales.
    Ce ziceți de asta?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Pe de-o parte, ordonanta zice “o singura data”. Pe de alta parte, este o observatie excelenta: in viitor, migratorii, nemaifiind “pe listele pe care au fost alesi”, inseamna ca pot migra de cate ori vor ei. Foarte tare, am retinut si updatat!

      • Klamm spune:

        Urmarind migratiile care deja au avut loc, se pare ca cei mai multi opteaza sa plece din cadrul partidului pentru care au fost alesi si sa se inregistreze ca independenti. In acest fel, ei evita o posibilitate de a-si pierde mandatul in cazul interpretarii psd-iste a prevederilor sale (si sa aiba poarta deschisa sa migreze si dupa 2014).
        Chiar si conform prevederilor legii (inainte de a aparea ordonanta), alesii independenti se puteau muta la toate partidele. Ce-i drept erau foarte putini (eg Oprescu se poate muta de la un partid la altul fara sa-si piarda mandatul).

        Cat priveste ministrul de justitie, el nu a contrasemnat ordonanta (ea se semneaza doar de prim-ministru) intrucat nu are obligatia punerii ei in aplicare. Doar ministerul administratiei e cel de resort.

    • marian spune:

      // sorine laso bre ca macane….! ..se face optiune in termenul de 45 de zile cat functioneaza oug si nu se pierde mandat…pa pa…ia vedeti voi astia ai lui blaga de la pd-l ce mai inventati??in 2006 va placut ordonanta traseistilor iar acum nu va mai place???

  27. vic spune:

    comentariile nr. 38 si 42 fac lumina, articolul
    d-lui ionita si celelate comentarii sunt aberatii
    juridice.

    • Dragos spune:

      Poti sa imi explici cum se interpreteaza formularea
      de la inceputul ordonantei “Pentru anul 2014″?

      La ce anume se refera, pentru ca termenul de
      45 de zile este specificat in ordonanta si cele
      45 de zile care curg de la data publicarii ordonantei
      in data de 02.09.2014 inseamna inainte de sfarsitul
      anului 2014. Oare ordonanta produce efecte “doar”
      pentru 2014, urmand ca din 2015 sa produca efecte
      doar legea?

      Poate ca si aceasta interpretare este la limita, dar
      intreaga ordonanta este in binecunoscutul stil
      carpato-danubiano-pontic. Sau dambovitean,
      cum vrei, tot aia…

  28. Tony spune:

    Frumuseţea bulibăşelii va fi atunci când primarii şi consilierii care şi-au dat demisia nu vor recunoaşte în instanţă că şi-au dat demisia.
    Nefiind obligaţi să-şi prezinte demisia la partidul de la care au plecat, PSD-ul îi va proteja spunând că nu sunt la ei în partid.
    De aceea, partidele de la se migrează ar trebui să strângă dovezi.

  29. granoclr spune:

    Cred ca trebuia sa te documentezi mai mult inainte sa publici articolul.

    Nu inteleg de ce se presupune ca OUG-ul dispare subit dupa un numar de zile. Pur si simplu e o ordonanta care specifica ca cei care migreaza in perioada X si X+45 de zile nu isi vor pierde mandatul, cum ar trebui sa se intample conform legii 393. OUG-ul va ramane valabila si dupa acele 45 de zile, doar ca nu va mai produce alte efecte. Nu e ca si cum n-ar fi existat.

    Se poate presupune ca pot aparea probleme doar daca OUG-ul va fi declarata neconstitutionala de CCR sau daca nu va fi votata de parlament. Dar daca va fi votata atunci va deveni lege si va fi valabila pana cand va fi anulata / modificata.

    Un exemplu cretin: daca da guvernul o ordonanta prin care spune ca in anul 2015 se poate conduce o masina fara carnet, asta inseamna ca cei care fac asta vor putea fi condamnati in 2016?

    • tranion spune:

      Ordonanța aduce derogare la articolele cu pricina, din legea 393, pe parcursul anului 2014, și perioada de migrare e de numai 45 de zile. Migratorii vor fi în ilegalitate pe funcții de la 1 ianuarie 2015, dar nu-și mai bate nimeni capul cu respectarea legilor după ce predă marinelu’ ștafeta.

  30. DS spune:

    … nu pot migra chiar de cate ori vor, sunt limitati in timp “Pentru anul 2014, …” si de acceptul fostului partid de a-l reprimi.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Pai pot, deoarece “o sigura data” era in ordonanta pentru cele 45 zile si 2014. Dar daca omul a migrat acum si nu mai e “pe listele….”, ce lege il impiedica sa migreze iar in 2015? lamuriti-ma dv, ca nu inteleg. Eventual, doar o noua ordonanta care s-o carpeasca pe asta (si sa strice in alte 3 locuri)

    • Dragos spune:

      Formularea “Pentru anul 2014″ este extrem de ambigua,
      se poate la fel de bine intelege ca aceasta ordonanta produce
      efecte doar pentru anul 2014, de la 1 ianuarie 2015 urmand sa
      produca efecte legea, in defavoarea ordonantei. Sincer nu
      inteleg exprimarea “pentru anul 2014″ care poate induce o
      conditionare temporala ca perioada de a produce efecte.

      Iar daca totusi ordonanta este corecta si produce efecte ulterior
      care nu pot fi afectate de lege, atunci cei care au migrat in perioada
      de 45 de zile nu se mai afla in partidele pe ale caror liste au candidat
      si nu li se mai poate aplica articolul migratiei.

      Vorba cuiva de mai sus, daca n-ar fi de plans ar fi de ras…

  31. iosiP spune:

    Un exercitiu intelectual captivant dar inutil!

    Daca Ponta ajunge presedinte iar CCR decide (slabe sanse) ca primarii migratori isi pierd posturile se vor face alegeri locale in care vor iesi, desigur, aceiasi, cu sloganul “Candidez din partea partidului aflat la guvernare si cu sustinerea lu’ Domnu Presedinte”.

    Concret, va fi doar o (alta) cheltuiala suportata din bugetul public.

    • Andras spune:

      Perfect posibil!

      “Deci se invalideaza mandatele de primar? Excelent, atunci anticipate oriunde se va intampla asta…” vor zice domnii Ponta, Dragnea si alte cateva zeci de Duicu, Cozma si/sau Mazare.

      Mana cereasca pentru consolidarea fostillor/viitorilor primari, vot masiv pentru legitimarea PSD si pentru consolidarea in teren iar cei 7.4 mil. din 2012 se vor face 10 mil. de sustinatori ai prostiei endemice.

  32. DanielT spune:

    Contestația la CCR trebuie să atace nu doar ordonanța în chestiune, trebuie să creeze jurisprudență privind legalitatea ordonanțelor de urgență.

    În sensul în care legislatorul, trebuie să dovedească că există o urgență definită pe un mecanism și criterii de interpretare.
    Mai pe scurt, trebuie să aibă un caracter EXCEPȚIONAL impus de situații neprevăzute.

    Aici trebuie să se aplece CCR

    Guvernarea, oricare ar fi nu poate inventa urgențe în fiecare zi în condiții normale de societate,în care instituția Parlamentului e funcțională și în plen.
    De asemeni e posibil să limiteze efectul ordonanțelor de urgență pe un câmp de aplicare să spunem economic-dictat de asemeni de situații neprevăzute(calamități naturale stare de conflict).
    Dacă CCR reușește să creeze juridic un asemenea mecanism de încadrare și de aplicare a Ordonanțelor, în care criterii trebui să fie îndeplinite la nivel constituțional, guvernele vor fi sensibilizate și limitate în a abuza de puterea executivă și înainte de a decide arbitrar .

  33. C spune:

    Revenind asupra textelor OUG + lege dupa ce am citit comentariile, parca nu v-as mai da la fel de multa dreptate: dupa cele 45 de zile intra in vigoare legea, care insa spune ca mandatul inceteaza doar in caz ca persoana isi da demisia. Exprimarea din lege nu mentioneaza “LIPSA calitatii de membru”, ci doar “PIERDEREA” acesteia sau “pierderea prin demisie”, o actiune anume si nu doar starea de a nu mai fi membru (independent de motiv). Ceea ce permite si dizolvarea aliantelor si/sau partidelor, pentru ca in acest caz nu vad sa apara efecte pentru alesi, care nu si-au dat demisia… :-|

    Ce nu inteleg eu este ce semnificatie [Legala] are “exprimarea optiunii”… pentru ca la admitere la liceu, de exemplu, faptul ca eu optez pentru unul de top nu inseamna automat ca o sa si ajung sa fiu inmatriculat acolo! “cu privire la [organizatia] din care doresc să facă parte”?!? Pai ce relevanta are daca eu **as vrea** sa fac parte din Mensa? Ori FAC(E) parte ori nu!

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Pierderea prin demisie apare doar la primari si presedinti de CJ. La consilieri nu se specifica nimic despre demisie :) O asemenea interpretare cum propuneti dv ar fi foarte, foarte trasa de par. Dar sa vedem ce vor spune instantele.

      • ardelean verde spune:

        Buna dimineata din Ardealul care-l asteapta pe d-l Ponta sa-si lanseze candidatura …pe diferite imnuri :D :D si noi sa-i punem pentru iarna d~ale gurii….. Pana atunci sa termine autostrada pana la Alexandria ,iar pe una din laturi sa faca canal navigabil pentru barcute,cu apa pana la genunchi , pe cealalta o pistutza pentru motociclete..( prietenii stiu de ce ). Am pus totul la punct ?…. opa ! mai ramasese o problema ,chestiunea cu aceasta OU ….,cum zice d-l Ponta : “sa avem mintea la noi” pfuai !! D-le Ponta ,cand iesiti la prima declaratie de sustinere a suspendarii lui Basescu,sa nu uitati sa precizati ca tot Basescu este de vina pentru greseala cu OU …normal,nu?
        Din inima tarii ,cu stima.

      • Hantzy spune:

        Cu instantele astea din Romania, s-ar putea ca solutia sa fie considerata constitutionala, daca are si presedintele posibilitatea sa se inscrie in vreun partid si sa faca campanie electorala cui vrea.Formolizat!

  34. neagrigore spune:

    Din puţinele mele cunoştinţe de drept, eu înţeleg că ordonanţa are scopul de a-i scoate de sub incidenţa legii doar pe cei care în intervalul ordonanţei, se mută, După care, revenim la legea normală. Exact cum spuneau alţi ziarişti, e un fel de „mercato”.

    • victor L spune:

      Ati citit textul Ordonantei?
      Se pare ca textul contine greseli de formulare, despre asta e vorba.

  35. Miron Damian Miron Damian spune:

    OUGul nu suspendă ”legea anti-migrație” – cele două prevederi din statutul aleșilor locali -, nu prevede nicăieri așa ceva. În schimb, OUGul crează, explicit, o derogare de la ele. Asta înseamnă că legea care derogă trebuie să indice expres o situație care intra sub incidența legii derogate, și care, în mod excepțional, nu mai intră cât timp e în vigoare. E altceva decât abrogarea legii, repet, legea inițială continuă să fie în vigoare și să se aplice, cu excepția cazului prevăzut expres în legea care derogă. Iar pentru asta, cazul derogat trebuie să fi intrat sub incidența legii derogate.

    Or, eu zic că nu avem așa ceva aici. OUGul spune că, prin derogare de la statutul aleșilor locali, aceștia, citez, ”îşi pot exprima în scris şi o singură dată opţiunea cu privire la partidul politic, organizaţia minorităţii naţionale din care doresc să facă parte sau să devină independenţi”, fără să fie sancționați. Dar statutul aleșilor locali nu sancționa așa ceva, formularea de acolo e diferită, sancționa ”pierderea calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minorităţilor naţionale pe a cărei listă a fost ales”. Două lucururi diferite, și nu mă refer doar la exprimări diferite, e o diferență substanțială: spre exemplu, un primar ales independent, care ulterior ajunge într-un partid, poate oricând să-și dea demisia. OUGul implică faptul că în acest caz s-ar aplica prevederile ”legii antimigrație”. Nici vorbă.

    A, că e limpede că asta au vrut ei să facă cu OUG-ul, asta e altceva. Dl Ioniță are perfectă dreptate, e super-chițibușăreală. Nu, în ce mă privește, așa cum am spus, nu consider că migrația e o problemă în sine(!), ci doar manifestarea unor probleme mai grave, rămase nesoluționate sau adesea ignorate, chiar dacă expertforum.ro și autorul articolului de mai sus au scris repetat despre ele: alocări discreționare de fonduri de la centru, ca mijloc de presiune/răsplată pentru aleșii locali. Problema nu e că s-ar putea ca aleșii migratori să constate că au fost păcăliți…

    Problema gravă e că oamenii aceștia, incluzându-i aici pe cei care au scris ”legea anti-migrație” acum opt ani, sunt incapabili să producă o legislație clară și fără echivoc. Chițibușăreala de mai sus, temeinică sau nu, n-ar fi fost posibilă dacă textele ambelor legi n-ar fi fost atât, atât de prost scrise. Nu e de râs, e înspăimântătoare, nu situația acestui OUG, ci situația proiectului de lege de descentralizare, scris de același ministru Liviu Dragnea. Acela a fost oprit, in extremis(!) de CCR, instituția menită să fie sabotată de OUG-uri, și acela ar fi avut un impact mult, mult mai mare. Un singur exemplu: dl Dragnea trecea, prin lege, în administrarea autorităților locale, bunuri care erau… în proprietate privată. Gândiți-vă ce situație s-ar fi creat, în cel mai bun caz – cum sună asta – în cel mai bun caz legea ar fi fost pur și simplu ignorată, în cel mai rău caz am fi avut parte de procese de tip Kafka, cu autorități locale bătându-se cu persoane private pe administrarea aceluiași bun.

    http://www.contributors.ro/administratie/despre-descentralizarea-%c8%99i-demisia-ratata-a-dlui-dragnea/

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Sa vezi acolo, la descentralizare, ce sarcina ar fi avut judecatorii sa ia decizii “teleologice”, adica sa ghiceasca gandul legiutorului si sa-l aplice, deoarece acesta nu e in stare sa il exprime articulat. Iar asta, in materie de proprietate :)
      Evident, toate astea sunt un efect al guvernarii prin ordonanta. Cat de prosti ar fi parlamentarii unul cate unul, inteligenta multimii e superioara in cazul asta sumei partilor. Daca bagi o lege in Parlament si o dezbati, se mai drege una-alta, mai observa lumea din afara, striga, preia opozitia, etc.

    • Dragos spune:

      E clar ca legiutorii nostri isi fac de cap in ultimii 25 de ani
      si nici macar nu au profesionalismul necesar pentru a-si
      acoperi intentiile. Uneori stau si ma intreb cata minte au,
      sau daca au.

      Dar nu asta e problema noastra in momentul de fata.
      Problema noastra, ca si tara, este cum schimbam
      acest sistem gaunos si corupt, aceasta caracatita
      transpartinica. Care ar fi solutiile? Cum putem sa
      schimbam aceste lucruri? Si sa nu imi spuneti ca prin
      vot, din 1990 si pina azi nu am ratat decat vreo doua
      scrutinuri locale cand eram plecat din tara. Sigur ca
      votul este o dovada de civism, dar nu e suficient.

      Deci care ar fi solutiile? Concrete daca se poate…
      Eu unul incep sa imi pierd rabdarea dupa 25 de ani …

  36. Tomasito spune:

    Potrivit Constitutiei, Art. 15 (2), “Legea dispune numai pentru viitor”, ceea ce inseamnă că prevederile suspendate din Lege care reintră în vigoare după cele 45 de zile vor putea fi aplicate numai ”pierderilor” (în cazul consilierilor), respectiv demisiilor (în cazul primarilor) care intervin după acest moment al reintrării în vigoare (într-un fel a făcut și autorul referire la acest aspect prin acel ”tempus regit actum”). În consecință, consilierii și primarii care au migrat deja în condițiile OUG-ului de suspendare nu-și vor pierde mandatul.
    În ceea ce privește legea în sine, nu o consider prea severă cu aleșii locali, dar consider că ar trebui modificată
    In cazul primarului, pe buletinul de vot apare numele lui împreună cu sigla și denumirea formațiunii politice. Unul poate zice că a votat în principiu omul, altul că am votat mai mult partidul. Nu se poate verifica în acel moment care au fost mai mulți. Până la proba contrară se poate doar prezumă că ambele aspecte au cântărit în mod egal la exprimarea votului. În cazul în care un primar demisionează apare o discrepanță între situația avută în vedere la data votului și cea de la momentul demisiei. Singurul în măsură să decidă dacă a avut dreptate primarul când a părăsit partidul, cu dorința de a păstra în același timp mandatul și până la urmă dacă mai mult contează persoana sau partidul din care a provenit aceasta este electoratul local. Având în vedere că este vorba de o prezumție și că primarul a fost odată votat, n-ar trebui să-și piardă în acest caz în mod automat mandatul, însă ar trebui să aibă loc alegeri anticipate pentru a se confirma, sau a se infirma opțiunea primarului. Întrucât aceeași discrepanță apare și în cazul în care prmarul este demis din partid, consider că ar trebui să aibă loc aceste alegeri cu rol de confirmare sau infirmare și în acest caz.
    În cazul votului pe liste, pe buletin apare sigla și denumirea formațiunii politice și o listă cu mai multe nume care poate nu poate fi votată decât în bloc. La acest aspect se adaugă și faptul că trendurile de la alegerile pentru consiliile locale și mai ales județene au fost confirmate cu ocazia alegerilor parlamentare din anul respectiv (acest lucru a rezultat cel mai clar în perioada în care și votul pentru parlamentare era unul ”pur pe liste”), consider că nu e greșit să spunem că în cazul votului pe liste contează preponderent partidul. Având în vedere toate acestea precum și împrejurarea că în cazul votului pe liste nu se pot organiza alegeri de confirmare sau infirmare după repere rezonabile (nu se poate stabili care ar fi criteriul după care s-ar validea sau invalida opțiunea consilierului), apreciez că în acest caz a fost corectă opțiunea leguitorului pentru pierderea automată a mandatului.

  37. Cârcei Nicolae spune:

    Bun. Și mai e o problemă mai clară. Un consilier sau un primar trece la alt partid în aceste 45 de zile. După această perioadă, legea reintră în vigoare. El își dă demisia sau noul partid îl dă afară. Își mai pierde funcția? Pentru că nu mai este membru al partidului pe a cărui listă a fost ales!!!

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Asta ma intrebam si eu, in penultimul paragraf. Se pare ca nu-si pierde functia, dupa lege: cei care n-au migrat deloc nu vor putea migra in viitor; cei care au migrat in astea 45 de zile o vor putea face din nou, ori de cate ori vor dori, deoarece nici o lege nu le mai interzice :)

  38. Adrian M spune:

    D-le Ionita, in timp ce citeam acest articol (si beam o cola) m-a pufnit rasul, iar acum stau sa curat cola de pe tastatura si ecranul laptopului. Sper ca esti multumit de dumneata…

  39. iosiP spune:

    Pai ordonanta nu spune ca pot migra la alt partid ci doar ca-si pot exprima in scris “opţiunea cu privire la partidul politic, organizaţia minorităţii naţionale din care doresc să facă parte sau să devină independenţi”, adica sa dea o hartie pe care scrie “vreau la PSD”.
    Cred ca nici legea suspendata nu-i impiedica sa faca acest lucru, doar ca ar fi fost dati afara de urgenta din partidul pe listele căruia au fost aleşi, pierzandu-si inplicit functia. Ei bine, ordonanta spune ca chiar daca partidul lor ii da afara ei tot nu-si pierd functia.
    Deci ori suntem chitibusari ori nu mai suntem?

  40. Ion Stoica spune:

    Singura conditie este ca peste 45 de zile sa functioneze inca statul de drept… altfel, cei care vor judeca cauza precum se sugeraza in articol, vor fi acuzati de “basism” si condamnati la A3 in direct.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)