Home » Administratie »Analize »Armata »Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

Şi dacă Rusia va lovi într-o zi pe teritoriul NATO, pentru a decredibiliza art. 5? Ce vom face, concret?

Valentin Naumescu martie 24, 2015 Administratie, Analize, Armata, Global / Europa, Reactie rapida
101 comentarii 15,945 Vizualizari

Ambasadorul rus în Danemarca le-a spus recent danezilor că, dacă aderă la sistemul antirachetă dezvoltat de americani în Europa, navele lor devin ţinte ale rachetelor nucleare ale Rusiei[1]. Bun, omul pare dus la prima vedere, dar declaraţia unui diplomat la acest nivel, corelată şi cu alte năzdrăvănii verbale şi mojicii á la Rogozin, nu e câtuşi de puţin întâmplătoare şi ar trebui privită mai atent. Ieşirea aparent necontrolată a unui ambasador face parte dintr-un plan strategic mai amplu al Kremlinului, deja observat în cercurile de reflecţie euro-atlantice, de divizare a Occidentului şi de zdruncinare a încrederii opiniei publice (îndeosebi europene) în solidaritatea, superioritatea militară şi efectivitatea ripostei Vestului.

Discuţia despre ameninţarea militară a Rusiei în Europa e simplă şi complicată în acelaşi timp. Să vedem de ce. Ştiu, le poate suna unora cam ca spaima nejustificată faţă de drobul de sare de pe sobă, dar în politică scenariile cel puţin teoretic posibile nu trebuie excluse din analizele curente, ci dimpotrivă, investigate până la ultima consecinţă, tocmai pentru a evita situaţia în care acestea mai pot părea, la un moment dat, surprinzătoare.

Pe de o parte, discuţia e simplă, spuneam, pentru că întregul edificiu simbolic al încrederii statelor şi naţiunilor integrate în sistemul de apărare colectivă numit NATO se bazează pe aplicarea articolului 5 al Tratatului Alianţei[2], din care ceea ce contează este, la urma urmei, intervenţia solidară şi decisivă a Statelor Unite. Restul sunt poveşti, pe care nu am conta nici măcar teoretic în menţinerea securităţii hard a statelor din regiune. În esenţă, putem deci admite că încrederea noastră în NATO se bazează pe convingerea că America va salva din nou, dacă va fi cazul, Europa.

Discuţia e totuşi complicată, la o privire mai atentă, pentru că Tratatul de la Washington datează din 1949, practic dintr-o epocă în care ruinele încă fumegau pe continent iar naţiunile lumii aveau vii în memorie imaginile teribilei agresiuni abia încheiate, care lăsase în urmă circa 50 de milioane de victime. O nouă ameninţare se profilase la orizont iar sentimentul de solidaritate şi mobilizare a democraţiilor liberale era uşor de întrunit. Acum, la două generaţii distanţă de fondarea NATO, contururile aliaţilor de o parte şi de alta a oceanului au devenit parcă mai confuze, percepţiile transatlantice mai neclare, nuanţele în care vedem lumea mai înşelătoare, principiile mai ezitante, socotelile mai cinice, solidarităţile mai puţin verificate. Pentru ca lucrurile să se mişte în sistemul Alianţei, e nevoie de consens şi tocmai acest consens politic este astăzi tot mai greu de atins între capitalele statelor membre, prinse între dezamăgirile economico-sociale în creştere ale cetăţenilor lor şi tentaţia de a fructifica oportunităţi comerciale mai mult sau mai puţin generoase în relaţia cu Rusia.

În acest context al apelor tulburi, Putin s-a gândit că e momentul să încerce să readucă profilul Moscovei la statutul (pierdut în decembrie 1989, după întâlnirea din Malta) de superputere, egală la negocieri cu Statele Unite, să decredibilizeze mitul NATO şi să destructureze politica Uniunii Europene, alimentând breşe, falii, vulnerabilităţi, dezacorduri şi schisme mai vechi sau mai noi între aliaţii occidentali. Nici nu putea veni mai bine pentru strategia lui Putin propunerea lui Juncker, surprinzător de naivă, ca Uniunea Europeană să-şi înfiinţeze propria armată, ca să nu mai depindă de puterea tot mai „îndepărtată” (s-o citim în ce cheie vrem noi) a Statelor Unite.

Desigur, ipoteza că Rusia ar putea, în perioada următoare, să lovească o ţintă de pe teritoriul unui stat NATO (instalaţii militare, baze sau porturi, nave în misiune, avioane etc.) sau ar putea întreprinde o acţiune militară punctuală, dincolo de „linia roşie”, interpetabilă ca o agresiune asupra unui stat al Alianţei (dar fără a provoca victime civile şi pagube materiale importante), tocmai pentru a testa efectivitatea răspunsului, nu e nouă şi nu îmi aparţine. A formulat-o explicit, luna trecută, fostul secretar general al NATO, Anders Fogh Rasmussen, recent eliberat de constrângerile înaltei poziţii pe care a deţinut-o. Politicianul danez a menţionat, ca posibilitate, o ţară baltică (Letonia sau Estonia), iar ca pretext tulburări produse în jurul „intereselor minorităţilor rusofone” din aceste state postsovietice, dar şi alte pretinse motive de „îngrijorare a Rusiei” cu privire la propriile interese de securitate. Numai în ultimul an au fost identificate şi interceptate, de exemplu, peste 150 de incursiuni ale avioanelor militare ruseşti în spaţiul aerian al republicilor baltice[3]. Oricând se putea întâmpla ce e mai rău. La fel de bine ne putem gândi, desigur, şi la alte zone cu valoare geostrategică ridicată, de exemplu din bazinul Mării Negre, a căror protecţie ar putea fi încercată. Mai mult nu are rost să dezvoltăm acum.

Ce s-ar întâmpla, concret, într-o asemenea situaţie? Este de presupus că micul stat agresat va cere imediat activarea art. 5 din Tratatul Alianţei Nord-Atlantice şi va aştepta riposta dură a întregii maşinării de război a NATO, sub coordonarea tactică şi bineînţeles cu tehnologia, forţa şi resursele militare ale americanilor, căci, aşa cum am văzut, germanii se antrenează cu cozi de mătură, Cameron îşi ascunde lipsa de implicare efectivă în spatele votului de respingere al Parlamentului iar francezilor le-au trebuit luni de zile de bombardamente să-l dea jos pe circarul Gadhafi, în deşertul din Libia. Cine o să zdrobească atunci Rusia? Balticii (sau cine or fi nefericiţii „aleşi” în straniul experiment strategic al Moscovei) vor privi în soare câteva zile, aşteptând să vadă cum vin escadrilele de bombardiere NATO de la Ramstein, din Olanda sau din Italia, cum se adună diviziile de tancuri de peste tot pentru a-i ajuta şi cum va fi lovită şi pedepsită exemplar Rusia. Liderii politici vor reacţiona imediat cu declaraţii ferme de sprijin şi vor începe forfota la cartierul general de la Bruxelles. Dar decizia politică şi acţiunea militară propriu-zisă?

Discuţiile vor fi cam aşa. Bun, este o agresiune condamnabilă, fără precedent, dar trebuie analizate cu atenţie şi responsabilitate posibilele consecinţe. Răspunsul NATO nu poate fi nicidecum un război generalizat împotriva Rusiei, ar fi disproporţionat, ar muri oameni nevinovaţi etc. Nu se pot, desigur, folosi rachete cu încărcătură nucleară, ar fi un dezastru pentru securitatea Europei şi a lumii, pe care nimeni nu şi-l doreşte. O invazie terestră asupra Rusiei iese şi ea bineînţeles din calcul, aşa ceva nu se mai face astăzi, e odios. Şi e prea scump, evident. În fond, s-ar spune numai adevăruri de bun simţ, unul după altul, toate rezonabile şi politic corecte. S-ar cere opinia experţilor. S-ar convoca de urgenţă comisii, CSAT-uri peste tot, parlamentele ar dudui în sesiuni extraordinare, ar zbârnâi telefoanele între cancelarii, serviciile secrete s-ar consulta zi şi noapte, presa ar vui. Şi zilele ar trece, una după alta.

Asta nu merge, asta nu se poate, cealaltă e prea scumpă, aceea e nerealistă etc. Ceva ar trebui totuşi făcut, vor admite cu toţii, uşor stânjeniţi. Un răspuns cibernetic straşnic le-ar face însă praf calculatoarele ruşilor, la limită am putea chiar să-i spargem emailul lui Putin, doar avem noul concept pus la punct la Summitul NATO din Ţara Galilor. Ce, aţi uitat de apărarea cibernetică, ultimul strigăt în materie de apărare colectivă?

Dar mai bine să începem cu nişte sancţiuni îngrozitoare, să nu le mai dăm vize demnitarilor ruşi din eşalonul doi, să nu le mai cumpărăm maşinile Lada, să le refuzăm eroic gazul (ca Ucraina), să nu le mai vindem tehnologia noastră energetică şi militară, navele Mistral, să nu mai facem centrale atomice cu participare rusească etc. Micul stat agresat va începe însă să întrebe agitat, după vreo săptămână de la comiterea faptei: şi, ce le mai faceţi acum? Cum rămâne cu onoarea noastră?

După un timp, se va conveni că agresiunea a fost totuşi un incident nedorit. Putin va spune că este regretabil ce s-a întâmplat, că a fost o neînţelegere, dar că prin dialog politic susţinut climatul de încredere şi securitate în Europa poate fi restabilit, dar numai având „Rusia ca partener şi prieten”, nu ca inamic. Acum, germanii şi francezii ce-o să spună la o asemenea ofertă, nu-i totuşi mai bună ca războiul? Cine mai vrea să moară astăzi pe front, când viaţa poate fi aşa de frumoasă? Şi în 1939, la urma urmei, socialiştii pacifişti francezi întrebau, pe ton candid, Pourquoi mourir pour Dantzig?” Se va nuanţa că a fost o navă scufundată acolo, o platformă marină distrusă şi nimic mai mult, un avion doborât, un radar anti-rachetă confundat cu altceva, în fine, doar nu e sfârşitul lumii. Rusiei i se va cere imperativ să-şi retragă trupele comasate la frontiera sa vestică şi, ce să vezi, Putin va da ordin ca trupele să revină pe aliniamentele iniţiale. Gata, s-a rezolvat. Statul lovit va primi chiar şi o reducere la gaz de 10% sau, mai ceva!, dreptul de a relua exporturile de carne şi fructe pe piaţa rusească, vă daţi seama? Dezgheţul relaţiilor Rusia-Vest ar depăşi chiar şi celebra „destindere” din anii 65-68…

Dar morala fabulei noastre? Care ar fi lecţia amară a acestui episod? Ce vor trebui să înţeleagă de aici micile state de la periferia estică a Occidentului?

O eventuală agresiune bruscă, banditească, de tip hit and run, ar crea mari probleme de reacţie blocului democraţiilor occidentale. În pofida tuturor discuţiilor din ultimul an, impresia mea este că Occidentul nu e pregătit pentru cel mai rău dintre scenariile posibile, mulţumindu-se să-l numească „absurd, inacceptabil”. Ne dorim, fără îndoială, ca un asemenea „incident” să nu se petreacă niciodată. Dar, mă tem că dacă s-ar întâmpla, orice eschivă politico-diplomatică şi orice formă de a evita ulterior aplicarea art. 5 în înţelesul popular, frust (altminteri, se pare, depăşit) al termenului, ar echivala cu îngroparea de facto, definitivă, a „ideii de NATO”. Adică, spus simplu, ar însemna cel mai mare triumf al strategiei asertive a Rusiei lui Putin în Estul Europei, de la declanşarea celui de-al doilea Război Rece încoace.

Din acest motiv, jocul cel mai bun al Occidentului ar fi tocmai prevenţia cu orice preţ a unei lovituri a Rusiei pe teritoriul NATO (nu întâmplător Berlinul şi Parisul au atâta răbdare în discuţiile cu o Rusie tot mai isterică), precum şi evitarea scenariului extrem, în urma căruia ne-am pierde probabil până şi iluzia art. 5. Iar a-ţi pierde până şi iluziile (speranţele), în politică la fel ca şi în viaţă, e de fapt cea mai gravă cădere. Acesta este motivul pentru care, de fapt, merită plătit preţul salvării unei frumoase iluzii, care ne-a ţinut şi ne ţine pe toţi „împreună”, într-o Alianţă pe care ar fi bine să nu o testăm niciodată.

NOTE_____________


[1] http://www.defensenews.com/story/defense/international/europe/2015/03/22/russian-ambassador-warns-denmark-nato-missile-shield/25188635/

[2] http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm

[3] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/11393707/Putin-could-attack-Baltic-states-warns-former-Nato-chief.html

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "101 comments" on this Article:

  1. dan spune:

    Cred ca dramatizam putin,nu cred ca se vor folosi arme nucleare,vantul bate si inspre rusi nu doar de la ei.
    Sa ne uitam in Israel unde sirenele suna mai mereu de frica bombelor,oamenii inca isi beau cafeaua la terase,s-au obisnuit.
    Ce va fi la noi e simplu ,viata merge inainte vor fi destui care vor spune “v-am spus noi sa nu va luati de rusi” dupa care vor deschide televizorul ,e mai cool un razboi la TV decat in realitate.
    Pun pariu ca daca ajung rusii in Bucuresti se vor trezi destui sa le dea flori.
    Ca tara mare lucru nu putem face fara ajutor extern si mai ales american.
    Cred ca daca Rusia vrea sa faca un experiment de forta va alege tara cel mai usor de cucerit si mai maleabila din punc de vedere al propagandei,fara indoiala ca vom fi primii stiind ca dupa atac multi de frica vor cere desfiintarea scutului.

    • Florin spune:

      Nu trebuie culpabilizat poporul ci conducatorul. Trebuie vorbit de Putin si nu de rusi sau Rusia. Trebuie separati conducatorii de popor

      • Alexandru spune:

        Putin are un procent de aprobare urias in Rusia. De cand a inceput agresiunile gradul de aprobare a crescut in tara. Rusii il doresc conducator. Este ales. Chiar trebuie sa-l confundam pe Putin cu poporul rus: este reprezentantul lor. Daca n-ar fi l-ar schimba. Nu neaparat la vot, sunt si alte mijloace, inclusiv o lovitura de palat. Dar cum sa rastorni un om care are 90% aprobare populara?

        • Florin spune:

          Separa manipulatorul de multine si raspundei cu armele lui in care arati multimii coruptia si manipularea lui. El vrea sa fie identifica impreuna cu multimea si multimea sa se identifice cu el pana la moarte si dincolo. Trebuie lasata multimii o cale de scapare si asta inseamna o contrapropaganda dusa la ei acasa si nu o culpabilizare comuna.

  2. Martinezu spune:

    Pentru inceput, Europa va ramane stupefiata. Apoi, probabil ca se vor invata cu gindul.
    Apoi vor urma masurile de protest si luarile de pozitie.
    Spuneti-mi va rog ce a facut concret Europa pentru a pedepsi asasinarea cetatenilor ei din zborul malaiezian?
    Deci mai concret, nimic. Realitatea e ca nici nu i-am putea reprosa ceva. In momentul in care Rusia ataca, moartea va pluti in aer si nimeni nu cred ca vrea sa moara pt a apara pe altii.
    In plus, mi-e teama ca Putin nu blufeaza cu arma nucleara. Cred ca e pregatit s-o foloseasca.
    In fond, de o confruntare reala Nato – Rusia cred ca nu se pune problema.

    • Harald spune:

      Armamentul nuclear strategic NU poate fi folosit. Așa a fost câștigat Războiul Rece, dar va trebui să se documenteze fiecare singur. Nu scriem eseuri pe Contributors despre teoria războiului nuclear câștigabil, însă punctul de vedere al administrației Reagan a fost că până la 70% dintre ICBM-urile sovietice vor exploda în primii kilometri după lansare, desupra teritoriului sovietic, iar Gorbaciov a înțeles că Reagan are dreptate.

      Putin știe și el că Reagan avea dreptate, restul e circ. Și lipsă de documentare.

  3. Adelia spune:

    Un articol extrem de pertinent. Si mica tara ghici cine va fi?…

    • Harald spune:

      N-aș spune că articolul e tocmai pertinent, ci mai degrabă defetist.

      Măsurile împotriuva Rusiei în cazul unui astfel de atac sunt simlare cu desfășurarea primului război din Golf (1990-1991). Nu l-a dat nimeni jos pe Saddam, dar aviația sa a fost redusă instantaneu la zero, singurele aparate rămase întregi fiind cele dezertate în Iran.

      După care au apărut zonele de excludere aeriană, atât în nord, cât și în sud, patrulate non-stop de forțele aeriene ale coaliției. Așa se desfășoară un război limitat, indiferent dacă e vorba de eliberarea Estoniei sau de eliberarea Kuwait-ului.

  4. Radu spune:

    NATO trebuie sa lase glumele deoparte si sa mute tancurile la frontiera cu Rusia, pregatite de reactie.

    Rusii inteleg numai demonstratiile de forta, restul sunt vorbe goale.

    Care-i problema, o fi uitat Occidentul cum se duce un razboi?

    • Dan Nicolescu spune:

      Sigur ca a uitat in acesti ultimi 70 de ani
      Au trecut trei generatii si ” efortul ” facut pentru stergerea identitatilor nationale, a traditiilor de familie si credinta a reusit.
      Cine va vrea in occident sa-si apere altceve decit bunastarea proprie?
      Simlar si in Romania, Comunismul a esuat lamentabil social si econoimic, dar a reusit 100% in crearea omului nou: lenes, hot, mincinos, delator, neinteresat de nimic altceva decit de o iluzorie gaoace nu de bunastare ci de saracie mai mica.

      • Radu spune:

        Ei bine, Occidentul va trebui sa redescopere acea energie necesara luptei, acel instinct care zice “asta e pamantul meu, asta e familia mea, asta e tara mea si nu ma inchin niciunui tiran!”

        Probabil nu se va ajunge la un razboi deschis cu Rusia, dar UE/NATO trebuie sa fie pregatite sa cafteasca niste rusi “veniti in vacanta cu armament” la Riga.

        Mi-e asa sila ca s-a ajuns in aceasta situatie.

        Si vis pacem, para bellum. Cineva sa-i invete pe Merkollande si Cameron limba latina.

        • Harald spune:

          @ Radu – pe vremea când în Occident funcționa acel instinct, Germania era stat totalitar și își invada vecinii în fiecare generație. Așa că mai bine nu.

          Locul Rusiei este alături de Europa, exact cum visa Gorbaciov. E adevărat că Putin e de părere că ”alături” nu înseamnă neapărat împreună, însă el o relicvă din vremea Războiului Rece. Locul regimului Putin nu este alături de lumea civilizată, însă al rușilor este. Chiar dacă mai durează încă o generație până atunci. Nici românii n-ar fi crezut în 1985 că locul lor este în NATO și UE, dar viața bate filmul, asta este :P

    • Liviu Petre spune:

      Ce tancuri? Ii vom bate cu powerpoint-uri si concepte (network centric defense, ce frumos suna… :) de-o sa le mearga fulgii.

  5. Nautilus spune:

    “Şi în 1939, la urma urmei, socialiştii pacifişti francezi întrebau, pe ton candid, „Pourquoi mourir pour Dantzig?” “

    Cu vreo 2 ani în urmă, s-a dovedit că se pot scoate în stradă în Paris câteva sute de mii de oameni (mai mulţi ca la Charlie Hebdo), chiar sub nasul lui Hollande, din motive ceva-ceva mai religioase şi conservatoare.

    • alex spune:

      cu crede ca cei care sunt gata sa iasa in strada sunt gata si sa moara pe front. sunt doua lucruri diferite.

      au iesit in strada in Franta *stiind* ca sunt protejati si ca nu le face nimeni nimic.

      confunzi paharul de apa cand esti in mijlocul lacului cu cel din mijlocul desertului. nu-i aceeasi treaba.

  6. victor L spune:

    Pentru ca tocmai a existat un Minsk 2015 foarte asemanator cu Munchen 1938, scenariul cel mai sumbru este posibil.
    Cu Holande si Merkel care o tot scalda si par a vrea sa arunce apa odata cu copilul, Putin are la dispozitie teren vital/viran pentru experimente.

  7. Useless spune:

    De cate ori comentam asta anul trecut imi luam huleli la greu! Acum presupun ca articolul va fi primit bine si felicitari! Asa ca o sa fiu iar un vizionar ca sa imi iau iar huleli si la anul va voi spune ca iar am avut dreptate! Toata aceasta amenintare a Tarilor Baltice este de forma! Rusii ameninta in Nord dar lupta si mor in Sud. Vor o fasie de pamant din Rusia pana la granitele Romaniei si apoi, intr-o zi, sau intr-o noapte ne vom trezi cu ei la Bucuresti! O sa dam drumul la televizor si-o sa vedem stirile in romana scrisa cu kirilice! O sa iesim dimineata sa ne luam o paine de la magazinul din colt si o sa ni se spuna ca leii nu mai sunt buni, ca azi noapte am fost cuceriti de rusi si doar rublele merg!
    De ce sunt convins de asta: Pai 1. Suprematie in Marea Neagra! 2. Drum liber catre Iugoslavia, aliat credincios si darz 3. Posibilitatea de a sustine aparitia de “rebeli” sarbi cu 30000 tancuri si 18 Buliga in Kosovo. 4. Deveselu dispare 5. Republica Moldova se “stabilizeaza” 6.Gurile Dunarii sunt controlate de Ivan 7. Gaze naturale, Petrol, Gaze de sist, toate vor fi “exportate” scriptic inainte de a fi vandute in lumea libera la Moscova. Ghiciti pe ce pret!

    • marinel spune:

      De mult timp rusii aspira la gurile Dunarii si Bosfor. Insa afirmatiile ciolovecului cu bombardarea navelor daneze cu rachete nucleare stirnesc risul si printre copiii de gradinita.

    • Dora spune:

      Ultima data cand m-am uitat pe harta eram vecini la est cu Moldova si Ucraina. E drept, rusii au trupe in Crimea. Credeti ca au in plan o operatie amfibie la Constanta? Din cate mai stiu mai exista si o forta navala NATO care patruleaza pe acolo (prin rotatie cu nave din diferite tari) si peste care ar trebui sa traca. Credeti ca nu s-ar intampla nimic daca, din greseala poate, ar scufunda o nava americana cu echipajul aferent? Si baietii lui kaiserului german au crezut asa cand au scufundat Lusitania si s-au trezit ca pacifista America a devenit brusc razboinica…
      Deci, daca o ia realmente pe aratura, Rusia are mai curand sanse, strategic vorbind, sa ocupe o tarisoara baltica. Daca are ghinion si ucide in operatia asta si niste trupe aliate din Fortele alea aliate de reactie rapida, eu n-as conta pe pacifismul liderilor politici respectivi.
      Dar eu sunt doar o persoana civila cu simt practic nu un geniu militar de talia kaiserului Wilhem III, Hitler, Tojo, Musolini, Putin etc,

      • Andrei spune:

        Rusii nu prea au posibilitati de asalt amfibiu decit pt maxim o brigada si asta fara vreo sansa de a surprinde in mod real inamicul . Riscul e folosirea rachetelor Iskander din Crimeea si a avioanelor / bombarierelor tot de acolo

    • Decebal spune:

      Da-da!… Si marmota…
      Cine are nevoie de propaganda ca sa para puternic, nu este…

  8. DanielS spune:

    Chiar scenariul articolului se incheie cu happy-end. Teritoriul potential atacat de rusi, este eliberat imediat de catre rusi, chiar mai inainte de interventia fortelor NATO. Iar domnul Valentin Naumescu ar vrea sa plingem.

    Cum sa plingem domnule?! Ar fi extraordinar sa-i amenintam oleaca pe rusii agresori, iar ei chiar sa se retraga de teama. Fara sa declanseze urgia nucleara. Inseamna ca ne-am indeplinit toate dezideratele.

    Domnule Valentin, treaba noastra, a tarilor NATO, e sa ne inarmam cit putem de puternic, in special pe granita de est a NATO, si sa ne pregatim de razboi cu toata seriozitatea. Atit inainte de, in timpul, cit si dupa atacul rusesc. Cursa inarmarilor e gata declansata. Si o sa crape primul cel care nu va mai suporta costurile economice. N-avem decit sa muncim cu spor pentru aparare si sa asteptam cu speranta implozia ruseasca. Iar daca rusii ne ataca, avem de facut exact acelasi lucru ca si inainte de atac.

  9. DanT spune:

    Cred ca e o neintelegere in privinta declaratiei ambasadorului rus. Navele daneze vor deveni tinta rachetelor rusesti. Ca si baza de la Deveselu. Dar sute de locatii din Occident sunt de zeci de ani tinta rachetelor rusesti.
    Asta nu inseamna ca ambasadorul a amenintat cu lansarea rachetelor. //
    Prudenta e intr-adevar necesara in relatia cu Rusia. Daca Occidentul se implica puternic in razboiul din Ucraina, e posibil ca Rusia sa atace Tarile Baltice ca represalii.
    Si Tarile Baltice nu pot fi aparate. Amuzant e ca tocmai balticii cer interventia Occidentului in apararea Ucrainei.

    • Decebal spune:

      Corect. Cuvintele au intelesuri precise. Mai ales cele rostite public, de oameni cu functii inalte.
      Dar presa le interpreteaza, dupa propria vointa sau putinta…

    • semanticus spune:

      Cerem prea mult de la o asemenea analiza. In timpul Razboiului Rece se spunea ca una este sa anlizezi intențiile rușilor și alta este sa analizezi capacitățile lor. Nu se fac scenarii pe intentii, asta stie orice analist care stie meserie si respecta meseria.

  10. Jean Valjean spune:

    Articolul este foarte bun dar am un amendament: Daca intra in jocul asta Putin nu va da ordin ca trupele să revină pe aliniamentele iniţiale. Va incepe ca si acum tigania lui Lavrov ca nu e ceea ce credem, ca trebuie aparati vorbitorii de rusa, ca de fapt nu sunt soldati rusi ci fermieri locali… razboiul hibrid. Si cu fiecare zi ce trece si nu ataca NATO se va umple de ridicol. Putin isi doreste cu ardoare sa arate ca e mai puternic si mai decis decat NATO si nu se va retrage fara lupta. Chiar daca pierde sau cedeaza pe teren tot invingator va fi, pentru ca va decredibiliza NATO si la final oricum va nega ca invadatorii au fost soldati rusi.

    • alex spune:

      Daca nu da inapoi trupele, atunci, intr-un scenariu de realpolitik, va arata asa: SUA nu vor intra in Razboi decat daca Rusia ajunge sa treaca granita *in Germania*, pentru ca daca pune mana pe inginerii si tehnologia germana, devine o amenintare vitala majora pentru SUA.

  11. mithrill spune:

    E cert ca rusii doresc sa se extinda cat pot de mult. E cert ca intotdeauna si-au dorit sa stapaneasca marea neagra. Vor petrol, vor influenta, vor mancare, vor orice… asta le e firea. Finalul articolului e o alta problema: rusii n-au cedat teritorii fara sa ia bataie. Daca decid sa atace o tinta trebuie zdrobiti acolo, altfel n-or s-o lase. Eu vorbesc istoriceste, desi nu sunt istoric. Rusul e ca buldogul: ce-a prins tine pana i se rup falcile. Noi ne bazam de fapt exclusiv pe nato. Macar de data asta suntem in tabara corecta. Dar, vorba unui domn de mai sus, e musai sa ne inarmam, sa putem avea macar o reactie de bun simt. Ucrainieinii n-au avut nici o reactie, imi pare rau s-o spun, dar pentru mine sunt o mare deziluzie. Iar speranta occidentului acolo e sa inghete conflictul, nu sa-i dea inapoi pe rusi. Cred insa ca timpul lucreaza in favoarea nato, care se va vedea foarte curand in fata altei probleme: asia – china, india, chiar mongolia. Deja china isi arata coltii…

  12. Silviu spune:

    Sa ne fereasca Cel de sus de un astfel de senariu!
    Poate sunt naiv, dar indraznesc sa speculez faptul ca in urma unui astfel de gest Rusia s-ar alege cu teava de la SWIFT taiata (deci, nema-bani-externi) si treaba va deveni si mai complicata in toate partile. Motiv pentru care nu cred ca vor inzdazni sa aibe o astfel de “scapare”.

  13. Ovidiu spune:

    Propunerea lui Juncker “ca Uniunea Europeană să-şi înfiinţeze propria armată” este “surprinzator de naiva”?! Mi-ar fi placut sa va si argumentati parerea. Personal o gasesc cat se poate de viabila din moment ce orice alta solutie care sa raspunda nevoii de securitate la nivel european…pur si simplu nu exista. Probabil ca si Voltair a fost apostrofat in epoca au apelativul de “naiv” atunci cand si-a imaginat o uniune a natiunilor la scara intregului continent.

    Inca un dezacod, in privinta concluziei exprimate de dv. : “jocul cel mai bun al Occidentului ar fi tocmai prevenţia cu orice preţ a unei lovituri a Rusiei pe teritoriul NATO”
    O idee utopica, cea a “preventiei” o stiti prea bine. A incerca sa-ti consolidezi o pozitie defensiva statica, incercand sa acoperi brese – cu nu vreau sa-mi imaginez ce logistica, costuri – care nu se vor epuiza niciodata, e cu adevarat naiv.

    Frederick the Great

    • Ovidiu spune:

      “He Who Defends Everything Defends Nothing”
      Frederick the Great

    • Gabriel I. spune:

      Afirmati ca “din moment ce orice alta solutie care sa raspunda nevoii de securitate la nivel european…pur si simplu nu exista”
      Tin sa va aduc aminte ca de la sfarsitul WW2 teritoriul Europei de Vest a fost aparat de NATO si mai exact de trupele americane. Acelasi lucru este valabil si in ziua de azi.
      Asta a permis ca Europa sa traiasca peste 50 de ani de bunastare( nu e nevoie sa fac o paralela cu Europa de Est)
      Si acum dumneavoastra si Juncker negati aceasta realitate si propuneti un fel de mini-NATO, mai exact o diviziune in structura politico-militara deja existenta a Vestului(sau Lumii Libere, cum i se spunea cand traiam dincolo de gard).
      Ma gandesc ca asta nu poate decat sa il bucure pe Putin.

      • Ovidiu spune:

        Din capul locului ar trebui sa cadem de acord asupra unei constructii logice simple: daca NATO este o oraganizatie militara formata din armate nationale transatlantice, de ce o parte ale acestor armate-natiuni nu se pot grupa intr-o sub-oganizatie subordonata NATO? De ce trebuie sa vina peste noi (europenii) o criza monetara ca sa realizam necesitatea unor politici financiare uniforme la nivel european? De ce apartenenta la NATO poate suprima convergenta fireasca ale armatelor europene intr-o singura organizatie, care avand centru de comanda unic ar fi mult mai capabila? Oare nu tocmai fragmentarea militara europeana (nu mai zic de varietatea inzestrarii, ca nivel de performanta si provenienta) serveste interesul Rusiei? De curiozitate, aveti idee care e raportul de forte – nu intre NATO versus Rusia – ci intre Eu si Rusia? Ei bine undeva la 3 la 1. Cu toate astea trebuie sa ne bazam pe americani sa ne apere in virtutea unei gest pagubos de autoconservare dobandit dupa al doilea razboi mondial. Lucrurile s-au schimbat mult de atunci si evolueaza intr-o singura directie, cea a uniunii efective. Evident ca e nevoie de o noua criza, militara de data asta, ca sa grabeasca lucrurile. Sa vina, zic eu.

  14. RazvanM spune:

    Flexibilitatea transmisa de catre Barak Obama lui Medvedev si Putin este inteleasa acum la adevarata ei valoare: http://www.reuters.com/article/2012/03/26/us-nuclear-summit-obama-medvedev-idUSBRE82P0JI20120326.

  15. bogdan192 spune:

    Arta razboiului, cap. VI (puncte slabe si puncte forte). De citit.
    “Chiar daca inamicul este numeros, daca nu cunoaste situatia mea militara, eu pot sa-l imping sa se ocupe de urgenta de pregatirile lui proprii, in asa fel ca sa nu aiba timp liber sa stabileasca planuri de lupta impotriva mea”.

    • ursu spune:

      dute ma si impinge usa !!pe cine poti tu sa impingi si unde??romania nu rezista nici o saptamana cu soldatii ei de carton!!!mai ales dc inroleaza generatiile dinainte de 89 ,cei de la canal, mina si agricultura,care au efectuat doar o tragere ,e clara treaba!!!no ofence!!!

  16. Tihomir spune:

    Eu nu sunt de acord cu principiul asta al UE/NATO, cum ca intervine numai daca e atacata o tara NATO! Hai sa fim seriosi, Serbia, Bosnia, Irak, Afganistan,Libia n-au atacat nicio tara NATO si cu toate astea au fost atacate si bombardate fara mila! Iar in cazul Ucrainei toti fac pe virginele, i-a gasit brusc moralitatea, constiinta, teama de Rusia?
    De fapt motivul e unul simplu, pe care l-a spus Merkel de nenumarate ori: “sa nu suparam Rusia (pt. ca avem relatii comerciale de miliarde cu ei si nu ne permitem sa le abandonam)”. In fond, Rusia va ramane tot aici, si Germania tot de la ea va importa grosul gazelor, nu din Marea Nordului si nici de la americani!
    NATO se da cocos numai la “prostii” de sarbi sa-i bombardeze, ca aia n-au arma nucleara, erau un mizilic! E, acu’ cocosul face pe gaina…canta pe alta voce!

    • Filostenie spune:

      Vezi ca NATO n-a atacat pe nimeni, i-a eliberat! Rusii sunt adevratii agresori aici, ei sunt adevaratii atacatori, 7 tari si miliarde de cititori de pe web sufera de pe urma lor in urma atacurilor recente (cam tot atatea cat a eliberat NATO). Cu respect, nu vorbi prostii..

  17. idealogul spune:

    “Cu vreo 2 ani în urmă, s-a dovedit că se pot scoate în stradă în Paris câteva sute de mii de oameni (mai mulţi ca la Charlie Hebdo), chiar sub nasul lui Hollande, din motive ceva-ceva mai religioase şi conservatoare.” Si daca tot vorbim de tari democaratice , sutele de mii de oameni de pe strazi au schimbat ceva? Dar e suficient sa ai o musca in ochi si capul indreptat spre anumite minoritati si brusc legi peste decrete se semneaza, milioane de la buget se deconteaza, jandarmi si procurori se napustesc etc. etc.
    Pentru cine nu stie (adica mai toti de pe aici) China si Rusia sunt intr-un proces de modernizare, reinarmare masiva si accelerata in timp ce armamentul american dezvoltat acum o generatie devine depasit iar noua generatie intarzie sa apara (vezi F35 – buget cu megadepasiri, erori grave in software, neterminat si nelansat in productie de masa). China si Rusia mai au nevoie de un minim de 5 ani ca impreuna sa egaleze America din punct de vedere militar. Atunci vor incepe artificiile. Deocamdata Rusia joaca la cacialma ca sa castige acesti 5 ani. America pe de alta parte desi nu indrazneste sa atace frontal Rusia incearca sa o surpe printr-un razboi economic si prin inarmarea ucrainenilor, polonezilor, cecenilor, georgienilor si diverselor minoritati musulmane potential talibane din Rusia. Si mai nou prin mult asteptata primavara portocalie de la SanktPetersburg si Moscova. Pentru cine nu stie ambasadorul american (parca Teft) specializat pe revolutii portocalii in Georgia si Ucraina a fost mutat la Moscova.

    • ginel spune:

      mwahaha, cum le stii tu pe toate ca un om mare.

    • Gabriel I. spune:

      Domnule,
      Nu stiu sincer daca pur si simplu sunteti platit sa scrieti aceste enormitati sau chiar le puteti sustine.
      In primul rand articolul vorbeste de o posibila testare/agresiune a fortelor NATO in Europa si nu vad cum China ar putea face ceva aici.
      In al doilea rand daca despre armata Rusiei se poate spune ca are un nivel destul de ridicat despre China nu se poate spune acelasi lucru. Sa va aduc aminte ca singurul portavion al Chinei inca nu este operational si fara o forta navala China nu poate face nimic in Pacific?
      As incheia parafrazand o gluma de pe vremea comunismului:
      Armatele NATO sunt perimate si sunt pe marginea prapastiei. Stau si se uita in jos la Rusia si China.

  18. PACE sau RAZBOI? Comentariul prezinta multe supozitii, insa o escaladare a conflictelor va duce implicit la la distrugerea Europei si a Rusiei, cu efecte secundare greu de prognozat.Sper, totusi ca factorii decizionali din Rusia sa realizeze ca NATO si statele Europene nu au in Secolul XXI porniri belicoase si expansioniste , poate se vor gasi si solutii pasnice de convietuire.

    • omul liber spune:

      Factorii decizionali din Rusia au realizat, deja, că NATO şi statele Europene nu au, în secolul XXI de ce să ascundă pornirile belicoase şi expansioniste: integrăm întâi Ucraina (nu contează în ce) şi apoi vecinii. Faptul că n-a mers uşor nu înseamnă că n-a fost o lecţie de secolul XXI.

  19. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Reiau două comentarii postate pe hotnews:

    (Luni, 23 martie 2015, 2:54)
    VACLAV HAVEL 14 Mai 2001 în ADEVĂRUL
    …Astăzi, situaţia este complet diferită: atît Uniunea Sovietică, cît şi Pactul de la Varşovia nu mai există, NATO urmăreşte acum alte obiective decît cele avute în vedere în perioada Războiului Rece şi doreşte un parteneriat cu Rusia – deşi se pare că Rusia nu a reuşit să înţeleagă sau să observe acest lucru.
    …Acesta constă în problema identităţii Rusiei sau a modului în care ea percepe propria identitate. …se pare că Rusia se luptă cu o problemă cu care – după cîte ştiu – s-a confruntat, mai mult sau mai puţin, de-a lungul întregii sale istorii: UNDE ÎNCEPE ŞI UNDE SE TERMINĂ; ce aparţine domeniului ei şi ce este deja dincolo de acesta; unde trebuie să-şi exercite influenţa decisivă şi din ce moment nu mai poate face acest lucru.
    Vaclav Havel a arătat, apoi, că mulţi politicieni occidentali care “linguşesc în mod nesincer Rusia”, pe motiv că acest lucru ar fi în interesul păcii şi prieteniei, fac un imens deserviciu, iar Moscova nu trebuie tratată ca un “lepros, un invalid sau un copil ce necesită tratament special şi ale cărui toane, oricît de periculoase ar fi acestea, trebuie înţelese şi tolerate”.

    (Duminică, 22 martie 2015, 12:11)
    CÎND AMBASADORUL UNEI ȚĂRI (ORICE ȚARĂ) face o asemenea declarație, în 24 de ore îl declari persona non grata și îți retragi propria ambasadă, păstrînd doar serviciile consulare. A te purta cu ”diplomații” ca și cu niște copii semi-cretini cărora trebuie să le tolerezi obrăzniciile TE DESFIINȚEAZĂ CA STAT SUVERAN.

    Halal vikingi !

    • gobru spune:

      Asta nu am inteles nici eu : de ce vikingii nu au facut minimul gest de onorabilitate.
      Nu poti permite oricarui ambasador sa se poarte ca un salbatec.
      Sint convins ca un ambasador rus din tarile baltice nu si-ar fi permis asemenea declaratii; stia ca ar fi fost in 24 de ore expluzat.Imi place sa cred ca si Bucurestiul ar reactiona la fel.

  20. teo spune:

    Intr-o astfel de situatie Rusia este cea care pierde. Toate tarile de la periferia Rusiei se vor fortifica in fata Rusiei si vor reduce schimburile comerciale. Este vorba de Polonia, Turcia, Azerbaijan, Kazahstan, Georgia si Romania. Deci testarea NATO in acest fel nu poate fi un obiectiv sau o metoda pentru Rusia. Scopul trebuie sa fie altul.

    • gobru spune:

      Comentariul tau confirma exact ipoteza autorului: Rusia nu doreste pierderea de teritorii ,influenta sau putere conomica .De aceea autorul specifica ca Putin si-ar retrage trupele cu exprimaride regrete si asigurari de pace.
      Autorul considera ca simpla demostrarea a faptul ca celebrul articol, 5 este doar apa de ploaie va da mina libera Rusiei pentru viitorii ani,in cazul in care considera ca va avea nevoie de alte incursiuni miitare intr-un stat din sud estul Europei.
      Practic doar discutiile dintre Rusia si SUa ar conta: restul actorilor vor deveni insignifianti.Si asta pentru ca sint insignifinati ,doar ca Rusia paote dori sa si demonstreze asta.

  21. adrian rusu spune:

    Dar i-am putea ataca noi, pe o axă Strehaia-Bârlad, spre Moscova, cu trenul (în linie dreapta, bineînţeles), si apoi până pe la metro Tropariova, de unde, pâna-n centru, nu mai e mult de mers. Pretul biletului nu e mare, ca la 50 de ruble, (un euro si ceva) iar controlori nu prea sunt. Lucrul trebuie însă facut cu discreţie si chiar prin surprindere, pentru ca din nefericire, în Rusia sunt mulţi ruşi. De pildă ar fi mai bine să nu le declarăm război, ci dimpotrivă, să spunem că noi vrem să le fim prieteni, cel puţin până decidem să ne dam arama pe faţă. Îi putem duce cu zăhărelul, cu cobza, putem face pe niznaii, zicând că suntem acolo ca turisti «я – турист» fără însă să uităm să ne căciulim (cât trebuie, fireşte) si să nutrim, in acelaşi timp, gânduri murdare.
    După aceea insă ne putem arăta nemiloşi şi lipsiţi de scrupule, profitand de faptul ca ruşii sunt încrezători şi necivilizaţi. (Le putem de pilda, oferi mărgeluţe de sticlă; rusul e fericit, le mănancă şi apoi danseaza cu lancea din bambus. Sunt foarte simpatici, cum dansează ei). Ar fi, poate, doua probleme: de unde luam bilete (probabil că de la Ambasada), si de ce parte luptam: daca noi vom lupta de partea Binelui, atunci va fi foarte greu sa-i facem pe ruşi să lupte de cea a Raului. Nu putem trezi cu ei ALIAŢI – ceea ce, fireste, ne-ar veni peste mână. (Deşi noi ştim să ne batem şi împotriva aliaţilor, mai ales daca sunt perdanţi). In această situaţie cel mai sănătos este să încheiem o Pace (la Mizil, de pildă: «Pacea de la Mizil». Sau la Urlaţi; e la fel de bine.) şi apoi să ne retragem în munţi, otrăvind fântânile.
    Cu certitudine, Occidentul ne va sprijini cu bibelouri chinezeşti, pentru că împărtăşim aceleaşi valori (cu Occidentul, nu cu ruşii – ruşii au alte valori). Si aici e o mică problemă, şi anume epuizarea valorilor nostre comune, care stau la baza civilizatiei. N-am mai avea ce împărtăşi. Deja, stocurile sunt pe sfârşite- pentru că e criză. Dar totul se va sfarsi cu bine…

    • victor L spune:

      @ adrian rusu,
      “Deja” ai depasit granitele zicalei “daca taceai, filozof ramineai” :P
      Singura apreciere: esti sincer si ferice ;)

    • Filostenie spune:

      @adrian rusu
      Foarte distractiv! Ha ha ha.. Te-ai gasit cu cine sa faci glume. Baba noastra comuna arde si tu glumesti cu bibelourile. Io zic sa te uiti si in jur ca poate intelegi ce se intampla. Hai sa-ti explic, acu ca m-am prins cum sa emulez o gandire sanataosa ;)

      Rusii sunt un pericol mondial. Nu ai cum sa te indoiesti – el, omul politic roman a hotarat. Fie ca a ascultat la radio, a citit ziarul care trebuie – capitolul e incheiat de la primul rand. Restul e palavrageala. Daca nu pricepi esti un idiot, un comunist, un cersetor. Asta-i unu. Doi, intre US si EU, cineva e super-awesome!! 3 puncte daca ghicesti prima litera. 5 puncte le poti transforma intr-un bonus point. cu 500 de bonus points iti poti cumpara ceva de la Walmart. Au si bibelouri ;) Zborul si asigurarile nu sunt acoperite. Promotia e valabila doar in North America. Cat timp esti acolo vezi sa nu primesti vre-o amenda, ca alea cresc exponential cat ai clip si daca ii superi (nu-i greu) te elibereaza una doua la Prison Corp. ca tocmai au mai construit niste extra spatiu comercial.. Si dupa cum si noi impartim atatea cu ei, pot imparti si ei ceva inapoi ;)

      Io ti-o spun frumos – aliniaza-te cum trebuie ca nu stii ce vine! E surpriza! Ai mei 2 bani.

  22. Decebal spune:

    Eu cred ca Rusia e inghesuita in coltul ringului. Si stie ca e inghesuita. Iar Occidentul stie ca Rusia stie. “Jocul” porneste de la aceste premise. NATO are avantaj “la puncte” si isi poate permite sa “danseze”, asteptand sfarsitul meciului. N-are rost sa provoace un adversar incoltit, cu arcada sangeranda.
    Rusia era obligata sa reactioneze, atunci cand a “pierdut” Ucraina. Nu stiu daca s-a contat pe aceasta reactie, dar interventia Rusiei in Ucraina a dat Occidentului posibilitatea sa ia niste masuri sub umbrela lui “politically correct”. Da, NATO va trimite trupe de reactie rapida in state din Est, dar este un raspuns la actiunile Rusiei, nu o manevra agresiva. Soldatii NATO din tarile “de frontiera UE” sunt si un fel de scuturi umane. Daca, de exemplu, mor soldati americani in Letonia, politicienii americani au un argument in plus, pe langa “articolul 5″. Sanctiunile economice si financiare sunt tot o reactie, nu o agresiune. Aplicarea lor progresiva spune Rusiei ca, cu fiecare pas gresit, poate pierde si mai mult.
    Rusia s-a folosit de “omuletii verzi”. Ei si-au facut treaba, in Ucraina, dar “omuletii verzi” par, acum, un brand rusesc. Oriunde vor aparea, in viitor, vor fi considerati, din start, ai rusilor. Chiar daca nu-s ai lor.

    Daca tragem linie, am putea privi lucrurile asa: Occidentul pierduse Ucraina cu totul. Acum a pierdut o portiune din Ucraina (o tara non-UE, pana la urma) si are motive “legale si morale” sa puna in aplicare un plan de avanposturi NATO, in coasta Rusiei. Europa e indreptatita si motivata sa caute alternative energetice la gazul rusesc. Scutul Antiracheta avanseaza si, judecand dupa impotrivirea Rusiei, e posibil sa fie un sistem eficace. Intr-un razboi nuclear nu exista decat invinsi si doar un nebun ar declansa un conflict nuclear. Un nebun autentic, nu un om care face pe nebunul ca sa nu fie luat de prost.

  23. gustav spune:

    Domnul Naumescu, ale carui opinii le apreciez in mod deosebit, omite insa in mod voit elementele esentiale:
    -Criza din Ucraina, stat nemembru al NATO, a luat nastere prin finantarea si sustinerea loviturii de stat din 2014 de catre SUA.
    -Niciodata Rusia nu a amenintat celelalte state din est, membre ale NATO.
    -Inainte ca Rusia sa-si arate muschii prin manevre militare de amploare, SUA au inceput instalarea de echipamente strategice in Romania si Polonia si sa trimita nave de razboi in Marea Neagra.

    Chiar azi, ministrul de externe german a reiterat pozitia tarii sale in sensul ca solutionarea conflictului din Ucraina nu poate fi decat politica, excluzand calea armelor. Iar Europa (si nu SUA) va gasi calea unei coexistente pasnice cu Rusia chiar daca aceasta solutie este exact contrara dorintelor lui Sam.

    • victor L spune:

      aplauze prelungite; sala e in picioare :P

    • Radu spune:

      Ucraina nu e stat membru al NATO. Cine te-a mintit ca Ucraina e membru NATO? Asta se difuzeaza la RT?

      Rusia a amenintat in repetate randuri Tarile Baltice, Polonia si Romania si continua sa o faca prin: declaratiile lui Putin/Lavrov/Peskov, aberatiile lui Rogojin care “ne va arata ce crede Rusia despre Romania”, plasarea de bombardiere nucleare in Crimeea din 2016, simulari de raiduri aeriene chiar si aproape de Norvegia, UK etc.

      Rusia nu a fost niciodata amenintata de NATO. NATO exista ca institutie pentru ca Rusia isi luase lumea in cap si vroia sa cucereasca Europa, comportament care continua.

    • Filostenie spune:

      Desi discursul US urmeaza directia stabilita de neocons (mai ales Zbigniew Brzezinski), exista si voci care privesc balansat problema: http://www.huffingtonpost.com/peter-mellgard/kissinger-putin-not-stalin_b_6108426.html
      Din pacate ne aflam la inceput de campanie electorala in US, si pacea nu castiga voturi. Ramane de vazut.

    • gobru spune:

      Ai citat corect din Rusia Today.

      -Criza din Ucraina, stat nemembru al NATO, a luat nastere prin finantarea si sustinerea loviturii de stat din 2014 de catre SUA.
      SUA au incurajat miscarile de protest .De altfel si restul tarilor europene.Miscare de protest era predictibila vand in vedere ca o parte din populatia Ucrainei ( in special de Kiev spre vest) isi doreste o directie pro europeana.De altfel ai uitat un detaliu important : fostul presedinte rusofil a Ucrainei a denuntat intentia de a semna acordul de asociere la UE dupa ce presiunile Moscovei au crescut ( santajul gazelor and Co. ) .
      As pune ca e un pi cinvers: Rusia si-a bagat coada in decizia Ucrainei de a merge spre UE.In final ce-i oferea Rusia Ucrainei ?Santajul gazelor in fiecrae iarna?Mai nou i-a mai luat si-o halca de teritoriu.Nu pot sa-i codamn pe ucrainieni ca se orientasera spre Vest.

      -Niciodata Rusia nu a amenintat celelalte state din est, membre ale NATO.
      O scurta cautare pe Google : bombardiere rusesti au survolat spatiul NATO (Norvegia,Mare Britanie) inca din 2009.Relatiile cu tarile baltice au fost tot timpul incordate,Rusia aratindu-si mereu muschii.

      -Inainte ca Rusia sa-si arate muschii prin manevre militare de amploare, SUA au inceput instalarea de echipamente strategice in Romania si Polonia si sa trimita nave de razboi in Marea Neagra.
      SUA nu a trimis nave de razboi in Marea Neagra pina in 2014.Cred ca au fost cateva in 20 de ani si alea au stat maxim o saptamana( practic respectand acorudruile internationala in vigoare).
      Echipamentele de care spui tu sint cu scop defensiv si nu se incalca nici un acord

  24. A. Vasilescu spune:

    Imaginatie pura si putin bolnava. F. Rusa nu va lovi, pentru ca nu poate. Este deja incoltita. Ofensiva din Ucraina (Crimeea si Donbas) este doar o reactie disperata la valul reformelor (primavara araba si Maidan) care se apropie amenintator de Kremlin. Este cantecul de lebada al siloviki-lor. Populatia Rusiei asteapta de la Putin si oligarhi sa o duca mai bine de ani de zile. Cu devalorizarea rublei si ieftinirea gazului insa, sperantele se indeparteaza pe zi ce trece. Putin face galagie pentru a nu oferi prilejul protestelor in interior. Dar nu va putea sustine un razboi extins cu NATO. Sau va incerca, pe scenariul domnului Naumov, si va pati exact ca in 1917 ! Poate vom putea si noi lua din nou Basarabia…

  25. Dan Nicolescu spune:

    Adevarul frust si amar este cel pe care il spuneti Dvs., Dle Naumescu
    Sint convins ca si liderii euro- atlantici ( sau macar consilierii lor ) au invatat in scoala ca dictatorii trebuie crezuti dela bun inceout in ceeace afirma / declara, chiar inainte de a trece la actiune. Hitler si-a anunta clar ideile in Mein Kampf in anii’ 20, nu era nevoie sa astepti pina in 1939 ca sa te minunezi de ispravile lui. Asa ca stim ce va face Putin, nu exista nici o indoiala !
    Si mai este un lucru , pe care Dvs, Dle Naumescu, ezitati sa-l numiti pe fata. Politica defetista, irseponsabila, a administratiei Obama, a facut ca si USA sa decada dela gradul de putere temuta si ascultata, la statulul de tara divizata, nehotarita, slaba din punct de vedere decizional , de care practic nu se mai teme nimeni, nici Iranul, nici Korea de Nord, nici Yemenul, nici macar Somalia si cu atiti mai outin Al Queda sau ISIS, minate de fanatism,.Aceasta administratie nauca , este in stare acum sa piarda in Oriental Mijlociu, o pleasca extraordinara pe care I-a daruit-o hazardul si anume noul presedinte militar egiptean, regale Iordaniei ( intaritat de cazul pilotului ucis barbar de ISIS ) si realegera in Israel a premierului Netanyahu.
    pozitia Rusiei nu continenimic nou sub soare. telul ei seular, o frontier vestica bazata la nord pe Marea Baltica, dincolo de Koniggsberg si la sud pe Marea Mediterana, dicolo de Istanbul.
    De aici, deduce oricne cine sint pionii care actioneaza ( Belarus, Ungaria, Slovenia, Serbia, Grecia, Cipru ) si cine sint victimele vizate ( Tarile Baltice, Moldova, Ucraina, Romania, Bulgaria ). daca Ungurii, grecii si Cipriotii isi imagineaza ca jucind rolul de acoiliti , vor avea o alta soarta, se inseala amarnic !

  26. Lucky spune:

    Vorbim si inca gandim ca acum 100 de ani… Iar Rusia gandeste exact ca acum 100 de ani.
    Lumea s-a schimbat, mentalitatea oamenilor este alta, in special a celor tineri.
    Intr-un fel a evolut lumea dincolo de Ocean, altfel de partea Europei.

    Rusia, poporul rus, a avut sansa a fi simpatizata de americani dar acest val, subtire si fragil, s-a rupt inainte de a prinde radacini.

    Determinarea politicienilor si poporului american poate fi extrem de hotarata. A mai fost odata incercata de japonezi care apoi au platit scump naivitatea.

    Tot circul pe care-l incearca astazi rusii este destinat Americii. America este adevaratul, realul dusman asumat al Rusiei. Rusia tot topaie in jurul Americii aruncand cu pietricele, dar nu pentru a-l trezi pe urias ci pentru a arata europenilor, asiaticilor si arabilor ca Rusia nu se teme de America, ca Rusia, este cel putin, egalul Americii. Dar, oare este chiar asa de egala? Citeam recent un articol cum ca Rusia se screme sa aloce 400 de milioane de dolari salvarii industriei automotive rusesti care este deja in pioneze. Pai, SUA au alocat peste 40 de miliarde de dolari din 2008 si au reusit nu numai sa salveze aceasta industrie dar sa o faca iarasi profitabila, iar imprumuturile luate de fabricantii americani de la guvern au fost deja returnate. Acesta este un mic exemplu pentru a vedea diferentele enorme intre cele doua tari, pentru a vedea ca noi comparam un purice impiedicat cu un gigant super agil.

    Nu vreau sa mai discut si despre diferentele in tehnologie, in organizare, in filozofia celor doua popoare, in modul de abordare sau de rezolvare a problematicii de orice natura, toate net in defavoarea Rusiei…

    Mai mult, intr-o situatie de razboi lucrurile incep sa evolueze dupa alte legi, mult mai rapid decat in timpuri normale. Or, aceasta caracteristica adrenalinica este intrinseca spiritului american. O stiu si rusii foarte bine si, cu siguranta, nu si-o doresc a fi testata, de-adevarat, pe pielea lor. Nu sunt nici sigur ca aici este vorba despre intreaga Rusie sau doar de cativa indivizi din jurul noului tar. Sa mai avem putina rabdare, pana la sfarsitul anului sa vedem ce se mai intampla in Rusia, va ramane Putin la comanda sau petrecem Craciunul pe stil nou?

    • Lucky spune:

      Scuze pentru o eroare de editare: Cititi corect : “Determinarea politicienilor si poporului american poate fi extrem de rezolvabila” in loc de “Determinarea politicienilor si poporului american poate fi extrem de hotarata”…

  27. doru001 spune:

    am incepe razboiul, evident.
    pentru ca Pamintul e suprapopulat.

    • Harald spune:

      Pământul poate suporta între 40 și 200 de miliarde de oameni. Teoria ”suprapopulării” vine tot pe filiera Russia Today, încercând să acrediteze în rândurile publicului mai neajutorat intelectual ideea că ”mai bine îi lăsăm pe ruși să facă așa cum vor ei, Doamne ferește de mai rău”.

      Numai că ideea aflată la baza acestei propagande e profund greșită în esența ei: genul ăsta de supunere în fața soartei e valabil doar pentru creștinii ortodocși, iar la Pentagon nu prea sunt creștini ortodocși.

  28. Misu Onea spune:

    Mi-as dori doar ca acest articol (si inca vreo cateva) sa poata fi citite si in alte limbi, fie ele din NATO sau in Rusa…Comentariile dovedesc ca dl Naumescu atinge puncte sensibile…ceva in genul “Si daca Imparatul este totusi gol?!”

  29. Serban spune:

    Cred ca iluzia “umbrelei” art 5 se va rupe nu in Europa in relatia NATO Rusia si in Pacific in relatia China vecini maritimi care au acvorduri militare cu USA . Programul PCC de dezvoltare militara in sec XXI si cel de dedolariozare a comertului si finantarii internationale merge inainte
    China aproape a terminat “securizarea : granitei maritime, practic a marilor dintre China si Pacific, si va trece la etapa de securizare a unei zone extinse in oceanele Pacific si Indian. In aceasta etapa se va pune problema Taivanului si a insulelor in disputa cu Filipinele si Japonia.
    Concomitent noile rachete balistice ale Chinei sunt capabile sa treaca prin scutul american si USA are un program ambitios si rapid de a intari acest scut pe coasta vestica
    Concoomitent de la declaratii ale oficialilor chinezi la pozitii ale mediei controlate de PCC vehiculeaza o teza de baza a politicii externe chineze in aceasta periuoada : Baza stabilitatii mondiale o constituie prietenia Rusia – China. Asa ca ce rost are sa se grabeasca Rusia cand”umbrela” art 5 se va rupe, prin retragerea USA sau implicarea lor intr-un conflict pe care nu se vede cum il castiga, in Pacific. Dimpotriva USA se” grabesc ” sa destabilizeze Rusia si/ sau China folosind cele doua capete ale coloanei a V a , organizatii care sa promoveze ” democratizarea ” in Rusia si / sau China si organizatii extremiste religioase sau de alta natura . Alta cale o constituie provocarea cat mai rapida a unui conflict major in Europa , intre Rusia si cat mai multe tari Europene sustinute de USA , folosind “slujitorii ” din Europa de Est care promoveaza ” doctrina Sikorsky “

    • Decebal spune:

      China e o mare putere, legata (oricat de absurd ne-ar parea) in multe moduri de SUA.
      O alianta China-Rusia ar degenera in canibalism. Ghiciti, cine ar manca pe cine?…

  30. Marcel spune:

    Ei bine, cateva pareri personale mai jos. Luati-le ca atare si nu ca top-intelligence sau high level dimplomatic leaks, pentru ca nu sunt asa ceva.

    De 1000 de ani Europa si-a schimbat in permanenta frontierele. Sunt multe state, natiuni, minoritati, enclave, pe o suprafata mult prea mica. Cauzele sunt politice, economice, strategice si mai ales, istorice. Constructia uniunii europene s-a bazat pe scutul NATO, scut care a functionat bine in perioada cold war pentru ca principalul oponent, URSS era un inamic rational si previzibil. Din ecuatia geo-strategica a anilor ’80 nu a mai ramas mare lucru.

    Rusia isi urmeaza strategia de “reintregire teritoriala” indiferent de reactia europeana sau americana. Foloseste resursele energetice abil intr-un joc “stick and carrot” cu uniunea europeana. Pana acum s-a dovedit ca strategia a functionat. De asemenea foloseste tematica minoritatilor etnice rusofone din vecinatatile Rusiei abil si cu rezultate pozitive pentru Moscova. Indiferent de reactia europeana sau americana, Moscova va presa, va face brese si va exploata rezultatele in folosul ei. Spun Moscova si nu Putin pentru ca nu Putin croieste politica Rusiei. Lucrurile sunt mult mai complicate la Kremlin. Putin va ramane la putere atata vreme cat serveste interesele structurilor politice (siloviky) oligarhice (magnati economici) si militare. Contrar perceptiei largi din mass media Putin este controlat si va fi sustinut pe plan intern atata vreme cat isi atinge obiectivele care i-au fost trasate. Tot contrar opiniei publice, Putin poate fi inlocuit foarte usor de un alt exponent al regimului rus: candidati sunt suficienti.

    Mai devreme sau mai tarziu frontierele europene vor fi din nou modificate, este inevitabil. Este corecta din punctul meu de vedere asumptia autorului articolului referitoare la Statele Unite. Influenta US in Europa este in scadere si cred ca va continua indiferent de cine va ocupa White House-ul anul viitor.

    Motorul economic european este Germania. Teoretic ar putea lua initiativa diplomatica, economica si strategica: au resurse, capacitate, disciplina si vointa. Practic nu o vor face din cateva considerente foarte importante. Mai bine de 46% din GDP-ul Germaniei provine din exportul de bunuri. Germania exporta in toata lumea, dar a investit masiv in Rusia. O blocada economica va ruina exporturile si somajul in Germania va exploda. Madame Merkel a repetat cu incapatanare acest aspect in ultimul an. Germania este intr-un bias istoric de neinvidiat. Daca incepe sa se inarmeze masiv toate acuzatiile de stat totalitar, fascist, etc, de care a fost invinovatita decenii de-a randul vor iesi din nou la suprafata. Este un aspect pe care Berlinul doreste sa-l evite cu orice pret. Din punctul meu de vedere Germania nu va actiona decisiv pentru a pune capat planurilor Kremlin-ului de refacere a fostului imperiu.

    Din punctul meu de vedere nu cred ca se poate vorbi de o conflagratie de proportii nascocita si coapta la Kremlin. Vor urma ani de jocuri politice, diplomatice si militare (limitate) duse de Rusia pentru a-si atinge cat mai multe din obiective cu costuri cat mai mici. Economia Rusiei este in cadere libera, blocajele tenologice incep sa aibe efect, iar pretul scazut al petrolului isi spune cuvantul. La intrebarea daca vor aparea conflagratii in Europa, inclin sa cred ca da, dar vor fi limitate si pot aparea de-a lungul fostei falii care delimita in trecut Europa de est de cea de vest.

    • Harald spune:

      Singura parte adevărată e cea legată de frontierele aflate (în mod firesc) în continuă schimbare. Dar chiar și asta s-a limitat, după 1990, la chestiunile nerezolvate după Primul Război Mondial.

      În 1918-1920, la presiunea americană, în Europa Centrală și de Est au apărut statele naționale, soluție destinată să elimine pe viitor nesfârșitele războaie din Europa de până atunci. Au dispărut Imperiul Austro-Ungar și Imperiul Otoman, însă au rămas URSS-ul și Yugoslavia. Un mini-imperiu tot pe modelul URSS, cu rolul conducător rezervat națiunii sârbe și cu celelalte națiuni ținute sub control prin forță militară.

      După 1990, au dispărut atât URSS-ul, cât și Yugoslavia, diversele națiuni componente având de-acum state proprii. Plus divorțul de catifea dintre Cehia și Slovacia care a reprezentat un pas în aceeași direcție. Rusia nu are ce imperiu să-și refacă, până și ea a depășit faza imperială.

      Faptul că Putin reciclează acum idiosincraziile Războiului Rece e strict pentru uzul intern al rușilor, așa intenționează el să rămână la putere încă vreo 5 sau poate chiar 10 ani. Însă Rusiei îi lipsește complet baza economică pentru o eventuală extindere teritorială, iar faptul că în ultimii 20 de ani reușise să țină sub control Ucraina și R.Moldova ține doar de mentalitatea sovietică de supunere în fața rușilor pe care au moștenit-o cele două țări.

    • gobru spune:

      Germania a exportat in 2014 de aprox 1500 de miliarde Euro.exporturile catre Rusia au fost de maxim 38 de miliarde (in 2012) si in scadere in urmatorii doi ani.Importurile din Rusia au fost de 41 de miliarde (in special gaze si alte materii prime)
      Sa afimimi ca va exploda somajul in Germania din cauza unei blocade economice contra Rusiei este o gluma.

      Remarca : in 2014 Rusia a fost partenerul economic nr 13,iar Romania a fost pe locul 22.

  31. belami spune:

    eu as invita o firma ruseasca sa faca autostrazi de pe care sa ia profit 50 de ani. uite asa eviti cearta si razboiul prin buna intelegere si relatii normale cu un vecin. ucraina e razboi american impotriva aliantei euroasia

  32. Lucky spune:

    Parerea mea este ca lucrurile pot fi si altfel decat le presupuneti in comentariul dvs.
    Resursele energetice ale Rusiei nu sunt suficiente pentru a o apera intr-un conflict significant cu vestul, in special cu SUA. Economia Rusiei a fost si este foarte fragila. La cel mai mic efort, asa cum este si cel din Ucraina, poate claca, iar asta se vede deja din gafaielile sale, anticipative ale unui infarct economic.

    In situtia unui conflict serios, nu neaparat un razboi, exporturile rusesti de petrol/gaze vor fi debilizate semnificativ accelarand astfel procesul descompunerii economice si sociale. Armata va suferi de lipsa de resurse iar procesul de modernizare a industriei de razboi va fi complet stopat. Fara economie si armata ce poate face Rusia?

    In chestiunea relatiilor UE – SUA, iarasi, trebuie sa observam ca: politica Germaniei de a-si dezvolta economia pe baza materiilor prime rusesti a fost o politica extrem de gresita. Si cred ca acest lucru este general valabil pentru orice natiune cu aspiratii spre democratie si progres. A incerca sa-ti bazezi economia pe dependenta energetica de o tara promotoare a unor politici impredictible si, mai ales, cu tendinte imperialiste, este o gresala fatala. Si acest lucru este super-dovedit astazi. Sunt convins ca, nu numai Germania, toate tarile cu aspiratii real democratice au inteles acest adevar si vor lua masuri pentru corectie. Nu este usor dar nici imposibil. De aceea cred ca UE, astazi mai mult ca oricand, doreste sa tina aproape de SUA, atat in ceeace priveste aprovizionarea cu energie cat si in privinta scutului militar. La fel si in domeniul relatiilor comerciale.

    Ce ar putea oferi Rusia: materii prime? Da, dar nici o garantie asupra respectarii intergritatii teritoriale si independentei altor popoare. Or, asa ceva este inacceptabil!

    • Lucky spune:

      Comentariul este adresat @Marcel

      • Lucky spune:

        este pacat ca aceasta platforma nu permite editarea post-postare a comentariilor pentru ca in acest fel poti corecta fara complicatii anumite greseli. Sunt de acord ca trebuie sa fii atent cand apesi o tasta dar posibilitatea unei re-editari de catre autorul comentariului ar fi benefica platformei, asa cum se practica si de alte platforme profesionale.

  33. Tony spune:

    Viaţa mujicului este mai puţin importantă pentru mujicul însuşi şi stăpânul său decât viaţa europeanului pentru europeanul însuşi şi reprezentantul său.

  34. ando spune:

    Faptul ca s-a ajuns asa de departe cu amenintarile loviturilor militare demonstreaza grave erori atat din partea UE cat si NATO:
    - Nu si-au dat seama ce fel de om este Putin. Au considerat ca au de a face tot cu un Boris Eltin
    - In tratatul NATO – CSI, americanii nu si-au prea respectat intelegerile, iar incercarea de extindere catre Rusia l-au iritat pe Putin.
    - UE trebuia sa se cam opreasca la extinderea catre est.

    Acum cand vad ca rusul nu prea stie de gluma, ba mai mult doreste si noi teritorii, atat UE cat si NATO nu stiu sa actioneze.
    Pe rus nu il impresioneaza masurile care au fost luate pana acum, ba mai mult il irita. Faptul ca la tratativele pentru acordul Minsk2 Putin era nervos trebuia sa le dea de gandit si sa inceapa deja sa se pregateasca pentru ce este mai rau.
    Continuand numai cu discursuri si declaratii sforaitoare, ii dau rusului apa la moara.
    Cam ce trebuia facut?
    Investitii militare in Polonia si Romania cat mai urgente atat pentru armament clasic cat si neconventional (armament geofizic, psihotronic).
    Armamentul geofizic si psihotronic de care Rusia dispune, poate fii folosit atat terestru cat si de pe sateliti. Sa nu fie cu mirare declansarea unor cutremure masive, schimbari climaterice si hidrologice, sau chiar modificari in comportamentul uman. Mare lucru sa nu vedem cine stie unde cum incep sa ceara popoarele respective sa se uneasca din nou cu Rusia.
    Din pacate UE si NATO inca dorm

    • Harald spune:

      UE se extinde pentru că oferă diverselor state vecine o alternativă preferabilă situației existente. Dincolo de nostalgiile comuniste și de propaganda pro-rusă, nciuneia dintre țările aderate în 2004 și 2007 nu i-ar fi mers mai bine în afara UE. Dpdv tehnic, poți să fii în afara UE, dar în realitate trebuie să aplici aceleași reaguli, e singura soluție rezonabilă, exact cum fac Elveția și Norvegia.

      Investițiile militare nu sunt necesare în cadrul UE, ci doar în cadrul NATO. Puterea UE se bazează pe altceva, nu pe armată. Un singur exemplu este edificator: când insurgenții palestinieni erau asediați de armata israeliană în Biserica Nașterii Domnului și ar fi fost masacrați până la ultimul, ambasadorii UE s-au dus la fața locului și au negociat o soluție bazată pe evacuarea insurgenților, pe care Israelul a acceptat-o fără prea multe comentarii. Nicio armată din lume nu poate obține așa ceva.

      Desigur, despre incidentele din preajma Bisericii Nașterii Domnului și puterea soft pe care o poate exercita UE nu prea se discută, fiindcă Vocea Rusiei nu face din asta un subiect de interes public :P

      • bugsy spune:

        In ce priveste conflictul israeliano – palestinian, UE nu poate fi invocata ca fiind tocmai cel mai neutru arbitru.
        Din contra, nu ascunde deloc optiunea pentru ce tabara simpatizeaza (si aceasta nu e cea care reprezinta singura democratie viabila si veritabila din Orientul Mijlociu – ISRAEL).

        • Harald spune:

          @bugsy – o să te rog să mai citești o dată comentariul meu. Scrie acolo ceva de arbitru neutru?

          Acolo scrie despre puterea UE, despre natura non-militară a acestei puteri și modul ei de a fi exercitată. Sunt Statele Unite suficient de pro-israeliene, așa că e foarte mare nevoie ca UE să echilibreze balanța.

          Iar a interveni împotriva masacrării insurgenților palestinieni este exact genul de atitudine care aduce superioritate morală în relațiile internaționale. Pe asta se bazează UE, de asta n-are nevoie de armată. La scară mai mică, genul ăsta de politică s-a mai practicat, Vaticanul și Elveția fiind cele mai bune exemple.

          Bazate pe forțe militare impresionante, Statele Unite pot fi temute, dar nu respectate. Uniunea Europeană procedează exact invers și e foarte bine așa.

          • Lucky spune:

            Ar fi foarte frumos daca ar fi si adevarat. Dar uite, tocmai ce tratativele pasnice, fara amenintarea militara, prin care au incercat Germania si Franta sa convinga Rusia au aratat ca doar vorba blanda nu prea impresioneaza auzul rusesc.
            In ziua de azi, indraznesc sa afirm, ca forta economica fara suportul militar adecvat este o conditie necesara dar nu si suficienta.
            Uitati-va, de exemplu, la politica ruseasca in Zona Artctica a Globului. Bogatiile reprezentate de resursele minerale au determinat Rusia sa ocupe militar suprafete din ce in ce mai mari. Resursele trebuiesc aparate, asa cum si Bancile se apara de hoti. Daca Ucraina avea o farta militara impresionanta Rusia nu ar fi indraznit.
            Statele Unite au cerut in repetate randuri UE sa-si majoreze substantial bugetul de aparare, iar in ultimul timp o fac tot mai imperativ. UE nu s-a preocupat de partea militara a economiei datorita costurilor “moarte” pe care aceasta le implica. Dar, in final, si avand aceasta experienta total neasteptata cu Rusia, trebuie sa o ia in seama serios. De altfel, imi pare ca Germania a si anuntat masuri pentru intarirea fortelor militare, asa cum si Japonia, de cealalta parte a lumii, a procedat. Iar Japoniei ii urmeaza Australia…

            • Harald spune:

              @ Lucky – Statele Unite văd lucrurile în logica obișnuită a confruntării, tipică pentru Războiul Rece. Logică perfect valabilă, atât timp cât URSS era un stat comunist, dispus să invadeze Europa cu tancuri până la Amsterdam.

              Astăzi Rusia nu mai e decât o putere de mâna a doua, capabilă să șteargă pe jos cu Ucraina, dar cam atât. Astăzi, Rusia e doar un bețiv care are în curtea din spate o uriașă stație de benzină (Siberia) iar dilema următorilor 30 de ani este dacă această stație de benzină va ajunge în mâna Chinei sau în mâna Uniunii Europene.

              Statele Unite, în urma succesului petrolier din ultimii ani, ar prefera ca Siberia să nu mai producă deloc benzină, China ar prefera să o anexeze direct și să o folosească în scop personal, iar Uniunea Europeană vine cu cea mai bună ofertă: bețivul își păstrează stația de benzină, dar în cadrul Uniunii Europene.

              Folosind o eventuală armată (care azi oricum nu există) diferența între UE și China ar deveni zero, dpdv al Rusiei. Fără o eventuală armată, oferta UE e net mai bună pentru Rusia, însă bețivul trebuie tratat cu mănuși, ca să nu ajungă să dea foc la casă. Pentru a-l trata cu mănuși, nu e nevoie de armată. Cam asta-i.

            • Lucky spune:

              @Harald,
              Suna frumos si logic. Avem, insa, ceva concret care sa confirme aceasta teorie?

      • ando spune:

        Din pacate a discuta ce face UE aiurea in lume este o pierdere de timp. Problema este ce se face aici in Europa.
        Iar in Europa UE si NATO dorm domnule. Sa te bazezi doar pe discursuri pentru surzi (rusi) este o prostie.
        Daca rusului nu-i arati biciul nu se potoleste. Ce arata UE si NATO la granita de rasarit? NIMIC.

  35. bugsy spune:

    @Harald – scuze, intr-adevar, UE nu e un arbitru neutru!
    Atunci cand din banii tai (UE e cel mai important donor pentru palestinieni) se fabrica rachete care lovesc orase si instalatii civile din Israel, nu ai cum sa fi neutru, poate doar co-autor! Si, cu siguranta, cuceresc respectul Hamas.

  36. Mircea Modan MirceaM spune:

    Interesanta analiza. Trebuie tinut cont de orice scenariu, Putin a cam luat-o razna si te poti astepta la aproape orice.
    Dupa mine riposta ar trebui sa fie rapida si ferma, in sensul ca in secunda 2 o divizie NATO sa fie relocata in tara cu pricina, pe linia de frontiera. Basca escadrile de avioane, nave de razboi , tot tacamul. Acea forta de reactie rapida. Scurt, fara politruci care sa se dea loviti. Pot sa discute dupa aia.
    Fara riposta imediata armata, dar o prezenta semnificativa de trupe operative, la granita atacata, pentru a le arata ca nu e de joaca. Ca nu ne e frica. Ca nu numai rusul “stie sa lupte” cum se imbalena un Ivan “viral” si cu coada pe sus. Iar daca continua in timp ce trupele NATO sunt acolo se pot executa cateva lovituri precise, in zona de granita. Altfel nu vom deveni credibili, de gargara s-au saturat toti, rusii capata incredere tot mai mare in mult mediatizata superioritate militata a armatei lor. Doar au doborat un avion la 10000 metri, fara nicio riposta, au anihilat aviatia Ucrainei, au castigat practic ceva teritorii..astea sunt faptele.
    Acum, revenind la chestiune, cred ca nu tarile baltice sunt posibilele tinte “fezabile”, cetatenii lor au un nivel de trai mai bun ca rusii, un indice HDI mai mare. Rusia nu ar avea sprijin, asa cum are in estul Ucrainei sau a avut in Crimeea (pensii si salarii cam la jumatate ca in Rusia, omul simplu poate gandi “pragmatic”: ce mi-i cu oligarhul furacios ucrainean, ce mi-i cu Putin..macar Putin ne “da” salarii si pensii mai mari, nu?), si nu ar mai merge scenariul cu “nu am fost noi, de fapt poporul leton, eston etc doreste ca fratii rusi sa faca si sa dreaga, bla, bla. Asta chiar nu merge. Nici sperietoarea cu gazul nu mai tine..ce-ar mai ramane? poate o mica lovitura de stat, evident nu ruseasca..ahmmm, cecenii? Islamistii? fascistii? ceva s-o gasi, cu un pic de pragatire si manipulare.
    Ce vecini, in est, ar mai fi? Finlanda? nu e mebru NATO, dar parca totusi… e Finlada. Ce motive si ce-ar avea de castigat Rusia? Putin probabil, dar daca luam in calcul tarile baltice de ce n-am lua-o si pe Finlanda? Estonia, Letonia… membrii NATO, riscant, pe fata. Poate doar asa, mascat, “de proba”. Belarus…cu astia nu sunt probleme, Ukraina…aici deja a inceput circoteca, o sa continue, an de an, mai rupem putin, mai le dam peste nas garantilor decredibilizand orice alta “garantare”… ma gandeam ca aici ar fi de fapt locul unde NATO, la fel de parsiv si indirect ca Rusia ar trebui sa-si dovedeasca superioritatea militara. Ceva smart weapons, pac, pac , nu se ataca Rusai ci rebelii,nu? Chestia e ca nici ucrainenii nu sunt foarte hotarati, de incredere, au actionat extrem de anemic inca de la inceput, mai ales in Crimeea, m-am tot intrebat de ce nu au trimis, in faza incipienta cateva divizii in zona? Dezertau? Poate…Au asteptat pana lucrurile s-au agravat…ceva nu e cusher. nici in est nu au actionat foarte ferm, parca voiau sa fie victimizati.
    Dar ce spuneti de Moldova? Nu e vecina dar exista un cap de pod, Transnistria, nivel de trai mult sub cel al rusilor, scenariul din Crimeea (pensii si salarii mai mari) poate functiona. Ar destabiliza si flancul vestic al Ucrainei.
    In concluzie cred ca Putin si rusii pot fi linistiti doar dovedindu-le ca NATO este net superior in tehnologie militara. Sa priceapa si rusul de rand ca nu e de joaca.
    Cu politcienii s-au lamurit, Putin actioneaza unitar, UE se rupe-n figuri, SUA e departe, UK (garant, nu?) nu reactioneaza ca un garant, nemtii ..oh, nemtii, asta chiar e o necunoscuta. Muti a reactionat oarecum neasteptat declarand chestia ai cu revenirea Crimeei la Ucraina…ahmmm.

    • Harald spune:

      Împiedicarea efectivă a unei invazii rusești într-una din țările mici din zonă nu este realmente fezabilă. Nu pot fi împiedicate 50 sau 100 de tancuri să avanseze 50 sau 100 km.dincolo de frontiera Rusiei, iar modelul cel mai recent e războiul din Georgia din 2008.

      Pe lângă asta, tancurile NATO nu pot sta la frontiera NATO pentru că pot fi pierdute în primele ore ale unei confruntări, ceea ce ar reprezenta o lovitură propagandistică uriașă pentru Rusia. Ce se poate face e exact pe modelul eliberării Kuwait-ului.

      Până la urmă, ce se întâmplă azi e doar un joc de șah, între Rusia și NATO. Iar la șahul de nivel înalt, de cele mai multe ori nu ajungi efectiv să realizezi mutări spectaculoase, ci ameninți cu diverse evoluții ulterioare, iar adversarul trebuie să contracareze acele posibile evoluții. Și în cele mai multe partide nu se ajunge la mat, ci unul dintre jucători se recunoaște învins când înțelege că nu mai poate contracara amenințările adversarului.

      Așa s-a terminat partida Reagan-Gorbaciov, chiar dacă laurii i-a cules bătrânul Bush (huiduit totuși copios în Țările Baltice, pe care el le vedea rămânând în cadrul URSS). Problema e că azi Obama nu e un adversar de calibrul lui Putin și până vine altcineva la Casa Albă, la masa de joc îi ține locul Merkel.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Sa nu le amestecam. Forta de reactie rapida nu insemna o divizie de tancuri. Iar “rapidul” ala inseamna 48 de ore pentru anumite componente si o saptaman pentru altele. Evident ca o invazie , care poate sa patrunda in cateva ore zeci sau chiar sute de km nu poate fi oprita instant.
        In articol e vorba de testarea punctului 5, nu de invazii. De altfel daca forta are 5000 de oameni mai exista inca 25000 pregatiti pentru cazul in care se ingrosa gluma. Este , probabil, o forta flexibila, UK vine cu 1000 de oameni si 4 avioane Typhoon…nu tancuri. Sunt convins ca expertii NATO stiu ce arme sa “puna” astfel incat riposta sa fie serioasa.
        Bun, cred ca aveti dreptate in partea cu “preventia”…chestia e ca NATO nu dovedit capabailitatile de a distruge sau evita armamentul rusesc de top. Bine, nici rusii nu au dovedit nimic, tehnica armatei ucrainiene este zero barat, daca nu au putut face fata :insurgentilor”. Ma gandeam ca poate nu era chiar atat de “sofisticat” sa atace cu rachete sol-sol bateriile de rachete Buk, alea care le-au distrus aviatia. Distruse la primul km facut dinspre Rusia in Ucraina. Dar pentru asta trebuiau sa poata supraveghea la marele fix frontiera, sa dispuna de arme performante si sa fie hotarati. Dupa primele 2, 3 distrugeri de Buk, pe teritoriul suveran al Ucrainei(Putin nu avea nimic de comentata, erau doar “separatistii” ) probail ca situatia ar fi fost alta.
        Iar NATO ar fi putut profita de ocazie pentru a arata de ce tehnica dispune, livrand Ucrainei (ma rog, tarile din NATO, in special garantii) ceva tehnologie, cu obligatia ca ea sa fie folosita doar pentru aparare, pe teritoriul ucrainean. Spre exemplu rachete sol sol, ceva artilerie “inteligenta”, asistenta in supravegherea satelitara etc. Asa, ce a arata NATO pana acum?

        • Harald spune:

          Aici avem o problemă de drept internațional: Rusia și Ucraina nu se află în război, Rusia nu a intervenit militar în Ucraina nume propriu (așa cum a intervenit în Cehoslovacia în 1968 sau în Afghanistan în 1979).

          NATO nu poate intra într-un asemenea joc, pentru că modul Rusiei de a aborda relațiile internaționale ar fi astfel validat în mod automat. NATO nu se află și nu s-a aflat în niciun moment în conflict cu Rusia, deci nu putem vedea cum arată capacitatea NATO de a distruge armament rusec de top.

          Armamentul rusesc aflat în dotarea Irakului nu s-a dovedit tocmai performant în confruntarea cu cel american, însă e posibil ca Rusia să nu exporte produsele sale militare de top. Oricum, NATO nu e în conflict cu Rusia și nu a fost niciodată. Dpdv al dreptului internațional așa stau lucrurile.

          • Mircea Modan MirceaM spune:

            Nu. UK si SUA sunt garanti, Memorandumul de la Budapesta, nu? Crimeea a fost anexata, soldati si armament rusesc trec intr-o veselie granita in est, ce mai conteaza, nu? si dvs . spuneti ca avem o problema de drept international in a livra armament Ucrainei? Nu NATO “ataca” Rusia, evident,ci o tara care este garant (intamplator si membru greu al NATO, dar nu in calitatea asta, ar livra ajutorul, ci in calitatae da garant) isi exercita “garantarea” , dupa ce dreptul international a fost facut varza de rusi. Ne ascundem dupa deget… frica asta o simte rusul de la un parsec, si i se umfla pipota-n el tot mai abitir. Trebuie sa-i aratam cumva ca tehnologia lui e vulnerabila, ca risca sa moara si el daca se cotopeneste prea tare. Si asa au murit deja prea multi oameni.
            In fond cum stim ca un avion de lupta din dotarea NATO (Typhoonul de ex) supravietuieste unui atac sol aer rusesc? Sau un F16…La concret, cumparam si noi, romanii, niste F16, nu, din Portugalia. Second hand de fapt. Au in doatare tehnologie de “pacalire’ sau de distrugere a rachetelor rusesti? Asa, ca sa stim cum stam, nu ca alea 12 avioane ar face diferenta…
            Revenind, conteaza numai dreptul rusesc? Suntem atat de grijulii incat rusii cred ca se prapadesc de ras la cum punem botu` la toate cacealmalele lor.

            • Harald spune:

              Bun, UK si SUA sunt garanti. Ce spune Memorandumul de la Budapesta în privința reacției care se așteaptă din partea garanților? Conține el ceva similar articolului 5 din Tratatul NATO, însă în favoarea Ucrainei?

              N-am văzut niciodată textul Memorandumului, dar am presupus întotdeauna că rolul US și UK, în calitate de garanți, a fost acela de a asigura Ucraina că poate renunța liniștită la armele sale nucleare strategice, întrucât respectivii garanți nu o vor ataca vreodată.

              Din câte știu, Memorandumul de la Budapesta are ca obiect tocmai armamentul nuclear strategic (ICBM-urile sovietice care se aflau pe teritoriul Ucrainei) și nu cred că Ucraina plănuia să aibă nevoie de acest armament împotriva Poloniei sau a României. Numai US și UK puteau reprezenta o amenințare nucleară pentru Ucraina, în asta am înțeles eu că a constat rolul lor de garanți.

            • Mircea Modan MirceaM spune:

              Textul e pe net.
              In principiu nerespectarea pct1.(respectarea independentei, suveranitatii si frontierelor existente la acea data, `94) de catre Rusia, incalcarea flagranta si a pct2, imposibilitatea aplicarii pct 4(Rusia e membru permanent cu drept de veto un Consiliul de securitate al ONU) , dovedirea (daca mai e cazul, cred ca nu este o problema, maintreb daca au pornit un proces international pe undeva) ca Ukraina este o victima a unui act de agresiune al Rusiei, ar face posibila livrarea de armament.
              Uitai ce zice pct 2, de ex
              “2. The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.”

    • Harald spune:

      Finlanda nu riscă nimic în prezent, pentru că rușii au luat deja Karelia, exact cum au luat și Basarabia de la România.

  37. Emil spune:

    Exact cum deja am văzut cel puţin un comentariu mai sus, rahatul ăla bolșevic trebuia expulzat în 24 de ore. Neluarea acestor măsuri minimale a fost deja interpretată la Moscova drept o dovadă de slăbiciune şi o invitaţie spre pasul următor. Care o fi ăla.

  38. Gabriel Cornilescu Gabriel Cornilescu spune:

    Ma intreb de ce nu este consultat macar unul dintre specialistii din armata, cred ca academia militara pregateste si astfel de specialisti in strategie militara, in contextul relatiilor internationale. Fara sa pretind vreo farama de expertiza in strategie geopolitica sau militara, parerea mea umila e ca la o astfel de agresiune se poate raspunde cu rachete cu raza medie de actiune, din Marea Nordului sau Baltica, similar cu cele folosite in razboiul din Bosnia sau Kosovo (din M. Adriatica). Tintele ar putea fi strict limitate la obiective strategice folosite direct in acea agresiune, ca un payback “la obiect”, pentru a micsora sansele unui conflict generalizat, major. Pastrarea proportiilor ar putea justifica moral si politic un astfel de raspuns NATO, furnizat de o coalitie de state si nu doar de americani. Faptul ca niciunul dintre statele vest europene nu pot reactiona prompt sau decisiv la o astfel de agresiune nu exclude un raspuns unit si inechivoc (singurul legitim si demn de speranta). Poate ca un astfel de scenariu e deja studiat si documentat la Natiunile Unite si/sau NATO.

  39. tanta spune:

    cele doua puteri sunt prietene , au de impartit atatea bogatii, nu mai speculati ca speculati degeaba.

  40. marian spune:

    Pentru noi este necesar in primul rand: a) 3-4 escadrile de f16 falcon modernizat decent nu mai jos de nivelul 5.2,pe viitor eventual bk 60 noi ( un avion de atac, dogfight sigur,manevrabil cu incarcatura de razboi,testat cu succes in diferite teatre de operatii,piese de schimb-aici putem antrena si industria de profil ,inginerii ,tehnicienii daca suntem in stare?,deci un avion cost/manevrabilitate/siguranta acceptabil care inca mai face fata cu brio noilor generatii de avioane) . b)o escadrila de f 22 RAPTOR/f 35 sau o escadrila de RAFFALE./eurofighter,inclusiv Soim 93,95,99 cate o escadrila lupta /dar mai ales antrenament . c) naval 1 distrugator modernizat decent,1-2 crucisatoere,1-4 corvete rapide plus 1-2 fregate alaturi de cele existente compatibile sa efectueze toate tipurile de actiuni de lupta nava-nava,nava-submarin,nava-aer pentru a detine un oarecare confort atat naval cat si aerian. d) la capitolul terestru stam oarecum mai bine dar este loc intotdeauna de mult mai bine. Aceste necesitati trebuie sustinute de la bugetul de stat si antrenate fabricile competente din tara pentru a demonstra de ce sunt capabile ,opinia mea. Este bine sa tinem cont de relatia SUA-FRANTA si anume: – Franta este de fapt tara care a sustinut UNIREA PRINCIPATELOR=Romania –Sua este in momentul de fata cel mai tare aliat al Romaniei si a sustinut mereu acelasi deziderat ca Franta,exceptie UK cand a abandonat estul sa salveze ce mai ramasese din Imperiu. Din intreaga noastra istorie stim ca tari precum: Rusia,Austria,Turcia alaturi de alte tarisoare mai mici de langa noi au dorit Romania impartita ,iar nu cum am primit-o mostenire de la inaintasii nostri Geto-Daci, Burebista si Decebal Atat produsele militare americane cat si franceze sunt de top,insa de la francezi putem solicita mai rezonabil -offset-ul mult dorit pt industria de profil din tara. Cat despre Gripen, J-20 ,Su -Pak -Fa numai de bine si atat. Gripen relativ nou insa slab si extrem de defensiv , cu o amprenta radar de cca 2,3- 4,4mp( cele livrate Romaniei aveau 4 mp),viteza ascensionala redusa plus multe dintre caracteristicile tehnico-tactice ale avionului sunt sub f16 FALCON deja cunoscute. Mig-urile au cam fost doborate incepand cu anii 65-70(exceptie anii 50),Migurile 21 Lancer( Fishbed) au amprenta intre 3,8mp-6,7mp. Suhoi doar manevrabil (singurul atu) insa nu loveste tinta decat de la distante mici atat aerian cat si terestru. Su-Pak-Fa construit in 3-4 exemplare din care 1 a crapat ,nu a fost testat real cu munitia atasata ,a fost plimbat doar la demonstratii si atat,nu este stealth deoarece are o amprenta radar de cca 1 mp , mai mult decat un f16 ultima generatie(Viper care are 0,1 mp). . apropo rablele f 16 ab mlu 5.2 modernizate totusi decent au o amprenta radar de cca 3,6mp- 4,5mp -functie de modernizare ( cunoscatorii stiu ce inseamna aceste cifre si modul de calcul/distante/ km pt a observa tintele pe radar), F22 si F35 spre comparatie au o amprenta radar de cca 0,0001/3 pt primul si 0,004/7 pt urmatorul, ceea ce 0,00001= cu o insecta,Eurofighter are cca 0,08,Rafale cca 0,09 . Cu tehnologia nu te joci ori esti in stare economic sa tii pasul ori te aliezi cu cei mai puternici .Scutul de la Deveselu este amplsat f.bine atat tactic cat si strategic. Sper ca din cele enumerate mai sus sau altele relativ de top din vest si autohton decidentii / bugetul sa procure/sustina asemenea produse pentru linistea romanilor.Rusia gafaie in Siria si nu mai stie ce sa aleaga sa mai arunce 3 bombe sau sa faca economie de ruble ,e atat de rupta-n fund ca din 2-3000 de maxim avioane cu indulgenta ma functioneaza 1000 dintre care 35-50 sunt in Siria .Pai numai Turcia si Grecia au avioane functionale cat am prezentat ca are Putin in stare acceptabila.Problema se pune in termeni Geopolitici -anume unde pune SUA amprenta mai exista cineva in stare sa o dea la o parte .Aberatii de la diferiti analisti prosovietici ,nepoti de fosti comunisti sa tot auzi insa Maica Rusie a fost abandonata inca din 90 din cauza sistemului necompetitiv in mai toate domeniile de activitate (sintagma comunista)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)