Home » Administratie »Justitie/Ordine publica »Politica & Doctrine »Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Comisia de la Veneţia a decis: astă vară a fost puci

Dacă mai aveţi plăcere şi posibilitate, prinşi cum sunteţi cu anunţarea noilor miniştri, aflaţi că azi 17 decembrie s-a publicat verdictul oficial: ȋn iulie 2012 a fost puci parlamentar. Desigur, limbajul e diplomatic şi profesional, dar mesaju-i limpede. Păcat că le-a trebuit atata ca să scrie cele câteva pagini – seamănă a Salvare care vine trei luni după ce o chemi. Nu că ar fi contat pentru alegătorul mediu, la modul cum a mers campania asta electorală, dar era bine de ştiut. Deci concluzia raportului Comisiei de la Veneţia, după vizita din septembrie când a analizat ce s-a ȋntâmplat astă vară ȋn România, sună aşa:

“In iulie 2012 Guvernul şi Parlamentul au adoptat o serie de măsuri ȋn succesiune rapidă, care au dus la ȋnlăturarea din funcţii a avocatului poporului şi preşedinţilor celor două camere ale Parlamentului, la limitarea competenţelor Curţii Constituţionale, schimbarea condiţiilor pentru referendumul de suspendare a preşedintelui republicii şi finalmente la suspendarea acestuia. Comisia de la Veneţia e de părere că aceste măsuri, deopotrivă luate una câte una sau ȋmpreună, sunt problematice din punct de vedere constituţional şi al statului de drept”. (p. 17)

Apoi ne critică pentru abuzul de ordonanţe de urgenţă, ȋn trecut şi ȋn prezent, iar ulterior continuă:

“In plus, evenimentele şi unele declaraţii făcute demonstrează o ȋngrijorătoare lipsă de respect din partea reprezentanţilor instituţiilor statului pentru statutul altor instituţii, inclusiv faţă de Curtea Constituţională ca garant al supremaţiei Constituţiei”. (p. 18)

Ni se fac patru recomandări de bună purtare constituţională, cum se obişnuieşte, pentru ca să nu mai păţim altădată aşa ruşine.

A. Procedura de suspendare a preşedintelui e confuză şi amestecă răspunderea legală cu cea politică. Comisia zice că dacă e să se păstreze ȋn Constituţie art. 95, atunci acesta trebuie modificat ȋn aşa fel ȋncât răspunderea să rămână clar una legală: parlamentul să poată iniţia suspendarea, dar o curte de justiţie să aibă decizia finală.

B. Sunt prea multe ordonanţe de urgenţă. Ele ar trebui limitate constituţional şi ȋn schimb să se prevadă posibilitatea delegării guvernului de a emite ordonanţe pe domenii ȋnguste, ȋn afara celor organice.

C. Demiterea avocatului poporului a fost un gest grav din moment ce el era singurul care putea declanşa controlul constituţional al ordonanţelor de urgenţă, iar referirire la principiul simetriei (cum l-am numit ȋn Parlament, tot aşa ȋl dăm jos) sunt greşite. Comisia recomandă ca statutul şi atribuţiile avocatului poporului să fie cumva garantate constituţional – fie să găsim alt mecanism eficient de a aduce ordonanţele ȋn faţa Curţii Constituţionale.

D. Trebuie clarificate atribuţiile preşedintelui şi premierului ȋn zonele unde au apărut contradicţii, de exemplu pe politica externă şi relaţia cu UE.

Pasionaţii de legaleză pot vedea textul integral aici.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "73 comments" on this Article:

  1. Marius Ogrean spune:

    Mai conteaza?
    Daca nu au inteles nimic in vara, credeti ca vor mai intelege romanii ceva acum?
    Oricum, nu ne mai ajuta la nimic…

    • eu****** spune:

      DA, conteaza – doveste printr-o opinie neutra ceea ce au urlat unii in tara!

      DA, conteaza – este un document pe care OPOZITIA poate sa il foloseasca si ACUM!

      DA, conteaza – pentru acest punct de vedere s-au batut niste romani pe care alti romani vroiau sa ii linseze ca denigreaza RO!

      DA, conteaza – este viitorul in joc care se poate rescrie altfel daca intelegem corect trecutul si prezentul care ne sufoca!

      Don’t give up! _ mi-a spus un consultant strain!

    • eu****** spune:

      Hi, hi, hi si am uitat cea mai tare chestiune:

      Puci-ul parlamentar dovedit l-a repozitionat pe Basescu – vezi ultimele poze de la Bruxelles unde sta extrem de aproape de Germania si Presedintele UE , hihihihi efect de bumerang pentru altii – si cred ca repozitioneaza oamenii care lupta pentru ceva mai bun si mai drept in RO.

      Toate acestea ma fac sa cred ca acest document este extrem de important pentru noi ce de astazi si pentru cei de maine!

  2. fotie spune:

    ciudat puci. am fost martorii unui puci care s-a supus deciziilor luate de CCR. probabil ca daca CCR ar fi acceptat modificarile de la legea referendumului, am fi avut un puci constitutional validat de votul popular.

    • Ursu spune:

      Printre altele tonta s-a supus si el deciziei CCR privind participarea la lucrarile Consiliului, nu-i asa?

      • name spune:

        hotararea de care vorbesti nu era publicata in Monitorul Oficial. Si nu era publicata pentru ca nu era inca gata motivarea.. Uite ce spune legea :

        “Deciziile, hotărârile şi avizele Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Deciziile şi hotărârile Curţii Constituţionale sunt general obligatorii şi au putere numai PENTRU VIITOR. ”

        De altfel si comisia de la venetia a constatat ca, ccr ar trebui sa publice deciziile doar dupa ce are redactata si motivarea, ca asa este normal.

        • Ursu spune:

          Technicalities… Nu l-am acuzat pe hot ca ar fi facut ceva ilegal, lucru pentru care de altfel altii ar fi trebuiasca sa-l traga la raspundere, ci pentru ca este suficient de cinic sa nu-i pese cata vreme poate scapa nepedepsit – lucru de altfel vizibil si din modul in care s-a raportat la propriul plagiat.

          Daca voi aveti incredere intr-o astfel de persoana ar trebui sa va intrebati cum se va comporta atunci cand va avea de castigat ceva impotriva voastra.

        • Amro spune:

          Oare de ce nu era publicata hotararea in monitorul oficial? Cand domnul prim ministru Ponta a avut nevoie, OG s-a publicat in aceeasi zii, iar cand CC nu i-a facut pe plac, directorul monitorului oficial( pe care acelas domn ministru l-a pus in functie de urgenta) a motivat ca dureaza cateva zile din cauza programului incarcat.
          Actiunile de genul acesta i-au dat tenta de lovitura de stat evenimentelor din acea perioada.

          • name spune:

            ti-am spus de ce nu era publixcata in monitorul oficila. In monitor se publica hotararea impreuna cu motivatia. ccr-ul da intai decizia si dupa cateva zile sau saptamani redacteaza si motivatia. cand are si motivatia o trimite la monitorul oficial. asa e regula.
            cum spuneam, comisia de la venezia, in raportul de care vorbim, reproseaza aceasta practica a curtii. in acelasi timp comisia retine in mod neprofesionist ca ponta trebuia sa se informeze de pe site-ul institutiei. daca tin minte, ponta, era deja la bruxelles cand s-a publiocat decizia, era imposibil sa mai schimbi delegatia. conform deciziei nepublicate in monitor, ponta i-a cerut lui basescu mandat, dar basescu nu i l-a dat.

    • dodu spune:

      Copy-Ponta s-a “supus” doar de frica “basistilor” externi…. daca i se rupea pana la capat de reactia lor externa, azi Basescu nu mai era – dupa exemplul Paraguayului

    • mai fotie spune:

      Cat iei pe postare ?
      Nu vrei sa ne spui si noua ?

    • George spune:

      Fiecare interpreteaza cum doreste, documentul fiind acelasi. Cine doreste sa citeasca in original documentul il gaseste aici http://www.venice.coe.int/docs/2012/CDL-AD(2012)026-e.pdf . Dar Comisia greseste si ea cand nu se raporteaza la realitatile din Romania. Astfel, se crede despre Curtea Constitutionala ca ar functiona ca intr-un alt stat din vest, dar se inseala amarnic; membrii ei voteaza in functie de cei care i-au propus politic, si ar fi trebuit sa se documenteze ce batalii s-au dat in Parlament pentru alegerea membrilor acetei institutii. La fel, despre Avocatul Poporului, membrii Comisiei de la Venetia cred ca se ocupa cu sprijinirea si protejarea cetatenilor din punct de vedere juridic fata de abuzurile autoritatilor, ca in orice stat normal. Nimic mai eronat. Il intreb chiar pe d-l Ionita, de cate ori a aparat Avocatu Poporului un cetatean ale carui drepturi au fost calcate-n picioare? Ar trebui ca de fiecare data cand un roman castiga un proces la CEDO, Avocatul Poporului sa primeasca 50 de lovituri la fund! Din cate imi amintesc, acest Avocat, a intervenit doar atunci cand s-a opus micsorarii salariilor magistratilor! Si bine ca acesti domni din Venetia nu se ocupa si de Justitie, unde varza e totala!
      Asa ca… recomandarile Comisiei ar trebui interpretate mai mult ca o incurajare pentru noua guvernare de a pune ordine in organizarea si functionarea acestor institutii.

  3. stan spune:

    Cui ii mai pasa ce a fost asta-vara, d-le Ionita? S-a votat asa cum s-a votat. Si s-a fraudat asa cum s-a fraudat. Imi aduc aminte ca un “galonat” ziarist, lider de breasla etc. spunea asta-vara ca presedintele trebuie suspendat si adus fata in fata cu poporul, indiferent prin ce mijloace. Ca poporul sa se pronunte.
    Asa cum spuneti, ambulanta a sosit mult prea tarziu, iar pacientul … Pai pacientul se simte bine. Tiranul a fost umilit , a inghitit si porcul, “ai nostri” sunt la putere, … De ce ar mai fi necesara ambulanta?
    Tara este condusa acum de troika felix-dragnea-cacarau (scuzati !).
    Si va fi greu de dat la o parte.
    Se pare ca Plagiatorul a dat garantii scrise la Bruxelles ca va respecta statul de drept, institutiile, etc. Imi este clar ca psd este condus acum de dragnea care are in spate vreo doua duzini de baroni locali.
    Revenind la Comisia de la Venetia, … nu stiu daca media noastra va publica ceva despre concluziile vizitei din septembrie.
    E bine. Cred ca trebuie sa emigrez.

  4. Victor Ghidu Victor Ghidu spune:

    Salvarea a venit tarziu by design, zice chiar in document: “In order not to interfere with the parliamentary election on 9 December 2012 and in line with its practice, the Commission postponed the adoption of this opinion. Following an exchange of views with the Minister of Justice of Romania, Ms Mona Pivniceru, this opinion was adopted by the Commission at its 93
    rd Plenary Session (Venice, 14-15 December 2012).”

  5. iondelaraion spune:

    Probabil ultima analiza facuta de o institutie europeana. De astazi incolo analizele vor fi facute de Moscova!

  6. Mr John spune:

    D-le dvs chiar n-ati inteles..vestul fac si ei jocul lor…cine doreste o Romanie puternica?
    si cu referire la boborul suveran..el a ales.precum oile iar cei cu sange in vine sunt plecati

  7. Gogu Bosorogu spune:

    Uraaaa! Nu e peste ca merluciu, nici schimbare cum e puciu’!

    • catperson spune:

      D-le Ionita,

      E aproape cinic ce faceti…
      Sa ne anuntati ca foruri externe competente tocmai au pus diagnosticul de puci parlamentar (ororii verii noastre), dupa ce noi tocmai ne linistisem ca iata, gata, tara se pune pe roate, caci iata, are noi ministere…
      Ati auzit, fratilor?!
      Vom avea Ministerul Marilor Proiecte!!! Pe cand cel al Faptelor Frumoase sau al Vorbelor Bune?! Incredibil.
      Ba chiar si Ministerul Padurilor si Apelor (Mediul nu le putea cuprinde, logic!). Pe cand cel al Aerului si Pamantului?! Ca oricum suntem in aer si prea des ni se pare ca solutia ar fi doar in pamant…
      Mai e unul, cu nume lung ce contine si “competitivitatea”…
      Jur ca se impune si un Minister al Inventivitatii si parca l-as pune pe Felix acolo…
      Ar fi de ras daca n-ar fi de plans.

      • cinic-si-rau spune:

        @cat. Noi suntem naivi: asa cum Truica aduna banii de spaga ai lui Nastase (inaltimea sa nu atingea bancnote scarboase) asa va fi Sova. Marii investitori vor vorbi numai cu Sova (dixit Ponta) si vor cotiza numai prin Sova.

      • Ministerul Ceriului si Pamantului (iiiiin cantec rasuunaaa)…

  8. gigel spune:

    Domnule Ionita,
    Doar daca utilizati o hermeneutica foarte partinitoare si extrageti anumite teze echivoce puteti trage concluzia pe care ati pus-o in titlu. Insa, parcurgand intreg textul si analizandu-l sine ira et studio, observam ca este critic cu toate partile implicate. De aici, pana la a conchide apoftegmatic (asa cum se cuvine, dupa moda bucuresteana, atunci cand ne adresam prostimii) ca a fost puci e cale foarte lunga. Mai bine sa citim cu atentie recomandarile si sa incercam, urmandu-le, sa gasim solutii pentru a evita abuzurile presedintilor-jucatori si majoritatilor coplesitoare. Lasati partizanatele la o parte. Nu putem oriunde si intotdeauna sa avem dreptate.

  9. ardei spune:

    Comisia de la Venetia a decis, dar nu e sigura pe ce a decis si nu-si asuma nici o responsabilitate. E foarte posibil ca miine, intr-un alt context, Comisia sa spuna exact pe dos.

    Daca si-ar fi asumat opinia de mai sus, o dadea publicitatii la momentul oportun, nu la jumatate de an, cind discutia se mai poarta doar intre istorici.

  10. iosiP spune:

    Marturisesc, sunt cateva lucruri pe care nu le inteleg…

    Deci sa recapitulam:
    1. Are loc o revolutie (cu sau fara ghilimele, in functie de parerea fiecaruia).
    2. Ca urmare a revolutiei, un grup de persoane se auto-alege/este ales sa conduca destinele tarii.
    3. Alegerea se face in absenta unei constitutii valide (cea veche devenind inutilizabila, din motive evidente).
    4. Persoanele alese in absenta unei constitutii (deci neconstitutional) numesc alte persoane care sa redacteze o constitutie.
    5. Rezultatul este un text confuz si interpretabil (dovada necesitatea CCR) pe care populatia este chemata sa-l valideze fara a-l intelege.
    6. Ulterior, deciziile aceleiasi populatii sunt judecate/contestate prin prisma respectivei constitutii.

    Intrebari:
    a. Populatia care a votat constitutia avea o legitimitate mai mare decat cea care ia decizii care incalca aceeasi constitutie?
    b. Daca textul constitutiei respecta vointa majoritatii el nu ar trebui modificat in conditiile in care actuala majoritate si-a schimbat vointa?
    c. Pe de alta parte, daca textul constitutiei reprezinta doar opinia unor “experti” care este legitimitatea acestora, in conditiile in care au fost numiti de catre un parlament ales in absenta unei constitutii?

    Sau ca sa sintetizez: de ce deciziile unui parlament ales in mod legitim (reprezentand deci vointa poporului la data alegerilor) ar trebui raportate la textul unei constitutii care (eventual) nu mai reprezinta vointa aceluiasi popor, si care a fost redactata de “experti” numiti de un parlament al carui mandat a expirat cu mult inainte de data respectivelor decizii?

    • pragmatic spune:

      @Iosi P. avem o problema: majoritatea parlamentara decide ca deputatii opozitiei sa nu mai aiba drept la cuvant timp de X luni. Este aceasta hotarare ATACABILA? si in fata cui? NB. evident pot fi mii de alte exemple: interzicerea unui ziar, al forumului Contributors, anularea unei decizii a ICCJ etc. Nu cumva unii, onesti sau naivi, cred ca o majoritate se ghideaza mereu dupa principii morale? Avem exemplul Germaniei luiHitler si mai nou al Paraguay sau chiar Ungaria. Cand se transforma vointa majoritatii parlamentare in dictatura parlamentara? (eu nu pun semnul egal intre vointa alesilor si vointa populara).

      • iosiP spune:

        Domnule pragmatic, ati scris:
        “Cand se transforma vointa majoritatii parlamentare in dictatura parlamentara? (eu nu pun semnul egal intre vointa alesilor si vointa populara).”
        Raspunsul este simplu: cam tot atunci cand se transforma vointa majoritatii (ne-, sau extra-parlamentare) in dictatura, ceea ce s-a intamplat de mult…
        Si nici eu nu pun semnul egal intre vointa alesilor si vointa populara, cu mentiunea ca eu adaug “din fericire”!

        Deci nu cred ca avem o problema, domnule pragmatic! Sau daca o avem, ea se poate solutiona in mod simplu: este suficient sa ne scoatem cuiul din talpa, in loc sa votam periodic daca este preferabil sa tratam durerea cu aspirina sau cu algocalmin!

  11. Vlad Ionescu spune:

    Sunt stupefiat de calitatea foarte slaba a presei romanaesti. De cateva zile citesc sau aud stiri in diverse medii jurnalistice care, preluand comunicatul Guvernului, spun ca raportul Comisiei este a spus ca a fost in regula ceea ce s-a intamplat in vara. Eu am urmarit indeaproape intalnirile si declaratiile reprezentantilor Consiliului Europei de asta vara si din toamna si eram foarte surprins de concluziile raportului pe care l-am cautat (ca sa ma informez din sursa primara), dar nu l-am gasit. Acum este clar, raportul a fost publicat abia astazi, iar stirile au fost probabil rezultatul intoxicarii sau manipularii facute de guvern care a emis un comunicat prin care eludeaza criticile reale. Sunt curios daca vor reveni asupra acelor stiri. Eu nu cred. Pana si pe Hotnews stirea era neutra, prelund comunicatul Guvernului fara sa spuna raportul inca nu a fost publicat. Guvernul a actionat foarte bine d.p.d.v. al comunicarii publice si a fost cel care a conturat in spatiul public informatia favorabila prin faptul ca a fost primul care a avut initiativa. Sunt sigur ca informatia, de maxima importanta, va ramane marginala si oricum va ramane in mod majoritar ideea ca lucrurile au fost apreciate ca fiind o.k.

    • pragmatic spune:

      @vlad. Acest Raport va fi pus pe masa la orice tentativa de modif. a Constitutiei. Nu m-as mira ca “avantul” de modificare sa mai paleasca acum (indiferent de nobilul pretext ce se va comunica).

  12. CFG spune:

    Buna seara,
    Aveti o mica eroare in articol.
    Eficiența în general, descrie măsura în care timpul, efortul sau cost sunt bine folosite pentru sarcina sau scopul dorit.
    Eficacitatea, pe de altă parte, este măsura în care un efect dorit este atins; capacitatea de a produce o cantitate dorită sau succesul în atingerea unui anumit scop.
    Se mai spune ca ceea ce este efectiv nu este neaparat eficient, iar ce este eficient nu este neaparat efectiv! In cautarea eficientei putem sfarsi prin a nu fi efectivi. Sunt exemple destul din domeniul economic sau de IT.
    In Romania cele doua se confunda, din pacate. Cand cinenva spune/scrie eficient se presupune ca este si efectiv. Este atat de raspandita eroarea incat NU am vazut traducere de emisiune Discovery sau National care sa contina cuvantul efectiv, desi in engleza se aude distinct cum ca este vorba de effective/effectively.
    In documentul la care faceti referire nu exista cuvantul eficient (efficiency) ci, de mai multe ori, intentionat, cuvantul efectiv! Si in art. 81 este folosit ‘effectively’.

    Intre cele doua, efectiv sau eficient, trebuie sa alegem intotdeauna sa fim efectivi.
    HTH,
    CFG

    • Gogu Bosorogu spune:

      Va marturisesc ca nu pricep:

      “Eficiența în general, descrie măsura…”
      “Eficacitatea, pe de altă parte…”
      Iar mai jos vorbiti despre “efectiv”…

      In DEX eficienta si eficacitatea sunt sinonime (http://dexonline.ro/definitie/eficienta). Efectiv poate insemna altceva decat eficient (si de obicei inseamna), dar poate fi si sinonim cu eficient (http://dexonline.ro/definitie/efectiv). Contextul e cel care explica diferentele…
      In plus “mecanism eficient” mie mi se pare OK: un mecanism exista si acum, produce niste efecte, dar nu chiar cum dorim noi (ma rog, nu noi, ci comisia…). Trebuie ca eventual sa gasim altul, care sa produca rezultatele asteptate, nu unele neasteptate. Stiti, e ca la cutia de viteze: daca s-a stricat un dinte, poti, pana la urma, dupa ce te chinui si scrasnesc rotile dintate, sa bagi in viteza. Mecanismul e efectiv, produce efecte (ba chiar cele pe care le asteptam de la el), da’ mai greu, si cu riscuri, mai “ineficient”, asa ca mergem si schimbam cutia cu totul (ca deh, e economie de piata…) si gata, am “eficientizat” condusul masinii. Sau ne punem de-aia automata. Sau renuntam la cutia de viteze cu totul – si asta se poate…

      • p2 spune:

        eficacitate nu este egala cu eficienta, (poate numai in DEX..), exact cum a detaliat CFG mai sus. dar de obicei oamenii se multumesc sa verifice in dex, apoi sa spuna eu nu pricep…

        • Gogu Bosorogu spune:

          Limba romana spune ca sunt sinonime. Poate in limba engleza situatia sa fie diferita, dar noi vorbim romaneste…

    • Sardinella gibbosa spune:

      Mama ei de limba romana!
      Eficienta – eficient (corect)
      Eficacitate – eficace !!! (in nici un caz efectiv)
      Nu mai intru in detalii pentru ca este inutil, dar ma frapeaza asa-zisa “inteligenta”
      vehiculata pe net de multi “dastepti da bucale”. Mai lasati dex-u online si foilositi-va
      creierul!

  13. A.I spune:

    Domnu’ Ion cam in ce situatie crezi tu ca ar putea ajunge Romania atat de puternica incat sa fie o amenintare pentru vest . Ce realizari marete au fost in ultimii 20 de ani ? Tu gandesti ? O Romanie mai puternica ar fi un avantaj pentru vest din multe motive. Emigratie scazuta , productie , transport , piata de desfacere etc. Ce dezavantaje ar fi ? Nu s-ar mai duce satrele de tigani peste ei ?

  14. dincannes spune:

    Stimate jurnalist, và propun un test. Le cerem unor proaspeti absolventi de liceu, sà ne “traducà” fraza publicatà de dumneavoastrà. “Comisia de la Veneţia e de părere că aceste măsuri, deopotrivă luate una câte una sau ȋmpreună, SUNT PROBLEMATICE din punct de vedere constituţional şi al statului de drept”.
    O problemà, nu este un PUCI, este o problemà, cu ràspuns da sau nu, amindouà ràspunsurile fiind posibile !
    TACEREA ESTE DE AUR, stimate jurnalist!

  15. arts spune:

    da domnule ionita, bravo, ati avut dreptate. bun, va intreb eu, umil cititor, si ce? in afara de filozofelile de top de care dvoastra si mai toata elita intelectuala romaneasca “de dreapta” ati facut uz pina la refuz, care e rezultatul? ati provocat dezastru, prin sustinerea neconditionata si halucinogena a tuturor greselilor lui basescu si mai presus de toate a arogantei ati provocat exact reactia inversa la multi votanti. data viitoare daca se ma irepeta istoria, un pic de “reality check” nu v-ar strica in teorii…

  16. Fram spune:

    So what ?

  17. owl spune:

    Eu nu am inteles din ceea ce ati scris ca a fost puci/lovitura de stat si nici n-am timp sa citesc textul integral. Stim ca avem o constitutie schioapa – facuta sa dea bine pentru partidu’ lui Ion Iliescu, nu inteleg ce mare descoperire a facut comisia. Sigur, cand esti orbit de o concluzie ce trebuie sa o gasesti in tot si in toate, vezi rosu si unde e galben.

    Pe de alta parte, daca voia binele acestei tari, Basescu pleca inainte ca populatia sa aleaga USL in parlament cu 67%. E un om bolnav de putere, ce a urmat multor ani de neo-comunism iliescian – si ce putea fi mai rau pentru acest popor? Dar daca nu era Nastase la puscarie, puteti intelege ca poporul aproape a ajuns sa isi doreasca si sa se bucure ca ajunge in statul-mafiot Nastase? Si nu sunt sigur ca nu va fi acest stat si fara Nastase , pentru ca puterea baronilor PSD e uriasa…

    Nu poporu’ e vinovat ca a votat USL, ci dumnezeul nostru, Basescu. Pentru mine, el e cel care face zilnic cate un puci cetatenilor romani… Cat timp ramane, nu vom vedea cat de urat e USL, pentru ca e altu’ mai urat in sat.

    Sigur, putem visa in continuare in astfel de articole la vremurile apuse…. Atentie la accent…:)

    • berger spune:

      Inteleg…ati votat USL, asa cum in trecut votati PCR…cu ura!
      Mintea romanului cea de pe urma! Ce ai rezolvat, tovarase votand din ura?? Basescu nici macar nu a candidat, e tot acolo presedinte bine-mersi, sustinut de occident, isi da mana cu Ponta, plagiatorul, sustinut de 30% din populatia cu drept de vot a Romaniei. Ati adus la putere o turma de oi rosii fara macar sa realizati ca erati programati de Felix inca din 2007 sa faceti asta, asa cum a programat suspendarea presedintelui prin puci. Democratia originala a lui Iliescu poate fi definita usor: manipularea maselor dezinformate.

  18. George Gafencu spune:

    Am citit si eu raportul in original, in limba engleza.

    Este foarte critic la adresa fostului parlamentului si al guvernului.

    Intr-o anumita masura este critic si la adresa guvernarilor trecute (prea multe ordonante de urgenta).

    In esenta insa, raportul spune urmatoarele lucruri, care sunt echivalente cu o tentativa de lovitura de stat parlamentara:

    1. Guvernul Ponta a incercat sa izoleze Curtea Constitutionala prin demiterea Avocatului Poprului pe motive de conjunctura.

    2. Guvernul Ponta a incercat sa forteze Constitutia folosind ordonante de urgenta, ceea ce nu e admins.

    3. Guvernul Ponta a incercat sa schimbe legile electorale cu dedicatie chiar inainte de referendum incercand sa elimine pragul electoral sa isi maximizeze sansele. Au mai incercat sa manipuleze si rezultatele ca sa para ca pragul a fost atins.

    In privinta comentariilor de mai sus in privinta majoritatii, daca vroiau sa obtina efectele respective, USL trebuia sa schimbe constitutia curenta mai intai, sa o treaca prin filtrul popular, si abia dupa aia puteau sa opereze schimbarile pe car ele vroiau. Or ce au facut au incercat sa schimbe constitutia pe sub masa.

    Cu toata majoritatea parlamentara, sunt formalitati constitutionale de respectat, tocmai ca sa se evite situatia ca o majoritate de conjunctura sa modifice constitutia cum vor si cand vor. Daca s-ar intampla asta, ar fi un haos total si constitutia s-ar putea schimba in fiecare an dupa cum bate vantul.

    • iosiP spune:

      Aveti dreptate! Cu toate acestea ramane intrebarea: ce este constitutia si ce (sau pe cine) reprezinta?
      Iar intrebarea nu este retorica: sa presupunem ca actuala majoritate (“foarte majoritara”, ca sa ma exprim asa) schimba constitutia in sensul pe care il doreste. Cunoscand inteligenta si spiritul critic al electoratului “din dotare”, validarea unei astfel de constitutii prin plebiscit ar fi doar o formalitate (mai ales daca au grija sa introduca si sa popularizeze una-doua modificari de bun simt, cu priza la public, si vand toata maculatura “la pachet”).

      • George Gafencu spune:

        Domnule IosiP,

        Constitutia din ’89 era o constitutie comunista care nu oferea nici o modalitate de schimbare. Ea trebuia abrogata pentru ca nu oferea nici un mecanism de schimbare si prevederile ei sunt aberante (partid unic si altele).

        Constitutia actuala poate fi schimbata fara abrogare. Exista mecanismele constitutionale de schimbare, insa sunt elemente de constitutie care nu pot fi schimbate fara abrogarea Constitutiei.

        Am incredere ca schimbarile de Constitutie or sa fie ori cinstitie si aprobate, ori respinse la vot sau la CCR.

        Aici sta rationamentul meu. USL a fost votat de 25% din electorat. Inseamna ca ca o si mai larga majoritate (75%) nu au votat sau nu au votat cu ei.

        Daca USL or sa vina cu o Constitutie facuta dupa spranceana, cei 75% (inclusiv subsemnatul) or sa se mobilizeze la vot sa respinga proiectul de schimbare a Constitutiei. Asta daca proiectul respectiv trece de filtrul CCR. CCR deja a respins un proiect de schimbare a Constitutiei deja propus de Basescu si proiectul a murit in fasa.

        Mai e ceva care e incurajant. Bazat pe reactiile CCR, orice fel de proiect de modificare a Constitutiei fara sa tina seama de referendumul din 2009 e mort in fasa. Vrea, nu vrea, USL nu poate sa modifice constitutia fara el pentru ca filtrul asta nu mai consultativ, ci obligatoriu de data asta.

        Singura lor sansa este sa abroge Constitutia actuala, insa reactia la asa un fapt extrem ar fi atat de dura, incat consecintele ar fi drastice pentru Romania.

        • iosiP spune:

          Cu scuze ca insist, daca modificarile constitutiei sunt acceptate la vot dar respinse de CCR, ce facem?
          Sau cum procedam daca CCR motiveaza respingerea unui articol exact pe baza articolului corespunzator din actuala constitutie?

          Si asta, desigur, presupunand ca membrii CCR ar fi veniti, vorba poporului, “cu harzobul din cer”, dar ei au fost numiti tot de catre o majoritate de conjunctura… deci?

          • George Gafencu spune:

            Domnule IosiP,

            Exista o contradicitie in cele ce spuneti.

            Un proiect de constitutie nu ajunge la vot popular decat in una din urmatoarele situatii:

            1. Constitutia actuala este abrogata, o adunare constituanta voteza o noua constitutie si o supune votului popular.

            2. Proiectul de modificare a Constitutiei trece de filtrul constitutional al CCR si este votat de parlament in proportie de doua treimi,

            Asa ca poporul nu poate trece la vot pana cand criteriul constitutional nu este indeplinit la CCR, in cazul in care Constitutia actuala nu este abrogata (si nu prea are cum sa fie fara consecinte majore in plan intern si international). Asta e contradictia de care spun.

            Desi membrii CCR au fost numiti pe criterii politice mie mi se pare ca nu prea tin seama de cine i-a numit.

            S-au vazut decizii unanime ale curtii constitutionale sau luate cu majoritate larga in ultimul timp. Doar vreo doi-trei membrii voteaza consistent pe algoritm politic; restul voteaza bazat pe propria lor constiinta.

            Componenta curtii nu se va schimba curand pentru simplul motiv ca urmatorii membrii de schimbat sunt propusi de Iliescu cu 9 ani in urma si USL are majoritate in parlament.

    • iosiP spune:

      Si cu scuze pentru acest P.S.: constitutia pre-’89 a fost abrogata tot de catre o majoritate de conjunctura, care (daca e sa fim ultra-legitimisti) nici macar nu fusese aleasa in mod democratic!

  19. dorel spune:

    cu acest puci,vom avea o imagine proasta, mai ales puterea, ca in anii ’90 cu mineriadele

  20. crap spune:

    fara sa verse comisia ceva in scris nu era clar ce s’a'ntamplat? trebuie tot timpul cineva sa ne spuna evidentul, daca e din vest are gura poleita, creierul cibernetic si previziunea unui jedi? pe cand ziua cand ne vom aduce contributii la imbunatatirea activitatilor comisiilor europene, ca avem cap, har domnului, m’am convins de mult ca nu suntem sub nivelul altora. ce n-avem sunt doua: confidenta si vointa. din prima ne uitam in gura unui strain ca si cum ar fi mesia, din a doua ne complacem sa punem capul unde altii au dejectat. a, era sa uit: majoritatea romanilir nu prea au caracter.

  21. ion spune:

    ..si crezi ca intereseaza pe cineva ce zice acea comisie?..poate pe o mana de scribi ,ceva politicieni de mucava…un CCR definitiv compromis ca idee de arbitru constitutional ,o conducere UE tot mai aproape de modelul dictaturii comuniste ,,,in rest ,bunul simt al romanilor a certicat prin referendum ca basescu este raul ce trebuie extirpat din istorie……nu sant simpatizant USL ,nici macar nu am fost la vot …dar in vara am trait cu sentimentul ca noi ,votantii ,nu contam….asta nu mai este democratie ,este dictatura globalizata!!!!

  22. Politrucul spune:

    Prin urmare, asa cum am anticipat in postarile mele din acea perioada, a fost savarsita infractiunea de atac impotriva ordinii constitutionale. Pacat ca “teribilii” nostri procurori, chiar daca cunosteau diferenta intre Comisie si Consiliul european, nu au stiut sa interpreteze textul infractiunii, in afara teoriilor formaliste de origine dongoroziana, ce otravesc de aproape 100 de ani stiinta dreptului penal roman. Tot asa se face ca procurorii nostri nu se ridica mai sus de marele caz Ramanu, predat cu emfaza la toate scolile romanesti de drept penal, ce va fi surclasat insa curand de fulminantul caz Cioaca…

  23. Marius spune:

    Comisia de la Veneția: Ponta a respectat statul de drept la referendum
    Ionuț Iordăchescu
    http://www.dcnews.ro/2012/12/comisia-de-la-venetia-ponta-a-respectat-statul-de-drept-la-referendum/

    • George Gafencu spune:

      Ce nu spui, amice, este Ponta a respectat statul de drept dupa nenumarate presiuni din partea CE. Intentia lui a fost sa faca un puci parlamentar prin fortarea Constitutiei si incalecarea statului de drept.

  24. Isailă Brătfălean spune:

    USL a interprtat abuziv tezele Constituției ca să dea jos pe Președintele. Băsescu a interpretat abuziv tezele Constituției ca să controleze domenii care nu țin de resortul Președintelui. Așa a făcut și Ilieascu, dar pe ascuns. Băsescu mai mult a pretins, decât a controlat. Iliescu a făcut invers.

    Domnule Ioniță, credeam că dacă te naști la Ploiești, poți și să nu fi mitic. Erați printre ultimele argumente. Recunosc că m-am înșelat.

    • Baltagu spune:

      Mister Baftean, mergeti dom’le si cititi raportul comisiei de la Venetia in original, daca stiti engleza…nu scrie acolo de nici un Basescu, ce tot aiuriti pe-aici…In schimb o sa gasiti multe-multe referinte la guvern si parlament!!!!! In sens negativ! Pai si CCR-ul a zis ca nu a incalcat Constitutia parca, si nu e motiv de suspendare, ori poate sunteti dv mai specialist in drept constitutional mai stii? Ce nu faceti dv ori comunistii de prin usl-ul o seziare Comisiei de la Venetia, depsre incalcarile repetate ale constitutiei de catre Basescu, sa vedem ce zic??? Pai daca citesc aia timpeneia aia scrisa de-alde grebla si zgonea (asa zisa motivatie a suspendarii), se pravalesc oamenii aia de ris…nu le mai insailati pe aici chiar daca va cheam isaila.

      • Alex spune:

        Nu va mai bateti gura de pomana cu Isaila. E un postac uselist care intra pe diferite forumuri si arunca propaganda de doi lei, doar-doar mai ascunde prostia emanata de USL.

  25. Ali spune:

    A. E o varianta! Se poate ca avizul CCR sa devina obligatoriu, dar atunci referendumul devine superfluu: daca a incalcat Constitutia, demisia e automata.
    B. De acord: sunt prea multe ordonante de urgenta, prea multe puteri legislative acordate executivului. Reducerea numerica a acestora ar fi o solutie, insa nu e clar daca pe legislatura sau pe mandat/remaniere.
    C. Demiterea Avocatului Poporului a fost o masura grava, dar nu incalca constitutia. Tot asa cum cererea de demisie a lui Basescu catre Tariceanu nu incalca aceeasi constitutie. daca inlocuirea unui functionar e puci, atunci are si Basescu vreo trei la activ: Chiuariu, Pacuraru si Athanasiu.
    D. De acord, dar tot cel mai bine ar fi sa avem monarhie.

  26. momo spune:

    In ceea ce priveste articolul 93 eu cred ca o solutie de bun simt ar fi urmatoarea:

    Daca CCR nu constata incalcarea constitutiei in avizul sau presedintele nu este suspendat si ramane in functie DAR referendumul de demitere se organizeaza iar daca poporul voteaza pentru demitere presedintele este demis. Daca nu ramane in continuare in functie,

    Adica practic se elimina posibilitatea ca parlamentul sa suspende pe motive politice presedintele (de demis nu il poate oricum demite, asta e prerogativa poporului si in Constitutia actuala). O solutie simpla, nu inteleg de ce Comisia nu s-a oprit asupra ei.

    Imi pare esential ca atat de multa putere concentrata in mainile unui singur om sa poata fi cenzurata de popor.

    • George Gafencu spune:

      Momo,

      Ideea de baza este ca un presedinte nu este demis nicaieri in lume doar pentru ca a devenit nepopular.

      Ideea ta nu poate fi pusa in aplicare tocmai pentru a preveni instabilitate politica intr-o tara.

      Raportul Comisiei de la Venetia (daca ai avut curiozitatea sa il citesti in original), tocmai asta spune. O majoritate de conjunctura nu poate sa faca chiar ce vrea si cand vrea, exista un cadru constitutional pentru asta. Un presedinte poate fi demis, sau propus pentru demitere, numai pentru fapte grave, nu pentru ca aluat masuri nepopulare, insa necesare.

      Daca ar fi fost dupa mintea romanului, George W Bush ar fi trebuit demis pe la jumatatea mandatului al doilea, pentru ca devenise cel mai nepopular presedinte in istoria Americii…

      Insa omul si-a terminat mandatul la timp. Nimeni nu s-a gandit sa-l demita, si nici nu ar fi putut potrivit Constitutiei americane sa il demita doar pentru ca devenise nepopular.

      • momo spune:

        Argumentul “niciunde in lume” e greu verificabil si ma lasa oricum rece.

        Faptul ca americanii nu l-au demis pe G.W. si idolul rednecksilor tembeli si al habotnicilor ultra religiosi din bible belt si-a incheiat al doilea mandat (pierdut oricum la votul popular si castigat doar datorita sistemului arhaic si stupid al colegiului electoral) e un contra argument. Foarte rau ca s-a intamplat asa. Daca exista posibilitatea ca raul pe care dobitocul ala l-a facut (partidului republican in primul rand) sa fie limitat, era mult mai bine. Poate Obama nu era la al doilea mandat.

        Oricum nu inteleg de ce un presedinte care obtine functia exact pe criteriul de popularitate (adica prin alegeri) nu poate fi demis in acelasi fel. Adica paremi-se ca daca noi poporul facem o greseala, ca suntem si noi oameni, si alegem un incompetent (sau mai rau) ne-am pricopsit cu el pe 5 ani si cu asta basta? Pai si cu suverantitatea poporului cum ramane? Sau aia e valabila doar o data la 5 ani si intre timp avem dictatura? Ca nu inteleg?

        Stiu, stiu… Stabilitate… Intamplator sau nu e argumentul favorit al tuturor dictatorilor… Ce chestie…

        • George Gafencu spune:

          Momo,

          Fa-ti temele inainte sa postezi.

          Bush a pierdut primul mandat la vot popular si l-a castigat in colegiul elector, nu cel de-al doilea.

          In primul mandat a candidat impotriva democratului Walter Mondale.

          Al doilea mandat l-a castigat si la vot popular si in colegiul electoral impotriva lui John Kerry.

          Daca vrei a compari America cu o dictatura, esti oaspetele meu. Un presedinte nu poate avea mai mult de doua mandate si motivul de nepopularitate nu tine pentru a demite un presedinte.

          Pana una alta America este America, adica o democratie veche de 200 de ani si Romania este ce? O pseudo-democratie de 23 de ani? Sau mai exact cu o democratie original neaprobata de nimeni?

        • Alex spune:

          Exact asta inseamna. In orice tara normala, alegi un presedinte exact pentru durata mandatului, nu pentru o cat iti trece tie prin cap maine sau poimaine. Tocmai pentru a garanta stabilitatea statului. Daca ar putea fi demis imediat, nici un presedinte nu ar mai initia masuri nepopulare dar necesare de frica suspendarii. Toate tarile civilizate procedeaza asa. Faptul ca te lasa rece pe tine, nu inseamna ca nu e bine ce fac aia ci doar ca tu nu esti in stare sa vezi dincolo de lungul nasului si de lozinca “eu l-am facut eu il omor”.

    • Florin J. spune:

      Sau se poate si urmatoarea varianta.
      Daca totusi parlamentul trece de avizul consultativ al CCR si organizeaza referendumul atunci el trebuie sa-si asume raspunderea in caz ca poporul nu voteaza pentru suspendare.
      Aceasta raspundere presupune ca votul de initierea a suspendarii sa fie nominal si acei parlamentari care au votat pentru suspendare sa fie din nou revalidati in circumscriptiile pe care le reprezinta, deci sa se faca alegeri parlamentare partiale acolo.
      In fond si la urma urmei daca parlamentarii bat campii sau schimba taberele, cetatenii din circumscriptiile acelea au o problema cu alesul lor, care nu le mai reprezinta interesele. Desigur ca aprecierea acestei stari de fapt poate fi facuta numai prin detalierea voturilor de la referendum pe circumscriptii si atunci acei parlamentari vor trebui sa fie maziliti pentru a fi alesi altii.

  27. costel spune:

    Acum cred ca organele de cercetare penala ar trebui sa inceapa anchetarea lui Ponta,Antonescu,Voiculescu si a celor 256 de parlamentari care au votat suspendarea presedintelui fara ca acesta sa incalce grav Constitutia!Dar probabil ca nu se va intimpla asa ceva.In 9 decembrie la alegeri,romanii au votat pe cei care au dat lovitura de stat.De acem incolo,incepe o austeritate crunta pentru bugetari si pomanagii.In Spania s-a ajuns pina acolo incit te duci si muncesti fara bani!!Daca nu vor fi anchetati pentru subminarea statului de drept,guvernul Romaniei nu o sa primeasca bani de la nimeni.

  28. fost cretinel si actual martalog spune:

    Interpretari si interpretari! :)

    http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/comisia-de-la-venetia-a-decis-fanii-presedintelui-sodomizeaza-limba-romana-88472.html

    Superb! La români este discutabil intotdeauna daca… 2+2=4!

  29. eu****** spune:

    Materialul a fost redactat pana in Septembrie 2012 -cred ca au trenat discutarea si publicarea lui> Mereu l-am cautat pe site pentru ca fusese anuntat pentru Septembrie 2012. ceea ce a fost cel mai interesant a fost ca nici o cauza pentru amanarea discutarii/publicarii materialului nu a fost facuta publica.

    Nu strica o intrebarea suplimentara adresata Comisiei de la Venetia: “De ce acum? Care au fost cauzele amanarii pana in Decembrie 2012?”

    • eu****** spune:

      Precizeaza comisia ca nu a dorit sa influenteze alegerile din decembrie 2012….

      De cand adevarul deranjeaza?
      Nu cumva tacerea favorizeaza infractorii?
      Nu era indreptatit fraierul din RO sa stie daca nu cumva i s-a intins o capcana in Iulie 2012?

      Iata cumva alte intrebari la care Comisia de la Venetia merita sa reflecteze in urmatoarea perioada, pentru ca poate sa urmeze o alta tara, sau, din nou, Romania, si arma ar trebuie sa functioneze mai bine si mai precis decat a facut-o in acest caz…

  30. ciprian spune:

    interesant ca nimeni nu se uita in Dex ca sa inteleaga ce inseamna cuvantul puci :
    puci – Încercare a unui grup politic militar de a răsturna prin violență un regim politic;Lovitură de stat violentă, provocată de un grup de complotiști nesusținuți de mase; Lovitură de stat violentă, provocată de un grup de complotiști.

    NU A FOST PUCI. – nu a fost incercare violenta, militara, sau nesustinuta de mase

    • Florin J. spune:

      @ciprian trebuie totusi pastrat contextul si limba romana nu trebuie incorsetata in definitii absolutizate.
      A fost PUCI PARLAMENTAR.
      Deci toata intensitatea actiunilor unui puci, strict luat dupa sensul sau literar, a fost relativizata la capacitatea unui parlament de a genera violenta la diverse niveluri, parlament care in mod ideal se doreste a f i compus integral din oameni civilizati si inspirati de alegatorii lor. De ce spun “se doreste” pentru ca nu intodeauna se si atinge acest deziderat. Probabil vom vedea in acest viitor parlament cativa necivilizati. Deocamdata un singur nume imi vine in minte. Nu-l scriu aici dar banuiesc ca deja se stie la cine am facut aluzie.

    • Suzana Dobre Suzana Dobre spune:

      Dex-ul nu este neaparat sursa cea mai buna de documentare pentru definitia pe care o cauti.

      Uite aici un sumar de definitii unde tocmai se arata ca nu trebuie sa fie neaparat militari implicati sau sa fie cu violenta ci principalul criteriu este ca sunt ilegale. Documentul Comisiei tocmai asta arata ca s-a facut in afara domniei legii si constitutiei:

      http://www.uky.edu/~clthyn2/powell-thyne-JPR-2011.pdf

      • Ciprian spune:

        Problema e ca atunci cand oricine aude puci – se duce cu gandul la munchen 1923 nu la “Global instances of coups from1950 to 2010: A new dataset”. d’aia ca jurnalist cineva ar trebuii sa isi aleaga cuvintele asa incat sa nu creeze confuzie. Adica daca eu folosesc expresia razboi civil si ma refer la lovitura de stat de catifea intelege cineva ceva?
        va rog folositi limbajul asupra caruia am cazut cu totii deacord. Altfel e propaganda si confuzie
        .



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Legea cererii si ofertei nu poate fi contrazisa de nicio reglementare iar legea celor 51% produse ro...

de: Valentin Mircea

la "Despre timpurile când supermarketurile dominau România"

Cauta articole

august 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)