Home » Advocacy »Opinie »Societate/Life » Citesti:

De ce nu iubim femeile?!

Claudia Postelnicescu octombrie 10, 2012 Advocacy, Opinie, Societate/Life
79 comentarii 4,391 Vizualizari

Mi-ar fi plăcut să nu fiu nevoită să-l parafrazez pe Mircea Cărtărescu, un scriitor pe care îl citesc întotdeauna cu plăcere, de ani de zile; mi-aș fi dorit teribil să trăiesc într-un loc și într-o lume în care bărbații chiar iubesc femeile, dar realitatea cu care ne confruntăm ne umilește zilnic, și pe noi, femeile, și pe poeți. Sunt convinsă că o societate în care bărbații ar avea interioritatea și intuiția lui Mircea Cărtărescu ar fi un loc în care femeile s-ar simți deopotrivă iubite și respectate. Din păcate, chiar și cele mai evoluate societăți încă discriminează femeile, subtil, flagrant sau abject, după caz.

Statutul femeii în societățile contemporane este în momentul de față fluid, ceea ce este bine, se schimbă, se revine, sunt tendințe și contra-tendințe. Misoginismul, la fel, vechi de când lumea, îmbracă diverse forme, de la interzicerea unor libertăți minimale pentru femei în Orientul Mijlociu și diabolizarea femeii ca sursă a păcatului în societăți tradiționaliste sau primitive, la mutilarea trupului sau a imaginii femeii, la lipsa de pedeapsă pentru violența asupra femeii, la promovarea pedofiliei prin căsătorii cu fete sub 14 ani, ș.a. Femeia-obiect, întâlnită frecvent în societățile occidentalizate este sursă neepuizată de literatură și artă de decenii, iar acest lucru nu pare să se schimbe prea curând, pare un fetiș perpetuu. Femeile sunt obligate, tot timpul, să se conformeze unor standarde, unor prejudecăți, unor roluri și unor imagini produse exclusiv de imaginarul masculin. Teama de femei și de ceea ce reprezintă ele în acest imaginar se transformă ușor în ură împotriva femeii, ură care îmbracă diverse forme, după gradul de evoluție al societății în care se manifestă.

Dincolo de dezbaterile teoretice despre rolul și statutul femeii astăzi, cred că este important să vorbim despre imaginea femeii în România, mai ales a femeilor care au și un profil public. Sunt mai multe teme și sub-teme care necesită atenție și dezbateri: presiunea din partea dreptei conservatoare de a incrimina avortul și de a reda o putere infinită Bisericii Ortodoxe de a se pronunța asupra corpului și deciziei femeii; misoginismul agresiv care evaluează femeile prin prisma capacității de a se reproduce, a se căsători, a fi mamă și gospodină desăvârșită, la pachet cu o carieră strălucită; ipocrizia atroce de a impune femeilor acceptarea unor standarde discriminatorii la locul de muncă și de a avea o toleranță crescută față de hărțuirea sexuală frecventă și inhibarea dorinței de a căuta sancționarea hărțuitorului în justiție, printr-o frăție ad-hoc între hărțuitor-șef-colegi bărbați; prezumția că o femeie trebuie în permanent să dovedească că este la fel de competentă, inteligentă, capabilă ca un bărbat, deși, de obicei, aceste calități – atunci când sunt prezente- sunt vizibile imediat; competiția agresivă și lipsită de eleganță pe care femeile trebuie să o suporte de fiecare dată când sunt mai bine pregătite decât un bărbat (se va spune, invariabil, că respectiva este amanta lui X, a fost/este ”a lui” Y, că e frustrată, deci are nevoie de un bărbat, că în mod sigur succesul ei nu este pe deplin al ei, datorat unor calități intrinseci, trebuie  să fie altceva la mijloc, neîndoielnic un bărbat deștept care a ajutat-o, etc.).

Recent au apărut câteva articole și nenumărate comentarii legate de apariția Monicăi Macovei într-un pictorial dintr-o revistă glossy (adică o revistă comercială, dedicată în special femeilor, modei, etc.). Precizarea este importantă din două motive: astfel de reviste promovează, de obicei, sfaturi utile și imaginea unor femei foarte trendy (adică la modă), bine îmbrăcate (cu detalii despre obiectele vestimentare, accesorii, preț, magazine, etc.) și nenumărate articole copy-paste din reviste străine despre ce și cum să mănânci, cum să te îmbraci și, mai ales, cum să îți satisfaci soțul/iubitul/amantul/șeful, cum să te porți în toate împrejurările, ș.a. Pe scurt, un potop și un amalgam de sfaturi, cerințe și criterii în care trebuie să te încadrezi ca să ai succes în toate sau măcar să fii capabilă să aspiri către această împlinire după rețetă. Dacă nu ai silueta manechinelor de plastic din vitrină și pielea albă tot ca ele, sau după tendința de sezon, bronzată impecabil, ai pierdut deja din start. Trebuie să mergi imediat la sală, să îți faci tot felul de abonamente, detoxifieri și diete, să mânânci un măr la două zile și un broccoli la trei zile; ideal, să bei doar apă și să nu mai ai niciun fel de energie, să fii submisivă și liniștită, fără a uita să zâmbești împăciuitor și grațios tot timpul. Într-o astfel de revistă, care trebuie să se adreseze și fetelor cu un coeficient ceva mai mare de inteligență, apare Monica Macovei care ne vorbește despre politică, corupție și criterii de integritate pentru politicieni. E bine, e rău?!

Să vedem reacțiile: un articol în Evenimentul Zilei menționează  aparițiile pictoriale ale altor femei-politician, de la Mona Muscă, una dintre femeile care ar fi meritat să rămână în politică, la Elena Udrea și controversatul episod din revista Tabu, unde doamna Udrea reîncarna mari figuri feminine ale istoriei, fără nicio altă conexiune evidentă între ea și mult mai celebrele înaintașe, și concluzionează că Monica Macovei vorbește despre criterii de integritate în politică pentru că este invidioasă pe doamna Udrea și al său vino-încoace. Să mergem din întrebare în întrebare: chiar așa?! Presupoziția aceasta nu urmărește, de fapt, decât să o ridiculizeze pe doamna Macovei, să arunce în derizoriu un mesaj extrem de important, lansat – atenție! – într-o revistă cu profil frivol unde mai degrabă ne-am fi așteptat să o vedem pe doamna Udrea sau pe oricare altă vanitoasă politiciană, dornică să promoveze nu doar idei, ci propria-i persoană. Prin comparație, vedem la Monica Macovei vreun decolteu exuberant sau vreun indiciu al feminității exploatat în scopul de a determina o percepție anume legată de corpul femeii și de calitățile sale, corelate de obicei cu dorința de a atrage sau stârni dorința sexuală? Nu. În fotografiile care circulă în media și social media zilele acestea, percepem – dacă avem cu ce – fragilitatea unei femei care poartă pe umeri de ani de zile responsabilități enorme. Nu pare a cere simpatia, mila sau admirația nimănui pentru aceste lucruri, nu degajă o vanitate narcisiacă, ci dimpotrivă ne permite ușor, printr-o ușă deschisă foarte puțin, accesul la înțelegerea frustrărilor, îndoielilor, satisfacțiilor și muncii din spatele unei imagini de femeie puternică, cum singură a declarat, chiar mai puternică decât un bărbat. Ceea ce face Monica Macovei în acest pictorial, și revista care i l-a propus, este o schimbare masivă de percepție cu privire la statutul și imaginea femeii în societatea românească. Este un punct de cotitură pe care eu îl așteptam demult și am fost, până acum, veșnic dezamăgită de Elena Udrea – care se vrea o politiciană remarcabilă, dar se folosește fără scrupule și fără ezitare de atributele fizice pentru a-și face ascensiunea în politică mai ușoară, pentru ca apoi să se mire de cruzimea sexismului absolut care domină politica și viața publică românească -, precum și de toate celelalte politiciene care s-au lăsat fotografiate la fel ca doamna Udrea, pentru orgoliul propriu și invidia vecinelor.

Revenind la doamna Macovei, constat că i se reproșează  că se vrea a fi o Angela Merkel a României. Să prespunem că ar fi așa, deși sunt convinsă că M.M. nu are nevoie să copieze vreun model, ce ar fi rău în asta?! Ce model de politician femeie ar fi la fel de relevant?! Margaret Thatcher? Condoleeza Rice? Hillary Clinton? Michelle Obama? Mary McAleese? Tarja Halonen? Micheline Calmy-Rey? Pratibha Patil? Ce observăm la toate aceste femei secretar de stat, femei prim-ministru sau femei-președinte de stat?! Toate seamănă cu Monica Macovei, nu cu Elena Udrea, adică sunt femei care și-au poziționat întotdeauna genul pe locul doi și au dat prioritate ideilor, proiectelor, dezideratelor, principiilor, mizelor pentru care au luptat. Niciuna nu a mizat pe senzualitate ca armă în politică; le vedem îmbrăcate în pantaloni sau cu costume închise până la gât, excluse fiind hainele strâmte, scurte, transparente. Feminitatea lor este insinuată subtil printr-un mic accesoriu, un mic gest, un mic detaliu, o anumită oboseală sau fragilitate, niciodată nu este adusă în prim plan, expusă cu vanitate sau aroganță infinită. Ideea de a vrea să faci politică la fel ca o vedetă de televiziune mondenă cred că nu le-a trecut niciodată prin cap.

Totuși, ceea ce ar fi de semnalat într-o dezbatere care poate fi abordată din foarte multe direcții, este faptul că atât Monica Macovei, cât și Elena Udrea deranjează lumea bărbaților, fiecare în felul ei; niciuna dintre ele nu este iubită, amândouă au adversari feroci în rândul bărbaților. Monica Macovei constituie o amenințare serioasă pentru că are curaj, are o reputație la nivel european care o face imbatabilă, este deșteaptă și bine pregătită și are tenacitate. Vreau să cred că are și certe calități de lider care vor deveni vizibile ușor dacă va fi lăsată să le manifeste. Evident, bărbații o urăsc, de aceea este atacată constant, dacă nu zilnic în ultima vreme, pentru a o obosi, epuiza, compromite și intimda. O carieră impresionantă, nicio posibilitate de a o plasa în cutiuța pe care ar putea să scrie ”bombă sexi”, ”amantă”, ”proastă”, ”blondă”, ”curvă”, etc., limbajul vulgar și agresiv folosit frecvent în mass media când se vorbește despre femei, împreună cu referirile explicite la anatomia feminină. Elena Udrea deranjează însă tocmai pentru că își asumă cu aplomb ceea ce este, o femeie conștientă și mândră de atracția pe care o exercită. La rândul ei, are curaj (sau impertinență) și a dobândit de-a lungul timpului foarte multă putere.  A dovedit totodată că deși este blondă nu e proastă și deși există diverse suspiciuni nu au fost niciodată confirmate (iar aici, viața privată a oricăreia ar trebui să fie tabu, cât timp nu afectează în vreun fel interesul public). Desigur că modelul de urmat într-o societate sănătoasă, echilibrată este fără îndoială Monica Macovei, însă nu neg că modelul Elena Udrea a avut un rol extrem de important în eludarea misoginismului deșănțat care domină lumea politică și publică de la noi. Era un pas firesc să apară contra-modelul și să facem saltul calitativ către o femeie politician ca Monica Macovei. Revista care o promovează zilele acestea a făcut un pas extrem de inteligent în schimbarea unor bariere de percepție, care sper să fie preluat și de alții.

Întorcându-mă la Mircea Cărtărescu, unul dintre scriitorii mei preferați, care iubește femeile cu sinceritate, sper că va scrie – el sau altcineva – despre cum să nu mai urâm femeile, astfel încât să-i inspire pe cei care le urăsc atât de mult să le respecte și să le garanteze libertatea de a fi ceea ce doresc și astfel cum aleg și decid singure într-o societate care își are rolurile deja distribuite de secole, iar răsturnarea status-urilor îi neliniștește pe cei cărora le este teamă de ceea ce nu înțeleg.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "79 comments" on this Article:

  1. frank g. schmidt spune:

    stimabila doamna postelnicescu,

    inteleg ca lista femeilor model nu s-a dorit a fi exhaustiva, dar in spirit globalist, ati uitat doua foarte importante femei – indira gandhi, dar mai ales benazir bhutto!

    apoi, in spirit stereotipist si misogin, mai exista varianta senzualitatii cu biciul, asadar, daca tot apelati la stereotipuri, nu neglijati aceasta minoritate.

    revenind la cartarescu – ori nu ati citit cu atentia cartea, ori nu ati citit cu atentie cartea. stimabilul da un raspuns la un moment dat la viziunea unei doamne/domnisoare chipese (dansul spune “futese” – din cartarescu, titlul parafrazat, nu stiu sa indic pagina) concluzionand ca exista undeva pe lume un barbat care s-a saturat de dansa.

    ma amuza ca doamna macovei, in acceptiunea dumneavoastra, doreste sa transmita un mesaj serios, dar alegandu-si un canal gresit de comunicare, caci doar tot dumneavoastra ne-ati expus ca respectiva revista glossy se adreseaza unui public feminin in cautare de altceva in paginile acelei reviste. eu cred ca scopul a fost strict terapeutic.

    • ya-ya mo spune:

      la inceput am crezut ca o sa gasesc motivele pentru care femeile nu prea merita sa fie iubite. dupa cateva randuri am inteles ca era o lamentare despre discriminarea femeii. la final am ajuns sa cred ca si femeile urate au dreptul sa existe.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabila ya-ya mo,

        doamna postelnicescu vorbea de politica, asadar m-am restrans la politica.
        nick-ul dumneavoastra duce catre o senzationala violonista, si pe langa yo yo ma poate sa o numim si pe anne sophie mutter. nu cred insa ca tematica dezvoltata de doamna postelnicescu se doreste extinsa si in cultura in general si in muzica clasica in particular.

        discriminarea femeii este o realitate, si ca orice realitate o sabie cu doua taisuri. istoria ne-a arata ca deseori victima isi creaza calaul.

        vorbind de frumusete si implicit, prin delimitare negativa de uratenie, doresc doar sa mentionez ca beauty is in the eye of the beholder. ar fi bine sa nu legam dreptul la existenta de nici un criteriu subiectiv – aduc aminte ca pol pot a ucis toti purtatorii de ochelari pe motiv ca aveau aer intelectual – poate ca unii nu stiau nici sa citeasca.

        • Alfred Singer spune:

          A fost controversata pagina asta din start, dar p-asta n-as fi crezut-o! Or fi femeile mai bune la vioara, bun, sunt gata sa accept, dar e bunicel si Yo-Yo Ma si nu e femeie, fir-ar!

          • frank g. schmidt spune:

            sehr geehrter herr singer,

            am dat-o rau in bara cu yo yo ma! am avut placerea acum multi ani sa ascult la köln o tanara violonista coreana cu un nume destul de apropiat ca sonoritate. m-am grabit cu asocierea si m-am facut de ras. mea maxima culpa!

            • Alfred Singer spune:

              Dle Schmidt, nu e vorba de facut de ras, fiecare avem scapari. Am comentat si eu sa mai facem si haz!

  2. Laura Antonescu spune:

    Articolul contine anumite adevaruri insa este afectat de niste accente stridente care-l strica.

    “presiunea din partea dreptei conservatoare de a incrimina avortul și de a reda o putere infinită Bisericii Ortodoxe de a se pronunța asupra corpului și deciziei femeii”

    Dna Postelnicescu, dv. vorbiti serios? Cind anume a avut Biserica Ortodoxa “putere infinita”, care sa i se “redea”?!!! Asupra a orice, nu doar asupra “corpului si deciziei femeii”? Si, pentru ca veni vorba, decizia la care va referiti ar trebui sa fie a ambilor parinti, de comun acord. Asta daca nu vrem sa mergem in directia in care femeia sa aiba “putere infinita” in anumite chestiuni.

    “însă nu neg că modelul Elena Udrea a avut un rol extrem de important în eludarea misoginismului deșănțat care domină lumea politică și publică de la noi”

    “Misoginism desantat” care “domina”? Cred ca este o exagerare grosolana. Articolul dv este suficient de convingator, nu este nevoie sa folositi tushe groase. Ginditi-va la faptul ca persoane precum Monica Macovei, Anca Boagiu, Norica Nicolai, Ecaterina Andronescu si multe multe altele n-ar fi avut absolut nici o sansa intr-o societate dominata de misoginism desantat. Putem vorbi de misoginism, intr-o masura mai mica sau mai mare, in cazuri individuale sau in anumite grupuri dar in nici un caz de o societate dominata de misoginism.

    Multumesc,
    Laura

    • Tio spune:

      “Misoginism” e un cuvint insuficient, mult prea insuficient. Era vorba de femei in general si nu de Laura.

    • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

      @ Laura Antonescu

      Va multumesc pentru feedback.

      In ceea ce priveste BOR va recomand sa cititi excelentul articol al domnului Patrascu – aici http://www.contributors.ro/editorial/mic-dejun-cu-rugaciune-nota-de-plata-540-de-milioane-de-euro/.

      Pe scurt, pot sa va spun doar atat: da, femeia singura trebuie sa decida cu privire la corpul sau. Uitati, am impresia, ca exista foarte multe femei singure cu copii, femei abandonate imediat ce nasc, femei care nu primesc niciun fel de suport financiar sau de alt fel de la partenerii sau fostii lor parteneri de viata. Pe langa faptul ca in mediile sarace femeile fac copii din obisnuinta, nu din dorinta, copii care ajung pe strazi sau sunt abandonati sau mor de foame. In Romania numarul copiilor abuzati a crescut ingrijorator. Unde sunt preotii in toata chestiunea asta?! La spitale spunand femeilor sa nu avorteze. Ne pasa foarte mult de avort si foarte putin de copii, odata ce sunt nascuti. E o ipocrizie fara seaman. Si nu numai atat. Mentinerea rolului strict determinat al femeii – de mama. Se invoca imediat Dumnezeu si diferitele afurisenii pentru pacatul avortului. In acest context, Dumnezeu slujeste foarte bine o atitudine misogina.

      Cunosc foarte bine cum sunt tratate femeile in politica. Uitati-va putin in urma la declaratiile politicienilor cu privire la femei. Este foarte bine ca au razbatut cateva, putine, dar nu stiti deloc cu ce s-au confruntat pana au ajuns acolo.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Mai Claudia, avortul e o cruzime. Nu esti misogin daca ai o probl cu asta. Si nu cred deloc ca e prea destept sa facem din avort o solutie la probl saraciei, abandonului etc. Sunt sigur ca suntem mai buni de atat. Si n-as miza prea mult pe textele lui Patrascu in materie de religie. Rechizitoriul banilor pe care ii primeste BOR e de departe o mare magarie de-a lui, e oricum incomplet si tendentios. Ce e clar e ca pt el, biserica e o mare afacere a popilor pusi pe capatuit sau extorcat de la si prin stat sau asa ceva. Nu cunosc ceva mai stereotip si mai infect ca asta

        • Gamma spune:

          Care e o cruzime mai mare ? Sa avortezi sau sa abandonezi un bebelus ?
          Ai face vreodata un copil daca ai stii ca va duce o viata mizerabila de scotocitor prin gunoaie ?
          Avortul isi are locul lui dar bineinteles ar fi bine sa fie sanctionat abuzul am inteles ca unele femei il folosesc pe post de contraceptiv ….

      • Laura Antonescu spune:

        “In ceea ce priveste BOR va recomand sa cititi excelentul articol al domnului Patrascu – aici http://www.contributors.ro/editorial/mic-dejun-cu-rugaciune-nota-de-plata-540-de-milioane-de-euro/.

        Unde dai si unde crapa! In micul meu comentariu am criticat faptul ca in articol ati mentionat o “putere infinita” a Bisericii Ortodoxe pe care cineva incearca sa i-o “redea”. Argumentul dv. este dezamagitor de slab – un articol scris de cineva in care se sustine ca unii membri ai BOR mulg statul roman de bani. Halal putere infinita, chiar si daca o fi cit de cit adevarat ce-i scris acolo! Si, cel mai important, asta are ZERO de-a face cu subiectul articolului dv. Sau poate ati uitat de la ce-am plecat?

        “Pe scurt, pot sa va spun doar atat: da, femeia singura trebuie sa decida cu privire la corpul sau.”

        Ce usoare si comode ar fi aceste decizii daca ar fi numai un “corp” implicat in chestiunea asta … Din pacate sunt implicate doua *fiinte* plus, indirect, al doilea parinte. Sa argumentezi ca acest al doilea parinte “nu se pune” pentru ca oricum s-ar putea sa-si abandoneze copilul este cu nimic mai bun decit atitudinile celor care desconsidera femeile!

        “Uitati, am impresia, ca exista foarte multe femei singure cu copii, femei abandonate imediat ce nasc, femei care nu primesc niciun fel de suport financiar sau de alt fel de la partenerii sau fostii lor parteneri de viata. Pe langa faptul ca in mediile sarace femeile fac copii din obisnuinta, nu din dorinta, copii care ajung pe strazi sau sunt abandonati sau mor de foame. In Romania numarul copiilor abuzati a crescut ingrijorator.”

        Deci mai bine decit copiii acestia sa ajunga cumva pe strazi sau sa fie abandonati sau sa moara de foame, hai mai bine sa fie omoriti inainte de a naste, saracii de ei. Sper ca realizati faptul ca un lucru rau nu se poate indrepta tot cu un lucru rau. Si mai sper si ca o persoana asa bine citita ca dv. stie faptul ca un astfel de copil abandonat de unul ori ambii parinti poate sa ajunga nu doar sa moara de foame ci si sa aiba o viata normala ori chiar de mare succes (vezi Steve Jobs, Barack Obama si altii ca ei).

        “Unde sunt preotii in toata chestiunea asta?! La spitale spunand femeilor sa nu avorteze.”

        Tot ei mai sunt si in biserici, unde predica invataturile acelea despre cum sa-ti iubesti si sa-ti ajuti aproapele, precum si cele despre cum sa nu ucizi, de exemplu. Aceasta este ocupatia lor principala in viata, nu cea de asistent social.

        “Cunosc foarte bine cum sunt tratate femeile in politica. Uitati-va putin in urma la declaratiile politicienilor cu privire la femei. Este foarte bine ca au razbatut cateva, putine, dar nu stiti deloc cu ce s-au confruntat pana au ajuns acolo.”

        Dv. considerati ca toti politicienii de sex masculin desconsidera toate femeile care au reusit in politica si, cu toate acestea, doamnele respective au reusit cu brio?! Asta asa, printr-un miracol sau poate cind n-au fost aia atenti? Dar nenumaratele persoane de sex feminin care se descurca bine sau chiar excelent la scoala, in facultate, in sport, sau in cariera profesionala? Numarul lor nu va da deloc de gindit, inainte de a spune ca intreaga socitetate este dominata de “misoginism desantat”?

      • Zeroth spune:

        Doamna, nu doresc sa vorbesc despre articol care contine prea multe clisee ca sa ma pot opri la ceva. Dar insistarea asupra temei avortului merita o reactie. Chiar daca de nedumerire.
        Avortul e legal doamna. In Romania avortul este legal. Oricine vrea sa faca avort il face fara sa dea socoteala nimanui. Ce libertate va este incalcata in acest caz? Ca mie mi se pare ca incercati sa incalcati dumneavoastra libertatea celorlalti de a avea pareri pro si contra acestui subiect. Mai ales contra.

        • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

          @ Laura Antonescu

          Doamna Antonescu, din articolul pe care vi l-am recomandat, desi nu era direct legat de articolul meu, se puteau deduce niste conexiuni vis-a-vis de rolul si puterea BOR/implicarea in viata cetatii.

          In rest, evident suntem intr-un dezacord total, deci nu are rost sa continuam. Ce sa fac?! Sa reiau argumentele. Eu va vorbesc din experienta mea directa cu femei abandonate. Asta este realitatea. Sa mai adaug ca unele femei ajung mame din intamplare fara sa aiba nicio dorinta sau aptitudine pentru asta. Sa aduci pe lume un copil nedorit este de o cruzime si de o iresponsabilitate infinita. Viitori oameni mutilati sufleteste. Va mai adaug 2 link-uri, dar nu mai revin pe acest subiect cu dvs.: http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Social/234089/copil-aruncat-taxi-mama-podul-grant-capitala.html?utm_source=newsletter-alert-20121011&utm_medium=email&utm_content=alert-20121011&utm_campaign=Newsletter-Alert#_=_
          si http://www.theatlantic.com/health/archive/2012/09/not-wanting-kids-is-entirely-normal/262367/#.UHRjOzBOVGg.facebook

          @ Zeroth – Dupa cum ati putut constata, comentariile sunt libere, oricine intervine, iar eu raspund cand consider necesar. Deci ce libertate incalc?! Niciuna. N-ati adus nimic discutiei, absolut nimic.

          Apoi cred ca n-ati citit articolul. Stiu ca avortul este legal in Romania si sper sa ramana asa. Se fac presiuni in directia contrara pe care doresc sa le semnalez si sa le aduc in dezbatere publica.

          • Laura Antonescu spune:

            “Ce sa fac?! Sa reiau argumentele.”

            Sper ca realizati faptul ca repetarea unor argumente slabe ori neadevarate nu schimba nimic intr-o discutie …

            “unele femei ajung mame din intamplare fara sa aiba nicio dorinta sau aptitudine pentru asta. Sa aduci pe lume un copil nedorit este de o cruzime si de o iresponsabilitate infinita. Viitori oameni mutilati sufleteste.”

            Sper sa ajungeti intr-o buna zi sa va dati seama de faptul ca a ucide un copil inainte de a se naste este un lucru atit de tulburator, ireversibil si trist incit macar sa va ginditi de doua ori inainte de recomanda vreuneia dintre acele femei abandonate cu care lucrati direct sa o faca. Un copil nedorit sau care nu poate fi crescut de parintii biologici, din diverse motive, poate fi dat spre adoptie si poate sa aiba o sansa mare de a avea o viata normala si, puteti fi sigura, nici un fel de mutilare sufleteasca.

            Nu este nevoie sa-mi raspundeti, insa daca o faceti incercati sa evitati cuvintul “infinit”. V-as fi recunoscatoare pentru asta.

            • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

              @ Laura Antonescu

              Doamna Antonescu iarasi nu ma intelegeti. Eu cred in respectarea libertatii de a alege, in consecinta nu le spun oamenilor ce sa faca, decat in privinta problemelor juridice in care ma solicita, care nu sunt deloc de natura celor mentionate de dvs.

              In rest constat ca este infinit de greu sa schimbi opinia cuiva. :-)

              @ Zeroth
              Serios?! http://www.hotnews.ro/stiri-politic-13373933-victor-ponta-lasati-pace-macovei-ocupa-pictoriale-iar-familia-adams-nu-mai-uit.htm

              Altfel titlul articolului este doar o figura de stil, via Cartarescu, nici macar nu-mi apartine, precizez asta inca de la inceputul articolului. Altfel nu spun nici ca trebuie iubite femeile, nici urâte. Trebuie respectate si tratate egal – si aici ma refer la drepturi. Ceea ce nu se intampla. Dublu standard intalnesti peste tot in privinta femeilor. Asta spun. Recititi.

              De acord cu ceea ce precizati ref la violenta domestica in cazul femeilor. Este insa o problema separata, pe care am mai abordat-o si probabil o voi relua in alt context.

          • Zeroth spune:

            Ba l-am citit stimata doamna dar din pacate nu am gasit ceva de comentat. Pentru a sluji temei (discriminarea femeilor) sunt luate exemple in care sunt implicate femei si sunt bifate ca dovezi de discriminare cand ele sunt doar batalii politice. Doamna Macovei e atacata politic. Agresiunile contra ei nu tin de discriminare, in acelasi fel sunt atacati si barbati. Ba, am putea spune ca atacurile impotriva dumneaei sunt o dovada de respectare a egalitatii intre sexe din moment ce nu se tine cont de faptul ca e femeie. Aici dumneavoastra veniti cu o idee care nu este argumentata. Femeile trebuie sa fie iubite. De acord, dar asta nu e tot o forma de discriminare? Daca nu trebuie urate doar pentru ca sunt femei(conform articolului dumneavoastra) atunci nu cumva nu trebuie nici iubite doar pentru ca sunt femei?
            Despre avort stiti ca este legal dar spuneti ca se militeaza de catre unii (biserica) pentru interzicerea sa. Si ce ati dori, sa li se interzica sa militeze pentru ceva in care cred dumnealor? La asta ma refer cand spun ca dvs sugerati de fapt limitarea unor drepturi.
            Si apoi cum ati vrea sa militeze biserica din moment ce asta scrie in “platforma ei program”, numita biblie? Ar fi de-a dreptul ipocrizie sa militeze pentru altceva. Biserica militeaza pentru ideile bisericii, stanga pentru ideile stangii, dreapta pengtru cele de dreapta, liberalii pentru libertati, conservatorii pentru traditii, puritanii pentru restricitii (nu doar biserica e contra avortului) si asa mai departe. E dreptul lor sa militeze.
            Vreti sa vorbim de discriminare? Mergeti intr-o fundatura de comuna din Oltenia sa vedeti ce batai ii trage barbatul nevestei fara sa o intrebe macar ce a facut, aia e discriminare, nu discriminarea de salon gen hartuielile dintre femeia care vrea sa faca avort si popa care o cearta ca e pacatoasa.

  3. Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

    Stimate domnule Frank G. Schmidt,

    De acord cu privire la Indira Gandhi si Benazir Bhutto. Lista nu s-a dorit exhaustiva, cum ati remarcat, sunt numeroase alte femei care ar merita mentionate.

    Sunt multe variatiuni posibile cand vorbim despre senzualitatea femeii, dar nu asta era scopul articolului. Oricum as fi scris pe tema asta ar fi fost imposibil de evitat stereotipurile …despre asta este vorba, imaginarul masculin. Poate se ofera cineva sa le listeze pe toate.

    Credeti ca ma deranjeaza cumva termenii explicit sexuali in literatura?! Catusi de putin. Ma deranjeaza in spatiul public. Altfel sunt de acord cu Cartarescu, marea majoritate a barbatilor s-au saturat de nevestele lor si marea majoritate a femeilor de barbatii lor. Nimic nou sub soare.

    Nu am spus catusi de putin in articol ca doamna Macovei si-a ales un canal gresit de comunicare in respectiva revista. Dimpotriva, cred ca e salutar. Banuiesc ca nu ati citit articolul cu atentie sau nu ati citit articolul cu atentie. Doamna Macovei publica regulat pe blogul si in alte parti.

    • frank g. schmidt spune:

      sehr geehrte frau postelnicescu,

      sincer ma bucur ca am reusit din start sa fim de acord la trei din cele patru puncte mentionate de mine.

      nu am insinuat ca dumneavoastra ati fi sugerat alegerea unui canal gresit. va asigur ca am citit articoul cu atentie, dar nu exclud sa am deficiente la reading comprehension. dumneavoastra ati spus ca este un mesaj serios intr-o revista cu un alt profil. asadar, una din variante este sensibilizarea unui public si la alte preocupari decat cele cosmetice, ceea ce vine in perfecta concordanta cu nota fundamentala a articolului dumneavoastra, si anume ca si femeile sunt in stare de ceva! chestiune cu care sunt perfect de acord, si am convingerea ca nu ma suspectati de contrariu.

      insa acum intram pe un taram mai delicat si la remarca mea terapeutica. diverse doamne, dupa cum ati constatat corect, si-au construit succesul folosindu-se si de “vino ‘ncoace”, eu spun la figurat, caci pentru a-l include si pe la propriu nu am nici un interes, este treaba fiecareia/fiecaruia. asta nu exclude si competentele, indiferent daca personal sunt de acord sau nu cu culoarea politica. pentru ego-ul unei persoane puternice poate fi benefic sa fie “dorita” si intr-un alt mediu, care pana acum i-a fost inchis, din lipsa de inters propriu dupa cum s-a demonstrat.

      in rest, vazand ca sunteti avocat, va spun doar ca sunt un inversunat adversar al respectivei doamne, tocmai pe teme juridice, dar nu cred ca aici este locul pentru aceasta tema. ca atare nu citesc blogul dansei.

      hochachtungsvoll,
      ihr frank g. schmidt

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Tratamentul cu care sunt confruntate Musca sau Macovei e politic, nu poti pune totul pe seama imaginarului masculin, care inteleg ca nu e doar sexist, e si misogin sau asa ceva; dincolo de politica, clar, poti argumenta cu imaginarul (Simone de Beauvoir asta face mi se pare in ‘Brigitte Bardot and the Lolita Syndrome’ si pe vedetele ei ii reuseste). Si evident, nu totul e strain de politica din tinuta fara gen a lui Macovei -vezi de ex Iron Lady (2011; eu cred ca si asta are legatura cu acelasi imaginar, adica barbatii iubesc inclusiv femeile serioase, oricum par sa le prefere cand vor sa se insoare. Mai am o rezerva in legatura cu puterea absoluta a bisericii si avorturile, din ce se scrie pe aici eu inteleg altceva, oricum avortul a fost transat acum mai multi ani.
        In rest imi place cum scrii si ca te-ai gandit sa ataci o probl ca asta :)

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        @Schimdt: nu dvs, ci Claudiei i se adreseaza comentariul :(

        • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

          Merci Constantin. La noi e o combinatie nefericita de imaginar si politica. Sexism si misoginism.

          Referitor la BOR cred ca o sa revin. Avortul este liber acum si sper sa ramana asa, dar sunt tendinte (dreapta conservatoare – vezi declaratii NR de ex.) sa se schimbe situatia. In tari europene, Biserica a devenit extrem de vocala pe tema avortului in ultimii ani si in Polonia au reusit sa-l incrimineze. E o tendinta care se extinde si in alte tari. Acest lucru are un efect direct asupra drepturilor femeilor. In Romania nu s-a dezbatut deloc subiectul, decat pe Critic Atac, bravo lor, insa este firesc ca si dreapta liberala sa reactioneze.

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile domn balasoiu,

          lipsa raspunsului meu se datoreaza faptului ca nu v-am “suspectat” nici macar de freud’scher vertipper – extensia virtuala a lui freud’scher versprecher (nu cunosc termenul romanesc asociat acestui concept – mea maxima culpa). necesitatea precizarii dumneavoastra este exclusiv pentru dialogul intentionat cu stimabila doamna postelnicescu, care constat cu satisfactie ca s-a realizat.

          cu distinse salutari,
          al dumneavoastra frank g. schmidt

          • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

            Aproape de fiecare data cand ma intalnesc cu dvs, am nu stiu de ce impresia ca sunteti dintre cei care simt nevoia sa fie spirituali si inteligenti inclusiv cu un rahat, daca asta e tot ce au inainte. Sa ma corectati daca gresesc :)

            • frank g. schmidt spune:

              stimabile domn balasoiu,

              rahatul, fie el cel turcesc sau cel la care va referiti este esenta vietii. insa nu am incercat pana acum sa dialogez cu unul.

    • Vlad A spune:

      @ autoare
      :)
      pe vremea cind se potcovea puricele cu nouazeci de ocale (numai la un picior), barbatii fugareau iepurele si prindeau mistretul cu arcanul, cu siguranta femeile visau la stele si retete culinare in fundul grotei (la gura sobei) in asteptarea vinatorului si a vinatului. daca barbatii isi exersau muschii (bicepsii) cu certitudine femeile leganau pruncii, jonglau cu artele si subtilitatile mintii. uite de aceea barbatii iubeau femeile : le daruiau copii, faceau de mincare si le cintau la harpa. cind or fi avut timp ei (barbatii) sa jongleze cu pianul si sa exceleze la minuirea cratitei iar ele (femeile) sa ia taurul de coarne si sa dea cu el de pamint. asta i intrebarea ce ne framinta si nu ne lasa sa dormim. eiiiii, ca de n ar fi nu s ar povesti
      :)

  4. 2878 spune:

    Cred ca a fost un premier care a explicat ce inseamna salutar – s-a facut mare caz pe treaba asta.

    Regulile cu privire la discriminare au fost stabilite. Lasa societatii o oarecare perioada de timp pentru a le intelege si a le invata.

    Nu am avut rabdare sa citesc articolul in intregime. Nu pentru ca ar fi un subiect cu care nu as fi de acord. Mi se pare ca desi e un articol care ‘lupta’ impotriva prejudecatilor, emite anumite prejudecati la randul lui. (in conditiile in care nu pot sa il citesc complet )

  5. Scarpia spune:

    submisivă / sumisiva este omare diferenta!
    nu sepune virgula inainte de etc
    si alte mici scapari…

    Nu sunt misogin!

    • Scarpia spune:

      o mare
      se pune

    • Alfred Singer spune:

      Daca tacea-i filozof ramanea-i

      • Scarpia spune:

        @Alfred Singer
        De ce stimate domn? Nu este corect submisiva cum a scris autoarea acestui articol.
        O femeie are atitudine sumisiva, isi creeaza o imagine de femeie vulnerabila si sexy – Marilyn Monroe – cititi Cartea gesturilor scrisa de prof. Peter Collett (preda la Oxford) pentru a va edifica cum sta problema cu strategia si arsenalul feminin.
        Legat de virgula inainte de etc, in clasa a III-a am invatat ca nu se pune virgula.
        Incep sa devin misogin!

  6. Alfred Singer spune:

    Doamna, ati reusit sa oferiti chiar in exprimarea dvs. mostre de misoginism. Nu imi propun sa-mi explic de ce si va las pe dvs. si pe cititorii dvs. sa mediteze la acest lucru daca doresc:

    “Sunt convinsă că o societate în care bărbații ar avea interioritatea și intuiția lui Mircea Cărtărescu ar fi un loc în care femeile s-ar simți deopotrivă iubite și respectate.”
    Nu faceti decat sa puneti toate femeile sub semnul unui cliseu, chiar daca nu ofensator. O lume cu miliarde de Cartarescu n-ar face femeile decat plictisite, pentru ca, asa cum sunt barbati si barbati (nu toti Cartarescu) sunt si femei si femei.

    “o revistă glossy (adică o revistă comercială, dedicată în special femeilor, modei, etc.)”
    Pai iarasi iese prost femeia! Acel “etc” trasmite subintelesul unei legaturi intre termenii care il preced, adica glossy-comercial-femei-moda. Cliseu!

    “se folosește fără scrupule și fără ezitare de atributele fizice pentru a-și face ascensiunea în politică mai ușoară”
    No comment!

  7. B. spune:

    O serie banalitati si truism a la mode : da un pic in Biserica Ortodoxa sau Catolica, ca daca nu ai femei preoti sau gay s zici ca dogma e non-negogiabila desi nimeni nu te impusca daca nu o respecti esti o institutie patriarhala si misogina si toate cele, debiteaza niste generalitati fara niciun suport empiric despre misoginismul romanilor, ca si cum civilizatia intre acelasi sex e la un asa mare nivel! (vezi cum se injura barbatii, dar si femeile! in public, in sfarsit ignora imensul libertinism social in materie sexuala din Romania, si la oras si la sat, in ciuda aparentelor, avorturile pe primul loc, prezenta femeilor cam 60% in universitati ca student,; in sfarsit, ignora complet ca indiferent de chestiune exista si mere putrede in livada si shit happens in life etc etc – si gata! ai o cauza, ai un articol, ai un motiv de “protest”, esti “modern/a”, occidental/a, trendy, smart bla, bla. E egal cu zero – orbire ideologica si pretentii nefondate. Si eu ca barbat ma confrut cu barfele femeilor si tot felul de rahaturi – nu fac gender wars si acuz Biserica, societatea etc pentru orice chestie, inteleg ca am libertatea sau nu sa ma duc la biserica si sa accept ce zice, sa ascult barfa femeilor sau nu etc

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Cu alte cuvinte lasati rahatul acolo unde e (e cuvantul dvs, sper ca va recunoastei in el) si nu va mai scandalizati atat. Argumentati mi se pare cu ex dvs personal. Oricum ar fi, asta imi suna a fatalitate mahomedana. Pana si turcii, arabii etc au gasit ca partea asta din islamul lor e bine sa nu fie impinsa prea departe, adica elimina rahatul, nu se obisnuiesc cu el ca sa faca pe urma pe desteptii cu cei care se scandalizeaza din pricina lui.
      Altminteri analiza dvs e doar un alt stereotip: declari agasat ca textul e prea recurent sau stereotip in cateva puncte si iti inchei superior socotelile cu el dupa ce insiri cam tot ce iti trece tie prin cap ca ar fi trebuit sa fie in el.
      Sunt sigur ca puteti mai mult :)

      • B. spune:

        Mai citeste o data ce am scris, “geniule’! Lucrurile se imbunatatesc si s-au imbuntatatit enorm, dar intotdeauna va mai exista o crima, un viol, vreun cliseu etc – chestiuni pe care indivizi ca tine care recita poezii putin gandite nici nu le recunosc! dimpotiva, cu cat lucrurile se imbunatatesc cu atat se tipa mai tare in mod fals si juvenil! Mentalitate asta utopista politicalli correct si cool nu e decat o dovada de idiotenie si de fudulie! Trebuie sa fii absurd in opinia mea sa crezi ca toata relele de pe pamant vin de la “patriarhia” barbatilor, care nici nu mai exista demult! ori de la dogma unei Biserici la care nu te forteaza nimeni sa te duci etc. Trebuie sa mai cresti si sa scrii nu ca sa impresiuni ca sa intelegi.

  8. vida clara spune:

    Problema e al naibii de stufoasa.
    Mai ales ca omul (specia) nu a despartit, mai intai gramatical, firul in
    doua si nu a situat (mental) “iubirea” la un pol, “ura” la celalalt si
    “dragostea” la ecuator.
    Sau, pe o coala A4, scrii “iubire” la o extrema, “ura” la extrema cealalta,
    “dragoste” la jumatate, pliezi si vezi ca daca nu le lipesti perfect, intre
    iubire si ura, atunci cad nu se suprapun, nu ramane decat .. un pas.
    Apoi; femeia si barbatul nu vor fi niciodata egale (in sens de “acelasi lucru”),
    pentru simplul motiv ca egalitatea este intre femela (concept, adica “partea
    feminina a speciei) si mascul.
    E suficient ca “una fara cealalta duce la inexistenta ambelor” pentru a intelege
    ca sunt egale (egal de indispensabile intre ele).
    Cel mai simplu putem intelege “cine conduce” si cine “este condus”, din dans..
    Apoi, trebuie sa facem diferenta intre “barbat” (ca concept) si “barbatul ales”,
    tot la fel cum trebuie facuta diferenta intre femeie (concept) si “femeia aleasa”

    Daca vrem sa mai aprofundam, trebuie sa o facem pana ajungem sa
    intelegem ca daca doi “alesi intre ei” (barbat si femeie) sunt la unul din
    poli, cel care e normal sa stea in bataia vantului, este “el” iar cea care
    trebuie sa stea la adapostul a ceea ce ofera umbra (conturul fizic) lui,
    este “ea” (Nu este asta rod al vreunei altfel de asezari, ci natura
    (constitutia) fiecaruia dintre cele doua subiecte este cea care “dicteaza.
    Daca sunt la ecuator, “el” trebuie sa fie copacul (acum adversitatea vine de
    la soare) iar “ea” trebuie sa se miste liber, dar, vrea nu vrea (tot “dat”-ul
    fizic natural creeaza aceasta obligatie) in raza umbrei lui.

    Se mai poate urmari asta la un ceas solar. Paravanul, este “el”.

    Nu trebuie sa uitam cine suntem si de unde venim. Azi folosim tot
    soiul de “proteze” care sunt menite nu sa egalizeze (in ses de “niveleze”)
    partea feminina a speciei cu partea masculina a speciei, ci ar trebui sa
    ne usureze existenta.
    Dar, in realitate partea feminina a speciei nu poate alerga cu aceeasi viteza
    si cu aceeasi rezistenta, nu poate sari, nu poate inota, nu poate ridica
    greutati, nu rezista intemperiilor, etc.
    Suntem la fel de importanti dar in cuplu, fara a fi nevoie sa te comanzi unul
    pe celalalt, trebuie sa ne cunoastem fiecare, rostul.
    La adapostul vitregiilor naturii nu trebuie sa uitam ca suntem mai intai
    de orice, simple animale.
    Cand apare leul, nici o Jane nu are de ce sa dea piept cu el ci, tot
    Tarzanelului ii revine ingrata (dar de neocolit) sarcina.

    Cat priveste doamnele, fiecare individ este normal sa isi foloseasca toata
    artileria din dotare spre a castiga competitia.
    Femeile, toate sunt frumoase si nu e necesar sa placa mai multor, ci unui
    barbat.
    Daca place mai multora (cata vreme ea nu-si de-joaca rolul umbrei de la
    ceasul solar) nu poate fi ea vinovata.
    Asi e mai simplu. Cui ii place Udrea, dar neajungand la ea face urat pe
    unde apuca, poate sa o “printeze”, si si-o baga in memorie (daca are).

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Doar un barbat poate raspunde aici. Imi arog eu dreptul asta. Riscurile sunt toate ale mele, nu dau inapoi de la nimic. :)
      N-aveti idee cat ma flateaza comentariile dvs: ceasul solar, Tarzan etc (unul dintre ei a fost chiar idolul meu cand aveam mult sub 1m). Dar am sentimentul ca treziti multa nemultumire in jur. Pt dvs, barbatul are muschi, e oricum singurul care poate sa faca pe Tarzan daca e vreun leu prin preajma (eu as paria mai curand pe Xena si as avea grija sa stau cat mai departe de oricare din femeile pe care le-am vazut la judo, karate sau haltere, la tv), si e in definitiv ceea ce nimeni nu poate sa nege: un mascul; masculi si femele, pt dvs asta e adevarul cel mai elementar si evident singurul care conteaza. Ei, eu cred ca desi aveti dreptate undeva, adica n-o sa vad barbati si femei schimbandu-si prea usor sexul si functiile, oricum nu prea curand, sunt sigur ca va inselati cand credeti ca puteti vorbi de inegalitatea dintre ei. O femeie e egala barbatului in virtutea faptul de a fi o fiinta umana. Nu e nimic acolo care s-o descalifice, si invers, care s-o califice, cum credea pe aici cineva. O fiinta umana e un absolut. Nu-l discutam, nu-l evaluam, nu conteaza daca e analfabet, paraplegic, are nasul stramb sau i-au iesit niste dinti in plus etc etc. Asa ca oricat de solar si de tarzan e barbatul dvs, nu poate avea nimic de comentat in legatura cu femeia lui. E la fel de egala cu el :)
      PS Inca levitez dupa comentariile dvs. M-ati readus in lumea visurilor mele mari de cand eram mic, doar ca am acasa un snapan de motan care ma face de fiecare data cand ma joc cu el si cam alege praful de tarzanul din mine :)

    • frank g. schmidt spune:

      stimabila vida clara,

      omul (mascul sau femela) este un animal. leul (mascul sau femela) este si el animal. in mod interesant ambele specii au un comportament social, nu numai in perioada imperecherii – ca de exemplu tigrii. numai ca rolul pe care il atribuiti in mod natural barbatului nu corespunde cu rolul leului. leul doar isi pazeste leoaicele sa nu i le ia alt leu. ele vaneaza, el doar rage. probabil ca de aceea e rege. cand nu mai poate sa se bata cu alti lei, leoaicele vaneaza pentru celalalt care s-a instalat. nu mai vorbim de ce se intampla cu proapsata progenitura a regelui care numai rage.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Cred ca tot eu trebuie sa intervin aici, riscurile sunt ale mele. Asa am spus.
        Pai, dna nu cred ca vrea sa va jigneasca. Acolo sunt si femeile, nu doar barbatii redusi la cateva functii elementare: muschi, sex etc. Apoi, eu cred ca dna Vida Clara a scris un mic eseu chiar dragut despre barbati si femei. In ce ne priveste pe noi, barbatii, eseul asta exprima cam tot ce putem visa noi mai inalt. Asa ca lasati fiarele salbatice, in definitiv nici ele nu se impart doar intre masculi si femele, ca sa nu mai spun ca va complicati inutil cu tigrii, leoaice si conceptul de rege la lei. :)
        Numai bine

        • vida clara spune:

          @Constantin Balasoiu Nu ca “are muschi” am cautat eu sa subliniez, domnule
          ci ca in cadrul cuplului, in mod natural masculinul poate indeplini niste atributii
          iar femininul pe celelalte.
          Daca luam in considerare 100 de atributii (complet diferite intre ele, asa cum in
          realitate chiar sunt) pentru a cuprinde toata suta (tot intregul) in toate segmentele
          de “24 de ore” (zile) pe care le traim (vorbim in acest moment de”cuplu) e nevoie
          sa “faca” unul o parte din ele iar celalalt cealalta parte.
          Impartirea (repartizarea) atributiilor intrun cuplu constituit pe “dragoste” nu se face
          altfel decat cu (si din) dragoste.
          Ar fi hazliu ca in timp ce femeia ar sparge lemne in curte, cand afara sunt niste
          “- grade” iar babatul sa o priveasca pe geam din bucatarie in timp ce spala
          vase sau da copilului sticluta cu biberonul pentru ca asa indica “graficul convenit”.
          Ar fi hazliu sa vina (hai sa nu mai spunem “leul” ci “pericolul” si “Tarzan si Jane”
          sa priveasca graficul, si pericolul sa fie infruntat atunci de cel caruia ii e randul.
          Nu amestecati necesitatile bazice cu capriciile. Acum avem limuzine, si traversam
          padurea (sa zicem Vlasia, adica “Bucuresti – Ploiesti”) la orice ora din cele 24 ale
          unei zile, in doi sau singur, femela sau mascul.
          Nici un fel de avansuri tehnologice nu trebuie sa ne faca sa uitam “ce suntem”.
          Egalitatea intre indivizii speciei umane, indiferent de sex, rasa, etc este stipulata
          in Carta Drepturilor Omului, nu reinventam noi vreo roata pe aci.
          Viata in cuplu e o alta poveste.Cuplul se formeaza in baza alegerii libere, iar aici,
          la acest capitol, responsabilitatea in ceea ce priveste “alegerea” celui cu care te
          insotesti, apartine fiecaruia dintre cei doi, in parte si in egala masura.
          Asa cum Societatea nu se poate implica in formarea vreunui cuplu, nici in viata
          cuplului nu poate interveni.
          Cand vreo hoarda de masculi ar ataca femele (una sau mai multe) atunci am
          putea vorbi de “violenta masculina” si trebuie sa intervina societatea.
          In cadrul cuplului insa se poate vorbi de “violenta masculina in cadrul cuplului.

          Una peste alta, femeia si barbatul sunt (si trebuie sa se asigure asta) egali
          (in cadrul Societatii Umane) dar in cadrul cuplului, in mod natural (si pentru
          “eficacitate”)nu trebuie uitat ca masculul este dotat pentru postul de “pilot” iar
          femininul de “co-pilot”.
          Ca se pot face tot soiul de combinatii, inclusiv inversarea de roluri, este o
          alta poveste, dar acest lucru il pot face doar acei indivizi care nu inteleg
          Viata deloc sau o inteleg gresit.
          Ordinea asta nu e doar de natura sociala ci porneste din niste strafunduri
          ale Vietii . Se poate descrie, dar nu incape in putine cuvinte fiind un context
          prea amplu.
          Revin la aceea ca atunci cand se vorbeste despre aceasta “egalitate” este
          neaparat necesar sa se faca precizarea despre care din cele doua planuri
          este vorba: “in cuplu” sau “in afara cuplului”
          Intre cele doua situatii nu poti sa pui semnul egal mai mult decat poti pune
          intre un mar si o para.

          • Alina spune:

            Din pacate comentariile unor persoane de mai sus nu au nici cea mai vaga idee despre ce inseamna miscarea feminista – probabil cred ca nu au nimic in comun cu aceasta! De aceea nivelul discursului nu sare nici un milimetru de la o gandire prematura, pe care multi ar numi-o ‘de bun simt’ dar care nu face altceva decat sa recunoasca la nesfarsit status-quo-ul. Cu alte cuvine,“Ori sa sa revizuiasca, primesc! dar sa nu se schimbe nimica; ori sa nu se revizuiasca, primesc ! dar atunci sa se schimbe pe ici pe colo, si anume in punctele…esentiale !”” (Caragiale). Sa dau cateva exemple:

            ‘in mod natural masculinul poate indeplini niste atributii iar femininul pe celelalte’ sau ‘in cadrul cuplului, in mod natural (si pentru “eficacitate”)nu trebuie uitat ca masculul este dotat pentru postul de “pilot” iar femininul de “co-pilot”.

            Ce inseamna ‘in mod natural’? Cine defineste ‘naturalul’? In favoarea cui? Despre ce perioada vorbim? Unde? Cu alte cuvine, in unele regiuni barbatul isi ia concediu de maternitate ‘in mod natural’, in timp ce in alte regiuni femeia este mutilata genital tot ‘in mod natural’. Si la fel, ‘in mod natural’ unele femei pot alerga mai repede decat unii barbati, pot ridica mai multe greutati, pot arunca mai multi pumni. Deci sa nu generalizam, sa reducem orice diferenta la ideea de ‘natural’, care nu este nimic altceva decat o constructie sociala menita sa institutionalizeze anumite roluri de gen. Desi exista foarte multe diferente de opinie in miscarea feminista (ex. liberalism, marxism, radical, existentialism, post-modernism, eco-feminism), exista totusi un consens: de la inceputul ei, miscarea feminista se axeaza pe anihilarea ideii de roluri sociale.

            ‘Egalitatea intre indivizii speciei umane, indiferent de sex, rasa, etc este stipulata
            in Carta Drepturilor Omului, nu reinventam noi vreo roata pe aci. Viata in cuplu e o alta poveste’- asadar, sa inteleg ca viata in cuplu care in afara razei de incidenta a drepturilor omului?

  9. Tzepes Doamne spune:

    Interesant articolul. Pe de o parte, aduce la lumina o problema majora a societatii actuale. Pe de alta parte, foloseste agresiv rolul de victima.
    Ar trebui sa separam doleantele Bisericii pe tema avortului (impotente in Uniunea Europeana a anului 2012) de hartuirea sexuala la locul de munca (nu, nu Frank Zappa :) .
    Ar trebui sa separam imaginea sexista a femeii din presa (cine citeste revistele respective e singura de vina) de recunoasterea competentei la locul de munca. Oare autoarea se prezinta la servici cu Cosmopolitan sau cu literatura de specialitate in mana?

    • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

      @ Tzepes Doamne
      Aveti dreptate. Am precizat dealtfel ca este un subiect care poate fi abordat din foarte multe directii posibile. Ma gandesc ca vor fi preluate unele si de catre altii …asta inseamna o dezbatere.

      Altfel, la serviciu, merg de obicei doar cu textele de lege (coduri si altele), iar in timpul liber nu citesc Cosmopolitan.

      • Tzepes Doamne spune:

        Imi cer scuze pentru raspunsul incisiv. Tema articolului este foarte importanta.
        Parerea mea (personala) este ca ar trebui sa evitati apropierea de feminismul clasic, anume de temele prea generale si prea putin interesante ca si biserica si avortul sau imaginea femeii in presa.
        Date statistice cu privire la diferenta de venit femei-barbati sau de numarul de femei in posturi de conducere ar putea fi argumente interesante.

  10. Adi Rus spune:

    Stimata d-na,

    Ca barbat subscriu total la ce ati spus. Aveti perfecta dreptate si nu consider ca articolul contine accente stridente asa cum sustin alti comentatori de aici. E o reflectara clara si corecta a starii de lucruri din societatea romaneasca. Ne place sau nu, societatea romaneasca e un primitiva, arhaica cu accente medievale. Daca in State si Europa occidentala misoginismul inca ramane foarte puternic la ce va asteptati de la Romania. Este mult de lucru si vor trebui sa mai treaca multe generatii pana cand femeile sa poata spera la o remediere semnificativa a lucrurilor.

    Ah si in incheiere as vrea sa mai spun ca din punctul meu de vedere femeiele exceleaza (per ansamblu sau in medie) in fata barbatilor in multe domenii. As numit doar doua: sofatul si leadershipul (managementul economic, politic sau din orice alt domeniu). Daca nu ma credeti, luati statisticile cu accidente rutiere grave si vedeti legat de cauzatorul accidentului proportia intre barbati si femei. Exista iarasi un studiu legat de agresivitatea barbatilor si influenta nefasta a acesteia cand vorbim de persoane aflate in functii de decizie. Studiu a fost facut pe 2 grupuri de femei, unuia dintre grupuri fiindu-i injectat testosteron. Ghiciti care grup de femei au reactionat apoi agresiv. Gasiti mai multe pe google.

    • Alfred Singer spune:

      A nu se intelege ca femeile au APTITUDINI mai bune pentru sofat. Au o ATITUDINE mai responsabila, asumandu-si mai putine riscuri. Numarul de accidente produse de femei este cam acelasi cu cel produs de barbati, doar numarul de victime e mai mic, pentru ca accidentele sunt mai usoare. Daca se dau conditii concrete de viteza, dificultate, risc,etc, barbatii sunt superiori, vezi cursele de masini, unde practic nu intra in competitie barbati cu femei. Femeile sunt superioare in mult privinte, asa cum sunt barbatii in altele si daca se incearca sa se argumenteze ca nu sunt mai prejos in niciun domeniu… ridicolul e garantat. Nu e la adresa dvs, e doar o completare.

      • Adi Rus spune:

        Alfred Singer,

        Ca sa nu vorbim legati la ochi uite si niste cifre:

        La sfârşitul anului trecut, în România existau 4.261.479 (70,28%) de şoferi bărbaţi şi 1.801.617 (29,72%) de femei cu permis auto. Raportat la numărul de accidente grave produse anul trecut, rezultă că bărbaţii au fost vinovaţi în 8.515 de cazuri (83,5 %), urmate de decesul a 2.431 de persoane şi rănirea gravă a altor 7.588. În aceeaşi perioadă de referinţă, femeile au produs 1.684 de accidente grave (16,5% ), soldate cu 365 de morţi şi 1.500 de răniţi.
        Sursa e aici: http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Statistica_ucide_mitul_-Of-femei_la_volan_0_212379185.html#

        Si da sunt de acord cu tine ca barbatii au aptitudini mai bune la condus. De aceea nu avem nici o femeie pilot in Formula 1. Dar in viata de zi cu zi, in traficul normal eu n-am nevoie de piloti e formulat 1 ci de soferi atenti si care nu-si asuma riscuri ce se pot apoi sfarsi tragic. Din punctul asta de vedere eu raman un fan al soferilor femei si continui sa cred ca in ce priveste safety-ul in sofat ele ne sunt superioare.

        • Alfred Singer spune:

          Adi Rus, cred ca ai exersat aici un mic sofism. Esti de acord ca barbatii au aptitudini mai bune la sofat dar vrei sa lasi sa se inteleaga ca asta e important doar la curse. Nu e asa! Traficul, ca mult alte lucruri din viata, nu are ca unic regulator siguranta ci este un compromis intre siguranta si eficienta. Altfel am circula cu totii cu 20 la ora, sau si mai bine ne-am deplasa doar pe jos, si nu ar mai fi nicio victima. In final, fiecare sex se adapteaza realitatii, de pe pozitii diferite, si isi gaseste locul, fara a fi unul mai bun sau mai important decat celalalt. Unde e ridicol feminismul, dupa parerea mea, e in conceptia ca orice avantaj statistic al barbatilor fata de femei e conditionat cultural si ar trebui eliminat (sau daca e mai greu de eliminat, atunci il minimalizam).

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Egalitatea dintre barbati si femei este o probl de etica, nu de psihologie, de statistica etc. Difentele motrice, intelectuale, psihologice, biologice etc dintre sexe nu trebuie sa faca niciodata obiectul argumentelor etice, filosofice etc. N-o sa ajungem nicaieri altminteri. Uitati-va cel putin la postura dvs: le luati apararea si vorbiti de calitatile lor ca si cum s-au invrednicit sa stea pe acelasi podium cu dvs. E absurd.

      • Tzepes Doamne spune:

        Da!

      • Adi Rus spune:

        D-le Balasoiu,

        Cu riscul de a parea si a doua oara absurd imi permit sa va spun ca argumentarea dvs. mi se pare pur si simplu un sofism si atat. Ba inca si unul arbitrar. De ce adica etica sa n-aiba legatura cu diferentele fizice, psihologice, intelectuale, etc.? Puteti elabora?

        Cat despre legatura dintre etica si statistica va dau doar un exemplu. Conteaza statisticile cu salariile barbatilor si femeilor care presteaza exact aceeasi munca si care arata ca barbatii iau salarii mai mari? Asta etic vorbind.

        Ah si mai am o idee legat de diferente intelectuale ca tot le-ati mentionat. Am citit mai demult niste studii care aratau foarte clar ca desi creierul femeilor e mai mic si mai usor ca si greutate fizica decat cel al barbatilor, in medie IQ-ul femeilor este egal cu al barbatilor. Adica fie facem media IQ-urilor fie luam varfurile de la cel mai despte barbat si cea mai desteapta femeie ele sunt pur si simplu egale. Stiu ca in discutii teologice glumeam pe seama acestei idei cu colegii spunand ca devreme ce femeia a fost facut dupa barbat de D-zeu a fost un model imbunatatit adica aceeasi cantitate de inteligenta intr-un creier mai mic si mai usor. Cam ca la producatorii de masini care la un model nou scot mai multi cai putere dintr-un motor cu capacitate cilindrica mai mica. :)

        • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

          Sofism? Am impresia ca nu prea v-ati facut temele la filosofie
          Bun, nu e nicio filosofie si nu e nevoie de nicio elaborare cand spun ca nu putem argumenta cu statistica, psihologia, neurologia, sociologia, testele de inteligenta etc etc. Femeile si barbatii sunt egali din cu totul alte motive. Cu atat mai mult daca teoria dvs asupra modelului imbunatatit de om care e femeia e corecta :) )
          Si da, difeferentele alea sunt relevante pt etica, dar doar intr-un singur sens: cand semnaleaza abateri de la principiile ei. Daca inversati sensul, sfarsiti intr-o fundatura atunci cand nu sunteti ridicol sau absurd.

          • Adi Rus spune:

            D-le Balasoiu,

            Eu recunosc. Nu am eucatia dvs., nu am diplomele ca ale dvs., nu am lecturile dvs. si poate da nu mi-am facut bine telemele la filosofie desi am luat 9,90 chiar la filosofie la Bac. Si asta in 95 cand se dadea BACul pe bune.

            Insa nu stiu, sper sa nu mi-o luati in nume de rau, pe dvs. in dialogul asta va percep ca vrand mai degraba sa demonstrati cat de bun si inteligent sunteti pe langa mine. Va spun ca nu e cazul. Eu recunosc singur asta – nu sunt la nivelul dvs. Va dau in scris si sub semnatura. Dar asta nu inseamna ca voi renunta la opiniile mele in lipsa unor argumente valide.

            Prin urmare nu mai incercati in mod repetat sa ma faceti ba absurd si ridicol. Mai bine haideti sa ne concetram pe subiectul in discutie: misoginismul, egalitatea dintre barbati si femei, etc. Haideti sa incercam un dialog bazat pe opinii si argumente nu pe epitete care ataca persoana in incercarea de a o decredibiliza sau de ne face pe noi sa parem mai convingatori.

            Pe de alta parte va marturisesc ca pot trai linistit cu verdictele dvs. in ce ma priveste. Dde fapt nu dau nici 2 lei pe ele. E judecata dvs. si e ok. Falsa sau subiectiva, ipocrita sau manata de niste vanitati abisale, pentru mine chiar n-are importanta. Nu ma astept ca toti oamenii sa fie de acord cu mine si pot sa ii respect pe cei care au opinii complet opuse. Deci precum spuneam haideti sa ne concentram pe subiectul in discutie si pornind de la aceasta axioma: “Dl. Balasescu este mult mai inteligent, educat, citit, etc. etc. etc. (mai adaugati dvs. ce doriti) decat dl. Adi Rus”. E ok asa?

  11. Anonymous spune:

    Frumos articol!

  12. momo spune:

    Am si eu o intrebare misogina: cand a demonstrat Elena Udrea ca nu e proasta?

    Poate cand n-a facut nici o scoala demna de numele asta? Ca particulare de 2 lei kilu si doctoratele in militarie la fara frecvenat nu le pun la capitolul “studii” decat analfabetii…

    Sau cumva cand si-a demonstrat lipsa crasa de cultura “Presedintele Norvegiei, tara MEMBRA UE”…

    Sau cand a absorbit 5% din fondurile alocate GRATIS de UE? Cand a lansat inepta campanie “Romania, Land of Choice”? de un ridicol absolut? Cand invita seici arabi, musulmani evident, la “turism ecumenic” in Bucovina la manastirile crestin-ortodoxe?

    Cand a falimentat politic cea mai puternica filiala PDL, cea din Bucuresti (nu ca nu ma bucur, dar orisicat) prin decizie tembela dupa decizie tembela, incepand cu desemnarea drept sef de campanie a mercenarului Piedone (care, previzibil, a dezertat cu prima ocazie demoralizand complet “trupele” de activisti) si pana la candidatii penibili sau perimati alesi pentru sectaore si PG Paleologu Prigoana si nu in ultimul rand Poteras?

    Cand, totusi cand a aratat aceasta fufa o urma de inteligenta? Tupeu? O da, aici n-am ce sa-i reprosez. Ambitie? Nemasurata… Dar inteligenta?

    Da, poate ca ce se petrece in privat nu isi are rostul a fi expus public. Dar, pentru ca exista un mare dar, Udrea exista public doar datorita unei foarte private pasiuni a lui Basescu pentru ea. Pasiune platonica fireste… Omul ii adora inteligenta….

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile momo,

      confundati din pacate lipsa de cultura cu prostia. doamna udrea este foarte inteligenta in urmarirea agendei proprii, care desigur nu s-a suprapus nici cu agenda noastra si deseori nici cu agenda partidului – asadar, mai usor cu prostia.
      in contrapartida va pot argumenta ca domnul cvt, care este o enciclopedie ambulanta, a citit multe carti, are (poate avea) gesturi alese, stie sa manance cu furculita si cutit nu este inteligent, cu toate ca are vaste cunostiinte culturale.

      • momo spune:

        Imi permit sa va contrazic punctul de vedere. Cred ca am aratat destul de clar ca in afara unei lipse de cultura doamna Udrea a demonstrat si incapacitatea de a lua decizii inteligente si de a izbandi in proiecte personale. Nu a reusit (daca si-a propus vreodata) sa obtina o educatie superioara iar atunci cand a condus o organizatie, fie ea ministerul turismului, al dezvoltarii sau PDL Bucuresti, a dato-n bara cu maxim aplomb. Daca esuezi lamentabil mai intai ca ministru al turismului, apoi si al dezvoltarii si mai pe urma ca lider politic al PDL Bucuresti desi ai toate atuurile sa reusesti (cel putin ca ministru e de notorietate ca avea mana libera si buget discretionar, mai degraba ea era seful lui Boc decat invers) atunci nu vad cum te-ai putea umfla in pene cu inteligenta si competenta ta…

        Este foarte foarte simplu: vorbim despre o fufa oarecare din anturajul unor cvasi-interlopi (grupul Cocos Bittner Petrache si nu in ultimul rand Oprea) neremarcabila prin nimic care a avut imensul noroc de a ii cadea cu tronc unui Basescu aflat in plin midlife crisis (cand isi lasa barbatii nevestele si se casatoresc cu secretarele, stiti sindromul) pe cand lucra la primarie. Toata cariera ei de om politic se bazeaza exclusiv pe aceasta relatie cu TB, este singurul ei atu. Sigur, odata ajunsa sefa a aratat o ambitie si o lipsa de scrupule cum numai secretarele ajunse directoare dupa ce l-au imbrobodit pe patron mai arata. Dar asta nu inseamna ca e desteapta. Doar feroce…

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile momo.

          nu ma contraziceti ci doar ma confirmati – eu am sustinut ca dansa si-a urmarit propria agenda, nici cea a partidului sau a guvernului. stiind ca nu poate fi eterna, a diriguit cat a putut in limita timpului dat.

    • vida clara spune:

      @momo In politica nu conteaza cat e (cum zici tu) de proasta ci cati prosti sunt
      “asemeni ei” (adica se indentifica cu ea).
      Eu, sunt asemeni ei (asa ca in mod sigur, doi, suntem.
      Dac-om fi doar noi doi, suntem prea putini spre a-ti face griji.
      Dac-om fi mai multi, iti place nu-ti place, civilizat e sa-ti scoti palaria.

  13. Claudiu spune:

    Draga Claudia
    de la o intrebare ce ar fi dus spre o “filozofare” extinsa, in cateva fraze ne cobori in tina cu exemple concrete…
    toti barbatii iubesc femeile… (ceilalti, cu toate ca sunt de sexul masculuin – vezi, ma omoara chestia aia cu genul masculin – nu sunt barbati)
    Daca un barbat intr-o confruntare cu alt barbat foloseste divese metode (corecte sau nu) pentru a castiga, se numeste competitie
    aplicata unei femei, se numeste misogism
    Intr-o confruntare barbat – femeie in care ambii folosesc aceleasi metode, trucuri etc, femeile au din start un avantaj natural
    voi nu vreti sa concurati, voi vreti sa fiti lasata sa castigati
    Nu conteaza aici metoda. Un barbat ocupa (castiga) un post, o pozitie iar voi vreti sa fiti lasate sa ocupati pur si simplu acel post (pozitie)
    Cat despre exemplele concrete, cei care latra sau incearca sa atace concurenta (a lor sau a celor ce i-au platit sa o faca) fie “strugurii sunt acri…
    ma opresc…
    cred ca stiti bancul cu pestisorul de aur si autostrada constanta – new york

  14. alina chica spune:

    Nu cred ca ati definit notiunea de iubire. Probabil ca termenii de “a place”, “a fi de acord”, sau “a nu avea treaba cu unele femei”, ar fi mai potrivite. Nu de alta, dar nici nu ma vad iubindu-le pe Mona Musca sau Monica Macovei.Poate imi plac unele idei de-ale lor, … dar asta este altceva. Din textul dvs. se deduce ca iubirea ar insemna adulare sau divinizare …

    “mi-aș fi dorit teribil să trăiesc într-un loc și într-o lume în care bărbații chiar iubesc femeile” – fii serioasa doamna! nu se poate ca toti barbatii sa iubeasca toate femeile. Nici ca un barbat sa iubeasca toate femeile.

    Personal asi fi mai multmit sa trasiesc intr-o lume in care si femeile iubesc toti barbatii, corolar cu iubirea tuturor femeilor de catre toti barbatii. Adica toata lumea iubeste pe toata lumea. …Dar asa ceva nu se poate

    In rest, cred ca dincolo de faptul ca nu ne putem place toti, cu toata lumea, cei ce nu sunt iubiti nici nu se ingrijesc prea mult sa se faca iubiti.

    Ce plicitsitor ar fi sa fim toti la fel !

  15. vasile spune:

    Excelent articol. Ma duc pe mana lui Macovei oricand decat pe mana unuia ca Ponta ori Cacarau.

  16. kinn spune:

    Cred ca textul putea fi mai concis.

    Cum spunea si cineva mai sus, cred ca e gresit sa interpretezi reactiile la pictorialul MM doar din pdv al misoginismului. Eu cred ca reactiile au fost in primul rand motivate de politic, si mult in subsidiar de imaginea femeii in societate.

  17. Adriana Gorga Adriana Gorga spune:

    Femeile in politica – in nicio tara din lume nu-i simplu. Mentalitatile evolueaza insa desi poate ritmul acestei evolutii e diferit de ritmul pe care ni l-am dori.

    In Franta, un raport in care era vorba despre paritatea barbat-femeie in politica mentiona urmatoarele cauze pentru care femeile nu sunt atat de prezente ca barbatii:
    1) opozitia barbatilor din politica (fireasca, as zice, daca nu e bazata pe misoginism, caci in politica orice nou venit e un competitor)
    2) absenta candidaturilor femine valabile
    3) respingerea de catre femei a “valorilor” vehiculate in confruntarea politica, cum ar fi, competitie, violenta, limbaj de lemn, etc.
    4) scleroza mentalitatilor.

    • Alfred Singer spune:

      Ref. 1: e o diferenta intre proportia femei/barbati a celor AFLATI in politica si proportia femei/barbati a celor care INTRA in politica. Ref. 3: e o diferenta intre proportia femei/barbati a celor cu INTENTIA de a intra in politica si proportia femei/barbat a celor care REUSESC sa intre in politica. Daca nu se fac asftfel de distinctii iese o mare salata.

  18. Zuccone spune:

    Ref la ce face BOR si ce nu face ref. la copii, întreb si eu – noi/voi ce facem/faceti? Asteptam oare așteptăm sa facă alții ceva!
    Si mai întreb autoarea – ai întrebat la BOR ce face? Asa de curiozitate!

    si încă ceva a auzit cineva de vre-un ONG care sa militeze împotriva imaginii femeii in majoritar ca obiect sexual? Sa fiu mai clar, militeaza vre-o mișcare feminista împotriva revistelor “decoltate” vândute pe strada, a emisiunilo tv care promovează femeia cu forme, dar fără creier, încearcă cineva sa covinga unele femei sa se prostitueze?

    • Zuccone spune:

      Erata, cu scuzele de Rigoare:
      Si încă ceva a auzit cineva de vre-un ONG care sa militeze împotriva imaginii femeii, in majoritate, ca obiect sexual? Sa fiu mai clar, militeaza vre-o mișcare feminista împotriva revistelor “decoltate” vândute pe strada, a emisiunilor tv care promovează femeia cu forme, dar fără creier, încearcă cineva sa convingă “acele” femei sa nu se mai prostitueze?

      • Scarpia spune:

        @Zuccone
        Glumiti domnule! Cu mici exceptii, toate ne trateaza pe noi ca niste obiecte. Viseaza mult prea multe sa fie pe coperta acelor reviste. Daca si Doamna Macovei are asemenea fantezii, ce sa mai zic de restul. Mai toti avem subalterne care sunt in stare sa-si puna poalele in cap pentru un post mai caldicel, un salariu mai mare, o detasare in strainatate pe 3-4 luni sau te tradeaza cand nu te astepti… ma abtin!

        • Zeroth spune:

          Serios? Si si-ar mai pune poalele in cap daca nu ar exista cumparatori pentru asemenea gesturi? Cine e mai culpabil, cea ce e dispusa sa ofere ceea ce stie ca i se cere sau cel ce vinde joburi sau avantaje in schimbul unor poale in cap?
          Cine e decazut, directorul care angajeaza o secretara cu conditia sa se culce cu el sau ea ca accepta? Barbate!

  19. vida clara spune:

    Nu am avea problema inegalitatii, in nici un domeniu al vietii (incluzand
    aici atat “relatia dintre partea masculina si cea feminina a speciei”, atat
    relatia “in-divid(a) – partea de celalalt gen a societatii” cat si “relatia de
    cuplu”) daca am sti ce inseamna “liber (libertate)” si odata stiut am si
    trai (aplica in viata) aceasta “stiuta”.
    Problema principala a omului (ca specie) ramane “cuvantul” (gramatica).
    Nu ne putem intelege intre noi nici macar cei care tintim aceeasi tinta,
    asezandu-ne aceasta incapacitate, deseori, in tabere diametral opuse.
    S-au cautat tot felul de solutii in “a vorbi toti o aceeasi limba”, pana
    acolo incat s-a facut o limba artificiala destul de raspandita (esperanto).
    Problema insa nu e “sa vorbim aceeasi limba” ci “sa receptionam
    chiar ceea ce emisorul, emite”
    Ca altfel, cei care vorbesc o aceeasi limba (sa zicem engleza) ar fi
    trebuit ca macar ei sa se inteleaga intre.
    Problemele neintelegerilor sant insa aceleasi in toate limbile si in
    toate punctele geografice ale planetei.
    (Si) de aceea nu suntem capabili sa dam unui concept de o importanta
    vitala in relatia inter-umana precum cel numit “libertatea individului”.
    Ca femeie si ca barbat (ma refer la cuplu) e suficient sa-ti ai o traducere
    corecta a acestui cuvant si sa te insotesti cu un “asemeni tie”.
    Intervine acum “stiinta de a alege”, dar aici nu te poate ajuta nimeni,
    decat doar “tu insuti”.

  20. eu****** spune:

    Ce de comentarii…

    Nu stiu daca barbatii nu iubesc femeile, dar sigur le baga in seama!
    Si de aici si pana la a le iubi este un pas asa de mic…

    Toate bune!

  21. Zeroth spune:

    Nu il citati va rog pe Ponta la capitolul discriminare. Omul e pur si simplu un marlan.
    L-am putea cita mai degraba pe Dl. Ludovic Orban cu remarcile sale despre femeile din politica. Acolo e si marlanie si discriminare.
    Ce am vrut sa spun si clar nu mi-a reusit este ca demersul dvs este binevenit daca se refera la cazuri clare de discriminare. Daca veti aduna insa orice disputa in care e implicata o femeie veti avea un dosar impresionant dar diluat. Si nu aveti nevoie sa faceti asa ceva, cazurile de discriminare la noi sunt asa evidente si revoltatoare incat e suficient sa va referiti doar la ele ca sa aveti un dosar consistent.

  22. T. St. spune:

    Fandoseli neomarxiste.

    Asta (neomarxismul, numit si marxism cultural) pare a fi calea sigura spre ruina unei natiuni. Sint semne (vezi US) ca va reusi acolo unde marxismul economic de pina la Scoala de la Frankfurt a esuat: punerea la pamint a civilizatiei crestine. Vad ca romanii, isteti cum sint, au prins ideea din zbor.

    Pai, ce vreti voi (avorturi la tot cartierul etc.) a avut omenirea inca de la inceputuri. Si mai mult decit atit: infanticidul si canibalismul, de ex., erau in meniul cotidian. Toate astea pina cind au aparut intemeietorii de religii, insi care au incercat sa transforme populatii tribale atomizate in popoare ai caror membri sa fie uniti printr-o limba comuna si prin atasamentul la niste valori izvorite dintr-o religie unica si, DA, constringatoare. Nu faci un popor fara reguli si constringeri. Iar daca renunti la ele ajungi, inainte sa te dumiresti ce ti se intimpla, de unde ai plecat acum citeva mii de ani: la infanticid, canibalism si salbaticie in toata regula.

    Neomarxismul mai e poreclit si marxism cultural tocmai fiindca metoda aleasa pentru distrugerea civilizatiei crestine este subminarea culturala. iar unul din cele doua elemente cheie ale oricarei culturi este, alaturi de limba, RELIGIA. Voila!

    Ce voiam sa zic e:
    Nu darima un gard inainte sa stii de ce a fost pus acolo!

    P.S. Intr-o zi vei intelege ce bine ar fi fost daca romancele ar fi avortat mai putin: poate ca ai fi avut si tu o pensie dupa zeci de ani de munca si nu doar niste pungi cu hrana modesta si insuficienta distribuite de biserica din apropiere.

    • Vlad A spune:

      sint generatia formelor fara fond. political correctness.
      omul nou, indoctrinat cu lacomie si viciu, sclavul cu cravata, prostul patentat ….

    • vida clara spune:

      Religia este … o incercare da “a rationa”. Superioara intradevar lumii ante-mergatoare
      ei (deci “ante-rationale) dar departe de a fi intr-adevar “rationament”.
      Stiinta de a trai liber (libertatea, adica) este cea mai adevarata constrangere.
      Paradoxul este ca, constrans de religie nu ajungi in veci la “a intelege conceptul de
      “liber” si a trai in consecinta ci la mentinerea cator mai multi in stare de “dobitoace”
      (priviti romanestile noastre “paraschivenii”) si aservirea lor de catre sutane.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Serios? Credeam ca te pricepi la diferentele dintre sexe, nu si la religie. Vasazica, religiosii sunt incapabili sa inteleaga conceptul de liber si nu sunt altceva decat dobitoace. Inteleg cat de superioara te simti in fata unor pelerinaje la moaste. Sa-ti fie rusine. N-ai citit o fila din biblie, primele doua pagini din Summa lui Toma d’Aquino ti-ar impinge in colaps mintea asta desteapta si nici in cateva vieti de acum incolo s-ar putea sa nu intelegi cum dracu s-a gandit calugarul ala ca Dumnezeu exista pentru ca altceva mai mare decat asta noi nu putem gandi. Asta pt ca te dai desteapta cu parascoveniile si sutanele. Cat despre conceptul de liber, asta al tau suna a libertinaj cap-coada, daca nu cumva a ceva si mai rau. Ivan Karamazov o zicea excelent: daca Dumnezeu nu exista, atunci totul e permis. Aici esti tu si filosofia libertatii tale, prea desteapta mea atee. Cand Nietzsche a proclamat moartea lui Dumnezeu, tot ce a avut la schimb, a fost Supraomul, adica ceva ce baga groaza in inima de ateu a lui Ivan si Hitler a iubit cu toata fiinta lui :)
        PS Uite aici o carte, s-ar putea sa-ti inverseze perspectiva, dar e superioara fata de tot ce ai inteles tu pana acum despre religie: http://www.grupulcorint.ro/magazin/index.php?dispatch=products.view&product_id=1397

  23. Alexandra spune:

    Din pacate am intalnit la viata mea o sumedenie de barbati care au urat femeia, in diferita masura. Desi am doar 25 de ani, am ajuns sa cred ca efectul de turma in aceasta ura este cel mai pregnant, nu pentru ca li se pare corect, ci in primul rand pentru ca e “cool” sa vorbesti o femeie de rau (sau sa o pipai pe strada, sau sa o fluieri etc.), si in al doilea rand pentru ca majoritatea barbatilor au acest sentiment de inferioritate fata de noi, deoarece in sinea lor ne considera net superioare.
    Un bun exemplu de misogin de prima clasa se poate afla atat in paturile inalte ale inteligentei (unde primeaza sentimentul de inferioritate fata de sexul feminin), cat si in paturile joase ale capacitatilor intelectuale, la tara (de ce nu), unde se mai practica inca bataia, ca solutie impotriva demasculinizarii.
    Cei care ma socheaza cel mai mult sunt evident cei care au o capacitate de intelegere mai mare, cum a fost si este unul din fostii mei prieteni (iubit e prea mult spus). La varsta lui frumoasa de 25 de ani, traieste si lucreaza intr-o lume predominant a barbatilor, in lumea IT, unde, spune el, femeile nu prea au ce cauta, subliniind faptul (de fiecare data cand am avut o conversatie cu el), ca e singurul domeniu in care se mai pot castiga bani buni in aceasta tara. Prin asta, bine-nteles, accentuand pe ideea ca o femeie nu prea are cum sa castige asa multi bani (a si spus-o de multe ori, nu am dedus-o eu), ca o femeie oricum nu va castiga niciodata la fel ca un barbat. Discutand cu el mai departe de inteligente, am ajuns la o discutie despre inteligenta calculabila, IQ. Spunandu-i ca am fost testata de specialitate pentru nivelul IQ si ca am obtinut rezultatul de 132, domnul in cauza a remarcat cu foarte mare nonsalanta: “Dar tu iti dai seama ca nu ai cum sa ai IQ atat de mare, nu?” Pentru cateva secunde, am amutit. Am simtit in intrebarea-afirmatie a lui invidie si ura. Cerandu-i detalii in ceea ce priveste intrebarea, el a continuat sa-mi spuna acelasi lucru, ca ar trebui sa fiu constienta ca nu am un IQ atat de mare, si spunandu-mi ca daca cel care m-a testat a fost barbat, atunci e clar ca a vrut sa obtina altceva de la mine… A fost momentul in care am vrut sa incetez orice conversatie cu el, insa orgoliul (sau prostia de moment) nu m-au lasat. Intr-un final, a ajuns sa-mi spuna ca nu sunt realista si ca nu voi ajunge prea departe in viata, punand accentul pe faptul ca fiind femeie si avand o sensibilitate aparte, ma voi lovi mereu de bariere sexiste.

    Concluzia? Da, barbatii ne urasc. Ne urasc pe cele inteligente, pe cele frumoase, pe cele care au reusit ceva, pe cele fericite… Pe toate. Fie din cauza gandirii lor unilaterale (imbecile), fie din cauza invidiei. V-am pupat! :)

  24. Alina spune:

    Citez din memorie una dintre afirmatiile lui Mircea Cartarescu in privinta imaginii femeii din mass media romanesca: ‘ura sadica fata de femeie este cea mai desfiguranta trasatura a barbatului roman’.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Claudia Postelnicescu


Claudia Postelnicescu

Avocată, publicistă. Absolventă a Facultății de Drept, Universitatea București, cu un master în relații internaționale la Facultatea de Științe Politice, Universitatea d... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)