Home » Cultura »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Cazul Mircea Diaconu un malpraxis juridic

Cristian Hadji-Culea noiembrie 30, 2012 Cultura, Opinie, Societate/Life
66 comentarii 2,285 Vizualizari

Marti, Senatul Romaniei trebuie sa ia o hotarare ,si probabil il va  elimina dintre senatori pe Mircea Diaconu. E normal asa : asa a hotarat si Curtea Constitutionala.

Am urmărit cazul Mircea Diaconu. ANI a constatat că a fost încălcată legea, marele actor fiind concomitent senator și director de teatru. Tribunalele au confirmat toate acestă  decizie. Faptul că a primit avizul unanim al membrilor Comisiei juridice a Senatului a părut neconcludent. E drept, nu pentru competențe juridice au fost votați de către cetățeni parlamentarii din Comisiile juridice, dar pentru competența lor juridică au fost desemnați de către colegii lor în Comisii. În perioada în care Diaconu a fost în conflict de interese, mandatul de director de teatru i-a expirat și a fost reînnoit. Decizia reinvestirii în funcție a senatorului a fost semnată de un jurist al Primăriei Generale a Bucureștilor. Tot un jurist, de această dată de la teatru, a redactat și a semnat multe acte alături de directorul-senator.

Juriștii de la ANI au constatat, ca și magistrații tribunalelor, starea de incompatibilitate cauzată de avizul unanim al senatorilor întrebați. Fără să remarce această  stare de incompatibilitate, mulți alti juriști, precum senatorii, au semnat alături sau pentru incompatibilul Diaconu.

Dl. Diaconu a fost condamnat să fie exmatriculat din Senatul României și privat de dreptul de a fi ales sau de a mai conduce vre-un teatru, timp de trei ani. Dl. Diaconu este vinovat, trebuie deci să plătească. I se distruge imaginea publică, cariera politică, cea de manager de teatru. În fond Justiția trebuie să  triumfe.

Vina d-lui Diaconu este aceea de a apela la specialiști, la juriști. Pe rând, până la hotărârea de incompatibilitate a judecătorilor, mulți juriști, i-au confirmat, prin semnătură, dreptul de a ocupa concomitent ambele posturi.

Noua tuturor ni se pare normal ca,  în caz de boală,  să apelăm la un specialist în medicină. Dacă  medicul respectiv greșește, e tras la răspundere și plătește despăgubiri pacientului, iar alți medici sar să-l însănătoșească pe cel tratat de un coleg de-al lor, aflat în culpă.

În cazul Diaconu cel condamnat este pacientul, nu specialiștii. De bună credința s-a adresat specialiștilor în științe juridice care, cu avizele și semnăturile lor, au greșit, zice Justiția și-l condamnă pe Diaconu.

În România instituțiile, intreprinderile au angajați juriști. Trbuie sa aiba. Ei sunt cei care, prin semnătura lor, certifică legalitatea actelor produse în întreaga țară. Ceilalți semnatari răspund pentru oportunități, pentru valori materiale etc., dar pentru legalitate răspund, sau ar trebui să răspundă, doar juriștii.

Medicii sunt responsabili pentru activitatea lor, care se desfășoară într-o lume pe care omul se chinuie s-o cunoască din ce în ce mai bine dintotdeauna și care mai are multe, multe necunoscute. Când greșesc sunt condamnați ei, nu pacienții lor.

Juriștii lucrează într-o lume a legilor, ordonanțelor, hotărârilor etc. create de români pentru români, mai precis de către juriști pentru români. E normal să plătească  altii, cei care au incredere in competenta lor,  pentru malpraxis-ul lor?

Se pare că așa e normal în România.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "66 comments" on this Article:

  1. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    @ Nul n’est censé ignorer la loi.

    Ca in orice caz de malpraxis, dl Diaconu ar trebui sa-i actioneze in instanta pe juristul de la primarie si pe senatorii si ceilalti juristi care au semnat, pentru prejudiciul creat.

    Sunt insa de acord, ca interzicerea unor drepturi civile in acest caz este exagerata. In mod curios nu se interzic drepturile civile ale unor condamnati penal (cu suspendare) dar se interzic intr-un caz ca acesta.

    • soc spune:

      Imi pare rau de simpatia pe care autorul o poarta personajului sii care-l impiedica sa fie obiectiv. Metaforic vorbind, daca te doare inima te duci la cardiolog, nu la ortoped, desi amandoi sunt doctori . Daca era sa fie corect, intreba oficial institutia abilitata sa-i dea raspunsul in aceasta materie . Daca ar fi sa extrapolez, modul de comportare la acuza ANI si ulterior, dupa verdict, ma face sa cred ca nu a procedat corect de la inceput in mod voit, ascunzandu-se in spatele unui aviz colectiv, fara nici o relevanta juridica. Incercati, va rog, sa fiti cat mai obiectivi, atunci cand e vorba de o situatie juridica . In ceea ce priveste pedeapsa , pe care o considerati exagerata, va rog sa va ganditi la comportamentul si respectul fata de lege, atat a personajului in cauz, cat si a celor care au girat situatia respectiva, mai judecati o data la rece, si daca pe urma puteti spune iar ca pedeapsa este exagerata, asta e….

    • non-stop spune:

      esti partinitor! tipul a incalcat legea, a fost avertizat de o institutie, ANI, si a continuat sa o incalce; in acest caz, juristii primariei si ai comisiei parlamentare au actionat ca niste consilieri, ca niste avocati care i-au cumparat timp, prin amanari. un criminal nu este exonerat de faptele sale, pentru ca avocatul lui l-a convins ca nu incalca nici o lege daca omoara in continuare oameni.

    • MiTescu spune:

      Nul n’est censé ignorer la loi dans les états de droit. In România legile nici macar nu sunt publice.
      In fact, este instituita obligatia “autoritatilor” de a informa. Or, ce au facut putorile de la ANI ? s-au multumit sa constate (ca un plutonier de militie,,,).
      Cum ar fi fost daca ANI ar fi pus in vedere angajatorilor : Domnilor, MD trebuie sa aleaga in X zile.

  2. garett spune:

    Din punctul meu de vedere cazul Diaconu este combinatia perfecta intre o lege prost intocmita si o institutie prost gandita in a o aplica! Nu numai ca indarjirea demna de o cauza mai buna cu care ANI s-a ocupat de “marele incompatibil Mircea Diaconu” a fost de-a dreptul stupida dar si efectele au fost “tragi-comice”. Practic ce s-a obtinut? Demonizarea unui personaj inocent, cunoscut si popular prezentat drept “personificarea incompatibilitatii” (intre noi fie vorba chiar as fi extrem de curios sa vad cam ce “prejudicii” poate demonstra ANI ca fiind produse de incompatibilitatea dintre functia de senator si cea de director de teatru! A comandat senatorul Diaconu vreun spectacol platit din banii senatului catre teatrul condus de directorul Diaconu?) concomitent cu ignorarea fatisa a unor cazuri mult mai importante si mai grave. Intr-un interviu memorabil directorul ANI se plangea ca nu au capacitatea de a cobora cu anchetele mai jos de nivelul consiliilor judetene, din lipsa resurselor. Mi se pare normal, cata vreme consumi resurse fugarind un director de teatru!

    • non-stop spune:

      scuza-ma, esti dezagreabil cu argumentele tale! atata pot sa spun!

    • Ursu spune:

      Asadar nu e nevoie ca legea sa fie aplicata pentru toti?

      • garett spune:

        Legea este nevoie sa fie aplicata in primul rand cu cap! Daca am pe acelasi plan un senator care este si director de teatru si un mermbru de CJ cu legaturi cu o firma de asfaltari pe care il anchetez mai intai? ANI a ales tinta mai vizibila (dezinteresat? Imi amintesc pozitii ferme anti-basescu exprimate de Mircea Diaconu…) fara a se preocupa de tinta care aduce mai multe prejudicii bugetului!

    • cinic-si-rau spune:

      @garrett. Tot cu maskirovka te ocupi??? A. Nicio institutie dubioasa nu s-a ocupat de Diaconu. ANI a facut o sesizare si a hotarat ICCJ (daca tu faci o sesizare ca un vecin iti strica gardul, nu e valabila sentinta pe motiv ca tu esti o persoana -ipotetic- dubioasa? stanie logica, dar n-ar fi maskirovka la mijloc) B. legea e …. DURA LEX SED LEX. Legea e in totdeauna proasta pt. cei ce pierd procese pt. incalcarea sa (nu-i asa? sau makirovka din nou?) C. Comisia juridica a parlamentului e o grupare de PARLAMENTARI cu impresii/opinii juridice. (crezi ca n-ar exista o comisie juridica si daca n-ar fi niciun jurist/avocat ales in parlament? crezi ca exista vreun avocat pledant, vreun jurist expert in drept admin. in comisia in cauza? sau ca acel domn poate genera o opinie majoritara? daca raspunzi DA la macar o intrebare esti ori extrem de naiv ori expert in maskirovka). PS. Daca dl.X, actor/publicist/filosof/scriitor fura din magazin nu trebuie aplicata legea?

  3. victor L spune:

    Si totusi, M. Diaconu poate fi absolvit existind acel “malpraxis juridic”?
    Putem acuza soarele ca a facut ca merele, din verzi, sa fie rosii?
    Puteti dovedi ca juristii la care a apelat senatorul alunecos (ma feresc de alta rima) au fost rau intentionati? pen`ca daca sint prosti, ce rost are sa-i acuzati de de “malpraxis” ;)
    Cu chichite si gogonele vreti sa-l spalati pe senatorul care nu se dadea dus sub nicio rima ;)

  4. cititor spune:

    Eroarea de logica din articol este urmatoarea:
    Se considera o analogie cu greselile medicale, si concluzia ceruta de la cititori este ca nu trebuie pedepsit pacientul ci medicul. Ceea ce se trece sub tacere, de ce oare, este ca se pedepseste medicul pentru ca pacientul a avut de suferit nu de profitat de pe urma greselii respective. Plus ca in cazul medical amintit pacientul se duce la medic si ii cere sa il faca bine, nu ii cere sa il faca rau.
    Ca sa continui analogia cu situatia medicala dar de pe premise logice corecte: sa moara pacientul Diaconu si sa-i pedepsim si pe medicii lui juristi.

  5. Consonant spune:

    Rationamentele acestea, ca si ale celor care-l tot plang pe “inocentul” Diaconu, sunt cam subrede: nu era mai nimerit ca domnul Diaconu sa intrebe direct la ANI si sa urmeze raspunsul celor in masura sa aplice legea, decat sa apeleze la tot felul de “juristi”? Asta ca sa va dau un exemplu de ce inseamna “briciul lui Okham”.

  6. eugeni spune:

    Sa nu exageram.

    1.Care a fost reactia lu Diaconu dupa ce a aflat ca este in incopatibilitate?
    2.I s-a atras atentia inainte de judecata ca este in incopatibilitate?

    oameni buni “dura lex sed lex”si necunoasterea legii nu te absolva de ea.

    Analogia cu medicul ar fi buna daca nu ar fi proasta. Pot sa fac o mie de analogii si sa obtin ce rezultat vreau. De exemplu:

    Ma simt bolnav si specialistii (ICCJ, DNA) imi spun ca sunt bolnav grav. Dar eu , nu si nu, ma duc la doftoroaie si vraci care imi spun ca nu am nimic iar eu vreau sa ii cred ca asa imi convine

    • non-stop spune:

      aceasta este analogia corecta!

    • xantipa spune:

      Just!
      Despre incompatibilitatea lui se vorbeşte de multă vreme, suficientă încât să se retragă onorabil de pe una dintre poziţii.
      De ce ar trebui să-l victimizăm?

  7. Grammaticus spune:

    Articolul dvs. se vrea a fi inca o mica intepatura la adresa justitiei din partea celor aflati de partea USL . Dvs. va situati in contextul afiliatilor USL prin duble simpatii . Initial fata de PNL , care v-a oferit, prin aripa tinara, prin anii 90, un micut post de director general in ministerul culturii si se pare, deja de ceva timp si fata de PSD. Nu stiu, pentru un om care a dorit altceva decit dictatura ceausista atitudinea Dvs. e de mirare. Sau sa credeti ca artistii (unii ) o duc mai bine sub o dictatura (cea ruseasca de exemplu)? L-as fi inteles pe un Dragos G. sa regrete timpurile de demult, dar pe domnia voastra…
    Dl. Diaconu dorea sa muste si sa rupa in calitate de artist? Si-a angajat dragalasa sotie ca regizor in calitate de senator, in conditiile in care atitia tineri si mai putin tineri someaza cu anii in Romania celorlalti? Cred ca cu totul altfel ati fi scris daca ati fi dat concurs si ati fi picat cu succes la Nottara in fata doamnei pomenite.
    In rest, “noroc” ca piratmentarii pot face ce vor, nu dau socoteala (pe lumea asta, rareori).
    Si se pune intrebarea de ce trebuie protejat delicatul si suavul fost ministru, fost senator etc. precum si la ce va foloseste acest articol? Vom vedea desigur in viitorul apropiat.

  8. andrei tohaneanu spune:

    Stiu sigur, dar absolut sigur, ca toti juristii apelati de dl. Diaconu i-au prezentat pozitia lor, prin prisma principiului prudentei. Principiu pe care dl. Diaconu l-a inclacat, voit sau nevoit. Dar cel mai sigur a ignorat prudenta, impunand ca se poate si asa … De aici incolo incep intrebarile vis-a-vis de comportamentul dlui. Diaconu

  9. Bursucul spune:

    Interesant mod de-a pune problema!… Acuzatul devine… acuzator. Pentru ca actorasul (s-o lasam moale cu “marele”) a intrat in gasca “senatoriala” pentru niste foloase (ca toti din gasca), adaugindu-le celor pre-existente, de care nu s-ar fi lipsit, indiferent de.. rima. Lipsa TOTALA a bunului simt, adica, pe romaneste, o crasa nesimtire a atras si alte ilegalitati (nevasta devenita, peste noapte, o mare regizoare cu patalama). Un asemenea specimen n-avea cum sa caute sprijin decit la cei de-o teapa cu el. Un jurist DREPT dadea cu el de pamint din prima. P-aia din gasca senatoriala nu i-as pune nici sa pazeasca LEGAL cotetul unui ciine. E un caz banal de nesimtire dimboviteana.

  10. anton spune:

    vedeti ca ati scris “vre-un teatru”

  11. Manwe spune:

    sunt 2 planuri aici:
    1. Sa presupunem ca un criminal fara nici un fel de remuscare intreaba un avocat: pot sa-l omor pe X si sa scap cu viata? Avocatul, celebru, cu profesorat, cu tot ce trebuie, ii spune: poti, ai incredere in mine, vei scapa. Este acesta un caz de malpraxis si criminalul n-ar mai trebui sa faca inchisoare pentru ca avocatul i-a garantat ca scapa?
    2. domnul diaconu a continuat prin a-si angaja nevasta la teatru printr-o comisie aranjata. Asta in functie de director al teatrului. Cum se puteau pronunta ceilalti membri ai comisiei impotriva angajarii in conditiile in care domnul Diaconu era ditamai parlamentarul?

  12. Manwe spune:

    corectura la punctul 1: “pot sa-l omor pe X si sa scap nepedepsit”

  13. momo spune:

    Sunt in continuare absolut siderat de lejeritatea cu care se afirma ca Senatul TREBUIE sa voteze ceva, orice, in cazul de fata excluderea lui Diaconu. Nu ma intereseaza prea mult cazul, e doar o sinecura pe care cineva o pierde si atat. Dar ma intereseaza foarte tare ca se abereaza pe o tema explicit interzisa de Constitutie: votul imperativ. Si ce m-i se pare dea dreptul sinistru e ca insasi CCR face parte din corul aberantilor. Institutia pusa sa apere Constitutia o ignora flagrant.

    Decizia CCR in speta este o monstruozitate dpdpv. Constitutional. Da, exista un conflict intre puteri, da CCR trebuia sa il constate si sa il remedieze. Dar nu asa, IN NICI UN CAZ ASA. Sa “ordoni” un vot obligatoriu este atat de flagrant neconstitutional ca descalifica judecatorii CCR din punct de vedere profesional definitiv si irevocabil. Acesti asa zisi judecatori sunt niste mazete ordinare daca au avut tupeul sa pronunte o asemenea decizie.

    Si era atat de simplu: anulau pe motive de neconstitutionalitate procedura votului din cadrul legii ANI si Diaconu era revocat de drept fara vot doar in baza deciziei ICCJ. Asta era solutia constitutionala. Dar sa pretinzi vot imperativ? Cum poti sa justifici asa ceva?

    • victor L spune:

      @ momo,
      ba, io cre`ca rationamentele matale sint ” monstruozitate dpdpv” logic.
      Daca ” Nu ma intereseaza prea mult cazul”, dece vrei sa te bagi ca avocat al diavolului? sa nu ne mai ascundem: pen`ca sari intotdeauna in apararea uselistilor.

      • momo spune:

        Repet si pentru cei care pricep mai greu:

        Nu ma fac avocatul nimanui. Nu stiu si nici nu ma intereseaza daca Diaconu e incompatibil. Plec de la premisa ca este. Asa si? Sa ii ia sinecura, nu moare fara ea.

        Problema mea nu e ca ii iau lui Diaconu fonctia, ci CUM i-o iau. Si anume incalcand FLAGRANT, EVIDENT Constitutia pe care politrucii aia de “judecatori” la CCR sunt pusi sa o apere.

        Uite sunt curios unde vezi mata o fisura logica in urmatorul rationament:

        1. Constitutia interzice expres votul imperativ, adica obligarea unui parlamentar de a vota intr-un anume fel. Indiferent de catre cine: sefi, partid, justitie, oricine. (nota bene nu numai Constitutia Romaniei ci toate Constitutiile democratice fac asta)

        2. CCR a decis ca Parlamentul trebuie sa respecte decizia ICCJ VOTAND FAVORABIL pentru revocarea lui Diaconu din functia de senator. Inseamna asta vot imperativ? Inseamna.

        3. Prin decizia sa CCR a dat o dispozitie care incalca flagrant Constitutia. Ori CCR tocmai rolul asta il are sa vegheze la respectarea Legii Fundamentale. Asta inseamna pur si simplu ca s-au descalificat din rolul lor institutional. Cel putin in ochii mei.

        Te rog combate-ma dar nu cu injurii si argumente de tipul “tii cu USL” sau “esti platit de Felix” Explica-mi cum as mai putea lua in serios o institutie care isi bate joc de propria menire?

        • soc spune:

          Nu-ti mai fractura mintea incercand sa gandesti…e prea obositor pentru tine . Nu incalca CCR constitutia, ci obliga Senatul sa ia act de incetarea calitatii de senator a lui MD . Si Constitutia, ca si Biblia, nu este pentru oameni cu dinti de lapte

          • momo spune:

            Cum sa raspund la asemenea argumente irefutabile?

            Ai dinti de lapte, nu intelegi nimic, CCR nu incalca Constitutia pentru ca nu o incalca. Am zis!

            Stii ceva @soc?

            Bine, pa.

    • eu****** spune:

      Daca stiu corect – si am cerut clarificari in acest sens – procedura de vot exercitata de Parlament pentru cazurile de incompatibilitate este introdusa printr-un regulament. De aceea CCR nu a putut cere modificarea acelei prevederi. Din aceasta perspectiva, evident ca regulamentul este o fortare a legii si ar trebui amendat de catre Parlament.

      Dar daca vointa Parlamentului de a aduce in RO legalitatea nu este atunci haosul si nesimtirea – pohta ce o pohteste unul sau altul – se instaleaza!

      Vin si intreb din nou: de ce nu sunt in legislatura 2012-2016 numai 300 de parlamentari?

      As mai afirma ca nu trebuie sa credem ca CCR, ICCJ, CAB sau Parlamentul nu stiu legile si nu pot face o justa si corecta analiza, ci se poate spune, in unele cazuri, precum cel discutat, ca evident au existat interese de a “manipula” sau de a amana o decizie.

      Cel aflat intr-un posibil conflict ar fi trebuit sa ia masuri rapide de clarificare, in sensul anularii oricarei forme de dubiu, adica de a renunta la unul din “job”-uri. Cand o lege
      lasa loc liber la interpretari, un cetatean onest face toate demersurile necesare pentru inlaturarea oricaror urme de dubiu. Cetateanul nu a dorit!
      Punct!

      Si-a facut o analiza a ceea ce pierde si ceea ce castiga, pe variante? Banuiesc ca DA!
      S-a bucurat la un castig pe termen scurt! Wrong!

      Acum plateste!
      Punct!

      Mai cred ca legea are masura egala, si trebuie aplicata egal, indiferent de partid.

      • momo spune:

        Am sa reiterez aspectele esentiale ale postarii mele poate nu am fost inteles asa cum vroiam:

        1. Nu ma intereseaza cazul Diaconu. E o lupta pe o sinecura. Sa i-o ia, ca nu moare fara. Ma intereseaza insa foarte tare ca CCR nu respecta Constitutia.

        2. Legea ANI prevede (GRESIT, dar prevede) ca in cazul in care este constatata incompatibilitatea unui parlamentar decizia este inaintata parlamentului “care va aplica sancţiunile disciplinare potrivit legii şi regulamentului Camerei respective” (Art. 26 lit. d). Asta e legea. Cum sanctiunea regulamentara e stabilita prin vot, parlamentarul poate scapa, Asta e situatia statul de drept cel atat de invocat in ultima vreme nu este bazat pe moralitate ci pe legi. Bune sau rele, morale sau imorale, in statul de drept legile sunt singura regula. si legea asta spune.

        3. Indiferent cat de grava e problema, CCR nu o poate solutiona INCALCAND CONSTITUTIA. Votul imperativ incalca Constitutia. Clar si indiscutabil. CCR trebuia sa gaseasca alta modalitate de a il deroba pe dl. Diaconu de calitatea sa de parlamentar. NU IMPUNEREA UNUI VOT OBLIGATORIU in parlament.

        Chestiunea in fapt e simpla, politica si mizerabila. CCR, juridic, trebuia sa declare legea ANI neconstitutionala datorita paragrafului despre care vorbim. Asta insa insemna sa anuleze legea. Ceea ce (1) il scapa pe Diaconu pana la revotarea corecta a legii si (2) parlamentarii puteau amana noua lege ANI la pastele cailor. Da, era o solutie proasta DAR ERA SOLUTIA LEGALA. Justitia, aia adevarata, e oarba la consecintele deciziilor ei, fiat justitia et pereat mundus. CCR insa nu e justitie, e politica meschina. Asa ca au decis, in batandu-si joc de Constitutie, ca votul in parlament TREBUIE sa aiba un anume rezultat. Asa ceva e incalificabil.

        • eu****** spune:

          Momo,

          Multumesc pentru raspuns.

          Se dovedeste inca o data ca ne aflam intr-un abuz de putere. Este evident ca ANI a constatat incompatibilitatea, persoana respectiva s-a bazat pe sprijinul acordat de colegii majoritari – se ascund dupa imperfectiuni de lege, merg in gasca, exact ca pe vremea lui 4case – si au dorit eludarea legii.

          Imi pare ca inclusiv acest articol incearca sa disculpe vinovatul principal.

          Nu este un malpraxis juridic este o nesimtire vizibila.
          Este aceeasi situatie ca si cu plagiatul domnului Ponta!

          CCR nu face decat sa incerce sa restabileasca dreptatea, raporturile intre institutii si indeamna la ratiune.

          Dupa erori repetate, dupa ignorarea cu buna stiinta a legii, a sensului legii, acum o institutie incearca sa reabilitateze prin indemn la ratiune o alta institutie.

          Si indemnul meu este ca Parlamentul sa voteze RATIONAL nu in spirit de gasca!

          Aceasta este opinia mea!
          Dvs. cred ca aveti alta opinie.

          Din pacate din afara tarii aceste lucruri se vad ca adevarate derapaje – nu este asa?- si vor fi sanctionate prin MCV!

        • cinic-si-rau spune:

          @momo. Te faci ca NU intelegi sau… ? A. CCR a rezolvat CCNJ, in sensul ca Parlamentul TREBUIE sa respecte decizia ICCJ. B. Ti se pare ca respectarea unei sentinte definiive si irevocabile nu e imperativa pt.oricine? C. Pe logica ta, daca maine Senatul nu respecta nicio decizie a unui tribunal are dreptate? sau daca desfiinteaza Curtea de Apel de la Medgidia are dreptate?

          • momo spune:

            O decizie a unei instante care pretinde ca un parlamentar sau mai multi (in cazul de fata majoritatea, ca sa si treaca hotararea) trebuie sa voteze intr-un anume fel este NECONSTITUTIONALA. Instantele nu pot decide cum voteaza un parlamentar, sau mai multi.

            E UN CONCEPT SIMPLU.

            LEGEA E GRESITA, O DATA CE ICCJ S-A PRONUNTAT NU MAI TREBUIA SA FIE NEVOIE DE VOT. CCR TREBUIA SA DECLARE LEGEA NECONSTITUTIONALA NU SA IMPUNA VOT OBLIGATORIU. ASTA E O ABERATIE.

            • eu****** spune:

              Legea este clara!
              (au mai spus-o si altii, imi pare rau…)

              Regulamentul trebuie corelat cu legile…
              Mingea este numai in terenul Parlamentului si daca pohta sa este alta, precum s-a vazut in modul in care modifica sau nu legile….

            • io spune:

              nu cere nici o lege sa se voteze incetarea mandatului.
              legea spune foarte clar: in caz de incompatibilitate, parlamentarul isi pierde mandatul. punct.
              nu aveau ce sa voteze in acest caz, trebuiau pur si simplu sa ia act de decizia ICCJ,
              asa cum iau act de deciziile CCR, si sa revoce mandatul lui Diaconu.
              problema e ca ei voteaza orice, dau hotarari pentru sau impotriva orice …

    • cititor spune:

      @momo: Senatul are obligatia sa respecte legea. Daca legea spune ca Diaconu trebuie sa plece atunci Senatul TREBUIE sa faca in asa fel incat Diaconu sa plece. Daca legea e proasta, de asta e Senat, poate sa schimbe legea, dar chiar si asa, legea nu se aplica retroactiv, asa ca repet TREBUIE sa voteze in conformitate cu legea din acest moment.

      • momo spune:

        Domnule dumneata intelegi ca expresia “Senatul trebuiie sa voteze X” incalca Legea Fundamentala, Constitutia Romaniei?

        Nimeni, nici o lege si nici o instanta cu nici un motiv nu poate obliga unul sau mai multi parlamentari sa voteze intr-un anume fel. Asta daca vrem sa respectam Constitutia si statul de drept despre care se tot vorbeste. Atunci cand voteaza parlamentarul asculta doar de constiinta si atat. Mai mult pentru votul lui el nu poate fi nici tras la raspundere. ASTA E CONSTITUTIA.

        In acest caz calea legala este de a anula legea ANI pe motiv de neconstitutionalitate (pentru ca procedura din ea este de natura a genera un conflict constitutional) si de a solicta parlamentului (daca considera de cuvinta) sa voteze o noua lege ANI care sa cuprinda o procedura corecta. Asta si doar asta e calea legala si constitutionala pe care CCR trebuia sa o urmeze in decizia ei.

        Dar CCR nu a facut asta pentru ca politic nu ii convenea. Asa ca a emis o decizie incalificabila care pretinde parlamentului un vot obligatoriu. Si asta NU E STAT DE DREPT asta e batjocura

        • cinic-si-rau spune:

          @momo. Recidivezi. A: Votul imperativ al parlamentarului X este interzis. Nu este interzis votul institutiei. B: Cum a fost cu suspendarea? (dixit Constitutia) in termen de… Senatul TREBUIE sa… . Acolo nu mai e vot imperativ? C. dupa logica ta, daca deputatul Y este acuzat definitiv si irevocabil de crima, Parlamentul poate decide sa nu mearga la inchisoare si nimeni nu poate face nimic?

          • momo spune:

            Ce ar fi sa nu mai cantam dupa ureche ca lautarii ci sa mai si citim Constitutia, asta daca tot afirmam ca “dixit”.

            NU EXISTA IN CONSTITUTIA ROMANIEI NICI O PREVEDERE CARE SPUNE CA PARLAMENTUL (nu stiu ce treaba ar avea Senatul, cred ca faci o confuzie) TREBUIE SA VOTEZE CEVA INTRUN ANUME FEL.

            Daca o gasesti tu, eu mananc brosura.

            CCR a dat in vara o decizie care spunea ca Parlamentul trebuie sa se intruneasca pentru a LUA ACT de invalidarea referendumului. Nu sa voteze.

            Nu exista decat vot individual. Votul unei institutii nu exista sau cel mult e compus din suma voturilor individuale. Aberezi.

            Parlamentul poate vota ORICE. Poate vota sa il scoata pe X de la inchisoare, sau Y sa fie condamnat la moarte. Poate vota sa desfinteze Curti de Apel. Repet ORICE. Insa nu orice voteaza parlamentul se si aplica. Pentru asta exista CCR: ea poate, daca decizia parlamentului e neconstitutionala, ANULA votul. Insa nu poate IMPUNE un vot intr-un anume sens. Asta NU.

            Mai mult Constitutia mai prevede ca indiferent ce aberatie inumana si neconstitutionala voteaza un parlamentar (sa zicem decapitarea publica a evreilor) el nu poate fi facut raspunzator penal pentru asta. CCR poate anula consecintele votului si atat.

            • eu****** spune:

              Momo,

              1. atentie la limba romana: INTR-UN,ma doare si nu pot sa trec peste…

              2. Sunt filtre instituite – nu trebuia sa se ajunga aici – exista bunul simt al celui in cauza, exista comisia de specialitate, exista juristi, avocati – oameni de bune credinta- si evident exista parlamentarii care trebuie sa se pronunte clar!

              3. cel mai puternic filtru ar trebui sa fie votantul interesat de parlamentarul care il reprezinta. Si aici este turnesolul societatii – trece sau nu trece. Daca trece IMPOSTURA atunci UE o sa spuna ROMANIEI, in cuvinte frumoase, civilizate, LA REVEDERE. Sau un pic joc de glezne pentru a reveni si respecta valorile democratiei.

              Ca in orice lucrare stiintifica, artistica cel care semneaza lucrarea este principalul responsabil.
              Restul: alti academicieni, oamenii din aceeasi “ginta”, criticii, memorialistii, presa, juristii/avocatii intra in categoria decor care serveste punerii in miscare a piesei de teatru, asta pentru ca subiectul este un om din lumea teatrului.

              Regretabil!
              Eroarea ii apartine!

              I-a placut si ceea ce urmeaza nu o sa ii mai placa!
              Regretabil!

            • io spune:

              mai “momo”, vad ca insisti in nestire cu votul imperativ.
              ne arati si noua unde a impus CCR senatorilor sa voteze ceva anume?
              decizia CCR constata un conflict de natura juridica intre parlament si puterea judecatoreasca.
              legea e foarte clara, in caz de incompatibilitate, mandatul de senator se incheie.
              in mod normal Senatul trebuia doar sa ia act de decizia ICCJ in cazul Diaconu si punct.
              dar ei nu si nu, voteaza daca trebuie revocat Diaconu sau nu.
              ti-e mai clar acum? CCR nu spune ca trebuie sa voteze intr-un fel, ci dimpotriva, ca nu trebuie sa voteze deloc in acest caz. nu au ce sa mai voteze atunci cand o sentinta ramane definitiva.
              si, in loc sa aplice decizia CCR, senatorii se aduna in sedinta, se numara si constata ca n-au cvorum!!! ei, numai asa pot arata ca nesimtirea lor nu are limite.

  14. alex spune:

    Este trist cand un domn matur, realizat, cu experienta vietii, incearca sa ii convinga pe cei din jur ca cineva care a mers pana la limita legii la sfatul unor experti este la fel de nevinovat ca un pacient atacat de o boala necrutatoare.

    Domnule Cristian Hadji-Culea, imi permit sa va ofer o lingurita din propriul medicament: multi pacienti au boli provocate de propriile vicii sau de un comportament inconstient. Chiar si atunci cand boala nu este vina lor, multi tind sa amane decizia de a se trata pana in ultima clipa. Unii chiar ignora simptomele cu orice cost. Doctorii, buni sau rai, sunt adeseori ultima linie de aparare, ultima reduta pe un camp minat cu decizii gresite.

    Vedeti cat de simplu este sa intorci un argument de tipul “think of the children” in directia dorita?

    Domnul Diaconu a intrat in politica perfect constient ca este o jungla in care orice slabiciune poate si va fi exploatata impotriva sa. Cu toate acestea si-a permis o vulnerabilitate: de dragul unui dram de confort a sacrificat un gram de integritate. Legea a hotarat ca nu le merita pe niciuna si ca le va pierde pe amandoua.

    Este normal? Nu. Este corect? Din pacate, da.

  15. chishtocu verde spune:

    Ati dat exemplul bun, dar nu ati dus rationamentul pana la capat: si in cazul medicilor cei care sufera sunt bolnavii, cei neinspirati de a se lasa pe mana lor; iar responsabilitatea alegerii (proaste) cade tot in carca bolnavilor (ce sa-i faci daca esti prost sa te duci la un medic incompetent). Diferenta in cazuri de speta juridica este raspunderea penala, pe cand in cazul bolnavilor omul plateste cu sanatatea…

  16. daniel spune:

    Fratilor,din toti care comenteaza si isi dau cu parerea,a citit cineva decizia ICCJ? Toata lumea condamna Senatul ca nu aplica o hotarare definitiva a ICCJ.Care? Ca este o decizie de respingere a recursului.Iar Curtea de Apel hotaraste ca era in incompatibilitate,dar spune ca nu-l poate pedepsi pe Diaconu pentru vina Senatului. E acelasi lucru cu omor in legitima aparare.Fapta ramane fapta dar faptuitorul e exonerat. De ce nu a intrebat la ANI? Simplu.Legea il obliga sa informeze Senatul care decidea. Iar acum CCR se substituie Curtii de Apel,si adauga la sentinta,asa cum a adaugat si la Constitutie [vezi dreptul Presedintelui sa refuze o data(?)numirea unui ministru].Si apropo! Dna deputat si director al Circului Brandusa Novac incompatibila tot din 2008,scapa de tot scandalul fiindca e de la PD?Sa nu ma intreb ca ANI activeaza usor politic?

    • eu****** spune:

      Te rog daca poti sa imi indici legea care i da posibilitatea sa apeleze la Parlament in cazul in care “are nesiguranta” incompatibilitatii.

      Din ceea ce stiu, in fapt este vorba de un regulament al Parlamentului si nu de o lege.
      De aceea am cerut lamuriri suplimentare.

  17. casandra spune:

    Domnule Hadji-Culea, ati starnit rinocerii.
    Articolul dumneavoastra face apel la bunele sentimente umane si la o urma de decenta in a judeca situatia stupida si trista in care se afla un om de cultura. Nu o sa gasiti ingaduinta in turma de rinoceri orbi.

    • Radu D.L. Popescu spune:

      De ce ne tot jigniti, tanti Casandra???

    • Garett spune:

      Da’ ce v-au facut rinocerii?? :)

    • non-stop spune:

      madam casandra, te-as intreba daca te-ai gandit la situatia acelor oameni de cultura care au fost in aceeasi situatie cu “maestru” dar care si-au sacrificat dorintele, pornirile, care si-au lasat nevestele sa se descurce ca actrite “ordinare”, de dragul respectarii legii. te-as intreba, dar nu te intreb pentru ca nu stiu de ce, nu cred ca aveti un raspuns.

    • Grammaticus spune:

      Sa pretindem ca duduia sau cine o fi sub numele “casandra” e o persoana de buna-credinta si ca, desi se afla in proximitatea, prin simpatii, nu altfel probabil, “bandei organizate de infractori”, ma citeste din cind prin contributors, (macar pentru a vedea ce face opozitia).Nu se poate sa-i fi scapat articolul de asta vara despre “rinoceri”. De asemeni, daca a citit sau a vazut piesa lui Eugen IOnescu ar trebui in principiu sa stie cui se aplica epitetul in cauza. Felul cum il foloseste este destinat sa produca iritare si nervi. Dar, daca nu a citit, nici una nici alta, o / il rog sa ma creada pe cuvint ca, daca se uita cu mare atentie in oglinda, va vedea profilindu-se, sub chipul uman, imaginea unui rinocer.

  18. Radu D.L. Popescu spune:

    Articol extrem de penibil si partinitoriu.

    In mod voit autorul se face ca nu stie ca profesia de jurist a ajuns la lada de gunoi tocmai din cauza avocatilor din parlament.

    Juristul a fost umilit in mod constant in acesti 22 de ani de catre legiutori si statutul sau este unul incert, nici cel putin functionar de stat nu este, ca sa nu mai vorbim de profesie liberala. Este un soi de angajat la stat, putin inaintea femeilor de servici, mereu santajat si amenintat de sefii sai, numiti politic. Este aberant sa dai vina pe ei, si cei care o fac nu sunt decat indivizi perfizi si rauintentionati.

    De ce domnul diaconu nu si-a angajat un avocat, daca juristii sunt atat de slabi???

  19. eu****** spune:

    Ma rup de acest caz si pun o intrebare cu caracter general:

    Oare este necesara procedura de autorizare de catre Parlament in cazul membrilor lor?
    Nu cumva trebuie renuntat la acest privilegiu fals atasat Parlamentului?

    Unii au spus mai de mult DA!

    La fel ca si in cazul refendumului care a decis reducerea numarului de parlamentari la 300 de membrii, si in cazul anularii procedurii minunat introduse pentru parlamentari nimic nu s-a intamplat!

    Oare cat va trebui sa mai astept?

    • Grammaticus spune:

      pacat ca alianta ARD nu si-a facut virf de lance in campanie din asta, si din multe alte teme care ar fi meritat.
      Daca ar mai scrie cineva din cind in cind pe contributors poate s-ar gasi vreo solutie. In orice caz, e O NERUSINARE ENORMA din partea acestor TZOPIRLANI ajunsi “politicieni” ca nu au aplicat decizia referendumului.
      Poate s-ar fi putut gasi o solutie prin insasi tema referendumului adica sa se fi pus acolo un termen??? POate cineva cu adevarat priceput in drept administrativ poate face lumina pe contributors in asta?

  20. Daniel spune:

    pt.eu…. Legea 96/2006 Statutul deputatului si senatorului
    Eu nu vreau sa-l scuz pe dl Diaconu.Poate i-a convenit decizia Comisiei Juridice.Dar sunt sigur ca ar fi demisionat daca decizia era alta.Spun doar ca a procedat strict legal,fapt recunoscut si de Curtea de Apel,si ca statul de drept n-a fost niciodata in pericol(poate acum cu interventia CCR care adauga ilegal la o hotarare a justitiei)

    • eu****** spune:

      Legea este clara; are doua modalitati de abordare a incompatibilitatii:
      - una la inceput de mandat;
      - alta daca incompatibilitatea intervine pe parcurs.

      Din ceea ce stiu persoana in cauza a incalcat art.15, litera d.

      Mai grav, pe timpul mandatului de parlamentar a fost reconfirmat pe postul managerial…

      Daca fac parte din acelasi partid nu inseamna ca legea se aplica legea “cum vor muchii lor”.

      Acest caz este evident un atac la adresa statului de drept!
      Este confirmarea ca in Romania se aplica “Statul sunt EU si GASCA MEA!”

      Regret!

    • cinic-si-rau spune:

      @daniel. Dar cine e Comisia Juridica asta? In care lege este menitonata autoritatea sa sau precedenta peste curtile judecatoresti? Comisia isi DA CU PAREREA despre legi si basta. Nu interpreteaza legea!!!!! Vorba aia: si daca n-ar fi nimeni cu EXPERIENTA juridica in Seant tot ar exista o Comisie Juridica. De cand e Comisia autoare de scripturi???

  21. Daniel spune:

    pt.eu…. Legea 96/2006 Statutul deputatului si senatorului
    Eu nu vreau sa-l scuz pe dl Diaconu.Poate i-a convenit decizia Comisiei Juridice.Dar sunt sigur ca ar fi demisionat daca decizia era alta.Spun doar ca a procedat strict legal,fapt recunoscut si de Curtea de Apel,si ca statul de drept n-a fost niciodata in pericol

    • eu****** spune:

      Statul de drept este in pericol!

      Institutii ale statului sunt atacate, iar legea nu este respectata.
      Nu se poate ca o comisie, sub masca unui colectiv , sa ignore respectarea legii.

      Inclusiv discutii de aici aduc atingere CCR-ului si indeamna Parlamentul sa continue!
      Regret!

      Vinovatul principal, din punctul meu de vedere, cel care a fortat la nesfarsit legea, este chiar persoana in cauza!

      Textul de lege este clar si abuzul puterii s-a infaptuit in Parlament!
      Evident ca cineva va raspunde pentru toate acestea, si din pacate raspunderea va cadea pe umerii tuturor romanilor prin raportul de tara din Dec 2012!

      Nu este corect sa platim pentru aranjamentele unora din Parlament, dar romanii isi trimit singuri reprezentantii in Parlament!

      De aceea indemnul meu este mergi la VOT si VOTEAZA ATENT!
      Ulterior cere socoteala parlamentarului care sare limitele!

      Este o responsabilitate pe care fiecare dintre noi o avem! Sa o RESPECTAM!

  22. andrei spune:

    Singurul malpraxis este, cred eu, ca CCR s-a substituit puterilor juridica si legislativa ;prin decizia pe care a luat-o. Pentru ca nu poti indreptat o nesimtire (modul in care s-a comportat Mircea Diaconu) printr-un astfel de act. Omul a fost clar incompatibil dar legile, pentru ca sunt prost facute, lasa decizia finala la latitidinea Senatului. Iar Senatul poate decide ce il taie capul chiar daca nu ne convine.

  23. Horia spune:

    De cele mai multe ori trebuie despartita opera de autor, in cazul nostru trebuie sa facem o diferentiere intre marele actor Mircea Diaconu si (de ce nu!) “gainarul” director Mircea Diaconu. Nu trebuie sa astepti ca Justitia sa-si spuna cuvantul, pt ca sa-ti dai seama ca al lui comportament ca director n-a fost tocmai in limitele legii! Asa ca directorul Mircea Diaconul a jucat rolul omului MIrcea Diaconu. Care om Mircea Diaconul nu prea trebuie ridicat in slavi, din contra! Asa ca nu e cazul sa-i mai luati apararea pt ca directorul Mircea Diaconu spune totul despre om!!!! Care om nu-i prea de admirat atata timp cat s-a jucat cum a vrut el cu legea! Sa dee Domnul sa nu aiba soarta fostului premier Nastase, dar eu nu prea cred. Asa ca pt actor nu este important ca-si pierde drepturile de senator, ci faptul ca in curand va fi coleg de camarutza cu Adrian Nastase.

  24. eugeni spune:

    Vad ca tot felul de oameni iau constitutia si fac tot felul de sofisme din ea. Ca vot imperativ nu este voie, ca una ca alta.
    asta spune tot. Daca este ceva de discutat, este necesitatea votului din senat.

    Constitutia Romaniei
    Articolul 1.

    (5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

    Asa ca oameni buni , mai slabiti…..

  25. Dan Ionescu spune:

    “…vre-un teatru…” ???
    Ce pretentii sa mai ai de la simpli comentatori pe internet daca un intelectual precum autorul articolului comite asa ceva ?

  26. Cornelia Neagu spune:

    Domnule autor al articolului,

    Incompatibilitatea se referă la parlamentari.
    Parlamentarul Mircea Diaconu a fost în incompatibilitate, pentru că a fost și director de teatru.

    Vinovat pentru încălcarea legii privind situația de incompatibilitate a parlamentarului Mircea Diaconu este numai Mircea Diaconu, pentru că:
    1. Mircea Diaconu A ȘTIUTcă este în situație de incompatibilitate:
    - ca parlamentar, Mircea Diaconu ar fi putut citi singur în Constituție;
    - Parlamentarul Mircea Diaconu a aflat din hotărârea AN că este în situație de incompatibilitate;
    - Parlamentarul Mircea Diaconu a aflat din decizia judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție că este în situație de incompatibilitate.

    2. Parlamentarul MIRCEA DIACONU era singurul care putea să aplice SINGURA SOLUȚIE LEGALĂ: să hotărască ieșirea sa din situația (nelegală) de incompatibilitate.

    3. MIRCEA DIACONU nu a ieșit din situația de incompatibilitate, și-a păstrat situația de incompatibilitate, deci este vinovat.

    II. Mircea Diaconu se mai face vinovat că a vrut să ocolească legea. Cei care l-au ajutat au aceeeași vină. Comisia juridică a senatului este vinovată că A ACCEPTAT situația de incompatibiitate a parlamentarului Mircea Diaconu.

    Cât despre juristul primăriei și juristul teatrului, ei au semnat acte legate de activitatea în teatru și nu de activitatea de parlamentar.

  27. Politrucul spune:

    Domnule regizor,

    Marea majoritate a comentariilor sunt clare si corecte, redand pertinent opinia oamenilor despre ceea ce ai decis dumneata sa faci aici. Cineva trebuia sa o faca, in stilul vremurilor apuse…
    Din pacate, prietenul dumitale, Mateiaș, e un om total lipsit de caracter. Desi stia precis in ce a intrat, a preferat sa isi faca numarul pana la capat, fara sa se adreseze autoritatilor sau unor juristi competenti care sa il ghideze corect. A fost evident alegerea lui. A preferat sa se ascunda in spatele unor mici invarteli “colegiale”, intre “senatori” si sa apeleze la “expertiza” apropiatilor din partid si de la teatru, care s-au grabit sa il sprijine atat cat s-au priceput. Asemenea cum faci si dumneata… Eu cred insa ca si daca ar fi stiut deznodamantul de la bun inceput, nu ar fi facut altfel, fiindca el este un om de clica, ahtiat dupa putere. A aratat-o din postura de ministru si a probat-o cand, spasit, ascultand de chemarea pontica, a renuntat sa isi mai depuna candidatura, de teama de a nu-si supara sefii, care nu puteau risca, chiar si de dragul lui, sa piarda un colegiu, prin respungerea candidaturii de catre biroul elelctoral. Un om cu notorietatea lui, castigata in ani de munca si roluri, trebuia sa-si vada de treaba. Va ramane in memoria tuturor cu prestatia sa de latrau public din studiourile voiculesciene in care debita, seara de seara, un rol prost, scris de scenaristi total lipsiti de talent.
    O premonitie teribila, rostita de o Pitia creața de care inca imi e dor, rasuna jucaus peste toata cariera impricinatului : “Mai Mateiaș, tu ai auzit de Vințu de Sus!? Ei bine, de maine ai sa faci fabule la Vințu de Jos.”



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristian Hadji-Culea


Cristian Hadji-Culea

Regizor din 1976 la Teatrul National Iasi, apoi la Teatrul Mic a montat zeci de spectacole la numeroase teatre din 1981 - 2008 a predat regie de teatru la Universitatea de Teatru... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)