Home » Cultura »Educatie »Opinie »Societate/Life » Citesti:

De ce predarea religiei în școli subminează credința

Vlad Zografi martie 2, 2015 Cultura, Educatie, Opinie, Societate/Life
216 comentarii 15,727 Vizualizari

Probabil că, la noi, nici un subiect nu e mai delicat decât chestiunea predării religiei. În privința corupției, lucrurile sunt clare: toată lumea o condamnă și (aproape) toți cei ajunși în poziții unde o pot practica o practică spontan, plini de elan, cu o înzestrare ai zice înnăscută pentru furtișag. În alte privințe, n-avem convingeri ferme – politica e o scenă pentru personaje, nu pentru idei, iar interesul național, un fel de plastilină. Chestiunea predării religiei este cea care scindează cu adevărat societatea românească. Motivele sunt de ordin cultural-istoric, dar și conjunctural-politic și pecuniar, însă aici nu motivele unei alegeri ne interesează, ci consecințele ei.

Din perspectivă strict laică, odată ce-ai acceptat prin constituție că avem un stat laic, discuția e încheiată. Pentru că libertatea religioasă e garantată de aceeași constituție, religia poate fi, desigur, predată în școli confesionale, dar în învățământul public n-are ce căuta. E o perspectivă tranșată, dar formală și prea comodă, fiindcă anulează discutarea problemei de fond: ce sens ar avea predarea religiei încă din clasele mici, așa cum se face la noi, fie și opțional?

Dezvoltarea minții

Există, cred, două neajunsuri ale introducerii religiei ca materie încă din clasele mici. Unul se leagă de coerența ansamblului cunoștințelor predate. Nu poți să afli la ora de religie că Dumnezeu l-a făcut pe om, iar la biologie, puțin mai târziu, că omul, împreună cu toate celelalte ființe, e rezultatul unui proces îndelungat și complex de selecție naturală. (Motiv pentru care darwinismul a și fost cu ani în urmă exilat din școli – asta ar fi singura explicație.) Copilul va simți inevitabil că profesorii îl mint, și fie va accepta minciuna, cu consecințe mult mai grave decât își închipuie diriguitorii învățământului, fie va tranșa cumva dilema, alegând să ignore o parte sau alta din ce i se predă, cu consecințe iarăși grave pentru prestigiul școlii. Fie un soi de schizofrenie, fie revoltă. Și nu numai biologia creează dificultăți, ci toate științele naturii.

Aici mai intervine un lucru, în general neînțeles: chiar dacă sunt la prima vedere eterogene, cunoștințele științifice formează un corp unitar, au în comun metoda științifică: avansezi o ipoteză, deduci consecințe ale ei, testezi consecințele și fie ipoteza devine plauzibilă, fie o elimini și cauți alta. În formarea gândirii raționale, deprinderea acestei metode joacă un rol crucial. De asta e importantă predarea matematicii și a științelor naturii, iar nu neapărat pentru cunoștințele pe care le capeți și, de cele mai multe ori, le uiți imediat. Grav nu e faptul în sine de a crede că Soarele se învârte în jurul Pământului – dacă nu te ocupi cu astronomia, nici nu contează în viața ta –, gravă e incoerența imaginii pe care ți-ai făcut-o despre lume, absența reflecției critice asupra datelor pe care le afli, precaritatea gândirii raționale din spatele ei. Repet, cunoștințele ca atare (de matematică, biologie, chimie, fizică) sunt aproape irelevante pentru cariera ta viitoare, important e că, dobândindu-le, gândirea coerentă a prins viață în mintea ta, iar această gândire își va pune amprenta asupra ta, indiferent ce drum vei alege mai târziu.

Al doilea neajuns ține de caracterul fatalmente dogmatic al predării religiei, cel puțin în clasele mici. Oricine a avut de-a face cu copii s-a lovit de șirul întrebărilor „de ce?”. E punctul în care un copil poate fi în mod decisiv stimulat sau inhibat. Pentru nimeni nu e simplu să facă față acestor întrebări, dar mi-e cu desăvârșire imposibil să-mi închipui că un profesor-preot, fie el cât de educat și de inteligent, ar putea, rămânând în cadrul dogmei, să stimuleze curiozitatea unui copil. Iar dacă iese din cadrul dogmei, la ce bună predarea religiei? Ar putea fi înlocuită cu orice altceva. Cred că la noi e mult subestimat rolul curiozității. Nici o judecată, fie ea cât de torturată sau de subtilă, nu mă va convinge de compatibilitatea dintre dogmă și curiozitate.

Gândirea rațională și curiozitatea sunt elementele esențiale prin care un copil se deschide spre lume. Sub autoritatea școlii publice, ambele sunt inhibate prin catehizarea timpurie.

Credința

Nu la perpetuarea unor practici și superstiții mă refer, ci la căutarea veritabilă a transcendenței – iar în punctul ăsta mă despart pesemne de mulți dintre cei care mă vor critica. Dacă am lăsat cumva impresia că pariez orbește pe gândirea rațională sau pe știință, îmi cer scuze. Știința nu poate răspunde la toate întrebările pe care ni le punem – și nici nu e ăsta rostul ei. Numai un imbecil nu se întreabă ce poate fi dincolo de granițele rațiunii noastre. Unii aleg calea credinței, cum s-a întâmplat cu Pascal. Dar aici apare o problemă delicată. Când un profesor de religie le pomenește copiilor de Pascal, nu știu dacă, în afară de exemplul celebrului pariu, le va spune și că a fost matematician, că a avut contribuții importante în fizică, cu alte cuvinte, că dobândise o minte rațională – tocmai ceea ce, pesemne fără să-și dea seama, acel profesor descurajează. Mai e apoi și inevitabila frământare în căutarea transcendenței. Probabil că profesorul de religie nu le vorbește copiilor despre Iov, personajul biblic care întreabă mereu „de ce?” – sunt prea fragezi pentru asemenea complicații –, dar le blochează calea de a ajunge mai târziu la Iov, le inhibă și le denaturează pornirea atât de omenească a interogației, îi obișnuiește cu soluțiile formale care te scufundă în indiferență.

L-am cunoscut pe părintele Cleopa și l-am auzit vorbind despre cele trei rugăciuni: rugăciunea inimii, rugăciunea minții și forma supremă în care rugăciunea minții coboară în inimă – o îmbinare a rațiunii cu sensibilitatea, dacă ar fi să traduc în termeni comuni. Cred cu toată tăria în nevoia acestei îmbinări, altminteri nu ești om întreg. Pentru educarea rațiunii există o rețetă: un învățământ științific bine făcut. Pentru educarea sensibilității nu cred că există soluții simple – ba chiar cred că impunerea catehizării timpurii are efecte contrare, nu sensibilizează, ci desensibilizează, fiindcă nu se poate lega decât de forme. În loc să li se predea dogme, copiilor ar fi mai bine să li se pună să asculte muzică de Bach, de Monteverdi, de Mozart. Oricum, există căi mult mai inteligente de a dezvolta sensibilitatea, acea sensibilitate care să conducă la un sentiment religios veritabil. Altminteri cădem în golul formelor fără fond.

Suntem prinși în capcana vechii vorbe românești: „Să nu faci ce face popa, să faci ce zice popa.” Dacă popa – care trebuie să aibă oarece autoritate, doar e popă – își permite orice, atunci de ce eu, mai modest, mai plăpând, să nu fac ce mă taie capul, declarându-mi în același timp, formal, cele mai dreptcredincioase convingeri? Se obține astfel o masă inertă spiritual și indiferentă moral. Întrucât reușește catehizarea timpurie din școlile de stat să vindece această rană socială? Nu știu dacă statisticile sunt relevante, nici dacă o comparație cu țările tranșant laice spune mare lucru, cert e că problema formelor fără fond e, în acest caz, mult mai gravă decât în plan strict socio-politic. În plan socio-politic ne interesează doar practicile: după un exercițiu perseverent, practicile pot fi deprinse. În plan moral, relevante sunt valorile – or, starea schizoidă despre care vorbeam mai sus nu face decât să saboteze asimilarea valorilor, internalizarea lor. Nici anularea întrebărilor n-are un efect mai bun. Școala riscă să devină tot mai mult o școală a prefăcătoriei – dacă mai era nevoie ca românii să se specializeze în direcția asta. Unde mai pui că primești și o notă la religie, notă care contează în situația ta școlară!

Există deci o asimetrie între gândirea rațională și acea sensibilitate care te poate deschide spre transcendență. Pentru a o dobândi pe prima, drumul de urmat e clar – dar nu-i deloc ușor, profesorii buni de științe sunt rarități. Pentru a doua, nu există un drum definit, ci câteva repere pe care o solidă educație umanistă ți le poate oferi. Departe de mine gândul de a așeza educația științifică mai presus de cea umanistă. Ele sunt complementare, la fel cum Dostoievski e complementar lui Einstein.

Cultura

Cea mai mare parte din ceea ce numim (în sens continental) cultură stă sub semnul religiei, iar pentru noi, europenii, sub semnul creștinismului, al tradițiilor iudaice și antice grecești. Nu discut importanța culturii, pentru mine – dar nu și pentru toată lumea – ea e de la sine înțeleasă. Cultura ne dă articularea interioară care ne definește ca oameni. Așa încât, fie că suntem atei, agnostici sau credincioși, dacă avem un grad oarecare de cultură, religia trebuie să fi intrat cumva în alcătuirea noastră. Evident, în școală trebuie predate elemente de religie, altminteri Capela Sixtină ar trece drept o sumă de pete de culoare, iar poezia lui Arghezi drept o bizarerie. Problema e când și cum.

Cred că unul din păcatele învățământului românesc (așa cum l-am cunoscut pe pielea mea, dar și cum văd că a ajuns azi) e separarea absurdă dintre disciplinele umaniste. Istoria României e un șir de bătălii victorioase prea puțin legate de restul lumii, istoria universală e un șir de evenimente politice rupte de contextul cultural, la literatura română se înghesuie scriitorii ca într-un tablou pointilist și tot așa. Ideal ar fi, cred, să se predea începând din gimnaziu niște ore de cultură generală care să înceapă cu un studiu al religiilor – creștinismul ocupând, firește, un loc privilegiat –, făcându-se mereu trimiteri la literatură, muzică, arte plastice, arhitectură. Abia atunci poate deveni limpede rolul creștinismului în cultura europeană. Și poate că, fără să i se impună dogmatic, în copilul cu vocație religioasă se va deștepta un sentiment care n-are a face cu repetarea automată a unor fraze goale pentru a obține o notă bună la religie. De fapt, chiar ăsta e sensul artei religioase. O expunere inteligentă la cultură ar putea fi calea spre deșteptarea spirituală. Invers, îndoctrinarea la o vârstă precoce riscă să paralizeze sensibilitatea față de tot ce înseamnă cultură și, prin inhibiție, să îngusteze orizontul unei ființe în formare.

Anume n-am pomenit nimic despre aberațiile de la orele de religie din școală – copii amenințați cu iadul pentru că nu-și fac cruce când trec pe lângă o biserică și atâtea altele. Să zicem că sunt accidente. N-am vorbit nici despre oroarea pe care mi-o trezește orice formă de propagandă. Problema de fond m-a interesat. Mi-e teamă că religia predată în școală, așa cum e acum, va avea, în cel mai bun caz, efectul pe care l-au avut socialismul științific și economia politică marxistă predate cu anasâna în timpul comunismului: dezgust, repetarea de formă a unor lozinci, indiferență față de tot ce însemna politică, societate și economie, sictir generalizat. Efect adormitor. Asta în cel mai bun caz.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "216 comments" on this Article:

  1. gelu spune:

    toate silogismele dvs sunt contrazise de istorie. Era materialismului stiintific, cand Dumnezeu a fost exclus din viata oamenilor, a fost cea mai dezastruoasa din istoria cunoscuta, aceste ideologii atee fiind cele care au stat la baza celor mai mari atrocitati cunoscute. Predicati stiinta dar v-a iesit doar o credinta. Credinta ca eliminarea religiei din viata copiilor aduce lucruri bune. O credinta paguboasa in opinia mea, pentru toata lumea. Rezultatele se vor vedea foarte curand.

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      TOȚI criminalii timpurii ai boșlșevismului (la ruși 1917-1940, la noi 1945-1960) fuseseră zdravăn ”educați” de popi în copilărie-tinerețe.

      • Haplo spune:

        Amuzant. Cititi putin despre primul tartor:
        http://www.comunismulinromania.ro/Articole/Gheorghiu-Dej-biografie.html
        http://www.contributors.ro/politica-doctrine/cine-a-fost-gheorghiu-dej-bizantinism-stalinism-si-revolutie/
        Nu prea stiti istoria, va invit sa cititi articolele domnului Tismaneanu sa va convingeti putin despre “educatia” celor care au adus si au raspandit comunismul :) .

        Asta, apropos de dogme…

        • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

          Domnule „anonim”,

          Poate că pe Dvs. vă amuză istoria comunismului și vi se ”pare” că o cunoașteți. Însă argumentul folosit e falacios – nu stă întreg bolșevismul român în Gh. Gh. Dej (de cel rus nici nu mai vorbesc). Iar pe respectivul lider SIGUR l-au îndoctrinat cu ortodoxie vreo cîțiva popi, măcar în cursul primar (plus presiunea imensei propagande legionare, ba chiar și ante-legionare).

          Spre exemplificare vă invit să parcurgeți spusele lui Ghenrih (Henric citit ultrafonetic în ruseşte) Grigorievici Iagoda (nume real Ienoh Gherşonovici Ieguda) – Bolşevic din 1907, în CEKA de la înfiinţare. Deşi doar adjunct al serviciilor secrete, legăturile directe cu Stalin au făcut ca puterea lui reală să fie mai mare decît o presupunea funcţia nominală. Amestecat în cele mai cumplite asasinate, fie ele de masă sau punctuale, a fost arestat în 1937, torturat şi împuşcat în 1938. La întrebarea anchetatorului dacă crede în Dumnezeu, a dat următorul răspuns: „Din partea lui Stalin merit doar recunoştinţă pentru serviciile mele credincioase; din partea lui Dumnezeu merit cea mai severă pedeapsă deoarece i-am încălcat poruncile de mii de ori. Vezi unde am ajuns şi judecă singur dacă Dumnezeu există sau nu…”

          Deci individul ȘTIA perfect să distingă ce e rău de ce e bine. De Stalin, care a fost seminarist, nici nu mai vorbesc. En passant: ”bizantinismul” nu include automat și creștinismul ortodox ? De altfel constatarea că foarte mulți lideri bolșevici inițial vizaseră o carieră preoțească este o cvasi-banalitate printre autorii de gen (inclusiv Dl. Tismăneanu).

          Cît despre ce am citit sau nu vă asigur că după cele 300 de titluri parcurse pînă pe la 9 ani (vă țin lista la dispoziție) pe măsură ce avansam în vîrstă am accelerat ritmul. Ba chiar de la un punct încolo am abandonat beletristica tocmai deoarece evenimentele secolului XX depășeau cu mult imaginația celui mai teribil romancier.

          Eu zic să ne batem în argumente serioase nu în dorința viscerală de a-l combate cu orice preț pe cel ce nu e de acord cu opinia proprie.

          • Haplo spune:

            Asta va cer si eu: argumente pentru stabilirea relatiei cauza efect. Sau numarul de carti citite este un argument? Spuneti TOTI, va dau un contraexemplu, nu-i bun. Pot gasi si altele, dar ma tem ca dumneavoastra ar trebui sa-mi deschideti ochii. Puteti?

            • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

              CINE a trecut prin școală (fie numai cursul primar) în Rusia ante-1917 și România ante-1945 care să nu fi făcut religie (ortodoxă) ? Eventual analfabeții, dar și pe ăia îi duceau părinții la biserică și îi puneau să sărute icoanele (vezi și tabloul „Procesiune religioasă în gubernia Kursk” de Repin). .

        • faby spune:

          daca ai trecut printr-o scoala nu inseamna ca s-a si prins ceva de tine. Daca ai fost ‘educat’ crestin, nu inseamna ca daca apoi faci o crima e de vina cel care te-a invatat sa nu omori. E greu cu logica in zilele noastre. Mai ales cand e vorba de lupta cu Biserica.

      • iosiP spune:

        Domnule VASILIU, TOȚI compozitorii, dramaturgii, filozofii etc. (la ruși 1917-1940, la noi 1945-1960) fuseseră zdravăn ”educați” de popi în copilărie-tinerete, dar n-as indrazni sa stabilesc o relatie cauzala. De unde se vede ca educatia religioasa este la fel cu croitoria: rezultatele depind aproape exclusiv de materialul clientului!

    • titi duru spune:

      Mai usor cu istoria la vale, ne aducem aminte de Inchizitie, ne uitam cu groaza la fundamentalismul islamic si sa nu uitam ca BOR a fost usor (asta ca sa folosim un eufemism) colaborationista in era comunista, deh greaua mostenire bizantina.

      • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

        În materie de inchiziție vă sfătuiesc să citiți cu cea mai mare atenție Ovidiu Drimba „Istoria culturii și civilizației” vol 2-3, Victor Kernbach „Biserica în involuție” și Bartolome Bennassar „Inchiziția spaniolă” AMBELE APĂRUTE ÎN EPOCA COMUNISTĂ. Desigur, va trebui să mergeți invers decît la vale, ceea ce presupune eforturi serioase. Succes !

      • marcus spune:

        inchizitia a fost opera catolicilor dupa marea schisma, deci dupa ce fusesera oficial exclusi din Biserica din cauza ereziilor lor, va rog sa nu mai dezinformati si sa puneti in carca ortodoxiei inchizitiile, arderile pe rug, si cruciadele sangeroase. Fundamentalismul islamic este prin dogma criminal, deci nici nu cred ca merita discutat despre asa ceva.
        Fundamentalismul crestin, desi suna peiorativ in contextul actual, nu este altceva decat iubirea dusa la extrem fata de aproape. Asa ceva e de dorit, dar din pacate multe doctrine fundamentaliste in sensul actual, sunt asociate in mod eronat cu crestinismul, a carei ‘doctrina’ e evident cea a dragostei de aproape si a facerii de bine. Chiar si adversarii crestinismului stiu asta in adancul constiintei lor, doar ca ura fata de Dumnezeu ii mana spre aceasta lupta din care, spre nefericirea lor, nu a iesit si nu va iesi niciunul biruitor, pentru ca este scris: “.. Biserica… nu o vor birui nici portile iadului”.
        Luptati dragii mei cat vreti, nu sunteti primii, au fost multi si inainte, mult mai sangerosi deocamdata decat sunteti dvs, desi stim ca aveti mult potential. Dar aduceti-va aminte ca viata e scurta, veti trece dincolo la un moment dat, si veti da socoteala, fie de credeti fie ca nu credeti.

        • vlad spune:

          “Fundamentalismul crestin, desi suna peiorativ in contextul actual, nu este altceva decat iubirea dusa la extrem fata de aproape…”. Corect: vezi episodul Tanacu. O iubeau atat de tare pe fata aia incat, ca sa o scape de demon, au omorat-o.

        • titi duru spune:

          Capete infierbintate, daca acum in secolul 21 vorbim despre erezii care au provocat schisma, cu argumente de genul paini dospite sau nu sau si “filioque”, credeam ca epoca in care bisericile se excomunicau UNA PE ALTA a apus, si ca am iesit cu succes (oare) din evul mediu timpuriu!

          • titi duru spune:

            Nici un comentariu despre rolul BOR in comunism?

          • gogu spune:

            cine aduce acum, obsesiv, in secolul 21, ca suprem argument impotriva ortodoxiei inchizitia catolica?!

            • titi duru spune:

              Mai rasfirati baieti! Asi la scoaterea argumentelor dn context!
              Inchizitia era intr-un context mai cuprinzator care includea si rolul BOR in comunism!

    • Marius Muntean spune:

      Orice credinta bazata pe religie duce inevitabil la fanatism.

      • Haplo spune:

        Amuzant ca si afirmatia dumneavoastra poate fi caracterizata ca fanatica.

      • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

        Zău ? Și cum pot fi categorisite holocausturile generate de ideologiile laice ? Cîți Francisc din Assisi și Toma de Aquino au avut comunismul și nazismul ?

      • Vlad M. spune:

        Noroc cu lipsa credintei – asta nu duce la fanatism si ura. S-a vazut prea bine la comunisti. Aia, profund ostili lui Dumnezeu, i-au tratat pe oameni cu respect si bunavointa, nu ca popii dezgustatori. De aceea au si fondat lagare de exterminare peste tot in lume.

    • it_s__not_news spune:

      Legionarismul la noi a fost facut cu crucea in mina. Comunismul a incercat sa substituie o religie (crestinismul), o pretentie milenarista, cu alta pretentie milenarista, cea a egalitatii. In logica imbecila a comunismului ateismul nu era decit un instrument de destructurare a vechii religii.

      Comunismul a facut rau ateismului onest, cum a facut rau si credintei oneste.

      Atei au fost de cind pamintul. Banuiesc ca de Spinoza ai auzit. Iar sursa eticii nu e in religie.

    • Andrei spune:

      Fals! Istoria este plina de atrocitati care se datoreaza in primul rand agresivitatii speciei HOMO, asa zis \ sapiens|\. Materialismul are totusi o baza stiintifica dar socialismul, asa zis stiintific, nu o mai are, in schimb are una….ghiciti?, una dogmatica! Si ce anume se bazeaza pe gogme? Pai chiar…religia! Aceasta mult discutata si controversata religie isi are inceputurile undeva in paleolitic, cu vreo 40000 de ani in urma, in momentul cand omenirea a inceput sa cugete abstract. In acel moment, cand gandirea era pre-rationala, adica magica, pandeterminista, intr-unul dintre instinctele lui HOMO s-a produs o mutatie care este exact sentimentul religios ce are la baza acel instinct mutant. Fiind ultimul aparut pe lista, are sansele de a fi si mai slab la unele persoane, ratiunea anihilandu-l relativ usor.Aceasta ar fi, pe scurt, definitia antropologica a religiei. Alta definitie scurta zice ca religia este superstitia institutionalizata, Fiind un fenomen complex, are si mai multe definitii, mai elaborate, care se gasesc in dictionarele enciclopedice precum Wikipedia.
      Deci religia nu este exterioara ci interioara fiintei umane si cum indivizii sunt deosebiti asa si sentimentul religios se poate manifesta conform zicalei \cate bordeie, atatea obiceie\. Daca ar fi existat un Dumnezeu exterior fiintei umane e de presupus ca ar fi instaurat o singura religie pentru toti mpe cand asa, iata, avem mii de religii si mereu apar altele, pornind de la indivizi cu putere de convingere care au avut norocul de a intalni turma de creduli care sa-l urmeze.

    • Daniel spune:

      Dupa logica si predictia lui Gelu, in tarile cu credinta si religie aproape inexistenta, in special tarile Scandinave, oamenii sunt niste criminali, fara moral , de educatie/civilizatie ce sa mai vorbim, niste draci pe pamant :)

    • Ioana Hincu spune:

      Stimate Gelu, si iata ca n-ati inteles nimic din ce ati citit. Nada. Zero barat.

      Creavasazica, reluati. Dar nu oricum, ci facand un lucru inedit: ganditi la ce lecturati. Si ganditi si mai apoi, inainte sa comentati. Vreme mai indelungata (ganditi), daca se poate.

      Si, nu in ultimul rand, luati act (daca aveti cum, daca aveti contact cu mai tanara generatie, cea nascuta in lbiertate, si care a “beneficiat” de predarea religiei in scoli) de o realitate faptica, actuala (care tot din istorie face parte, ca asa se scrie istoria, de capul ei, nu dupa planul nostru):

      ESECUL stelar al invatamantului de stat (despre asta vorbim acum) obligatoriu si orelor de religie in educarea tinerilor in spiritul valorilor si credintei crestine. Daca nu resping religia crestina (si in categoria de varsta 18-25 de ani e plin de atei militanti, eco-progresisti, sau libertarian-anarhisti) fara sa fi inteles/retinut nimic important despre valoarea ei etica si civilizationala macar, tin post cu inlocuitori de snitzele si fripturi de la hipemarket (soia, salam vegetal si alte alea), beau aghiazma pana se umfla si se dau cu capul de icoane, dupa care zgaltaie petul eco-marxist pe strada sau striga jos amercianii/capitalismul/occidentul, cu sus Capitanul (pe baza de citate din Arsenie Boca), sau il voteaza pe Ponta (romanul, dacul, nationalul).

      Vesela generatie, care a studiat religia la scoala. In schimb reflexele/conditionarile mentale comunist-crestine sunt atat de prezente, ca ti se face frica (nelipsind nici din bisericile noastre si ierarhiile noastre bisericesti, din pacate). Astea-s rezultatele.

      Deci, repet, daca tot vorbiti de istorie si de silogism, plasati-va putin in realitate, in premisele reale ale problemei (ca din premise false, si concluzia silogismului iese falsa). Care premise alea sunt – cele enumerate de autor, plus cele invederate foarte pe scurt de mine. Ca altfel ce zice-ti dvs e un sofism (sa nu zic o tampenie) care denota un nivel neasteptat de analfabetism functional – cititi, dar nu pricepeti ce cititi, si nici nu puteti folosi pe caz concret, aplicat. Neasteptat pentru un cititor cu “pretentii” de contributors, care mai si comenteaza “silogistic” (mai revedeti putin si semnatica, si logicam, inainte sa abuzati de ele)

  2. Haplo spune:

    Chestiunea cu statul laic cred ca este mai ciudata, cel putin pentru mine. Va legati de Constitutie, ceea ce este OK. Tot in Constitutie, articolul 13, se specifica sec : În România, limba oficială este limba română.

    In acest caz, se poate spune ca engleza nu are ce cauta in scoli? Este o intrebare, ii rog pe agnostici si pe atei sa nu ma arda inca pe rug si nici sa ma ingorape in statisticile cu prosperitatea si fericirea vs procentul de populatie care crede in Dumnezeu. Usurel. Discutam, nu sunt nici preot nici securist, nici angajat BOR (am vazut in multe discutii ca aceasta este dovada suprema in discutiile de pe aici)

    Dezvoltarea mintii :
    Bun, din ce spuneti dumneavoastra inseamna ca cei care au prins scoala fara religie au o minte mai dezvoltata decat cei care au prins religia. Din pacate, omul mediu care a facut scoala in comunism (pe cati nu-i auzim: ce scoala se facea pe vremuri…) mi se pare dpdv intelectual sub omul mediu care a prins religia in scoala. Mai mult, majoritatea varfurilor acelei perioade au o inclinatie catre religie evidenta. Nu par macinati de lupta intre evolutionism si credinta, par chiar mai articulati. Ii rog pe agnostici si pe atei sa nu ma ingroape in exemple cu « pupatori de moaste ». Vorbim de educatie, nu de lipsa de educatie si obiceiuri. Asta este o alta discutie, poate se apleaca cineva si asupra sociogrupurilor needucate si atee si le compara cu cele religioase.
    Partea laica a educatiei diin Romania are problema mari de tot, ma uimeste ca razboiul se duce cu religia. Dar, ma rog, este la moda :)

    Se mai poate pune problema si asa: daca X vrea, dar Y un vrea, cui ii dam dreptate? Ii luam lui X un drept doar pentru ca avem propria noastra dogma : religia prosteste ?

    Cred ca lucrurile se indreapta spre normalizare : religia se preda in scoli dar este o materie optionala. Din pacate, aveti perfecta dreptate: este important cand si cum. Ce se gaseste acum in manualul de religie este … un contraargument. Sper sa fie indreptata si problema aceasta.

    • it_s__not_news spune:

      Faceti afirmatii de o evidenta lipsa de inteligenta, fara suparare:

      a/ ” lupta intre evolutionism si credinta” – poate credinta se lupta cu non-credinta insa evolutionismul se lupta cu creationismul (sau daca vreti, “proiectul inteligent”). Partea cea mai proasta pentru d-voastra e ca evolutionismul (darwinism) este demonstrat, iar creationismul este o facatura, dar e mai usor de inghitit de imbecili care nu au destui neuroni in a pricepe stiinta. Ca idee, evolutionismul nu contrazice existenta unui dumnezeu.

      b/ “din ce spuneti dumneavoastra inseamna ca cei care au prins scoala fara religie au o minte mai dezvoltata decat cei care au prins religia” – autorul nu afirma asa ceva. Parerile tale despre cit de sus sau de jos sint cei educati cu sau fara religie sint irelevante, in lipsa dovezilor.

      c/ legatura intre limba oficiala (romana) si predarea limbilor straine este atit de prosteasca incit o sa va acord ragazul de a va da singur o palma. Pur si simplu, o asemenea intrebare anuleaza din start orice fel de discutie serioasa.

      • Haplo spune:

        “Faceti afirmatii de o evidenta lipsa de inteligenta, fara suparare:”

        Stiu, sunt “pupator de moaste” este caracteristic :) .

        “c/ legatura intre limba oficiala (romana) si predarea limbilor straine este atit de prosteasca incit o sa va acord ragazul de a va da singur o palma. Pur si simplu, o asemenea intrebare anuleaza din start orice fel de discutie serioasa.”

        Pai si atunci de ce interveniti? Nu ati reusit sa explicati nimic, ati reusit sa ma jigniti de 3 ori… Va simtiti mai implinit? Ma bucur, uite ce buna este credinta
        Ca idee, nu ma supar, cand am scris ce am scris mi-am asumat astfel de interventii. Ceream niste clarificari pe baza textului, nu pe baza adevarului absoult detinut numai de dumneavoastra.

        • it_s__not_news spune:

          Nu, nu ma simt implinit sa vad ca am in jurul meu caraghiosi. Si nu detin adevarul absolut, spre deosebire de cei care cred in dumnezeu.

          • Haplo spune:

            Esti binecuvantat cu veselie, zau asa. Reciteste articolul, cauta in Constitutie unde scrie ca Romania este un stat laic, intelege ca nu m-am legat de problema asta a textului, reciteste ce am scris in cheia pe care o doresti si apoi ar fi bine sa te abtii. Daca nu intelegi intrebarea pusa, spune asa. Daca nu esti in stare sa aduci argumente nu mai trola o discutie. Chiar nu mai am nicio pretentie de la tine. Fiind un joc cu suma nula intre noi, vrei sa-l continui doar pt a avea ultimul cuvant? Ti-l las cu placere…

        • titi duru spune:

          Sper sincer ca argumentul cu limba engleza nu a fost enuntat cu scopul de a provoca “o discutie serioasa” ci a fost doar o scapare de moment, altfel seriozitatea se apropie foarte mult de cea a lui Ponta!

          • Haplo spune:

            @Titi, daca ai un argument inCHEIA TEXTULUI domnului Zografi, fii bun si lumineaza o minte ratacita. Altfel, pari la fel de serios ca domnul Mircea Badea.

      • Paul spune:

        Stimate domn / doamna,

        De ce spuneti ca nu este dovedit stiintific creationismul si ca este o facatura? Va rog sa dati un search pe google si sa cititi din literatura de specialitate.

        Din pacate, va contrazic si va spun ca tot ce inseamna evolutionsim este o facatura, nimic nu este exact, ci mai degraba totul este formulat pe baza unor presupozitii ale unui om – Ch. Darwin – si preluate de ceilalti, s.a.m.d.

        Pe de alta parte, Biblia, oricat de mult ar incerca oamenii sa o demonteze cu tot felul de argumente, niciodata nu vor putea deoarece este Cuvantul lui Dumnezeu si spre deosebire de oameni, DUMNEZEU NU MINTE cand spune ca El a facut pamantul si tot ceea ce exista.

        • it_s__not_news spune:

          Draga Paul,

          Stiinta pp urmatoarele: ipoteza, deductie, test (vezi si in text). Creationismul “stiintific”, indiferent de pretentiile lui, nu este stiinta, fiindca el suspenda acolo unde-i convine legile naturii si-l baga pe dumnezeu in ciorba.

          Desigur, n-are rost sa discutam, in fond rationalul nu are ce cauta in discutii cu habotnicii. Viata placuta.

        • Cetatean spune:

          Domnul Vlad Zografi ne atentioneaza asupra pericolului pe care il prezinta “idiotii” care cred in ratiunea fara “granite” a omului:

          “Stiinta nu poate raspunde la toate intrebarile pe care ni le punem – si nici nu e asta rostul ei. Numai un imbecil nu se intreaba ce poate fi dincolo de granitele ratiunii noastre.”

          Domnul Vlad Zografi nu trebuie sa fie ingrijorat, majoritatea romanilor sunt de aceeasi parere cu dansul. De exemplu, comentatorul Paul (in efortul sau de “cautare veritabila a transcendentei”) a dat un raspuns “argumentat” la intrebarea la care “stiinta nu poate raspunde”: “ce poate fi dincolo de granitele ratiunii noastre”. In plus, comentatorul Paul a “demonstrat” faptul ca pe langa ca este nevolnica, stiinta mai apeleaza si la “facaturi”, atunci cand isi depaseste competenta si vrea sa raspunda unor intrebari la care toata lumea STIE ca, de fapt, “nu poate raspunde”:

          “Tot ce inseamna evolutionsim este o facatura, nimic nu este exact, ci mai degraba totul este formulat pe baza unor presupozitii ale unui om – Ch. Darwin – si preluate de ceilalti.

          Pe de alta parte, Biblia, oricat de mult ar incerca oamenii sa o demonteze cu tot felul de argumente, niciodata nu vor putea deoarece este Cuvantul lui Dumnezeu si spre deosebire de oameni, DUMNEZEU NU MINTE cand spune ca El a facut pamantul si tot ceea ce exista.”

          Acest comentariu ne demonstreaza inca o data “beneficiile” predarii religiei in scoli.

        • Flaviu spune:

          Domnule Paul,

          De unde sti matale ca Dumnezeu nu minte? Daca Dumnezeu a creat tot ce exista, atunci cine l-a creat pe Dumnezeu? Asta este intrebarea. Daca poti raspunde la aceasta intrebare, inseamna ca dumnezeu exista si a facut tot ce spui tu… era sa uit… si nu minte.

      • hara spune:

        insesi jignirile dvs la adresa interlocutorului denota lipsa suprema de argumente in fata afirmatiilor acestuia.

      • Viorel Daia spune:

        Am sa comentez o singura afirmatie a domniei tale: “creationismul este o facatura”.
        Mai acum o saptamana si ceva citeam o stire interesanta: s-a lansat ideia, poti sa-i spui si ipoteza, ca big-bangul, povestea aia care spune ca universul a aparut din nimic si ca imensitatea de obiecte celeste s-au format din nu se stie ce si, a inceput sa se tot extinda de aproape 14 miliarde de ani, nu este adevarata. Cei care au lansat aceasta ideie care, sincer sa fiu, m-a luat cam pe nepregatite, sustin ca universul A FOST CREAT, nu se umfla si ca nu se stie daca va fi sau nu vesnic.
        Cum cei care au venit cu aceasta ipoteza nu sunt nici preoti, si nici nu stiu daca apartin vreunui cult, ci onorabili oameni de stiinta eu, un oarecare ce pot sa mai zic? Dar domnia ta ce zici?
        Iar daca vrei sa-mi raspunzi in bascalie, cum se procedeaza de obicei atunci cand nu sti ce sa mai spui, mai bine te linistesti si citesti ce tampenii pot scrie unii dintre conationalii nostri.

        • iosiP spune:

          Domnule Daia,

          Poate n-ar strica si un link, nu de alta dar daca articolul a aparut in vreo lucrare creationista…

          • Viorel Daia spune:

            Din pacate nu fac un inventar al stirilor pe care le citesc pentru a va satisface cererea. Stirea m-a uimit si pe mine si, mai ales, afirmatia ca a fost luata in serios urmand a fi supusa unor analize serioase. Deci asa se procedeaza: se analizeaza mai intai orice ipoteza, oricat de absurda ar parea. Abia apoi se da verdictul. Altfel n-ar mai fi atatea idei care sa coexiste, chiar daca se contrazic si vor continua sa se contrazica si dupa sentinta finala.
            Omul, oricare, isi formeaza niste idei. Bune sau rele, ii apartin, indiferent daca cei din jurul lui il accepta sau nu. Si tocmai in asta sta frumusetea dreptului la opinie si pareri. Pentru simplul motiv ca istoria “stiintei” este plina de anulari si schimbari de pozitie. Or tocmai din cauza asta “ipotezele” cu privire la formarea universului nu pot fi inghitite fara a le mesteca. Eu si nimeni, cred, de pe pagina asta nu are calificarea necesara de a pune stampila. De prea multe ori in istorie ceea ce era valabil ieri azi s-a constatat ca este fals. Nu poti fi sigur nici macar de calculele matematice, cele care aparent sunt imuabile. Asa ca dati-mi voie sa spun si eu ca Descartes: dubito ergo cogito, cogito ergo sum. Altfel ne transformam cu totii in animale care inghitim si rumegam ceea ce unii mai isteti ne pun sub nas. Iar ca sa dau un exemplu este o ideie chiar din articolul pe baza caruia facem pe desteptii: domnia sa afirma ca Romania este un stat laic. Dupa stiinta mea numai Franta are inscrisa aceast lucru in Constitutie. Acelasi act fundamental al Romaniei nu prevede nicaieri asa ceva. Unii il vor crede, altii nu. Asta e. Ne dam intalnire si ne luam la bataie?

            • iosiP spune:

              Nu ma iau la bataie cu nimeni, si cu atat mai putin cu oameni inteligenti!

              In rest, exista multe teorii despre aparitia universului si dupa cum spuneati este putin probabil ca vreun comentator sa le poata cunoaste/evalua pe toate. Din pacate insa nu discutam aici despre experti in astrofizica ci despre copii de 6-7 ani care invata lucruri contradictorii la discipline care se predau, eventual, la ore situate una dupa cealalta. De curiozitate – si presupunand ca aveti copii de varsta scolara – ce-i veti raspunde copilului dumneavoastra cand va va intreba ce varsta are de fapt universul, ca la religie i s-a predat ca are 6000 de ani iar la geografie ca are vreo 16 miliarde (si asta, ca sa nu mentionez celelalte contradictii intre versiunile laice si religioase ale genezei)?

            • Viorel Daia spune:

              Voi increrca sa va satisfac curiozitatea: eu sunt fiu de preot si, chiar daca este greu sa credeti, nu mi-a facut NICIO educatie religioasa. Ca orice copil din mahalaua unde am crescut, la margine de Bucuresti, mergeam la biserica. Imi este greu sa spun, dupa atatia ani cat si cum credeam in Dumnezeu. La varsta aceea nu aveam suficient discernamant pentru a-mi forma o opinie coerenta. Pur si simplu urmam niste exemple care, cu timpul, au inceput sa faca parte din mine. Despre orele de religie din scoala, am prins doi ani de asa ceva, pot spune ca erau consacrate mai mult inducerii unui comportament fata de cei din jur decat studiul Bibliei. Am citit Biblia abia dupa ce am ajuns in ciclul gimnazial.
              In ceea ce il priveste pe fiul meu, care acum se apropie de 50 de ani, urmand exemplul tatalui meu, nu i-am facut nici lui educatie religioasa. Cu toate astea, de ani de zile constat la el o ferventa religiaosa decat sunt eu in stare sa incerc. Si nu e un tampit, ci are un doctorat facut in Franta intr-un domeniu supralaic.
              V-am spus toate astea pentru a ma lua in serios cand va voi afirma ca daca un copil ma va intreba despre varsta universului ii voi raspunde, sincer, ca habar n-am. Pur si simplu pentru ca am obiceiul sa spun lucrurilor pe nume, chiar daca uneori nu convin sau ma pun, poate, intr-o lumina proasta.

        • Io spune:

          Scrieti: “…big-bangul, povestea aia care spune ca universul a aparut din nimic si ca imensitatea de obiecte celeste s-au format din nu se stie ce si, a inceput sa se tot extinda de aproape 14 miliarde de ani, nu este adevarata. Cei care au lansat aceasta ideie care, sincer sa fiu, m-a luat cam pe nepregatite, sustin ca universul A FOST CREAT, nu se umfla si ca nu se stie daca va fi sau nu vesnic”.

          Pe rind si sumar:
          - “povestea” cu Big Bang-ul e cea mai buna pe care o avem azi. A “invins” cu argumente stiintifice citeva alte teorii, cea a Universului Stationar de pilda. Si ne-a dus azi la explicarea cu un grad de precizie cu totul extraordinar a inceputului Universului de la 0.0….1 secunde (sint 11 zerouri deocamdata) ca si la cunoasterea virstei Universului, iarasi, cu o precizie de neimaginat in urma cu 50 de ani. Dar frumusetea stiintei e ca nu se opreste. Stim astazi ca tot ce “vedem”, toate particulele, radiatiile sint doar aproximativ 4% din Univers. Restul? Inca nu se stie, abia apar primele ipoteze referitoare la Materia “Neagra”, Energia “Neagra” (sint “negre” pentru ca nu radiaza si nu interactioneaza in felurile pe care stim sa le detectam azi. Pariez pe orice ca se vor gasi teorii falsificabile (criteriu esential!) si pentru asta. Si la fel pot paria ca adeptii creationismului il vor strecura pe D-zeu si pe-acolo. E vorba despre Dumnezeul golurilor, evident (un search dupa The God of The Gaps ajunge…)
          - cu aparitia din nimic a Universului: nu stim (inca) cum (si eventual de ce) a avut loc Big Bang-ul. Nu stim ce e “singularitatea” dar stiinta si nu altceva poseda metoda si va putea eventual sa dea raspunsul. (Sigur, cineva va putea sugera ca “singularitatea” ar trimite la Unul lui Plotin, va rog sa-mi permiteti sa refuz asocierea). Un set de explicatii poate fi oferit de Clasele de teorii numite Teoria Corzilor, eventual reunite in Teoria M. De-aici a si aparut o idee de Multivers, cu o aplicare a unui Darwinism la nivelul mai multor Universuri(!), ideea de “peisaj” izvorita din posibilitatea teoretica de a exista 10 la puterea 500 Universuri, fiecare cu legi si/sau constante fizice diferite. Se prea poate sa apara si alte teorii sau ca ele sa existe dar sa nu am eu cunostinta de ele. Imi cer iertare pentru ignoranta.
          - da, Universul “se umfla”, mai precis spatiul se dilata cu viteza accelerata, stim azi asta. Incepem sa stim de ce, inca nu stim cum o face.

          Corolar: foarte probabil ca atomii de calciu din mina mea dreapta sa provina dintr-o supernova alta decit cea care i-a produs pe cei din mina mea stinga. E valabil si la dv, domnule. Si vrea cineva ca unei asemenea splendide idei sa-i opuna o colectie de povesti (unele oribile) din Palestina Epocii Bronzului?

    • Codruta spune:

      Seriooos?
      Si pe CE anume va bazati Dvs. cand ziceti ca eu (care am facut scoala FARA religie) sunt, ca nivel intelectual, SUB Sexy Braileanca, Andreea Tonciu, EBA si o serie intreaga de profesorasi (si nu numai!) care au intre 25 – 32 ani?
      ???
      Apropo: cand ati facut scoala? :P

    • NumeIrelevant spune:

      Limba română e un protocol de comunicare la fel cum e și limba engleză. Limbă națională are sensul (în opinia mea) de protocolul de comunicare folosit între stat și cetățeni, între stat și societăți comerciale, etc. Adică statul va face tot ce poate pentru a înlesni comunicarea folosind protocolul de comunicare limba română. Am putea foarte bine să declarăm limba engleză limba națională a României dacă condițiile necesare sunt îndeplinite.

      O altă problema cu religia în școli, în afară de faptul că statul este laic, și problemă pe care o consider destul de importantă, este că nu poți cuantifica dacă și cât de mult un elev crede într-o religie. Dacă în cazul matematicii sau limbii române profesorul poate să pună elevul să rezolve o listă de probleme și în funcție de numărul de probleme rezolvate corect să cuantifice nivelul de cunoștințe al elevului. Fără un dispozitiv de citit minți un profesor de religie poate cuantifica doar nivelul informație despre acea religie pe care un elev l-a reținut, nu dacă în conștiința sa elevul chiar crede în cea ce predă profesorul. Și eu unul chiar cred că nu este treaba nimănui să evalueze, să cuantifice și să noteze credințele oricăruia dintre noi, fie ele religioase sau de altă natură. Din moment ce ora de religie echivalează în cel mai bun caz cu predarea unor date despre o religie, nu a religiei, a unor date despre o religie, date care pot fi predate la fel de bine, nu, chiar mai bine în cadrul altor materii cum ar fi istoria, nu cred că religia ar trebui predată în școlile publice. Și în nici un caz nu ar trebui acordate note la materia religie, sub nici o formă.

      “Se mai poate pune problema si asa: daca X vrea, dar Y un vrea, cui ii dam dreptate? Ii luam lui X un drept doar pentru ca avem propria noastra dogma : religia prosteste ? ”

      Problema este mai complexă. Un stat laic nu ar trebui să garanteze (impună) decât acele drepturi absolut necesare pentru protejarea/ajutarea/medierea unui număr cât mai mare de cetățeni. Există dreptul la libertatea religioasă. Există dreptul părințiilor de a-și transmite vederile religioase copiilor. Eu consider că aceste două drepturi sunt mai mult decât suficiente.

      Dacă religia ar fi eliminată din programa școlară (cu toate precondițiile legale îndeplinite) nu cred că ar fi încălcat nici un drept, nu un drept esențial. Din bugetul statului, finanțat de toți cetățenii, nu ar mai fi plătit un program de care ar beneficia doar o parte (întradevăr o parte majoritară) a cetățenilor, nu ar mai defavorizați la medie copii care nu ar participa la religie. Dreptul la libertatea religioasă ar râmâne neschimbat. Dreptul părințiilor de a-și educa sau de a nu-și educa religios copii ar rămâne neschimbat. Singurul lucru care s-ar putea schimba ar fi modul în care copii părintilor religioși ar dobândi cunoștiințe despre religia părințiilor, direct de la părinți sau/și un lider religios și nu de la un angajat al statului.

      Nu consider că religia ar trebui predată în școlile publice, nu atâta timp cât notele acordate la religie se iau în considerare la medie, nu atâta timp cât profesori care predau religie sunt plătiți din bugetul statului, la care contribuie toți cetățeni.

      Problema religiei în școli poate nu este cea mai importantă pentru calitatea sistemului de educație, dar reforma trebuie să înceapă de undeva.

      • Haplo spune:

        Intrebarea era alta, nu contest dreptul limbii romane de a fi limba nationala. Ma bucur ca a fost recunoscuta si in R Moldova.
        Evident, cu parcurgerea pasilor legali, se poate orice. Si fara se poate, am vazut in 2012.
        Dumneavostra poate ca nu credeti ca scoaterea religiei imi incalca MIE un drept. Eu cred ca da.

        Ce este rau cu faptul ca este optionala? Ce este rau sa ceri o metoda de predare mai up to date?

        • NumeIrelevant spune:

          “Tot in Constitutie, articolul 13, se specifica sec : În România, limba oficială este limba română.

          In acest caz, se poate spune ca engleza nu are ce cauta in scoli?”

          Nu este același lucru.

          În primul rând limba engleză este predată deoarece este un protocol de comunicare folosit la nivel global, doarece chiar există un beneficiu cuantificabil, numărul de persoane cu care se poate comunica folosind limba engleză.

          În al doilea rând, să presupunem prin absurd că statul dă o lege și nu se mai predă limba engleză în școlile publice. Engleza va putea fi predată în continuare la școli private. Engleza va putea fi folosită în continuare pentru comunicarea între oricare două sau mai multe persoane care doresc să comunice folosind limba engleză.

          Și, în ultimul rând, engleza este “la un nivel inferior” față de religie, și prin asta mă refer că religia poate fi predată folosind limba engleză sau folosind limba română. Contează mult mai mult conținutul comunicat folosind limba engleză decât folosirea efectivă a limbii engleze. La fel cum nu știu câți dintre cititorii acestui articol ar putea să descrie în detaliu toți pași tehnici necesari pentru afișarea acestui articol pe un laptop sau smartphone, pentru că nu este relevant pentru această discuție.

          Dacă statul ar încerca să înterzică complet predarea și folosirea limbii engleze în toate contextele, atunci statul, în opinia mea, ar comite aceeași greșeală pe care a comis-o când a introdus religia ca materie predată în școlile publice. Statul și-ar da lui însuși (mult) mai multă putere, responsabilitate și control decât ar fi minimul necesar.

          “Dumneavostra poate ca nu credeti ca scoaterea religiei imi incalca MIE un drept. Eu cred ca da. ”

          Existența acestui drept în plus al dumneavoastră, despre care eu unul nu cred că este neapărat necesar, oare nu încalcă drepturile mele? Cineva a spus că drepturile fiecăruia se opresc unde încep drepturile celorlalți. Statul ar trebui să granteze doar drepturi strict necesare. Statul ar trebui să fie un mediator corect între drepturile mele si drepturile dumneavoastră.

          Aș dori să trag o paralelă pe care eu unul o consider adecvată:

          Toți cetățenii României sunt egali în fața justiției, dar printre cetățenii României există un grup de cetățeni care au un drept în plus, parlamentarii au dreptul la super-imunitate parlamentară.

          Toți cetățenii României au libertate religioasă, de a crede sau de a nu crede într-o religie, de a-și educa sau de a nu-si educa copii conform unei religii, dar cetățenii României care sunt religioși au un drept în plus, și anume predarea religiei în școlile publice.

          În ambele cazuri este vorba de existența unor drepturi în plus, drepturi care sunt întradevăr convenabile, dar nu necesare, doar convenabile, pentru cei care beneficiează de ele, dar sunt aceste drepturi întradevăr corecte pentru toți cetățenii României?

          Profesorii de religie sunt plătiți din bugetul statului la care contribuie atât persoane religioase cât și persoane non-religioase. Faptul că elevii care participă la materia religie primesc note care contribuie la medie este un drept în plus (da, elevi care nu participă la ora de religie pot alege alt opțional, dar oare se dau aceleași note pentru același efort? nu cred că se poate cuantifica cât de mult cineva crede sau nu crede într-o anumită religie și să acorde o notă corectă).

          Predarea religiei pare că a devenit acum cu adevărat opțională, este un pas necesar, dar nu suficient.

          Voi fi de acord cu predarea religiei în școlile publice doar atunci când religia va fi întradevăr opțională (cum se pare că va fi de acum încolo); când profesorii de religie nu vor fi plătiți din bugetul general al statului, ci dintr-un fond special la care contribuie doar părinții care doresc ca copii lor să primească o educație religioasă sau de ce nu direct din banii cultului religios; când, pentru folosirea facilităților școlii publice pentru predarea religiei, statului îi va fi plătit o taxă (chiar și simbolică de 1 ban pe an, înțeleg realitățile României, că majoritatea cetățeniilor sunt religioși, și că deocamdată singura infrastructură pentru a preda religie sunt școlile publice, dar trebuie să existe o separare clară între religie si stat) și când nu se vor acorda note la religie, sau cel putțn, dacă se vor acorda, acestea nu se vor lua în considerare la medie.

          Din nou nu cred că statul este cel care ar trebui să decidă în privința modului de predare la materia religie sau conținutului, statul și-ar da din nou prea multă putere/control. Acest lucru este responsabilitatea fiecărui cult religios și al părințiilor care doresc ca copiilor să primească o educație religioasă cu ajutorul statului. Statul ar trebui să se asigure doar că materia predată la religie nu incită la violență, ură, activități ilegale (nu zic că religia incită la violență sau ură, zic doar că statul trebuie să aibă un rol cât mai redus în a decide conținutul predat la religie, doar strictul necesar).

          Eu consider că deocamdată, statul încă acordă un pic mai multe drepturi persoanelor religioase decât celor non-religioase, drepturi care repet nu sunt necesare pentru educația religioasă a copiilor.

          • Haplo spune:

            Foarte articulata explicatia, multumesc. Multumesc mai ales pentru bunul simt de care dai dovada, rara avis

            Evident ca nu militez pentru scoaterea limbii engleze din programa. Doar ca, vad problema altfel:

            Sa presupunem ca in Constitutie s-ar specifica clar ca Romania este un stat laic. In urma sesizarilor, CCR decide ca predarea religiei in scoli nu este constitutionala. In acel moment se creeaza jurisprudenta in domeniu. Pe baza acestei jurisprudente este posibil ca cineva sa ceara eliminarea limbii engleze pentru ca se incalca articolul 13.

            Este aberant, dar orice actiune extrema care nu tine cont de o cale de mijloc este aberanta.

            Sunt de acord in ceea ce priveste bugetul diverselor institutii, inclusiv bisericile. Doar ca, pe mine ma deranjeaza mai mult alocarile bugetare pe diverse sporturi (spre exemplu). Mi-ar placea ca echipele de fotbal (nici nu stiu daca mai exista), sa nu mai fie sponsorizate cu niciun leu de la buget. Mi-ar placea ca stadioane mastodont gen Arena Nationala sa fie facute cum trebuie sau sa nu fie facute…

            Se poate pune problema eficientei si in cazul limbii engleze : cat se cheltuieste cu profesorii de limba engleza si care este marginea acestei investitii. La fel ca in cazul religiei, este greu de calculat si daca mergem pe spirala asta talibana in mod sigur vom ajunge la cazuri aberante.

            Daca vorbim despre majoritati si datoria statului, trebuie sa fii de acord ca numarul credinciosilor este mai mare decat numarul celor care vor sa invete engleza.

            Pe scurt, nu vad niciun motiv legal sa facem una dar sa nu facem alta. In general, cand se ajunge la chestiuni de genul « eu vreau, tu nu vrei », este nevoie de un mediator care va judeca pe principii legale, nu pe principii gen protocol de comunicare agreat si acceptat de un numar de x oameni.

            In ceea ce priveste “dreptul in plus”: ma indoiesc ca asa se judeca. Este logic ce spui, dar la fel se pune problema in cazul transportului in comun, subventionarea Tarom, Transalpina si altele. Vezi ca, in ceea ce ii priveste pe parlamentari, este vorba de altceva. In cazul in care eu gresesc, procurorul ma poate salta. In cazul in care parlamentarul greseste… se pune de petrecere, se bea vin, se merge in excursii.

            Revenind la buget si salarizare: secularizarea s-a facut prin CONFISCAREA proprietatilor unor biserici. La ceva timp dupa aceasta CONFISCARE statul si-a luat angajamentul sa ajute biserica. Atentie! Si-a luat angajamentul sa sustina anual, nu pana se ajunge la o anumita suma, etc. Ca vrei tu sa n-o mai faca… eu vreau s-o faca.

            Apropos de dreptul in plus: te rog sa te uiti la limbajul folosit de cei care sunt impotriva religiei :) Nu vreau ca persoane ca cele care jignesc non stop sa se lupte pentru mine, multumesc frumos.

            Si, pentru cei care au ras de o supozitie, de un subiect de discutie, de o ipoteza care arata la ce aberatii se poate ajunge : http://inliniedreapta.net/dereferinta/horia-roman-patapievici-legitimarea-anticrestinismului-prin-redefinirea-centrului/

            Sunt eu inapoiat, titi duru zice ca ar trebui sa ma interenez, dar iata ce spune HRP :
            Asociația „Solidaritatea pentru libertate de conștiință” a cerut Societății Române de Radiodifuziune să dispună oprirea difuzării rugăciunii Tatăl Nostru, care, împreună cu Imnul Național, este transmisă la începutul și sfîrșitul programelor zilnice ale posturilor publice de radio. Motivul invocat a fost încălcarea neutralității confesionale a statului. Cu acest argument, s-ar fi putut foarte bine și interzicerea Imnului Național, deoarece acesta, numindu-se „Deșteaptă-te române”, încalcă fără echivoc neutralitatea etnică a statului român și reprezintă o clară discriminare la adresa tuturor minorităților naționale, inclusiv cea maghiară. Deocamdată, însă, obiectivul pare a fi doar creștinismul.

            • NumeIrelevant spune:

              Legile si precedentele juridice sunt create de oameni, oamenii nu sunt perfecți, așadar nici legile și nici precedentele juridice nu sunt perfecte (asta nu înseamnă că nu trebuie să încercăm să le perfectăm pe cât de mult posibil).

              Dacă CCR ar decide că predarea religiei în școlile publice ar fi neconstituțională, da, ar crea un precedent juridic, dar ca orice decizie juridică mai importantă este motivația din spatele deciziei. Eu unul nu cred că dacă s-ar întâmpla acest lucru, motivația pentru excluderea religiei de la predarea în școlile publice ar putea fi aplicată și pentru a exclude limba engleză de la predare.

              În primul rând în Constituție la articolul 32 (2) scrie că se poate preda și în limbi de circulație internațională. În al doilea rând consider că limba română și limba engleză pot exista în paralel fără nici o problemă, limba română nu este în antiteză cu limba engleză. La fel de bine am putea schimba limba națională în limba engleză și să predăm limba engleză ca limbă națională și limba română ca limbă străină în școlile publice, atâta timp cât avem în vedere scopul principal al unei limbi naționale, și anume ca toți cetățenii să poată comunica cu statul și să poată comunica între ei.

              “Asociația „Solidaritatea pentru libertate de conștiință” a cerut Societății Române de Radiodifuziune să dispună oprirea difuzării rugăciunii Tatăl Nostru, care, împreună cu Imnul Național, este transmisă la începutul și sfîrșitul programelor zilnice ale posturilor publice de radio. Motivul invocat a fost încălcarea neutralității confesionale a statului. Cu acest argument, s-ar fi putut foarte bine și interzicerea Imnului Național, deoarece acesta, numindu-se „Deșteaptă-te române”, încalcă fără echivoc neutralitatea etnică a statului român și reprezintă o clară discriminare la adresa tuturor minorităților naționale, inclusiv cea maghiară.”

              Au dreptate și aveți și dumneavostră dreptate, eu întotdeauna am considerat că “române” se referă la cetățeanul român, îndiferent de etnie, dar aș putea vedea cum cineva de altă etnie ar putea considera că imnul este discriminatoriu, nu consider că are un impact la fel de mare ca predarea religiei în școlile publice, dar nu m-aș opune schimbării imnului cu ceva care nu poate fi acuzat de nici un fel de discriminare.

              Eu consider că un stat are două feluri de legi:

              Un set de legi fundamentale, universal valabile care să fie pe cât posibil complet independente de componența demografică curentă sau viitoare a cetățeniilor (99.99% atei și 0.01% religioși, 15% atei, 55% musulmani, 30% creștini, 80% de sex feminin si 20% de sex masculin, 75% fani Taylor Swift si 25% fani Mozart, posibilitățile sunt infinite) sau de starea tehnologică. Legi care să reziste zeci, sute dacă nu mii de ani.

              Și un set de legi care iau în considerare situația curentă, posibilitățile tehnologice curente și trendurile posibile. Dar aceste legi trebuie să respecte legile fundamentale. Legislație de circulație pentru autoturisme nu ar trebui să fie aceeași ca legislația de circulație pentru cai sau cine știe ce moduri de transport vor fi dezvoltate în viitor.

              Problema apare atunci când un grup majoritar de cetățeni la un moment dat în timp a introdus sau încearcă să introducă ca lege fundamentală, o lege care este în favoarea lor, dar care poate afecta negativ pe ceilalți cetățeni.

              Eu consider că articolul 32(7) din Constituție este o astfel de lege:

              “Statul asigură libertatea învăţământului religios, potrivit cerinţelor specifice fiecărui cult. În şcolile de stat, învăţământul religios este organizat şi garantat prin lege.”

              Nu am nimic cu “Statul asigură libertatea învăţământului religios, potrivit cerinţelor specifice fiecărui cult.” partea aceasta este complet normală și corectă, dar eu unul consider că “În şcolile de stat, învăţământul religios este organizat şi garantat prin lege.” nu este în concordanță cu rolul unui stat, nu este corectă pentru acei cetățeni ai statului care nu sunt religioși. După cum am zis nu am nimic cu folosirea școlilor publice ca infrastructură pentru predarea religiei către elevii și părinții care doresc acest lucru, dar trebuie să se face în anumite condiții care să păstreze separarea stat biserică și să nu fie discriminatorie pentru persoanele non religioase, elevi, părinți cât și alți cetățeni.

              “Se poate pune problema eficientei si in cazul limbii engleze : cat se cheltuieste cu profesorii de limba engleza si care este marginea acestei investitii. La fel ca in cazul religiei, este greu de calculat si daca mergem pe spirala asta talibana in mod sigur vom ajunge la cazuri aberante.”

              Un stat chiar nu poate funcționa altfel, el trebuie să se bazeze pe costuri, pe beneficii, pe efecte pe care să le poată cuantifica cât mai bine pentru a putea prioritiza utilizarea resursele limitate de care dispune. Cum ar fi dacă la alegerile preziențiale în loc să votăm candidatul cu planul de guvernare pe care îl considerăm mai bun, să fie numărate voturile și să fie ales candidatul cu 50% +1 vot să fie declarat câștigător candidatul care câștigă un joc video? Statul și decizile pe care le ia statul trebuie să fie bazate pe o analiză beneficiu-cost, poate nu va fi întotdeauna corectă în proporție de 100% (la fel cum poate candidatul care câștigă jocul video chiar are defapt cel mai bun plan de guvernare), dar altă metodă mai bună nu (cred că) există.

              Subvenționarea Tarom, Transalpina sau construcția de stadioane pot fi privite prin această prismă a raportului dintre cât costă și cât beneficiu aduc înapoi în economie sau înapoi statului. În plus dacă nu doriți ca echipele sportive să fie sponsorizate din bani de la buget, sau să nu fie construite stadioane sportive, puteți vota un candidat care va face parcuri, sau orice altceva dumneavoastră considerați că este mai util sau puteți vota un candidat care să propună o lege pentru interzicerea totală a acestor tipuri de finanțări. Nu știu dacă dumneavoastră puteți alege în mod direct ierarhia și politica unui cult religios.

              Statul comunist a confiscat averile și terenurile multor persoane, și acestea sunt despăgubite de către statul actual în funcție de valoare pagubei. Dacă statul a confiscat averile mânăstirilor si bisericilor, atunci, da să le despagubească, dar strict valoare pagubei, eventual penalități, nimic mai mult, nimic mai puțin. Dar să se știe clar cât trebuie plătit înapoi și suma să fie calculată corect. Dacă dumneavostră doriți să finanțati un cult religios o puteți face și fără ca statul să folosească și din contribuțiile persoanelor non religioase. Mai mult decât atât, finanțarea cultelor s-ar putea face prin redirecționa a 2% din impozitul pe venit către un cult religios ales de contribuabil. S-ar strânge sute de milioane de euro în acest fel și doar de la cei care ar dori acest lucru. Cultul religios ar putea plăti salariile profesoriilor de religie, ar putea plăti pentru infrastructura necesara predării religiei și altele. Nu este nevoie ca statul să finațeze direct cultele religioase.

              Statul român nu este un stat ideal, sistemul de învățământ poate că are probleme mai importante decât predarea religiei în școlile publice, dar asta nu înseamnă ca nu ar trebui să încercăm să reformăm statul român și asta nu înseamnă că problema religiei în școlile publice nu ar trebui rezolvată.

        • iosiP spune:

          “Ce este rau cu faptul ca este optionala?”

          Raul este acela ca inscrierea la orele de religie este optionala dar cotizarea la salariile profesorilor de religie este obligatorie. Sau altfel spus, cei care cotizeaza si utilizeaza sunt partial finantati de cei care cotizeaza dar nu utilizeaza.

          Cat despre dreptul dumneavoastra, el exista doar ca drept natural (adica negativ) exprimat prin faptul ca nimeni nu va poate impiedica accesul la educatia religioasa, dar nu ca drept pozitiv, exprimat prin obligatia celorlalti de a va finanta aceasta educatie. Ca veni vorba, exista doar cateva drepturi pozitive recunoscute in tarile civilizate, de exemplu dreptul la ingrijire medicala si cel la educatie, dar nu si dreptul la religie.

      • Andrei spune:

        Corect!

    • it_s__not_news spune:

      Romania este un “stat secular” pe hirtie (as prefera aceasta sintagma in locul “stat laic”). Intr-un stat secular, prin definitie, statul este neutru dpdv religios. Absurditatea Art 32/7 din constitutie (vezi mai jos) face aceasta discutie posibila.

      Ceea ce nu scuza confuzia d-voastra.

      ARTICOLUL 29
      (1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

      (2) Libertatea conştiinţei este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc.

      (3) Cultele religioase sunt libere şi se organizează potrivit statutelor proprii, în condiţiile legii.

      (4) În relaţiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acţiuni de învrăjbire religioasă.

      (5) Cultele religioase sunt autonome faţă de stat şi se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenţei religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile şi în orfelinate.

      (6) Părinţii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine.

      ARTICOLUL 32

      [....]
      (7) Statul asigură libertatea învăţământului religios, potrivit cerinţelor specifice fiecărui cult. În şcolile de stat, învăţământul religios este organizat şi garantat prin lege.

  3. Oz spune:

    predarea religiei care ar submina credinta suna cumva a “dezbraca-te ca nu-ti fac nimic” din minciunile studentului, avand in vedere ca religia si credinta s-au perpetuat preponderent pe cale orala si prin icoane, poporul fiind nescolit in a citi si studia, situatie dominanta si azi din pacate. Indemnul de a “cerceta totul si a tine ce este bun” (sfat al apostolului Pavel daca nu ma insel..) se aplica unei minoritati intelectuale. Evident trebuie inlaturati de la catedra indivizii submediocrii, si asta e general valabila, corpul profesoral reflecta din pacate starea societatii romanesti. Iar biologia si anatomia nu ar trebui predate nici ele cu avantul asta socialist de a detine raspunsuri la toate intrebarile de la big bang incoace, ca si in anii 80 se credea pe baze stiintifice ca grasimile sunt rele si ca cerealele sunt bune, ca azi situatia sa fie tocmai inversa.

  4. Mitzu` Beciuklistu` spune:

    Excelent, dar n-ati scris despre interesul BORporatiei in chestiuni pecuniare asigurate prin bigotismul viitorilor enoriasi. Iar, in cazul acesta, nu mai vorbim de “accidente”. Popii romani, marea majoritate, sunt doar facatori de bani in numele lui Dumnezeu, vinzatori de indulgente. Tot dispretul!

  5. cifre spune:

    As raspunde intr-o singura fraza din alta perspectiva:
    “Pentru ca religia este o stare de spirit care trebuie traita si nu o stiinta care poate fi predata”.
    De altfel metodele pentru a ajunge sa traiesti religios, sa experimentezi religia, pot fi invatate si predate in scoala.
    Sa te invete cineva religia este ca si cum ti-ar explica cineva cat de buna este o prajitura, astfel incat tu sa nu o mai mananci convins de faptul ca “sti”. Cam asa vad activitatea institutiilor bisericesti in educatia scolara.

    • Andrei spune:

      …in scoala si iar in scoala? Pai n-ati observat ca anual apar sute de biserici noi, fiecare cu 2-3 bucati preoti? Astia n-ar putea preda religia pentru cei care o doresc? Daca ati trait si in regmul comunist, poate ca ati observat ca bisericile erau deschise toata ziua si nimeni nu interzicea accesul in ele. Acum ,desi multiplicate ametitor, aceleasi biserici sunt inchise in timpul zilelor neliturgice! Iar onorabilii preoti ce muncesc in aceste ore? Vorba aia, mare e minunea si gradina…domnului! Pana cand sa amestecam scoala cu biserica, acum in secolul XXI?

  6. Dyogene spune:

    Imi pregateam o replica rationala pro-religie pana cand am citit asta: “Știința nu poate răspunde la toate întrebările pe care ni le punem – și nici nu e ăsta rostul ei. Numai un imbecil nu se întreabă ce poate fi dincolo de granițele rațiunii noastre.” Total de acord si replica mea nu-si mai gaseste rostul.

    Insa, mi se pare ca problema asta a religiei in(sau afara din) scoli mi se pare mult supra-estimata. Din punctul meu de vedere, aceasta este o non-problema. Sau, ca sa fiu mai bland, cea mai mica dintre probleme. Sunt multe altele, dintre care as vrea sa mentionez doar doua, mai vizibile si infinit mai periculoase:
    1. (vizibila mai mult in invatamantul mediu si superior) decuplarea programei de la nevoile pietei muncii. Nu stiu statisticile, dar as paria ca Romania e in top 5 tari europene ca procent de someri cu diploma din total someri. Si nu e (numai) criza de vina.
    2. (vizibila in invatamanul primar) diluarea pana la disparitie a eticii in educatia scolara. Si aici ma refer atat la reguli stricte de conduita (de ex. fara smartfonuri si tablete la scoala) cat si la absenta sau importanta scazuta a unor materii cum ar fi cultura civica (importanta reciclarii, bunele maniere, ce este democratia, ce este rasismul, cum e organizata lumea politica, de ce e important – sau de ce nu e – dreptul la votul, egalitatea dintre sexe etc.).

    Adica, bun, scoatem religia din scoli, pentru ca noi suntem oameni moderni si ultra-rationali. Dar ce punem in locul ei?

    Si ca un epilog: nu miroase putin a discriminare eliminarea religiei din scoli, concomitent cu pastrarea stiintelor naturale? De ce sa gandim binomial (ori aia, ori ailalta), cand putem sa le imbinam?

    • it_s__not_news spune:

      Nu, nu miroase, iar cele doua nu se imbina. Daca citeai cu atentie, stiintele sint testabile, si sint supuse argumentului falsificabilitatii (Karl Popper). http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

      Religia nu este supusa acestui regim, prin urmare nu este o stiinta. Nu poti sa le amesteci. Nu poti sa spui, iata, hidrogenul se apropie de oxigen, apoi survine o minune, si iata cum rezulta apa.

    • Codruta spune:

      In locul religiei punem:
      - educatie estetica (lipseste cu DESAVARSIRE sin scoala!!)
      - oratorie
      - educatie pentru sanatate
      - sau chiar ISTORIA religiiLOR!

      ASTA sa fie ce a mai mare problema: “ce punem in loc?”!

    • jelu spune:

      incrancenarea demna de o cauza mai buna cu care se lupta impotriva unei biete ore de religie in scoala nu face decat sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu, pentru ca, nu-i asa, numai nebunii lupta impotriva himerelor.
      Mie mi se pare absurd sa invatam la scoala teoriile evolutioniste, care nu sunt altceva decat RELIGIE pura, nimic demonstrat, pure elucubratii, in aceeasi logica. Daca in loc de religie i-am fi spus ‘teoria creationista’ suna mai stiintific, nu?

      • Noise spune:

        :) )) am ras mult la comentariul asta.
        Uite un raspuns folosind aceleasi reguli de argumentatie pe care le-au utilizat tu cand ai scris ce ai scris:

        Hai sa credem in teoria creationista si anume ca Noe a pus toate animalele intr-o barca cu care a stat pe mare ceva vreme. Nu, nu are sens sa folosim logica sa ne intrebam daca incapeau animalele alea acolo, cum au trait efectiv …., cum s-au modificat legile fizice ca aceea barca din lemn sa poata sa fie construita si sa pluteasca, cum pradatorii giganti au stat linistiti – in perechi – pana cand a venit uscatul. Si cand s-au dat jos, animalele nu s-au omorat intre ele. Au semnat un armistitiu si 3 zile nimeni nu a mancat pe nimeni.

        Hmm oare cu pestii care a fost treaba? Ahh stiu, nu ne intrebam pentru ca toate speciile de pesti sunt la fel in logica creationismului: era apa peste tot deci au supravietuit toti. Nu conteaza ca apa sarata sau dulce, specii din rauri, ca daca pamantul era inundat parca nu arata a mediu proprice chiar pentru toate speciile.
        Nu, nu ne punem astfel de intrebari pt ca … Ce? Nu scrie in Biblie? E pacat?

        Uite inca o intrebare: cum erau continentele pe vremea Potopului? Avea Noe pe barca sa zicem …. Taraaaam …. Canguri? Sau gandaci de colorado? Oare a luat doar 2 tantari? Oare a luat si ciuperci pe barca?

        Si mai ales – cum “stiintific” este prezentat in Muzeul Creationismului – oamenii calareau TRex sau cine stie ce specie de dinozaur si mergeau la plimbare sa culeaga flori si mure.
        Parca s-au uitat la Flinstone.

        Flinstone este un serial de desene animate. Nu o realitate :)

        • hara spune:

          comentariul tau e atat de naiv incat nici nu merita sa mai adaug ceva. Dar imi imaginez ca te poti gandi la un scenariu in care toate astea au fost posibile, fara macar sa-ti folosesti prea mult mintea. As avea totusi o intrebare pentru tine: se vorbeste mult de anti-Semitism. Sem, unul din cei 3 fii ai lui Noe. Oare toata planeta a luat-o razna? Think about it.

          Eu nu vreau sa demonstrez creatia, nu poate fi demonstrata, dar am aceeasi pretentie de la cei care invelesc teoriile evolutioniste intr-un ambalaj colorat, ii dau o aura stiintifica, dar urat mirositoare, dar cu care au pretentia sa prosteasca generatii de copii pe bancile scolii.

          • Noise spune:

            > comentariul tau e atat de naiv incat nici nu merita sa mai adaug ceva.
            Si cu toate astea ai adaugat ceva. Poti folosi delete daca iti dai seama mai tarziu ca totusi vrei sa adaugi ceva.
            Vezi cat de usor este sa vorbim “vorbe” si sa ne atacam subtil?
            Cele 3 proprozitii scrise mai sus de mine plus cea scrisa de tine nu aduc nimic nou in discutia pe care o avem aici. Some people call these things bullshit.

            > Dar imi imaginez ca te poti gandi la un scenariu in care toate astea au fost posibile, fara macar sa-ti folosesti prea mult mintea.
            Imi pot folosi imaginatia casa generez o poveste despre asa ceva.
            Dar asta imediat ce pun logica si incerc sa caut dovezi imi dau seama ca povestea ramane un basm: ca alba ca zapada si cei 7 pitici sau mos craciun sau cele despre unicorni.
            Tu ai incercat sa iti pui intrebari si apoi sa raspunzi la ele fara sa suprimi logica folosind biblia sau invatatura crestina? Si nu, “este adevarat ca asa scrie in biblie” nu este un raspuns valid logic.
            (Din nou vezi cat de usor este sa ne atacam? Tu spui subtil ca eu nu imi folosesc mintea si eu iti spun subtil ca pt tine logica este optionala)

            > As avea totusi o intrebare pentru tine: se vorbeste mult de anti-Semitism. Sem, unul din cei 3 fii ai lui Noe. Oare toata planeta a luat-o razna? Think about it.
            Aici nici nu inteleg ce vrei sa spui: ca toata planeta este impotriva lui Sem?
            Hai sa te intreb altceva: de unde stii ca Sem chiar a existat?

            > Eu nu vreau sa demonstrez creatia, nu poate fi demonstrata, dar am aceeasi pretentie de la cei care invelesc teoriile evolutioniste intr-un ambalaj colorat, ii dau o aura stiintifica, dar urat mirositoare, dar cu care au pretentia sa prosteasca generatii de copii pe bancile scolii.

            Ahh pai daca nu mai ai argumente, e ok sa afirmi ca tu crezi in ceva ce nu poate sa fie demonstrat.
            Intelegi ironia din propriile vorbe? “Nu poate fi demonstrata”
            Iti spun aici pe scurt despre teoria evolutiei:
            1. Se foloseste termenul teorie in sensul stiintific. In stiinta o teorie nu este un gand care trece prin capul cuiva ci este o formulare logica a unei explicatii care a fost dovedita prin metoda stiintifica (citeste te rog despre metoda stiintifica, are cel putin 800 de ani vechime)
            2. Evolutia este sustinuta de foarte multe dovezi si predictii. Uite o dovada simpla: dispunerea scheletelor de animale in pamant pe nivele diferite si niciodata aceste nivele nu se intrepatrund. Asta inseamna ca acele animale au trait in ere diferite. Niciodata impreuna.
            Asta dovedeste ca Noe nu le-a luat pe Arca pe toate pentru ca daca asta era cazul atunci trebuia sa gasim animale din ere diferite in acelasi strat de pamant.
            Binenteles ca teoria evolutiei are multe alte argumente si am incercat mai sus sa explic unul intr-un limbaj ne-stiintific.
            Dar atata timp cat eu folosesc argumente si tu imi spui ca ai o idee care nu poate sa fie demonstrata, dar tu crezi ca este adevarata, ce sens ar avea sa vorbim de ADN, de selectia naturala si artificiala, de metode de datare a sedimentelor si multe altele.

            Uite un experiment de facut:
            O teorie din fizica previzioneaza ca daca te dai cu capul de zidul din casa ta, capul tau nu o sa treaca prin zid.
            Practic eu zic sa nu crezi teoria asta si sa iti faci semnul crucii si o rugaciune potrivia pentru o astfel de situatie si sa te dai tare cu capul de zid. Pentru ca tu crezi in ceva de nu poate sa fie demonstrat si in cazul tau legile fizicii or sa fie suspendate.
            Si apoi cand o sa te doara vei intelege difererenta intre ceva ce nu poate sa fie demonstrat si ceva ce poate sa fie demonstrat prin logica (deductiva sau inductiva) si predictii.

      • Razvan A spune:

        Serios? cam cat te-ai adancit in teoriile evolutioniste si cat ai inteles din ele? Ai traversat toate ciclurile de invatamant? Ai studiat manuale avansate de genetica moleculara, biologie, fiziologie? Nu? pai daca nu, cum vii tu, un neica nimeni sa decretezi ca “evolutionismul nu exista”. Poate nici gravitatia nu exista. Nici Pamantul nu e rotund. E doar o idee eretica si nimic mai mult.
        Diferenta intre voi si cei care cred in stiinta e ca ei au reusit sa trimita rachete pe Marte si sa isi creasca speranta de viata cu 20 de ani pe cand voi stati la mila politicienilor cu un salariu sau pensie minime si singurul vostru doctor si alinare siufleteasca o fi biserica stramoseasca cu minunatele ei traditii. Dar nu va mai faliti pe aici ca sunteti mai buni. Ca nu sunteti. Sunteti niste inapoiati…si civic si spiritual si educational…si tot asa.

        • jelu spune:

          sa stii ca, spre surprinderea ta poate, m-am adancit extrem de mult in studiul teoriilor evolutioniste si creationiste, incat sa pot afirma cu convingere ca amandoua tin de credinta. Niciuna nici alta nu poate fi demonstrata sau infirmata.
          Pe de alta parte, argumentatia tuturor teoriilor evolutioniste existente pe piata se contrazice in cele mai elementare inferente, si astfel pot fi demontate cu o usurinta fantastica pentru oricine isi dedica mai mult de cateva zile studiului lor. Teoria creationista asa cum ne este prezentata in Biserica, nu a fost, nu va fi, si nu poate fi demontata niciodata, pentru ca adevarul e vesnic, absolut. Au incercat multi, nimeni nu a reusit.

          ADN-ul, celula si celelalte elemente de microbiologie, daca sunt studiate cu atentie, nu demonstreaza altceva decat creatia unui Designer. N-as vrea sa jignesc pe nimeni, dar, sincer, cei care cred ca o adevarata fabrica nanotehnologica, care este celula vie, a aparut din nimic, sunt foarte slab dotati in partea superioara.

          • it_s__not_news spune:

            “Teoria creationista asa cum ne este prezentata in Biserica, nu a fost, nu va fi, si nu poate fi demontata niciodata, pentru ca adevarul e vesnic, absolut. Au incercat multi, nimeni nu a reusit.”

            Adevar graiti, prostia nu poate fi demontata niciodata, fiindca este vesnica si absoluta. Au incercat multi, nimeni nu a reusit.

          • iosiP spune:

            @jelu,

            Teoria evolutionista este contrazisa de faptul ca tu existi, dar faptul ca poti sa-ti perpetuezi genele n-are treaba Darwin ci cu politica asistentiala a statului.

          • Un nene spune:

            Fascinant. Ai raspuns pina si la aceasta intrebare cu o speculatie. “de unde stii ca nu…”, “nu poti sa fii sigur ca…”
            Evident, nu am banii, timpul si interesul sa angajez un detectiv particular ca sa determine daca ai studiat temeinic teoria evolutiei. Dar, ca si la credinta, e mai util pt. scopurile practice sa presupun, pina la probe contrarii, ca n-ai studiat-o.
            Se pare ca metodele de “argumentatie” folosite de religiosi sint universale.

            Si, intr-o nota mai generala, e evident ca unii din profanii adepti ai teoriei evolutiei au asimilat-o pe nemestecate. Dar a extrapola la intreaga comunitate stiintifica si a-i eticheta ca bezmetici, in conditiile in care stiinta, chiar daca imperfecta (e imperfecta dar perfectibila prin definitie si nici nu trebuie sa fie altfel), furnizeaza rezultate de netagaduit, e o atitudine care porneste de la aroganta, asta ca sa fiu blind. Tocmai la un credincios…

    • iosiP spune:

      “Adica, bun, scoatem religia din scoli, pentru ca noi suntem oameni moderni si ultra-rationali. Dar ce punem in locul ei?”
      Daca iti scoti un cui din talpa este strict necesar sa pui o pioneza sau un ciob in loc?

      “Si ca un epilog: nu miroase putin a discriminare eliminarea religiei din scoli, concomitent cu pastrarea stiintelor naturale? De ce sa gandim binomial (ori aia, ori ailalta), cand putem sa le imbinam?”
      Nu, nu miroase a discriminare atata timp cat religia inseamna CREDINTA iar stiintele naturale inseamna STIINTA. In schimb, miroase (ba chiar pute) a discriminare faptul ca se preda o singura religie – cea crestin-ortodoxa – din cele 18 culte recunoscute.

      Dar ca sa va ofer totusi un raspuns, nu putem sa-i spunem copilului ca Dumnezeu ne-a facut “dupa chipul si asemanarea sa” (de la 10:00 la 10:50) si ca provenim din acelasi stramos ca si maimutele antropoide (de la 11:00 la 11:50). Nu de alta dar eu unul, daca as mai fi elev, i-as chema pe ambii profesori (de religie si biologie) in spatele scolii ca sa se “rezolve” intre ei. :)

      • Harald spune:

        În esență, da. Trebuie pus ceva în loc.

        Religia dă un sens vieții, pentru cele mai ”neajutorate” categorii sociale. Îi face să accepte înregimentarea umilă într-o societate care de fapt nu le oferă nimic, doar le pretinde supunere. Iar această supunere este obținută (și) prin îndoctrinare religioasă.

        Dacă am putea crea prin selecție o societate complet nereligioasă, religia ar apărea de la sine imediat ce selecția ar înceta. Și ar apărea în forme primitive, cu închinat la copaci și la pietre și cu sacrificii animale și umane pentru a capta bunăvoința spiritelor și a zeilor. Așa funcționează mintea umană, cei care nu-și pot controla în mod direct soarta se îndreaptă automat spre superstiții și religie, în căutarea unor explicații și al unui sens al vieții.

        • jojo spune:

          “cei care nu-si pot controla soarta” – scuza-ti-ma, dvs va imbolnaviti controlat, atunci cand vreti dvs? Exista cineva, in afara de sinucigasi (si nici lor nu le iese intotdeauna) care-si pot controla momentul mortii? Indiferent de nivelul de educatie, orice om e religios. Pentru ca e doar un om. Poti crede in bazaconii sau poti crede in Dumnezeu. Unii se lupta azi pentru ca omul sa creada in bazaconii.

          • it_s__not_news spune:

            Presupuneti gresit. Eu nu sint religios, iar moartea nu ma sperie, dimpotriva, ma face sa-mi iubesc viata, nevasta, copilul, etc.

            • sergio ram spune:

              nu te crede nimeni, nici macar tu nu crezi ce spui. Probabil esti doar tanar, si nu te-ai ‘lovit’ inca de ascutisul coasei ei. Am vazut multi atei in prag de moarte. Crede-ma, toti sunt disperati. E chin pentru ei. Constiinta le spune exact ce vor pati dincolo, dar, din pacate nu mai pot face nimic.

            • it_s__not_news spune:

              De ce toti judeca pe altii dupa propria lor micime sufleteasca ?

            • iosiP spune:

              @sergio ram,

              De unde stii tu ce-i asteapta in viata de dicolo, ai fir direct cu iadul?
              Si pe de alta parte, credinciosii in care rai ajung, in cel cu lapte si miere sau in cel cu fecioare? Macar sa stiu la ce religie sa ma convertesc in ceasul mortii…

      • Dyogene spune:

        @IosiP dar si celorlalti: sunteti siguri ca stiinta nu se blocheaza la un moment dat? Plus ca incrancenarea asta a voastra seamana mai mult cu prozelitismul religios din Evul Mediu, decat cu o argumentatie calma si lucida, rationala.

        iosiP zice asa: “Nu, nu miroase a discriminare atata timp cat religia inseamna CREDINTA iar stiintele naturale inseamna STIINTA.”
        Faptul ca omul provine din maimuta e tot o credinta, atat timp cat veriga lipsa… lipseste :) )) Asta e doar un exemplu de blocaj.

        • it_s__not_news spune:

          Ei bine, stiinta se gripeaza de multe ori. Da rateuri. Propune teorii false. Frumusetea ei este ca este corectabila, accepta schimbarea. Religia nu. Uitati-va la voi.

        • Razvan A spune:

          De unde o scoateti pe asta cu “veriga lipsa”? Nu este nici o veriga lipsa. Faptul ca prostia ca omul se trage din maimuta e propagata de habotnici ca voi nu inseamna nimic. Omuls i maimuta au un ancestor comun. Asta nu inseamna ca maimuta pe care o cunosti tu (de fapt, care maimuta ca sunt cateva sute de specii) e strabunicul tau.
          Dar deh…de unde nu se da probabilc a nici D-zeu nu cere.

          • it_s__not_news spune:

            Omule, nu te obosi. Astora daca le dai o veriga lipsa, o sa spuna dupa aia ca acum lipsesc doua …

        • iosiP spune:

          @Dyogene,

          Dupa cum a scris si it_s__not_news, stiinta sufera modificari si completari pe masura ce avanseaza, in timp ce religia a “incremenit in proiect” acum cateva milenii.

          Dar daca tot te legi de veriga lipsa (si speri sa darami cu aceasta toata stiinta actuala), iti pot oferi oricand o serie de aberatii divine, incepand cu Geneza, continuand cu Noe & The Ark si terminand cu imposibilitatea existentei mai multor religii “adevarate” (daca ar exista am ajunge cu totii in Infern).

        • Un nene spune:

          “@IosiP dar si celorlalti: sunteti siguri ca stiinta nu se blocheaza la un moment dat?”

          De multe ori, in argumentatia “religiosilor”, apare apelul la analfabetismul epistemologic al ateilor. Cu toate astea, multi religiosi manifesta analfabetism epistemologic grav.
          Intrebarile din seria “sinteti sigur ca…” sint inutile pt. ca nu pot avea raspuns si pt. ca se pot produce o infinitate de intrebari pe acest sablon, pe cit de inutile pe atit de contradictorii.
          Stiinta nu si-a propus sa ofere raspunsuri ultime. Raspunsuri ultime (si simple) vor doar credinciosii. Stiinta e un drum fara tinta stabilita. Religia ofera doar pseudoraspunsuri (multe dovedite ca gresite) inutile, si, din ce observ, derivate din vid sau imaginatie. Mai observ ca religia e cea care se aliniaza constant la stiinta. As putea sa intre si eu: sinteti sigur ca aceasta aliniere nu va continua pina intr-un punct in care scopul initial se va dilua complet?
          Sau sinteti sigur ca nu sint insusi Dumnezeu, care va pune credinta la incercare?

      • Harald spune:

        Și dacă ai descoperi că toți au dreptate? :P

        Faptul că omul și maimuțele antropoide au un strămoș comun nu exclude posibilitatea ca specia homo sapiens sapiens actuală să fi fost creată (prin manipulare genetică, de exemplu) de către o altă specie de homo sapiens, ”după chipul și asemănarea ei”?

        Cum crezi că le putea fi explicat asta unor ”maimuțe” care trăiau practic în cete și triburi, în urmă cu câteva mii de ani? Iar dacă a fost vorba de o manipulare genetică, evident că s-a utilizat drept material de bază o specie înrudită. De altfel, așa a și ajuns să fie ”înrudită” cu omul. Dacă s-ar fi folosit strămoșii delfinilor pentru ”altoi”, în locul maimuțelor pe care astăzi le numim antropoide, atunci cea mai inteligentă specie a planetei ar fi avut astăzi un strămoș comun cu delfinii, nu cu maimuțele.

        • varvara spune:

          ha ha ha. O specie de homo sapiens a creat alta specie de homo sapiens si a iesit omul. Asta e ca aia cu baronul munchausen care se trage singur de par ca sa iasa din apa :) ) Pierduti mai sunt unii credintele lor, saracii

          • Harald spune:

            Sunt sigur că ți-ar plăcea să crezi că poveștile din Biblie sunt adevărate literă cu literă, însă realitatea e că ele aparțin doar unui anume trib. În timp ce restul triburilor care viețuiau pe planetă în aceeași perioadă nu dădeau doi bani pe acele povești, având altele proprii.

            De aceea, posibilitatea ca unele evenimente descrise acolo să aibă la origine întâmplări reale se limitează și ele la tribul respectiv. Mai pe înțelesul tuturor, e foarte posibil ca Adam și Eva să fi fost ”primii oameni”, dar asta dintre strămoșii poporului lui Israel. Nu primii oameni din Univers, cum ți-ar plăcea ție să crezi.

            Deci Dumnezeul lui Abraham (comun pentru Creștinism și Islam) nu e și Dumnezeul japonezilor sau al indienilor. Chiar și Biblia recunoaște că erau mai mulți Dumnezei la vremea respectivă. Despre asta ce-ai putea să ne spui? :P

            • hork spune:

              asae cand fiecare intelege din Biblie dupa mintea lui. De aia ortodoxia e aceeasi vesnic, identica cu ce a lasat Hristos pe pamant, si sectele protestante sunt cu miile.
              In Biblie se vorbeste de dumnezeii neamurilor in sens idolesc. Dar adauga de fiecare data ca dumnezeii oamenilor sunt morti, si nu-i pot ajuta. Asa cum cei mai multi au astazi ca dumnezeu banul, altii au ca dumnezeu fotbalul, altii stomacul, pe care-l slujesc si caruia ii aduc ofrande de mancare pana ajung si la 300kg, si asa mai departe.

        • iosiP spune:

          Subscriu 100%!
          De altfel, dovezile in favoarea acestei teorii (sau a uneia similare) se inmultesc in ultima vreme.

          Desigur, credinciosii nu vor accepta niciodata acest lucru: doar Dumnezeu i-a facut dupa chipul si asemanarea Lui, dupa care a facut un univers intreg lipsit de fiinte rationale, “just for fun”.

          Ma infior cateodata gandind cat de mici si nesemnificativi suntem pe Pamant, cat de nesemnificativ este Pamantul in sistemul solar, cat de nesemnificativ este sistemul solar in galaxie etc. Si totusi, unii au cutezanta de a crede ca Dumnezeu – cel care (se presupune ca) a creat toate acestea – ne-a facut “dupa chipul si asemanarea Lui” doar pe noi si pe nimeni altcineva.
          Ca veni vorba, Biserica Catolica a acceptat existenta extraterestrilor. Deci daca acestia exista si sunt (in mod evident) mai avansati ca noi dar nu au fost facuti ” dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu” nu inseamna acesta ca, de la Geneza incoace, evolutiile speciilor respective au fost diferite? Ca doar n-om accepta ca Dumnezeu a facut specii mai bune decat El insusi?

  7. UnOarecare spune:

    Bine zis. Dar înțeleg cei ce pot lua decizii? Ma îndoiesc…. și poate prefera “șeptelizarea”?

  8. Ovidiu spune:

    Cum ar trebui sa incepem sa lucram la “idealul” despre care vorbiti?

    ” Ideal ar fi, cred, să se predea începând din gimnaziu niște ore de cultură generală care să înceapă cu un studiu al religiilor – creștinismul ocupând, firește, un loc privilegiat –, făcându-se mereu trimiteri la literatură, muzică, arte plastice, arhitectură. Abia atunci poate deveni limpede rolul creștinismului în cultura europeană. Și poate că, fără să i se impună dogmatic, în copilul cu vocație religioasă se va deștepta un sentiment care n-are a face cu repetarea automată a unor fraze goale pentru a obține o notă bună la religie. De fapt, chiar ăsta e sensul artei religioase. O expunere inteligentă la cultură ar putea fi calea spre deșteptarea spirituală. ”

    Institutional cred ca e imposibil, iar parintii nascuti si crescuti in comunism nu cred ca au notiunile sa o faca.

    Carti despre rolul religiei in formarea culturala, exista? Carti pentru parinti, pentru copii?

  9. Bookish Style spune:

    Religia ar trebui predata in scoli atata timp cat se preda sub forma istoriei religiilor. Tine de parinti daca vor sa indrepte copiii pe o anumita cale spirituala si daca vor sa fie crescuti intr-o anumita credinta. Am facut religie inclusiv la liceu, dar diversii profesori pe care i-am avut au avut grija sa ne vorbeasca si despre istoria religiei (recunosc ca invatam si rugaciuni, etc). Sunt de acord cu religia in scoli pentru ca omul in general are nevoie sa creada in ceva, intr-o forta superioara creatoare pe care se poate baza in perioade de necazuri, dar nu sunt de acord cu indoctrinarea fortata.
    http://www.bookishstyle.ro/

    • Radu spune:

      Nu cred ca parintii pot opta pentru religia copilului (si aici ma refer la sub 14 ani). Nu poti insufla credinta unui copil, poti sa il botezi, sa il inveti despre corectitudine, compasiune, dar nu despre dogma.

    • moromoete spune:

      atata timp cat e optionala, discutia despre indoctrinare fortata care ne e servita permanent, o consider cu totul aberanta.
      Apoi, daca tot e optionala, de ce insistati asupra schimbarii programei?
      N-am intalnit pe nimeni care, spre exemplu, sa aleaga o clasa umanista in liceu, si cu toate astea sa se implice in schimbarea continutului programei la matematica, la care nu se pricepe. Nu vi se pare un pic deplasat? Sau la Dumnezeu, fotbal si politica se pricepe toata lumea?

  10. Razvan spune:

    Sensibilitatea unui asemenea subiect starneste, evident, multe pasiuni si genereaza o multitudine de pareri pro sau contra.
    Personal, apreciez acest punct de vedere si cred ca analiza este bazata pe argumente rationale.
    Pe de alta parte, respect toate celelalte pareri.

  11. andrei craciun spune:

    dl vlad zografi, ca orice roman, le stie pe toate, se crede un fel de pitagora, adica e si fizician si dramaturg si scriitor si, mai nou, teolog. ma rog, treaba lui, atat timp cat nu ajunge in vreun post din guvern. ideea este ca pana si el, doctor in fizica, nu realizeaza defapt esenta problemei, si anume ca se confunda cultul ortodox cu religia. ora de religie DA, dar nu cu un preot ortodox care sa-i infesteze pe copiii nostri cu aceasta dogma. ora de religie inseamna predarea (cel putin a) notiunilir de baza a religiilor lumii (cel putin cele mai importante, iudaism, islam, budism, hinduism, crestinism, etc.). confundand religia cu ortodoxismul e ca si cum la ora de geografie nu s-ar preda decat raurile si muntii din romania. datoria noastra, prin invatamantul public, este sa ecucam elevii nostri, nu sa-i indoctrinam.

    • iosiP spune:

      @andrei craciun,

      Dumneavoastra pe ce lume traiti? Aveti cunostinta de ore de “religie” in care sa se predea si altceva in afara crestin-ortodoxiei (desigur, cu exceptia scolilor confesionale)?

      Na ca poate eu sunt budist, la ce scoala-mi inscriu copilul?

      • Haplo spune:

        @iosip: nu-ti inteleg duritatea limbajului… Cauta scoala Generala nr 17 din Braila. Nu inteleg, nu ai acces la google sau…???
        Daca nu e exista profesori pentru religia ta, nu esti obligat sa-ti dai copilul la ora de religie locala (sa-i zicem).

        • iosiP spune:

          @Haplo,

          1. Presupunand ca lucuiesc in Sighetu Marmatiei chiar credeti ca-mi voi trimite copilul de sase ani sa studieze la Braila? Sau statul nu are aceleasi obligatii fata de mine ca si fata de familiile crestin-ortodoxe?

          2. Desigur ca varianta – unica relista – este sa nu-mi dau copilul la ora de religie, dar asta nu inseamna ca pot renunta la taxa platita pentru salariile profesorilor de religie crestin-ortodoxa. Sau cum se spune prin popor, “… si batuta, si cu banii luati”.

          3. Cat despre duritatea limbajului, ea este naturala (cu scuze daca va deranjeaza): dintre toate defectele ma deranjeaza cel mai mult ipocrizia – pe care o asociez cu sfidarea – deci cand cineva afirma ca statul trateaza in mod egal toate cele 18 culte religioase desi dovezile contrariului abunda nu pot sa trag decat doua concluzii, ori respectivul este prost ori ma crede pe mine prost. Va las sa alegeti varianta preferata…

          • Haplo spune:

            Fiti bun si recititi intrebarea dumneavoastra, va rog. V-am raspuns STRICT la intrebare. Mi se pare evident. Sau negati si evidenta? Pontisme din astea…
            Daca stati in Sighet este posibil sa nu existe liceu agricol si copilul dvs sa aiba un talent extraordinar in acest sens. Ce faceti? Sunt sate din care accesul catre o scoala este imposibil. Daca stati acolo ce faceti? Hop top este mai importanta problem unui budist din Sighet? Ciudata logica. Pai, sa se faca clasa de budism, cine zice ca nu?

            • iosiP spune:

              Sfanta ipocrizie, domnule “Haplo”…

              1. Statul garanteaza invatamantul religios, nu si pe cel agricol.
              2. Statul garanteaza invatamantul religios, nu (doar) pe cel crestin-ortodox.
              3. Ca atare, statul trebuie sa ofere tuturor credinciosilor conditii EGALE pentru a studia religia (adica nu unora la 500m de casa iar altora la 500km).

              Ergo, conform legilor statului adeptii tuturor cultelor recunoscute ar trebui sa se bucure de aceleasi conditii (mai ales in contextul in care contribuie in mod egal la finantarea cultelor), altfel este discriminare pe baza religioasa.

              Ca veni vorba, in Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor scrie clar:
              “Art. 10.(5) Nimeni nu poate fi constrans prin acte administrative sau prin alte metode sa contribuie la cheltuielile unui cult religios.”
              Cum vedeti asta, in conditiile in care BOR este puernic subventionata de catre stat iar contributia la educatia religioasa (crestin-ortodoxa) ceste obligatorie (prelata din taxele si impozitele tuturor)?

            • Haplo spune:

              Sfanta despicare a firului in patru, doar sa ne facem ca nu intelegem si sa-i facem pe altii prosti. Eu repet : revedeti intreabrea dvs si raspunsul meu si constatati evidenta. Puteti? Dar, civilizat, fara accese de copil aflat in perioada de opozitie.
              Tot statul garanteaza dreptul la invatamant. Daca stati intr-un sat aflat la 30 de KM de o scoala (cazuri reale) ce veti face ? Veti cere desfiintarea invatamantului ?

              Eu am inteles ca Sighet este un exemplu, ma asteptam sa fiti mai sofisticat si sa nu dati cu barda legislalitiva interpretata dupa bunul plac in liceul meu agricol :)

              Totusi, ca sa va raspund si la intrebarea de dupa intrebrare (apropos de logica si dezbateri, poate ar trebui sa va mai … sofisticati putin), atunci va recomand cu caldura: http://www.titularizare.edu.ro/2015/generated/files/j/MM/pi/page_32.html

              V-am tot vazut cu intrebarea asta si pe alte articole, m-am gandit sa va dau undita. Sunt convins ca ati auzit de goagle, dar si de termenul de trolling.
              Deci, daca stati in Sighet, sper ca ati semnat ce trebuia semnat si sunteti mai linistit.
              Sigur, daca de aici gasiti alta localitate de unde nu aveti acces, sau o religie (ati vazut ca se preda si religia penticostala?)… va pot spune ca va sustin o reclamatie/cerere/petitie on line pentru rezolvarea situatiei. Sa folosesti asta ca argument pentru ELIMINAREA religiei… nu vad lógica. Si nu-mi mai insirati articole si articolase din lege pe care ba le interpretati cum va convine, ba doriti sa le schimbati, religia se preda pe baza lor. Nici USL-ului nu-i conveneau niste articole din lege si au facut cam la fel. Restul este mediere in justitie nu balacareala de acum cu sute de articole si comentarii anti ora de religie, cu campania BOR…

              Eu am cautat gradinite germane cu “tangente” catolice in Bucuresti si am gasit. Spre exemplu, de Sf Martin au invatat (mormait ) un cantecel, si-au facut lampioane, daca nu ploua le lansau… La fel si de alte sarbatori, sunt antrenati in jocuri, li se explica cate ceva, etc. Daca se implementeaza « talibanismul » ateu consider ca mi se restrange un drept. Nu-mi mai explicati partea cu drepturi pozitive si negative, vedeti in practica CCR si in jurisprudenta ce inseamna ce spun eu.

              Din pacate, discutia se invarte in jurul verbelor scoatem sau bagam, nu in jurul verbului a imbunatati. Pacat. Mai ales ca tot copii nostri vor avea de pierdut. In loc sa primeasca o educatie imbunatatita nu vor primi nimic din cauza (datorita) unor talibani furiosi.

              Si din partea opusa vin tot la fel de multi si de absurzi talibani. Trist destin pe noi, tot táctica arde si otraveste ramane de baza, tot oameni nervosi si violenti verbal primeaza, tot ala care tipa mai tare isi inchipuie ca are dreptate, tot lipsa bunului simt este exemplu in viata. Dar, poate nu si de data asta. Tot sunteti amator (sau profesionist) in domeniu, va supun atentiei un caz foarte interesant, va las pe dumneavoastra sa intelegeti de ce: http://en.wikipedia.org/wiki/Lautsi_v._Italy

            • iosiP spune:

              @Haplo, nu am nimic impotriva predarii religiei in scoli, contest doar obligatia celor non-religiosi (agnostici sau atei) precum si a celor care, din motive obiective, nu pot beneficia de predarea cultului religios de care apartin, sa finanteze aceste ore.

              Si va rog sa nu-mi aduceti argumentul majoritatii intrucat nu este aplicabil decat in cazul serviciilor esentiale, nu si al celor optionale. Mai mult, vedeti cam ce “majoritate” s-a strans cand a fost vorba de a depune o simpla cerere.

            • Haplo spune:

              Nu mai aduc niciun argument, le-am adus pana acum. Nu stau cu textul in CTRL+V ca altii :) . Nici nu prezint statistici fara legatura cauza efect ( nu vorbesc despre tine).
              Procentul la nivel national era de 77%. Asta nu va rezolva calitatea. Eu vreau sa beneficiez de ceva imbunatatit, nu sa distrug. Oricum, procentul spune ceva.

            • Haplo spune:

              @iosiP: 94%. Acum o sa despicati firul in patru, dar tot se plimba pe aici iubitori de statistici…

  12. Credinta spune:

    Anul acesta implinesc 40 de ani… m-am scolit in scoala “comunista”… m-a “salvat” revolutia cand am fost inundat de informatie. Am descoperit credinta datorita discermanatului rational dobandit in scoala “comunista”… Informatiile m-au ajutat sa ma descopar …

    Felicitari pentru articol!

    Celor care au postat comentarii negative le recomand sa reciteasca cu atentie sau sa incerce sa raspunda la o simpla intrebare:
    “Cum reusesc profesorii de religie sa ne faca (sau sa-i faca pe copii) sa ne iubim aproapele si nu doar sa stim ca trebuie/alegem sa ne iubim aproapele?”

  13. Vlad spune:

    E un aspect care scapa … In avantarea spre elitism scapam din vedere mundanul. Intr-o lume searbada in care proportia artificialului creste: de la mancare, la informatie si chiar viata pe care in proportie din ce in ce mai mare o adulmecam prin boxe, televizoare, monitoare, prezenta unui preot la ore ar fi o sursa de viata. In incremenirea in artificial si anost ar fi o prezenta vie care sa-i anime pe copii. Calitatea de dezvoltare a fiintei unui preot care practica cu constiinciozitate postul, rugaciunea, privegherea si care participa la slubje regulat este mai mare decat ce se poate intalni in scoala. Sigur exista alternative: meditatia de exemplu … dar ele nu au capatat inca amploare … Cei mai multi copii si ma refer aici la 90% din ei ar beneficia mai mult din aceasta ora de religie decat poate din toate celelalte materii la un loc si ca o consecinta societatea ar fi un loc mai bun pentru toti.

    Oamenii se pregatesc sa se debaraseze de o mostenire valoroasa in ce priveste evolutia omului fara sa fi gasit sau macar sa se fi gandit la un substitut. Consecintele, intr-o lume suprapopulata, orientata spre barbarism, cu tendinte pregnante spre fascism aplicat la scara planetara sau statala ar fi dezastruoase.

    • it_s__not_news spune:

      “Calitatea de dezvoltare a fiintei unui preot care practica cu constiinciozitate postul, rugaciunea, privegherea si care participa la slubje regulat este mai mare decat ce se poate intalni in scoala.”

      Popii pe care-i stiu eu practica ghiftuiala, mercedesul, curvasaraia si luatul banului cu japca.

      “Cei mai multi copii si ma refer aici la 90% din ei ar beneficia mai mult din aceasta ora de religie decat poate din toate celelalte materii la un loc si ca o consecinta societatea ar fi un loc mai bun pentru toti.”

      Nu zau. De aia habar nu aveti sa legati pe lant cauzal sau logic A de B.

      • Vlad spune:

        Cu siguranta nu ii cunoasteti pe toti popii, dupa cum nici eu desigur nu ii cunosc pe toti profesorii. Dar cred ca lasand la o parte numarul de profesori manati de un elan pedagocic si al preotilor cu har cred ca practica religioasa in sine constituie o baza educationala mult mai solida decat corespondentul informational profesat de majoritatea larga.

        Cred de asemenea ca profesorii nu sunt nici ei niste sfinti si ca cel mai probabil cei la care facem referire nu stau mai bine decat preotii de care vorbiti, ba poate chiar mai prost.

    • Codruta spune:

      Io zic sa se faca o statistica: in CE procentaj e mai mare criminalitatea in randul generatiei care NU a facut religie in scoala, comparativ cu generatia “religiei in scoli”? Daca diferenta e mai mare de 10% zic eu ca ar merita luat in considerare un studiu pe tema asta – daca nu, inseamna ca argumentam doar de dragul de a vorbi >:

      • DanielT spune:

        75 percent of Americans are God-fearing Christians; 75 percent of prisoners are God-fearing Christians. 10 percent of Americans are atheists; 0.2 percent of prisoners are atheists.

    • ABR spune:

      Mda,

      “Cei mai multi copii si ma refer aici la 90% din ei ar beneficia mai mult din aceasta ora de religie decat poate din toate celelalte materii la un loc si ca o consecinta societatea ar fi un loc mai bun pentru toti.” – adica dvs propuneti sa ne intoarcem in secolele 14-18 cand singura “educatie” disponibila pentru popor-lasam la o parte elitele – era catehismul.

      Pai, daca e asa, eu propun sa facem un exercitiu de imaginatie si sa comparam o societate din care sa eliminati contributia stiintei la comfortul vietii dvs – asa cum observ ca ati elimina din scoli “toate celelalte materii la un loc” si sa va limitati la contributia strict a religiei, sa vedem cam cat ar fi de buna aceasta societate…..

    • iosiP spune:

      @Vlad, intr-adevar calitatea de dezvoltare a fiintei majoritatii preotilor pe care-i cunosc este superioara celei medii: pe putin suta de kile “in viu”.
      Presupun ca postul, asceza si meditatia sunt responsabile de asta, ca doar n-oi pacatui dand vina pe chiolohanuri si abuzul de vin de impartasanie.

      • Vlad spune:

        Eu cunosc si preoti foarte normali. Si nu am vizitat decat vreo cateva biserici … De asemenea cunosc crestini practicanti care nu sunt grasi. E ceva in ce spuneti, reprimarea sexuala poate duce la o preocupare excesiva privind mancarea. Totusi aici preotii catolici sunt cei mai expusi pentru ca ei practica celibatul, cei crestini au o libertate mai mare in directia asta.

        Dumnevoastra sunteti mai preocupat de forma si mai putin de substrat … se vede treaba ca gradul de spiritualitate e direct proportional cu greutatea persoanei in ceea ce va priveste …

        Vinul manastiresc e bun … Sunt disponibile si in comert si direct de la manastiri … Stiti ce se spune, ca vinul inmoaie inima omului …

  14. idealogul spune:

    “TOȚI criminalii timpurii ai boșlșevismului (la ruși 1917-1940, la noi 1945-1960) fuseseră zdravăn ”educați” de popi în copilărie-tinerețe.”

    Da au fost educati de popi iar apoi deobicei cam prin perioada liceului descopereau darwinismul si treceau “on the dark side of force”.
    Stalin era la scoala de popi cand a citit despre teoria lui Darwin, a rumegat cateva luni problema apoi a luat o decizie. A renuntat la popie si s-a facut bandit care jefuia cu pistolul lumea in tren, arunca banci in aer cu dinamita si isi prostitua femeia care il il iubea nebuneste.

  15. Vlad M. spune:

    Ma uimeste cat de prost inteleasa este legatura dintre o civilizatie si fundamentele sale religioase. Cum poate cineva sa invoce rolul crestinismului in cultura europeana pentru ca apoi sa reduca totul la „copiii sunt speriati cu iadul” si „predarea religiei contrazice stiinta”? Este ridicol.

    • tyty spune:

      De la Revolutia Franceza Statul si Biserica sunt lucruri diferite. Civilizatia Europeana Moderna este construita pe aceasta separare (la fel si cea Americana rezultanta a celei Europene). Tocmai aici trebuie sa fie separarea. Religia in suflet, stiinta in minte. Statul intareste normele legale, morala o intareste biserica. Intrarea bisericii in zona stiintei (Statul) a fost o catastrofa permanenta (Vezi modelul arab). Cand au puterea statului la indemana slujitorii bisericii (nealesi deci nereprezentativi !) se comporta ca si birocratia comunista (lipsa de raspundere, decizii discretionare, functionarul tiran). Fiecare la locul lui, fiecare cu “organul” sau. A fi parte din constructia civilizatiei nu inseamna ca trebuie sa dictezi directia pe care o ia o societate. poti doar sa propui solutii.

      • Vlad M. spune:

        Revolutia Franceza a ghilotinei si masacrelor, a ideologiei ridicate la rang de adevar universal si a Cultului Fiintei Supreme? Revolutia Franceza care a pustiit Vendeea? Revolutia Franceza a bateriilor republicane si a violurilor in masa? Despre aceasta Revolutie Franceza vorbim? Cam ciudat sa iei un asemenea reper…

        Exemplul lumii islamice nu se potriveste. Sharia este totalitarism pur, Iisus a stabilit clar distinctia intre cezar si Dumnezeu – si nu, statul nu e stiinta. Separea de radacinile civilizatiei noastre va duce la pieirea civilizatiei. Mai simplu de atat nici ca s-ar putea spune.

        • DanielT spune:

          Din contra.
          http://www.prosperity.com
          Indexul tarilor prospere.
          Pare ca exista o corelatie intre nivelul de viata al norvegienilor, canadienilor, suedezilor si procentul de atei in populatie.Sunt evidente.
          Chiar si faptul ca aveti oportunitatea sa va exprimati…tot inventiilor unor atei o aveti.
          Turing. Zuckerberg mai nou).
          Nimic nu va impiedica sa boicotati creatiile lor. :)

          • Vlad M. spune:

            DanielT>M-ai facut sa zambesc. As putea sa iti scriu ca nici una din natiunile enumerate de tine nu s-a nascut ieri. As putea sa iti aduc aminte ca pana mai ieri (la nivelul istoriei, pana si un secol e egal cu zero), populatia majoritara a tuturor acestor tari era credincioasa. As putea sa iti reamintesc ca peste jumatate din canadieni, norvegieni si suedezi sunt sub o forma sau alta, crestini. As putea, dar nu are rost din moment ce crezi ca ateismul (!) imi permite astazi sa deschid gura. Sanatate!

            vlad>De fapt, mesajul Revolutiei este Libertate, Fraternitate, Egalitate pe cadavrele altora. Fie ca va place dvs asta fie ca nu. Mai cititi despre Revolutia Franceza si dusmanii ei, o sa vedeti ca e o poveste spusa de ideologi si naivi.

            tytyExagerezi, stimate domn, in incercarea de a recupera RF de partea Progresului. Din partea-mi, n-ai decat.

            • DanielT spune:

              Ca sa nuantez pentru ca interpretati asa cum doriti, normal.
              Fara creatile ateilor probabil audienta pe care reuseati sa comunicati ar fi fost constituita din babele pe banca, duminica dupa slujba, iar subiectele ar fi aceleasi eterne.
              In rest, evident sunteti liber sa credeti in ce vreti dar ar trebui sa incercati sa respectati si dreptul altora sa creada in ce vor.
              Unii suntem mai relaxati si vedem ca viata nu e o idee asa fixa batuta-n cuie iar obedienta asta pentru ca asa a fost- nu e neaparat un mod de a trai propria viata.
              Suntem doar intr-o lume libera, nu-i asa?

            • vlad spune:

              Stimabile, in prima perioada a Revolutiei franceze (1789-92) seful statului a fost Regele Louis XVI, monarh constitutional. In aceasta perioada s-au abolit privilegiile nobiliare, s-a recunoscut dreptul la proprietate privata, iar evreii au dobandit cetatenie. Niste reforme liberale, asadar, si necesare. Eu la aceasta perioada ma refer. Crimele, teroara, ghilotina au venit dupa, odata cu preluarea puterii de catre elemente radicale din ce in ce mai extremiste. Revolutia franceza e asadar un eveniment profund ambiguu, al carei bilant, mai degraba negativ pentru Franta (vorbim totusi de sute de mii de morti) are si cateva elemente pozitive.

          • emanuel spune:

            noroc cu ceausescu ca avem blocuri, metrou, ca ne-a pus la munca in lagare si ne-a bagat in puscarii. Sa multumim lui Dumnezeu, ca daca era credincios nu ajungeam unde am ajuns in 89. Adica pe cele mai inalte culmi ale progresului.
            Uita-ti-va la Coreea de Nord.. ce mai tara, ce mai prosperitate, domnule. Noroc ca sunt atei, altfel ar fi sfarsit de mult.

        • vlad spune:

          Cred ca d-l tyty se referea la alta fata a Revolutiei franceze, cea liberala, care a fost din pacate maturata de extremisti. Mesajul liberal al primelor etape ale revolutiei (ex declaratia drepturilor cetatenesti; acordarea de cetatenie evreilor, …) este la radacina democratiei contemporane, fie ca va place dvs asta fie ca nu.

        • tyty spune:

          Revolutia Franceza care a deschis drumul democratiilor moderne. Libertate Egalitate fraternitate. Ceea ce vorbesti e tocmai faza in care ideile Revolutiei franceze au fost distruse de ideologie. Incearca, macar pe Internet, sa cunosti ceva din istoria civilizatiei noastre si vei vedea ideile RF ce au structurat practic civilizatia umanista moderna in care separarea statului de biserica e elementul cheie. Ca sa nu mai punem in calcul raportarea extrem de variata a catolicismului, protestantismului, reformatilor si ortodocsilor la stat.

  16. perspectiv spune:

    http://www.reuters.com/article/2015/02/25/us-space-blackhole-idUSKBN0LT27820150225

    When I consider the short duration of my life, swallowed up in the eternity before and after, the small space which I fill, or even can see, engulfed in the infinite immensity of spaces whereof I know nothing, and which know nothing of me, I am terrified, and wonder that I am here rather than there, for there is no reason why here rather than there, or now rather than then. Who has set me here? By whose order and design have this place and time been destined for me?—Memoria hospitis unius diei prætereuntis.
    It is not well to be too much at liberty. It is not well to have all we want.
    How many kingdoms know nothing of us!
    The eternal silence of these infinite spaces alarms me.
    http://en.wikiquote.org/wiki/Blaise_Pascal

    @VladZografi
    „Problema de fond m-a interesat.”

    Discuția asta cu religia în școli se face de parcă educația românească ar exista. Pe Reddit a apărut un post despre homeschooling (http://www.reddit.com/r/Romania/comments/2xk13i/homeschooling/). Cineva trimite la un articol din NYTimes care oferă altă perspectivă (Escuela Nueva) http://www.nytimes.com/2015/03/01/opinion/sunday/make-school-a-democracy.html?_r=1 . Problema de fond e foarte… problematică, și cuprinde o lume întreagă, nu doar grădina noastră de uscături. În articolul din NYT e o expresie „mini-dictatorship”: asta este fiecare oră/clasă/materie în actualul format: o micro-dictatură, și orice-oricum s-ar face acolo nu va produce mai mult decât plictis și dezinteres, sau, în cazul cel mai rău, resentiment.

    Articolul din Reuters și citatul lui Pascal vin, cumva, în continuarea acestui articol „mediator”, „de interval”, „de estul vestului și vestul estului”. A opera cu distincții nici măcar greșite (not even wrong) cum e rațiune vs. spiritualitate aneantizează orice posibilitate de înțelegere (a lui unde și cine suntem, a lui ce facem noi aici). Și cât timp nu va fi înțeles că școala-educația este menită a fi o mașină de producere a mirării, ne vom tot afunda în analfabetisme funcționale și false di-/tri-hotomii. Iar pentru a nu fi acuzat că nu am soluții, spun: e nevoie de o întoarcere la Pestalozzi: a învăța prin cap, mână și inimă http://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Heinrich_Pestalozzi .

  17. Radu Popescu spune:

    În sfârșit o minte limpede! Mi-a căzut greu propaganda religioasă complet neargumentată a mereu zâmbăreței Anei Blandiana, și chiar începusem să-mi reevaluez calitățile părintești, dar acum mi-a mai venit inima la loc. Uf!

    Mulțumesc , Vlad Zografi.

  18. Adrian rusu spune:

    Primul paragraf este superb. Gandirea «moarta» vrea adevaruri definitive, ceea ce e caracteristic religiei (in forma ei vulgara, aş zice). Gandirea ştiinţifică are doar adevaruri de moment, pe care religia vrea să le ia drept definitive, ptr ca nu stie altfel. ACUM, in acest moment al stiintei, credem in «big-bang» d. ex, dar nu trebuie contrapusa teoria asta cu Creatiunea. Nici nu trebuie cautate, cu lumanarea, concordanţe. Mâine, ştiinta isi va schimba poate ideea si concordanţa de azi va fi caducă. Lucrul s-a intamplat deja in istorie.
    La al doilea: impulsul iniţial al omului («ispitit» de şarpe, in complicitate cu Dumnezeu), este acela către «de ce». Renunţarea la tentaţia catre intelegere este aproape renunţare la conditia umana. Drumul catre «transcendenţă» este, inevitabil, cel al gandirii, chiar daca nu o vrem. Iov nu inceteaza sa se intrebe, desi e «credincios». Ori «religia» in forma incriminata nu face decat sa spune «Am raspunsurile! – incetati sa va mai intrebati». Pr. Galeriu o zice chiar explicit, intr-o conferinta: «Am mai multe raspunsuri decat aveti voi, intrebari». (Răspunsurile nu sunt DECÂT la intrebari. Raspunsul la nicio intrebare e delir, nu raspuns)
    «Cultura». Este «sensul artei» in general, nu doar al celei religioase! Nu e sigur ca este «desteptarea religioasa» adica literaturizarea, rationalizarea religiei. De foarte multe ori este trezirea la sentimentul religios PRIM. In suprarealism, de pilda. Nimeni nu stie sa «răspunda» rational unui peisaj urban de de Chirico, sa spune ce e straniu acolo, dar sentimentul lucrului «de dincolo» se trezeste inevitabil in spectator.
    Articol mişto. Felicitari, d-le Zografi. Asta e altitudinea la care ar trebui situata discuţia. Toata discuţia.

  19. Tony spune:

    Mai degrabă se întâmplă să îl pierzi pe Dumnezeu pornind de la religie şi sfârşind cu ştiinţele şi să ajungi la Dumnezeu pornind de la ştiinţe şi sfârşind cu religia.
    Credinţa care vine DUPĂ ştiinţe este mai puternică decât cea care vine înaintea lor.

  20. daria spune:

    Dincolo de problema in sine a predarii religiei in scoli trebuie sa mentionam o alta problema si mai importanta: modul in care se raporteaza o anumita parte a societatii civile la o decizie cvasiunanima a Curtii Constitutionale

    Hotararile Curtii Constitutionale sunt obligatorii, orice incercare de modificare a unei astfel de decizii reprezinta o incalcare a insasi Constitutiei… ma mira faptul ca anumiti sustinatori ai statului de drept ( precum domnul Papahagi) uita brusc nevoia de stat de drept atunci cand hotararile nu le mai convin….In orice stat de drept, Curtea Constitutionala este sacra…a incalca deciziile ei inseamna de fapt a indemna la nesupunere civica

    Pentru toti cei care considera ca este necesara obligativitatea religiei in scoli, le reamintesc ca exista posibilitatea amendarii Constitutiei in sensul modificarii caracterului laic al statului…..sunt curios insa, daca o astfel de modificare ar fi benefica pentru societate si in ce masura are sustinere publica

  21. Ion Morosanu spune:

    “[...] Din perspectivă strict laică, odată ce-ai acceptat prin constituție că avem un stat laic, discuția e încheiată. [...]”

    eu nu am gasit nicaieri in constitutia noastra scris negru pe alb “stat laic”, nici macar cuvantul “laic” nu exista;

    nu vreau sa trag nici o concluzie sau contra argument din asta; banuiesc ca interpretati “spiritul constitutiei” sau mergeti pe supozitia din start ca am copiat Franta, sau ca asta e curentul dominant referitor la democratie.

    poate imi aratati si mie ce articol atesta caracterul “laic”, sau poate aveti o decizie a CCR?

    totusi daca pornim de la premise nu tocmai corecte, unde ajungem?

  22. JW spune:

    Ce ar fi sa le predam copiilor pur si simplu adevarul? Sau cel putin varianta care este 99.9999% probabila, si care exclude orice religie, monoteista sau altminteri, si de altfel orice “design inteligent” in univers?

    Daca intr-adevar, niciodata nu va putea fi demonstrat 100% ca Dumnezeu exista sau nu, de observat ca religia nici macar nu incearca sa demonstreze, ci pur si simplu de fiecare data pune problema catre stiinta sa demonstreze ca *NU* exista, ceea ce este absolut incorect.

    Pe de alta parte, darwinismul si legile fizicii (cel putin pana la teoria relativitatii & fizica cuantica inclusiv, sa spunem ca lasam la o parte teorii inca nedemonstrate, gen string theory) nu sunt *teorii* ipotetice, sunt teorii demonstrate experimental, pt care exista dovezi covarsitoare, deci 100% adevarate, langa care religia nu prea are ce cauta!

    Cel mult ar avea sens predarea unei istorii a religiilor, ca o curiozitate despre ce credeau oamenii inainte sa explice stiinta cum stau lucrurile. Cam in aceeasi categorie cu istoria artei sau filozofie, dar in nici un caz cu pretentia de a “explica lumea” copiilor.

    • iosiP spune:

      @JW, in orice domeniu al gandirii sarcina demonstratiei revine celui care sustine EXISTENTA, nu INEXISTENTA. Se pare insa ca religiile (de toate felurile) nu prea le au cu logica, de unde discutiile aberante care apar oricand un adept al credintei (deci unul care crede, desi nu are motive s-o faca) discuta cu un adept al stiintei (deci unul care s-a obisnuit sa lucreze cu ipoteze, inferente logice si demonstratii).
      Dar stiti cum se spune: fericiti cei saraci cu duhul!

  23. radu spune:

    Am citit mai sus comentarii si pareri cum ca ‘ar fi ideal’ ca religia sa fie predate sub forma de istorie a religiilor si sunt complet de acord. Eu cred ca este bine ca un copil sa afle notiunile de istorie a religiei, sa invete despre modul de viata a stramosilor priviti din punct de vedere al religiei si chiar despre obiceiurile si traditiile lor religioase.
    Invatind acestea un copil va sti care ii sunt radacinile culturale si va sti mai multe despre poporul lui si despre stramosi.
    Dar asta inseamna ca acel copil trebuieste invatat si nu indoctrinat ceea ce pune presiune pe dascal.
    Asa reduce intrebarea poate nu daca este benefica religia in scoli ci la modul in care poate fi facuta si daca profesii -preoti sunt cei mai potriviti pentru asa ceva.

    Astfel un copil poate sa invete la biologie despre darvinism si la religie ca : religia crestina sustine ca Dzeu l_a facut pe om.

    • Vlad M. spune:

      ÎNDOCTRINÁ, îndoctrinez, vb. I. Tranz. A iniția într-o doctrină, a înarma cu o doctrină. – În + doctrină (după fr. endoctriner).

      DOCTRÍNĂ, doctrine, s. f. Totalitatea principiilor unui sistem politic, științific, religios etc. ♦ Ansamblul principiilor dintr-o ramură a cunoașterii. – Din fr. doctrine, lat. doctrina.

      Pe scurt, scoala indoctrineaza, indiferent de materia care este predata.

      • gheorghe/gheorghieni spune:

        Habar nu aveti ce este aceea doctrina si cu atat mai putin ce este aceea cunoastere. Ba mai mult, dati dovada de ipocrizie sustinanad elucubrant ca scoala indoctrineaza dar oferiti patriotic exemplu din DEX care nu indoctrineaza, nu? Mai scutiti-ma de aerul asta de a-toate-cunoscator frustrat de lipsa de scoala. Priviti-va in oglinda intai, daca sunteti capabil de oglinda. Eu ma tem ca nu.

        • Vlad M. spune:

          Cam multi nervi, stimabile. Nu-s vinovat cu nimic daca nu aveti proprietatea termenilor pe care incercati sa ii folositi.

          • gheorghe/gheorghieni spune:

            Nu vorbeam nestimabile de proprietatea termenilor ci de ipocrizia afisata in comentarii. Dai si critica cu indoctrinarea si in propozitia urmatoare vii cu argumente din chiar doctrina mult hulita. Mai usor cu aroganta si preamarirea de sine. Cat despre educatie nu putem vorbi ca nu este un subiect comun, evident.

      • iosiP spune:

        Hai sa lasam DEX-ul “in durerea lui”: e vorba de acelasi dictionar care nu face distinctie intre LEGALITATE si LEGITIMITATE sau intre ETICA si MORALA. Deci ce pretentii aveti?

  24. Tara spune:

    Adesea, soluţiile căutate pentru o dilemă sunt complicate şi greu de digerat, dar asta numai până când formulezi problema corect.

    Ce spuneţi dumneavoastră este că felul în care are loc predarea religiei în şcoli este defectuos. Deci ar trebui scoasă. Dacă se poate, de tot.

    Eu vă spun că şi modul în care se predau matematica, fizica, chimia, istoria, literatura este defectuos, iar generaţiile de semianalfabeţi care se trezesc cu o diplomă de facultate în buzunar creşte pe an ce trece.

    Soluţia ar fi să scoatem şi materiile acestea?

    Mai mult, spuneţi că un profesor de religie, dacă se apucă să discute despre toate faţetele activităţii lui Pascal deja predă altceva şi nu se mai numeşte religie.
    Ei bine,aveam prin liceu un profesor excepţional de geografie. O dată, în timp ce discutam liber lecţia (căci documentarea se făcea acasă, aşa cum ar trebui, nu după conspect sau dictare în timpul orelor), vine vorba cumva de televizor. Cineva are o nelămurire: cum funcţionează tubul catodic?
    La care profesorul nostru, un spirit enciclopedic, explică în amănunt şi umple două table cu ilustraţii uşor de priceput, luminând întreaga clasă în această privinţă.
    A procedat el cumva greşit? Doar trebuia să se rezume la bucăţica lui, geografie. Binar. Acum facem numai şi numai geografie, orice curiozitate în altă problemă trebuie stârpită, nu?

    Dacă omul nu s-ar fi oprit să satisfacă o curiozitate, ne-ar fi ciuntit în loc să ne ajute să creştem şi să rămânem curioşi. Atunci de ce un profesor de religie nu poate să vorbească despre ştiinţă? Pentru că deja nu mai e religie? Pentru că, spre deosebire de profesorii de ştiinţe exacte, el este un prost neavizat?

    Nu. Nu are voie pentru că este de religie şi moda dictează să faci praf tot ce e legat de subiect.

    Nu religia şi felul în care este ea predată distruge curiozitatea tinerilor şi îi deformează, ci felul în care, după cum se nimereşte, sunt predate toate materiile.
    Nu materia se predă prost, ci omul o transmite prost. Omul fără vocaţie pedagocică, fără dăruire şi dragoste pentru elevii săi, omul poate închistat de programe cretinoide şi manuale de o calitate din ce în ce mai proastă.

    Soluţia e să alegi bine şi să plăteşti bine profesorii, să le dai spaţiu de manevră, nu să bagi şi să scoţi o materie sau alta.

    Învăţământul se face tot de la om la om. Acolo trebuie umblat şi pentru toate materiile.

  25. Carolus Magnus spune:

    Eu cred ca toata discutia asta despre ora de religie este prost pusa, si intr-un moment nepotrivit.
    De fapt cea mai mare dilema a invatamantului romanesc, la care vad ca nu se inghesuie sa raspunda niciun filozof contemporan – fie el socialist-ateu sau religios, este: “Care este scopul? Ce vrem sa obtinem in urma scolarizarii in scoli de stat?”
    Raspunsurile pot fi multiple, ca de exemplu: “oameni cu meserie adaptata pietii muncii” , “cetateni ai republicii”, “oameni liberi” – whatever that means, sau orice alt raspuns imaginabil.
    De la intrebarea asta porneste toata reforma invatamantului, calibrarea curriculei in consecinta, si implicit pastrarea sau eliminarea religiei din scolile publice.

    Asa cum este pusa acum, este o discutie absolut artificiala, declansata de niste intelectuali mai mult sau mai putin responsabili fata de societate in ansamblul ei, si de niste vicii de sistem constitutional.

  26. mihai spune:

    nu pot sa nu fac remarca ca toti apologetii religiei in scoli au probabil peste 25 de ani si nu au facut religie la scoala dar considera ca sunt indreptatiti sa spuna ce si cum. Oricum eu cred ca prostul daca vrei sa-i face bine te priveste dusmanos , cat despre religie ea raspunde facil , si gresit cred eu, la o multime de intrebari filozofice: cine suntem? care e scopul nostru ? si altele , ucide in fasa curiozitatea stiintifica pentru ca o duce in derizoriu ( ce relevanta mai are geologia daca pamantul are 6000 de ani si a fost facut in 7 zile?)

  27. Luca spune:

    Scoala are misiunea de a inzestra copilul cu un bagaj minimal de cultura, iar religia – poate mai degraba Religia – face parte din cultura societatii. “Ce” si “cum” raman intrebarile grele la care, nu BOR, ci institutiile care administreaza invatamantul si cultura sunt chemate sa raspunda si sa-si asume decizile.
    “Materia” Religiei ar putea contura fenomenul religios in general, cu aplecare asupra principalelor religii ale lumii. Invatatura crestin-ortodoxa isi va gasi in acest fel locul la capitolul “religia crestina”.

  28. cristi spune:

    -da,sa nu-i “indoctrinam” cu religia in scoala pe copii dar sa-i indoctrinam cu materialismul ateu,omul provine din maimuta,evolutionism…si altele aberatii

    Bine zicea Petre Tutea: “religia transforma poporul intr-o masa de oameni culti”

  29. idealogul spune:

    “De la Revolutia Franceza Statul si Biserica sunt lucruri diferite. Civilizatia Europeana Moderna este construita pe aceasta separare (la fel si cea Americana rezultanta a celei Europene). Tocmai aici trebuie sa fie separarea…..” bla bla bla.
    Trebuie sa le dau ateilor o veste proasta. Separarea statului si a bisericii nu este inventia ateilor si a masonilor francezi. A inventat-o Isus care a spus “sa dati Cezarului (statului) ce e a Cezarului si lui Dumnezeu ce e al lui Dumnezeu (biserica)”. Poate nu stiti dar in antichitate imparatul Romei era si sef ar armatei si sef al administratiei civile si sef al bisericii (avea titlul de Pontifex Maximus) si era si zeu. Crestinismul a separat lucrurile. De la crestinism incolo seful statului si seful bisericii au fost persoane diferite alese in mod diferit si cu responsabilitati in diferite (cu exceptia celor cativa papi razboinici).
    In pare rau nici macar aici nu sunteti originali si crestinismul va depasit cu peste 1500 de ani. Si stat laic nu inseamna ca religia este proscrisa, aruncata in beci si interzisa peste tot. Laic inseamna ca liderii civili nu influenteaza direct liderii religiosi si invers. Pana si in Franta lumea s-a cam saturat de laicitate dupa ce au inceput musulmanii sa ii incalece pe fracezi si se discuta de reintroducerea religiei in scoli.

    • boris spune:

      mi-a placut comentariul.
      Legat de francezi, degeaba introduc religia, nu le ajuta la nimic, ei si-au pierdut credinta de mult. Conteaza continutul, despre asta e vorba si la noi. Aici e batalia mare a luptatorilor impotriva lui Dumnezeu. Ok, lasam religia, dar schimbam continutul intr-o religie universala, intr-un sincretism, ca sa nu-i zic sincretinism religios, sau o istorie a religiilor probabil dintr-o perspectiva agnostica. Problema lor mare e ca se face catehism ortodox in scoala. Acolo e durerea lor mare.

  30. Valentin spune:

    Buna ziua! Am incercat sa citesc tot articolul legat de predarea credintei in scoala, dar mi-am dat seama ca nu are nici un sens. Efectiv nu m-a atras in nici un fel comentariile si atatea vorbe fara noima scrise de un om neinteles nici de el cred. Nu am nimic cu bietul om, incearca sa-si faca simtita prezenta in viata de zi cu zi dar nu prea reuseste. Banuiesc ca nu are nici un copil, iar daca are, le ia dreptul de la credinta, care le este necesara pt. buna crestere. Am remarcat o intrebare, citez: ce sens ar avea predarea religiei încă din clasele mici, așa cum se face la noi, fie și opțional? Cred ca toti oamenii am auzit de “Cei 7 ani de acasa”, adica noi parintii, timp de cei 7 ani trebuie sa ne invatam copii sa citeasca, sa scrie, sa vorbeasca, sa-i sprijinim in actiunile lor bune, sa asculte de invatatori, sa cinsteasca parintii, sa mearga la Biserica unde sunt obisnuiti de mici cu datoria fiecarui crestin de a multumi pt. tot ceea ce ne-a dat Dumnezeu, pt. sanatate, pt. binele oferit, pt. iertarea pacatelor, pt. intelepciune si toate lucrurile necesare in aceasta viata. Desigur sunt multe de spus, dar prefer sa nu plictisesc oamenii cu comentariile mele. Bine ca sustinem avortul dar crima nu, ne invatam copii sa mearga la discoteca dar la scoala nu, sa manance toate porcariile din comert dar nu le asiguram o alimentatie sanatoasa, ne preocupam de cariera dar copiilor nu le acordam 5 minute, le cumparam jucarii scumpe dar nu-i intrebam de ce isi doresc acea jucarie… etc. Traim intr-o lume in care ne place sa ne plangem ca nu ne descurcam cu banii, nu am vizitat cine stie ce tari, nu am mancat cine stie ce mancare, sau nu ne-am culcat cu cine stie ce femeie, sau ca nu castigam mii de euro… multe multe probleme. Sfatul meu este ca ar trebuie sa ne trezim din atata publicitate care ne inunda in fiecare zi, sa ne trezim din visare, sa ne ridicam in doua picioare si sa luam o decizie in ceea ce priveste viata noastra, inainte ca politicienii si marii masoni sa ne conduca viata. Oare noi nu avem nici un cuvant, nu putem sa ne traim viata cum ne este bine si placut inaintea lui Dumnezeu?

    • it_s__not_news spune:

      Rog comentatorii sa se abtina de la raspuns, comentariul de mai sus trebuie savurat

      • Flaviu spune:

        Nu ma pot abtine… Domnule Valentin, politicienii si masonii deja ne conduc viata… crezi ca esti stapan pe viata ta? Nu, nu esti. Cand lumea sta la coada sa pupe moaste, eu merg la serviciu, nu astept minuni. Crezi ca ajungi intr-un loc mai bun daca pupi moaste si icoane? Eventual la spital, cu hepatita. Dumneata crezi in Apollo, in Afrodita, in Zeus, in Baal, in iepurasul de paste, in Zana Maseluta? Presupun ca raspunsul la intrebarea sta este “NU”. Eu (si altii cred) am mai adaugat o zeitate in lista de mai sus. Nu ai nevoie de o credinta intr-o divinitate ca sa cresti sanatos, inteligent si cu un sistem de valori care sa te ghideze mai departe in viata. Nu poti obliga un copil fara discernamant sa asculte niste povesti pe care nici drept o alegorie (la ceva) nu o poti percepe. Lasa copilul sa creasca, sa inteleaga ce inseamna religia si credinta si atunci va alege singur. Vremurile lui Pascal si Einstein au trecut, acele vremuri in care erai condamnat daca te declarai ateu. Nu am nimic cu cei credinciosi, absolut nimic, ii accept pentru credinta lor si ii respect, atat timp cat nu incearca sa-mi inoculeze parerile lor. Eu nu-i vad pe cei credinciosi sa respecte agnosticii sau ateii. Ii condamna. Fiecare e liber sa creada in ce vrea. Eu cred in Zanele din fundul gradinii! E bine?

    • Unu-2 spune:

      Valentin, daca tot nu are sens sa citesti aricolul pina la capat, ce rost mai are sa comentezi? Doar sa ne spui parerea TA despre ‘dreapta credinta’? Mersi, dar nu era nevoie.

      Si apropo, ca tot am vazut videoul ala de promovare (propaganda) de la Tinitas in care niste copii isi fac cruce, cum sint invatati copii sa-si faca cruce in orele de religie, doar ca si ortodocsii ca doar asta e ‘drepta credinta’, fara a pomeni nimic de varianta catolica? Diferenta e intre dogma si cunoastere, iar eu aleg cunoasterea oricind, indiferent de parerea oricitor ‘vedete’. Nu dogmei, in numele copiilor nostri.

  31. Fartat Cicero spune:

    Haideți să ne amintim ce rost are școala:
    tot ce au acumulat generațiile trecute, filtrăm și redăm celor ce vin după noi, în speranța că vreunii din aceștia vor remarca și îndrepta unele din greșelile noastre prezente.

  32. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    Frumos, dar cu toate astea concluzia dvs e ca religia nu prea are ce cauta in scoala, la cl mici cel putin. Motivul principal e coerenta materialului metafizic sau asa ceva. Religia il face prea complicat, cu consecinte una mai rea ca alta. Bun, omogenitatea sau coerenta unei educatii sub raportul perspectivei are avantajele ei. Ca evocati in favoarea dvs ceva ce tine de registrul metodologiei stiintifice in genere e deplasat. Pana la 12 ani, un copil nici macar n-are aparatul logic format. Dar vrei nu vrei situatia nu e asa de simpla. Diversitatea materialului metafizic de baza, va place sau nu, e heterogen. La scoala inveti una, dar in familie sau duminica la biserica auzi alta. Chiar, cum ii gasiti pe copiii astia? Din text rezulta ca sunt cam fara speranta. Ce veti obtine sigur e coerenta educatiei si a scolii sub raportul unei paradigme mari. Daca nu ma insel, toate regimurile totalitare si-au dorit sau isi doresc un astfel de succes asupra constiintei invididuale. Nu cred deloc ca e o idee buna. Trebuie sa va ganditi si la asta. Poate ca cel mai rau lucru nu e sa-ti lasi copiii fara raspunsuri sau intr-un impas metafizic. Sunt altele mai rele.
    Toate cele bune

    • it_s__not_news spune:

      Pai daca aparatul logic nu e format la 12 ani, de ce vrei sa predai religia inainte ca acesta sa fie format? Altfel aceeasi acuza de doi bani, cu regimurile totalitare (vezi cei care ii dau inainte ca daca nu esti cu religia, esti comunist). Sinteti din ce in ce mai penibil.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Pai, va pot intoarce intrebarea: de ce sa-i predai atunci stiinte ale naturii sau altceva asemanator? Mi se pare ca substratul ideologic e foarte clar. Si as numi asta monism metafizic. Democratiile nu infloresc pe asa ceva, asta daca nu stiati.
        Cele bune

    • Ela spune:

      ” Poate ca cel mai rau lucru nu e sa-ti lasi copiii fara raspunsuri sau intr-un impas metafizic.” – glumiti !?
      Aveti dvs, sau oricare alt OM, capacitatea de a furniza copiilor raspunsuri corecte la toate intrebarile pe care si le pun?
      Puteti dvs, sau oricare alt OM, sa pretindeti ca ati patruns misterele lumii si ca, in consecinta, sunteti calificat (?) sa ghidati pe cei aflati intr-un “impas metafizic”?
      Abuzati de termenii cu care va exprimati convingerile, stimate domn! Ori nu le stapaniti semnificatiile precise, ori ne luati pe noi, de mai prosti decat suntem?

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      “Pana la 12 ani, un copil nici macar n-are aparatul logic format.” Cum asa ???? Puteti proba aceasta afirmatie ?

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Dle Damian, nu incetati sa ma uluiti
        http://childdevelopmentinfo.com/child-development/piaget/

        • Mihai Damian Mihai Damian spune:

          “Evidence for organized, logical thought.” Iata ce scrie in linkul dvs pentru copiii de 7- 12 ani ! Incercand deci sa contraziceti argumentul din articol referitor la coerenta logica a cunostiintelor care se predau cu propozitia “Pana la 12 ani, un copil nici macar n-are aparatul logic format.” comiteti in mod evident o eroare. De logica :-) .

          Bineinteles ca abilitatea de-a asimila concepte abstracte vine mai tarziu, dupa 12 ani. La unii mai greu. La altii deloc.

          • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

            Dumnezeule, aveti idee cand se face logica in scoala? Va spun eu, nu mai jos de 14 ani
            Luati-va niste cursuri de filosofie si logica, excelati doar in semetie, imi pare rau sa v-o spun
            Cele bune

            • iosiP spune:

              Este absurd sa comentati capacitatea copiilor de a gandi logic prin varsta la care se preda logica in scoala: una tine de psihologie si capacitatea de abstractizare, cealalta este rezultatul unei program scolar decis de catre autoritati.

              Cat despre exprimarea repetata “Dumnezeule…” (Dumnezeule, aveti idee cand se face logica in scoala?), ma indoiesc ca il considerati pe domnul Damian ca fiind Dumnezeu… desi? :)

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              Am predat logica in primul an de facultate. Nu este un subiect usor desigur fiindca formalizarea logicii este foarte dificila. Dar faptul ca logica formala este dificil de asimilat la o varsta mica nu inseamna ca inainte de facultate oamenii n-au logica. Logica se dezvolta inca din copilarie bineinteles in mod inegal de la o persoana la alta. Scoala trebuie sa contribuie la aceasta dezvoltare inca din primii ani. In opinia mea a noastra n-o face suficient si una dintre consecinte este calitatea slaba a dezbaterilor. Sa luam ca exemplu negarea unei propozitii.

              A: Exista doavada rationamentului logic la copiii de sub 12 ani.

              Negarea lui A nu este B: Copiii fac logica la scoala dupa 14 ani.

              (pe acelasi model, copiii au cunostiinte de matematica la o varsta mult mai mica decat cea la care merg la scoala. Mai mult s-a demonstrat ca pana si porumbeii au cunostiinte sumare de matematica – disting numere mici – desi nu merg deloc la scoala).

              C: predarea religiei la scoala duce la contradictii logice (teza autorului)

              Negarea lui C nu este D: Pana la 12 ani copiii nu au aparatul logic format.
              ci D’ : pana la 12 ani copiii nu poseda nici un fel de logica”

              Din aceasta cauza atat eu cat si comentatorul “it’s not news” v-am inteles gresit si am interpretat D ca si D’. Eu v-am cerut sa probati D’ si ati trimis un link care proba D, nu D’. Celalalt comentator a replicat
              E : daca D’ e justa atunci n-are rost sa predai religia pana la 12 ani.
              iar dvs ati spus
              F: da dar in acest caz, daca D’ e justa n-are rost sa se predea nici celelalte materii”

              Atat E si F sunt juste si fiindca ele conduc la o absurditate (inutilitatea scolii inainte de 12 ani) se cheama ca ipoteza lor e falsa. Deci D’ e falsa.

              Iata cum ne irosim energia in discutii inutile din cauza unor erori de logica. Vina este a scolii noastre care nu formeaza suficient in acest sens. Si sa nu ma interpretati gresit, nu vorbesc aici de cursuri de logica formala la clasa intai. Ci de incurajarea dezbaterilor, expunerilor inca de la varste mici in detrimentul memorarii unor texte gata facute pe care se bazeaza scoala noastra in mod traditional.

            • it_s__not_news spune:

              Ce face omul cind greseste? Schimba categoria si zice ca a zis altceva. Dl Mihai Damian – un mare +1 pentru demonstratie :) Love you, palaria jos, …

            • iosiP spune:

              Domnule Damian, desi ma situez pe aceeasi pozitie ca si dumneavoastra (si implicit it_s__not_news) in ceea ce priveste predarea religiei imi permit sa va contest rationamentele logice. Daca doriti putem sa rediscutam, va anunt doar ca falsitatea concluziilor nu atrage dupa sine – in mod necesar – falsitatea premizelor ci poate fi efectul unui lant deductiv viciat. Ce-i drept, premizele false pot implica orice (adica pot duce la orice concluzii, false sau corecte) chiar daca lantul deductiv este valid.
              Dar cred ca o astfel de discutie ar fi inutila, argumentatia domnului Balasoiu fiind un clasic exemplu de “non sequitur”.

            • Mihai Damian Mihai Damian spune:

              @Iosip “falsitatea concluziilor nu atrage dupa sine – in mod necesar – falsitatea premizelor ci poate fi efectul unui lant deductiv viciat. ” Bineinteles, aveti dreptate, dar in cazul de fata, – asa cum am spus – deductia reprezentata de afirmatiile E si F este in mod evident justa.

  33. Flaviu spune:

    Mai bine la ora de religie i-ar invata pe copii despre razboaiele duse in nemele credintei orbesti si crimele comise de crestini, musulmani si alte formatiuni de-a lungul istoriei, pentru ca dumnezeul unora era mai bun decat dumnezeul altora. Sa nu povesteasca copiilor despre vechiul testament in care Lott isi da fetele spre a fi sodomizate numai ca sa nu fie atinsi oaspetii acestuia, sau cum se imperecheaza tata cu fiica sau cum copiii sunt jertfiti. E absurd si scarbos. Morala noastra despre bine si rau, sigur nu se trage din religie.

  34. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Credința n-o subminează nici predarea, nici ne-predarea în școală a orelor de religie.

    Credința o poate submina doar fiecare prin faptele și sale și gândurile sale.

    Credința e un dar, poate fi refuzat, dar nu subminat.

    N-are nici o legătură cu predarea în școală, altul e rolul și folosul acestor ore.

    gânduri bune,

    • it_s__not_news spune:

      Primele 3 propozitii sint corecte (in sfirsit!). Acum, vin si eu si intreb: care e rostul si folosul acelor ore din punctul meu de vedere, ca eu vi le platesc?

      • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

        La articolele mele dialoghez cu toți forumiștii, când sunt eu forumist aștept să dialoghez cu autorul articolului. Fără supărare :) Am și eu curiozitățile mele de a vedea ce spune autorul, dacă e deschis dialogului.

        gânduri bune

      • catalin spune:

        care e rostul si folosul ca la biologie se preda TEORIA evolutionismului pe banii mei, un crestin ortodox ? daca toti crestinii romani am refuza sa platim… ati fi mai respectuosi. Nu ar fi mai bine sa faca cerere doar cei care nu vor sa faca religia, adica minoritatea?
        Intr-adevar, aceasta lupta, pentru ca este o lupta, nu este dusa cu argumente, ci cu mofturi. Si sa stiti ca masonii cu rang inalt, sunt foarte religiosi. Satanisti, dar religiosi. Dar din cand in cand, se mai cer articole si masuri impotriva Bisericii. Asta o stiu de la cativa jurnalisti, care “castiga si ei o paine!”
        Si ca sa stiti, la Tanacu s-a demonstrat in instanta ca fata a fost omorata de o doza foarte mare de adrenalina, administrata de o asistenta. Parintele a stat vreo sapte ani in puscarie pt o ancheta facuta de “specialisti”. Ati auzit sa se faca tam-tam la tv despre asta, vreun film, vreo carte, ceva?

        • it_s__not_news spune:

          Multumesc de informatii, chiar nu stiam chestiile astea asa importante despre satanistii masoni si Tanacu. Bietul popa, chiar mi-ati inspirat sentimente de mila! Argumentatia d-voastra m-a convins.

        • iosiP spune:

          “Si ca sa stiti, la Tanacu s-a demonstrat in instanta ca fata a fost omorata de o doza foarte mare de adrenalina, administrata de o asistenta.”"

          Adrenalina se administreaza doar in cazuri de maxima urgenta, tocmai pentru ca dozarea corecta este dificil de facut “din ochi”, fara a cunoaste toleranta pacientului. Prin urmare, este un tratament riscant care se foloseste doar in ultima instanta.
          Imi puteti explica in ce imprejurari ajunsese biata fata intr-o stare care sa impuna administrarea de adrenalina?

    • DanielT spune:

      N-ar fi mai simpla dotarea scolilor cu echipamente de genul God Helmet, care ar costa mult mai putin raportat la suma bugetara inghitita de B.O.R la nivel local si national. Cu aceleasi efecte mistice.
      ;)

  35. Adrian Rusu spune:

    CARE sunt „rolul şi folosul”? (cu scuze). Până în clipa asta sunteţi singurul care pare să ştie cu certitudine de ce s-ar preda religia.

  36. Cetatean spune:

    Se vorbeste si se scrie mult in aceste zile despre disciplina scolara “religie”. Atat de mult incat un extraterestru ajuns din greseala in mijlocul acestei dezbateri ar fi convins ca aceasta materie este cea mai importanta pentru viitorul omenirii. Cei indoctrinati religios ar intari cu bucurie aceasta convingere a extraterestrului. Putinii romani care nu s-au transformat in “extraterestrii” autohtoni (adica traiesc inca pe “lumea asta”), au impresia ca cei indoctrinati religios sunt deja cu un picior in “lumea cealalta”, si astfel vad realitatile romanesti din “tunelului luminos” care duce spre rai. Astfel, cu toate ca “deficitul cognitiv-stiintific al publicului romanesc este unul dintre cele mai mari din Europa si nu pare sa se imbunatateasca” – in timp ce avem cel mai mare numar de cetateni (in comparatie cu tarile din Europa) care raspund cu DA la intrebarea: “Ocupa religia un loc important in viata ta?” – pentru ei religia ramane mult mai importanta decat stiinta.

    “PROGRAMELE SCOLARE pentru clasele a III-a si a IV-a au fost aprobate de Ministerul Educatiei”.

    http://tinyurl.com/khbswm4

    In timp ce in programa de “Religie” apar teme precum:

    - “Iubirea lui Dumnezeu si raspunsul omului”
    - “Dumnezeu se face cunoscut omului”
    - “Dumnezeu este Viata (la clasa a III-a)”
    - “Dumnezeu este Calea (la clasa a IV-a)”

    in programa de “Stiinte ale Naturii” nu apare NICI UN CUVANT despre varianta stiintifica a evolutiei omului. Acest dezechilibru in prezentarea “adevarului” poarta numele de indoctrinare.

    http://tinyurl.com/perk484

    http://tinyurl.com/nvsae4o

    Deficitul cognitiv-stiintific al publicului romanesc este unul dintre cele mai mari din Europa si nu pare sa se imbunatateasca.

    “Citatul provine dintr-un studiu finantat de Autoritatea Nationala pentru Cercetare Stiintifica din Romania si ale carui rezultate au fost publicate in 2010: Proiectul STISOC – Stiinta si societate. Interese si perceptii ale publicului privind cercetarea stiintifica si rezultatele cercetarii”.

    “In comparatie cu alti europeni, romanii detin un stoc de cunoastere stiintifica mai scazut, fiind deci mai putin «alfabetizati» din punct de vedere stiintific, spune acelasi document”.

    “Una peste alta, concluziile autorilor raportului nu sunt incurajatoare: Publicul romanesc prezinta unul dintre cele mai mari deficite de cunoastere stiintifica a publicului in context european : doar 1 din 7 romani dispune de o cultura stiintifica consolidata si activa”.

    “Dar, dincolo de aspectul fascinant, din punct de vedere antropologic, al modului in care romanii de azi vad si inteleg lumea, dintre multele informatii cuprinse in raport una pare cu deosebire tulburatoare si ne loveste drept intr-un punct nevralgic. Tarile mai bogate au o cunoastere stiintifica mai buna“.

    http://www.descopera.ro/cultura/10884957-romanii-si-stiinta-suntem-codasii-europei

    Efectele acestei mentalitati a majoritatii romanilor le cunoastem cu totii:

    - In Romania sunt 18.300 de biserici si doar 425 de spitale.
    - Dupa Revolutie, s-au construit cinci biserici pentru fiecare scoala noua.
    - In medie, anual, in Romania apar 90 de biserici noi, si acestea sunt doar cele ale ortodocsilor.
    - Tendinta din Romania, de a construi aproape 100 de biserici pe an, este justificata de cererea credinciosilor, sustine parintele Stoica.

    http://tinyurl.com/kgxvcy4

    http://tinyurl.com/l4luod3

    Asta in timp ce calitatea (finantarea) sistemului de sanatate este una dezastruoasa:

    Romania ocupa penultimul loc, al 35-lea, in Indexul european al sistemelor medicale (EHCI) 2014, clasandu-se doar deasupra Bosniei si Hertegovinei si fiind depasita de Bulgaria si Serbia, potrivit materialului dat publicitatii marti la Bruxelles”.

    “Autorul studiului, dr. Arne Bjornberg, atrage atentia asupra faptului ca ROMANIA si Serbia sunt singurele tari din index care au «ROSU PE LINIE» LA OPT INDICATORI: reducerea deceselor cardiovasculare, reducerea deceselor prin accident vascular cerebral, mortalitatea infantila, rata de supravietuire a bolnavilor de cancer, anii de viata pierduti prin deces ce putea fi prevenit, infectiile cu MRSA (stafilococ auriu meticilino-rezistent), rata avorturilor si depresia”.

    http://tinyurl.com/n45kyyx

    Pacientii romani cu stare refuza spitalele groazei si dau fuga in Austria.”

    “Subfinantarea spitalelor a stimulat exodul bolnavilor romani in Vest si aparitia unei afaceri noi: turismul medical. “Numarul cererilor din partea pacientilor in vederea diagnosticarii, prescrierii de tratamente, realizarii de interventii chirurgicale in strainatate a crescut considerabil in ultimii ani. In 2010 as spune ca ar fi o crestere de 50% fata de 2009. Cu cat sistemul sanitar romanesc este mai subfinantat, cu atat persoanele cu posibilitati financiare isi cauta rezolvarea problemelor in afara“, explica dr. Florin Russu, CEO al Bio Top, companie care colaboreaza cu clinici din Germania,  Italia, Franta, Grecia, Israel si tarile nordice.”

    “Din pacate, au norocul sa se trateze la clinicile straine doar romanii cu bani, recunosc consultantii medicali. «Un consult poate fi de la 300 euro pana la 1.000 euro (cel cardiovascular), operatiile incep cu 2.000 euro cele mai simple, in jur de 10.000 euro sunt interventiile ortopedice, 20.000 euro – cele oncologice si pot ajunge pana la 60.000-100.000 euro pentru tratamentul leucemiei sau alte boli deosebit de grave», arata dr. Florin Russu.”

    “Reamintim ca la spitalele straine au recurs numeroase VIP-uri din Romania. Presedintele Traian Basescu a ales sa fie operat la coloana in Viena, platind din buzunarul propriu 20.000 de euro, costul operatiei. Fostul premier Tariceanu s-a operat la genunchi in Franta. Tot in Franta a facut investigatii ex-presedintele Ion Iliescu si au fost operati presedintele Federatiei Romane de Fotbal, Mircea Sandu, primarul Capitalei, Sorin Oprescu si politicianul Viorel Hrebenciuc. Fostul premier Adrian Nastase a fost tratat in Germania, ca si solistul Cristian Minculescu, iar predecesorul acestuia, Radu Vasile – in Israel.”

    http://tinyurl.com/kgwubav

    Lista VIP-uri de mai sus explica usurinta cu care politicienii romani finanteaza BOR in detrimentul sanatatii.

    • Vlad spune:

      Cred ca statistica cu bisericile si spitalele dovedeste cat de ineficient e statul in construi ceea ce oamenii au nevoie. Cu alte cuvinte banii contribuabililor se scurg in gauri negre cand intra in visteria statului … Statul ar trebui sa-i roage pe preoti sa le ofere consultanta in ce priveste planificarea si ducerea la bun sfarsit a proiectelor … sau sa lucreze cu mai multa ravna nu sa arate cu degetul ca uite ce mult au construit altii … Mai bine si-ar face procese de constiinta ca nu se ocupa suficient si ca ajung de rasul curcilor …

  37. Alfred Singer spune:

    Eu cred ca in astfel de discutii trebuie pornit cu definitia termenilor cu care se opereaza. Altfel confuziile si invirtitul in jurul cozii sunt garantate. Ce inseamna A PREDA religia? Ca “materie” didactica religia ar fi, evident (desi multi se straduie sa demonstreze contrariul), aparte. Sa luam:

    A: Preotul vine la clasa si zice ca Isus este Dumnezeu pe Pamant

    B: Pedagogul vine la clasa si zice ca crestinii afirma ca Isus este Dumnezeu pe Pamant

    Ma tem ca variante intermediare nu sunt posibile. A inseamna PRACTICAREA religiei, B inseamna STUDIUL religiei. A inseamna indoctrinare, B inseamna invatare. Echivocul lui “a preda” convine extremistilor de ambele feluri, celor care stiu “una si buna”.

    Dupa parerea mea in scolile publice A nu ar trebui permis iar B ar trebui sa fie obligatoriu. Singura discutie ar trebui sa fie dozajul lui B in raport cu alte materii umaniste (si nu, evident nu introdus la ciclul primar), eventual chiar sa faca parte dintr-o materie cu sprectrul mai larg. Desi nu consider potrivit, A optional si la cerere ar putea exista, n-ar fi o catastrofa, evident intr-o varianta (daca s-ar gasi) constitutionala, legala si morala si cu niste constrangeri clare, nu la ciclul primar si fara sa afecteze B.

  38. AT spune:

    Pana la urma n-am inteles de ce predarea religiei in scoli submineaza credinta. Poate autorul se refera la acceptiunea eretica moderna a credintei cunoscuta sub denumirea “deism moral terapeutic”. In cazul asta da, un continut clar definit poate spulbera vagile si efemerele idei de spiritualitate pe care si le poate formula fiecare dupa bunul plac si toane de moment.
    Referitor la statul laic, s-a mai spus, si o repet: unde e in constitutie afirmatia ca statul e laic? Si daca ar fi, de unde rezulta ca religia n-are ce cauta in scolile publice? Stat laic inseamna stat condus de enoriasi, nu de preoti.
    Opozitia religie-stiinta este o opozitie fortata. Se spune ca ontogeneza mimeaza filogeneza. In acelasi mod, stadiul de intelegere a lumii de catre un copil urmeaza evolutia intelegerii ei de catre umanitate, de la povestirile biblice despe creatie la teoriile tot rafinate ale stintei moderne, care, culmea, ajung unde teologii erau demult.
    Referitor la caracterul dogmatic al reigiei: va asigur ca fiecare dogma are o explicatie. Marile religii s-au rafinat vreme de mii de ani intr-o perspectiva cuprinzatoare, cu coerenta interna. Religia poate fi predata intr-un mod fascinant pentru copiii.

  39. Dr. Mihai I Turcu spune:

    Articolul Domnului V. Zografi nu trateaza problema dumnezeirii si religiilor ci problema introducerii religiei ca disciplina scolara in invatamantul public secular de la inceputul la sfarsitul parcursului scolar. Argumentele sunt suficiente si pertinente pentru a respinge o asemenea realitate. Initierea religioasa este in responsabilitatea familiei si bisericilor in spatiul bisericii si aici de catre personal clerical calificat didactic. De la un moment dat, legal peste 14 ani, adolescenta este in drept sa exprime optiuni privind propriile interese de instruire si formare. pentru cei dornici de completare religioasa a formarii lor, la care au dreptul daca doresc, s-ar pute problema unei oferte structurate in biserici, care de altfel exista in celelalte biserici nu in BOR. Tinerii pina la majorat raman totusi sub autoritatea familiei si peotectia statului, deci si aceasta oferta nu poate fi inafara supervizarii prin ministerul educatiei in care exista directie pentru invatamantul religios. Invatamantul liceal poate include o materie optionala “istoria culturii si religiei”, predata de personal didactic cu formatie universitara si atestat pedagogic, o extensie a ce se invata in istoria literaturii, istorie, filozofie, muzica, desen etc,). Altceva poate fi doar optiune personala in termenii libertatilor persoanei garantate de constitutie.

  40. R.A.Muresan spune:

    Banuiam parerea domnului Zografi legata de credinta si de aceea, textul nu e o surpriza. Insa ma bucur sa vad ca a gasit disponibilitatea, tonul si curajul. Da, curajul. Fiindca, cu exceptia celor care merg in directia dictata de majoritate, oamenii de cultura de la noi se feresc sa-si expuna public punctul de vedere — trei exceptii de oameni remarcabili care merg — fie si intimplator — in directia data de majoritate sint Plesu, Patapievici, Papahagi.
    S-ar putea spune acum ca e ca in politica: s-ar zice ca dupa caderea comunismului s-a schimbat majoritatea, iar acum ortodocsii sint cei care dau tonul, daca nu dicteaza direct, batind din picior. Asta e mecanismul prin care lucreaza ideologiile: rastoarna aproape peste noapte majoritati, ramin relativ refractare la nevoia de adevar, sint recurente, adica repetabile (e vorba de rasturnari).
    Totusi, daca romanii vor in majoritate schizofrenie, fie: pina la urma, nimeni si nimic nu-i va lamuri, daca ei insisi nu vor asta cu-adevarat. In orice caz, clarificarile nu vor avea loc de pe o zi pe alta asa cum si-ar dori cei mai multi.
    In forum se da deja obisnuita lupta la baioneta intre crestini si atei, agnosticii fiind pasati, fara voia lor, de catre cei indoctrinati, cind de-o parte, cind de cealalta.
    In ce ma priveste, ceea ce asteptam de la Patapievici am primit de la Zografi si ma bucur sa citesc aici, pe contributors, asa un text echilibrat dar si coerent, intr-o chestiune care-i depaseste pe multi — discursurile infierbintate de aici sau de-aiurea nu fac decit sa evidentieze ceea ce afirm.
    Asteptam, asadar, un punct de vedere articulat, potrivit unui ginditor autentic din zilele noastre si l-am primit.

  41. joenegut spune:

    Vlad, de ce în Anglia cele mai bune şcoli de curs inferior sunt considerate cele catolice?

  42. Valeriu Ghimpu spune:

    De mici copiilor trebuie sa le fie stimulate ratiunea si curiozitatea. De unde suntem si incotro ne ducem ? Sa poata fi deschisi la orice informatie, sa vada documentare pe History Channel. Daca pe parcursul ciclului primar discutiile sunt axate pe natura, pe mediul inconjurator, pe ceea ce vad ce simt, fenomenele naturale (meteo, tectonice), ce citesc pe primele notiuni de muzica (clasica, bizantina), literatura, desen, sistemul nostru solar, Pamantul, apele, ceea ce vad in jurul lor, primele notiuni de istorie, geografie, incepand cu ciclul gimnazial, elevii pot sa citeasca carti, inclusiv Enigmele Miturilor Astrale scrisa de Victor Kernbach, Amintiri despre Viitor – Erich von Daeniken, despre alte interpretari ale religiei. Sa faca ore de cultura generala, unde sa se studieze Istoria Religiilor, sa se studieze fiecare religie in parte, culturile si traditiile popoarelor, arhitectura, muzica, literatura, desenul, istoria artei, notiuni de paleoastronautica – pornind de la cartile lui Victor Kernbach si Erich von Daeniken dar si a altor carti pe aceasta tema, despre astronomie, sistemul nostru solar, galaxii, univers, fenomene observate, fenomene studiate si scrise in revistele de specialitate, etc. sa fie initiate discutii libere. Pe parcursul anilor de scoala si liceu, pe masura ce elevii fac matematica, muzica, fizica, biologie, chimie, istorie, literatura, la ora de cultura generala sa poata fi initiate discutii libere cu trimiteri catre arthitectura, muzica, desen, istoria artei, istoria religiilor, biologie, geografie, astronomie, Enigmele Miturilor Astrale, Amintiri despre Viitor dar si multe alte carti pe aceste teme, formarea Universului (diversele teorii atat cele din fizica, descoperiri recente, cat si cele ilustrate in marile religii: crestinism, islamism, budhism, hinduism, religia mozaica, etc. – paralele intre descoperirile stiintifice si teoriile, scrierile din religii, puncte comune si diferente). De exemplu in taofizica “Universul este gandul lui Dumnezeu” Noi suntem ganditi de Dumnezeu” acea super-inteligenta universala, care a creat nu doar Universul nostru, ci si alte universuri paralele – sunt o infinitate de universuri paralele intr-un multivers, dupa cum sunt si multe multiversuri, acestea, repet, pe parcurs ce elevii dobandesc cunostiinte de fizica, matematica, astronomie, literatura, istoria artei (sa fie ore separate de istoria artelor), logica (sa fie incluse in programele scolare si ore de logica), pe parcursul anilor de scoala si de liceu, discutiile elevilor cu profesorii vor evolua, incluzand diverse sfere de studiu, tot materialul de studiu la scoala fiind completat cu studiul individual acasa (lecturi suplimentare, articole pe Internet, reviste de specialitate, carti din diverse domenii). Sunt pline librariile Carturesti, Diverta, etc. de carti frumoase, colorate de arta, religie, pictura, arhitectura, muzica. La orele de cultura generala, la orele de muzica sa fie organizate si (cate o jumatate de ora in fiecare ora) auditii de muzica clasica si discutii despre marii compozitori (Vivaldi, Bethoven, Strauss, Mozart, George Enescu, Liszt, Verdi, etc.). Orele de cultura generala vor ajuta la deschiderea elevilor catre arta, cultura, materiile de studiu, ii vor ajuta sa-si deschida sufletul catre cultura, frumos, societate dar si curiozitatea de a cerceta pe parcusul vietii “De unde venim si incotro ne ducem ?” , in egala masura isi vor dezvolta gandirea rationala, vor putea face trimiteri intre toate disciplinele de studiu, intre tot ceea citesc acasa si invata la scoala, etc., vor face orele de studiu mult mai placute. Profesorii vor insufla elevilor dragostea si atasamentul pentru disciplinele de studiu. In egala masura, elevii isi vor dezvolta si competente pentru ceea ce vor face dupa absolvirea liceului.

    • Carstea spune:

      Nu merge stimate domn, nu toti copiii sunt programati la fel, de natura sau de Dumnezeu.Pentru unii dintre ei, putini la numar, le-ar place acest gen de educatie, iar altii sunt antrenati, banuesc de catre gene, spre alte activitati. Daca ati face o evaluare o sa observati ca sunt mai multi constructori, strungari, frezori, soferi, etc. pe piata muncii decat intelectuali.
      Copii au asa numitele inclinatii spre ceva. Daca ne intoarcem la religie, Dumnezeu da fiecaruia cate un dar din care sa traiasca.

      Pe de alta parte o suprasolicitare a educatiei peste puterea copilului nu poate duce decat la boala si din pacate la noi asa ceva este la moda. Materia este foarte incarcata si trebuie simplificata, altfel nu se ajunge la nimic….. vedeti examenele de bacalaureat , etc.

  43. andrei spune:

    Citez:
    Despre religie:
    “Există, cred, două neajunsuri ale introducerii religiei ca materie încă din clasele mici.”

    Despre stiinta:
    “Aici mai intervine un lucru, în general neînțeles: chiar dacă sunt la prima vedere eterogene, cunoștințele științifice formează un corp unitar, au în comun metoda științifică: avansezi o ipoteză, deduci consecințe ale ei, testezi consecințele și fie ipoteza devine plauzibilă, fie o elimini și cauți alta. În formarea gândirii raționale, deprinderea acestei metode joacă un rol crucial. De asta e importantă predarea matematicii și a științelor naturii, iar nu neapărat pentru cunoștințele pe care le capeți și, de cele mai multe ori, le uiți imediat.”

    Concluzie: La clasele mici religia nu este buna, in schimb, stiinta iti permite sa “avansezi o ipoteză, deduci consecințe ale ei, testezi consecințele și fie ipoteza devine plauzibilă, fie o elimini și cauți alta”.

    Sa-mi arate si mie cineva un copil de clasele I-IV care aplica teoria asa cum este descrisa de semnatarul articolului!

    • Carstea spune:

      O ora de religie dupa o ora de matematica sau fizica destinde elevul si nu cred ca uita ce a invatat.
      Dar ma i trebuie si ore de sport si chiar mai multe in conditiile in care mancam si nu stim ce!
      Si inainte de toate mai trebuiesc profesori cu tact ca sa-l faca pe elev sa inteleaga, un program mai restrans si predarea sa se faca la nivel mediu si nu pentru varfuri caci acestia daca progreseaza dispar in vest iar guvernul Roman ramane cu mana la burta si specialisti nema!

    • Carstea spune:

      Ba eu cred ca predarea religiei la clasele mici e buna. Memoria este mai buna si se retin date mai ales cantece pentru toata viata. Copii, la varste mici, preiau informatia sub forma de legende si basme si le place.La varste mai mari se pot executa dezbateri pe diverse teme religioase.

  44. Mircea Modan MirceaM spune:

    Este dificil de comentat un asemenea articol fara a cadea in pacatul platitudunii, al prostului gust sau al… certitudinii.
    Ar fi la fel de dificil sa presupunem ca sunteti doar un naiv educat care crede ca, dupa ca-ai ascultat Bach, operele pentru orga in special (apropo, cate biserici ortodoxe dispun de orga?) dupa ce te-ai infiorat apoi ascultand un Ave Maria nepamatean Bach, Schubert, Gounod etc, nici nu mai conteaza, in aproape orice interpretare (mie-mi plac mult cele in interpretare feminina, cu note inalte, sincer, uneori lacrimez si simt o gheara in gat, este cam rusinos mai ales pentru un fan Deep, Purple , Pink Floyd, Guns N`roses…asta e) trebuie sa fii macar naiv sa crezi ca vei suporta macar o milisecunda behaiala aia grotesca cu “moartea pre moarte calcand”…
    De ce nu se foloseste biserica ortodoxa de acest vector formidabil reprezentat de muzica culta? Fara a fi musai un mare amator de muzica “grea”, un cunoscator educat, poate “totusi” sa-ti placa, Este suficient sa vezi numarul urias (zeci de milioane) de accesari pe youtube la best of Bach, Mozart, Chopin, Schubert, Liszt etc. Or noi o lalaim de te doare mintea (si urechile) cu niste “muzici” neascultabile, greu de suportat darmite de placut, de infiorat…sau ma rog, te infioara,dar altfel.
    De ce? Pentru ca nici Bach nici Schubert nu erau ortodocsi? Pentru ca, intr-o logica tembela, ar da apa la moara “subspeciei” de religie din care provin? Dinbtr-o “socoteala” meschina, daca nu-s de-ai nostri da-i dracului?
    Pentru ca daca exista un Dumnezeu el este in talentul acelor oameni care au putut, cumva inexplicabil, sa imagineze acele insiruiri de note muzicale, care pot sa “manevreze” orga cu ambele maini si picioare in acelasi timp, cu miscari asimetrice aproape nefiresti…
    Doar ca acel Dumnezeu nu seamana deloc cu cel propovaduit de biserica, el este nascut de om cumva, inexplicabil, nu da dependenta si nu te umileste, nu trebuie sa-i pupi mana si nici sa-i speli picioarele, il primesti sau nu, dupa cum te duce mintea si sufletul. Uni-l numesc omenie, altii sensibilitate sau talent. Exista probabil ceva, peste limita stiutelor, dar e altceva.
    Sa nu ne facem iluzii, pana nu se schimba si Dumnezeii la fata nu se vor schimba nici cei care, mai pe vrute, mai cu sila, cred ca omenia se poate inlocui cu credinta.

    • iosiP spune:

      Frumos, dar cu un bemol: exista si muzica religioasa ortodoxa de calitate excelenta, capabila sa duca la lacrimi. Va sugerez corul catedralei din Sankt Petersburg sau multe din inregistrarile basilor bulgari.
      Desigur insa, ar trebui ca aceasta muzica sa isi gaseasca locul si rolul in bisericile ortodoxe dar asta nu se intampla (si e pacat, multe dintre ele au o acustica excelenta).

  45. narcis spune:

    Un savant dresa un purice. A ajuns la performanta sa spuna “Sari!”, iar puricele sa sara.
    Intr-o zi savantul a taiat picioarele puricelui si i-a spus “Sari!”. Puricele se facea ca ploua, drept pentru care savantul si-a notat in caiet: daca tai picioarele puricelui, acesta nu mai aude.

  46. Miri spune:

    Excelent articolul.

  47. Mioara spune:

    Domnule Vlad Zografi, eu cred ca sunteti profund crestin. Asa cred eu dupa ce am citit argumentatia Dvs. Adevarat este ca fiecare om si-ar dori sa stie mai in amanunt ce va fi DINCOLO, dar si un raspuns la numeroasele intrebari ” de ce?…cum?” suntem noi oamenii, animalele si tot ce este in natura, asa de “complex” construiti. Poate stiinta sa spuna exact cum a aparut amiba (amoeba)sau cum functioneaza exact creierul uman??? Dar cum se vindeca ceeace un chirurg taie??? Aveti dreptate: Știința nu poate răspunde la toate întrebările pe care ni le punem” Speranta noastra insa ar putea fi Dumnezeu si nu cred ca Dumnezeu este religia. De aceea, NU TREBUIE sa confundam religia cu CREDINTA in Dumnezeu si daca nu avem profesori de religie “eruditi” copii vor pierde in credinta chiar dara vor face ore de religie. Dar exista si reversul, asa cum bine spuneti, daca unui copil nu i se va cultiva credinta in Dumnezeu, sufletul lui va fi sec, atunci cand ii va fi greu in viata nu va avea cui indrepta speranta lui. Orice om la greu se va ruga…depinde daca va avea cui, daca el a fost crescut ateu.

  48. nicolae ceausescu spune:

    Consecințele educației sunt imprevizibile. In mod indirect , precum cultura, educația are același efect atât asupra prostiei cat si a inteligenței le amplifica. Problema nu e cum definim si măsuram prostia si inteligența ci daca suntem capabili sa păstram aceeași unitate de măsura pe tot parcursul discursului. Crimele ce s-au făcut in numele a ce doriți sa fie (completați pe linia punctata …..) nu sunt decât dovada ca suntem cu toții urmașii unor găști de criminali care suferă de complexul supraviețuitorului si se dau victime ale ~celălalt e criminalul~ cu toate ca nu demult au fost aliați . Deci daca e sa păstram unitatea de măsura atunci daca religia “”trabă”" predata de preoți ratați (nu au avut bani de spaga pentru o parohie ci doar pentru un modul pedagogic) atunci orele de educație sexuala ar trebui predate de curve si starlete porno.

    • iosiP spune:

      “Deci daca e sa păstram unitatea de măsura atunci daca religia “”trabă”” predata de preoți ratați (nu au avut bani de spaga pentru o parohie ci doar pentru un modul pedagogic) atunci orele de educație sexuala ar trebui predate de curve si starlete porno.”

      Ma gandesc cu groaza cine ar trebui sa predea zoologia… capra vecinului? :)

  49. Dan Popescu spune:

    In gradinita copii invata ca Cifra Unu este o cifra prietenoasa, la fel ca Cifra Doi, frumoasa si zambitoare. Mai tarziu urmeaza dezamagirea matematicii, adevarul ca Cifra Unu e doar o conventie, o axioma. Cifra Unu nu exista in mod real si nu este demonstrabila cum e demonstrabila existenta unui peste sabie sau a unui delfin. Zoologia si matematica sunt stiinte, dar sunt complet diferite. Matematica este abstracta, zoologia este concreta. Punctul, Planul, Cercul, Linia sunt notiuni ideale. Vreti sa obtineti un punct? Punctati hartia cu varful creionului. E un punct? Puneti hartia la microscop si punctul e un plan, practic o infinitate de puncte. Notiunea de infinit e absurda si in ce ma priveste n-am putut intelege notiunea de infinit din religie dupa cum nu pot intelege notiunea de infinit din matematica. Practic nu pot intelege notiunea de infinit in sine. De fapt nici nu e nevoie sa inteleg. Cifra unu e o axioma. E o axioma pentru noi, oamenii, dar pentru un computer e un sir lung de 00101101. Computerul functioneaza in sistem binar, pentru el Cifra Unu nu exista. Dogmele (sau axiomele) lui sunt altele. Ideea ca teologia nu ar implica ratiune scoate din ecuatie tot ce inseamna invatamant teologic, tot ce inseamna discipline in aceasta zona. Vorbim de discipline ca simbolica, liturgica, exegeza biblica, apologetica, teologie comparata, arheologie biblica, istorie bisericeasca etc. E drept ca in scoala nu poti preda high theology, nu poti explica notiuni ca apofatic/catafatic, energie necreata etc. Celebra si obositoarea dilema evolutionism-creationism n-a fost niciodata o problema teologica majora, si exista variante in care putem vorbi de o evolutie creationista. Ca exemplu, jocul de sah se bazeaza pe un numar limitat de axiome (pionul muta un camp si captureaza in diagonala etc.) insa stiinta sahului cuprinde tone de analize, metode si strategii de joc, miliarde de partide analizate, disecate. Sahul este o evolutie care a pornit de la o creatie. E o discutie spinoasa in care nu m-as lansa, dar ideea ca religia ar produce un soi de schizofrenie mi se pare exagerata. Dar oare notiunea de infinit nu produce si ea un fel de schizofrenie? Nu produce, pentru ca avem noi grija sa-i explicam copilului ‘invata, lasa curiozitatea deoparte, ca nu-ti da nota pe curiozitate! De unde ti-a venit chestia asta cu infinitul?’ ‘Pai ne-a zis la matematica. Eu imi imaginez infinitul ca..’ ‘Auzi, lasa caii verzi pe pereti cu infinitul asta ca te trezesti cu vreun patru in catalog. D-aia e facuta matematica, sa visezi?’

  50. mari lizet spune:

    Interesante” sunt comentariile din subsolul textului….Impinsa de o inevitabila revolta iscata de intalnirea parerilor pro si contra am fost tentata sa-mi manifest si eu,in scris,opinia…Nimic mai marunt.Se doreste o lupta si mai cu seama o izbanda.Dureros si totusi triumfator ,intr-un final pe care doar Dumnezeu il va alege…Argumente de o anumita tinuta vin sa le compare pe cele de valoare absoluta ale ADEVARULUI unic,tacut,discret,puternic,daruitor,rabdator…Ceea ce stim cu totii- si acest fapt ne face raspunzatori – este ca singura cale catre izbanda nu este alta decat calea ADEVARULUI.Dumnezeu,intr-o dragoste imensa si un respect deosebit pentru om,ne-a oferit si ne ofera discret in continuare posibilitatea alegerii…Sa picure Dumnezeu in sufletele noastre intelepciune pentru a ne cunoaste cu adevarat CINE SUNTEM si mai cu seama CE VREM sa adaugam minunii care este OMUL.

  51. RobertC spune:

    Cred ca o astfel de discuție ar trebui pornită de la oameni care au și studiat religia, științele, artele și au înțeles astfel de subtilități nu doar unilateral ci și prin harul lor. De exemplu Arsenie Boca:

    “Mă, nu toţi din lume se prăpădesc, nici toţi din mănăstire se mântuiesc.”

    Aici e problema. Cum îi explici unui copil că există posibilitatea că un laic se mântuiește, iar un preot care știe mult mai multă religie nu se mântuiește.

  52. VB spune:

    Stimate domnule Zografi,

    Stiu ca sunteti un spirit onest, ca practicati onestitatea intelectuala la un nivel foarte inalt. Sunteti, desigur, un om foarte cultivat. Am constatat, insa, cititndu-va articolul, ca nu ati reusit totusi sa ramineti obiectiv in demersul dvs jurnalistic si ca ati livrat in spatiul public un articol nedrept si, logic, stramb, fata de subiectul abordat. Ceea ce va reuseste in acest articol este mai degraba un viclean proces de intentie la adresa Religiei in sine, dar si a Religiei ca materie demna de a fi studiata in scoala. Ma grabesc sa declar ca eu insumi sunt fara rest pentru predarea in alta forma si cu alte continuturi a acestei materii. Ca cineva care a predat timp de 10 ani Religia in scoala, sunt in mod clar pentru amendarea drastica a actualelor programe scolare si pentru innoirea tuturor manualelor de Religie, actualele fiind cel putin jenante. Personal sunt pentru predarea Istoriei Crestinismului (pana in clasa a X-a inclusiv), ulterior pentru predarea Istoriei si Filosofiei Religiilor (cls. XI-XII). Dar NU pentru eliminarea accesului la informatia religioasa, ergo, la cultura religioasa (constant esentiala in istoria umanitatii).
    In primul rand, de ce alegeti sa comiteti sofisme cu privire la ceea ce se transmite in cadrul orelor de Religie? De ce introduceti ideea falsa ca la Religie copiii sunt informati ca Soarele se invarte in jurul Pamintului? Cine v-a transmis aceasta enormitate, sau de ce o strecurati ca argument in textul dvs? Vi se pare onest?
    Acreditati ideea ca informatia religioasa e prin excelenta dogmatica si ca la Religie se livreaza dogma in doze letale pentru edificarea sistemului ultrarational de gandire in care trebuie sa se formeze intelectual copiii. Chiar credeti asta? Si, de ce ar trebui sa fie asa? Sa ne prefacem ca uitam brusc consecintele Ratiunii atee(!) revarsate peste Europa, dar nu numai, prin cele doua catastrofe politice ale secolului XX? Desi acceptati insuficienta Ratiunii, nu ezitati nicio clipa sa o privilegiati fata de credinta, insinuand dvs ca orice credinta ucide Ratiunea si ne sufoca dogmatic. Ar trebui sa stiti foarte bine ca NU este astfel! Crestinismul, gandirea crestina (patristica) include si cultiva Ratiunea ca pe un element structural al Persoanei si al Lumii. Intregul Univers este inteles in crestinism ca fiind strabatut de rationalitate, semn ca este creat. Pretuiti oare mai mult balbaielile stiintei, inclusiv contemporane, cu privire la aparitia Universului si a Vietii, mai mult decat coerenta viziune crestina, acceptata pana la urma de cei mai importanti savanti si eruditi din istoria stiintei? Cunoasteti cu siguranta destule nume ilustre pt a nu fi nevoie sa le insir eu aici.
    A afla abc-ul culturii europene (greco-romane si crestine) este riscant pentru cine?
    A compara studiul religiei crestine cu ideologizarea decerebranta, alienanta, indusa prin orele de socialism stiitifico-fantastic si economie politica socialista mi se pare uluitor in cazul dvs. Un caz profund nefericit!
    Unde ii expediati oare pe Blaise Pascal, S. Kierkegaard, Dostoievski, Pavel Florenski Berdiaev, Simone Weil, Edith Stein, Gabriel Marcel, Paul Caludel, Lev Sestov, Steinhardt, Andrei Scrima, Alexandru Mironescu, Valeriu Gafencu etc ? Oare ce credeti Dvs, acesti Oameni s-ar pronunta acum pentru evacuarea Religiei din Scoala? Poate ne comunicati raspunsul dvs intr-un articol viitor.
    Va multumesc anticipat!

    • Un nene spune:

      Citind postul dvs. a iesit la vedere (iar) o problema inerenta a dezbaterilor pe teme religioase: e foarte dificil sa-ti exprimi citeodata parerea despre discursul interlocutorului fara a-l jigni grav si citeodata te afli chiar in pozitia de-a renunta la o mai face, pentru a nu risca sa jignesti. Acum o sa va explic mai in detaliu.

      Tonul texului dvs e civilizat si inspirati poate chiar eruditie. Totusi, la un moment dat spuneti:
      “Pretuiti oare mai mult balbaielile stiintei, inclusiv contemporane, cu privire la aparitia Universului si a Vietii, mai mult decat coerenta viziune crestina, acceptata pana la urma de cei mai importanti savanti si eruditi din istoria stiintei? Cunoasteti cu siguranta destule nume ilustre pt a nu fi nevoie sa le insir eu aici.”

      Poate e cazul sa ne amintim ca problemele stiintei de azi nu sint reductibile la alunecarea obiectelor pe planuri inclinate sau viteza cu care cade un mar dintr-un copac. Astazi lucrurile sint “putin” mai complexe. Un fizician, pina a indrazni sa propuna timid sa-si adauge picatura de contributie la oceanul de cunoastere, are de muncit mult. Si nici atunci nu e sigur ca va reusi. Iar dumneavoastra vreti ca la probleme teribil de complexe sa vi se raspunda simplu si succint, eventual condensat intr-un timp mai scurt decit durata tezei la fizica intr-a 6-a. La intrebarea “de unde vine universul?” vreti un raspuns definitiv, transant si (preferabil) in concordanta cu ceea ce spune o carte scrisa acum 6000 de ani.

      Si atunci ma intreb cum puteti aparea ca erudit cind faceti greseli atit de grosolane.

  53. MariS spune:

    Oameni religioşi sunt cu milioanele, ba chiar cu miliardele, dar pe oamenii credincioşi îi întâlneşti destul de rar. Oamenii religioşi intră în statistici, sunt numărabili şi sortabili pe categorii şi confesiuni. În schimb, cei credincioşi sunt unici şi nu ies în evidenţă. Ei sunt anonimi. Oamenii religioşi se ceartă între ei şi se prigonesc, cei credincioşi se iubesc şi se consideră fraţi. Oamenii religioşi sunt separaţi de dogme, doctrine, puncte; oamenii credincioşi se simt uniţi în dragoste. Şcoala ar trebui să se îngrijească de sufletul copiilor, nu numai de raţiunea lor. Sentimentele, credinţa şi caracterul sunt la fel de importante ca şi raţiunea. În acelaşi timp, însă, e bine şi să-i ferească de farisei şi cărturari. Căci fariseii şi cărturarii au idoli dogma, forma şi ritualul.

  54. Maria spune:

    O analiza foarte buna si echilibrata a problemei! Este nevoie de reformarea orelor de religie, nu de excluderea lor din programa scolara.

  55. ov spune:

    Nu cred ca este deloc intelegent sa afirmi ca intre ora de biologie si ora de religie exista o incompatibilitate insurmontabila. Nu vad unde este contradictia in a spune ca “Omul este creatia lui Dumnezeu” si afirmatia “omul s-a nascut din maimuta”?!. E ca si cum intre afirmatiile “masina e facuta de om” si “masina se trage din caruta” ar exista o contradictie. Ma dezamageste faptul ca un om care dovedeste ca este inteligent si cel mai probabil o si pretinde poate sa sustina acest fapt. De asemenea, este dezamagitor modul in care religia este judecata ca o insiruire de dogme, iar conceptul de dogma este tratat ca o stavila impotriva unei gandiri libere. E ca si cum am spune ca legile fizicii iti interzic libertatea de gandire. Insa, oare nu contradictia sau ceea ce este perceput ca si contradictie naste progresul gandirii?!
    Dar dincolo de orice incoerenta a sistemului de educatie pe care o creaza predarea religiei cred ca cel mai important este principiul diversitatii care nu duce la schizofrenie ci la integritate mintala si sufleteasca. Credinta in Dumnezeu nu inhiba capacitatea critica, ci mai mult, poate sa ridice aceasta capacitate la un nivel superior. Intre “dinte pentru dinte” si “intoarce si celalalt obraz” sau a nu raspunde prostulu cu aceeasi prostie cred ca este un nivel superior de intelegere critica a lumii.

  56. nae spune:

    Teoria evoluţiei este complet depăşită,şi n-ar trebui predată decât ca simplă teorie.
    Multe din fosilele care trebuiau să demonstreze evoluţia omului din maimuţă,sunt falsuri grosolane.
    Darwin nu a negat existenţa lui Dumnezeu,şi nici crearea lumii,inclusiv a primelor fiinţe de către Dumnezeu.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vlad Zografi


Vlad Zografi

De formatie fizician, Vlad Zografi este scriitor si dramaturg. In 1994 si-a susținut teza de doctorat în fizică la Universitatea Paris XI (Orsay). A publicat articole de fizică... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

Redirectioneaza

Redirecționează 2% din impozitul pe venit pentru Asociatia Societatea Online.

Asociatia Societatea Online editeaza Contributors.ro.

Pentru anul fiscal 2015, termenul limita de depunere este 25 mai 2016.

Descarcati formularele :

ASOCIATIA SOCIETATEA ONLINE

Cont bancar (IBAN) RO40RZBR0000060013461721

Cod de identificare fiscală entitate nonprofit: 28368429

E randul tau

Felicitari domnule Damian! cateva comentarii in sustinerea dvs: 1. nationalismul economic actua...

de: Laurentiu Pachiu

la "Naționalism economic cu dezinfectant „Hexi”"

Cauta articole

mai 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Apr    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)