Home » Cultura »Global / Europa »Opinie » Citesti:

Epoca post-adevărului. Cînd Trasymachus locuiește la Casa Albă

Tereza-Brindusa Palade februarie 26, 2017 Cultura, Global / Europa, Opinie
62 comentarii 4,008 Vizualizari

Într-un eseu despre minciună, Hannah Arendt observă că adevărul rămîne în mintea celui care minte cu bună ştiinţă, chiar dacă toţi ceilalţi înghit minciuna lui. Rămîne, de multe ori, şi în date concrete ce pot fi verificate cu o minte onestă sau pot fi reconstruite pe baza unor indicii, ca în criminalistică.

Cînd preşedintele Trump afirmă, de pildă, că trei milioane de persoane au votat ilegal în noiembrie 2016 şi, în consecinţă, el, şi nu Hillary Clinton, ar fi cîştigat votul popular, face o afirmaţie lipsită de orice temei. Întrebat de Bill O’Reilly de la Fox News cum poate face o asemenea aserțiune fără a avea date factuale în sprijinul ei, Trump i-a răspuns laconic că “mulţi oameni cred” că e adevărată. Așa cum a observat Bret Stephens, un  jurnalist conservator cu formare filosofică de la The Wall Street Journal într-o conferinţă recentă la Universitatea din California, Trump substituie datele factuale cu opinia şi propune ca adevărat un argumentum ad populum – un sofism “populist”. Mai mult decît atît, încearcă să impună ca adevărată opinia care îl avantajează pe “cel mai puternic”, reluînd implicit “dreptatea celui mai puternic” a sofistului Trasymachus din dialogul platonic Republica. Dacă o opinie îi este, aşadar, favorabilă celui de-al 45-lea preşedinte al SUA, atunci trebuie să existe o sămînţă de adevăr în ea.

Aceeaşi încercare de a impune arbitrar dreptatea celui mai puternic apare şi în actualul război al preşedintelui cu mass-media. Casa Albă a interzis de curînd presei liberale neprietenoase (CNN, The New York Times, Politico etc.) să participe la o întîlnire de informare cu Sean Spicer (ceea ce este o acțiune fără precedent), în timp ce preşedintele Trump a cerut FBI-ului să-i ancheteze pe presupuşii “leakers” de la NYT şi CNN care au depistat legăturile cu Rusia ale unor persoane din administraţia sa – fără a avea succes, se pare, în acest demers. Ori, una este să acuzi presa că e partizană şi oferă ştiri interpretate într-o anumită direcţie – probabil, corect, pentru că presa liberală l-a demonizat într-adevăr pe Trump în toate felurile – şi cu totul altceva este să-i ataci întreaga credibilitate epistemică. În realitate, Donald Trump nu e atît de deranjat de “inadecvarea la fapte” a acestei prese, cît de tonul ei critic la adresa sa. Breitbart News este în schimb un actor mediatic acceptabil pentru preşedinte, indiferent de măsura adecvării la fapte a ştirilor pe care le transmite, pentru simplul motiv că are un ton mult mai prietenos. Ceea ce revine, din nou, la “dreptatea celui mai puternic”.

O altă chestiune neliniştitoare pe care o remarcă Stephens este pericolul normalizării sofismelor prin care Trump încearcă să substituie adevărul cu fantezii avantajoase. Dacă termenul anului trecut a fost “post-adevărul”, înlocuirea adevărului cu emoţia şi opinia, Trump pare a întruchipa acest nou gen de sofistică. Dar minciunile lui sînt atît de numeroase, încît pierzi evidenţa lor și ele devin practic normale. Parafrazînd-o pe Hannah Arendt, pare să fie vorba de “banalizarea minciunii”. Dacă Trump spune dimineaţa că nu e adevărat că a hărţuit sexual femei, la prînz că nu e adevărat că a imitat un reporter cu dizabilităţi de la NYT şi seara că de fapt mexicanii sînt foarte fericiţi la vestea construirii zidului de la frontieră, reacţia este de obicei “take it or leave it”. Ori te resemnezi că ficţiunea şi adevărul sînt noţiuni relative în cazul unei “celebrităţi” ca Trump, ori încerci să-ţi păstrezi onestitatea şi nu mai crezi nimic din afirmaţiile sale. Problema normalizării ficţiunii în politică nu e însă una insignifiantă. Ea aminteşte cumva de dubla “realitate” din dictaturile comuniste, de ruptura dintre discursul oficial, împănat cu minciună şi propagandă, şi faptele care erau comentate doar în şoaptă sau erau transmise pe canale de informare subversive. Sigur că America lui Trump nu e, deocamdată, Uniunea Sovietică, dar diferenţa dintre strategia acestui preşedinte de a înlocui faptele cu ficţiuni favorabile şi tacticile de dezinformare ale liderilor sovietici pare să fie una de grad, nu de natură.

Nimeni altul decît Stalin afirma că moartea unui singur om e o tragedie, în timp ce moartea unui milion e o chestiune de statistică. Mutatis mutandis, dacă minciunile şi sperjurul unui preşedinte (Bill Clinton) au fost cît pe ce să conducă la suspendarea lui din funcţie şi dacă vreme de un deceniu conservatorii din SUA au fost indignaţi de imoralitatea lui, minciunile cotidiene ale lui Donald Trump nu mai scandalizează azi pe nimeni. Între timp, a fost erodată “capacitatea” de a fi indignat în faţa minciunilor unui preşedinte. Standardele comportamentului acceptabil în această funcţie au fost relativizate şi mulţi conservatori se amăgesc acum cu ideea că politicile ar conta mai mult decît “temperamentul şi caracterul”. Şi dacă această idee ar veni de la liberali, care sînt de obicei mai permisivi cînd e vorba de moralitatea privată a liderilor politici, nu ar fi nici un motiv de mirare…

Pe scurt, relativizarea adevărurilor factuale pare să fie semnificaţia epistemologică a epocii în care lideri ca Trump şi Farage reuşesc să-şi impună naraţiunile ficţionale, relativizînd, pentru un anumit public, ştirile transmise de o presă ce adoptă anumite standarde de obiectivitate, dar al cărei ton e mai degrabă critic sau circumspect. Mai mult decît atît, aceste ficţiuni sînt “înnobilate” de unii din avocaţii lor pătimaşi cu sugestia că argumentum ad populum, adică opinia mulţimilor credule care le susţin, ar fi sacrosanctă, întrucît ea e adevărata manifestare a democrației. Dacă ai îndoieli, eşti un anti-democrat şi un elitist suspect. A crede în evidenţa factuală mai mult decît în naraţiunile unui Trasymachus sau Trump e un indiciu de “insanitate” democratică. Ce pot să spun? (Am fost eu însămi acuzată de ceva similar, într-o discuţie în care am chestionat valoarea politică a referendumului pro-Brexit). Cred că e de preferat să fii “elitist” alături de Socrate, distingînd adevărul de falsitate, decît “democrat” alături de Trump, Farage et ejusdem farinae.

O altă dimensiune a manifestărilor publice ale președintelui Trump, pe care o observă şi Stephens, este caracterul lor “interesant”. Politicienii care îşi descriu sec politicile şi îşi motivează deciziile în faţa întrebărilor incomode ale presei pot să fie plictisitori. Cînd Trump se adresează belicos presei liberale, numind-o “fake news”, brusc conferinţa lui de presă devine un spectacol. E mult mai ”distractiv”, să recunoaştem, decît conferinţele de presă ale predecesorilor săi. Obama, de pildă, cu stilul său ponderat și nuanțat de a răspunde întrebărilor presei, era interesant mai mult pentru admiratorii săi. Trump, în schimb, e urmărit de toată lumea, cu oroare, cu amuzament, cu deliciu… Vocabularul lui e limitat, gîndirea lui nu cunoaşte nimic din distincţiile academice ale predecesorului sau, dar totul e un “show” memorabil. Omul gesticulează, acuză, jigneşte, se laudă, ameninţă. Distorsionează sau omite faptele şi exagerează convenabil. Hiperbolele sînt la fel de frecvente ca acuzele directe. Sigur că mulţi alţi politicieni mint sau induc în eroare (Hillary Clinton, de pildă, nu era nici ea străină de acest obicei). Dar puţini par atît de confortabil instalaţi în “epoca post-adevărului” ca noul Trasymachus de la Casa Albă – imitat sau concurat de lideri populişti de pretutindeni. Trump minte savuros şi incontinent, erodînd aşteptarea publicului să spună ceva cu sens sau să transmită adevăruri coroborate cu faptele. Unii sînt “vrăjiţi” şi cred că acceptarea acestui tip de discurs ţine de racordarea la noul mers al istoriei. Alţii, indiferent de orientarea lor politică, îşi păstrează integritatea intelectuală și își declară intenția de a rezista noii ”rinocerizări”. Bret Stephens nu e unicul conservator care spune că “împăratul e gol”.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "62 comments" on this Article:

  1. nimrod spune:

    Scrieti: “…opinia mulţimilor credule…”. Super. Mereu multimile astea enervante. Daca mai sunt si stirbe devin chiar obraznice cu dreptul lor la opinie…

  2. nicodim spune:

    Nu, nu a raspuns laconic. Exista o ancheta in curs cu privire la acest subiect iar rezultatele acestia se vor publica. Asta a spus si in interviul cu O’Reilly daca l-ati ascutat pana la capat sau daca ati urmat the follow-up… Va asigur ca voturi false exista, cum la fel de bine e adevarat ca America e plina de imigranti ilegali care au primit si primesc inca beneficii de la stat, inclusiv acces la educatia publica, desi nu platesc taxele cata vreme nici o persoana fara drept de munca legal, sau social security adevarat, nu poate completa formularul W-2. De altfel un audit independent a publicat date clare cu privire la faptul ca doar in 2016 imigrantii ilegali au incasat 1 miliard de dolari din fondul de pensii de stat, ca sa pun asta in termeni romanesti.

    O ultima observatie in cazul lui Trump, palavrageala ideologica a presei, nu merge. Iar din pacate majoritatea presei din SUA, precum si cea din Europa e “umanista” adica nu doar de stanga, dar obisnuita sa palavragesca chestiuni generale si strict de imagine asa ca politicienii romani de la care nu poti rupe o singura idee concreta dincolo de eternele atacuri personale. In cazul lui Trump sugerez sa va uitati peste deciziile luate in conditiile in care Partidul Democrat Comunist nu face altceva decat sa intarzie nomninalizarea:

    https://www.whitehouse.gov/#page

    https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/executive-orders

  3. Cyl spune:

    Problema aceasta a post-adevarului are o istorie lunga . Hegel , profetul tuturor revolutionarilor , isi intemeiaza dialectica sa spinozista , teologia modernitatii , pe negatia principiului non-contradictiei , considerind ca fiecare epoca isi are propriul ¨adevar¨ , teorie relativista si istoricista care a facut cariera in marxism , unde fiecare clasa e cu adevarul ei . Postmodernistii se concentreaza si ei pe negatia principiului identitatii , contrapunindu-i un asa-zis principiu al diferentei . Mai exista ¨trans-disciplinarii¨ cu tertul lor inclus . Sint faimoase diatribele lui Nietzsche impotriva adevarului , in numele vointei : ¨ decit ca adevarul vostru sa aiba dreptate , mai bine sa nu fie nimic ¨ . Dar si la Heidegger , care considera , in stilul lui sibilinic , ca ne-adevarul e parte din adevar ( si ca e , de asemenea , ¨istorial¨ ) . Voluntarismul fascist presupunea ca adevarul e un instrument util al vointei , vointa arbitrara ( ¨libera¨ ) isi poate confectiona ¨adevarul¨ care ii place . Sau pragmatismul , unde adevarul e in functie de utilitate , etc. Cind adevarul e subminat de atita vreme si de atitea genii , ce sa ne mai miram de gesticulatiile clovnilor …

  4. viorel spune:

    După cum văd eu lucrurile, nu se poate desluși decât o singură explicație pentru toată această situație: lipsa educației veritabile. Ori în aceste vremuri tulburi în care extremismul de orice tip ne pândește la orice colț, o educație veritabilă se impune mai imperios ca niciodată. Cu adevărat, singura care ne mai poate feri de pericolele credulității neînfrânate este gândirea științifică, critică și onestă. Însă hoardele fundamentalist-extremiste simt amenințarea acesteia și se luptă din răsputeri să o submineze. Cântecul de sirenă plin de încărcătură afectivă al acestor indivizi are menirea să penetreze logica și rațiunea. Și reușește din păcate, oamenii naivi văzând dovezi acolo unde nu sunt decât niște simple unelte ale retoricii.

    Isaac Asimov a întrezărit un mare adevăr despre epoca post-adevăr: “Există un cult al ignoranței[...], alimentat de noțiunea eronată că democrația înseamnă că ignoranța mea e la fel de bună ca știința ta”. Așa este subminată educația autentică în zilele noastre.

  5. allotriosis spune:

    O prima observatie, cu iz de pedanterie, dar care merita a fi facuta pt. acuratete: Thrasymachos este numele sofistului si personajului din Republica si nu Thrasymachus asa cum scrieti in articol. Thrasymachus este folosit in limba engleza.
    A doua observatie tine de semantica: spuneti ca Thrasymachos sustine “dreptatea celui mai puternic”. Nu am nici o indoiala ca nu ati inteles ce sustine personajul dar Thrasymachos spune ca dreptatea este definita de cel mai puternic.
    A treia observatie este de fapt o intrebare si se refera la faptul ca-i atribuiti lui Hannah Arendt sintagma “banalitatea minciunii”. Nu sunt specialist in Hannah Arendt dar nu am citit decat de “banalitatea raului” (banality of evil). Daca-mi puteti oferi o referinta v-as fi recunoscator.
    A patra observatie se refera la o alta mentiune despre Harendt: spuneti ca cel care minte cu buna stiinta stie si detine adevarul pe care l-a deformat. Nu neg validitatea acestei afirmatii insa ea nu e valabila in anumite cazuri. Este vorba de cei care, la scurt timp sau chiar imediat ce au produs minciuna, chiar cred ca minciuna lor este adevarul. Aceasta substituire are o natura patologica si eu sustin ca Trump cade in aceasta categorie. Avem si noi specimenele noastre precum Iliescu care crede ca a fost “emanatia revolutiei” si ca a salvat Romania de la dezastru, ca sa nu mai vorbesc de Ponta.

  6. krampus spune:

    Presa de stanga a declasat un razboi de uzura contra lui Trump, care se apara cum poate in acest razboi fara reguli. Orice scrupul legat de obiectivitate si echidistanta a disparut asa ca este ridicol ca cineva sa mimeze indignarea legata de vreun detaliu sau altul al acestui razboi murdar. Realitatea este ca Trump este atacat cu orice si se apara cu orice, asa ca in aceasta insurectie generala a stangii primele care sufera sunt valorile clasice ale societatii liberale si democrate, decenta, dreptul la demnitate personala, la propria imagine, respectul pentru familie si viata privata. Doamnei Palade ii spun ca atunci cind aplauzi cu satisfactie batjocura la adresa penisului presupus mic al Presedintelui Trump implicit renunti la civilizatia din care face parte adevarul sau dreptatea. De la un punct incolo nici nu mai conteaza cine a pornit avalansa grosolaniei, toti vom suporta consecintele.

  7. Josef Svejk spune:

    Iata cateva exemple de știri false colportate insistent de mainstream media:

    A. Rușii au furat (influențat) alegerile din SUA. S-a insinuat până la isterie că rușii au intrat cumva în mașinile de vot americane și au „furat” alegerile.

    Problema e că astea nu prea sunt legate la internet. În fapt sigura influență străina clară în alegeri a fost spargerea contului de email a lui John Podesta fost șef al CIA și Pentagon. Mailurile acestuia publicate de Wikileaks au dezvăluit mașințiile murdare ale șefilor partidului democrat pentru îndepărtarea lui Bernie Sanders și favorizrea lui Hillary Clnton de la candidatura oficială a partidului la prezidnețiale. Sander a acuzat cete mașinațiuni încă din vra lui 2016 înainte de publicarea mail-urilor și și-a dat demisia din partid.â

    Problema e că prola lui Podesta era cuvântul : „password” deci probabil că mulți alții afară de ruși i-au spart contul de email. Șeful Wikileaks a insistat că u rușii iau furnizat parola.

    B. Antisemitismul lui Trump.

    Din nou între absurd și ridicol Trump este președintele american ce are cea mai bună relații cu Israelul din ultimii vreo 30 de ani. Să fie primul inistur al Israelului antisemit și el :P ?

    C. Povestea cu faptul că Putin l-ar avea la mână pe Trump din cauză că l-au pozat în situații delicate cu prostituate în timpul unei vizite la Moscova.

    Niciodată dovedită, dar insinuată insistent. Și asta e o tâmpeie absurdă și ridicolă. Să zicem că l-ar fi filmat. OK, și? În definitv a ieșit la iveală în timpul campaniei elecorale o întegistrare mult mai jenantă în care Tump însuși povestește cum umbla prin chiloții damelor de la concucrsurile lui. Cine și cu ce l-ar mai putea deci șantaja în materie de dame?! :P

    D. Apoi o serie de cretinisme mărunte: De exmplu povestea de pe CNN cu afirmațile anti Trump ale CEO de la Pepsi în urma cărora trumpiștii ar fi decis boicotarea produselor Pepsi. Nici CEO de la Pepsi nu a făcut niciodată afirmațiile în cauză și nici trumpiștii n-au boicotat Pepsi. A fost put și simplu o încercare stângace a CNN în prăbușire de audiență și credibilitare să provoace un scandal.

    Astea sunt cam aceleași tehnici pe care le practica și media mainstream românească gen Antena 3, RTV, B1. I s-ar părea cuiva ieșit din comun ca președintele României să nu mai invite la conferințele sale de presă aceste izvoare de minciuni?! De ce să fie atunci nefiresc fatul că secretarul de presă al președintelui SUA a evitat să mai invite la un briefing cu presa RTV-urile și Antenele americănești?!

    • Anonymous 2 spune:

      Im cer iertare dl Sveik,
      dar o incercare de a pune semn de egalitate intre CNN si New York Times pe de o parte si RTV si Antene pe de alta parte este la fel de penibila ca si “adevarul alternativ” al Casei Albe.

      O minciuna este o minciuna si una dovedita este doar rusinoasa. Daca eliminam cazurile patologice ale minciunii de dragul minciunii, ea are intotdeauna un scop. Trump este, pentru urmatorii patru ani, cel mai puternic om de pe planeta. Si a se mentine intr-o atmosfera de minciuna numai pentru “a se da mare” este un fapt penibil, pentru ca … nu are nevoie sa o faca.

      Problema noastra, a muritorilor de rind, nu este legata de minciunile sale, indiferent daca le crede el insusi sau nu. Problema este legata de actiunile sale, care ne pot face viata grea in foarte scurt timp. Sinteti gata de un al treilea razboi mondial?

      • Josef Svejk spune:

        Din nefericire CNN, NYT MS NBC, ABC si CBS s-au coborat in ultima vreme in cea mai adanca dintre mocirle, in unele cazuri chiar sub nivelul antenelor & RTV-urilor. Au colportat munti de minciuni in sprijinul “cauzei”. Aveti un singur exemplu in care ele sa-si fi cerut scuze punctual pentru minciunile pe care le-au proliferat? Sa spuna: “Da nene, am gresit. nu avem de fapt nici o poza cu Trump tavalindeu-se la Moscova cu KGB-istele lui Putler” Aveti un singur exemplu de trombonist din asta din presa “progresista” care sa fi fost data afara dupa ce a mintit in public?!

        Puteti da vreo-un exemplu de “adevar alternativ” produs de casa alba a Trumpului?

        Apoi nu vad cum refacerea economiei americane si intarirea armatei tarii ar putea provoca al III-lea razboi mondial. Puteti sa ma lamuriti dumneavoastra?! :P

        Ca o paralela la ce se intampla azi, refrenele propagandei socialiste americane erau aceleasi si in 1981-1982 dupa inceputul primului mandat al lui Reagan. Ca mosneagul senil si isteric de la casa alba actoras ratat (inn zielel noastre Trump mascariciul), va apasa din greseala pe butonul nuclear si va praji omenirea in al III-lea razboi mondial. In fapt mandatul sau si actiunile sale hotarate au dus la prabusirea URSS si tocmai la disparitia riscului unui al III-lea razboi mondial pentru decenii. Pana la venirea pe scena a unui presedinte mai slab si mai inept ca si Carter in persoana lui Obama.

        Chiar nu sunteti capabili sa inventati niste aberatii mai noi si mai atractive. Nu v-ati saturat sa molfaiti la nesfarsit aceleasi dejectii rasuflate?!

    • margot spune:

      Sa adaugam la lista de dovezi care probeaza faptul ca presa de stanga (expresia e aproape un pleonasm) a lansat un adevarat razboi impotriva faptelor, si informatia potrivit careia Donald Trump ar fi indepartat din Biroul Oval, bustul lui M. L. King. Doar cine intelege cat de potential exploziva este – in contextul curent – aceasta afirmatie, realizeaza nivelul de ticalosie al ziaristului care a publicat-o deliberat, nerusinat si impenitent.
      Dna Palade, pe care am citit-o adesea cu placere si folos, devine tot mai convingator, unul dintre acei experti a caror meserie este sa se insele pe sine si pe altii. Trump este creatia si (sa speram) antidotul politicianismului politic correct, al palavragelii inepte, corupte si anti-americane. America First! este reactia naturala la Blame America First!

  8. Josef Svejk spune:

    Afirmația lui Trump vis a vis de voturile false.

    Înainte să o afirme Trump au spus-o mulți alții. Sistemul american de înregistrare al alegătorilor se bazează enorm pe buna crednșă a alegătorilor și este din acest caz foarte vulnerabil la fraude. Hai să vedem câteva fapte:

    A. Înregistrarea alegătorilor: Un website care cere numele și adresa alegătorului
    .
    https://www.vote.org/register-to-voteâ

    Practic oricine se poate înregistra ca alegător fie că e cetățean sau nu. Doar în 2017 s-au descoperit numeroase cazuri de ilegali deportați ce erau alegători înregistrați :P Cazul cel mai haios l-am văzut la TV-ul local: O duoamnă originară din Somalia, posesoare de viză de refugiat, care a venit nervoasă la Welfare Office (asistența socială) să ceară rambursarea benzinei și cei câte $50 promiși pentru fiecare vot. Biata de ea a alergat de dimineață până seara de la o secție de votre la alta să o voteze pe Hillary și acum pretindea cel puțin $1200 afară de benzină. Au arestat-o pe loc, după care a fost eliberată de un judecător federal pe motive de „targeted & hate driven arrest” :D Se pare că a tuns-o imediat după eliberare în Canada fără să mai aștepe recursul. După cum merg lucrurile acolo, foarte posibil că și Justin va avea nevoie de votaci din ăștia neobosiți :P

    Sub Obama procedura de înregistrare a fost suprasimplificată și s-au eliminat practic toate verificările. După înregistrare alegătorul primește acasă prin poștă un carton ce îl anunță unde să voteze. Au existat zeci de alegători înregistrați la aceeși adresă. Există între sute de mii și milioane de alegători înregistrați în două sau mai multe state. Exista un număr enrom de decedați care au votat. De acolo și caricatura cu Hillary copiind nume de pe pietrele de morminte.

    În vara lui 2016 mai mulți judecători federali au suspendat adoptarea sau valabilitatea legilor din ai multe state ce le cereau alegătorilor să prezinte în secția de votare un act de identitate cu poză pe motiv că legea e discriminatorie. Cică minoritarii sunt mult prea săraci să-și permită să plătească între $5-$25 cât costa un permis de conducere sau un „State ID” – pentru cei ce nu vor să conducă. Acțiunea a părut premeditată și sincronizată astfel încât în ziua alegerilor în multe state oficialii nu le puteau cere alegătorilor să se legitimeze :P . Dacă un individ se pretindea John Smith, născut la Charleston SC în 1950, trebuia crezut pe cuvânt chiar dacă arăta de vreo 20 de ani și nu vorbea decât spaniolă :P Oficialii din secția de vot puteau cel mult înainta o cerere de verificare oficiului electoral care verifica în câteva săptămâni dacă John Smith există sau nu. Indiferent de ceea ce descoperea (de exemplu faptul e că e mort :P ) votul său rămânea valid.

    Oricum cele mai multe mizerii se pare că s-au făcut însă în secțiile de prin getto-urile marilor orașe unde, oficialii sunt „din popor” și prietenoși cu minoritățile și unde prezența la vot a fost în multe cazuri mai mare ca de obicei. Chiar dacă sistemul electorilor a făcut ca fraudele să fie în bună măsură inutile, i-au adus totuși lui Hillary „victoria” la votul popular.

    Dimensiunile reale ale fraudei sunt încă greu de estimat, dar cred că e rezonabil să presupunem că e vorba de milioane de voturi. În final vicepreședintele Pence a lansat la cererea lui Trump o ancheta senatorială vis a vis de frauda electorală. Să vedem ce se va decoperi. :D

    În orice caz sunt sigur că până la alegerile de la jumătatea mandaului, din 2018, vor exista reglementări federale mult mai stricte de înregistrare a alegătorilor, împreună cu o bază de date a acestora baztă pe SSN ce va putea identifica rapid înregistrările multiple, morții și necetățenii. Nu mă îndoiesc că judecătorii numiți de Obama împreună cu o puzderie de ONG-uri „progresiste” vor lupta cu disperare „to the bitter end” împotriva oricărei încercări de asanare a sistemului electoral. Numai că va fi inutil. Au pierdut șansa de a avea la curtea supremă o majoritate „progresistă” așa că cel mai probabil la alegerile din 2018 listele electroale vor avea mult mai puțini alegători iar partidul democrat va fi într-o situație hai să-i spunem „delicată” :D acum că lia pierdut alegătorii albi, iar minoritățile sunt totuși minorități. E greu de câștigat voturile doar cu ele… :P

    • Reckoning spune:

      @JS,

      Ceea ce aratati mai sus nu e dovada de nici un fel de frauda masiva.

      Faptul ca un individ e inregistrat in doua state sa voteze nu e o dovada de frauda. E numai o dovada de neglijenta, si statele au si ele partea lor de vina pentru ca nu pun nici un fel de mecanism in miscare sa de-inregistreze oamenii de la vot cand se muta. Odata inregistrat, nu te mai poti scoate de pe lista.

      Iata aici o dovada ca nu te poti deinregistra in Arizona odata inregistrat:
      https://www.azsos.gov/elections/voting-election/register-vote-or-update-your-current-voter-information

      Singurele optiuni care iti sunt date online este sa iti schimbi inregistrarea cu o alta adresa, nu sa o anulezi.

      Ultima data cand am verificat, Arizona e stat republican, si daca ei nu au facut nimic ca sa isi tina curenta baza de date, Trump nu mai poate da vina pe altii. Cum e Arizona, sunt multe alte state. Deinregistrarea in caz de deces cade in seama statului la fel, si tot nu se intampla cum trebuie.

      Numai daca cineva e dovedit ca voteaza in doua state devine frauda.

      Nu exista dovezi ca astfel de fraude chiar exista pe scara larga. Daca sunt, vreu sa le vad si eu pe langa restul Americii.

      • Josef Svejk spune:

        Ma tem totusi ca pentru un om cu creierul cat de cat functional cele spuse de mine sunt totusi dovezi ale fraudei electorale. Nu vi se pare ca macar identificarea imigrantilor ilegali deportati ca alegatori inregistrati e o frauda electorala :D

        - Alegatorii inregistrati in doua state nu sunt o dovada a fraudei electorale ci doar indica posibilitatea acesteia. Datoria guvernului e sa se asigure ca “neglijenta” alegatorilor nu poate duce la vicierea procesului electora. Ori sub Obama guvernul a facut tot ce e posibil ca sa stimuleze astfel de “neglijente”

        - “Dovada” pe care o aduceti e ridicola. Daca aveti curiozitatea sa intrati pe formularul electronic de inregistrare din Arizona veti vedea ca alegatorului nu i se cere sa introduca tot SSN-ul ci doar ultimele 4 cifre. Iar daca nu-l are :P atuncipoate introduce 0. La fel la permisul de conducere. Cine nu are nici un act de identitate isi poate introduce doar numele si adresa. :P Adica mai pe romaneste, dupa legislatia lui Obama, cine nu are CNP si nici un act de identitate (buletin, pasaport, permis de conducere) se poate totusi inregistra ca si alegator daca-si da numele , adresa si data nasterii :D

        Oricum cum oricine se poate inregistra in orice stat ca alegator pe http://www.vote.org/reh=gister-to-vote doar cu numele si adresa. Tocmai din cazua ca oamenii lui Obama au scos toate cheile de verificare din procesul de inregistrare al alegatorilor.

        La vremea cand m-am inregistrat eu ca alegator pe vremea lui Bush, cine nu avea SSN si un act de identitate cu poza nu se putea inregistra. Punct. de ce oare au simtit oamenii lui Obama necesitatea sa scoata toate aceste cerinte elementare daca nu avea intentia sa o puna de o frauda masiva?! In multe cazuri aceste eliminarui au fost operate in vara 2016 tocmai ca sa fie in efect la data alegerilor.

        Ce ar fi sa va mai incercati norocul si pe la alte mese?! :P poate cineva pune totusi botu’ :P

        Intre timp ancheta senatoriala vis a vis de deficientele sistemului electoral american si frauda electorala, condusa de vicepresedinte merge inainte…

        • Reckoning spune:

          @JS,

          Averti o idée foarte proasta despre Arizona.

          Va sugerez sa încercați sa va înregistrați la vot in Arizona și sa mai și votați.

          Cele patru cifre de care spuneti ale SSN e o protecție a votantului cu care numele, adresa și SSN pot fi verificate împotriva bazei de date cu actele de identitate,

          Nu aveți act de identitate in Arizona care sa dovedească ca sunteți cetățean, cererea de înregistrare la vot o sa fie respinsă.

          Nu mi-ați nici o dovada clară de frauda electorală. Tot ce spuneti nu este decât o teorie de conspirație urbană care a fost demontata de multă vreme, inclusiv prin renumărarea in Michigan inițiata de Jill Stein. Fraudele nu sunt decât in mintea lui Trump și a acoliților lui.

          Încă aștept dovezile. Inuendo nu tine loc de dovada.

        • Reckoning spune:

          @JS,

          Averti o opinie foarte proasta despre Arizona.

          Va sugerez sa încercați sa va înregistrați la vot in Arizona și sa mai și votați.

          Cele patru cifre de care spuneti ale SSN e o protecție a votantului cu care numele, adresa și SSN pot fi verificate împotriva bazei de date cu actele de identitate,

          Nu aveți act de identitate in Arizona care sa dovedească ca sunteți cetățean, cererea de înregistrare la vot o sa fie respinsă.

          Nu mi-ați nici o dovada clară de frauda electorală. Tot ce spuneti nu este decât o teorie de conspirație urbană care a fost demontata de multă vreme, inclusiv prin renumărarea in Michigan inițiata de Jill Stein. Fraudele nu sunt decât in mintea lui Trump și a acoliților lui.

          Încă aștept dovezile. Inuendo nu tine loc de dovada.

          • Josef Svejk spune:

            De unde stiti ca aplicatia e respinsa fara SSN si permis de conducere?! Ati incercat si nu v-a mers?! Ne scrieti cumva dintr-o temnita a reactiunii trumpesti?! :P Cum se explica cazurile de ilegali deportati despre care s-a descopeit in procesul de deportare ca erau inregistrati ca alegatori, daca procesul e atat de sigur?! De ce au simtit oamenii lui Obama nevoia urgenta de a reduce cheile de verificare ale procesului de inregistrare a alegatorilor daca nu intentionau sa produca o frauda masiva?!

            Daca inregistrarea alegatorului fara SSN si permis de conducere nu e posibila in Arizona, de ce exista optiunea de a introduce “0″ in loc de ultimele 4 cifre ale SSN?! De ce exista posibilitatea de introducere a numelui si adresei in loc de permis de conducere sau State ID?! Ce cetatean american legitim nu are SSN si nici un act de identitate?! Nu era mai simplu ca aceste optiuni pur si simplu sa nu existe asa cum era in vemea lui Bush si inainte de el. Asa cum e de exemplu pe formularul I-9 ( https://www.uscis.gov/i-9 ) al USCIS ce verifica dreptul la munca, unde cine nu are un SSN valid si cel putin doua acte de identitate valide, nu poate merge maid eparte. E oare firesc ca si dreptul la vot sa fie mai putin restrictiv decat dreptul al munca?!

            Explicatia dumneavoastra dumneavoastra ridicola vis a vis de ce sunt necesare doar ultimele 4 cifre din SSN (protejarea identitatii alegatorului) sunt undeva intre infantilism si mitomanie a la V.V. Ponta. :D Pai daca baza de date a alegatorilor nu e sigura atunci de ce ar fi cea a celor cu drept de munca (I-9) mai sigura?! Ca doar acolo li se cere tuturor introducerea intregului SSN + 2 acte de identitate. In plus inregistrarea alegatorilor e optionala, in timp ce I-9 e obligatoiru periodic pentru oricine presteaza orice fel de activitate in SUA indiferent ca e cetatean sau strain…

            Ramane cum ma stabilit: Mai incercatis si pe la alte mese :D

            • Reckoning spune:

              @JS,

              V-am adus exact unde am vrut.

              Sunt înregistrat pentru vot în Arizona și exact ăsta e procesul.

              Când cineva cere un document de identitate al statului, îi este cerută dovada de reședință legală în stat. Dacă aplicantul mai este și cetățean american, i se oferă șansa să se înregistreze la vot.

              Nimeni nu poate vota în Arizona fără să treacă pe la DMV mai întâi. Asta e legea statului și la stabilirea residenței ai 60 de zile să obții un act de identitate eliberat de stat. După ce ești înregistrat, ți se trimite o carte de alegător la adresa din cerere și trebuie prezentată la secția de votare cu actul de identitate.

              Iată aici dovada:
              https://www.azsos.gov/elections/voting-election/register-vote-or-update-your-current-voter-information

              Așa ca dacă mai vreți să veniți cu șopârle de felul asta, sunteți oaspetele meu. Nu faceți decât să va discreditați.

              Până una alta ați venit numai cu Legende urbane, nu cu dovezi credibile de fraude.

            • Reckoning spune:

              @JS,

              Și pentru ca știu ce o sa mai insinuați, sa va mai dau o veste despre obținerea rezidenței arizoniene.

              In momentul in care te duci la DMV și încerci sa te legitimi cu un act de identitate al altui stat ca sa obții rezidenta arizoniana, DMV îți oprește și anulează fostul act de identitatea la eliberarea unui act de identitate Arizonian. Odată ce ai obținut rezidenta arizoniana, nu mai poți fi rezident al altui stat.

              In Arizona e imposibil sa fii ilegal și sa te poți înregistra la vot.

              Inainte sa mai Săriți śi cu alte insinuări, iată ce declara oficialii republicani despre alegerile din 2016:
              https://www.azpm.org/p/home-articles-news/2017/1/25/105201-state-voter-fraud-laws-work-arizona-official-says/

            • Josef Svejk spune:

              @Reckoning

              Privind formularul de la https://servicearizona.com/webapp/evoter/register?execution=e1s3 totul se reduce la două întrebări:

              1. De ce e permisă în Arizona (ca peste tot în SUA după Obama) înregistrarea unu alegător fără SSN (echivalentul american la CNP-ului românesc)?! Formularul pe care l-ați dat zice: „Enter zeros if you do not have a Social Security number” Mai pe românește: Dacă nu ai CNP (cum e posibil să fii cetățean și să nu-l ai?!?!) introdu peste tot zerouri că noi te credem pe cuvânt. :P : P : P

              2. De ce e permisă în Arizona (ca peste tot în SUA după Obama) întegistrarea unui alegător fără nici un act de identitate?! Formularul pe care l-ați dat zice: „What if I don’t know my Driver License or Identification Card number?” Apăsând pe acel buton se deschide meniul cu numele si adresa. Mai pe românește: Dacă nu-ți știi seria la buletin (cum adică nu o țștii ?! :P ) nu e nevoie de ea ca să te înregistrezi la vot. E suficient să ne dai numele, adresa și data nașterii că noi te credem pe cuvânt :P :P :P

              După cum v-am demonstrat, aceste excepții sunt inadmisisbile la verificarea dreptului la muncă. Cum poate fi dreptul la vor mai puțin restrictiv ca și cel al muncă?

              La astea se adaugă faptul că în mai multe state judecătorii lui Obama au atacat aproape simultan în vara lui 2016 legile ce le cer cetățenilor să aibă un act de identitate cu poză când vin să voteze. Aceste legi n-au fost în efect la data alegerilor deci oficialii din secțiile de vot nu puteau verifica identitatea alegătorilor. Și Hillary totuși a pierdut :D

              Rămâne cum am stabilit: Mai sunt mese în jur, încercați-vă norocul și pe acolo :P

            • Reckoning spune:

              @JS,

              Oamenii mai și pierd actele de identitate, de aia statul le oferă o posibilitate ca înregistrarea lor sa fie găsită chiar și fără sa știi numărul actului pierdut. După lege, nimeni nu poate vota in Arizona fără sa prezinte un act de identitate valid și cu poza.

              Ați trecut sub tăcere declarația oficialilor republicani cum ca in Arizona nu exista fraude electorale majore.

              Mai Cântați și pe la alta masa, ca nu am bani mărunți.

            • Josef Svejk spune:

              @Reckoning

              Aha, dar au voie sa-si piarda actele de identitate numai atunci cand se inregistreaza la vot (inregistrare ce se incheie cu luni de zile inainte de alegeri). Dar nu au voie sa si le piarda atunci cand USCIS vine peste noapte sa verifice daca sunt cetateni sau rezidenti legali ce au dreptul de a lucra in SUA :P :D :D

              Gemial! Ati extras dumneavoastra singur singurel abreratia asta din putul gandirii sau ati mai avut nevoie si de ajutoare ?! :D

            • Reckoning spune:

              @JS,

              Logica Dv scartaie din toate tatanile si va afundati in ridicol cu fiecare postare pe care o faceti pentru ca nu stiti cand sa va opriti din comentat si vreti sa aveti dreptate cu forta daca se poate.

              V-am spus foarte clar ca NIMENI nu poate vota in Arizona daca nu se prezinta cel putin odata la DMV pentru identificare. Dupa aceea nu mai are importanta daca omul si-a pierdut actele. Daca nu le are deloc nu se poate inregistra din start.

              Intotdeauna cand cineva aplica online, datele lui sunt comparate cu cele colectate de DMV pentru un individ care exista in sistem. Daca individul nu exista inregistrat in baza de date a statului ca cetatean american, cererea de inregistrare e respinsa atat online cat si la DMV.

              Nimic nu e mai simplu de atat.

              Cei care si-au pierdut actele pot sa se inregistreze, pentru ca sunt deja in sistemul DMV ca cetateni americani. Perioada de inregistrare se termina doua luni inainte de alegeri. Insa sunt notificati foarte clar ca nu pot vota la alegeri daca nu obtin un act nou de identitate pe care sa il prezinte la urne. Legea Arizonei nu face nici un fel de exceptie la prezentarea unui act de identitate la momentul votarii plus cartea de alegator. Nu ai acte, nu votezi.

              Asta e cand apare unul care pretinde ca stie legile Arizonei mai bine ca unul care locuieste in Arizona.

              Cu altfel de opinii, probabil ca aveti nevoie de niste oameni in halate albe care sa va mai elimine temerile irationale de fraude imaginare.

            • Josef Svejk spune:

              @Reckoning.

              Iar va invartiti in jurul cozii si va incurcati in sofisme ieftine ca borasca in par.

              Intrebarea la care sunteti incapabail in mod cronic sa raspundeti e: De ce au simtit oamenii lui Obama nevoia sa permita ca intierea unei aplicatii online pentru inregistrarea la vot a unor oameni ce nu poseda SSN (CNP-ul romanesc) si nici un act de identitate, daca nu avea nici un fel de intentie sa fraudeze alegerile?! Pana in 2009 cel putin, acest lucru nu era posibil. Pe atunci daca nu era introdus un SSN valid sau un numar de permis de conducere valid, cererea era respinsa automat. Omului i se cerea sa se duca la un oficiu la secretaruluii de stat si sa-si clarifice situatia…

              Daca toti americanii sunt asa de tolomaci incat nu-si stiu SSN-ul (CNP-ul) si isi pierd constant actele de identitate, de ce nu au fost sterse aceste doua ceritne esentiale si pe formularele de verificare a dreptului la munca?! Sau de pe orice alte formulare ?!

              Haideti, incodati-va un pic neruonul si mai produceti un sofism, ceva acolo. :D Ca sa ne mai amuzam cu totii, nu de alta….

            • Reckoning spune:

              @JS,

              In cel mai bolșevic stil, veniți cu atacuri prin deviere. Nu mai puteți comenta pe subiectul Arizona, schimbați pista.

              Ultima dată când am verificat, potrivit Constituției americane pe care ar trebui să o știți, organizarea alegerilor federale cade în sarcina statelor, care au dreptul deplin de a le organiza cum cred ele de cuviință.

              V-am vorbit despre Arizona pentru că e statul pe care îl știu bine.

              Nu vreau sa comentez despre informație pe care nu o posed. Se pare că asta e specialitatea Dv, și sovieticii erau Meșteri în ea. Aruncă o piatra in apa cu acuzații extrem de abstracte și după aceea acuza adversarii ca nu pot scoate piatra din apa, bă mai și împing piatra mai la fund. Asta ca sa își sufle singuri vânt din pupa creând crize false însă convenabile lor.

            • Josef Svejk spune:

              @ Reckoning

              Duomnu’,

              Boleșevicul e ăla pentru care minciuna în interesul cauzei e ceva firesc și cotiian. După cum se vede în discuția asta nu eu sunt bolșevicul. Ca să vă ofer totuși șansa să dovediți că nici dumneavoastră nu sunteți bolșevicul de la masa asta, vă repet din nu întrebarea simplă la care refuzatți să răspundeți onest lansându-vă î schimb în tot soiul de diagații ieftine:

              Nu este evident că oamenii lui Obama au urmărit frauda electorală atunci când au creat posibilitata înregistrării alegătorilor fără SSN (CNP-ul românesc) și fără nici un acr de identitate valid?! Ce alt motiv avut când au introdus acetse excepții ce nu există în nici o alt formular de inregistrare federal?! Nici măcar la cererea de permis de pescuit într-un parc național… :D

              Haideți! Curaj! Cu cuvintele dumneavoastră! Probabil că vă tremură mâinile și vi se încleștează fălcile. Întreaga dumneavoastră ființă e zdruncinată de lupta titanică cu ea însuși pentru a admite în sfârșit adevărul. Sunt sigur că o veți putea până la urmă… Sau, nu? :D

            • Reckoning spune:

              @JS,

              Nu stiu despre ce vorbiti. Vorbiti de oamenii lui Obama, insa toate legile de votare sunt la nivelul statelor. Despre care lege vorbiti si despre care stat?

              Aruncati niste vorbe fara exemple concrete si atunci nu poate cineva sa va dea un raspuns. si rameti cu acuzatia intreaga.

              Sincer nu am are nimeni timp sa va demoteze acuzatiile cu viteza cu care le rostiti.

              Banuiesc ca sunteti un troll Putin, ca prea va aruncati cu acuzatiile in cel mai autentic stil rusesc.

              Intr-un articol anterior m-ati bombardat sa va dau exemple de ordine neconstitutionale emise de Bush. Cum au trecut 9 ani de la vremea lui Bush, internetul nu prea ajuta din cauza unor date mai recente care ocupa primele locuri la cautare. Cu toate astea, am petrecut 1-2 ore si am gasit ceea ce ati vrut.

              Sincer, nu am nici timpul, nici energia sa va demontez acuzatiile. Nu sunt nici servitorul, nici presul Dv.

              O sa va dau peste nas pe unde o sa va mai prind cu date concrete usor de obtinut insa nu ma prind in jocul Dv de prins piatra aruncata in balta. Am lucruri mai bune de facut in viata.

  9. alex spune:

    pe fox news majoritatea stirilor false pe care le arunca antenele voiculesciene ale americii (new york times , cnn etc.) sunt analizate si dovedite ca minciuni cu dovezi clare, filmari, link-uri catre articole new york times mai vechi (exact, presa de stanga se contrazice cu ce zicea ea mai deunazi) etc. practic hillary clinton si gasca ei de corupti dau vina pe altii pentru incompetenta lor din campania electorala. nu-i nimic, inseamna ca democratii vor pierde masiv si in 2018 la alegerile midterms de la congres pentru ca ei nu vor sa se reformeze. o s-o ia pe panta descendenta a laburistilor britanici ai lui corbin

  10. Bogdan Brebenel spune:

    Trump a cerut FBI-ului să-i ancheteze pe presupuşii “leakers” de la NYT şi CNN care au depistat legăturile cu Rusia ale unor persoane din administraţia sa – fără a avea succes, se pare, în acest demers.

    Ar fi de bun augur, pentru o prezentare balansată să menționați ce face presa liberală, în special NYT și CNN: fabrică povești. În această categorie intră și articolul de la CNN care în mod deliberat a sugerat că WH ar presa FBI-ul pentru a demonta acuzațiile privitoare la legăturile dintre campania Trump și Rusia.

    Aceeaşi încercare de a impune arbitrar dreptatea celui mai puternic apare şi în actualul război al preşedintelui cu mass-media. Casa Albă a interzis de curînd presei liberale neprietenoase (CNN, The New York Times, Politico etc.) să participe la o întîlnire de informare cu Sean Spicer (ceea ce este o acțiune fără precedent)

    Da și nu… aceste întruniri se numesc “press gaggle”, sunt informale (de unde și numele – gaggle) și au loc în biroul Press Secretary – Sean Spicer. NU toată presa acreditată la Casa Albă participă la aceste întâlniri pentru că acestea nu au statutul oficial al conferințelor de presă. La press gaggle sunt invitați, prin rotație, câțiva reprezentanți ai celor acreditați. Scandalul a izbucnit când ajunși la ușa biroului lui Spicer, jurnaliștilor de la CNN, NYT, Politico, etc nu li s-a permis accesul în biroul lui Spicer pentru că aparent numele lor nu ar fi figurat pe lista celor invitați. Evident, este o acțiune tipică a administrație Trump de a “pedepsi” pe cei cu care se află în conflict deschis de luni de zile. Da, este fără precedent, de prost augur. Însă presa are partea ei de vină în această confruntare din care nimeni nu are de câștigat.

    • DorDeDuca spune:

      “Este fără precedent” – nu este tocmai adevarat. Obama a oprit accesul, la un moment dat lui foxnews, dar cei din cnn si wp s-au opus – citat dupa Brett Baier.
      Nu este de bun agur, precedent exista – preferabil sa nu se mai repete.

  11. AC spune:

    e un pic jenant ca intelectualii “de dreapta” de la noi inghit propaganda presei socialiste din SUA – e ca si cum ai scrie un articol despre Iohannis din Cotidianul, Jurnalul National, Antena3. Corporatii mediatice mari si late care s-au compromis cu ocazia acestor alegeri aruncand peste bord orice deontologie in disperarea lor de a o vedea aleasa pe vrajitoarea de clinton.

    In acelasi timp, zero-analiza despre decretele semnate, gravitatea problemelor pe care le trateaza, semnificatia si necesitatea multora dintre ele.

    • marius spune:

      profilul votantilor psd e identic cu profilul votantilor lui Trump.
      este aceasi retorica, acelasi populism.
      Trump nu e republican decat de forma, este prietenul lui Putin , e doar reprezentantul oligahilor “transfrontalieri” CA DOAR AVEM GLOBALIZARE

      termenul de dreapta sau stanga e invers in romania fata de USA, “progresistii”si intelectualii aici sunt de dreapta iar in usa sunt democratii ( o parte a lor mai exact) considerati de stanga.

      ideologul lui trump este Steve Bannon, care are aceeasi viziuni cu ideologul lui Putin Alexander Dugin.
      Steve Banon se considera leninist, a declarat public la CPAC 2017
      TRUMP E DOAR PAPUSA LUI BANNON.
      DEJA SCHIMBAREA DE PARADIGMA SE PRODUCE……sper inca ca poate nu

      trump si putin sunt reprezentantii oligarhilor, care insa sunt iubiti de masele indobitocite
      PUTIN public l-a aparat pe TRUMP impotriva “fake news”,
      Deja traim in “adevaruri alternative” daca u te consideri de dreapta, confunzi populismul cu drapta sau intelectualii

  12. AC spune:

    Uite, un exemplu de articol scurt si la obiect, nu barfologia din articolul asta (ce zice unu, ce zice altul):

    https://logec.ro/legea-lui-trump-pentru-reducerea-birocratiei/

  13. adrian spune:

    sper ca acest articolul sa va edifice cu privire la dezastrul care se putea intampla daca tovarasa Clinton ar fi fost aleasa:

    https://www.forbes.com/sites/michaelledeen/2016/09/04/the-greatest-spy-speaks-about-the-threat-to-america/#14fc11136a59

  14. DanT spune:

    “Aceeaşi încercare de a impune arbitrar dreptatea celui mai puternic apare şi în actualul război al preşedintelui cu mass-media. Casa Albă a interzis de curînd presei liberale neprietenoase (CNN, The New York Times, Politico etc.) să participe la o întîlnire de informare cu Sean Spicer … Ori, una este să acuzi presa că e partizană şi oferă ştiri interpretate într-o anumită direcţie – probabil, corect, pentru că presa liberală l-a demonizat într-adevăr pe Trump în toate felurile – şi cu totul altceva este să-i ataci întreaga credibilitate epistemică.” – păi problema e tocmai credibilitatea majorităţii mass-media, iar Trump şi echipa lui au dreptate în această privinţă.

    Majoritatea mass-media l-au linsat pe Trump incă din campania electorală, i-au răstălmăcit toate declaratiile, orice chichită au umflat-o pană la proportii biblice, i-au adus cele mai incredibile acuzatii. A fost şi este un război pornit de mass-media pentru a-l demola pe polticianul Trump.

    Lucru pe care d-na Palade îl înţelegea în noiembrie:
    “La ora la care scriu aceste rînduri, ziarul New York Times tocmai și-a recunoscut printre rînduri, într-o scrisoare către cititori, eșecul de a acoperi adecvat recenta campanie electorală și de a anticipa corect rezultatele alegerilor prezidențiale din SUA. Ziarul promite, în scrisoarea cu pricina, că se va dedica din nou misiunii sale de a acoperi onest și imparțial evenimentele politice. În urmă cu cîteva luni, același ziar a abandonat explicit toate standardele de ”obiectivitate și echitate” jurnalistică, din cauza ”pericolului reprezentat de Donald Trump” și s-a înregimentat într-o campanie perdantă pentru Hillary Clinton. În ediția sa de joi, 10 noiembrie, ce a urmat anunțului rezultatelor alegerilor de miercuri, același New York Times, poreclit The Gray Lady (Doamna căruntă), din cauza vechimii și tradiției sale, a publicat pe prima pagină, cu litere mari, următorul titlu: ”Democrats, Students, and Foreign Allies Face the Reality of a Trump Presidency” (”Democrați, studenți și aliați străni se confruntă cu realitatea unei președinții a lui Trump”). În loc de ”Donald Trump, the new president” sau ”A new man in power”, NYT a optat pentru acest titlu, ce pare un climax al abandonării standardelor jurnalistice de reportaj ale școlii anglo-americane de jurnalism. ”The Old Gray Lady” seamănă leit, în această ediție, cu Pravda.
    ……………………………………………..
    Astăzi, în SUA, corectitudinea politică e o religie militantă, ale cărei dogme sînt întreţinute de presă, politicieni democraţi, universităţi și licee. ”
    http://www.contributors.ro/editorial/cum-se-auto-saboteaza-corectitudinea-politica-americana/

    D-na Palade a fost, alături de Traian Ungureanu, una din puţinele voci lucide în această privinţă. Vedem însă că, în ultimele articole, are o altă viziune. Păcat.
    Mai rămâne Traian Ungureanu.

    • Tereza-Brindusa Palade Tereza-Brindusa Palade spune:

      @DanT
      Derapajele si excesele corectitudinii politice mi se par si acum o realitate. Si acum mi se pare ca partizanatul presei liberale a favorizat victoria lui Donald Trump. Dar as fi preferat un presedinte mai de centru in Statele Unite… (Intre altele, linia politicii lui Donald Trump nu ne este nici noua prea favorabila.) Nimeni nu te impiedica sa observi excese si de o parte si de alta a spectrului politic sau mediatic. La ora actuala, excesele locuiesc si la Casa Alba si multi conservatori neinregimentati, care au un respect pentru “ordinea morala”, se disociaza de minciunile trumpismului (daca remarcati, citez conservatori, nu liberali in articolele mele). Sigur ca presa de stinga continua sa fie alergica la Trump, dar s-ar cuveni ca el, din cea mai inalta functie in stat, sa se plaseze deasupra acestor animozitati. Este “beneath him” si nefavorabil democratiei sa te razboiesti cu canalele de stiri. E adevarat insa ca si Obama a avut o atitudine ocazional ostila si dispretuitoare fata de Fox. Dar n-a facut din criticile Fox sau din campania cu certificatul de nastere chiar un “caz federal”. Trump face un “show”, ceea ce chiar nu e noutate pentru nimeni.

      • DanT spune:

        “Derapajele si excesele corectitudinii politice mi se par si acum o realitate. Si acum mi se pare ca partizanatul presei liberale a favorizat victoria lui Donald Trump. Dar as fi preferat un presedinte mai de centru in Statele Unite… ” – aici sunt două probleme distincte:
        1.Prestaţia (discutabilă) a preşedintelui Trump.
        2.Războiul lui cu “fake news media”.

        Or, în privinţa punctului 2 dvs spuneţi aşa: “Aceeaşi încercare de a impune arbitrar dreptatea celui mai puternic apare şi în actualul război al preşedintelui cu mass-media. Casa Albă a interzis de curînd presei liberale neprietenoase (CNN, The New York Times, Politico etc.) să participe la o întîlnire de informare cu Sean Spicer …”
        Eu am arătat că media respective nu practică o critică obiectivă, şi nici măcar una partizană la adresa preşedintelui Trump. A fost, încă din timpul campaniei, şi este şi acum vorba de o campanie de demolare, de un linşaj mediatic. Şi tot media respective se declară victime, iar dvs. le daţi dreptate!
        În aceste condiţii e pe deplin justificată neinvitarea lor la conferinţele de presă.

        Cred că un jurnalist obiectiv trebuie să sublinieze aceste lucruri, indiferent dacă este su nu de acord cu prestaţia preşedintelui Trump. Cum am spus, sunt probleme distincte.
        E total incorect să închidem (fie şi parţial) ochii atunci când un politician care nu ne place e supus linşajului mediatic.

        • Tereza-Brindusa Palade Tereza-Brindusa Palade spune:

          @DanT
          Va multumesc, in primul rind, pentru lectura atenta a textelor mele. Nu dau insa dreptate in sine partizanatului NYT sau CNN, ci, cum ziceam si in articolul precedent, citindu-l pe Jefferson, cred ca o presa LIBERA, chiar daca partizana sau neonesta, e de preferat inghetului libertatii de exprimare. Asta o percep acum chiar si jurnalistii de la Fox, dintre care unii (Chris Wallace, de exemplu) se simt solidari cu presa considerata “inamicul poporului” pentru ca il critica pe presedinte. In joc e un principiu al democratiei… Acelasi tip de solidarizare a avut loc, cum aminteste mai jos comentatorul @emil, si cind Fox News au fost amenintate cu ostracizarea de Casa Alba a lui Obama, din directia contrara. Jurnalistii se ridica uneori deontologic deasupra taberelor politice sau ideologice si apara principii… Daca Obama ar fi avut acelasi gen de derapaje, fiti sigur ca as fi criticat dur si asta (de altfel n-am fost deloc o admiratoare a unora din politicile sale, ceea ce nu ma face automat sa ader la actiunile administratiei actuale). In general presedintii vor sa aiba o presa buna. Dar reactiile narcisice ale actualului presedinte sint excesive si compromit functia in discutie. Iar cruciada impotriva mediei ostile nu poate fi separata, cum sugerati, de prestatia lui. El este evaluat si in raport cu asta. Daca ar fi explicit un lider autoritar intr-un regim de aceeasi natura, ar fi cumva “in regula” sa combata presa care nu e Scinteia sau Pravda. Dar campaniile presei ostile nu pot fi interzise intr-o tara libera. Democratia nu e un regim al concordiei si al consensului…

          • DanT spune:

            Eu am zis aşa: “Eu am arătat că media respective nu practică o critică obiectivă, şi nici măcar una partizană la adresa preşedintelui Trump. A fost, încă din timpul campaniei, şi este şi acum vorba de o campanie de demolare, de un linşaj mediatic.”

            Dvs. ziceţi aşa: “Dar campaniile presei ostile nu pot fi interzise intr-o tara libera.” – dar cine încearcă să INTERZICĂ aceste campanii?!
            Reacţia lui Trump (postările pe Twitter în care numeşte FAKE NEWS media inamic al poporului american, interzicerea accesului la conferinţele de presă) este proporţională cu linşajul la care este supus. Nu este o reacţie exagerată, nu interzice nimeni libertatea de exprimare în America. Astea sunt poveşti ale mass-media ostile, care încearcă să se victimizeze. Sunt liberi să-l înjure cât vor.
            Dar dacă Trump şi membrii administraţiei ar sta de vorbă cu aceste media (interviuri, acces la conferinţele de presă), ar însemna că le tratează ca fiind de bună credinţă. Or, e evident că nu sunt.
            Şi. cum spuneam, un jurnalist onest ar trebui să-l susţină pe Trump în această privinţă, indiferent dacă este sau nu de acord cu prestaţia lui pe alte teme.

        • Tereza-Brindusa Palade Tereza-Brindusa Palade spune:

          O Ilustrare: George Bush apara libertatea presei care tine in friu puterea cam in aceiasi termeni https://www.youtube.com/watch?v=1ZHnChLcRr0&t=152s

      • nicodim spune:

        Daca privim situatia din SUA din perspectiva legilor federale+ constitutie zarim urmatorul tablou: toate masurile economice impuse de Obama+Bush+Clinton (Bill) sunt de centru-stanga si stanga radicala – adica socialiste. Cheltuieli imense din bani publici, reglementari de tot soiul si refuzul de a controla frontierele. Imi sta mintea in loc: cum e posibil ca intr-o tara civlizata sa se ajunga la o imigratie ilegala de aproape 20 milioane!!! E ca si cum toata Romania s-ar fi mutat in Franta cu copii, caini si pisici. Ne intrebam, ce naiba (pardon) au facut presedintii SUA pana la Trump? Acum, care este planul lui Trump: controlul frontierelor si deportarea ilegalilor care au comis infractiuni (doar in Texas imigrantii ilegali sunt responsabili de 640.000 de infractiuni in doar 7 ani), eliminarea unor serii de reglementari care nu fac altceva decat sa impiedice devz. afacerilor mici si mijlocii si renegocierea unor tratate care aduc prejudici economiei americane (in special cele cu Mexic si China unde SUA are un deficit major). Ce spun legile federale cu privire la imigratie: orice individ care a patruns pe teritoriul SUA fara viza sau care a stat peste durata vizei trebuie trimis acasa, Ce este SUA economic vorbind: a market-orientated/capitalist system. Care este scopul presedentiei- sa vegheze la bunastarea si siguranta cetatenilor. Ce face Trump? exact asta. Nimic special. Dar lucrurile s-au imputit atat de tare, incat a impune Constitutia si legile federale a devenit ceva “radical” . Din perspectiva aceasta, Trump nu face decat sa paveze drumul spre o revenire la starea naturala a SUA. Evident, incurca planurile socialiste ale Democratilor.

        • nicodim spune:

          P.S. Dati-mi voie sa adaug un lucru. Daca este sa privim lucrurile din perspectiva Constitutiei SUA si a legilor federale in vigoare, mi se pare ca Obama si ai lui s-au aflat in epoca “post-adevarului” si nu Trump. Un politician se judeca dupa relatia care o are cu legilor propriei tari si nu dupa parerile unor jurnalisti sau ideologii. SUA nu este constitutional vorbind un regim socialist, preocuparea presedintelui nu trebuie sa fie tipurile de latrine unde isi fac nevoile oamenii, samd.
          In acelasi timp, mi se pare ca Europa se afla in perioada post-adevarului cata vreme se ghideaza dupa principiile socialismului si nu dupa o intelegere temeinica a naturii umane.

      • DorDeDuca spune:

        @Teresa – in general aveti dreptate. Este responsabiliatea adminstratiei sa guverneze, iar opozitia democrata sa se opuna. Interventia fara precedent al acestei MSM a generat o atmosfera toxica care ne blocheaza pe toți. “Jocul” MSM este de a redeveni king makers, king breakers asa cum s-a intamplat sub Nixon. Parerea mea este ca aceasta avalansa de presa negativa care a debutat chiar dupa alegeri va avea rezultate nefaste asupra adevaratei opozitii, partidul democrat aflat intr-o vrie de proportii apoplexice (pentru propriul electorat). Deci aceasta atmosfera toxica este un smoke screen care sa le permita democratilor sa se adune.

  15. emil spune:

    Autoarea sustine ca interdictia asupra “presei liberale neprietenoase (CNN, The New York Times, Politico etc.) să participe la o întîlnire de informare cu Sean Spicer” ar fi “o acțiune fără precedent”.

    Gresit. In octombrie 2009 administratia Obama a incercat sa blocheze accesul FoxNews la o intilnire de informare cu un official de la Treasury Department. Interdictia a esuat dupa ce organizatiile de presa admise s-au solidarizat cu FoxNews si au amenintat cu neprezentarea in bloc la intilnirea cu reprezentantul Treasury Department.

  16. Cinicul spune:

    Ca un adevarat cinic as putea intreba precum Pilat din Pont, Ce este adevarul?
    In zona convingerilor politice nu exista adevar, oamenii au adevarul lor si nu dau doi bani pe date statistice. Nu poti convinge un membru UKIP ca principalul inamic al UK este investitorul britanic care-si muta fabricile in China sau Vietnam. El stie mai bien ca polonezii, romanii si bulgarii l-au lasat fara slujba. Acelasi lucru cred si milionele de adepti ai trumpismului.
    Chiar aici pe Contributors, unde in general scriu si comenteaza oameni mai educati, exista o inapetenta serioasa pentru date statistice care contrazic terorii si ideologii la moda.

    • Reckoning spune:

      @Cinicul,

      Aveți dreptate in privința informației relativizare.

      Am văzut chiar pe forumul asta informație scoasă din context ca sa justifice o anumită poziție, asta când nu era chiar falsa de-a dreptul.

      Iată aici un adevăr pe care nimeni nu vrea sa îl recunoască, nici de la stânga, nici de la dreapta.

      Joburile de producție s-au pierdut numai 25% din causa globalization.

      75% din joburile de producție sunt din cauza automatizării și roboticii.

      Nici un politician nu recunoaște asta, inclusiv Trump, pentru ca nu exista o soluție pentru pierderea joburilor slab calificate. Pana și fermierii britanici reacționează la Brexit cu înlocuirea căpșunarilor cu roboti agricoli.

      E mai ușor de dat cu populismul și plâns pe umărul muncitorului a cărui profesie dispare decât găsit o soluție de recalificare a lui.

    • Josef Svejk spune:

      Întorcându-vă tot cinismul pe care-l posedați, ce exemple de fabrici britanice mutate în China si Vietnam puteti sa ne dati? :P

      Statistica aia cu care vă lăsați atâta îi spune atât vrut omului brexitez cât si americanului trumpist ca imigrația necontrolată a oamenilor fără educați și calificare îl costă enorm la buzunar. Aceeasi statistică necruțătoare le spune că puhoaiele de reglementări îi ruineaza economia si viitorul. Așa ca am acționat.

      Pe dumneavoastră nimeni nu vă oprește să vă complaceti în inactiune și asteptarea unui miracol. :P

      • Cinicul spune:

        Cel mai celebrat inventator britanic (printre putinii din ultimii 30 ani), James Dyson si-a mutat fabricile in Singapore, Malaysia si Vietnam. Asta dupa ce regina l-a atins cu sabia pe crestet si l-a facut Sir Dyson.

        • Cinicul spune:

          Iaca am ajuns si eu sa vorbesc in new speak cu celebrat in loc de admirat.
          Referitor la mutarea fabricilor lui Dyson in Asia, ea s-a facut inaintea invaziei masive de est-europeni, chiar si inaintea accesului polonezilor la piata munciii din UK. De romani nici ca vine vorba. Sunt la fel de convins ca mexicanii care sar garla si vin in USA nu au suficiente capabilitati tehnice si cunoasterea limbii engleze ca sa “fure” locul de munca unui neaos american. In plus USA nu este un welfare state ca sa atraga, precum in UK, tigani romani, kosovari sau nigerieni.
          Asa ca politica antiimigrationista a lui Trump nu este decat un politicianism ieftin.

        • Josef Svejk spune:

          Duomnu’,

          Daca imi amintesc corect, va rugasem sa-mi dati “exemple” nu UN exemplu :P Ceea ce mi-ati dat dumneavoastra ca si exemplu (Dyson) e o chestie marunta ce produce aspiratoare si are 7000 de angajati in toata lumea. E exact ca si cum ati spune ca brutaria Gutza din Catelu s-a mutat in Bulgaria si asta a ruinat economia Romaniei…

          Un pic de simt al umorului sau al ridicolului, ceva acolo ?! :P

          Apoi Dyson cel mai celebrat inventator britanic?! :D :D :D De cand a ajuns UK in halul ca nu mai poate inventa nimic altceva afara de aspiratoare?! N-atui gasit cumva si vreo-un producator de nasturi :P ? Ati auzit cumva de alde BAe Systems, de Rolls Royce … ?!

          • Cinicul spune:

            1. Rolls Royce Cars este o firma germana (BMW), iar Rover o firma Tata din India. Rolls Royce plc face motoare de avioane in UK, US si, din ce in ce mai mult, in SINGAPORE.
            2. In afara de UK si US, BAE Systems are productie in India, Singapore Africa de Sud si Kazakhstan. Cea mai mare expansiune o are filiala din Singapore.
            3. Alte firme britanice care si-au mutat productia in Asia: Unilever (la Bangalore in India), Marks and Spencer, Cadburry, Guinness, Boots, Top Shop.
            4. 41% din slujbele din IT au fost mutate pe aiurea (HK, India, Malaysia, Philippines, etc).
            N-am pus pe lista firmele care si-au mutat productia (sau chiar sediu central) in Europa de W sau Europa de E.
            Sunt convins ca nici asta nu va va convinge. Daca analizam situatia din US aici transferul slujbelor in Asia este mult mai brutal.
            Dar, asa cum spuneam mai sus, nu poti sa lasi statisticile sa contrazica o teorie frumoasa.

            • Josef Svejk spune:

              Incercati sa driblati stangaci intrebarea originala. Ma tem insa ca sunteti departe de a poseda abilitatea necesara ca sa puteti aburi pe cineva cu IQ-ul la medie :P

              1. Atat Rolls Royce cars cat si Rover sunt firme britanice falite care au for preluate de germani sau indieni dar produc in continuare in UK. Cand o sa vedeti primul Rover produs in India va rog sa ne scrieti. tehnic vorbind angajatii prost platiti din India subventioneaza angajatii bine platiti din UK ai Rover. La fel si cu Jaguar :P

              Rolls Royce (divizia de motoare cu reactie) nu produce nici un motor in Singapore. Acolo au un centru regional de reparatii care are intr-adevar capacitatea de a asambla la nevoie un motor complet. Tot asa cum OKB Mikoian avea in vremea comunismului centrul regional de reparatii si mentenanta pentru MiG-21 la actuala Aerostar Bacau – care a dovedit cu ocazai programului Lancer ca poate dezasambla/asambla complet un MiG-21. Aia nu insemna ca se fabricau MiG-uri la Bacau, ci doar ca MiG-21 din Bulgaria, Ungaria sau Yugoslavia nu trebuiau duse pana la Gorki in URSS pentru reparatii capitale ci doar pana la Bacau.

              2. Alta minciuna gogonata. Bae Systems nu produce nimic in India (avea doar un joint venture cu Mahindra) care sa fie reexportat in lumea civilizata. Nu stiu sa produca nimic in Singapore – are doar ca si RR un centru regional de reparatii. Cat despre Kazahstan, acolo BAe are 49% din compania aeriana Air Astana, deci afara de emeisii de CO2 chiar nu produce nimic :P . BAe are intr-adevar centre de productie in SUA si Australia ce produc echipament militar extrem de specific pentru Pentagon si armata australiana.

              3. Cat despre celelate, va aberati cu abnegatie. Unilever are centre de productie in toata lumea asa cum are si Coca Cola, ca sa deserveasca pietele regionale. Faptul ca Unilever are o fabrica pentru piata romaneasca la Ploiesti nu inseamna deloc ca si-a mutat productia in Romania ci doar ca nu e rentabil sa transporti detergenti mii de km…

              4 . Puteti sa fiti un pic mai specific?! Ce fel de firme britanice si-au trimis slujbele IT in India, Filipine etc.?! Si cum de ati socotit tocmai 41%?! :P :P :P vad ca mai nou isi muta chiar si call center-ele inapoi in UK.

              Da inntr-adevar SUA au exportat masiv locuri de munca uin Asia. Ele se intorc insa acum inapoi. Nu (numai) din cauza lui Trump ci pur si simplu pentru ca mana de lucru in Asia e deja mult prea scumpa. Insa asta nu e valabil pentru UK. In cazul lor nu a existat deloc un export de linii de fabircatie care sa produca in Asia pentru piata britanica. Punimaiesi :P ?!

          • Cinicul spune:

            Romanii plecati in USA sunt incapabili de a asimila o realitate alta decat cea care li s-a bagat in cap de Fox News.
            Iata ce spune un articol din Financial Times, o publicatie cel putin la nivelul Wall Street Journal.

            “One in six UK manufacturers has brought production back from overseas during the past year or is in the process of doing so, suggesting that “reshoring” is starting to gain traction.”
            Cum adica slujble n-au plecat, dupa dvs, dar sunt totusi aduse inapoi?

            FT da si note exemple : “RDM Group, a Coventry-based automotive component supplier, will this week start manufacturing at a new £400,000 factory in the city, allowing it to repatriate subcontracted production from China.”
            “However, some companies are still offshoring. Caterpillar of the US is shifting 70 per cent of its small diesel generator production to China, with the loss of 760 jobs in Northern Ireland.”

            Sau The Telegraph (un ziar conservator)
            “The number of employers intending to offshore UK jobs to other parts of the world in the year to March 2013 has grown to 8pc, up from 6pc last year, the CIPD said.”

            Cat despre fraza dvs in ?rusa ea dovedeste incapaciatatea de a percepe realitatea decat prin ochelarii de cal ai trumpismului.

            • Josef Svejk spune:

              Fără îndială că refuzul de a acepta minciuna groasă și evidentă e un semn clar a existențeiîntr-o realitate paralelă. Halal să vă fie! :D

              Nu credeți că ar cam fi momentul să vă cereți scuze cititorilor acestui articol pentru mormanele de aberații ridicole (gen BAe mută slujbe din UK în Kazastan :D ) pe care le-ați împrăștiat cu atâta abnegație?!

              Și ca să dovediți că simțul ridicolului e ceva cu totul străin ați mai scos din bască una nouă :P Ultima gogoriță cu care ați sărit la interval pentru a demonstra existența unui fenomen de masă, ce a avut loc exclusiv în imaginația dumneavoastră, e să veniți cu povestea unui producător obscur de componente auto RDM Group. Ce produce ăsta? Ghiventuri și foraibăre auto :P ? Câți angjați are?! Că Norton Search raportează site-ul lor ca dubios și potențial izvor de malware așa că n-am avut tupeul să intru. Ce fabrică e aia de £400,000?! Casa mea valorează mai mult și tot ce am pentru „producție” în ea e un mic banc de lucru cu o menghină și cu o mașină de găurit în garaj :P . Vă repet: Ați pretins că mutarea slujbelor din UK e un fenomen de masă de natură să influențeze opinia alegătorilor în ceea ce a fost poate cel mai important vot al vieții lor: cel de la referendumul pentru Brexit.

              Încă odată: Care-salea?! Cine-s marii producători ce le-au mutat?! Când? Unde?

              Chiar nu vă umflă râsul în timp ce îndrugați asemenea prăpăstii?!?!

    • Absurdistan spune:

      “Terori la moda”? (-:

      Se non e vero e ben trovato.

  17. Absurdistan spune:

    Un paradox, poate nu anticipat dar comic oricum, este ca se pot gasi mult mai multe MINCIUNI (minciuni reale, voite, revoltatoare, nu exagerari sau confuzii de detaliu) la cei care se tot vaita de cit de rau, rasist, antisemit si extremist este Trumpul.

    Citeva au fost deja pomenite de comentatorii de mai sus. (Probabil ei sint parte din acele “multimi extremiste” si “deplorabile” care NU mai vor sa inghita pe nemestecate ceea ce le serveste o presa si o falsa elita, ambele extraordinar de corupte.)

    Mai sint foarte multe insa. Nu se mai poate face deosebirea dintre Washington Post si Romania Mare, dintre CNN si Antena 3, pentru ca deosebirile au fost sterse cu desavirsire.

    • marius spune:

      fox news =antena 3 , rtv.
      prostestatarii anti-trump au fost acuzati ca sunt platit la fel cum a facut A3, RTV., aceleasi aberatii cu Soros s-au spus si de catre RTV si de catre Foxnews.
      CNN, NYT, WP, au pacatele lor in campania electorala, dar nu exista comparatie cu fox sau a3
      Romania (ca si europa) e diferita ca sistem poltic de USA, progresistii in romania sunt cei de “dreapta”, invers decat sunt in US.Profiul votantilor lui Trump ESTE IDENTIC CU PROFILUL VOTANTILOR PSD( cu exceptia negrilor de la ei si/sau noi)
      La ora actuala termenii de stanga /dreapta sunt depasiti…….democratia a fost inlocuita in tarile puternic militarizate( rusia, turcia, corea N confirma regula ) de AUTOCRATIE sustinuta de oligarhie)……oligarhia rusa e mai de “dreapta” de cat cea americana, pentru ca macar oligarhia americana mai face donatii.

      Trump nu e republican e doar un MOSTENITOR parvenit ( la dimensiuni de US e miliardar,), e pur si simplu redus mintal cu un vocabular de scoala primara, e doar papusa lui Steve Banon, care SE DECLARA PUBLIC UN LENINIST, un distrugator razboinic, ..vezi conferinta CPAC 2017

      Suntem acum ca in perioada interbelica(stalin/hitler, care au si fost aliati pentru aproape 2 ani) intre doua rele, acum avem trump/putin, pentru moment pot fi aliati… APOI URMEAZA DISTRACTIA………. poate fi una finala pentru zona noastra .

  18. Liviu spune:

    1. Autoarea scrie, de obicei, bine si e pacat sa arunce pe piata o facatura ca asta.
    2. Au votat tot felul de ilegali – cu atitea facilitati create votului ilegal, crede autoarea ca Trump mai are nevoie de dovezi ?

    3. Trump e presedinte si datoria lui e sa se gindeasca la America, care a fost mareata nu datorita clovnilor de la Holywood-ului sau profesorilor de fleacuri din universitatile americane, ci datorita americanilor dornici de munca, flaminzi de libertate si insetati de adevar.
    Este evident ca imitatiile astea care fac politica si stiri nu fac decit sa-i irite pe americanii adevarati.

    Daca Trump are succes si e foarte probabil sa aiba, republicanii vor conduce SUA pina cind democratii vor deveni si mai republicani decit astia care-s acum la putere ! Altfel, nici o paguba, 8 ani Trump + 8 ani Pence vor readuce bunul simt in vietile oamenilor.

  19. idealogul spune:

    Va rog sa imi permiteti sa va contrazic doaman Tereza-Brindusa Palade cand spuneti ca MSM (main stream media) americana este libera. Este vizibil cu ochiul liber ca CNN, NBC, New York Time si celelate lucreaza la comanda patronului. 80% din media americana e detinuta de vreo 4-5 cetateni care sunt certati cu presedintele si exact ca in cazul lui Voiculescu au asmutit “antenele” pe Trump.
    Asa zisa presa libera este pornita pe fata pe lisaj media, caracter asasination and total war impotriva presedintelui ales democratic. Si bineinteles folosesc tot felul de FAKE NEWS ca sa isi atinga tinta. Poate sa imi arate cineva dovezi ale falsificarii alegerilor de catre rusi in favoarea lui Trump. Unde este mega dosarul lui Mc Caine?
    “Dovezile” aduse de FBI sunt atat de penibile si inexistente(si FBI-ul e constient de asta) incat nu au facut investigatia ei insisi ci au angajat o firma privata sa faca treaba in locul lor ca mai apoi sa nu poata fi acuzati de rezutatele ridicole ale anchetei.

    Acum nu e corect sa comparam CNN cu Antena 3. Minciunile de la CNN sunt mult mai mari si mult mai profesionist relatate.
    Sper ca Basescu sa il bage la parnaie pe Voiculescu. Scuze voiam sa spun Trump sa ii bage la parnaie pe patronii CNN, etc.

  20. AT spune:

    “Fake news insinuates a skein of innuendo and a boatload of shared presumption floating on an ocean of fantastic desire into the mix. Repetition, like Rumor in the Iliad, whips this unstable congeries into an intoxicating frenzy:
    ” Trump’s transition is in chaos, pass it on.”
    “Trump is a puppet of Putin, pass it on.”
    “Trump is Steve Bannon’s puppet, pass it on.”
    “Trump, like Steve Bannon, is a white supremacist/racist/homophobic/woman-hating xenophobe, really pass that one along.”

    https://pjmedia.com/rogerkimball/2017/02/27/news-fake-news-very-fake-news-a-primer/



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Tereza-Brindusa Palade


Tereza-Brindusa Palade

Profesoară de Filosofie și Etică Politică la Facultatea de Științe Politice (SNSPA, București), eseistă, publicistă și poetă. A publicat numeroase volume de eseistică f... Citeste mai departe


E randul tau

Pai mai dati foc pe ici pe colo si o rezolvati!

de: radu

la "#Rezistența. Sau cum a reinventat România speranța socială"

Cauta articole

martie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Feb    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)