Home » Cultura »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Inepuizabila ticalosie a tipului infect

Vladimir Tismaneanu septembrie 26, 2012 Cultura, Politica & Doctrine, Societate/Life
75 comentarii 4,374 Vizualizari

Titlul acestui articol este inspirat de un scurt eseu al lui Marin Preda despre neobosita inventivitate a tipului infect. In volumul “Imposibila intoarcere”, marele romancier propunea o parabola despre recursul la metode fetide al celor care nu sunt in stare sa lupte onorabil, fara tertipuri, matrapazlacuri, calomnii flatulente si lovituri pe la spate. Panoplia de miselii a servitorilor lui Felix (antenistii, dar si liderii USL) este, neindoios, infinita.

“… Era o lupta de copii, pe un camp plin de verdeata, idilic. Dar de-atunci mi-a ramas un reflex: nu mai pot intra intr-o lupta in care adversarul, la un moment dat, incepe sa dea semne ca inventivitatea lui in a ocoli infrangerea nu va ocoli nici maimutareala si, in ultima instanta (chiar daca nu in aer, ci pe hartie!), nici crearea unei atmosfere pestilentiale”.

Mi-a revenit in memorie textul lui Preda citind despre modul in care intelege sa “lupte” “Antena 3″ (in compania extensiei ei scrise care se numeste “Jurnalul National”), adevarata Sectie de Propaganda a USL, cu autoritatea publica a lui Mihai-Razvan Ungureanu. Nu este vorba de o lupta, de o confruntare demna, ci de un efort de asasinat in efigie.

Nici o arma nu este prea murdara atata timp cat serveste intereselor Cauzei, aceasta este logica totalitara a celor care cred ca pot manipula, inca si inca odata, pe naivii dispusi sa creada balivernele diversilor Badea, Gadea, Ciuvica si Ciutacu. Mihai Razvan Ungureanu ii deranjeaza pentru ca intruchipeaza alternativa modernitatii la izolationismul oligarhic, la obscurantismul reactionar reprezentat de tandemul Ponta-Antonescu. Comparati viziunea d-lui Ungureanu despre cultura cu aceea a regimului pontocratic si veti afla de ce il urasc acesti oameni pe fostul premier.

Nu ma voi osteni sa demonstrez ce inseamna fonduri de reprezentare pentru un inalt demnitar. In Romania si in orice tara normala. Nu voi relua argumentele, hipersuficiente, aduse de fostul premier. Este limpede ca nu despre logica este vorba in aceasta repugnanta campanie, ci despre excitarea galeriei. Juxtapuneri siderante sunt utilizate spre a-l face pe dl Ungureanu sa apara intr-o postura de impatimit al ospetelor sardanapalice. Sugestia manipulatoare este ca, in vreme ce romanii sufera de saracie cronica, fostul premier se scalda intr-un belsug de nimic justificat. Ceea ce se urmareste poarta numele de character assassination.

Tot asa cum anul trecut s-a scornit enormitatea ca Traian Basescu, prin ICR, ar fi platit publicarea unui volum de studii la editura Rowman & Littlefield, repet o aberatie totala imbratisata, din pacate, chiar de o profesoara universitara cunoscuta pentru lupta impotriva coruptiei, acum se proclama cu falsa indignare ca omul cu mari sanse de candidatura prezidentiala din partea dreptei este de fapt un indragostit de lux, un hedonist incurabil caruia nu-i pasa nici cat negru sub unghie de suferintele romanilor.

Alt exemplu: pelerinajul agitatoric la Vila Dante in scopul de-credibilizarii lui Traian Basescu in ziua Referendumului. Mi-am amintit de un pasaj din volumul “Athenee Palace” de R. G. Waldeck in care autoarea povestea despre procesiuni similare organizate de legionari la vila Elenei Lupescu dupa abdicarea Regelui Carol al II-lea. Un frigider care putea fi cumparat in orice magazin Sears era prezentat drept culmea dezmatului material. La fel acum, un banal deodorant este echivalentul diamantului Koh-i-Noor.

Cateva obiecte departe de reprezenta un lux socant ori macar un lux, comandate de agentia indrituita prin buget sa le comande, pentru oricine ar fi premier al Romaniei, devin proba unei presupuse coruptii morale. Sa te mai miri cand citesti ca Mihai Razvan Ungureanu ar fi fost candva mare stab la CC al UTC (ca istoric al comunismului romanesc o spun cat pot de clar, n-a fost niciodata activist platit), cu un salariu de 7.000 de lei pe luna (fals si absurd!), cu masina la scara (alta aiureala)?

Campania actuala este specifica propagandei comuniste si fasciste: improscarea cu noroi a adversarului, diabolizarea, dezumanizarea sa, refuzul analizei rationale, mimarea unei revolte justitiare absolute si stigmatizarea celor care nu intra in acest joc abject. In universul pontocratic, in loc de a discuta ideile cuiva, se distruge, in chip sistematic si cinic, imaginea sa publica.

Articol aparut in editia online a Revistei 22:

http://www.revista22.ro/inepuizabila-ticalosie-a-tipului-infect-18099.html

PS Abuzurile urzite de conjuratia tipilor infecti nu reusesc intodeauna. Iata de pilda ca nu le-a iesit pasienta in legatura cu monopolizarea conducerii TVR:

http://www.revista22.ro/font-colorffcc00bccr-a-admis-sesizarea-pdl-privind-ca-al-tvrbfont-cei-8-membri-din-ca-numiti-de-parlament-isi-pierd-mandatul-font-colorffcc00claudiu-saftoiu-usl-nu-va-mai-fi–presedinte-al-tvrfont-18143.html

Bonus:

http://patrasconiu.ro/?video=breaking-news-despre-santaj-presiuni-politice-si-propaganda-la-antena-3

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "75 comments" on this Article:

  1. Doina Jela doina jela spune:

    Dezbaterea care a avut loc la GDS azi si la care au participat nume importante din societatea civila, ong-uri, politicieni si reprezentanti ai unor organisme de stat, ca CNA, președintie, senat, s-a axat vreme de doua ore jumate exact pe prestatia deja periculoasa pentru sanatatea climatului social de la noi a acestui mecanism de propaganda, manipulare si dezinformare. S-a explicat ineficienta reactiei publice si a ziaristilor nemultumiti din chiar sanul trustului, prin frica, dar eu cred ca nu e doar asta. La Antena 3 se enunta in fiecare secunda cate o minciuna, o dezinformare si se produce un asasinat in efigie. pana sa reactionezi la una se produce alta. Doar 20 de minute am ramas acum cateva zile pe Antena 3, fiiindca era un interviu cu un scriitor totusi important: Nicolae Breban. Nesanctionat de interlocutorul lui, jalnicul Adrian Ursu, si fiindca nu intra in fisa postului si fiindca este ignorant, dl Breban a spus că MONICA LOVINESCU a exprimat candva, el stie cand, parerea ca in Romania e nevoie de o dictatura!!!!
    Aceasta magarie, scuzati cuvantul, a intrat in urechile facute palnie ale publicului antenist si a ramas acolo. Pana sa faci o sesizare, cu siguranta, la Antena 3 s-au spus o mie de alte magarii similare. Ce e de facut, ma intreb?

    • Hannibal Lecter , MD spune:

      ” Ce e de facut, ma intreb? ”

      Schimbati canalul !

    • quid spune:

      Ceea ce lasati de inteles este ca manipularea e un lucru rau doar daca vine de la Antena3.
      Daca vine de la B1 sau de la d-l Tismaneanu care vrea sa minimalizeze ticalosia lui MRU, se numeste probabil opinie argumentata.
      Vreau sa va amintesc de o tema pe care o eludati aici si de care nu cred ca s-a vorbit la GDS, aceea daca este etic/moral sa cheltuiesti fara masura si fara bun simt din bugetul de stat in scopuri personale atunci cand legea iti da posibilitatea!

  2. CC spune:

    “Walter Rathenau, the first Foreign Minister of the Weimar Republic, declared, “Now we have a Republic, the problem is we have no Republicans.” How can a democracy function when there are few democrats? The National Socialists (Nazis-National Sozialists ) claimed they were democratic because they had substantial popular support and by 1932 received more votes than any other political party. Otto Braun, the Prussian Social Democratic leader, argued that democracy was more than popular or even majority rule. He claimed it was the combination of representative government with the protection of basic civil rights for all. What does the term “democracy” mean today? ” (Why Study Weimar Germany? By Professor Paul Bookbinder, University of Massachusetts Boston)

    E clar pentru toata lumea ca protectia drepturilor civile nu functioneaza in Romania. De ce? Hai sa vedem cine ar trebui sa faca dreptate in cazul Antenei 3: CNA, Justitie, societatea civila. In cazul primelor doua institutii se fac presiuni vizibile sa se abtina; iar ca argument se invoca actiuni anterioare cu puternic iz partinic (pro – Basescu). Prin neimplicarea lor nu fac decat sa confirme aceste presupuneri. Societatea civila, ca ultim bastion al apararii drepturilor civile, este puternic divizata. Are nervii intinsi la maxim de evenimentele ultimilor 3 ani astfel ca, ea nu se mai poate regrupa si rejecta mizerii de tipul celor mentionate de dl. Tismaneanu. Ca o completare la descrierea mecanismului Antenei 3, nu succesiunea rapida a evenimentelor le asigura “succesul” cat alternarea stirilor negative – cele mai multe cu baza reala – cu atacurile la persoana. Astfel se creaza o asociere negativa de fapte trecute sau prezente cu personaje care, cel mai probabil nu au nici o legatura cu evenimentul negativ. Cazul MRU este foarte sensibil deoarece intr-o inclestare foarte murdara PDL – USL se astepta ca MRU si Neamtu sa produca acea optiune politica stabila, “nemanjita” de guvernari anterioare, echilibrata ca si platforma politica si neinteresata. Consider ca aceasta este miza Antenei 3, ceva de genul “nici voi nu sunteti mai buni”. Intorcandu-ma la subiect, ticalosia tipului infect, nu cred ca avem vreo sansa sa asanam foarte curand spatiul public. Un prim impediment este incercarea de a uni platformele intelectuale prin atragerea lor intr-una din extreme, (ca sa nu mai vorbesc de excluderea din viata publica a unor centre de opinie) aceasta pacificare trebuie sa se intampla la mijloc, prin compromisuri de ambele parti si prin acceptare reciproca. Apoi, ar fi utila ocuparea spatiului de comunicare publica cu propuneri pertinente, realizabile, usor inteligibile si iar, de orientare politica echilibrata (centrista). E greu dar speranta moare ultima!

  3. Lupul Monarhist spune:

    “Comparati viziunea d-lui Ungureanu despre cultura cu aceea a regimului pontocratic si veti afla de ce il urasc acesti oameni pe fostul premier.

    Nu il urasc atat prin prisma culturii (oricum Ponta si Antonescu nu dau nici doua parale pe ea) cat prin faptul ca MRU este “delfinul” jupanului de la Cotroceni (plebeul cu viziune cum il numiti :-) ) si ca ar avea sanse reale la prezidentialele din 2014. MRU reprezinta amenintarea. Asta ii roade.

    • costica spune:

      MRU nu reprezunta nici o amenintare, Romania nu are o populatie majoritara de dreapta care sa-l voteze pe MRU.
      La ce populatie neintruita si saraca si uosr de manipulat are Romania, farafastacurile lui MRU achizitionate de RAPPS, in mandatul lui, i-au mai scazut muuult din nu multele voturi cu care era creditat !!
      Cat credeti ca va lui Partidul FC al lui MRU in Decembrie la alegeri ?!
      Nu mai mult de 2-3 % !!
      Mai vorbim, dupa 9 Decembrie…..

      • Lupul Monarhist spune:

        @costica – Va salut! Exista doua lucruri distincte…primul, candidatura lui MRU la prezidentialele din 2014, unde MRU are sanse sa castige, cu conditia unei evolutii bune in urmatorii doi ani, in competitie cu -sa spunem- Sorin Oprescu sau Crin Antonescu (doi clowni, de altminteri reprezentativi pentru o sectiune semnificativa a populatiei).
        Al doilea, alegerile parlamentare din decembrie 2012, unde intr-adevar nu vad sanse reale pentru noua alianta de dreapta sa obtina un rezultat imbucurator. Va fi unul modest, chiar foarte modest considerand valul de nemultumire in randul maselor raportat la performantele administratiei Boc si -cum bine indicati- vulnerabilitatea publicului la demagogia si populismul marca USL sau PP-DD. Sunt necesari ani buni de munca pentru MRU si colegii sai pentru a construi alternativa la caraghioslacul nociv USL. Mergand mai departe, cu sinceritate si cu tot respectul, nu cred ca MRU este potrivit pe postul de premier din simplul motiv ca nu are pregatirea potrivita unei astfel de pozitii. Nu este finantist, nu este economist, nu este antreprenor. I se potriveste mai bine postura de presedinte, ministru de externe, cultura, lider parlamentar al opozitiei, etc.

      • Grammaticus spune:

        Domnule, fara suparare, NU vorbim in Romania de “stinga” si “dreapta” fiindca acoperirea etico-ideologica este inexistenta! Este contraproductiv, dupa parerea mea, sa tot ii dam inainte cu “dreapta” fiindca mesajul NU va ajunge la electorat. Daca insa, spunem “statul de drept” contra “mafia” VORBIM PE LIMBA UNUI PUBLIC CU MULT MAI LARG (si doritor de bine si dreptate) decit prizarita “middle class” de la noi, sensibila la sintagma “electoratul de dreapta”.

  4. Bibliotecaru spune:

    @ Vladimir Tismaneanu

    Din câte am înţeles eu, domnul MRU a fost în CC al UTC membru supleant, deci de unde salariu şi maşină la scară? :D

    Pe de altă parte, chiar membru supleant fiind, nu putem spune că era un “oricine”. O astfel de funcţie, chiar dacă nu-şi aducea avantaje de tipul unei case de serviciu sau maşină cu şofer… cu siguranţă că te propulsa într-o altă categorie socială, în alte cercuri, partidul de pregătea ca viitor cadru PCR. Facultatea de Istorie-Filosofie începută în 1988 confirmă această ipoteză.

    Personal nu sunt deranjat de ascensiunile de acest tip, până la urmă, cine vroia să facă politică înainte de 1989 nu putea să fie Liberal sau Ţărănist, trebuia să fie alături de comunişti sau apolitic.

    Pe de altă parte sunt deranjat şi de cei care vor să mă convingă că domnul MRU era un banal înainte de revoluţie iar Victor Ponta, licean fiind era un comunist înrăit.

    • Nu stiu cine incearca sa va convinga despre “comunismul inrait” al elevului Ponta. Cea ce conteaza este forma sa mentala actuala, faptul ca ramane prizonierul unei metalitati comunistoide.

      Iar titlul (pentru ca nu era o functie) de membru supleant al CC al UTC era unul fara nicio semnificatie nomenclaturista reala. Supleant insemna ca nu avea nici macar drept de vot deliberativ (las de-o parte faptul ca votul era oricum o farsa).

      • Bibliotecaru spune:

        @ Vladimir Tismaneanu

        Asta subliniam şi eu, supleant înseamnă “in stand-by”, fără nici o atribuţie reală… Dar chiar acest “stand-by” nu era chiar la îndemâna oricui. Şi astăzi, la votul pe liste, cum sunt cele pentru Parlamentul European, sunt câţiva care “au pierdut la mustaţă” şi rămân în stand-by; pentru a ajunge însă acolo, e musai să fie pe listă şi ca să ajungi pe listă… nu e la îndemâna oricui.

        Domnule Vladimir Tismaneanu,
        Dacă Victor Ponta ar fi prizonierul vremurilor comunistoide… ar fi perfect. Din păcate domnul Ponta este doar premier într-o ţară comunistoidă. Suntem cu toţii prizonierii acestor vremuri pentru că, de 22 de ani, “statul de drept”, “democraţia”, “poporul suveran”… sunt fantasme. A trecut atâta timp de când ne dorim demnitatea de cetăţean încât sensul acesteia s-a pervertit, nu mai este cunoscut. Trăim într-o mocirlă continuă şi ne minţim că este normal să fie aşa.

        Ce este şi mai grav, poate mai grav decât comunistoidismul românesc, este intrarea sub sfera comunistoidă a ţărilor europene. Treptat descoperim că occidentalismul este de fapt o doctrină a prosperităţii. Comunistoidismul este dat de două elemente, lipsa de autocontrol al societăţii care permite celor ce se află în organigrama statului să exercite un control abuziv asupra cetăţenilor şi, cel de al doilea element, sărăcia. “Democraţia” occidentală se baza pe “libertate” (care, “potenţată” de 9/11, s-a pierdut de tot, nu mai există nici măcar “ca la noi”) şi pe bunăstare (pe care a “rezolvat-o” criza). Dimensiunea comunistoidă nu are nimic de-a face cu ideologia, totul este legat de mentalitatea “liderului” şi raportul faţă de mentalitate. Ceauşescu, dacă ar fi fost cu adevărat comunist, nu ar fi fost dictator. Ceauşescu a fost însă comunist pe cât sunt cei de astăzi “democratici” într-o democraţie funcţională. Ideologia nu are nimic de-a face cu anomia socială de ieri, de azi, de mâine… Dar asta o ştiţi şi domnia voastră prea bine…

        Dacă îmi permiteţi o întrebare grea şi complicată (recunosc că nu mă aştept să răspundeţi), domnia voastră cum vă raportaţi la “Lider”? Care este mentalitatea domniei voastre, vedeţi în preşedinte, în premier, în deputatul şi senatorul domniei voastre, în prefect, în primar, în autoritatea statului în general… participanţi ai sistemului democratic sau ai sistemului comunistoid? … îi simţi drept şefii sociali ai domniei voastre sau drept servanţii dumneavoastră sociali. Simţiţi că ei vă conduc destinul sau că servesc destinului domniei voastre pentru a fi mai simplu, mai sigur, mai logic, mai lipsit de griji?

        Oricine poate răspunde la această întrebare. În măsura în care cineva simte că statul este controlorul vieţii lui poate avea certitudinea că pentru el statul este o atitudine comunistoidă… Repet, asta indiferent de foşti comunişti sau actuali capitalişti.

        • eu****** spune:

          Liderul si rolul lui.

          Liderul este persoana care are viziune, care reuseste sa capaciteze masele si le conduce spre realizarea viziunii. Liderul poate sa se stinga, “like a candle”, dar ideea propusa de lider ramane in constiinta maselor si ulterior acestea reusesc sa implineasca visul – “I have a dream!”.

          Liderul nu este deasupra legilor, respecta statul de drept.
          Dar liderul este cel care poate conduce schimbari legislative rationale, in interesul comunitatii.

          Liderul este cel care recunoaste separatia puterilor in statul de drept, se supune lor si stie sa foloseasca puterea lor, limitate, pentru a isi implini viziunea, cu buna credinta.
          Liderul este cel care poate lasa in urma sa o cale, ” legacy”.

  5. Adalbert Klein spune:

    Stimata doamna Jela, stimate domnule profesor Tismaneanu,

    Cu permisiunea dumneavoastra as dori sa formulez foarte sumar cateva clarificari si aprecieri ce ar putea deschide eventual o pista pentru dezbateri in ce priveste unele aspecte ale problematicii propuse in articol. Astfel:

    Romania de astazi nu are reglementari specifice antimonopol in domeniul concentrarilor din industria media, tot asa cum nu are reglementari specifice pentru asigurarea afirmativa a existentei unei pluralitati media de natura a descuraja abuzul de drept in ce priveste utilizarea spatiului de antena si controlul canalelor de comunicare ce depind de o licenta de utilizare acordata pana la urma de catre stat. O proportie semnificativa, atat cantitativ cat mai ales calitativ, a statelor din Uniunea Europeana au astfel de reglementari specifice (Germania, Franta, Marea Britanie – sunt doar cateva exemple). Si nu le au degeaba (cu tot nivelul lor ridicat de cultura si civilizatie, oricat de mult ar suna aceasta expresie a limba de lemn, pana la urma despre asta vorbim). Exista bineinteles un motiv, si anume ca natura umana ramane in general incorigibila gasindu-se intotdeauna exemplare de „cetateni” (pre)dispusi sa-i calce pe semenii lor in picioare daca aceasta le aduce un folos oarecare. Finalmente, pentru asta exista legi in societate. Pentru a proteja civilizatia de barbarie.

    Sa ne reamintim ca dreptul la libera exprimare, ca orice drept subiectiv (sau conduita umana), suporta foarte usor conditia abuzului inteleasa ca incalcarea cu rea-credinta a libertatii individuale ale celorlalti tocmai prin limitarea acestei libertati si crearea de prejudicii morale si patrimoniale altor subiecti de drept (in speta, cetateni particulari si, dupa cum s-a vazut in aceasta vara, chiar institutii ale statului sau alte organizatii din spatiul public).

    Diferenta intre cenzura unui stat autoritar/totalitar si „cenzura” legii existenta in statele de drept cu democratie autentica (si relativ veche, in general) se face prin scopul urmarit si mijloacele folosite. In democratii, „cenzura” se face chiar de catre particularii lezati (in general) tot de alti particulari prin intermediul justitiei, in cadrul unor decizii judecatoresti pronuntate in spete individuale si exclusiv in scopul protejarii unor drepturi personale inalienabile ale subiectilor de drept lezati prin conduita abuziva pusa in discutie. Statul, atunci cand intevine la nivel general-normativ nu o face decat prin masuri de preventie ce tind spre crearea conditiilor ce „interzic” acumularea unei puteri ce poate fi ulterior abuzata.

    Concret, daca ne uitam la „verii” nostri mai „vechi” din Uniunea Europeana, vom observa spre exemplu faptul ca exista numeroase restrictii cu privire la nivelul de participare in actionariatul companiilor de media ce depasesc o anumita cota de audienta nationala, numeroase categorii de restrictii cu privire la concentrarea in mainile aceluiasi proprietar a doua sau mai multe tipuri de mijloace media cu audienta nationala (e.g.: tandemuri post de televiziune / ziar) si lista poate continua (e destul de lunga si se diversifica de la stat la stat).

    Daca Romania ar avea reglementari comparabile cu cele din Germania spre exemplu, diferentele fata de situatia actuala ar incepe sa se vada foarte repede in conditiile in care justitiei ii sunt asigurate conditiile de functionare si garantare a independentei.

    De asemenea, daca in Romania trusturile media ce detin cote importante de piata ar fi obligate ca si conditie a licentelor de functionare sa se listeze la bursa, aceasta aducand dupa sine in mod automat contabilitate publica, transparenta fondurilor, investitori minoritari, responsabilizarea actionariatului si managementului in caz de litigiu in justitie etc, probabil ca lucrurile ar sta iarasi altfel.

    Sa nu uitam ca aceste conglomerate media sunt in final doar niste afaceri private. A le cere sa respecte regulile pe care le respecta multe alte corporatii private din piata libera, in loc sa ramana niste „buticuri” de casa ale unuia sau altuia, este absolut legitim si are ca efect responsabilizarea conduitei acestora in piata, incurajandu-le sa se „autocenzureze” preventiv atunci cand se pune problema unor abuzuri de drept (a se citi: comportament ilegal si iresponsabil) ce po(a)t(e) conduce la ruina financiara a actionarilor.

    Cred ca acesta ar putea fi un punct de plecare pentru o eventuala asanare a spatiului media (si indirect, public) in viitor. Doua cuvinte: Lege si Responsabilizare.

    Cu stima.

    • Grammaticus spune:

      In calitate de cititor contributors doresc sa va multumesc mult Domnule Klein – sa nu se supere Dl. Tismaneanu :) ca o fac cu ocazia articolului dumnealui – pentru timpul pe care l-ati acordat pentru o expunere asa clara si buna! Mai dorim.

    • AdmuS spune:

      Sint de acord cu cele scrise de dumneavoastra si adaugind comentariul linga cel al doamnei Doina Jela, cit si punctului de vedere exprimat de domnul Tismaneanu in articol, imi confirmati ca orice popor poate fi manipulat prin minciuna si denaturarea realitatii. Daca un grup restrins isi propune acest lucru urmarind anumite interese personale sau de grup si dispune de inteligenta si mijloacele necesare. poporul respectiv poate fi adus in situatia sa nu mai stie cum il cheama, cu buletinu-n mina. Este stiu faptul ca utilizind astfel de metode propagandistice pentru a ajunge la putere, Hitler a reusit sa pacaleasca poporul german debusolat dupa primul razboi mondial.
      In zilele noastre, debusolatul popor roman de zeci de ani, traieste acelasi experiment manipulator.
      De aceea si eu cred ca in final doar lege si institutii ale statului care trebuie sa vegheze la aplicarea ei, reprezinta singura sansa de a stabili normalitatea spatiului public romanesc.
      Din pacate omul a dovedit ca drumul spre civilizatie si normalizarea relatiilor interumane de-a lungul timpului, s-a facut mai mult prin legi si mai putin prin constiinta, iar noi romanii sintem tot oameni.
      Cu stima

    • vida clara spune:

      Foarte frumos spus domnule Klein. Dincolo de asta popoarele spre care indicati, si-au
      facut ele insele legile sub care stau. Nu il opreste pe roman, nimeni (in afara de romanul
      insasi) sa faca acelasi lucru.
      Cata vreme “nevoia asta” nu va rezulta din interiorul unei suficiente majoritati de romani,
      alta solutie e simpla frectie.
      De-aia ziceam eu, cu sahul cela. Ar fi o samancioara, debila, aparent extrem de debila,
      dar eu spun ca doar in aparenta. Altfel, extrem de germinativa. Doar ca … si unei pere, ca
      sa ajunga de la faza de “samanta” la aceea de “para malaiata” tot ii trebuie niste buni, ani.
      Asta … daca pui samanta. Daca nu, din ce sa iasa?

  6. iondelaraion spune:

    Domnule Tismaneanu, inteleg protestul si indignarea dumneavoastra, dar uitati ca subiectii dumneavoastra sunt orbiti de lacomie. Cereti la dracu tamaie! Cum sa intre ei cu onestitate in lupta cand sau asociat cu personajul sinistru Ion Iliescu, cel care a adus Romania in saracie extrema.

  7. Gogu spune:

    Revolutia care vine o sa ne scape si de pontocrati si de basisti (tot nu inteleg cum poate cineva sa sustina ca unii, oricare din ei, ar fi mai buni ca ceilalti, serios!)

    • vida clara spune:

      @gogu. Ca la aritmetica, domnule Gogu. Acolo unde exista in ecuatie chiar si numai un
      termen (fata de adevar, nereal, inexact) rezultatul la care ajungi nu iti permite sa treci
      clasa. Ne-trecerea asta a clasei, insa, nu opreste pe nimeni sa avanseze in varsta, asa
      ca, aparent, nu are importanta daca ai sau nu dreptate (daca te sprijini efectiv pe
      adevar, sau nu.
      Ca la orice ecuatie, valabilitatea sau nevalabilitatea segmentului studiat se face prin
      operatiunea numita “proba”.
      Este foarte adevarat ca … noi intre noi putem sa amestecam lucrurile in asa fel incat
      sa nu se mai inteleaga om cu persoana si atunci, cine e mai iute de mana sterpeleste
      si din drepturile celor in buzunarele poate ajunge cu mana.
      Asta,doar la modul aparent (intre noi, fiintele umane adica), pentru ca in fapt, Viata nu
      se lasa fraierita. Ne lasa sa avansam in varsta (adica sa trecem prin ea ca gasca prin
      apa) dar ne ducem inapoi de unde am venit la fel de saraci (gandeste-te la “saracia”
      sau “bogatia” uraniului , spre ex, nu la a lui tiriac sau becali) precum ne-a bagat
      (punandu-si sperante in fiecare din noi) Viata … in ea.
      Nu cred ca-ti spun eu noutati, domnule Gogu, doar le-am retrecut (asa spre reamintire)
      un pic … in revista.

  8. Daniel StPaul spune:

    Trag nadejde ca nu ma-nsel, tipul despre care e vorba este, in realitate, o notiune plurala (tipologie) si, din nefericire, covirsitoare. Sintem o natie de esoterici, initiati in taina sfinta a ticaloseniei, cu sacerdoti, ministranti ( chibiti intermitenti, de-amorul repaosului) si o mare masa de voluptuosi indiferenti-impotenti ca masa de sacrificiu si ofranda sacrificiala. Si toate astea fara nici un dumnezeu si fara popor. We are the world.

  9. frank g. schmidt spune:

    sehr geehrter herr professor!

    cred ca mediei ii este greu sa se relationeze intr-un ton serios si riguros la aceasta abundenta mioritica de personaje comice din zona vietii politice, iar si persoane aparent serioase simt ca trebuie sa se ridiculizeze pentru a capata notorietate, caci romanul gusta gluma. dar altfel de gluma decat “life is too important a matter to be taken seriously” cum spunea oscar wilde. nici varianta adenauer “mach dich einmal unbeliebt dann wirst du auch ernst genommen” nu functioneaza in spatiul carpato-danubiano-pontic fara a obtine cu minim efort un neaos “huo” in majoritate absoluta.

    solutia dupa umila mea parere consta in educatie si legiferare conform propuneriilor facute de herr adalbert klein. un om educat poate fi responsabilizat, un prim pas catre dorita auto-cenzura mult dorita in egala masura de dumneavoastra ca si de mine.

    hochachtungsvoll,
    ihr frank g. schmidt

  10. DanielS spune:

    Scrieti despre “neobosita inventivitate a tipului infect”. Nu cumva ignorati neobosita inventivitate a celor … buni ? Scuze, nu stiu cum sa-i definesc pe cei mai putin infecti.

    Impuneti-va domnule Tismaneanu sa va laudati SINCER dusmanii, o data pe saptamina sau macar lunar. Va cer asta intrucit mizeria USL-istilor e insuportabila. As vrea sa-i dispretuiesc mai putin.

    Stiu, e neobisnuit sa-i laudam pe cei rai. Totusi e greu de crezut ca intr-o saptamina sau intr-o luna, faptele bune ale celor rai nu pot fi cuprinse intr-un articol. Avem puterea asta? Eu nu. Si nici n-ar conta ce scrie un anonim. M-as bucura s-o faceti dumneavoastra.

    • Imi propuneti un exercitiu contrafactual. Va promit ca in ziua cand Victor-Viorel Ponta isi va da demisia de onoare, recunoscand spasit ca a comis un mega-plagiat, ca regreta minciunile in care s-a infundat pana peste cap, voi scrie un articol in care sa-l laud :)

  11. Andrei George spune:

    Stimate domnule Tismăneanu,

    Nu se cumpără din bani publici, parfumuri, deodorante sau obiecte de uz personal- truse de unghii, creme, bețișoare pentru urechi. Punct. Un ministru german a fost dat jos pentru că și-a transportat amanta cu avionul armatei (a cărui ministru era) la mare. Dacă nu mă înșel era vorba de dl.Lafontaine.
    Ceea ce încercați dvs. să apărați acuma e jalnic. Reiau și repet- nimeni n-avea nimic cu o diurnă de 100..200 de Euro/zi pentru primul ministru (omul obișnuit- adică eu- am o diurnă de 35 Euro/zi pentru plecările în străinătate) bani care îi ajungeau pentru suficiente parfumuri. Dar nu există absolut nici un fel de motivație- decât zgârcenia proverbială a dlui. Ungureanu care se plângea de salariul mic după ce n-a mai fost ministru de Externe- pentru a lua obiecte de uz personal din bani publici. Sper că nu ne considerați așa de proști să ne închipuim că putea să-i facă cadou dnei. Merkel sau dlui. Barosso un parfum- nimeni din lumea civilizată nu primește așa ceva. Înainte de a fi un substrat politic sunt niște reguli de bun simț care spun că parfumurile se dăruiesc doar persoanelor foarte apropiate. Deci nu există fond de protocol pentru parfumuri și alte drăgălășenii personale de loc. Ca un adagio la zgârcenia proverbială a guvernelor Boc amintesc de ordonanța prin care nu mai ai voie să mergi în străinătate de la sau la aeroport decât cu mijloacele de transport în comun, statul nedecontând taxiul. Vă închipuiți că pe o zi călduroasă, trebuind să akjungi la unul din DG-urile din Bruxelles- iei trenul de la aeroport până în Gara Centrală după care metroul- și te înfățișezi superbine (transpirat) în fața unor oameni cărora nici prin cap nu le trece cât puteau să-și mănânce de sub unghie guvernanții PD-L- pentru ceilalți. Oricât de mult ați încerca să apărați dvs. ceea ce nu se poate apăra- nu consider că vreun demnitar străin s-ar fi simțit nemaipomenit de bine într-o țară săracă la un dineu cu whisky-uri scumpe și cu vită de Kobe. E un minim de decență- care deosebește un om cu bun simț de un ciocoi. Și acest minim de decență spune că atunci când se reduc cheltuielile cu salariile și cu pensiile- cheltuielile de protocol ar trebui să fie de bun simț.

      • costica spune:

        Dle Tismaneanu, ceea ce ati postat Dvs acum este o tarzie justificare, tarzie pentru ca nici macar MRU NU a contestat farafastacurile alea din lista cu pricina, la inceput le-a spus “prostioare”, apoi le-a justificat ca fiind responsabilitatea RAPPS, nicidecum a PM, dar va rog sa retineti ca DELOC dl MRU nu le-a condamnat sau nu le-a considerat ca nepotrivite vremurilor !!!!
        Ca si cand stia de ele si le considera OK, numai ca nu el le-a comandat !!
        Asta e marea lui greseala, in opinia mea!
        Daca el ar fi spus dceva de genul :” Nu cred ca astfel de achizitii aparute pe lista aia sunt REALE, NU am consumat asa ceva la protocol”, chiar ca mai avea vreo sansa, dar cum el NU a negat in nici o forma bazaconiile de pe acea lista de HIGH LIFE, el este RESPONSABIL si asta nu veti mai schimba Dvs in perceptia romanilor si nu se va mai “curata” MRU de acesta “pata” nici cu cele mai frantuzesti cosmeticale…
        Din pacate, masura nu-i este o caracteristica Dlui MRU, el traieste in lumea aia cu muuuulti bani(170 000 Euro in 2009 si 2010 de la OMV ajung pentru asemenea HIGH LIFE, nu ?!), dar NU va fi votat de romanii carora le cere austeritate, ca asa sunt vremurile si in Romania si in restul lumii…
        Uitati-va ce scandal e in SUA cu rochia Dnei Obama la deschiderea JO, si e vorba de BANII Familiei Obama, nicidecum de bani PUBLICI !!
        Cum credeti ca ar fi reactionat americanii Dvs la o asemenea “Lista” de achizitii a RAPPS, in vremurile astea ??!
        Sincer va intreb !

      • Bibliotecaru spune:

        Ceea ce se vede cu ochiul liber, dar nimeni nu vrea să vadă, este că, dincolo de eventuală “vinovăţie” a unui premier care comanda pentru protocol unghiere, nimeni, absolut nimeni, nu controlează şi nici nu-şi pune problema să controleze, pe cei care le-au achiziţionat. Trăim oare într-o lume în care premierul poate cere orice pentru protocol şi cineva i le achiziţionează? Iată, încă un semn al societăţii comunistoide.

        • Dora spune:

          Cred ca ati pus degetul pe rana! Si eu am luat de buna povestea cu lista, pana am vazut-o publicata, fara semnatura, fara stampila, fara vreun referat de justificare necesitate semnat MRU. Adevarul e ca initial nu-ti vine sa crezi ca cineva poate inventa asemenea lucruri si presupui ca trebuie sa fie si ceva adevarat.
          Apoi mi-am adus aminte de alte performante ale Antenelor: avionul care transporta arme si pe Basescu si care nici n-a zburat, proiectul imobiliar dintr-o livada de piersici, etc. Acum lucratura e si mai slaba: Nici macar pe smecherul ala de la RAA-PPS, co-autor al spectacolului cu vila Dante n-au reusit sa-l faca sa confirme lista aia!

          • Bibliotecaru spune:

            @ Dora
            Stimată doamnă,
            Eu nu cred totuşi că lista este inventată. Ea reprezintă un răspuns oficial la o petiţie a celor de la Antena 3. De ce ar avea nevoie cei de la Guvern să falsifice propriile documente? Chestiunea este că acolo se spune ce s-a cheltuit pentru protocol (nici MRU nu a negat veridicitatea listei), ceea ce nu se spune este cine anume a solicitat achiziţionarea acestei liste şi cine le-a consumat, cu ce prilej.
            Deşi la prima vedere totul pare aberant, ar putea fi, în anumite contexte, achiziţii perfect justificabile. Secretomania care înconjoară funcţionarea statului ne face se reacţionăm pe calea cea mai banală. Au fost achiziţionate pentru protocolul primului ministru, atunci el le-a folosit. Iată că nici măcar MRU nu oferă nici o explicaţie plauzibilă, semn că ceva este totuşi de ascuns.

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile andrei gheorghe,

      oskar lafontaine a fost doar ministru de finante pentru cateva luni in cabinetul schroeder, iar neoficial se spune ca s-ar fi retras ca a atacat o afacere de multe miliarde a germaniei cu franta in legatura cu stocarea deseurilor nucleare. desigur, in scurtul sau ministeriat au existat repede disensiuni cu schroeder pe tema politicii economice, iar lafontaine in cele din urma a trecut de la social-democrati la socialisti. scandalurile in care a fost implicat au vizat insa si ceva moravuri mai usoare, dar a reusit sa impuna asanumita “lex lafontaine” care interzice comentarea dreptului la replica pe aceeasi pagina.
      ca orice om, chiar si politic, are si bune si rele de partea sa, ramanand la latitudinea fiecaruia dintre noi sa apreciem asupra acestora.

      in legatura cu cosmeticele (exclusiv masculine!) cel mai mult m-a pus pe ganduri reactia diversilor aparatori partinici care au invocat “ca la hotelurile de 5 stele ai gasi asemenea produse prin bai”, ceea ce este absurd – am mai stat si eu prin asa ceva, dar deodorante, after shave-uri si ape de toaleta nu am vazut. iar la acel nivel de reprezentare politica, a face cuiva o “atentie” cu un astfel de produs este nici mai mult nici mai putin decat o insulta. in ceea ce priveste bauturi, trabucuri si mancare, acelea pot fi fara discutie cheltuieli de protocol, si in privinta lor se acopera de ridicol cei care sustin ca acele cheltuieli nu ar avea ce cauta acolo. personal m-ar interesa din stricta curiozitate insa (nu mananc carne rosie indiferent cat de frageda ar fi) unde s-ar putea cumpara vita kobe in romania.

    • Anonimul nevenetian spune:

      @Andrei George

      In cazul ministrului e vorba de Scharping …

  12. Shogun spune:

    Nu ma hazardez in discutii pe teme care necesita oarecare pregatire politica (macar!), dar pot sa va asigur ca stiu precis care e protocolul unor ministere sau firme de prestigiu (macar mediu) in occident. In vreme ce unii fac cadouri sub forma de pixuri sau insigne (!!) altii, care se respecta, ajung la atenii mai sofisticate, care insa se incadreaza intre niste limite decente. Acestea pot fi si articole cosmetice de marca, precum e cazul discutat de dumneavoastra, ca doar n-o sa fie sapunuri Cheia sau Pitic. De mentionat ca daca intre politicienii Parlamentului romanesc s-ar folosi mai des deodorante – fie ele si de provenienta locala – n-ar strica!
    Deci: nu e vorba de mituire sau folosinte personale, cum insinueaza unii rau-voitori, ci de atentii uzuale. Dar, se vede treaba ca domnii care acuza sunt de acord doar cu “atentii” sub forma de carnati dati unor ministri (cum bine stim!) Si apoi, credeti cu adevarat ca un ministru nu-si poate procura singur asemenea articole, din buzunarul propriu, cand oameni cu venituri mult mai neinsemnate prefera, adeseori, sa stranga cureaua si sa-si faca o asemenea placere?

    • berger spune:

      Hmmmm, e adevarat…scapasem din vedere chestia asta. Multumesc.
      Acum 10 ani am fost in vizita la o companie constructoare de masini industriale in Germania. Dupa sedintele de vizitare si de dezbatere protocolul s-a incheiat cu inmanarea unui mic pachet care continea o agenda si o trusa de unghii – forfecuta si pila. Inca le mai am si le folosesc, sunt de o calitate foaaaaarte buna!

  13. umoristu spune:

    Daca e asa alb, imaculat, intelectual, cultural si competent MRU…ce cauta in politica? Ce l-a facut sa primeasca inaltarea in functia de premier (coborirea in mizeria politicului)?
    Te-ai bagat in troaca..te maninca porcii.
    Am dezvoltat de-a lungul anilor un filtru personal destul de radical > pe scurt…oricine intra in politica pe orice usa (PDL, PSD, PNL, etc et cetc nu conteaza gasca) se discrediteaza automat in fata mea ….
    Deci..departe de a fi un + pt imaginea cuiva – ca e bun profesionist, ca e charismatic, ca e diplomat cu experienta, ca e bun administrator/manager, ca e eminent profesor/intelectual de marca > in momentul in care se apropie de vreo functie publica (mai ales numita sau aleasa) de la nivel de director in sus…….e doar un gunoi ca toti ceilalti si ar merita nu asasinat in efigie, ci impuscat ca un ciine….

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile umorist,

      daca nu as citi mesajul dumneavoastra in cheia umoristica pe care o propuneti prin insasi pseudonimul dumneavoastra m-as simti nevoit sa protestez vehement si hotarat:
      - negati dreptul la munca,
      - negati dreptul la viata,
      - propovaduitiviolenta
      - si mai aveti ceva si cu animalele.
      asadar ramane doar regnul vegetal si cel mineral, ceea ce ma conduce la concluzia ca sunt intr-un schimb de idei cu o “leguma” violent articulata (nu stiu sa pun smiley si sper ca nu ca deranjeaza umorul).
      mai ramane si varianta acelei plante carnivore, dar aceea este o eroare prin definitie, caci din cate imi aduc aminte consuma insecte, si acelea nu au carne.

      • umoristu spune:

        Mda..cheie umorista…ma prapadesc de ris zilnic cind munesc ca un chior iar statul (sau ma rog, de fapt caracatita formata din politruci, securisti, militieni si alte lighioane) imi confisca cam 60-70% din rodul muncii mele (taxe si impozite si contributii directe + cele indirecte – de ex TVA 24%) ca nu numai sa ii tina in functii si pe scaune moi pe acei mizerabili, dar acestia in loc sa ma lase pe mai departe in pace , nefacind nimic (oricum nu fac nimic) mai si au actiuni, interese si ambitii ce imi fac mie si mai mare rau, infundindu-ma zilnic in si mai multa mizerie si neputinta.
        Nu, nu imi spuneti sa fac CEVA. Nu, nu ma indemnati sa iau atitudine. Nu, nu imi vorbiti de schimbare sau de primenire sau de tineri politicieni sau de noi formatiuni. Pur si simplu nu mai vreau sa stiu de ei, sa aud de ei, si am realizat ceva > NU AM NEVOIE DE EI ca sa traiesc, dimpotriva…fara EI as trai mai bine, mai liber si mai luminos.
        Dreptul la viata? Toata clasa politica este formata din personaje ce aleg sa traiasca de pe munca si vietile altora, urmindu-si propriile ambitii si interese. Deci intii sa vb in registrul si cheia aceasta despre drept la viata.
        Nu e un pamflet..un politician bun e unul mort – si sper ca nu din cauze naturale, ca ne mai apucam sa ii si ingropam cu osanale si bocete….

      • umoristu spune:

        E o gluma aia cu dreptul la munca…asa cum e o gluma proasta ideea ca cine face politica depune o munca.
        Nu stimate domn, cine face si traieste din politica a acces intr-o elita cleptocratica, si noi muncim ca sa il intretinem nu numai pe el ca persoana fizica, ci ii mai finantam si ambitiile economice, sociale, academice si orice alt fel.

    • vida clara spune:

      @umorist. Chiar ca esti umorist.
      Pai o viata fara politica nu a mai fost pe Pamant de cand terminaram cu Raiul,
      devenind din animale, om.
      Adica de cand se considera ca creierul chiar foloseste altfel decat la o leguma.
      Pe metoda asta a excluderii, vrei nu vrei o sa ajungi cu excluderea pana la tine.
      Pai de ce nu intorci lista invers si s-o iei cu impuscatul de la coada?
      Iti rezulta ceva economie. In loc sa ai nevoie de peste 6 miliarde de gloante
      iti trebuie doar unul. Doar vezi, sa nu confunzi capul cu gatul.
      Ca, din aceeasi zona, am mai vazut cazuri.

      • Umoristu spune:

        Daca considerati ca chiar aveti nevoie sa fiti condusi de poante, basei, iliesti, nastasi, udre, boci, crini, vadimi, becali, diaconescu, felix, tariceni, ungureni si alte jeguri…inseamna ca ati atins un nou grad al spalarii pe creier….

  14. Marius Ogrean spune:

    Tineti-o tot asa.

  15. Gabriel spune:

    Din nefericire, supralicitarea la nesfarsit a acestui registru intunecat nu este susceptibila sa aduca vreo schimbare in bine. Care ar fi alternativa la “tipul infect”? Stiu ca unii vor fugi ca dracul de tamaie daca voi spune “omul nou”! Aveti vreun model, vreo propunere pentru a iesi din acest loc ingust, al “tipului infect”? Numai cu tanguiri si cu blamari nu vom “reusi” decat sa tot facem pasi inapoi, niciodata inainte. Puteti schita ceva, vreun program civic, educational sau veni cu vreo idee? Se poate iesi din aceasta stare contradictorie, de complacere si ipocrizie politicianista, de a constata o stare de fapt si a te opune in acelasi timp inlaturarii ei? Fara discutie, ‘tipul infect” descris de Marin Preda este unul universal, probabil ca doar solutiile sunt locale, de aceea gandesc ca o dezbatere tematica, cu alte peneluri si alte culori, ar fi de preferat dislocarii acestui portret din “Imposibila intoarcere” doar pentru a-l arunca in capul adversarilor politici…

  16. Dl MRU, total lipsit de umor, n-a plagiat, deci nu e bun de politica, ci de cercetare, sa consolideze paradigma despre trecutul nost’ fundata de istoricii Boia si Cioflânca.

  17. noname spune:

    Este pur si smplu o alta/noua strofa din “Aria calomniei” pusa in scena de asa-zisa stanga si cantata pentru o asistenta debusolata (majoritatea populatiei-ca nu mai suntem popor) care, la interval de o saptamana de la fiecare tril izvorat din bojocii lui Bogdan Teodorescu prin gurita diverselor antenute, nu va mai tine minte decat ca MRU cumpara parfum pe banii poporului, Monica Macovei este o alcoolica tradatoare, Papahagi, Baconschi si Neamtu sunt raspopiti pentru cine-stie ce samd…
    Nu incetez sa ma mir ca nimeni nu identifica in aceasta campanie inceputa mai-an (cu minciunile provocatoare ale lui Raed Arafat vs TB) metodele batarnului KGB (fost Ohrana) “rebrenduit”…!

  18. HHH spune:

    Ne comportăm iraţional – clivaj între emoţii şi raţiune: regresie. Individual, mai mult sau mai puţin, am trecut peste frică, panică, epuizare, rigiditate, scăderea controlului prin activarea mecanismelor de apărare, dar societatea? NU! Salvatorii care au promis salvarea mai mult au traumatizat. Societatea are nevoie de o terapie de profunzime, dar nu putem pune societatea pe divanul noastru pentru asociaţii libere.

    Pacientul SOCIETATEA pe divanul meu se îngrozeşte de propriile slăbiciuni, de propria ei rigiditate, se teme de zonele limită, de structurile alunecoase din textura ei, nu mai are flexibilitate mentală. Trebuie să o conving că regresia este un dans, EU am toată muzica mea, EA are doar melodia ei preferată, pentru binele ei trebuie să dansăm împreună melodia mea să ne sincronizăm empatic, să facem analiza personală, să facem transfer şi contratransfer, să înţelegem mecanismele fixaţiilor, invidiile, duplicităţile, refulările, de ce este un producător de durere, să conştientizeze compulsia de repetiţie. Ar înţelege ea de ce ORDINEA IMPUSĂ de cei care îi vor doar binele aduce dezordine în patologia ei? Ar înţelege de ce BINELE declanşează o regresie? Există un Freud al zilelor noastre care să pună SOCIETATEA pe divanul nostru? Acest posibil Freud ar putea spune că a trecut de vârsta la care mai poate fi supusă unei psihanalize, are peste 50 de ani de patologie. Să fie doar psihiatria terenul cel mai sigur pentru patologia ei?

    Criza este un punct culminant, este o răspântie, un punct de alegere şi schimbare, de opţiune! Suntem în post-criză, în haos, căutăm noi structuri să ne centrăm; căutarea nu este de prea mult timp? În acest travaliu SOCIETATEA a făcut o fixaţie patologică, a intrat în sevraj. Regretă funcţia maternă a securităţii, doreşte inconştient un tată omnipotent, tânjieşte după un stăpân, se identifică cu textura patologică din psihismul slav. Tatăl omnipotent este încă Model, şi cât de bine ştie el să jongleze cu psihicul ei. SOCIETATEA A ALES divanul lui Felix, iar supervizorul Iliescu ştie instinctual cum să proiecteze patologia lui în seducătorul Felix.

    SOCIETATEA modelată psihic de psihanalistul Felix prin supervizorul Iliescu este doar un spital de psihiatrie fără sedative.

  19. Lucian spune:

    Cei interesati de “tipul infect”, aruncati o privire si pe urmatoarea pagina web. Stirea e recenta si vine de la Euronews. Sunt reluate in mare parte specificitatile tipologice ale acestei specii. Dar de catre jurnalisti.
    http://www.euronews.com/newswires/1671628-failed-power-grab-puts-romanian-pm-in-tight-spot/

  20. Hannibal Lecter , MD spune:

    ca tot vorbim de ciubucuri,spaga,bonusuri si coruptie dar si de plagiate in mediu academic :

    http://www.adevarul.ro/locale/bucuresti/bucuresti-stiri_din_bucuresti-profesori_anchetati-perchezitii-fals-coruptie-ilfov-olt-universitate_din_bucuresti-bani_0_781721902.html

    Dai 500 euro si ditamai prof. univ. iti trimite SMS cu raspunsurile corecte—trai neneaca !

    Ei,domnule profesor,ce parere aveti ? Nu era mai bine pe vremea noastra,ca n-aveam nici euro nici SMS-uri si faceam carte serioasa ? Ah,comunismul ala,care ne-a “pervertit mintile” !

    • Sa nu idealizam acele timpuri. Va mai aduceti aminte de scandalul legat de profesorul Fodor de la Drept, mare amator de peschesuri, unchiul lui Octav Cozmanca? Mituirea profesorilor n-a inceput cu tehnologiie de tip SMS :)

  21. Gabi spune:

    D-le Tismaneanu
    Ceea ce ati postat dvs e o jignire adusa milioanelor de romani care au votat impotriva presedintelui Basescu.Si eu am studii superioare, si eu sunt de dreapta si consider ca::
    - pe banii lui, nu ai contribuabililor Mru poate sa-si cumpere tot ce doreste;
    - presedintele Traian Basescu minte deseori ( imi este mie jena de acest lucru)
    -nu a fost lovitura de stat si dvs ar trebui sa stiti acest lucru , dar poate netraind in Romania nu stiti acest lucru, caz in care nu ar mai trebui sa va dati cu parerea.
    - cand am citit titlul artcolului dvs mi-am zis ca se refera la basisti dar curand mi-am dat seama ca e exact contrariul si mare mi-a fost uimirea .
    -cand am deschis fereastra de sus si am vazut ca sunteti profesor de stiinte politice si unde predati m-am mirat din nou.
    - este jenant articolul dvs , este nefondat pe realitate si vadit de partea d-lui Basescu si a structurilor de putere pe care se bazeaza acesta , lucru care ar fi normal penu un basist , dar pentru un profesor care preda intr-un stat democrat este jenant, foarte jenant. Eu nu mi-as lasa copilul la orele dvs de economie politica. Si eu am terminat Dreptul si sunt un roman ca si altii care am votat impotriva d-lui Basescu si articolul dvs , ca de altfel si celelalte sunt o jignire adusa romanilor care au spus nu regimului Basescu.
    - chiar daca aveti o optiune pro Basescu , lucru normal intr-o societate democratica , in calitatea dv de jurnalist si profesor ar trebui sa faceti o analiza corecta , fara aprecieri pline de ura si jigniri la adresa celor care nu gandesc ca dvs.

    • Nu predau economie politica (se pare ca aveti un reflex ramas din alte timpuri). Predau stiinte politice. Nu sunt nici “basist”, nici “antibasist”, nu privesc lumea in acesti termeni. Aici nu este vorba de Traian Basescu, ci de statul de drept si de societatea deschisa.

      Scriu destul de des pe “Contributors”, ma intreb ca v-a atras anume la acest articol? Ati citit mai multe articole ale mele pentru a va hazarda in aceste generalizari? Dvs nu credeti ca a fost o lovitura de stat avortata, eu consider ca a fost. Eram in tara in acea perioada, am urmarit cat am putut de atent derularea situatiei. Dar, pentru a ramane in perimetrul civilitatii, vorba lui Ronald Reagan, let’s agree to disagree :)

      • frank g. schmidt spune:

        sehr geehrter herr professor!

        termenul de “economie politica” a capatat desigur o conotatie negativa in vremurile de trista amintire, dar el dateaza de prin evul mediu si a aparut initial in franta, tratand relatiile economice la nivel de tara. a fost preluat de hobbes si locke in anglia si in zona germanica se numeste si astazi “volkswirtschaftslehre” sau mai rar folositul “nationaloekonomie”. desigur ca in vremile noastre, avand susnumita conotatie negativa, termenul mai des folosit este macroeconomie, preluat cel mai probabil din uzul englez/american.

    • noname spune:

      @Gabi
      Moshule, am sa-ti dau o veste: “referendumul” s-a terminat si acum, poate ai observat, se deruleaza anchetele privitoare la cei care au votat (morti, raniti, handicapati etc) fara sa stie!
      Imi pare bine ca mata esti dintre cei care stiu sigur ca au votat!
      Mai am o veste: daca nu ti-au dat nimic pana acum (ca de-aia te agiti inca), nici nu o sa mai primesti nimic de la “sponsori”, asa ca mai bine “canta si mata la alta masa” ca noi aici avem alte preocupari!
      PS: Atentie la ortografie, gramatica si punctuatie, ca deh, zici ca ai terminat (cu) Dreptul…..

      • Gabi spune:

        Nu sunt sponsorizata de nimeni si spre nemultumirea dvs. nu am deloc nevoie de acest lucru.
        Am vazut ce preocupari aveti.

    • Adalbert Klein spune:

      @ Gabi

      “nu a fost lovitura de stat si dvs ar trebui sa stiti acest lucru, dar poate netraind in Romania nu stiti acest lucru, caz in care nu ar mai trebui sa va dati cu parerea.”
      “este jenant articolul dvs, este nefondat pe realitate si vadit de partea d-lui Basescu si a structurilor de putere pe care se bazeaza acesta, lucru care ar fi normal penu un basist, dar pentru un profesor care preda intr-un stat democrat este jenant, foarte jenant. Eu nu mi-as lasa copilul la orele dvs de economie politica. Si eu am terminat Dreptul si sunt un roman ca si altii care am votat impotriva d-lui Basescu si articolul dvs, ca de altfel si celelalte sunt o jignire adusa romanilor care au spus nu regimului Basescu.”

      Ce legatura are “salamul cu soia” cu statul de drept? In alta ordine de idei, de ierarhia actelor juridice ati auzit cumva? Va spune ceva prioritizarea: (1) Constitutie/legi constitutionale, (2) legi organice, (3) legi simple, (4) ordonante de guvern simple (emise exclusiv in baza abilitarii prealabile a Parlamentului), (5) ordonante de urgenta (doar cu caracter e-x-c-e-p-t-i-o-n-a-l / art. 115 alin.4 din Constitutie, ce nu pot fi emise in domenii “interzise” ordonantelor de urgenta prin Constitutie / art. 115 alin.6), (6) hotarari de guvern, si, abia apoi toate celelalte (7) ordine ministeriale, acte administrative cu caracter normativ emise de autoritatile centrale autonome etc (ultimele fiind cele emise de autoritatile administratiei locale)? Vedeti vreo diferenta intre a promulga un Cod Civil/Penal exclusiv prin lege organica si a “promulga” acelasi Cod prin, spre exemplu, hotarare de guvern? Sau, de ce nu? – chiar prin ordinul ministrului de resort, ca el stie mai bine! N-ar fi de asemenea probabil nicio problema daca s-ar promulga in Romania o noua Constitutie direct prin hotarare de guvern!

      Si spuneti ca ati terminat Dreptul! Interesant. Cum ati trecut examenul la drept constitutional? Dar cel la drept administrativ? Ati terminat cumva facultatea la vreuna din fabricile de diplome ce scot studenti pe banda rulanta contra taxa? Nu ca ar fi ceva fundamental rau in invatamantul finantat privat din alte tari civilizate. Insa in Romania lucrurile stau radical diferit. Mult mai diferit decat normalitatea din tarile respective.

      Altfel, o seara buna va doresc.

      • Hannibal Lecter , MD spune:

        @ cel care semneaza cu nickname ‘Adalbert Klein”

        Spre deosebire de dvs. eu nu am terminat dreptul, pentru un motiv foarte simplu :nu l-am inceput. In rest,cred ca stiti despre mine mult mai multe decit stiu eu despre dvs. Inteleg ca al dvs. comentariu vorbeste despre ceea ce numim DUE PROCES OF LAW. La ceea ce i-ati scris , ca raspuns, dnei (drei) Gabi ,va rog sa-mi permiteti a va raspunde folosind un motto,utilizat chiar de dvs. la ultimul articol :

        ” Când bufonul ajunge rege în casa nebunilor …”

        • Adalbert Klein spune:

          @ Hannibal Lecter, MD

          “@ cel care semneaza cu nickname ‘Adalbert Klein”
          spre deosebire de dvs. eu nu am terminat dreptul, pentru un motiv foarte simplu: nu l-am inceput. In rest, cred ca stiti despre mine mult mai multe decit stiu eu despre dvs. Inteleg ca al dvs. comentariu vorbeste despre ceea ce numim DUE PROCES OF LAW. La ceea ce i-ati scris , ca raspuns, dnei (drei) Gabi ,va rog sa-mi permiteti a va raspunde folosind un motto,utilizat chiar de dvs. la ultimul articol: ” Când bufonul ajunge rege în casa nebunilor …”

          Stimate domn, foarte simplificat: “due process”, in sensul contemporan consacrat, se regaseste in dreptul american in principal cu privire la conditiile in care libertatea individului poate fi restrictionata in cursul unui proces penal. Conceptul initial mult mai vag de “due process of law” a fost dezvoltat ulterior in dreptul englez intr-un concept de drept constitutional – “rule of law” (ce poate fi aproximat in “statul de drept”). Motto-ul pe care l-am folosit se refera punctual la domnul Dan Diaconescu si publicul fanatizat de Antena 3. Daca dumneavoastra aveti alta viziune sunteti liber sa o exprimati. Mai important insa, nu vad in comentariul dumneavoastra nimic util vis-à-vis de subiectul discutiei. Cu exceptia tonului la adresa mea. Ton care, sincer, imi este complet indiferent. Puteati fi chiar mai creativ.

          • Hannibal Lecter , MD spune:

            @ cel care semneaza cu nickname “Adalbert Klein”

            1) Am scris corect ca ,in esenta,in primul dvs.comentariu,faceti vorbire de DUE PROCESS OF LAW. Dvs. aveti alta interpretare a acestui concept –your problem.Dar tot ce ati scris ,in fapt nesolicitat,este gresit. Putem scrie ENGLISH LAW in original,dar in romana se spune DREPT ANGLO-SAXON (of course,rose under different name smells the same,but let’s call a spade a spade,ok ?) Dvs. limitati doar la drept penal –in fapt conceptul se extinde chiar dincolo de drept constitutional ,la granita cu drepturi fundamentale,inspre natural justice. Vedeti,dle Klein,cind a fost initial discutat ,s-a facut referire nu numai la “life and liberty” ci si la property (imobiliar,bani sau titluri academice,ex. doctorat) ,care este in civil (dvs. cu expertiza in drept comercial ar trebui sa stiti).Oral apare in English common law ,iar in scris,il gasiti prima data in MAGNA CHARTA (sec.11) iar mai tarziu in coloniile americane (sec.17).In zilele noastre, a intrat in drept constitutional prin amendamentele 5 si apoi 14 ale Constitutiei americane.

            Confuzia dvs. consta in neglijarea faptului ca acest due process are 2 aspecte , si nu doar unul,penal, cum sustineti ;este SUBSTANTIVE DUE PROCESS ,care creeaza drepturi (precum freedom of speech ,de care vorbeam in celalalt mesaj,re. cenzura) si PROCEDURAL DUE PROCESS (cum e abuzul in cazul Ponta). Despre acesta din urma am scris aici,intr-un comentariu care nu a fost acceptat (de dl. VT sau sysop) ,din motive lesne de inteles. Daca doriti,cind veti scrie un editorial pe subiectul modului abuziv in care a fost tratat Ponta ,vom dezvolta acolo. (adica viciu de procedura –magistral aplicat de Andon in cazul CNSAS vs Felix ,ceea ce a dus de fapt la schimbarea legii,in 2008.)

            2) in fapt,dle Klein,Gabi a scris una iar dvs. ati comentat alta. Si cind va reprosez,elegant,atitudinea,imi raspundeti cu un expose in constitutional law(si ala eronat)–that was not asked for ! Nu ma preocupa deloc problema DD intrucit datorita unor circumstante particulare cunosc deja epilogul –daca aveam vreo opinie,scriam la articolul dvs. nu aici. Va rog sa nu ii jigniti pe romanii care privesc la TV numindu-i “fanatizati” —in fiecare tara exista cite o “Antena 3″ ba chiar si cite un Billie Graham . Expresii de genul “duios Romania trecea in nefiinta” sint ,dupa umila mea parere,doar wishfull thinking on your part.

            Nu la dvs. am facut referire cind am scris “bufon” —mi s-a parut doar potrivit,in context,sa va citez din propriul editorial. Daca m-as referi la dvs. as scrie “clown” –dar nu sinteti singurul ,fiti pe pace. Si eu sint clown ,si Gabi, si cei care comenteaza aici,si cei care doar citesc fara a scrie , si politicienii,etc. Toti purtam masti ,pe care scrie Klein,sau Lecter,sau Gabi ,sau……Si radem,si apoi plingem, ne confruntam prin comentarii ,apoi iar radem …
            c-asa-i in tenis. Nu credeti ?

            http://www.youtube.com/watch?v=EzZFAdpFCz4

            O zi buna si o noapte si mai si !

            • Adalbert Klein spune:

              @ Hannibal Lecter, MD

              Este foarte adevarat ce spuneti despre “due process of law” insa este doar o jumatate de adevar. Nu cunosc motivul pentru care ati facut aceasta alegere si pana la urma este o alegere ce va priveste exclusiv. Insa trebuie spus ca, printre altele, chiar domnul Ponta si al sau ministru interimar s-au ocupat cu manipularea acestui “due process” in cazul CNATDU si Consiliului National de Etica. Legea insasi este de asemenea stramba in acest caz atata vreme cat Universitatea Bucuresti, “alma mater” a domnului Ponta nu-i poate retrage direct titlul de doctor aceasta atributie fiind blocata in decizia doamnei Andronescu, colega de partid si subordonata a domnului Ponta in cadrul Guvernului. Deci, despre ce “due process” vorbim totusi?

              Cele bune.

            • Hannibal Lecter , MD spune:

              Domnule Klein,am sa incerc a fi scurt,fiindca avem spatiu limitat. Intrebati despre ce “due process” vorbim ? Pai,sa vedem. Este 1a) V. Ponta doctorand ,care dupa sustinere NU a mers pe linia teaching/research,valorificind diploma 1b) politicianul devenit prim-ministru ,dupa 9 ani. Eu discut numai despre primul. Este apoi cadrul institutional si juridic de adresare a problemei generic numita “academic misconduct” (plagiat,fake data in research,etc.) Spuneti ca zic numai jumate de adevar —pai eu vorbeam de “due process” in cazul Ponta,adica modul unfair in care a fost tratat. Dvs. va referiti acum la cadrul institutional. Am sa spun 2 vorbe despre asta intai.

              1) nici CNATDU nici comisia si senatul UB nu au jurisdictie de a decide asupra unui plagiat cu implicarea eventual a retragerii sale. PRIN LEGE asta e de competenta CNE.Acuma ,sigur,se pot intalni tot felul de grupuri si comitzii care sa discute subiectul .Putem si noi sa punem de o comisie (Tismaneanu-Klein-Lecter). De aceea comisia de la UB a fost grijulie sa scrie in comunicat (verificat constitutional de jurista lor) ca e doar o opinie. Spuneti ca legea e “stramba” pt. ca UB nu poate retrage titlul si deci Cati are miinile legate. Eronat , zic eu .Legea e f. clara si stabileste cum se retrage titlul. Nici macar CNE nu poate retrage titlul , pt, ca intram in sfera proprietatii intelectuale (de care vorbeam ieri) si asta se ia numai de catre instante. Deci ce s-a intamplat aici ? Putea o terta persoana (VT–iau doar ca exemplu,sa ma scuze dl. profesor) sa sesizeze CNE si sa ceara verificarea .Putea CNE sa se autosesizeze sau putea chiar Ponta sa ceara verificarea.
              A fost ultima varianta. Daca comisia gasea plagiat,sesiza ,in termen, instanta (CA ) intr-o actiune in constatare (jugement declaratoire ,in codul napoleonian) PLUS cerea anularea (actiune in anulare) a titlului. Sigur ,Ponta era parte ,dar si UB (ex parte,partie interesee) pt. ca eventual urma sa i se opuna decizia. Se aduceau probe,experti de-o parte si alta,ei,stiti dvs , tot tacamul cunoscut de pe vremea lui Caion.Apoi se merge in apel (ICCJ) si pe parcurs se mai ridicau niscaiva exceptii de neconstitutionalitate. Ponta are o aparare beton ,si daca doriti am sa o prezint altadata. Definitiv si irevocabil iesea prin 2042.E drept, pina atunci ,chiar daca magarul supravietuieste intemperiilor vietii ,sultanul va fi fost plecat de mult la Marea Intalnire cu Profetul. Dar asta e ,in fapt,due process of law. Dura sex (pardon,lex) sed lex !
              Ce se intampla cind dl. VT nu e multumit de hotararea CNE ? pai este o procedura(pentru orice exista). —in termen de 30 zile de la anuntarea hotararii oricine poate merge in CA sa o conteste .si iar incepe circul.Deci one way or another,se ajunge in instante ,care au toate instrumentele juridice pt. a dezbate si hotara. Dar dl. VT a pierdut termenul,fiindca era ocupat cu articole aici in loc sa ia taurul de coarne ! Cum instantele , in principiu , nu stiu despre hotararea CNE, nici acum nu e tarziu ca VT sa mearga intr-o actiune in constatare de nuovo,pt. ca ce a spus CNE nu e rex judicata pt. instante. Deci inca se poate o actiune in constatare VT vs. VP.(dar obligatoriu cu UB ex parte).
              Vedeti,dl. Klein, cadru institutional si juridic exista ,legea nu e stramba si Cati nu are miini legate. De asta a spus ea ca din punctul ei de vedere diploma e valabila —-pt. ca hotararea CNE (singura abilitata legal sa dezbata) nu a fost atacata . Nu fiindca ar fi sluga lui Ponta ,cum se insinueaza.

              2) Re. miscari de trupe la CNATDU si CNE. Iertati-ma,dar cred ca fortati cauzalitatea , pe baza acelui vechi adagio “post hoc ergo propter hoc” ! Noul guvern a facut inainte de ele si schimbari la IICMER arhive,plus ordonanta ICR. Aveau legatura cu plagiatul ? E doar o coincidenta ,datorita faptului ca toate s-au petrecut f. repede (alegatii plagiat ,schimbari,etc.) si s-au suprapus (incalecat) unele peste altele. Precum am scris la 1) chiar cu Andruh la CNATDU , documentul lor re. plagiat nu avea autoritate juridica. Cit despre CNE,credeti ca Dobrescu a fost determinant ? Chiar in vechea forma ,verdictul ar fi fost acelasi –pentru ca,repet,Ponta are un caz beton LA FOND ,si au inteles cei de la CNE ca daca il trantesc ei, Ponta va ataca la CA si cistiga .
              Acuma ,spuneti ca schimbarile de la CNATDU si CNE sint abuz de “due process”. Domnule Klein , daca ar fi fost asa , exista remedii in justitie si cei afectati puteau uza de ele.N-au facut-o pt. ca au inteles ca “they don’t have a case”.

              Cam asta despre “jumatatea de adevar” la care faceti referire (adica abuz de procedura)—cadrul juridic si institutional. Despre “jumatea mea de adevar” –abuzul facut lui Ponta de CNATDU si UB ,in alt comentariu. Sigur, USL a avut legal advice first class ,dar sa stiti ca si PDL are oameni destepti,dar daca nu au caz,ce pot face ? Cit despre mine,sa stiti ca nu am ales nici “o jumatate”, cum scrieti,eu am fost apolitic toata viata , si daca ar fi fost vorba de “plagiatul lui Boc” spre exemplu,scriam la fel. In plus ,ma aflu departe si de dvs, si de VT,si de Ponta ,intr-o zona in care de 6 zile sint f.f. intense manevre militare (aer-sol-apa) acesta fiind si motivul pt. care am intarziat a va raspunde. Va multumesc.

              http://www.youtube.com/watch?v=AD_SBpz0_Kc

      • Gabi spune:

        D-le Adalbert Klein
        Pentru linistea dvs. am terminat Dreptul in 1986 si mi-am luat liceenta cu nota maxima.
        Toate cele bune

        • Adalbert Klein spune:

          @ Gabi

          Stimata doamna,

          Acesta este un lucru perfect laudabil si va felicit. Daca a aparut in discutie este doar pentru ca ati facut apel la autoritatea specialistului in drept desi nu ati adus niciun fel de argumente vis-à-vis de problema de fond si subiectul real al discutiei. Ce ne puteti spune totusi despre ordonantele de urgenta emise in domenii ce tin de sfera legilor organice, cum ar fi organizarea si atributiile Curtii Constitutionale? Sa nu imi spuneti, va rog, ca doar pentru ca dreptul constitutional si cel administrativ erau radical diferite in 1986 (i.e. Constitutia RSR din 1965) nu ati avut curiozitatea sa va actualizati cunostiintele si dupa 1989. Mi-ar fi greu sa cred ca nu ati avut aceasta curiozitate ca specialist in drept, macar din dorinta de a fi la zi (i.e. Constitutia la momentul 2003) cu schimbarile ce sunt la radacina unor subiecte de maxima actualitate cum a fost incercarea din aceasta vara privind demiterea presedintelui ales. Si daca intram in “fineturi”, de violenta institutionala ati auzit? Atunci cand se intervine prin acte ilegale si neconstitutionale in destructurarea institutiilor fundamentale pentru echilibrul puterilor in stat si ordinea constitutionala, institutii responsabile chiar cu cenzurarea unor asemenea acte?

          O zi buna va doresc.

    • vida clara spune:

      @Gabi. Ocazia cand ai votat impotriva lui Basescu s-a numit “alegeri prezidentiale”.
      La ceea ce (daca consimteau mai mult de “jumatate + 1) trebuia sa fie validat (post-
      factum) ca “referendum” nu ai votat (direct) impotriva lui Basescu (si in mod automat)
      in favoarea lui Antonescu pentru ca … nu aceea era intrebarea.
      Intrebarea era daca mandatam sau nu Parlamentul sa declanseze operatiunea
      aceasta in-uzuala, pentru a-l demite.
      Ce gandim fiecare dintre noi, in sinea noastra, e una, iar insumarea tuturor acestor
      dorinte pentru ca sa devina realitate, este alta.
      Daca esti “om” (adica daca concepi ce anume este “libertatea” si daca concepand
      asta in mod automat o respecti pe a oricarei alte fiinte umane incheind lista cu tine)
      atunci nu ai cum sa percepi altfel decat “clara lovitura de stat” actele conduse de ponta
      si de crin.
      Daca esti “fiinta umana, aparent, tot “om” dar neajuns inca la stadiul asta (diploma ajuta,
      dar nu e conditie intrinseca) de respectare a libertatilor atat pe forma cat si pe fondul lor atunci, ceea ce s-a intamplat in vara nu este o “lovitura de stat”
      Simpla problema de optica. Unii privim prin binoclu tinandu-l invers.
      In acest fel, cei ce vad doar la 2 pasi nu vor da niciodata crezamant celor ce vad la
      100, convingandu-se de situatie abia dupa ce mai fac si cei 98 de pasi care ii despart
      de tangibilitatea cu “subiectul/obiectul studiat”.
      Unii dintre noi suntem pentru rezolvarea tuturor problemelor (fara exceptie) cu capul,
      iar unii dintre noi mai lasam si niste exceptii acestui “tuturor (al problemelor) si mai
      suntem de acord si sa ingaduim “hentul”

  22. nae spune:

    Domnule profesor,
    CCR a stabilit, astazi, ca schimbarea presedintelui senatului a fost constitutionala si probabil s-ar fi pronuntat la fel si pentru camera daca s-ar fi contestat. Anterior, CCR a spus ca suspendarea presedintelui s-a facut cu respectarea prevederilor constitutiei, iar in organizarea referendumului nu au fost abateri constitutionale din partea organizatorilor. CCR a adaugat la constitutie cvorumul care nu este prevazut si nici recomandat in Europa. Dupa invalidarea referendumului, presedintele a revenit la Cotroceni. Daca ma gandesc la amanarea verdictului, fara o motivatie reala, ma duce gandul la asigurarea celor 6 voturi. Dupa toate aceste lucruri, unde este lovitura de stat, sau tentativa ? Demiterea presedintelui cu respectarea tuturor procedurilor este lovitura de stat ? In calitatea dumneavoastra de profesor de stiinte politice ar trebui sa teoretizati acest concept si sa se predea in scoli.

    • Va multumesc ptr sfat. Va asigur ca stiu ce inseamna o lovitura de stat pseudo-constitutionala sau, in cazul de fata, un puci parlamentar.

      • frank g. schmidt spune:

        sehr geehrter herr professor!

        schimbarea unei majoritati parlamentare alese prin migratie politica si formarea unui partid in interiorul parlamentului fara ca acesta sa fi participat la alegeri nu s-ar putea subscrie si ea conceptului de puci parlamentar? wertfrei gefragt und nicht kommentiert! ma intereseaza strict intinderea conceptului, adica limitele sale.

        eu am o teorie antitraseista, discutata un pic deja cu domnul klein, in conceptia mea bazata pe teoria mandatului care se leaga de persoana, caci ea este mandatara, dar mandatul este primit cu un anumit scop. scopul este programul partidului sau programul personal prezentat de un independent. in cazul schimbarii optiunii politice a mandatarului, in mod normal, mandatul ar trebui sa inceteze, caci in mod evident nu mai se poate inscrie in optiunile mandantului. avem deci o ruptura care poate justifica utilizarea termenului de puci.

        desigur lucrurile devin mai complicate daca nu au loc migratii, ci se schimba doar coalitiile. asta desigur daca au existat aranjamente preelectorale care nu se opresc la simpla accedere in parlament pe liste comune. insa nu vreau sa ocup mai mult spatiul off-topic. voi reveni cu aceste idei in momentul in care publicati ceva mai apropiat respectivului subiect.

        hochachtungsvoll,
        ihr frank g. schmidt

  23. Hannibal Lecter , MD spune:

    As dori sa stiu de ce comentariul meu a fost cenzurat (blocat). Era un comentariu catre A. Klein,despre DUE PROCESS of LAW. Era re.la textul sau catre “Gabi” si continea un citat din propriul sau articol,publicat saptamana asta pe “Contributors”. Klein era citat dupa toate regulile citarii,,cu propriile sale cuvinte (well,imprumutate) intre ghilimele. Eu nu vad absolut nimic impropriu in ceea ce am scris,by all standards. Insist a mi se raspunde, de catre V. Tismaneanu ori de catre sysop / sysadm ori oricine altcineva a blocat textul meu.

    • Nu am nici cea mai vaga idee. N-am blocat, de fapt nici n-am vazut textul Dvs. Nu stiu despre ce este vorba. Va rog sa-l retrimiteti.

      • Hannibal Lecter , MD spune:

        va multumesc pentru raspuns. Nu numai ca il voi retrimite, dar va rog sa fie lasat asa cum l-am scris —acest articol are deja aproape 4000 vizitatori (poate unele vizite sint repetate) si as dori sa stiu daca macar unul dintre cititori va vedea ceva impropriu in textul meu. Practica aceasta de a bloca texte va lua sfarsit ,domnule profesor. Aceasta platforma este publica ,dar in acelasi timp a fost inregistrata oficial de o persoana fizica in justitie,deci are personalitate juridica.si deci se supune legilor din RO si din UE. Exista legi clare care guverneaza publicatiile online si destula jurisprudenta in materie (cel ce semneaza cu pseudonimul “A. Klein” cred ca stie). Daca trebuie un precedent in RO then let it be. Nu e prima data cind mi se face asta si ca mine sint multi. Oameni de buna credinta,care vin aici in good faith , citesc si raspund cu seriozitate pt. a vedea ca la un simplu click totul dispare.

        Stiti foarte bine ca recent, la doua subiecte ,mi s-a facut la fel. Prima data,cind am demonstrat ca due process of law NU a fost respectat pt. V. Ponta in cazul “presupusului plagiat”. A doua oara,cind am demonstart ca in cazul Sova NU se poate vorbi despre “negarea Holocaustului” si ca in fapt este politizare. In ambele cazuri texte seci, fara sarcasm, cu trimiteri la texte de lege , jurisprudenta si precedente. Amandoua au cerut ceva timp pentru a le concepe si scrie. Puteam f. bine sa le trimit altundeva,am preferat sa le postez la articolele dvs. pt. ca am considerat ca asa e fair.

        Domnule profesor , este ultima data cind un text pe care il postez imi este blocat. asta pot promite,cu toata seriozitatea. Si rog pe toti cei implicati in activitatea de cenzurare to take note. La primul text blocat nu voi mai protesta. But then,don’t blame me……

        • Adalbert Klein spune:

          @ Hannibal Lecter, MD

          “Domnule profesor, este ultima data cind un text pe care il postez imi este blocat. asta pot promite, cu toata seriozitatea. Si rog pe toti cei implicati in activitatea de cenzurare to take note. La primul text blocat nu voi mai protesta. But then,don’t blame me …”

          Stimate domn, mai usor cu amenintarile. Presupunand ca ceea ce spuneti ar fi adevarat din punct de vedere al formei, propria dumneavoastra interpretare asupra valorii/utilitatii continutului comentariilor dumneavoastra pentru temele tratate in articolele celor care scriu pe aceasta platforma poate fi eventual pusa la indoiala de terti care nu imparatasesc viziunea dumneavoastra despre lume si viata. Politica editoriala a unui forum si activitatea de moderare a acestuia este independenta de public si apartine exclusiv celor care si-au asumat efortul de a initia si organiza respectiva platforma publica. Comentariile la un articol nu se incadreaza nici pe departe la dreptul la replica reglementat in lege. Dumneavoastra nu sunteti autor si nici subiect de discutie. Sunteti doar cineva care isi exprima un punct de vedere cu privire la un articol scris de un autor publicat in acest jurnal electronic. Cu siguranta nu va impiedica nimeni sa va incercati norocul in justitie si ma intreb cum veti adresa cererea de chemare in judecata catre instanta: “Subsemnatul, Hannibal Lecter MD …”. Sau poate: “Subsemnatul, X, incercand sa public un comentariu sub nickname-ul Hannibal Lecter MD, …”. Am si o sugestie: puteti incepe revolutia precedentelor chiar cu Antena 3. Sau Jurnalul National. Ce ziceti?

          • Hannibal Lecter , MD spune:

            @ cel ce semneaza si publica editoriale cu pseudonimul “Adalbert Klein ”

            1) daca cititi atent inainte de a va grabi cu pareri si “indicatii pretioase” , textul meu se referea la lipsa unui comentariu postat anterior. Nu era adresat dvs. ci dlui VT si celor de la platforma care se ocupa cu administrarea ei. Mesajul initial in chestie ,adica cel lipsa,era in adevar adresat dvs.si acolo puteati sa va implicati.

            2) …” mai usor cu amenintarile ” Ca avocat ce va pretindeti , ar trebui sa realizati ca nu sint amenintari ,ci atentionari,ceea ce e cu totul altceva . Sint facute politicos,dar ferm. Dvs. inainte de a chema pe cineva in judecata nu trimiteti a warning letter,in care ii cereti to cease and desist,etc. ? Ca poate omul nu stie ,sau stie si crede ca ii merge,etc. Asa se procedeaza in lumea civilizata ,dle avocat —se atentioneaza unul din parteneri (pentru ca eu asa ii consider pe VT si platforma “Contributors”–parteneri ai mei in schimbul de idei si opinii–daca dvs. ii considerati altfel it’s your problem) asupra unei potentiale ilegalitati si a problemelor pe care le creeaza. Asta se numeste good faith si face parte din fair play. Dvs. in activitatea profesionala nu procedati asa ?!? De altfel, atat raspunsul dlui VT cit si a celor de la “Contributors” (care au inteles si au resuscitat imediat textul cu pricina) arata ca s-a inteles bine ce am scris.
            Cit priveste tonul imperativ in care imi scrieti , va inteleg —va aflati departe,sub anonimat si credeti ca va puteti permite. Well,try a few more times….

            3) nu este vorba deloc despre interpretarea mea “despre lume si viata” cum scrieti cu sarcasm ieftin. Exista,mult stimate dle avocat , dreptul la exprimare si dreptul la opinie.Acestea nu mi-au fost negate de cenzori,pentru ca exista independent de ei.(si de dvs). Mai exista,mult stimate dle expert in drept ,si EXERCITIUL acestor drepturi .Nici acestea nu au fost negate de catre cenzori , pentru ca se manifesta independent de ei (and,you bet,independent of you , too). Adica,formulind un comentariu la textul dvs (banal,de altfel) mi-am EXERCITAT dreptul la opinie si la formularea ei in cuvinte. (freedom of opinion +freedom of speech). Cind insa am dorit sa le transmit in public,(asa cum vi s-a permis dvs)
            am fost impiedicat —-asta se numeste discriminare ,biased aproach,etc.

            Deci tot ce ati scris in mesaj este fara obiect,pentru ca nu ati inteles macar ce le reprosez(politicos dar ferm) celor de la platforma. Cenzura ,mult stimate dle expert in drept, nu este incalcarea dreptului la opinie (cum simplist credeti dvs) ci un act de discriminare (in acest caz pe motive ideologice ) versus diseminarea opiniei in spatiul public —act pe care eu,tocmai pe baza politicii enuntate de platforma ,il consider nejustificat . Si am spus ca daca se repeta,voi cere opinia unei instante ,care va decide daca este sau nu discriminare. What’s wrong with that ?

            4) Dvs. scrieti : “Comentariile la un articol nu se incadreaza nici pe departe la dreptul la replica reglementat in lege.”

            Iar gresiti , de data asta de doua ori. a) textul meu nu era un comentariu la articol. Gabi a scris un comentariu la articol ,nu eu (si a scris cu mult bun simt ,cu frustrare izvorata dintr-o durere sincera,pe care o resimt multi romani ADEVARATI in ziua de azi , oriunde s-ar afla).Dvs. ati comentat la textul ei (scotocindu-i cu aroganta prin buzunare pentru a-i vedea foaia matricola) Eu doar am comentat la textul dvs. oferindu-va un citat din propriul dvs. editorial de saptamana asta. Stiu ca doare ,but you asked for it ! Deci,din partea mea,nu a fost comentariu la articol cu atit mai putin nu putem vorbi despre drept la replica.

            b) va sugerez sa consultati legislatia recenta CEDO pe subiect. Nu fac trimiteri aici si acum,pentru ca depasim cadrul acestui schimb.

            5) dvs.Adalbert Klein scrieti : “Dumneavoastra nu sunteti autor si nici subiect de discutie. Sunteti DOAR CINEVA care isi exprima un punct de vedere cu privire la un articol scris de un autor publicat in acest jurnal electronic. ”

            Iar gresiti.

            a) nu am scris despre articol (am explicat mai sus) ci despre atitudinea dvs. pe care o consider descalificanta versus o femeie (40+) , fata de care folositi aroganta lui “magister dixit’ si careia ,in loc de argumente reale,la obiect,ii aruncati,cu dispret,argumentul autoritatii (nici aia dovedita,ci doar invocata).

            b) Oh, stiu sigur ca sint altceva decit “doar cineva “. Sint o fiinta umana,un semen de-al nostru, care exista si se manifesta atunci cind crede,respectind regulile jocului.
            E drept,nu sint autor (nici macar ascuns sub pseudonim) si nici subiect de discutie (fereasca sfantul sa intru in colimatorul domnului Tismaneanu).Dar daca eu respect regulile jocului,ma astept sa fiu tratat la fel de catre moderator sau sysadm. ,fara discriminare exprimata prin cenzura. Chiar daca textul meu original nu e pe placul distinsului expert in drept ce se ascunde sub pseudonimul A. Klein. Din acest punct de vedere cred ca am acelasi statut cu dvs. whether you like it or not.

            6) Nu e vorba de o “revolutie ” a precedentelor ,cum scrieti cu sarcasm ieftin (chiar,nu gasiti acolo in Paris ceva mai acatarei ?) ci de un mod de a-mi apara demnitatea in cyberspace.Eu chiar nu voi tolera sa fiu discriminat fara motiv.
            Nu inteleg de ce imi recomandati sa incep cu “Antena 3″ sau JN. N-am scris acolo,n-am fost cenzurat acolo,n-am fost discriminat acolo. So,what’s your point ?
            Va intrebati ,cu suficienta deja probata anterior ,cum ma voi adresa unei instante ? Pai puteti afla raspunsul foarte usor :incercati sa ma insultati ,dar nu voalat ci explicit ,pe aceasta platforma ,si veti vedea. Pe teritoriul dvs. , in limba dvs., in instantele dvs. Si chiar daca nu reusiti din prima ,aplicati metoda lui Neville Chamberlain . Dupa citeva incercari,s-ar putea sa va bag in seama …..

            • Adalbert Klein spune:

              @ Hannibal Lecter, MD

              Nu puteti fi “discriminat” din cauza continutului opiniilor dumneavoastra pentru simplul motiv ca aceasta opinie este exprimata sub adapostul anonimatului lipsind posibilitatea responsabilizarii dumneavoastra in justitie in cazul in care incalcati dreptul la imagine al altor cetateni. Ceea ce pretindeti dumneavoastra este dreptul subiectiv absolut “in rem” la “libera” exprimare neingradit de libertatile fundamentale ale celorlalti. Altfel spus, dreptul, dar nu si obligatia corelativa ce il insoteste. Acest lucru se numeste abuz de drept. De asemenea, nu puteti fi “discriminat” din perspectiva calitatilor personale si/sau a identitatii particulare a persoanei dumneavoastra pentru simplul fapt ca aceasta nu este cunoscuta. Deci nu exista niciun criteriu disponibil pentru a instrumenta aceasta discriminare. Ceea ce pledati dumneavoastra este un “cec in alb” pentru a ataca cu impunitate in lumea virtuala. Ceva asemanator cu “I want to rob the bank with impunity from the law and without anybody else to be able to oppose me ’cause they don’t have any rights against my gun, right?” Well, if and when you yourself act as a masked thief and bank robber, you can’t complain to the police that “yourself” has just been “robbed” by others. That’s simply natural justice being served.

              Mi-a facut placere sa discut drept natural si libertati fundamentale cu dumneavoastra caci dreptul ramane viu si se hraneste tocmai cu aceasta spontaneitate si creativitate inepuizabila oferita de zilnic de cei care incearca sa-i testeze limitele si soliditatea constructelor. Va multumesc deci pentru interventie si ocazia oferita de a clarifica macar cateva dintre aceste aspecte “nebuloase” ce insotesc dreptul la libera exprimare in spatiul virtual.

              Cele bune.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)