Home » Cultura »Justitie/Ordine publica »Societate/Life » Citesti:

Neprofesionalismul Curtii Constitutionale: Despre azivul pozitiv dat initiativei de modificare a definitiei casatoriei in Constitutia Romaniei

Vlad Perju octombrie 16, 2016 Cultura, Justitie/Ordine publica, Societate/Life
82 comentarii 3,613 Vizualizari

In intreaga istorie a Curtii Constitutionale a Romaniei, si probabil a constitutionalismului romanesc, este greu de gasit un moment similar deciziei recente prin care Curtea a avizat pozitiv initiativa de revizuire a articolului 48 (1) Constitutiei. Motivatia deciziei nr. 580/2016, pe care Curtea tocmai a publicat-o cu intarziere, face dovada unei Curti Constitutionale neprofesioniste,  a unor judecatori nepregatiti sa indeplineasca mandatul pentru care au care au fost numiti in functie.
Este bine-cunoscuta initiativa de modificare a Constitutiei prin inlocuirea casatoriei “intre soti” cu casatoria “intre un barbat si o femeie”. Initiativa este motivata de dorinta excluderii casatoriei intre persoane de acelasi sex, care, in ultimii ani, a inceput sa fie recunoscuta in democratiile constitutionale din lume. Pentru ca o asemenea recunoastere sa nu fie posibila in Romania, initiatorii modificarii considera oportuna schimbarea textului constitutional.
Curtea Constitutionala are obligatia sa verifice legalitatea propunerilor de modificare a textului constitutional, inclusiv prin initiativa populara. Asemenea oricaror alte constitutii, Constitutia Romaniei impune limite in ce priveste atat circumstantele modificarii textului constitutional (spre exemplu, nu se pot aduce modificari in timpul starii de razboi) cat si substanta unor posibile modificari. Schimbarea formei de guvernamant sau a independentei justitiei, spre exemplu, nu sunt posibile sub regimul Constitutiei din 1991. Ele se pot face doar prin adoptarea unei noi constitutii. Altfel spus, aceste caracteristici ale statului roman sunt printre cele pe care cetatenii romani care au aprobat Constitutia in vigoare le-au considerat de o asemenea importanta incat modificarea lor poate fi facuta doar prin reconstituirea bazei constitutionale a statului. Una dintre limitele pe care Constitutia le impune modificarilor textului constitutional este ca nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.
Constitutia pune in competenta Curtii Constitutioanala interpretarea limitelor modificarii constitutionale si aplicarea acestor limite in cazuri concrete, precum cel al initiativei cetatenesti de revizuire a Articolului 48 privind familia. Inainte ca Parlamentul sa dezbata propunerile pe fond, si inainte de organizarea unui referendumul de aprobare, judecatorii constitutionali trebuie sa decida daca propunerile de modificare respecta limitele impuse de Constitutie.
Decizia Curtii pe tema initiativei de revizuire a Articolului 48 (1) are 18 pagini (double-spaced). Din acestea, motivarea Curtii are 8 pagini, restul fiind un rezumat al pozitiilor partilor in fata Curtii. Din aceste 8 pagini, doar o pagina si jumatate sunt dedicate fondului problemei si, din aceasta pagina si jumatate, un singur paragraf (paragraful 42) analizeaza argumentele de substanta. Decizia Curtii este luata in unanimitate (insa, trebuie precizat, Judecatorul Daniel Morar nu a participat in acest caz si ca atare nu a semnat decizia Curtii).
Fac aceste precizari referitoare la numarul de pagini pentru a compara aceasta motivare cu deciziile altor curti constitutionale din lume, care au fost chemate sa decida constitutionalitatea limitarii casatoriei la persoanele de sex diferit. Evident, contextul in care fiecare curte constitutioanala decide aceste cazuri depinde de la un sistem la altul. Insa nu se poate ignora ca deciziile altor curti, din Statele Unite pana in Africa de Sud, au zeci sau sute de pagini in care judecatorii analizeaza pe toate fetele problema constitutionala prezentata.
Judecatorii Curtii Constitutionale nu sunt doar extrem de succinti. De fapt, motivarea Curtii nici nu face referire la argumentul principal pentru care initiativa de modificare a Constitutiei ar putea fi considerata neconstitutionala. Acesta este argumentul ca inlocuirea  sintagmei ”între soți” cu sintagma ”între un bărbat și o femeie” suprima egalitatea in drepturi garantata de Constitutia Romaniei in Articolul 16 (1). Potrivit acestei prevederi, “cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”. Argumentul este ca refuzul autoritarilor statului roman de a emite certificate de casatorie persoanelor de acelasi sex le trateaza pe acestea diferit de persoanele heterosexuale, ca acest tratament diferentiat este discriminatoriu, si ca aceasta discriminare incalca egalitatea in drepturi in fata legii si a autoritatilor publice garantata in Articolul 16 din Constitutia Romaniei. Dat fiind ca egalitatea in drepturi este o dispozitie comuna mentionata in Titlul II din Constitutie (“Drepturile, libertatile si indatoririle fundamentale”), Curtea Constitutionala are datoria de a analiza conformitatea oricarei initiative de modificare a Constitutiei cu dreptul subiectiv garantat de Articolul 16 al Constitutei, si anume dreptul cetatenilor de a nu fi supusi tratamentelor discriminatorii de catre institutiile statul roman.
In lipsa oricarei analize a Articolul 16, Curtea discuta exclusiv daca initiativa violeaza Articolul 48 (Familia) si Articolul 26 (Viaţa intimă, familială şi privată). Analiza Curtii este eliptica, o analiza pentru care, trebuie spus, un student la drept in primul an de studii nu ar primi o nota de trecere.
Curtea ia nota de definitia de dictionar conform careia “a suprima” inseamna ”a face să dispară, a înlătura, a elimina, a anula”. Or, judecatorii constitutionali se mira, data fiind absenta casatoriilor intre persoane de acelasi sex, nu se poate spune ca modificarea constitutionala ar avea efectul de a le suprima. Conform acestui rationament, orice exceptie de neconstitutionalitate ce priveste o practica a unei autoritati publice trebuie respinsa pentru ca practica autoritatii nu recunoaste dreptul constitutional invocat in exceptia de neconstitutionalitate. Este o logica bizara, pre-constitutionala, aceea de a invoca existenta unei practici ca dovada a legalitatii ei. In plus, judecatorii argumenteaza ca, de la chiar momentul intrarii in vigoare a Constitutiei, casatoria “era privită în România în accepţiunea sa tradițională, de uniune între un bărbat și o femeie.”  Rationantul Curtii asuma ceea ce ar trebui sa demonstreze. Din perspectiva dreptului impotriva discriminarii garantat de Articolului 16, adoptarea definitiei “biologice” a casatoriei este discriminatorie. Principiul constitutional al egalitatii in drepturi nu permite ca aceasta definitie, in sine discriminatorie, sa fie invocata ca argument impotriva casatoriei intre persoane de acelasi sex.
Sau, cel putin, acesta este argumentul pe care Curtea ar fi trebuit sa il analizeze. Nu argumentul referitor la Articolul 48 referitor la familie, sau la Articolul 26. Aceste articole sunt relevante doar prin perspectiva principiului general al egalitatii in drepturi (sau, dupa cum Constitutia il numeste, a dispozitiei comune) mentionat in Articolul 16.
Indiferent pe ce pozitie ne situam in ce priveste interpretarea principiului constitutional al egalitatii, si initiativa de modificare a Constitutiei, este important de inteles semnificatia mai larga a motivatiei Curtii.
Democratia constitutionala este o forma de guvernamant in care cetatenii, ca detinatori colectivi ai suveranitatii, isi promit unii altora sa se trateze cu demnitate si respect. Constienti ca, in mare parte, interactiile dintre ei vor fi mediate de institutiiile statului, cetatenii includ in textul constitutional reguli pe care institutiilor statului, adica institutiile lor, trebuie sa le respected in relatia cu membrii societatii. Un respect minim pentru cetateni cere ca institutiile statului, inclusiv curtile si tribunalele, sa ii asculta si sa le raspunda.
Prin motivarea deciziei luate, mai mult decat prin decizia in sine, Curtea Constitutionala a demonstrat o lipsa de respect fata de cetatenii Romaniei – nu doar fata de persoanele direct afectate in cazul in care initiativa de modificare a Constitutiei va avea success, ci fata de toti cetatenii.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "82 comments" on this Article:

  1. DanT spune:

    “Una dintre limitele pe care Constitutia le impune modificarilor textului constitutional este ca nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.”
    “Din perspectiva dreptului impotriva discriminarii garantat de Articolului 16 (din Constituţie), adoptarea definitiei “biologice” a casatoriei este discriminatorie.”

    Măi să fie. Copleşiţi de ofensiva corectitudinii politice, se pare că nu mai ştim care care sunt drepturile omului. Am ajuns să ni se explice că orice pretenţie absurdă a unei minorităţi gălăgioase e “un drept fundamental”, şi că dacă nu i se dă satisfacţie, atunci e discriminare.
    De-aia trebuie să ne întoacem la surse. Uite ce zice Declaratia Universala a Drepturilor Omului, adoptata de Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite la 10 de septembrie 1948:
    Articolul 16: “Cu incepere de la implinirea virstei legale, BĂRBATUL ŞI FEMEIA, fara nici o restrictie in ce priveste rasa, nationalitatea sau religia, au dreptul de a se casatori si de a intemeia o familie.”
    http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/legea/declaratia-universala-a-drepturilor-omului.php

    • Cetatean spune:

      @DanT

      Declaratia Universala a Drepturilor Omului a fost adoptata in anul 1948“. Sa vedem care erau mentalitatile si legislatia (in occident) la acea data:

      “In 1952, Alan Turing a fost judecat pentru homosexualitate, pe cand acest comportament sexual era inca criminalizat in Regatul Unit. A acceptat un tratament cu injectii de estrogen (castrare chimica) drept alternativa la inchisoare. Turing a murit in 1954, cu 16 zile inainte de a implini 42 de ani, in urma otravirii cu cianura. O ancheta a determinat drept cauza a mortii sinuciderea; … In 2009, in urma unei campanii desfasurate pe Internet, primul ministru britanic Gordon Brown a prezentat scuze publice in numele guvernului britanic pentru «modul ingrozitor in care a fost tratat». Regina Elisabeta a II-a l-a gratiat postum in 2013.”

      https://ro.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing

      “Viata lui Alan Turing a fost tinuta secreta timp de aproape sase decenii, deoarece a fost cel mai important om pe care l-a avut Marea Britanie, si chiar lumea, in lupta cu Germania nazista. Alaturi de o echipa de matematicieni si criptografi, Turing a incercat si a reusit sa sparga codul Enigma folosit de germani, creand un computer special pentru acest scop.
      Alan Turing a pus fundamentele informaticii moderne, a definit criteriile inteligentei artificiale si a descifrat codurile folosite de armata germana. Multi istorici confirma ca acest lucru ar fi salvat vietile a milioane de oameni, prin scurtarea duratei razboiului.

      http://tinyurl.com/zo7zvj6

      Mentalitatile se schimba de-a lungul timpului. Legislatia nu poate sa ignore aceste schimbari. Din fericire, occidentul este receptiv la argumentele stiintei, asa ca astazi homosexualitatea nu mai este incriminata. Totusi, in lume inca exista tari in care homosexualitatea este pedepsita cu moartea:

      “… sapte tari inca aplica pedeapsa capitala pentru comportamentul homosexual: Arabia Saudita, Yemen, Iran, Afganistan, Mauritania, Sudan, si Nigeria de nord.”

      http://tinyurl.com/jluvq2q

      In occident realitatea (ratiunea) invinge prejudecatile:

      “Unul din 5.000 de nou-nascuti, la nivel mondial, vine pe lume cu sex care nu poate fi determinat (hermafrodit). De multe ori, bisturiul nu poate rezolva problema hermafroditilor, transformandu-i in fiinte normale. Tocmai de aceea, in Australia, s-a decis la nivel statal RECUNOASTEREA CELUI DE-AL TREILEA POL SEXUAL.”

      http://tinyurl.com/z2q8hht

      “GERMANIA, PRIMA TARA EUROPEANA CARE RECUNOASTE CEL DE-AL TREILEA SEX”.

      http://tinyurl.com/qbkxhec

      DEX ’09 (2009):

      HERMAFRODIT. Care are organe de reproducere atat masculine, cat si feminine pe acelasi individ; androgin, bisexuat, bisexual.

      https://dexonline.ro/definitie/hermafrodit

      Sa vedem consecintele existentei “celui de al treilea sex:

      1. Un hermafrodit este barbat sau femeie?

      2. Unui hermafrodit ii va fi interzis (“constitutional”) sa se casatoreasca?

      Oare ce scrie pe certificatul de nastere al unui astfel de nou nascut? Este de sex masculin sau feminin? Exemplu edificator:

      Doi hermafroditi (Ion si Gheorghe) doresc sa se casatoreasca legal si merg sa depuna actele necesare. Functionarul public (reprezentantul statului) le spune ca el ar dori din toata inima sa ii ajute, insa nu poate deoarece ii interzice legea (pe viitor, si Constitutia). Rezulta ca legea creaza interdictia de a se casatori pentru hermafroditi, deci legea (pe viitor, si Constitutia) este discriminatorie.
      Sexul masculin trecut in buletin este stabilit arbitrar inca de la nastere (este trecut in certificatul de nastere). Amandoi hermafroditii din exemplul de mai sus “au organe de reproducere atat masculine, cat si feminine” – vezi DEX – asa ca, chiar daca in buletin sunt amandoi de sex masculin, psihologic unul se simte barbat iar celalalt se simte femeie – si se iubesc ca atare.

      Sexualitatea umana este mult prea complexa pentru a o reduce in categoriile “barbat” si “femeie”. In cazul hermafroditilor nimeni nu poate sa nege apartenenta acestora la “cel de al treilea sex”, deoarece acest lucru se vede cu ochiul liber. Daca insa apartenenta la “cel de al treilea sex” are cauze mai subtile (cazul homosexualilor), atunci devenim cinici si ipocriti daca negam realitatea pentru a ne impune normele culturale – conservatoare (exista multi oameni de stiinta care sustin ca homosexualitatea este de natura genetica, in majoritatea cazurilor).

      Exista un principiu care spune: “decat un nevinovat in puscarie mai bine un vinovat in libertate”. Un principiu similar ar trebui sa functioneze si in cazul in care ne jucam cu fericirea unor oameni, doar pentru ca avem puterea (fiind majoritari) sa le impunem “normalitatea” noastra mostenita istoric (si care nu este imuabila), negandu-le (ignorand?!) suferinta provocata de intoleranta noastra.

      Daca s-ar rescrie astazi Declaratia Universala a Drepturilor Omului, sunt convins ca s-ar evita exprimarile care ar duce la discriminarea “celui de al treilea sex”, deoarece in preambul (prima fraza din declaratia actuala) se spune:

      … recunoasterea demnitatii inerente TUTUROR membrilor familiei umane si a drepturilor lor egale si inalienabile constituie fundamentul libertatii, dreptatii si pacii in lume …

      • DanT spune:

        Fii serios.
        Autorul spune că interzicerea căsătoriilor între homosexuali e o încălcare a drepturilor omului. Eu am arătat că nici vorbă de aşa ceva. Drepturile omului sunt acelea înscrise în Declaraţia Universală din 1948, unde căsătoria este definită ca fiind între un bărbat şi o femeie.

        Într-adevăr, mentalităţile se mai schimbă. Homosexualitatea nu mai e incriminată.
        Putem discuta şi de OPORTUNITATEA legiferării căsătoriilor între homosexuali. Dar, încă o dată, interzicerea căsătoriilor între homosexuali NU este o încălcare a drepturilor omului.

        Şi, revenind la schimbarea mentalităţilor. În mod evident, majoritatea românilor nu sunt (încă) de acord cu căsătoriile între homosexuali. Dacă li se va oferi ocazia, vor vota împotrivă.
        De-aia homosexualii şi cei care îi susţin încearcă să evite votul, aburindu-ne că interzicerea căsătoriilor între homosexuali ar fi o încălcare a drepturilor omului. Ceea ce e fals.
        Înţelegi?

        • Harald spune:

          Cert este ca n-am vazut pe niciunul capabil sa explice logic si coerent la ce ii foloseste casatoria intre homosexuali. Nu sunt decat tipete isterice revendicand presupuse “drepturi”. Un asemenea volum de activism poate insemna un singur lucru: cineva are o agenda si a sunat adunarea. Asa erau pe vremuri postacii USL-ului sau ai Elenei Udrea, nu gaseai unul capabil sa explice logic ceva, totul se baza pe repetarea obsesiva a acelorasi idei, in limita “mandatului”.

      • CetateanulRoman spune:

        “Corectitudinea politica naste monstri! Eu!

        Probabil dintr-o efuziune non-discriminatorica eludati faptul ca o institutie pur HETERO – Csatoria – este distorsionata fiindca asa e moda.
        Casatoria ca institutie sociala a fost infiintata pt:
        - a asigura legitimitate copiilor nascuti
        - a asigura drepturi civile copiilor nascuti si succesiunea la mostenire
        - pentru a proteja femeile impotriva abuzurilor
        - practic este o institutie ce ne asigura continuitatea ca societate si in final ca specie

        De mentionat ca a fost folosita ca “program politic” de catre apostolii Petru si Pavel – in acele vremuri nu isi permiteau multi sotie sau famile. Ei au promis ca fiecare crestin /crestina va avea un sot /soata alaturi de care va intemeia o famile. De asemenea au declarat ca fiind pacat sexul in afara casatoriei, sexul cu sotul/sotia ce nu e a ta, sexul fara consimtamint, etc.

        Daca persoanele de acelasi sex, sau zoofilii sau cei foarte indragostiti de orice altceva doresc recunoasterea oficiala a sentimentelor consumate pot sa ceara un certificat. Nu pot insa sa ceara un certificat de CAsatorie fiindca ei nu pot procreea in cadrul relatiei lor, or casatoria tocmai rolul asta il are – sa protejeze rodul dragostei sotilor si pe acestia insasi. Stiu intotdeauna aici se gasesc comentatori care incep sa spuna ca pot adopta, pot sa fie inseminati artificial, …etc dar orice ar face nu vorbim despre rodul dragostei lor. Asta e tot. Nu e vorba de discriminare! Nu ii discrimineaza nimeni! Vorbim despre pesoane cu porniri deosebite de majoritate, porniri ce trebuie rezolvate de asemnea in mod deosebit.
        In definitiv nu am vazut pe nimeni sa interzica radioul sau muzica pe motiv ca exista persoane cu deficiente de auz sau artele vizuale fiindca exista persoane ce sufera de cecitate! Au fost cautate cai de a le transmite si lor din emotia la care nu au acces asa cum are majoritatea (Braille, dictafoane, etc). De asemenea nu am vazut pe nimeni militind pentru drepturile celor ce prefera sexul in grup , al swinger-ilor ,…etc. Ei nu sint oameni?
        In plus, daca pertenerii doresc sa glementeze dpdv legal situatia supravietuitorului dintr-un cuplu gay, exista o multime de alte masuri legale (testament, donatii, …)totul e sa fie interesati cu adevarat de asta.

      • Cetatean spune:

        @DanT ; @CetateanulRoman

        Spuneam in comentariul meu anterior ca “in occident realitatea (ratiunea) invinge prejudecatile”. Comentariile voastre imi reconfirma faptul ca nu este cazul si in Romania.

        @DanT

        “«Separati dar egali» a fost o doctrina legala in constitutia Statelor Unite conform careia segregarea rasiala nu viola Amendamentul al 14-lea la Constitutia SUA, adoptat in 1868, care garanta ca legea se aplica in mod egal tuturor cetatenilor”.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Separate_but_equal

        Probabil ca un alt DanT, cetatean alb al Statelor Unite din acele vremuri, ar fi raspuns la fel unuia care sustinea ca negrii sunt discriminati: “Fii serios. Nici vorba de asa ceva.” Negrii “ne aburesc ca ar fi vorba despre o incalcare a drepturilor omului. Ceea ce e fals” Citeste Constitutia! ;-)

        @CetateanulRoman

        Sugerezi ca doar cei care pot sa procreeze au dreptul sa se casatoreasca (“casatoria ca institutie sociala a fost infiintata pentru … a ne asigura continuitatea ca societate si in final ca specie”). Dupa aceasta logica, trebuie sa le interzicem sa se casatoreasca si persoanelor heterosexuale (dovedit) sterile. Totusi, acestea au dreptul sa se casatoreasca, asa ca nu putem sa le interzicim nici homosexualilor acest drept – cu aceasta motivatie (perpetuarea speciei). Deoarece toate argumentele tale impotriva casatoriei persoanelor de acelasi sex sunt variatiuni pe tema: “casatoria ca institutie sociala a fost infiintata pentru … a ne asigura continuitatea ca societate si in final ca specie”, comentariul tau anterior devine irelevant.

        P.S. Intr-un stat secular, povestea cu “apostolii Petru si Pavel” nu poate sa fie invocata ca argument legislativ. Totusi, cu toate ca (aproape) toti cei care se opun casatoriei intre persoane de acelasi sex o fac din motive religioase, acestia influenteaza legislatia unui stat pretins secular. Cata ipocrizie!

        • Harald spune:

          @Cetatean – de ce nu încerci să prezinți toate analogiile astea aberante în fața judecătorilor de la CEDO? Ei au decis că nu sunt încălcate drepturile omului dacă un stat nu permite căsătorii între persoane de același sex. Dacă tu ai o opinie contrarie, asta te privește direct și personal. Analogiile tale sunt discuții de bodegă, nu argumente juridice.

          • Adrian B spune:

            “aberante” sunt argumentele care par corecte dar nu convin cititorului, nu e o argumentatie contrara. Argumentati impotriva, nu aruncati cu calificative.

            • Harald spune:

              @Adrian B – când începe cu ”ar trebui să le interzicem și persoanelor dovedit sterile să se căsătorească”, astea sunt aberații. Da, persoanele dovedit sterile nu ar avea de ce să se căsătorească, dar la Starea Civilă nu trebuie să-ți dovedești capacitatea de a procrea. La Starea Civilă se are în vedere sexul înscris în actele de identitate ale persoanei și atât.

              În momentul când stabilești diverse cerințe legale, ele trebuie să poată fi și puse în practică. ”Dovedit sterile” e mai mult decât discutabil, sunt puține cazuri când se poate vorbi de sterilitate demonstrată și definitivă. A cere tutoror celor care se căsătoresc să-și dovedească existența capacității de a procrea e aberant.

            • Cetatean spune:

              @Harald

              Comentariul tau seamana cu un banc cu Radio Erevan: nu @AdrianB a spus ca “ar trebui sa le interzicem si persoanelor dovedit sterile sa se casatoreasca” ci eu, si de fapt nu am sustinut aceasta pozitie ci contrariul ei: tot asa cum nu putem sa sa le interzicim persoanelor heterosexuale dovedit sterile (inainte de casatorie) si netratabile sa se casatoreasca, nu putem sa le interzicim nici homosexualilor acest drept – cu aceasta motivatie (perpetuarea speciei).

              Spui ca “sunt putine cazuri cand se poate vorbi de sterilitate demonstrata si definitiva”. Trebuie sa iti reamintesc (sau sa te informez?!) ca atunci cand vorbim despre principii, vorbim despre existenta sau inexistenta acestor persoane, nu despre numarul lor. Aceasta “scapare” imi arata ca nu ai inteles nimic din argumentatia mea.

          • Cetatean spune:

            @Harald

            CEDO nu legifereaza ci verifica RESPECTAREA legilor (NU CORECTITUDINEA legilor sau a Declaratiei Universale a Drepturilor Omului). Atata timp cat in Declaratia Universala a Drepturilor Omului nu apar modificari prin care sa se evite exprimarile care ar duce la discriminarea “celui de al treilea sex”, CEDO va ignora argumentele care se bzeaza pe existenta “celui de al treilea sex”. La un moment dat, atunci cand vor exista multe tari care vor legifera existenta “celui de al treile sex”, Declaratia Universala a Drepturilor Omului va fi revizuita si atunci CEDO va fi nevoita sa tina cont de noua realitate legislativa (care va reflecta realitatea biologica, si nu mostenirile culturale anacronice).

            In occident realitatea (ratiunea) invinge prejudecatile:

            “Unul din 5.000 de nou-nascuti, la nivel mondial, vine pe lume cu sex care nu poate fi determinat (hermafrodit). De multe ori, bisturiul nu poate rezolva problema hermafroditilor, transformandu-i in fiinte normale. Tocmai de aceea, in Australia, s-a decis la nivel statal RECUNOASTEREA CELUI DE-AL TREILEA POL SEXUAL.”

            http://tinyurl.com/z2q8hht

            “GERMANIA, PRIMA TARA EUROPEANA CARE RECUNOASTE CEL DE-AL TREILEA SEX”.

            http://tinyurl.com/qbkxhec

            P.S. “Argument de bodega” este comentariul tau, in care nu aduci nici un contraargument la argumentatia mea.

            • Harald spune:

              @Cetatean – orice biolog te poate lămuri că ”al treilea sex” este o aberație. Faptul că niște politicieni decid altfel sau faptul că tu crezi sincer în decizia politicienilor, nu în punctul de vedere al biologilor, denotă incapacitatea de a deosebi adevărul de minciună. Indexul fericirii nu l-ai mai postat demult, ce zici? :P

            • Cetatean spune:

              @Harald

              “O aberatie” este ceea ce spui tu:

              DEX ’09 (2009):

              HERMAFRODIT. Care are organe de reproducere atat masculine, cat si feminine pe acelasi individ; androgin, bisexuat, bisexual.

              https://dexonline.ro/definitie/hermafrodit

              Oare ce scrie pe certificatul de nastere al unui astfel de nou nascut? Este de sex masculin sau feminin?

              “Sexul redefinit” – revista “Nature”, 18 Februarie 2015

              “Ideea ca exista doar doua sexe este simplista. BIOLOGII considera acum ca spectrul sexual este mai larg.

              “Atunci cand si genetica este luata in considerare, granita dintre sexe devine si mai neclara. Oamenii de stiinta au identificat multe gene implicate in principalele forme de DSD si au descoperit variatii ale genelor care au efecte subtile asupra anatomiei si psihologiei sexuale ale oamenilor.”

              Aceste descoperiri nu se impaca cu o lume in care sexul este inca definit in termeni binari. Putine sisteme legislative accepta ambiguitatea sexului biologic, si astfel drepturile legale ale persoanei si statutul ei social poate sa fie puternic influentat de ceea ce scrie in certificatul ei de nastere: sex masculin sau sex feminin.

              “Dincolo de cele doua sexe. Biologii au constuit o imagine mai nuantata a sexului, dar societatea a ramas inca in urma.

              “Vilain, Harley si Achermann spun ca medicii sunt tot mai circumspecti in legatura cu interventia chirurgicala. Copii cu DSD sunt tratati de echipe multidisciplinare … dar aceasta abordare implica cresterea copilului ca baiat sau fata in ciuda faptului ca nu s-a intervenit chirurgical. Majoritatea oamenilor de stiinta … sunt de acord ca este dificil sa cresti un copil intr-un sex care nu este recunoscut. In majoritatea tarilor, este imposibil din punct de vedere legal sa fii altceva decat barbat sau femeie.

              Totusi, biologii continua sa arate ca sexul este un spectru si ca societatile si statele vor trebui sa se lupte cu consecintele acestei realitati si sa decida cum sa se pozitioneze.

              http://www.nature.com/news/sex-redefined-1.16943

            • Harald spune:

              @Cetatean – dpdv “tehnic”, reproducerea umană se bazează pe gameți, ovulul și spermatozoidul. Niciun hipster nu poate schimba asta, oricât de spălat pe creier ar fi.

              Faptul că există indivizi la care capacitatea de a genera ovule sau spermatozoizi este mai mult sau mai puțin funcțională sau indivizi care prezintă o combinație de organe sexuale nu înseamnă ”un alt sex” (al treilea) la fel cum oligofren nu înseamnă o altă capacitate intelectuală :P

            • Cetatean spune:

              @Harald

              1. Daca taceai, filosof ramaneai! Afirmatia ca “reproducerea umana se bazeaza pe gameti, ovulul si spermatozoidul” nu ne spune nimic despre mutatiile genetice care duc la nasterea hermafroditului (de exemplu), asa ca “argumentul” tau este irelevant pentru discutia in cauza. Aparitia celui de al treilea sex nu are nimic in comun cu “capacitatea de a genera ovule sau spermatozoizi”, ci cu variatiile genelor care au efecte asupra anatomiei si psihologiei sexuale ale oamenilor (mutatiile genetice).

              2. DEX ’09 (2009):

              HERMAFRODIT. Care are organe de reproducere atat masculine, cat si feminine pe acelasi individ; androgin, bisexuat, bisexual.

              https://dexonline.ro/definitie/hermafrodit

              Rezulta ca un hermafrodit este atat barbat (“are organe de reproducere atat masculine”) cat si femeie (“are organe de reproducere feminine”)! Aceasta combinatie “trebuia sa poarte un nume” ;-) , asa ca i s-a spus “cel de al treilea sex”.

        • CetateanulRoman spune:

          Ma intreb daca va prefaceti ca nu intelegeti sau nu intelegeti cu adevarat! Observati ca am spus ca apostolii au folosit institutia casatoriei drept program politic. Asa au cistigart cei mai multi prozeliti, mai ales in rindul saracilor si femeilor.

          Faptul ca unele cupluri nu reusesc sa aiba copii se afla de celel mai multe ori dupa consumarea casatoriei. De cele mai multe ori dupa rezolvarea problemelor medicale care ii impiedica reusesc. In cazul cuplurilor gay Natura interzice, din faza de proiect, capacitatea de a procrea. Si orice copil crescut de doua mame, doi tati sau doua chestii ar suferii fiindca nu ar avea o familie obisnuita. Societatea atunci cind are in vedere interdictia cuplurilor gay de a infia nu are drept scop discriminarea cuplului respectiv, are in schimb in vedere interesul copilului – stiu o sa veniti cu argumentul ca mai bine un cuplu gay civilizat decit unul hetero de dezaxati sau betivi…. si alea sint cazuri anormale si societatea in acele situatii extrage copii dintr-un asemena mediu.
          Cred ca persoanele gay sint folosite pentru a face capital politic unora care nu au alt program. Daca doriti cu adevarat sa ii ajutati invatatii cum sa se protejeze ca si cuplu folosind legile in vigoare. Le-ar fi de mai mult folos.

          Sint ateu. Si heterosexual. Si imi e foarte bine asa.

          • Cetatean spune:

            @CetateanulRoman

            1. Spui ca: “Faptul ca unele cupluri nu reusesc sa aiba copii se afla DE CELEL MAI MULTE ORI dupa consumarea casatoriei. DE CELE MAI MULTE ORI dupa rezolvarea problemelor medicale care ii impiedica reusesc.”

            Acestea “argumente” care contin sintagma “DE CELEL MAI MULTE ORI” sunt invalide intr-o constructie logica riguroasa. Astfel, exista si cazuri in care fertilitatea este descoperita inaintea casatoriei si (de asemenea) nici nu poate sa fie tratata. Cu toate astea, persoanele heterosexuale din aceasta categorie au dreptul sa se casatoreasca, asa ca nu putem sa le interzicim nici homosexualilor acest drept – cu aceasta motivatie (perpetuarea speciei).

            Nu exista un “proiect al naturii” imuabil, care sa fie scris intr-o carte. Natura are cate un “proiect” unic pentru fiecare om (si mutatiile genetice accidentale sunt “naturale”, indiferent de cauzele care le produc). Astfel, si in cazul acestor persoanelor care SE NASC sterile, “natura interzice din faza de proiect (n.m. individualizat) capacitatea de a procrea”.

            2. In niciun comentariu anterior eu nu am discutat problema adoptiei ci doar problema casatoriei intre persoane de acelasi sex. Existenta (sau inexistenta) unui drept “A” (adoptia) care DERIVA dintr-un alt drept “C” (casatoria) nu poate sa fie adusa ca argument in discutia despre existenta (sau inexistenta) dreptului “C” (dreptul “radacina”). Deci, eventuala inexistenta a dreptului familiilor homosexuale de a adopta copii nu implica inexistenta dreptului persoanelor de acelasi sex de a se casatori.

      • DanT spune:

        @Cetăţean: Măi omule, drepturile sunt de două feluri:
        1.Drepturile naturale, aşa cum au fost ele definite de filozofii iluminişti: viaţa, libertatea, proprietatea.
        2. Drepturile legale, obţinute prin legi, inclusiv prin documentele organizaţiilor internaţionale din care o ţară face parte: ex. Declaraţia Universală din 1948.
        Căsătoria homosexualilor în România nu se încadrează în niciuna din cele două categorii. Nu e un drept. Nu tot ce ţi se năzare ţie e un drept al omului.//

        În America amesteci lucrurile. Segregaţia nu încălca drepturile negrilor, nu era o încălcare a Constituţiei. Accentul cade pe “egali”, nu pe “separaţi”.
        Drepturile negrilor erau încălcate prin faptul că în statele din sud nu li se acorda dreptul la vot. Asta era o încălcare a Constituţiei. Problema segregaţiei era o problemă de oportunitate politică, aşa cum e şi problema căsătoriilor între homosexuali.

        Unele state acceptă căsătoriile între homosexuali, altele nu. Poţi să spui că, în opinia ta, aceia care nu le acceptă au prejudecăţi, sunt iraţionali etc. Dar nu poţi să spui că e vorba de o încălcare a drepturilor omului. Ţi-am explicat la începutul postării ce sunt drepturile omului.
        (În opinia mea, desigur, acceptarea căsătoriilor între homosexuali e un efect trist al spălării creierelor prin corectitudine politică).

        • DanT spune:

          Uite cum e cu segregarea: existenţa unor toalete, a unor vestiare separate pentru femei şi bărbaţi nu încalcă principiul egalităţii şi drepturile omului. Ideea e ca toţi să aibă acces la toalete şi vestiare. Separaţi, dar egali. Aşa a fost şi cu principiul segregaţiei rasiale în America. Renunţarea la acest principiu a fost o problemă de oportunitate politică, n-are nici o treabă cu drepturile omului.

          • Cetatean spune:

            DanT

            1. Spui: “Casatoria homosexualilor in Romania nu se incadreaza in niciuna din cele doua categorii. Nu e un drept.” EROARE! Casatoria homosexualilor se incadreaza in ACELASI TIP DE DREPTURI ca si casatoria persoane heterosexuale dovedit sterile (inainte de casatorie) si netratabile. Nici persoane heterosexuale dovedit sterile si nici persoanele homosexuale nu pot sa procreeze (nu pot sa contribue la “perpetuarea speciei”). De asemenea, si unele si altele “se incadreaza” in categoria oameni, asa ca trebuie sa aiba aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria (daca nu invocam dogmele religioase – lucru inacceptabil din punct de vedere legislativ, intr-un stat secular).

            2. Mai spui ca: “Segregatia nu incalca drepturile negrilor, nu era o incalcare a Constitutiei.” Din nou, EROARE!

            “NAACP .. a contestat cu succes viabilitatea constitutionala a doctrinei «separati dar egali», si astfel votul curtii a rasturnat 60 de ani de legislatie …” Curtea Suprema A SCOS IN AFARA LEGII SEGREGAREA PUBLICA …”

            https://en.wikipedia.org/wiki/Separate_but_equal

            Afirmatia ca “renuntarea la acest principiu (a Curtii Supreme sin SUA) a fost o problema de oportunitate politica” nu reprezinta un argument ci o manipulare cu substrat ideologic (religios).

            • DanT spune:

              Eşti culmea. Ţi-am explicat care sunt drepturile: cele naturale (definite în perioada iluministă) şi cele obţinute prin lege. Un bărbat şi o femeie, chiar dacă sunt sterili, au dreptul să se căsătorească, deoarece se încadrează în definiţia familiei din Codul familiei. Care e lege.
              Astea sunt drepturile. Nu există un drept al homosexualilor de a se căsători în România. Există doar pretenţii.//

              După cum vezi, Curtea Supremă a SUA a folosit un artificiu. Nu a declarat neconstituţională segregarea ÎN SINE în instituţiile de învăţământ (ar fi fost total eronat). A susţinut că instituţiile de învăţământ, vezi Doamne, nu sunt egale între ele, şi că de aceea segregarea trebuie interzisă: “We conclude that, in the field of public education, the doctrine of “separate but equal” has no place. Separate educational facilities are inherently unequal.”
              Şoricărie juridică pentru a se atinge un obiectiv politic.

              Dar alte forme de segregare (în transportul public, la locul de muncă, în facilităţile publice etc.) nu au fost declarate neconstituţionale. S-a renununţat la ele prin acte ale administraţiei publice locale sau prin lege, votată în Congres: https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Rights_Act_of_1964

            • Cetatean spune:

              @DanT

              1. Culmea esti tu! Si eu ti-am explicat faptul ca aceleasi drepturi (indiferent de natura lor) le au si homosexualii ca si persoanelor heterosexuale dovedit sterile (inainte de casatorie) si netratabile. Nici persoanele heterosexuale dovedit sterile si nici persoanele homosexuale nu pot sa procreeze (nu pot sa contribue la “perpetuarea speciei”). De asemenea, si unele si altele “se incadreaza” in categoria oameni, asa ca trebuie sa aiba aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria (daca nu invocam dogmele religioase – lucru inacceptabil din punct de vedere legislativ, intr-un stat secular).

              Citeste cu atentie: eu nu am spus ca legislatia actuala asigura aceasta egalitate in drepturi, ci dimpotriva, am aratat ca legislatia actuala (care nu este imuabila) este anacronica. Aceasta nu tine cont de realitatea biologica relevata de noile descoperiri ale geneticii, ci tine cont de mostenirile cultural-religioase anacronice. Exista foarte multi oameni de stiinta care sustin ca homosexualitatea este de natura genetica, in majoritatea cazurilor. Mai exista si un principiu care spune: “decat un nevinovat in puscarie mai bine un vinovat in libertate”. Un principiu similar trebuie sa functioneze si in cazul in care judecam natura homosexualitatii, cu implicatiile ei legale.

              2. “Mari inechitati (n.m. discriminari) au fost permise sub doctrina «separati dar egali». In spitalele din Nord si Sud a devenit o rutina ca doctorii sa refuze negrii care aveau nevoie de ingrijire medicala, iar studentilor de culoare de la medicina le era interzisa pregatirea in spitalele «albe». In educatie, statele din sud au alocat pentru educatia negrilor din anul 1930 mai putin de o treime fata de cat au alocat pentru educatia albilor. Politica zonelor rezidentiale era astfel organizata incat sa excluda negrii din cele mai bune zone … Poate ca cea mai vizibila consecinta a doctrinei «separati dar egali» a fost demarcarea alb-negru a spatiilor publice in parcuri, plaje, cinematografe, stadioane, restaurante, autobuze, toalete si fantani pentru baut apa. Oamenii de culoare care nesocoteau «linia de culoare» si foloseau spatiile si utilitatile albilor erau frecvent arestati, incarcerati, batuti sau ucisi de politie sau de grupuri de albi organizate cu scopul de a apara granitele rasiale.”

              http://tinyurl.com/z525q8r

              Fara comentarii!

            • DanT spune:

              Sorry, din 2011 Codul familiei a fost inclus în Noul Cod Civil:
              “Art. 258
              Familia
              …………………………..
              (4) În sensul prezentului cod, prin soţi se înţelege bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie.”
              http://legeaz.net/noul-cod-civil/art-258-familia-dispozitii-speciale-incetarea-persoanei-juridice
              Acolo se încadrează căsătoria între un bărbat şi o femeie sterili. Au tot dreptul să se căsătorească.

            • DanT spune:

              E clar că nu înţelegi, sau nu vrei să înţelegi, ce este acela un drept. Uite şi definiţia din DEX: DREPT S.n. = Putere, prerogativă legal recunoscută unei persoane de a avea o anumită conduită, de a se bucura de anumite privilegii etc.
              Că ai vrea tu ca şi homosexualii să aibă dreptul să se căsătorească, e altă poveste. Alţii poate ar vrea ca şi incestuoşii sau adepţii poligamiei să aibă acest drept. Va exista o dezbatere, problema va fi decisă în Parlament, eventual prin referendum. C-aşa e într-o democraţie (sau ar trebui să fie). Nu să ţi se acorde drepturi doar pentru că strigi “discriminare!”//

              Evident că statele din Sud au abuzat de principiul segregaţiei pentru a-i discrimina pe negri (nu au oferit condiţii egale în educaţie şi sănătate). Discriminarea provenea din ÎNCĂLCAREA principiului “separaţi, dar egali” (partea cu egalitatea), nu din respectarea lui.
              Adică principiul ÎN SINE nu încalcă drepturile omului (aşa cum sunt ele definite în Declaraţia Universală din 1948) sau Constituţia SUA.

            • Cetatean spune:

              @DanT

              1. Te faci ca nu intelegi. Tot asa cum ci sclavii negrii aveau dreptul sa fie liberi (orice om are acest drept), chiar daca legile din acea vreme spuneau altceva, si persoanele homosexuale au aceleasi drepturi ca si persoanelor heterosexuale dovedit sterile (inainte de casatorie) si netratabile in ceea ce priveste casatoria, chiar daca astazi legea spune altceva. Nici persoanele heterosexuale dovedit sterile si nici persoanele homosexuale nu pot sa procreeze (nu pot sa contribue la “perpetuarea speciei”) – asa ca trebuie sa aiba aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria, chiar daca astazi legea spune altceva (daca nu invocam dogmele religioase – lucru inacceptabil din punct de vedere legislativ, intr-un stat secular).

              2. Nu exista drepturi egale fara sanse egale. Albii erau covarsitor majoritari in SUA, asa ca, in cazul aplicarii doctrinei “separati dar egali”, raportul de putere din legislativ era profund distorsionat. De asemenea, cu doctrina “separati dar egali” in vigoare, nu ar fi ajuns niciodata Presedinte SUA un negru, asa ca si Guvernul ar fi fost tot alb (era alb la acea data). Astfel, negrii erau discriminati de legislatie (un om, un vot) si nu de “incalcarea principiului” stabilit de doctrina “separati dar egali”. “Egali” din doctrina “separati dar egali” include si conditia “egali” la urne.

              P.S. Este ca si cand ai pune in ringul de box un boxer de la categoria grea cu unul de la categoria pana.

            • Cetatean spune:

              @DanT

              O completare la punctul 1.

              Sclavii negrii nu s-au transformat INSTANTANEU din animale in oameni, in momentul promulgarii legislatiei care abolea sclavia (legislatia nu mentioneaza asa ceva ;-) ) – deci nu s-a schimbat nimic INSTANTANEU in NATURA negrilor (vorbim de un drept “natural” al omului – dreptul la libertate) care sa ii faca INSTANTANEU egali in drepturi cu albii. Daca admitem principiul ca orice om se naste cu dreptul la libertate, atunci este evident ca negrii au avut acest drept si INAINTE de a se aboli (legal) sclavia, insa legea era stramba si nu le recunostea acest drept. Negrii erau DISCRIMINATI LEGAL de catre majoritatea alba (care facea legea – la propriu si la figurat).

              Existenta omului (“homo sapiens”) nu este posibila in lipsa capacitatii lui de a gandi logic. Nu putem sa vorbim despre drepturi ale omului (“naturale” sau “legale”), decat in momentul in care “homo sapiens” a constientizat existenta acestora (in exercitiul convietuirii armonioase – non-distructive), si astfel a putut sa le teoretizeze (folosindu-se de capacitatea sa de a gandi logic) si sa le consemneze in documente normative (legislative). Deci, in lipsa gandirii logice nu exista nici drepturi ale omului (nu exista “homo sapiens”). Rezulta ca nici in lipsa coerentei logice in definirea principiilor si legilor nu exista DREPTURI ale omului (“naturale” sau “legale”), ci doar “drepturi” ARBITRARE ale omului. Atunci cand erorile logice sunt intentionate (de exemplu, atunci cand logica – inclusiv logica definirii categoriilor – este ocultate de ideologii politice extemiste sau de fanatism religios), “drepturile” omului se transforma in instrumente ale dictaturii majoritatii (sau a celui mai puternic). Numai niste indivizi cinici si ipocriti pot sa afirme ca drepturile omului care rezulta teoretic dintr-o logica coerenta, dar nu au statut de lege (din motive arbitrare), sunt ilegitime – vezi paragraful de mai sus, despre dreptul la libertate a sclavilor negrii.

              Demersul corect (moral) este cel prin care se modifica legile, in asa fel incat acestea sa nu contrazica realitatea – si nu acela prin care se oculteaza realitatea pentru a justifica (dogmatic) mentinerea legilor strambe.

              Exemple:

              1. Hermafroditul nu este nici barbat si nici femeie, deci este “al treilea sex” (legislatia Germaniei si Australiei recunoaste “cel de al treilea sex”). Rezulta ca limitarea (legislativa a) definitiei casatoriei la “uniunea dintre un barbat si o femeie” discrimineaza (cel putin) hermafroditii – carora li s-a stabilit arbitrar sexul (la nastere) si care sunt fortati sa adere la o categorie care nu ii reprezinta. (vezi exemplul dintr-un comentariu anterior).

              2. Si indivizii infertili si homosexualii apartin categoriei celor care nu contribuie la perpetuarea speciei, asa ca au aceleasi drepturi in ceea ce priveste casatoria CIVILA.

              a. Incadrare in aceasta “categorie” este naturala, deci obiectiva (vezi mai sus “logica definirii categoriilor” si ocultarea acesteia).

              b.”Categoria” este una relevanta pentru umanitate (deci nu este aleasa arbitrar) deoarece se refera la perpetuarea speciei.

            • Cetatean spune:

              Completare:

              2. c. Deoarece indivizii heterosexuali infertili au dreptul sa se casatoreasca civil, rezulta ca si homosexualii au acest drept (fac parte din aceeasi categorie, din punct de vedere al perpetuarii speciei). In afara de cresterea copiilor, nu exista alte motive relevante pentru a ii diferentia pe heterosexualii infertili de homosexuali cu privire la dreptul de a se casatori civil. Totusi, existenta (sau inexistenta) unui drept “A” (adoptia) care DERIVA dintr-un alt drept “C” (casatoria) nu poate sa fie adusa ca argument in discutia despre existenta (sau inexistenta) dreptului “C” (dreptul “radacina”). Deci, eventuala inexistenta a dreptului familiilor homosexuale de a adopta copii nu implica inexistenta dreptului persoanelor de acelasi sex de a se casatori civil. In plus, s-ar putea argumenta ca dreptul de a adopta copii nu deriva din dreptul la casatorie civila, ci este independent de acesta (si persoanele necasatorite au dreptul sa adopte copii – chiar si homosexualii singuri, care nu isi asuma in mod public orientarea sexuala). In acest caz, discutia despre dreptul (sau interdictia) familiilor homosexuale de a adopta copii este una separata (independenta) de discutia despre dreptul la casatorie civila. Nici in acest caz eventuala inexistenta a dreptului familiilor homosexuale de a adopta copii nu implica inexistenta dreptului persoanelor de acelasi sex de a se casatori civil.

      • Harald spune:

        @Cetatean – analogia ta cu discriminarea rasială este complet falsă. Apartenența la o anumită rasă este evidentă la simpla privire, iar culoarea nu este neapărat relevantă: există caucazieni cu pielea mai închisă la culoare decât unii afro.

        Homosexualitatea (orientarea autentică) nu este verificabilă în niciun fel la Oficiul Stării Civile. Ceea ce vrei tu în realitate este ca oricare doi bărbați sau oricare două femei să poată obține un certificat de căsătorie. Fără niciun argument, doar fiindcă așa le-ar plăcea lor.

        • Cetatean spune:

          @Harald

          Exista foarte multi oameni de stiinta care sustin ca homosexualitatea este de natura genetica, in majoritatea cazurilor. Mai exista si un principiu care spune: “decat un nevinovat in puscarie mai bine un vinovat in libertate”. Un principiu similar trebuie sa functioneze si in cazul in care judecam natura homosexualitatii, cu implicatiile ei legale.

          “Sexul redefinit” – revista “Nature”, 18 Februarie 2015

          “Ideea ca exista doar doua sexe este simplista. BIOLOGII considera acum ca spectrul sexual este mai larg.

          “Atunci cand si genetica este luata in considerare, granita dintre sexe devine si mai neclara. Oamenii de stiinta au identificat multe gene implicate in principalele forme de DSD si au descoperit variatii ale genelor care au efecte subtile asupra sexului anatomic si SEXULUI PSIHOLOGIC (“physiological sex”) ale oamenilor.”

          Aceste descoperiri nu se impaca cu o lume in care sexul este inca definit in termeni binari. Putine sisteme legislative accepta ambiguitatea sexului biologic, si astfel drepturile legale ale persoanei si statutul ei social poate sa fie puternic influentat de ceea ce scrie in certificatul ei de nastere: sex masculin sau sex feminin.

          “Dincolo de cele doua sexe. Biologii au constuit o imagine mai nuantata a sexului, dar societatea a ramas inca in urma.

          … biologii continua sa arate ca sexul este un spectru si ca societatile si statele vor trebui sa se lupte cu consecintele acestei realitati si sa decida cum sa se pozitioneze.

          In cazul “sexului psihologic”:

          “Deci, daca legea pretinde ca o persoana este ori barbat ori femeie … cel mai bine ar fi sa intrebi acea persoana.”

          (“So if the law requires that a person is male or female, should that sex be assigned by anatomy, hormones, cells or chromosomes, and what should be done if they clash? «My feeling is that since there is not one biological parameter that takes over every other parameter, at the end of the day, gender identity seems to be the most reasonable parameter,» says Vilain. In other words, if you want to know whether someone is male or female, it may be best just to ask.”)

          http://www.nature.com/news/sex-redefined-1.16943

          • Harald spune:

            @Cetatean – cu jumătăți de adevăr n-ai să ajungi nicăieri. Există într-adevăr homosexualitate înnăscută și l-am mai dat ca exemplu pe Andy Bell de la Erasure. Însă homosexualitatea asta înnăscută înseamnă doar că Andy Bell își dorește în mod natural să fie dominat și penetrat la fel ca o femeie, de către un bărbat dotat cu ce trebuie.

            Asta NU înseamnă că Andy Bell produce ovule și că va naște copii, oricât de înnăscută ar fi homosexualitatea lui. E înnăscută, dar e doar o problemă la mansardă, ”circuitele” nu au fost configurate cum trebuie pentru că n-a fost expus la suficient testosteron în timpul vieții intrauterine. Oficiul Stării Civile nu are nicio treabă cu asta, Oficiul Stării Civile nu încheie o căsătorie între doi bărbați pentru că niciunul dinte ie nu produce ovule.

      • Harald spune:

        @Cetatean – ceea ce promovezi tu este lipsa identității sexuale, iar asta e doar propagandă ideologică. Un om normal are o identitate sexuală, la fel cum un om normal are o limbă maternă care face parte din identitatea lui. Faptul că niște oameni au o problemă ”obiectivă” cu această identitate sexuală, în sensul că mintea lor nu funcționează în acord cu organele sexuale externe de care dispun, nu înseamnă că identitate sexuală nu există.

        Poți să mai dai încă 300 de citate și link-uri, dar tot degeaba. Problema reală este că nu înțelegi despre ce scrii.

  2. Harald spune:

    Întrebare pentru autor: de ce percheziția corporală se efectuează de către o persoană de același sex cu persoana percheziționată? Este și asta o discriminare?

    • Grammaticus spune:

      Harald, ma suprinde neplacut postarea dvs. Avusesem pana la acest punct, o alta parere. La asa un articol, scris de un mare profesionist, asa o poanta e descalificanta.

      • Harald spune:

        Când un comentariu vine din partea Părintelui Critic, de-acum e treabă de psihologi, trust me :P

        Când deciziile or să aparțină hipsterilor, ‘om mai vedea. Deocamdat[ CEDO s-a pronunțat deja pe speța asta, interzicerea căsătoriei pentru homosexuali nu reprezintă o încălcare a drepturilor omului. End of story.

    • Adrian B spune:

      Nu pariati vreodata pe asta, o sa pierdeti.

  3. MariS spune:

    Autorul spune:
    “Judecatorii Curtii Constitutionale nu sunt doar extrem de succinti. De fapt, motivarea Curtii nici nu face referire la argumentul principal pentru care initiativa de modificare a Constitutiei ar putea fi considerata neconstitutionala. Acesta este argumentul ca inlocuirea sintagmei ”între soți” cu sintagma ”între un bărbat și o femeie” suprima egalitatea in drepturi garantata de Constitutia Romaniei in Articolul 16 (1). Potrivit acestei prevederi, “cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”. Argumentul este ca refuzul autoritarilor statului roman de a emite certificate de casatorie persoanelor de acelasi sex le trateaza pe acestea diferit de persoanele heterosexuale, ca acest tratament diferentiat este discriminatoriu, si ca aceasta discriminare incalca egalitatea in drepturi in fata legii si a autoritatilor publice garantata in Articolul 16 din Constitutia Romaniei. ”

    Hmm, ciudată logică. Aşa putem spune că un segment întreg din populaţie e discriminat: pruncii şi copii până la o anumită vârstă. Şi ei sunt cetăţeni ai statului şi sunt egali în drepturi, nu? De ce să nu primească şi ei certificate de căsătorie? Dar ce e mai grav e că am auzit că nici în ţările cele mai democratice nu primesc astfel de certificate. Să fie oare discriminaţi şi acolo?

    • Adrian B spune:

      Confundati o limitare temporara cauzata de discernamantul limitat al copiilor cu o limitare permanenta pe criterii de sex. Da, corect ar fi ca si casatoriile homosexuale sa fie limitate pana ce sotii (daca asa se numesc, nu am idee) au varsta specificata de lege pentru casatorie.

      • Harald spune:

        @Adrian B – da’ CEDO ce zicea? :P

        • Adrian B spune:

          CEDO e politica atunci cand crede ca trebuie sa fie politica. CEDO nu judeca dupa logica pura, matematica, atunci cand se poate si cat mai bine posibil cand e mai discutabil, CEDO se mai apleaca un pic cand bate vantul pentru ca judecatorii aia sunt oameni cu interese, influente, datorii fata de tarile lor etc.

          Drept pentru care din pacate CEDO nu e un argument logic intr-o discutie, ci unul subiectiv. Precum “e cald afara, tocmai am venit din gradina” e tot o notiune subiectiva, foarte diferita intre un saudit si un eschimos.

          • Harald spune:

            @Adrian B – când scriem articole despre ”neprofesionalismul Curții Constituționale”, s-ar cuveni să informăm publicul și despre deciziile CEDO în materie. Consecința deciziei CEDO este că legalizarea căsătoriei între persoane de același sex rămâne la latitudinea statelor membre. Consecința comentariului dvs.este că orice decizie CEDO este politică, dacă nu implică obligativitatea legalizării căsătoriei între persoane de același sex.

  4. euNuke spune:

    Autorul sustine ca judecatorii Curtii au analizat insuficient articolul 16 din Constitutie si, ca atare, au dovada de lipsa de respect fata de cetateni. Din pacate nici domnia lui nu il analizeaza in contextul dat. Indraznesc sa pornesc eu analiza atat de necesara. Intai textul:

    “Art. 16 – Egalitatea în drepturi
    (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.”

    si acum cateva consideratii:

    In prezent, legea civila nu interzice homosexualilor semnarea unui contract marital. Homosexualii se pot casatori ca si heterosexualii, indeplinind aceleasi conditii de forma pentru recunoasterea statala a conventiei dintre parti. De altfel nimeni, nici o autoritate publica nu chestioneaza orientarea sexuala a partilor ce declanseaza procedura de recunoastere a casatoriei. Asta inseamna ca un homosexual se poate casatori cu alt homosexual sau cu un heterosexual, cu conditia de a fi de sex opus. Si pot sa aiba si copii. Nu exista un privilegiu ci un dat care tine de specificitatea contractului in discutie. Conditia prezentei a 2 parti de sexe diferite este similara cu conditia majoratului impusa de lege unor contracte civile/comerciale. A sustine ca limitarea prin lege este o discriminare este echivalenta cu a sustine ca un mariaj intre doar 2 persoane este o restrangere inacceptabila, discriminatorie, a dreptului la libera asociere a bigamilor ori poligamilor.

    Desigur, in discutie intra si definirea legala a casatoriei, deficitara dupa stim. Dar norma de drept civil nu permite in mod explicit redefinirea adhoc a casatoriei. Norma nu contine in mod explicit nici un drept al homosexualilor de a intemeia cupluri de acelasi sex sub ocrotirea statului. Dreptul homosexualilor de a se casatori intre ei nu exista deocamdata in peisajul legislativ romanesc, ca atare, logic, nu se poate vorbi de suprimarea unui drept.

    Este casatoria un privilegiu pentru heterosexuali? Pai nu, caci nu este un drept acordat de stat, ci un pact natural, un acord privat care este posibil si intre homosexuali. Acorda statul ajutoare economice cuplurilor hetero si nu si celor homosexuale? Nu, dar acorda stimulente cuplurilor hetero sau homo care au copii. Asistenta sociala ar putea fi considerata un privilegiu si o discrimnare sistematica a cetatenilor fara copii, dar nu prea am auzit opinii si proteste referitoare la aceasta chestiune.

    Daca este vorba de actul administrativ al primarului atunci persoanele ce se considera discriminate pot propune adoptarea prin norma a unui nou tip de recunoastere statala a concubinajului homosexual. Pentru conventii diferite, acte administrative diferite. Asa cum Primarul este indrituit sa respinga emiterea unei autorizatii de constructie fara cineva sa il acuze de discriminare, tot astfel respinge si cererea sotilor ce nu indeplineste conditiile legale. Este mariajul homosexual acelasi lucru cu casatoria heterosexuala, traditionala, antica sau moderna ce a obtinut ? probabil ca majoritatea homosexualilor ar pretinde ca nu. Si atunci de unde discriminarea in actul unei autoritati ce refuza sa parafeze ceva ce nu a dobandit forma juridica/legislativa? Este in lista de atributii a primarului cumva si initiativa legislativa? In ce temei ar putea Primarul sa semneze un astfel de contract diferit, chiar daca din aceeasi specie civila, ce i se pune in fata?

    Am putea de asemenea vorbi si despre posibilitatea interpretarii private a normei civile. Pana la urma casatoria este un contract civil deci ar trebui sa fie posibil acest lucru. Problema consta in capacitatea partilor de a impune interpretarea lor autoritatilor publice. Exista un drept de [re]definire a unei institutii de drept civil consfintit la nivel constitutional? Nu, nu exista. Intr’o polemica fiestecine poate defini cum doreste casatoria, dar definitia sa nu are niciun efect constitutional. Membrii Curtii se pot dispensa fara scrupule de asemenea definitii particulare fara teama de a se face vinovati de lipsa de respect constitutional fata de cetateni. Constitutia nu incumba judecatorilor un anume comportament favorabil unei minoritati inchipuit discriminate.

    Dar, cum nimeni nu este mai presus de lege, acei cetateni ce se simt atinsi, raniti, discriminati de lipsa de flexibilitate a legiuitorilor si judecatorilor se pot organiza, mobiliza in vederea modificarii acelei norme ce le’ar leza drepturile. Ca atare, homosexualii pro-casatorie pot strange si ei semnaturi pentru modificarea Constitutiei asa cum au facut’o heterosexualii pro-casatorie. Sunt convins ca initiativa lor ar obtine un aviz favorabil de la CC. Cu aceleasi argumente ‘lipsite de respect’.

    • Adrian B spune:

      La nivel de principiu, gresiti:
      ” Dreptul homosexualilor de a se casatori intre ei nu exista deocamdata in peisajul legislativ romanesc, ca atare, logic, nu se poate vorbi de suprimarea unui drept.”

      Gresit. Constitutia nu permite, dar nu interzice azi casatoriile homosexuale. Asta inseamna ca din punct de vedere constitutional si conform unui principiu din drept care spune ca tot ce nu e interzis este permis, este permisa de constitutie casatoria homosexuala. Asta o face de facto un drept constitutional, chiar daca nu are transpunere in lege.

      Legea in Romania e la un nivel inferior constitutiei si este valida doar atata timp cat respecta constitutia si inca nu a fost supusa controlului constitutional, ceea ce inseamna ca astazi orice piedica legala poate fi supusa controlului constitutional si eventual anulata.

      In schimb daca se modifica constitutia atunci e aproape imposibil sa se mai modifice situatia pana la urmatoarea revizuire a constitutiei, posibil cateva decenii.

      • euNuke spune:

        @Adrian B.
        Da, in principiu aveti dreptate cu…principiul de drept mentionat. Numai ca principiul respectiv este caracteristic dreptului privat; adica se refera la comportamentul adoptat de indivizi ca persoane fizice in situatiile in care nu exista alt tip de norme care sa le impuna o anumita in/actiune [nici norme contractuale, nici legale]. Ca atare da, homosexualii se pot insoti intre ei, pot sa’si creeze propriile reguli de convietuire, pot chiar sa defineasca relatia lor ca fiind o casatorie, dar raportul pe care’l stabilesc nu este o casatorie in sens legal pentru ca principiul de care vorbiti nu incumba nicio obligatie autoritatii publice. Deci dreptul lor de a se ‘casatori’ nu are nicio legatura cu institutia drepturilor omului ce intra in aria dreptului constitutional, fiind un drept natural fara protectie legala. Cand spuneam ca dreptul la casatorie al homosexualilor nu poate fi suprimat ma refeream la acele drepturi ce au dobandit o forma si o ocrotire prin Tratate si legi. Si speram sa fie clar pentru toata lumea.

        Articolul 16 pus in discutie se refera in mod explicit la drepturile legale, nu la cele naturale. Vorbeste de egalitate “in fata legii” si insista ca nimeni nu este deasupra legii ca norma creata de stat. Ceea ce inseamna ca refuza sa confere cetatenilor particulari dreptul de a institui noi drepturi, adica de a legifera. A oferi dreptul de a redefini/interpreta institutia casatoriei in afara unei proceduri legislative normale [adica la o cafea in sufragerie] inseamna a acorda un privilegiu unei categorii de cetateni. D’aia avem totusi Curte Constitutionala. Noi ne dam cu parerea, opiniile noastre nu au forta legala, putem crede ca avem mii si mii de drepturi [e la moda astazi], dar asta nu inseamna ca cineva, vreun alt cetatean sau o autoritate publica, ar trebui sa tina cont de ‘drepturile’ noastre imaginare’. Desigur, un drept poate capata recunoastere la nivel legal sau constitutional, dar pentru asta e nevoie de o initativa in acest sens. Eu remarc ca in 26 de ani de [relativa] libertate si democratie grupurile de activisti homosexuali nu au facut mai nimic in acest sens. [si singurul proiect pro-mariaj homosexual apartine unui heterosexual -Remus Cernea cu parteneriatele civile]

  5. dusu spune:

    “ca detinatori colectivi ai suveranitatii, isi promit unii altora sa se trateze cu demnitate si respect. ”
    da fara gay zic romini; de altfel astia nici nu existau inainte ! uite or aparut amu adusi de imperialisti

  6. siBemol14a spune:

    Acest subiect NU POATE FI discutat corect atâta vreme cât alte subiecte sunt trecute cu vederea iar impactul nu este doar teoretic. Așa că nu mă voi aventura în atac la persoană, dar insist să se dezbată probleme reale (adică ale lumii reale) și nu unele provenite din lumi fără probleme (întrucât toate problemele au fost deja “rezolvate”). Conștient fiind că părerea mea nu contează, am citit acest articol și mi-am exprimat o opinie “confuza” ca să verific în ce măsură aparțin lumii autorului.

  7. Adi spune:

    Pana la urma, care e problema?
    Ca s-a permis desfasurarea acestui referendum? Sau ca rezultatul sau va fi unul previzibil, de peste 98% pentru modificare, cam asa cum ar fi fost peste tot in lume daca si pe acolo s-ar fi permis un asemene referendum si nu adoptarea unei legislatii la presiunea unor grupuscule evident minoritare, dar extrem de vocale?
    Ce va suna ciudat, in motivarea ca nu se poate considera suprimarea unui asa zis “drept” care nu exista?
    Pot intelege si accepta multe, dar insistenta de a-i spune magarului, cal n-o s-o pot pricepe veci!
    Spuneti-i, domnule, cum vreti, dar nu casatorie! Pana la urma, de ce nu si cu o capra, ca prin cenusile Pompeiului s-au descoperit si asemenea statui!

    • Adrian B spune:

      Daca v-ati fi informat ati fi aflat ca au existat referendumuri in alte tari pe aceasta tema, cel mai relevant ar fi cel din Irlanda, tara catolica, unde totusi cu 62% a fost aprobat amendamentul constitutional pentru a permite casatorii indiferent de sex.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Irish_constitutional_referendums,_2015

      Nu am idee ce rezultat ar fi in Romania, dar sigur nu 98%. Nici macar nu sunt curios care va fi rezultatul, subiectul nu ma intereseaza decat ca o problema de logica.

  8. sile1 spune:

    Domnule Perju,pentru cineva cu C.V. dvs,cu legaturile din afara tarii, da bine, ca sa zic asa,sa arate ca este o minte luminata care apara drepturile si libertatile cetatenesti din rasputeri.

    Spre deosebire de dvs. marea majoritate a oamenilor din Romania,incluzand aici si oameni cu pregatire superioara,nu vad de ce ,neaparat trebuie legalizata casatoria intre persoane de acelasi sex pentru ca ei simt ca in spatele acestui lucru stau si alte motivatii si posibile alte consecinte.

    Oare o legislatie care sa defineasca clar traiul intro comuniune consensuala nu ar fi mai bine venita,gandesc ei ?!….asta pentru ca ar putea fi reglementate o serie de probleme, sa le zicem legitime, ale celor care evolueaza in lumea LGBT !

  9. Ștefan A. spune:

    CCR nu e formata din extraterestri .
    In umila mea parere , cum in Romania e un puternic curent impotriva homosexualilor , CCR a procedat cu extrem de multa inteligenta .
    Consfintirea prin Constitutie a casatoriei intre un barbat si o femeie are efecte :
    1 -imposibilitatea casatorie intre doua persoane de acelasi sex . (cum cere “boborul” , BOR si unii politicieni )
    2- permite parlamentului sa adopte o foarte importanta decizie-alternativa . Respectiv “uniunea civila ” care asa cum e deja realitate in societatea italiana (puternic catolica dar masura e prezenta si in alte natiuni ) permite ca doua persoane de acelasi sex sa formeze o uniune civila (care NU e familie in sensul larg al definitiei si al efectelor legale ) prin registrul uniunilor civile care a devenit obligatoriu in fiecare primarie .
    Ce se obtine prin “uniune civila” ?
    A – Drept de mostenire ca “ruda” de gradul 1 in caz de deces a partenerului /partenerei.
    B- Drept la a obtine domiciliul legal in orasul , strada si locuinta in care traiesc respectivii in comun .
    C- Dreptul de a cunoste starea partenerului in caz ca acesta se afla in spital (provine din dreptul rudelor de gradul 1 de a fi informati privind sanatatea sotului/sotiei/ mamei/ tatalui)
    E – Dreptul de a cumpara in comun bunuri si servicii (cont bancar comun familiar , carte de debit/credit comuna , casa comuna )
    F – Drepturi fiscale . (ca exemplu , drepturi la deduceri fiscale fiind asimilati cu drepturile fiscale a unei familii. Inclus reduceri TVA , taxe si impozite la cumpararea unei case in comun inregistrata ca “prima casa” . )

    CE NU ACORDA UNIUNEA CIVILA :
    a- Nu se pot include copiii ca membri ai familiei cu ambii parinti de acelasi sex .
    b- Nu se poate obtine (efect punctul a) concediu parental pentru copil .

    Dat fiind ca UE a OBLIGAT statele membre sa adopte in legislatile nationale garantarea drepturile cuplurilor de acelasi sex , aceiasi UE lasind “mana libera” fiecarui stat in a decide pina la ce punct legifereaza , (toate drepturile sau doar in parte) decizia CCR e perfecta pentru ROMANIA DE AZI .
    Peste ceva ani se va putea discuta si despre dreptul de a adopta/avea copii (cu toate efectele legale care genereaza ) a acestor cupluri dar la cit permite mentalitatea societatii romanesti azi , e deja un pas inainte .

  10. Josef Svejk spune:

    Așa car’ va să zică! Curat neconstituțonal! Sau în traducere liberă: Constituția clocită de răposatul șpagozaur Toni Iorgovan și de către veșnicia sa Ion Ilici Iliescu, respectiv modificată în 2003 de pușcăriașul Adrian Năstase, e un asemenea monument al perfecțiunii încât oricât de multe milioane de cetățeni ar dori o să inițieze o anume schimbare, așa ceva nu se există. Uite nene cât de rapid dau progresiștii în mintea lui Stalin & Adolf. :P Și sta fără să clipească din ochi. Nici nu mai au minma decență să o ia mai pe ocolite…

    Adică nu statul prin legislativ, executiv și justișie e în slujba națiunii, ci națiunea e roaba unor trăznăi ce le trec prin țeste diferiților zgubilitici ce au ajuns la un moment dat într-o poziție decizională…

  11. radustroe spune:

    “Argumentul este ca refuzul autoritarilor statului roman de a emite certificate de casatorie persoanelor de acelasi sex le trateaza pe acestea diferit de persoanele heterosexuale, ca acest tratament diferentiat este discriminatoriu, si ca aceasta discriminare incalca egalitatea in drepturi in fata legii si a autoritatilor publice garantata in Articolul 16 din Constitutia Romaniei.”

    Argumentul este fals. Nimeni nu e discriminat, oricine se poate casatori, si intemeia o familie, in sensul in care casatoria e definita/inteleasa implicit/ in Constitutie : adica “intre un barbat si o femeie”.
    Discriminare are fi daca o persoana, sa zicem o femeie, i-ar fi interzis sa se casatoresca (cu un barbat) pe motiv ca e stiut, sau declara chiar ea, ca e atrasa sexual de alte femei.

    • AT spune:

      Ba chiar mai mult: nimeni nu interzice unui barbat sa se “casatoreasca” cu alt barbat sau unei femei sa se casatoreasca cu alta femeie: adica sa traiasca impreuna, sa-si jure credinta pana cand moartea ii va desparti, sa-si oficializeze relatia intr-o ceremonie religioasa, sa primeasca beneficii din partea locului de munca unde lucreaza. Ceea ce vor solicitantii sa spuna prin “casatorie” e un certificat din partea statului, dar atunci vorbim de ceva ce statului ii este interzis sa faca, nu cuplului.

      https://www.youtube.com/watch?v=DY28uOs2Pb8

      • Adrian B spune:

        Prin lege in Romania nu se poate face o cununie religioasa daca nu exista anterior una civila.

        • Florin C. spune:

          Adrian B – Nu cred. Vă rog să ne indicați exact paragraful de lege care spune o asemenea enormitate. Adică dvs. susțineți că statul român, de a cărui laicitate vă agățați cu atâta zgomot, legiferează în domeniul ecleziastic, spunând bisericii ce să facă și ce să nu facă ?

          • Em spune:

            Art. 48, aliniatul 2 din Constitutia Romaniei.

          • Adrian B spune:

            Articolul 63 aliniat k din legea nr. 119/1996: constituie contraventii “oficierea de catre deserventii cultelor a serviciului religios in cazul casatoriilor sau in vederea inhumarii sau incinerarii fara a li se fi prezentat certificatul de casatorie si, respectiv, documentul prevazut la art. 38; “

          • David FK spune:

            @ Florin C. (18/10/2016 la 10:23)

            Asa era legea inainte de 1989 (nu-mi amintesc care) dar sper ca fost abrogata.

  12. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Mi se pare că acest text suferă tocmai de neprofesionalismul pe care-l reproşează Curţii Constituţionale.
    Argumente:
    1. Ignoră un principiu elementar de drept procesual, anume că o curte este ţinută a judeca în limitele în care a fost investită. Astfel, la par. 26 pag.10 din Decizia 580 /20.07.2016 invocată aci se arată că „ … Curtea Constituţională … va verifica … caracterul constituţional al propunerii legislative ce face obiectul iniţiativei“. Este exact ceea ce Curtea a făcut, în limitele investirii sale de către lege: a verificat constituţionalitatea propunerii legislative de modificare a Constituţiei, şi anume, măsura în care modificarea art. 48(1) din Constituţie aduce atingere prevederilor constituţionale cu care vine în directă atingere, legate de familie.
    2. Indică Curţii cum ar fi trebuit să gândească, şi anume să examineze în ce măsură modificarea art. 48(1) intră în coliziune cu art. 16(1). Dacă Curtea ar fi fost investită, printr-o acţiune de neconstituţionalitate, a judeca adecvarea propunerii de modificare 48(1) la principiul egalităţii 16(1), atunci ar fi făcut-o, aşa însă, Curtea judecă ce a fost investită să judece.
    3. Indică prost Curţii cum ar fi trebuit să gândească, pornind de la ideea falsă a unei arhitecturi constituţionale arborescente, în care există articole fundamentale şi prevederi constituţionale derivate. Or, Constituţia nu este o construcţie carteziană, o schemă logică arborescentă, cu articole de rangul unu, doi, cinci şi şapte, ci o unitate armonică, unde toate prevederile sunt egal de importante, ele codificând principiile de drept ale vieţii unei naţiuni în articulaţiile ei istorice, sociale, culturale, economice. Astfel stând lucrurile, egalitatea în drepturi a indivizilor nu are preeminenţă în faţa instituţiei familiei, aceasta din urmă nefiind un drept derivat al primeia, nici istoric, nici logic, nici moral ori juridic. Opera constituţională stă în armonizarea unor principii juridice ce reflectă viaţa reală, nu în ierarhizarea lor robespierriană.

    Trecând peste acest text, care gafează juridic, soluţia problemei de viaţă la care se referă modificarea Constituţiei – consacrarea constituţională a căsătoriei heterosexuale – este mult mai limpede decât apare ea pe fondul zgomotos al unei dezbateri partizane şi ignorante, de ambele părţi.

    Uniuni civile recunoscute şi protejate de stat trebuie să fie libere între două sau mai multe persoane majore, indiferent de sex sau orice altă caracteristică. Aceste uniuni civile au un caracter contractual, sunt creaţii instituţionale adaptate nevoilor moderne şi nu pot fi confundate cu instituţia istorică a căsătoriei, eminamente heterosexuală. Punctul nodal al acestei diferenţieri îl constituie adopţia, ce rămâne apanaj al căsătoriei. În acest fel sunt protejate atât interesele legitime ale partenerilor de viaţă dintr-o uniune civilă cât şi interesul major al minorului, acela de a fi socializat într-un mod care sa-i permită dezvoltarea plenară într-o societate a majorităţii, desigur grijulii şi tolerante cu minorităţile.

    • filatelistu spune:

      N-am inteles niciodata de ce pasiunea sexuala (activitate indeobste nocturna) e mai importanta ca un hobby precum filatelia (activitate cu iz romantic, desfasurata la vedere).

      Daca fanteziile sexuale private au ajuns subiect de dezbatere constitutionala, ma intreb de ce nu primesc si filatelistii dreptul de-a adopta copiii minoritatii crescatorilor de fluturi? De ce sexul conteaza mai mult decit amorul platonic?

      Cerem sa se faca dreptate! Cerem ca la Harvard sa se scrie teze de doctorat despre nedreptatile la care sunt supusi filatelistii din Romania. N-au dreptul de-a adopta copiii minoritatii crescatorilor de fluturi!

      Cerem egalitate!

    • tp spune:

      Ati cam ramas in urma cu cititul. Cam cu o suta de ani. Constitutia are valpri dd baza. Constitutia are principii care uneori pot prevala fata de altele. Dreptul la viata privata poate prevala fata de dreptul la libera exprimare si invers. Nu exista egalitate intre drepturi. Daca ar exista, nu ar putea fi rezolvate conflictele dintre acestea.

      Acum vad cu certitudine cat de inapoiat este invatamantul juridic romanesc.

    • Vlad Perju spune:

      Ca raspuns la argumentele d-lui Lalu, in ordinea in care le-a enuntat:

      1. Curtea e investita prin Art 146, litera (a) din Constitutie. Dat fiind ca revizuirea Constitutiei, prin initiativa populara sau in orice alta forma, este diferita de cazul unei exceptii de neconstitutionalitate, Curtea nu doar ca nu este limitata in ce priveste prevederile constitutionale din perspectiva carora poate analiza initiativa de revizuire, ci de fact are obligatia sa verifice ca initiativa de revizuire nu incalca nici una dintre limitele revizuirii Constitutiei enuntate in art 152 al Constitutiei Romaniei.

      2. Dat fiind ca articolul 16 din Constitutie face parte din titlul referitor la drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor la care face referire articolul 152 din Constitutie, Curtea are obligatia de a verifica ca orice initiativa de revizuire a Constitutiei nu incalca acest principiu.

      3. Problema nu este recunoasterea unui drept special sau nou, ci aplicarea nediscriminatorie a unui drept fundamental existent. Daca, spre exemplu, initiativa de revizuire a Constitutiei ar fi interzis casatoria dintre adulti de sex diferit intre care diferenta de varsta e mai mare de 5 ani, motivul pentru care acea initiativa ar fi neconstitutionala nu este ca persoanele majore au dreptul constitutional special de a se casatori cu cineva mai mare sau mai mic cu 5 ani, ci ca initiativa ar introduce o discriminare contrara Constitutiei in ce priveste exercitiul dreptului general la casatorie al adultilor competenti.

  13. Cinicul spune:

    Constituția România nu interzice asocierea a doi indivizi. Căsătoria nu este un srl sau ltd ci tocmai ceea ce Curtea Constituțională vrea sa clarifice. Argumente privind egalitatea sunt puerile, oamenii nu se nasc egali, sunt biologic și intelectual diferiți. Societățile definesc norme de conviețuire care sa asigure supraviețuirea lor. Când fac altfel ajung la coșul de gunoi al istorie.
    Nu tot ce e nou și/sau vine din West e și bun.
    Cat privește respectul principiilor constituționale: priviți în jurul dvs și spuneți cate legi care ating libertatea individului s-au promulgat în ultimii 15 ani și care respecta spiritul Constituției US. Bineînțeles ca sunt pentru apărarea societății în ansamblu, dar acest argument e folosit preferențial.

    • Harald spune:

      Se pare ca problema e ceva mai serioasa, nu se rezuma la adoptarea noutatilor venite din vest. Se pare ca niste oameni au o anumita confuzie cu privire la propria identitate sexuala. Indignarea asta cu privire la “drepturile” incalcate e foarte sincera in cazul unora dintre comentatori, iar asta dovedeste ca problemele lor de identitate sexuala sunt cat se poate de reale.

  14. Adrian spune:

    Si ce ati fi crezut? Ca CC va da dovada de claritate, macar, si sa arate ca inca din 1993 de cand Statul s-a bagat mai vizibil in treburile Bisericii (nu se mai poate oficia cununie in absenta casatoriei civile) treburile au luat-o razna?

    Dincolo ca actuala Constitutie a fost votata pe la supermarket si prin parcuri, sa iasa cvorum, intr-o a doua zi a referendumului bagata pe gat alegatorilor pe ultima suta.

    Iar de cea “originala” din 1991, ce sa mai vorbim.

  15. Decebal spune:

    Poti sa fii toba de fotbal, dar, cata vreme comentezi din tribune, nu esti decat un chibitz. Fotbalul se joaca pe teren, de catre cei care ajung sa joace pe teren.
    Exista un sistem de selectie a judecatorilor Curtii Constitutionale si, bazandu-se pe acest sistem, niste oameni ajung accolo si judeca, luand niste decizii pentru care sunt raspunzatori, cel putin moral.

    In functie de orientarea noastra politica, religioasa, sexuala, morala etc., putem fi de acord sau nu cu deciziile Curtii Constitutionale si ne putem exprima acordul sau dezacordul. Bineniteles, daca ne exprimam public acordul/dezacordul, ne asumam pozitia luata si ne plasam intr-o tabara sau alta. Fiindca despre tabere este vorba, din moment ce niciun om nu poate fi 100% obiectiv.

    Eu nu pot judeca profesionalismul judecatorilor de la Curtea Constitutionala, dar, fiindca imi doresc sa traiesc intr-un stat de drept, ma gandesc ca trebuie sa am incredere in ei. Asa cum fotbalul se joaca pe teren, nu in tribune, constitutionalitatea este judecata de judecatorii Curtii Constitutionale, nu de catre “outsider”-i. Sigur, nu ne impiedica nimeni sa comentam, pe la colturi, pro sau contra.

  16. B. spune:

    P.S. Asa ca idee : discriminarea presupune un serviciu oferit diferentiat sau o regula aplicata diferentiat subiectilor de drept pe criterii arbitrare sau care nu au legatura cu calitatea lor definita de cetateni egali. Faptul ca casatoria e definita intre un barta si femeie, minorii sunt sub 18 ani s.a.m.d. nu constituie discriminari de tratament a persoanelor, ci definitii ale regulii de drept. E discriminare daca un bar nu serveste o femeie, un barbat, un heterosexual sau un homosexual etc cu o friptura de aceeasi calitate la pretul afisat in meniu, dar nu e o dsicriminare faptul ca primaria aplica regula de drept. Argumentul discriminarii nu se aplica in cazul casatorie sau minoratului s.a.m.d! Se poate face un caz filozofic si politic privind redefinirea sau largirea domeniul de aplicatie a regulii, dar suntem deja pe alt teren – al filozofiei politice si filozofiei dreptului – decat pe terenul juridic al discriminarii!

  17. ion adrian spune:

    Fals : Este Constitutional sa ai o prevedere in conformitate cu dorinta natiunii si care nu incalca nicio lege si deci se poate face un referendum. Cum vor sta eventual lucrurile peste o suta de ani nu judeca azi CCR.
    Numar de pagini? argumemnte bune pentru Gaga caci toate contestarile repeta aceleasi lucruri si atat
    PS Titlurile autorului nu snt acoperite de argumente

    PPS. Ce nu intelege autorul este ca egalitatea in drepturi nu este absoluta adica este absurd sa discuti despre dreptul unui barbat de a se fertiliza in vitro si a naste copii (in stadiul actual al stiintei medicale si al stiintei in genere) si ca astfel nu-i suprim nici-un drept al omului. :)

    Dar logica desigur ca este o materie grea si sofismul este msi usor de folosit decat silogismul caci unul era Socrate si legiune sofisii care se plimbau pe bani prin Atena.

  18. ioana spune:

    Nu am pregătire juridica si admit din start ca logica și logica juridica pot fi diferite.
    Ziceti: ”inlocuirea sintagmei ”între soți” cu sintagma ”între un bărbat și o femeie” suprima egalitatea in drepturi garantata de Constitutia Romaniei in Articolul 16 (1). Potrivit acestei prevederi, “cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”.
    Si de aici incepeti să argumentati.
    Baza dvs. este falsă, nici unui cetătean nu i se suprima egalitatea in drepturi,fiecare are dreptul de a se casatori – la vârsta majoratului.
    De aici începe o alta discutie: unii vor sa se casatoreasca cu o pisica, altii vor sa se casatoreasca cate cinci, altii mai stiu eu cum.
    Desigur, fiecare are dreptul la diverse năzbâtii, poate sa face ce vrea el cu pisica sau câte cinci, doar ca statul nu recunoaste acest lucru sub definitia de CASATORIE.
    Casatoria este intre un barbat si o femeie – si este o institutie.
    Pentru celelalte nazbătii – cele pe care statul este dispus sa le recunoasca – se vor gasi alte denumiri.
    Sunt sigura ca si juristii pot argumenta acest lucru elementar.

    • radustroe spune:

      @ioana “Baza dvs. este falsă, nici unui cetătean nu i se suprima egalitatea in drepturi,fiecare are dreptul de a se casatori – la vârsta majoratului.”

      Exact.
      Curios cum autorul articolului comite el insusi eroarea “petitio principii” (asuma ceea ce trebuie sa demonstreze” ) insa acuza CCR de ‘neprofesionalism’

      “De aici începe o alta discutie: unii vor sa se casatoreasca cu o pisica, altii vor sa se casatoreasca cate cinci, altii mai stiu eu cum….doar ca statul nu recunoaste acest lucru sub definitia de CASATORIE. Casatoria este intre un barbat si o femeie – si este o institutie.”

      Se incearca alterarea conceptie asupra casatoriei prin argumente retorice si fraudulente ( petitio principii, non-sequitur). Din dragostea ta pentru pisici, din orientarea ta sexuala sau politica, nu rezulta nici un “drept” special in privinta casatoriei si nici nu esti discriminat din aceste motive daca vrei intradevar sa te casatoresti.

  19. curios spune:

    apare un cuplu casatorit [undeva]. Li se neaga drepturi in Ro invocand vreun text legal?
    Ajungem la CJUE si pierdem indiferent de consideratiile unora si altora

  20. Margicu spune:

    In mare sunt de acord cu articolul. Constat insa ca si SCOTUS a trecut prin Bowers v. Hardwick in ’86 ca sa ajunga la Lawrence v. Texas abia in 2003, Hollingsworth v. Perry in 2009 si Obergefell v. Hodges in 2015. Este deci vorba de framantari prin care si SUA au trecut, datorita unui lobby religion puternic, si prin care trece si Romania din exact aceleasi motive.

  21. Grammaticus spune:

    Ati pus punctul pe “i” :
    “Din aceste 8 pagini, doar o pagina si jumatate sunt dedicate fondului problemei si, din aceasta pagina si jumatate, un singur paragraf (paragraful 42) analizeaza argumentele de substanta”.

    Aceasta e situatia in foarte multe cazuri in justitia romana unde, la recurs, te trezesti ca s-au luat (“preluat”) cu copy paste pagragrafe intregi din sentinta de la fond (in contencios), ca ti se ignora argumentele, te trezesti ca ai in fata niste papagali si nu niste minti juridice.

    Apoi, ce pretentii puteti avea de la CCR? Cu cateva exceptii, sunt dubiosi – gen Toni Grebla – si nu judecatori care de bine de rau au dat niste examene! De necrezut ce analfabeti ajung si unde! Precum in Somalia – gen Muona, “a legal mind” care avea-n vocabular zicerea “PANARAMA” !

    I-ati prins; 80% n-au ce cauta acolo.

  22. Adrian B spune:

    Am impresia ca foarte multi comentatori confunda logica si corectitudiea unei argumentatii cu oportunitatea. Probabil in Romania anului 2016 nu e momentul oportun discutiei despre casatoriile homosexuale, asta pare sa fie si logica pe care CC a dat raspunsul, indiferent de argumentatia pe marginea subiectului. De asemenea ancorarea in Biblie, cartea de capatai a unei zecimi din populatia planetei, face ca orice argumentatie sa paleasca in fata unui citat din carte.

    Din fericire oamenii mai evolueaza, se mai educa, incep sa gandeasca din ce in ce mai mult pe baza propriilor cunostinte si experiente si mai putin pe baza unor legende vechi de mii de ani, iar asta inseamna ca peste 50, 100 sau 250 de ani rezultatele acestei discutii ar fi din ce in ce mai diferite. Cine stie, poate “familia” in anul 2300 e poligama, poliglota si politeista sau, mai simplu, nu exista. Poate constructia legala artificiala pentru care se tot dezbate e desfiintata, iar “familia” va fi doar o intelegere intre persoane intre care statul nu isi baga in nici un fel nasul.

    • Harald spune:

      @Adrian B – mai greu de crezut. Lumea evoluează în mod natural spre socialism și etatism, astfel încât statul își va băga din ce în ce mai mult nasul în înțelegerile între persoane. Continuând aceeași tendință de a șterge valorile societății și de a le înlocui cu valorile dictate de stat.

      Trecută prin comunism, România e oarecum vaccinată în prezent și încă mai face distincția între rău și bine. Însă Hipsterismul vine tare din urmă și când USB / USR va fi ceea ce este PSD-ul astăzi, relațiile între oameni sancționate și certificate de stat se vor afla pe noi culmi de progres și civilizație.

    • Cinicul spune:

      Civilizațiile se clădesc prin ceea ce cred și nu doar prin tehnologii. Civilizatia occidentala e rezultatul credinței într-un mit de 2000 ani. Când occidentalii au început sa arunce la gunoi acest mit au ajuns o adunătură de indivizi hedonistici.Toate Civilizațiile care au dispărut au fost eliminate de altele mai puțin evoluate și mai intolerante și mai flamande. Spre asta mergem.

  23. AT spune:

    Dintr-o recenzie de Jamie Palmer:

    Those for whom the attainment of political goals is less important than the romance of resistance itself, perversely require an immovable antagonist against which to hurl themselves. “Perhaps to their own disappointment,” Ahmari observes of the Artforum discussion, “the identitarians today find that liberal order has given in to most of their demands.”
    “[i]n less than a generation, gay marriage has gone from unimaginable to the norm in dozens of Western countries . . . Transgender rights, the latest frontier in identity politics, will be conquered within this decade . . . [and] elite institutions [now] cater to the most exotic sexual minorities.”
    The marginal is the norm. We are in the final chapters of liberal democracy’s story of ever-greater inclusion. What are the hardline identitarians to do? Posing as permanent outsiders, they are deeply uncomfortable now that they own the culture.

    The revolutionaries of the New Left who once fought a conservative establishment for the right to be heard have become the new authoritarians. Today’s iconoclasts are those who resist asphyxiation by the Left’s cultural commissars and who demand the right to think, speak, and create works of the imagination that challenge prevailing notions of acceptability and good taste. “Every revolutionary,” Albert Camus once wrote, “ends by becoming an oppressor or a heretic.” So let us once more stand up for heresy.

    http://quillette.com/2016/10/16/stand-up-for-heresy/

  24. Caliman Eugen spune:

    Casatoria intre femeie si barbat, in scopul procreierii este principala caracteristica a acestei legaturi contractuale si o defineste si ca legatura juridica.Casatoria dintre personae de acelasi sex este in scopul administrarii bunurilor comune si stabilizarii unei relatii sexuale diferita de cea dintre barbat si femei, fiindca nu este ,,producatoare” de copii!Este greu de inteles, de ce aceasta ,,grupa sexuala”, contra careia nimeni nu are nimic, vrea neaparat – fara a indeplini conditiile de FOND ale casatoriei dintre barbat si femeie:copiii- sa fie denumita ,,casatorie”.Exista potentiale denumiri rezonabile, onorabile a acestei relatii sexuale si materiale, deoarece ea nu se afla in ,,terenul” adevaratei casatorii.

    • Dan G spune:

      @ Asat am propus si eu:casatorie intre un barbat si o femeie cu “acte in regula” (certificat roz) si si menaj / convietuire comuna pentru persoane de acelasi sex sau de sex opus care nu vor sa fie cu “certificat” si/sau nu vor “produca” copii.

  25. Haplo spune:

    Imi aduc aminte ca in copilarie aveam o minge din aia de 35 de lei. A aparut un baiat cu o minge de piele, din aia de 400 de lei. Evident ca m-am dus la parinti sa le spun ce am pe suflet: vreau si eu una de 400, nu este drept si trebuie sa am si eu una. Am primit un raspuns scurt si la obiect : baietica, nu avem bani de asa ceva. Daca vrei sa te joci, te joci cu ce ai.

    Acum voi adauga la lista frustrarilor mele si asta : de ce nu au inceput parintii mei o cruciada legislativa prin care toti cei care au mingi de 35 sa primeasca unele de 400? Sau si mai frumos (cam ce incearca si autorul): mingile de 35 sa se numeasca mingi de 400, ca sa nu sufere nimeni.

  26. Dan G spune:

    Ma intreb de ce se vrea (se tine neaparat) ca in Romania sa se foloseasca doar un termen “casatorie” pentru toate tipurile de menaj / convietuire a doua persoane.

    In unele tari (de exemplu Canada) sunt doi termeni:

    – “casatorie” (married) intre un barbat si o femeie cu “certificat de casatorie” emis fie de o autoritate a statului sau de o biserica (a oricarui cult religios) cu conditia ca aceasta sa fie inregistrata ca societate de caritate/ not-profit,

    – “common-in-law” (menaj / covietuire comuna) pentru doua persoane de acelasi sex sau diferit (concubinaj in limba romana), daca au acelasi domiciliu pe o perioada de cel putin de sase luni.

    Comparativ cu Romania unde majoritatea sunt de nationalitate romana si de credinta crestin ortodox (grec-ortodox), in Canada sunt peste 150 de nationalitati (si cred peste 100 de religii ) iar in marile orase cei nascuti in afara Canadei sunt in proportie de peste 50%.

    Daca cineva (nu conteaza culoarea / tara) ar cere azil politic in Romania fiind persecutat datorita orientarii sexuale, oare cum ar reactiona unii romanii.

  27. cobra spune:

    A citit cineva dintre părțile care participă la această dezbatere cartea Fața nevăzută a homosexualității? Pentru cei care au citit-o PÂNĂ LA CAPĂT, felicitările mele sincere. Pentru ceilalți, cumpărați-o și citiți-o. Mai ales dacă sunteți părinți de copii mici.
    http://www.culturavietii.ro/2015/01/08/aparitie-editoriala-fata-nevazuta-homosexualitatii-ed-christiana-2014/
    Este o carte bazată pe STUDII ȘTIINȚIFICE, nu povești a la Cernea. CORECTITUDINEA POLITICĂ ne va aduce mari necazuri și nu mă refer doar la acest caz. Este o carte șocantă și arată cât de subversivi sunt cei care susțin această temă și cât rău le fac chiar homosexualilor!!!
    Citiți cartea. Nu este pagină care să nu aibe note de subsol sau trimiteri la surse documentare. Nu este afirmație care să nu fie susținută de surse. E o carte fabuloasă. Pentru cei care chiar vor să deschidă ochii.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vlad Perju


Vlad Perju

Vlad Perju este doctor in drept la Harvard, profesor invitat de drept european la Harvard Law School (2011-2012) si profesor de drept constitutional american si comparat, drept eu... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)