Home » Cultura »Educatie »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Religia în școli – multă emoție, puține argumente

Ciprian Cucu martie 2, 2015 Cultura, Educatie, Opinie, Societate/Life
77 comentarii 8,965 Vizualizari

În disputa privind religia în școli (încă nu putem vorbi de o dezbatere), asistăm la o sumedenie de agitări, interpretări și dezinformări, însă prea puține argumente. Cu limitările asumate ale nespecialistului, voi încerca să remediez cât de puțin această situație.

Înainte de intra în chestiune, voi face două observații

  1. Dacă în Europa și-n lume se vorbește despre educație religioasă, în România se tratează subiectul sub expresia “religia în școli”, diferența dintre gândirea în cheia educației religioase versus disciplina religie fiind simptomatică vizavi de cum privesc românii educația.
  2. Toată disputa e generată de o singură modificare – prin decizia CCR [1] s-a arătat că în contextul educației religioase nu este nici logică și nici legală folosirea acordului prezumat (înscrierea din oficiu a elevilor la ore de religie confesională).
    Pe înțelesul teologilor și apologeților (persoane care-și asumă și sprijină public poziția BOR), dacă există posibilitatea opțiunii (care exista și înaintea deciziei CCR, elevii putând fi retrași de la ore) atunci opțiunea trebuie să fie exprimată explicit, nu presupusă. Am mai discutat despre problema generică a acordului prezumat într-un alt articol [2] pentru cei interesați.

Biserica Ortodoxă Română, teologii publici (cu bloguri sau emisiuni TV) și alți apologeți, au reușit să facă din țânțar armăsar, aducând ceea ce ei consideră argumente – de fapt afirmații nesusținute, uneori irelevante, uneori dovedibil false sau parțial false.

Culmea ipocriziei – BOR și europenismul

O primă încercare de argument în favoarea religiei confesionale obligatorii este “în Europa se face religie în școli”, cu concluzia sugerată – cine nu e de acord cu noi e antieuropean.

Cuplul Ciachir – Bichir [3 - de la min. 60] de exemplu, după ce aruncă cu bățul după CCR spunând că nu era cazul să se pronunțe “pe educație” (de fapt Curtea s-a pronunțat pe o lege, asta fiind menirea ei!), atacă din direcția Europei pe care în alte situații o blamează (ceea ce aș sugera că se numește ipocrizie).

Pentru cei care nu știu, BOR e în general “reținută” la adresa Occidentului, promovând un discurs bine sintetizat de Pr. Conf. Univ. Necula [4]: “în Occident tinerii sunt plini de droguri, plini de distrofii sufletești, au ajuns în dislexie duhovnicească și nu sunt decât niște idioți cu aere universitare”.

Sigur că e de bon-ton să te aperi cu europenismul, sperând la un public suficient de inerțiatic încât să nu-ți amintească de toate episoadele în care de la vest vin doar rele și pericole, dar pe lângă ironia promovării “europenismului” de către o organizație ce desconsideră valorile europene,  pretenția – “în Europa se face religie în școală” e (cel puțin în sensul dorit) falsă.

Culplul Ciachir-Bichir insistă de exemplu pe Germania, omițând faptul că: “în cele mai multe Landuri, elevii care nu participă la educație religioasă participă la ore de etică” [5]. Mai mult, în Berlin se face etică în clasele 7 – 10, iar în landul Brandenburg, în clasele 5-8, se face disciplina Viață-Etică-Educație-religioasă (nu mă pricep să traduc mai bine expresia “Lebensgestaltung-Ethik- Religionskunde”). Facultativ, se poate face și religie confesională.

Mai departe, aș fi curios ce părere au apologeții ortodocși de faptul că în Germania, printre cei care țin aceste ore alternative de etică se numără și un ONG denumit “Asociația Umanistă Germană” (!), sau de faptul că între 12 ani și 14 ani părinții nu pot lua o decizie fără acordul copilului iar după 14 ani copilul decide singur dacă face ore de religie sau nu.

Pentru a sprijini interesul deosebit pentru modelele europene, iată încă o serie de modele europene privind educația religioasă [6]:

-  în Franța modelul e pur laic, educația religioasă fiind “despre religie” și inclusă în alte discipline (ex: istorie);

-  în Cehia modelul e similar Franței, orele confesionale având un caracter facultativ și fiind predate în afara programului standard;

-  în Marea Britanie, fiecare autoritate locală are atribuții în definirea curriculumului orelor de educație religioasă, cu sprijinul tuturor organizațiilor religioase dar și al organizațiilor umaniste. Curriculumul trebuie să fie prin lege neconfesional și pluralist.

-  În Spania școlile sunt obligate să ofere educație religioasă, dar pentru elevi este opțională participarea; în liceu religia este la alegere cu un curs despre istoria și cultura religiilor.

-  În Suedia, predarea confesională s-a deplasat după 1951 înspre predarea non-confensională, cu disciplina “Knowledge about Religion” fiind disciplină obligatorie.

Deși în Europa există încă predare confesională a religiei și situații de înscriere din oficiu, acestea sunt mai degrabă excepții de la o tendință evidentă de a înlocui educarea într-o religie (care urmărește transmiterea unor principii dar și formarea unor deprinderi ritualice, asumarea unui set specific de idei cu pretenții metafizice) cu educația despre religie (care vorbește despre factorul socio-cultural din religie și urmărește formarea unei înțelegeri a evoluției religiilor majore și a relației oamenilor cu religia).

Marota comunismului

Apologeții ortodoxismului mai au un punct comun: adoră strategia victimizării: orice critică este un afront, orice limitare a privilegiilor – o discriminare. Marota comunismului le vine ca o mănușă (dacă comuniștii erau atei, înseamnă că și ateii sunt comuniști – pentru că cine are timp și chef de logică?; iar dacă îndrăznești să critici Biserica ești neapărat ateu și, cum spuneam – comunist).

Pr. Conf. Univ. Constantin Necula [4] vorbește de “mașinațiuni comuniste”, Patriarhia nu evită nici o ocazie să sugereze că cei care critică religia sunt comuniști și chiar Asociația Părinților pentru Ora de Religie (care se pretinde o organizație civică laică, dar preia întocmai comunicatele Patriarhiei) amintește în contextul educației religioase de propaganda sovietică (curat onestitate intelectuală!).

Deși e o temă cu încărcătură emoțională, eforturile de a lega critica ideilor sau instituțiilor religioase de comunism e o strategie deosebit de proastă din trei motive:

  1. Nu există nici o dovadă pentru a susține că ateii ar fi socialiști sau comuniști, ba chiar studiile arată că ateii sunt – în România – mai degrabă de dreapta și centru-dreapta [7].
  2. Discuția nu este despre interzicerea orelor de religie, toată modificarea privește modalitatea de înscriere!
  3. Regimul comunist a avut o relație controversată cu BOR. Deși nu pot fi negate presiunile și cazurile de preoți ortodocși arestați, chiar decedați în închisori, Partidul Comunist aproape a distrus greco-catolicismul din România și a urmărit cu mai multă forță cultele neoprotestante. Consensul istoric este că în locul unei rezistențe reale sistematice, din rândurile BOR s-au găsit (poate prea ușor) numeroși oportuniști care au subordonat Biserica regimului comunist. Dovezi în acest sens sunt povestea abjectului personaj – Iustin Marina (Patriarhul roșu), sumedenia de imagini și înregistrări cu evenimente ale nomenclarurii comuniste la care invitați speciali erau reprezentanții BOR și colaborarea cu Securitatea comunistă a unor lideri BOR (ca I.P.S. Pimen).

Inalti prelati la un congres al PCR din 1975.

Confuzia pedagogică – “Dacă nu fac cerere pentru matematică, de ce trebuie să fac matematică?”

Un exemplu interesant despre intersecția educației cu religia este tot în prezentarea Pr. Conf. Univ. Constantin Necula ([4]), care începe cu a denigra sistemul educațional (ex. “suntem vomitarzii sistemului” – min. 10.31) și arogă studierii religiei toată “salvarea” nației!

Deși mulți din reprezentanții BOR sunt teologi și profesori universitari, arată mari carențe de înțelegere pedagogică, încercând să lege disciplina Religie de restul disciplinelor – matematică, chimie, istorie etc.

Într-un alt articol [8] arătam de ce religia este altfel în ceea ce privește alocarea banilor publici. Concluzia esențială ar fi exprimată așa:

Religia este / trebuie percepută altfel (față de sănătate, cultură, educație) în primul rând pentru că are încărcătură ideologică. Fiecare religie presupune un anumit set de idei, iar Constituția României (și drepturile omului) specifică express că cetățenii au dreptul să-și aleagă setul de idei cu care se identifică. Dreptul de a-ți alege religia sau de a nu avea o religie este un drept fundamental, parte a libertății de conștiință.

Similar, datorită încărcăturii ideologice, educația religioasă confesională nu este și nu poate avea un statut și o abordare similară disciplinelor obișnuite. Totuși, un Conferențiar Universitar(!) afirmă zâmbitor: “Dacă s-ar duce cineva la școală să-i întrebe pe copii câți vor să facă geometrie, eu nu cred că ar semna mulți să facă geometrie; sau chimie; sau chiar Limba Română.”

Analogia este amețitoare: ce ar putea însemna dreptul de a nu avea geometrie și ce sens ar putea avea libertatea de a-ți alege chimia (sic!) la fel cum ai libertatea să alegi dacă ești ortodox, catolic sau ateu?
Ca să nu evităm elefantul din cameră, educația religioasă confesională este fără îndoială bine descrisă de conceptul îndoctrinare. Studiile despre educația religioasă în Europa definesc educația religioasă confesională ca educație “into religion” (asimilarea dogmei, ritualurilor), deosebită de educația non-confesională numită “about religion” (forma înspre care se îndreaptă cu adevărat Europa). Dacă nu e suficient, definiția cuvântului îndoctrinare este o formă de educație menită a forma convingeri care nu sunt bazate pe dovezi, sau o formă de educație ce formează convingeri într-o asemenea manieră încât studenții ajung să nu dorească sau să nu poată evalua critic acele convingeri. [9]

În final, consider că rămâne alegerea fiecăruia dacă îndoctrinarea (formarea într-o doctrină) este justificată, dar o societate democratică trebuie să se asigure că e într-adevăr alegerea fiecăruia și nu a profesorilor de religie, a preoților, a unor funcționari “bine intenționați” sau a Patriarhului.

Binele cu forța - religia e bună, deci educația religioasă obligatorie e bună

Altă serie de lamentări din spațiul public sugerează că ora de religie este esențială pentru formarea armonioasă a tinerilor. Că este singura disciplină care insuflă valori morale, că este singura care se ocupă de identitatea culturală a viitorilor cetățeni.

Această afirmație are doar vagi tentative de dovezi cum ar fi o serie de declarații ale unor elevi, aleși nu se știe cum de o profesoară de religie, care descriu cât de mult le place lor ora de religie și cât de mult îi ajută, declarații publicate cu multă pompă de Asociația Părinți Pentru Ora de Religie (APOR).

Spre deosebire de această metodologie de cercetare (sic!) inedită, am realizat personal un mic chestionar despre ora de religie înaintea deciziei CCR, care arată o situație rezonabilă:

  • aprox 30% au păreri bune și foarte bune
  • 15% sunt neutri
  • restul de 55% sunt de părere că ora de religie e o idee proastră sau foarte proastă (în această formă confesională, mulți din acest grup declarându-se pentru istoria religiilor).

Nu am pretenția că e un studiu științific, dar cel puțin respondenții au fost necunoscuți și neinfluențați în vreun fel (chestionarul a fost propagat pe internet), iar sugestia sau speranța mea este ca cineva să facă – la un moment dat – un studiu real, coerent și amplu pe acest subiect, înainte să ne dăm cu părerea.

Pe de altă parte, deși un studiu ar fi extrem de util, chiar presupunând că ar arăta rezultate extrem de pozitive (mă îndoiesc, dar să acceptăm varianta ca o ipoteză de lucru), rămâne încă o problemă: ca și cu dragostea, bine cu forța nu se poate! Articolul lui Dollores Benezic exprimă foarte bine această realitate a orelor de religie în viziunea apologeților ortodocși: “Atitudinea bisericii în această situație este aia a individului care „ajută” bătrânica să treacă strada deși ea n-are nevoie.” [10]

Deși acest “argument” este departe de a fi coerent, este folosit ubicuu și pe un ton hotărât de cei care par a spune că scopul (formarea unor tineri cu valori creștine) scuză mijloacele (îngrădirea libertății lor de a alege ce sistem de valori vor să-și asume).

În realitate acest punct este irelevant pentru discuția concretă pentru că subiectul este libertatea de conștiință și nu dacă încălcarea acestei libertăți se face pentru un scop nobil sau mai puțin nobil.


“Doar o cerere” versus evitarea birocrației excesive

Ipocrizia apologeților ortodocși depășește uneori limitele imaginației unei ființe raționale. De exemplu, în timpul eforturilor de a clarifica faptul că înscrierea elevilor din oficiu la ore de îndoctrinare religioasă este incorectă moral și legal, un adevărat cor de voci pravoslavnice cânta la unison “e doar o cerere” . Va să zică pentru retragerea de la ora de religie era necesară doar o cerere (era o informare de fapt, nu o cerere, dar de unde atâtea nuanțe), adică nu presupunea un efort remarcabil.

Surpriză însă: după schimbarea modului de înscriere – cei care vor trebuie acum să facă “doar o cerere” – toate aceste voci s-au sucit brusc, strigând “discriminare” și perorând despre limitarea dreptului la identitate religioasă (cine și cum face asta nu e clar) sau despre “umilința” la care e supusă BOR.

După ce nu le-a ieșit amânarea aplicării deciziei CCR până la începutul noului an școlar, ca la o comandă militărească, toată suflarea apologetică a virat cu 90 de grade, susținând acum imperativ depunerea unor cereri pe ciclu educațional și nu anual (cum se practică la orice opțional).

Motivul este unul incredibil – depunerea unei cereri în fiecare an ar genera birocrație excesivă (deși în fiecare an părinții semnează o muțime de acte, inclusiv aleg diverse opționale) și ar îngreuna titularizarea profesorilor de religie.

Iată cum “doar o cerere” ajunge în mai puțin de 6 luni “birocrație excesivă”, când interesul unora (preoți, profesori de religie și habotnici bine intenționați) primează în fața legii și a moralității.

Și dacă interesul profesorilor de religie e apărat cu religiozitate, cum rămâne cu interesul elevilor? Cum rămâne cu cei care în clasa a 9-a nu vor să facă religie, dar vor într-a 10-a? Atunci se acceptă cerere și pentru trei ani? Dar cei care inițial vor și apoi se răzgândesc? Revin să depună cerere de retragere sau vor fi obligați să rămână înscriși? Ce se întâmplă cu cei care devin majori între timp (după ce au fost înscriși de părinți)?  Nu cumva toate astea complică de fapt mult mai mult acest proces?

O concluzie

Disputa pe tema educației religioase este în mod evident despre influență. Patriarhia se plânge că seculariștii vor eliminarea religiei din societate, caricaturizând și răstălmăcind poziția secularistă reală, care nu face decât să susțină că în societățile civilizate primează legile laice și nu “maiestatea divină” de care amintește IPS Pimen Securistul Suceveanul [11], și că politicile sociale pot și trebuie bazate pe valori umane universale cum ar fi egalitatea în fața legii, libertatea presei, libertatea de opinie și exprimare sau libertatea religioasă (ce include dreptul de a nu avea o religie).

În tot acest timp, în spatele vacarmului umflat artificial,  în spatele vocilor panicate de iminența unui umanism secular de inspirație europeană, BOR încearcă din răsputeri să-și mențină privilegiile și influența, numărul ridicat de locuri la facultățile de teologie, numărul ridicat de profesori de religie (dependenți de BOR) și pregătirea de mici a viitorilor credincioși obedinenți față de autoritate.

BOR și purtătorii ei de steag din media lansează frecvent dezinformări și teme false, alimentează o panică nejustificată (nu scoate nimeni religia din școli, e DOAR o cerere!) și sunt direct responsabili de haosul administrativ ce va urma și de toate măsurile legale ce vor decurge: se anunță deja plângeri penale față de cei ce pun presiune pe elevi sau părinți.

Ipocrizia atinge aici paroxismul: niciunul dintre vajnicii apărători ai dreptului la identitate religioasă nu au mișcat un deget, înaintea deciziei CCR, să repare problemele practice ale educației religioase: manualele discriminatorii și amenințătoare, profesorii anti-științifici sau abuzivi, presiunile asupra “necredincioșilor”.

Toate acestea sunt recunoscute cu suspectă lejeritate, la adăpostul prezumției că ar fi “cazuri izolate”, cum “izolate” sunt și cazurile tot mai frecvente în care profesorii, diriginții sau directorii solicită imperativ semnarea cererilor de către părinți sau chiar de către elevi[12]!

Nicio comisie a Patriarhiei n-a analizat abuzurile, niciun dascăl n-a fost muștruluit, nici nu s-a găsit vreo organizație de părinți preocupată vreo secundă de cei care pretind că formează valorile morale ale copiilor lor, la fel cum nici apologeții de pe bloguri și posturi TV nu au chemat masele să ia atitudine. Abia când se clatină scaunele (de profesor, de student la teologie, de preot) începe tânguiala, clamarea identității, apărarea neamului.

Doar că neamul începe să se cam sature de atitudinea arogantă a Bisericii, de pretențiile tot mai puțin justificate, de aroganța și corupția vizibile cu ochiul liber a multor lideri. Pentru BOR, acest nou episod venit prea rapid după fiascoul implicării în campaniile electorale recente,  este încă o lovitură dată cu sete în craca de sub propriile picioare.

Note___________

[1] decizia CCR nr Nr.669 / 12 noiembrie 2014 http://www.ccr.ro/files/products/Dec_669-dos_537_ADMITERE_RELIGIE.pdf

[2] http://lacoltulstrazii.ro/2014/11/12/religia-in-scoli-acordul-prezumat-este-neconstitutional/

[3] http://inregistrari.b1.ro/view-20_Dec-2014-weekend_b1-111.html (începe la min. 60).

[4] Prezentarea Pr. Conf. Univ. Constantin Necula – “Pe cine incomodează ora de Religie?” https://www.youtube.com/watch?v=SGjjAiQUUJQ

[5] Lohmar, B. & Eckhardtm T.; Eds.; (2013): “The Education System in the Federal Republic of Germany 2011/2012 A description of the responsibilities, structures and developments in education policy for the exchange of information in Europe.” Publisher Secretariat of the Standing Conference of the Ministers of Education and Cultural Affairs of the Länder in the Federal Republic of Germany. Bonn, 2013.

[6] Pépin, L. (2009). Teaching about Religions in European School Systems. Policy issues and trends. Alliance Publishing Trust, London.

[7] Voicu, O. (2011). “ATEI ÎN ROMÂNIA: PUŢINI, TINERI, EDUCAŢI , DE DREAPTA ŞI INTOLERANȚI”. Studiu realizat în cadrul cercetării Religie și Comportament Religios, Fundația Soroș.

[8] http://lacoltulstrazii.ro/2014/12/02/impartirea-banilor-publici-de-ce-este-religia-altfel/

[9]http://www.britannica.com/EBchecked/topic/179491/philosophy-of-education/261243/Critical-thinking#toc261244

[10] http://www.dollo.ro/2015/02/inscriere-ora-de-religie/

[11]http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-subiectele_zilei-18927627-video-arhiepiscopul-suceava-ips-pimen-scoaterea-religiei-din-scoli-atentat-fiinta-nationala-credinta-neamului-ofensa-adusa-maiestatii-divine.htm

[12]http://www.gds.ro/Local/2015-01-29/elevi-pusi-sa-semneze-locul-parintilor-pentru-ora-de-religie/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "77 comments" on this Article:

  1. Decebal spune:

    Multe discutii si pareri despre orele de religie!… Si multi dintre cei ce sunt, vehement, pro sau contra, isi inchipuie acele ore de religie in felul lor. Fiecare, in felul sau.

    Educatia spirituala (sau religioasa) este importanta pentru dezvoltarea unui om complet. Dar am senzatia ca educarea spirituala este confundata cu indoctrinarea.

    Daca aveti curiozitatea sa studiati programa materiei “Religie. Cultul ortodox”, o sa gasiti acolo formulari de genul:
    “Argumentarea importanţei respectului datorat de creştini celor sfinte:
    − Cinstirea sfintelor moaşte
    − Cinstirea sfintelor icoane
    − Cinstirea sfintei cruci
    − Respectul faţă de cele sfinte”

    O sa gasiti si formulari de genul: “Identificarea DIFERENTELOR dintre spiritualitatea creştină şi alte religii, concepţii şi practici religioase existente în lumea contemporană” Nicio vorba despre asemanari?!… doar diferentele?!… Nu exista un singur Dumnezeu?…

    Exista, totusi si un subcapitol “Valorificarea eficientă a cunoştinţelor de istorie a religiilor pentru abordarea unei atitudini responsabile, de accceptare a semenilor care împărtăşesc alte religii şi convingeri morale”, dar care credeti ca este “valorificarea eficienta” considerata corecta de catre un preot ortodox care preda materia “Religie”?

    In subcapitolele referiotoare la alte religii, se face referire doar la hinduism, budism si confucianism. Nicio vorba despre islamism. Oare si BOR identifica islamismul su terorismul? Oare nu ar fi util ca orice om trecut prin scoala sa cunoasca notiunile de baza ale principalelor religii ale lumii, astfel incat sa-si poata trage singur niste concluzii?…

    La capitolul “SUGESTII DE BIBLIOGRAFIE PENTRU LECTURA SUPLIMENTARĂ” sunt enumerate scrieri crestine si crestin – ortodoxe. Atat. Oare, pentru a compara puncte de vedere diferite, nu este logic sa le cunosti, inainte de a le judeca?…

    Cata vreme materia “Religie” va fi predata in scoli de preoti ortodocsi, elevii nu vor avea nicio sansa de a primi informatii corecte despre religiile lumii. Si, asa cum se intampla de mii de ani, li se vor inocula diferentele dintre religii si nu asemanarile dintre ele. Vrajba, nu toleranta. Dezbinare, nu unitate. Si unde e morala (crestina) a unei asemenea abordari?…

    Consider ca religiile trebuie studiate. Principalele religii ale lumii, nu o singura religie. Materia prebuie predata de profesori de religii, nu de preoti ortodocsi. Orice materie predata in scoala trebuie sa largeasca orizontul elevului, nu sa-l ingusteze. Indoctrinarea ingusteaza orizontul spiritual.

    • Ela spune:

      Intru totul de acord cu dvs, Decebal! si multumesc pentru precizari! Nu cunoasteam continutul exact al tematicii religioase in scoala romaneasca, insa pot spune acum, dupa ce v-am citit, ca situatia este mult mai grava decat credeam…
      Facandu-mi scolaritatea intr-o alta tara, pot sa va dau parerea mea, si anume ca ceea ce este util convietuirii si respectului reciproc in societatile heteroclite care definesc astazi mai toate statele europene, noi am invatat la istorie, filosofie, literatura universala, dar si la matematica, fizica, biologie…cred ca, chiar si la sport!
      Este atat de absurda ideea ca numai ora de religie sensibilizeaza la valorile sale universale, incat nu inteleg cum nu se pune capat, o data pentru totdeauna, acestui mod medieval de gandire!

    • Scorillo spune:

      “Daca aveti curiozitatea sa studiati programa materiei “Religie. Cultul ortodox”, o sa gasiti acolo formulari de genul:…”

      Personal nu sunt de acord cu continutul, dar daca 81% s-au declarat de acord la ultimul recensamant, cine sunt eu sa ii oblig sa creada altceva?

      “Cata vreme materia “Religie” va fi predata in scoli de preoti ortodocsi”

      Nu e predata numai de preoti ortodocsi. Cei de alte religii pot (au putut si pana acum) sa aiba profesor de religia lor, sa faca ore de religie la biserica lor sau sa faca o cerere si sa nu faca deloc religie. Ma gandesc ca e mai normal ca cei 0.2% sa faca cerere ca nu vor sa faca religie, decat sa faca cei 81%. Si pana la urma pentru cineva asa pornit impotriva religiei, care mai are si pretentia ca e mai inteligent decat “prostii” religiosi, nu e mare lucru sa faca o cerere, nu?

      “Si, asa cum se intampla de mii de ani, li se vor inocula diferentele dintre religii si nu asemanarile dintre ele. Vrajba, nu toleranta. ”

      Diferentele nu implica vrajba. Opusul tolerantei nu este neaparat vrajba.

      “Si unde e morala (crestina) a unei asemenea abordari?”

      In Biblie. Ideea centrala e cunoasterea adevarului, nu asemanarea cu ceilalti.

      “Consider ca religiile trebuie studiate. Principalele religii ale lumii, nu o singura religie.”

      Nu te opreste nimeni sa le studiezi pe toate. Dar nu inteleg de ce vrei sa obligi pe cineva care crede ca religia lui e cea adevarata sa studieze in timpul limitat de la scoala toate religiile. Si asta intr-o societate bazata pe mii de ani de educatie crestina.

      Nu sunt ortodox, nici nu ii sustin, dar hai sa fim logici, daca tot ne batem cu pumnii in piept ca suntem.

      • Decebal spune:

        Hmmm, am impresia ca faceti, voit sau nu, aceeasi confuzie pe care o face si BOR. Faptul ca 81% din populatie s-a declarat ortodoxa, nu inseamna ca “sunt de acord” cu ceva anume (cum spuneti). Faptul ca cineva nu e de acord cu continutul orelor de religie, nu inseamna ca acel cineva neaga importanta spiritualitatii si moralitatii in viata unui om si nu inseamna ca acel cineva este impotriva orelor de religii.

        O materie despre religii nu ar trebui predata de un preot al unei religii. Este ca si cum materia “democratie si stat de drept” ar fi predata numai de liberali. Libertate inseamna (si) sa poti sa alegi. De preferat, in cunostinta de cauza. Prin botez, sunt ortodox. Ocazional, mai merg prin biserici. Stiu ca pomelnicul se da impreuna cu hartia de 5 lei si stiu ca in multe biserici n-ai voie sa-ti aduci lumanari de-acasa. Consider ca acesti “oameni ai lui Dumnezeu”, care au construit un super-sistem de business bazat pe credinta (unii ar spune credulitatea) semenilor, nu sunt calificati sa indrume spiritual suflete tinere si maleabile.

        Ne tot dam cu parerea despre formalitati (cine sa faca cererea!), despre “orele de religie”, fara sa ne obosim a intelege ce contin aceste ore, cine le preda, cum le preda si in ce scop. Ne impiedicam de procente si pierdem imaginea de ansamblu. Batem apa-n piua despre forma, fara sa ne preocupe fondul.

        Ca sa nu existe confiuzii, precizez: nu sunt ateu, dar nu consider ca am nevoie de intermediari, intre mine si Dumnezeu. Asa cum consider ca nimeni nu este mai presus de lege (si resping ideea de imunitate a parlamentarilor), consider ca doar eroii (adevarati) ar trebui scutiti de impozite. Iar cine face afaceri, de orice fel, trebuie sa plateasca impozit. Chiar daca face afaceri in numele lui Dumnezeu. :)

        • Mens Sana spune:

          “Hmmm, am impresia ca faceti, voit sau nu, aceeasi confuzie pe care o face si BOR. Faptul ca 81% din populatie s-a declarat ortodoxa, nu inseamna ca “sunt de acord” cu ceva anume (cum spuneti). ”

          Hmm, cum nu? Inseamna ca 81% din populatie se declara de acord si adera la un sistem de gandire si inchinare.

          “Faptul ca cineva nu e de acord cu continutul orelor de religie, nu inseamna ca acel cineva neaga importanta spiritualitatii si moralitatii in viata unui om si nu inseamna ca acel cineva este impotriva orelor de religii.”

          Nici n-am spus asta. Nici eu nu sunt de acord cu continutul si nu mi-as lasa copilul la ore de religie ortodoxa. Am optiunea sa-l retrag sau sa faca ore de religie cu un profesor de alta religie. Iar faptul ca cineva nu e de acord cu unele argumente impotriva BOR nu inseamna neaparat ca acel cineva simpatizeaza BOR si vrea sa o apere. Poate insemna ca argumentele nu sunt bune.

          “O materie despre religii nu ar trebui predata de un preot al unei religii. Este ca si cum materia “democratie si stat de drept” ar fi predata numai de liberali.”

          Ati vrea sa invatati muzica de la un afon? Sau de la cineva care nu a cantat niciodata ci doar a citit niste carti despre muzica? Nu cred.

          “Libertate inseamna (si) sa poti sa alegi. De preferat, in cunostinta de cauza.”

          Pai tocmai asta e: 81% au ales. Corect sau nu, e alegerea lor. Ceilalti sunt in continuare liberi sa aleaga.

          “Prin botez, sunt ortodox. Ocazional, mai merg prin biserici. Stiu ca pomelnicul se da impreuna cu hartia de 5 lei si stiu ca in multe biserici n-ai voie sa-ti aduci lumanari de-acasa. Consider ca acesti “oameni ai lui Dumnezeu”, care au construit un super-sistem de business bazat pe credinta (unii ar spune credulitatea) semenilor, nu sunt calificati sa indrume spiritual suflete tinere si maleabile.”

          De acord, dar e alegerea lor (“libertatea de alegere”-ati uitat deja?)

          “Ne tot dam cu parerea despre formalitati (cine sa faca cererea!), despre “orele de religie”, fara sa ne obosim a intelege ce contin aceste ore, cine le preda, cum le preda si in ce scop. Ne impiedicam de procente si pierdem imaginea de ansamblu. Batem apa-n piua despre forma, fara sa ne preocupe fondul.”

          Pentru ca “formalitatile” sunt in discutie. Si se discuta daca sa fie sau sa nu fie, nu cum sa fie, si se generalizeaza (“religia” si “biserica”), de parca ar fi singura religie si singura biserica.

          “Ca sa nu existe confiuzii, precizez: nu sunt ateu, dar nu consider ca am nevoie de intermediari, intre mine si Dumnezeu.”

          De acord.

  2. Dedalus spune:

    Eu mi-m mai spus parerea – compromisul este ora de educatie morala – posibila fie din perspectiva ate fie din perspectiva religioasa. Implicit este ate, la cerere – ar urma sa fie morala religioasa.

    Asta, numai in clasele primare si poate si in primele 2 clase de gimanziu.

    O ora de istoria religilor sau despre religie este pedagogic imposibila in clasele primare si nu are nici o finalitate in clasle gimanziale.

    Dar, intr-adevar, in conditiile in care in invtamantul primar in special dar de multe ori si in cel gimnazial incompetent pedagogica atinge limite stelare, o discutie in extensor despre “religie” este inoportuna.

    Sunt tare grave in invatamant:
    - nerespecartea programelor
    - lipsa pregatirii profesionale a unor cadre didactice
    - non-combat-ul unor inspectori scolari
    samd.

    In conditiile astea, sa discuti despre religie , desi principial correct, pare o irosire de resurse.

    Cu sau fara religie, tot dezastru se numeste situatia invatamantului de acum din Romania.

    • Mens Sana spune:

      “compromisul este ora de educatie morala – posibila fie din perspectiva ate fie din perspectiva religioasa. Implicit este ate”

      Eu nu sunt ortodox, dar nu inteleg cum si de ce vrei dumneata (si altii) sa impuneti unei majoritati de 93,5% , dintre care 81% ortodocsi, parerea unui grup care reprezinta 0.2%. De fapt sub 0.2% pt ca sunt la un loc ateii cu cei fara orientare.

      In al 2lea rand, nu inteleg cum este si pe ce iti bazezi morala “implicit atee”? Pe basmele lui Sam Harris? Le spui la elevi “nu fa aia ca nu-i frumos” sau ca “nu e in interesul momentan al comunitatii”? Si te astepti sa iasa din ei niste oameni principiali, incoruptibili?

      Poate de-asta educatia nu atinge “limite stelare”, pentru ca nu exista o etica si o responsabilitate personala bazata ancorata intr-o filozofie existentiala sanatoasa.

      • Cetatean spune:

        “Nimeni nu este detinatorul adevarului absolut”, ceea ce inseamna ca acesta nu poate sa fie gasit nici in Biblie (invatatura crestina). Asta inseamna ca adevarul este un concept supus evolutiei, prin urmare si etica trebuie sa evolueze pentru a tine pasul cu noile adevaruri, inerente evolutiei omenirii. Din acest motiv, etica trebuie predata facand apel la gandirea critica, singura abordare care permite evolutia conceptelor etice. Etica crestina se fundamenteaza pe dogmele biblice care sunt considerate adevaruri absolute. Din acesta cauza evolutia eticii crestine este incorsetata. Conceptele ei nu pot sa contravina dogmelor crestine, ceea ce blocheaza adaptarea lor la realitatile unei omeniri in evolutie continua. Din pacate, datorita naturii ei dogmatice, invatatura crestina ii impiedica pe credinciosi sa realizeze faptul ca se gasesc intr-un cerc vicios in care etica crestina isi autoconserva conceptele (anacronice), opunandu-se evolutiei (ex. vezi problema interzicerii anumitor tipuri de cercetari genetice pe embrioni umani datorita interpretarii dogmatice a notiunii de “fiinta umana”, cercetari care ar ajuta la tratarea unor boli incurabile; vezi problema eutanasiei voluntare = “moarte cu demnitate” in cazul bolnavilor incurabili, care sunt fortati de concepte etice dogmatice sa indure suferinte cumplite, atat fizice cat si psihice; etc.).

        Datorita faptului ca abordarea dogmatica a eticii crestine inlatura analiza normelor etice cu ajutorul gandirii critice (acceptarea lor in urma unui efort individual de intelegere), crestinismul trebuia sa gaseasca alte metode pentru a asigura “acceptarea” si respectarea acestora (normelor etice). Religia se foloseste de doua metode complementare pentru a realiza aceste deziderate:
        - indoctrinarea de la varste fragede, repetarea unui “adevar” pana cand acesta se imprima (fizic) in circuitele neuronale (vezi mecanismele memorarii).
        - folosirea reflexelor conditionate, adica un dresaj prin procedeul “biciul si zaharelul” – “iadul si raiul”.

        Este important ca “morala” sa nu fie rezultatul indoctrinarii (prin abolirea gandirii critice) si al dresarii indivizilor (prin procedeul “biciul si zaharelul” – “iadul si raiul”), ci rezultatul constientizarii necesitatii ei pentru functionarea societatii, astfel ca singura viata de care putem sa fim siguri ca o avem sa merite sa fie traita (in armonie cu semenii nostri).

        • Mens Sana spune:

          Stai putin… ““Nimeni nu este detinatorul adevarului absolut” – de unde este “citatul” asta si de ce trebuie sa-l consider adevar absolut? Daca ar fi adevarat, te-ai gandit ca ar descalifica tot ce ai spus? Pentru ca nu e “adevar absolut”? Foloseste-ti gandirea aia “critica” de doi lei inainte sa incepi sa imbacsesti pagina mereu cu aceleasi comentarii stupide.

          • Cetatean spune:

            @Mens Sana

            Eu nu sustin ca sunt detinatorul adevarului absolut. Ceea ce sustin este faptul ca adevarul este un concept supus evolutiei, prin urmare si etica trebuie sa evolueze pentru a tine pasul cu noile adevaruri, inerente evolutiei omenirii. Din acest motiv, etica trebuie predata facand apel la gandirea critica, singura abordare care permite evolutia conceptelor etice. Etica crestina se fundamenteaza pe dogmele biblice care sunt considerate adevaruri absolute. Din acesta cauza evolutia eticii crestine este incorsetata. Conceptele ei nu pot sa contravina dogmelor crestine, ceea ce blocheaza adaptarea lor la realitatile unei omeniri in evolutie continua (uneori nu are incotro – vezi renuntarea la obiceiul de a arde pe rug vrajitoare si eretici).

            Daca am gresit cu ceva, imi cer iertare! :) Ma gandem ca pana si crestinii au considerat o greseala faptul ca in Evul Mediu ardeau vrajitoarele pe rug. Se pare insa ca si-au pus cenusa in cap doar de ochii lumii (pardon, a paganilor ;) ).

            Sa vedem cum erau privite drepturile femeii in epoca in care a fost scrisa Biblia (Biblia – Versiunea Bisericii Ortodoxe Romane):

            - “Femeilor, supuneti-va barbatilor vostri, precum se cuvine, in Domnul.”
            - “Femeia este legata prin lege atata vreme cat traieste barbatul ei.”
            - “Numai femeile si copiii, vitele si tot ce este in cetate, toata prada ei sa o iei pentru tine si sa te folosesti de prada vrajmasilor tai, pe care ti i-a dat Domnul Dumnezeul tau in mana.”
            - “Si vei vedea printre robi femeie frumoasa la chip si o vei iubi si vei vrea s-o iei de sotie. S-o aduci in casa ta, sa-si tunda capul sau, sa-si taie unghiile, sa-si dezbrace de pe ea haina sa de robie, sa locuiasca in casa ta si sa-si planga pe tatal sau si pe mama sa timp de o luna; iar dupa aceea vei intra la ea, ca sa fii barbatul ei si ea sa-ti fie femeie.”

            Exemplele sunt nenumarate, am luat doar cateva, la intamplare. Dupa cum se vede in ultimul exemplu, si robia era un lucru firesc pe vremea cand a fost scrisa Biblia.

            • Mens Sana spune:

              Daca ce spui nu e adevar absolut, ce rost are toata discutia asta si tot timpul pierdut cu propaganda asta a dumitale prin care incerci sa ma convingi de ceva ce nici nu stii in mod absolut ca e adevarat??

              Cum poti sa ma contrazici? Nu exista adevar absolut, dar esti absolut sigur ca eu gresesc si tu ai dreptate?

              “Din acest motiv, etica trebuie predata facand apel la gandirea critica, singura abordare care permite evolutia conceptelor etice.”

              Evident ca nu iti dai seama ca vorbesti ca baronul Munchausen cand povestea cum s-a scos (pe el si calul de sub el) dintr-o mlastina tragandu-de de par in sus.

              Ce facem cu faptul ca “gandirea critica” difera de la om la om? De-asta avem politie, tribunale si puscarii. Ii fortam pe toti sa accepte “gandirea critica” a ta? Ca o dogma? Ma mir ca n-ai ametit de la atata gandire circulara.

              “Exemplele sunt nenumarate, am luat doar cateva, la intamplare. ”

              Daca citesti “la intamplare” si gandesti “la intamplare” e normal sa ajungi la concluzii gresite.

              “Dupa cum se vede in ultimul exemplu, si robia era un lucru firesc pe vremea cand a fost scrisa Biblia.”

              Asa, si?

            • Cetatean spune:

              @Mens Sana

              Spui ca: “Nu exista adevar absolut, dar esti absolut sigur ca eu gresesc si tu ai dreptate?” Aceasta este o manipulare. In comentariul meu nu am sustinut niste principii morale absolute (nu despre asta era vorba), am spus ca un sistem moral dogmatic, cum este cel crestin, nu poate sa isi corecteze erorile daca prin acest demers sunt invalidate preceptele crestine. Din acest motiv, etica trebuie predata facand apel la gandirea critica, singura abordare care permite evolutia conceptelor etice. Tocmai posibilitatea de a isi corecta erorile face dintr-un sistem etic bazat pe gandire critica unul ne-dogmatic (in care nu exista adevar absolut), spre deosebire de cel bazat pe dogmele religioase (care sunt considerate adevaruri absolute).

              Mai spui ca: “Ce facem cu faptul ca «gandirea critica» difera de la om la om?” Asta este o alta manipulare. Induci intentionat o confuzie, punand semnul egalitatii intre “gandirea critica” si CONVINGERILE PERSONALE la care a contribuit si “gandirea critica”. Diferenta dintre persoanele care isi fundamenteaza convingerile pe gandirea critica si cele care isi fundamenteaza convingerile pe “gandirea” dogmatica este aceea ca primele pot sa renunte la ORICE convingere, atunci cand exista argumente valide care o contrazic, in timp ce cele din urma raman blocate in “adevarurile” dogmatice, indiferent cate argumente valide le sunt prezentate.

              O mare parte din exemplele din Biblie sunt anacronice, orice om de buna-credinta (si care nu este indoctrinat religios) se poate singur convinge. O lista cu toate aceste exemple ar avea dimensiunea unei carti, pe care nu am de gand sa o scriu.

      • iosiP spune:

        Aceleasi cifre vehiculate si manipulate fara discernamant!
        Faptul ca peste 80% dintre romani s-au declarat ortodocsi la recensamant nu dovedeste nimic altceva decat ca peste 80% dintre romani au fost botezati in rit crestin-ortodox. Daca doriti sa aflati realitatea va propun sa faceti un sondaj cu urmatoarele intrebari:
        1. Cand ati fost ultima oara la biserica, cu exceptia evenimentelor (nunti, botezuri si inmormantari) si exceptand noaptea de Inviere? Sau altfel spus, la cate slujbe “obisnuite” ati asistat in ultimul an?
        2. Cunoasteti textul rugaciunii “Tatal Nostru”? Daca da, cand ati rostit-o ultima data (exceptand vizita preotului cu ocazia marilor sarbatori)?
        3. Profitul BOR pe anul 2011 a fost de 6,6 milioane euro. Daca acesta ar fi fost impozitat, statul roman ar fi incasat peste 1 milion de euro. Credeti ca ar fi gresita impozitarea profitului BOR?
        4. Vi se pare necesara ridicarea catedralei mantuirii neamului, la care statul a contribuit in mod direct sau indirect cu o suma de peste 100.000.000 de euro? Stiti cate spitale sau scoli s-ar fi putut aduce la cele mai moderne standarde cu aceasta suma?
        Si, in fine:
        5. Credeti ca persoanelor de alta religie decat cea crestin-ortodoxa nu ar trebui sa li se asigure predarea religiei in scolile de stat, asa cum li se asigura crestinilor ortodocsi?

        N.B. Daca 80% dintre romani s-au declarat ortodocsi inseamna ca 20% sunt de alte religii (sau atei/agnostici). De ce-ar trebui ca acestia sa plateasca salariile popilor, in conditiile in care copii lor nu beneficiaza de ore de religie (sau etica) in scoala?

  3. Istoric spune:

    Fantastic articol. De exceptionala cuprindere si excelenta argumentare.

    Ma astept sa va afuriseasca si sa va blesteme in curind “spiritualii” de serviciu – preacuratii Balasoiu, Daniil Ciobotea, Papahagi, Iordache, Iustin Pirvu si ceilalti autointitulati “specialisti in Dumnezeu”.

  4. Ștefan Brăgărea spune:

    Un articol inteligent al dlui Cucu și două comentarii excelente: Decebal și Dedalus.

  5. Ela spune:

    “Religia în școli – multă emoție, puține argumente” – Exact! Doar ca, nu mai putin, previzibil si firesc, in acelasi timp!
    Se astepta cineva ca BOR sa accepte “crestineste” un asemenea afront , eventual sa intoarca si celalalt obraz, intorcandu-si astfel privirea catre TOTI copiii români, dupa palma primita de la CCR?
    In fond, problema majora nu mi se pare a fi modalitatea de inscriere pentru orele de religie, ci insasi pertinenta existentei religiei crestin-ortodoxe, ca materie de studiu, in scoala publica romanesca!? Ma indoiesc ca discutiile (disputele!) actuale sa conduca la un consens, din simplul motiv ca insasi TEMA lor este propice mentinerii unei stari conflictuale DURABILE! Ne putem permite luxul de a mai sacrifica niste generatii…?
    Nu BOR este principalul responsabil al acestei situatii, ci Statul Roman prin ilustrii sai reprezentanti care, neasumandu-si erorile trecute, prin care au distrus practic scoala romanesca, acum incearca cu disperare sa musamalizeze problema fundamentala, sa o transforme si sa o deplaseze, in loc sa o rezolve!
    Deoarece, singura intrebare la care trebuie raspuns, cu fermitate, si o data pentru totdeauna, este cu totul alta, dar de fapt aceeasi ca in 1990 : Religia ortodoxa reprezinta, sau nu, o materie de studiu pentru scoala publica romanesca?

  6. santana carlos spune:

    pragmatic ar fi, la cum e sistemul la noi, sa fie pur si simplu optionala (ca muzica si sportul – chiar daca practicate bine ar ajuta mult la dezvoltarea copilului)
    ar trebui mai bine discutat ce fac cei din top la testele PISA (Programme for International Student Assessment), cum ar putea ajuta BOR exclusiv financiar (laboratoare, sali de sport etc)
    citat dintr-un road movie american:”no jokes, we are in the bible belt, peolpe have guns here”
    https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_Belt

  7. Tony spune:

    BOR va plăti pentru lipsa de har şi arginţii de dinainte de ’89 şi de după.

  8. Ana spune:

    Biserica se autovictimizeaza pentru a inclina balanta in favoarea ei. Foloseste un limbaj duplicitar pentru a induce confuzie…cineva nu vrea sa se faca religie, cineva opreste credinta cea adevarata sa se reverse asupra copiilor nostri…
    In fapt adevarul e simplu…cine vrea nu e oprit sa frecventeze orele de religie, trebuie doar sa ceara acest fapt iar cine nu!
    Personal am tinut seama de parerea copiilor mei, asa ca unul merge in continuare si unul nu!

  9. it_s__not_news spune:

    Felicitari dle Cucu. Un +1 de la mine.

  10. Generalul spune:

    De astfel de argumentari si de astfel de invitati este nevoie in emisiunile unde se discuta tema, insa din pacate se doreste circ, abordari pe placul norodului, pe scurt audienta. Sunt o multime de indivizi, care fac jocul BOR fiind mai mult sau mai putin cointeresati, insa ajutand prin asta la perpetuarea unor practici contraproductive, care separa oamenii, in loc sa-i uneasca. Religia in sine dezbina, fiind iti repeta ca doar ai tai detin adevarul absolut si se bucura de atentia lui doamne-doamne, in timp ce ceilalti sunt “rataciti” in cel mai bun caz, ori “sectari indraciti, satanisti, neoameni”.

    Exista o mare temere acum in randul BOR, care dupa dezastrul ultimei campanii electorale, isi vede amenintate profiturile viitoare si intreaga fabrica ce scoate sutane pe banda rulanta. Faptul ca ultimul raport al Comisiei Europene privind tara noastra a aratat ca avem cele mai multe biserici pe cap de locuitor din Uniune, insa si cea mai corupta, needucata si saraca populatie nu este o coincidenta nefericita, iar din ce in ce mai multi oameni incep sa realizeze asta.

    Nu avem nevoie de povesti cu oameni creati din pamant sau coaste si serpi vorbitori pentru a fi oameni buni, morali, ci doar de educatie, putina empatie si urmarea zicalei: “Ce tie nu-ti place, altuia nu-i face”.

    http://unicornulroz.info/2014/08/26/morala-crestina-vs-morala-moderna/#.VPRNafmUfHU

  11. “Biserica Ortodoxă Română, teologii publici (cu bloguri sau emisiuni TV) și alți apologeți, au reușit să facă din țânțar armăsar, aducând ceea ce ei consideră argumente – de fapt afirmații nesusținute, uneori irelevante, uneori dovedibil false sau parțial false.”

    Ipocrizia lor este culmea ipocriziei, ipocrizia mea nu există fiindcă eu am argumente.

    Dacă din cele câteva sute sau cel mult mii de cereri pe care părinții care nu vroiau religie pentru copii lor ați făcut dinozaur, acum acuzi BOR că a făcut din țânțar-armăsar, în condițiile în care NU BOR trebuie să depună cererile, și câteva milioane de părinți.

    De-asta sunteți extrem de ipocriți și extrem de nesimțiți. Sunteți o sumă de emoții, nu de argumente. Căutați BOR și în gaură de șoarece comunist numai și numai să puneți la un loc câteva paragrafe sub chip de argumentație. De ce insiști să vorbești de BOR în condițiile în care copiii sunt ai părinților? Nu ai BOR și nici ai tăi.

    Și nesimțirea doar crește insistând să numești educația religioasă “îndoctrinare”. Se pare că studiile științifice care arată beneficiile clare ale vieții religioase ți-au trecut pe lângă ureche s-au le-ai aruncat direct la coș. Crezi că poate exista viață religioasă serioasă fără o educație coresponzătoare? Adică fără “îndoctrinare”, așa cum îndoctrinați o numiți fără ezitare? Cum poate “îndoctrinarea”, cu un sens peiorativ evident în poziția voastră, să aibă rezultate benefice măsurabile și reproductibile în studii peste studii?

    Puțin vă pasă vouă de libertatea de conștiință fiindcă nu aveți conștiință. Aveți o sumă de patimi care funcționează ceas-mecanic după în ticăit materialist de tristă amintire.

    Și da, Uniunea Europeană acceptă și încurajează educația religioasă. Chiar dacă ea se face respectând tradiția culturală locală, ce se întâmplă în UE este departe de imaginea searbădă și hidoasă a ceea ce vreți voi să fie educație “despre” religii în școlile publice.

    Cred că și de-asta te-ai întors cu emoțiile, că argumente nu sunt, la comunism. Fiindcă rezonezi cel mai bine cu cei de la tribună.

    • Decebal spune:

      “Nu judecati, ca sa nu fiti judecati!”

    • it_s__not_news spune:

      Dle Pascu,

      Domnia ta ma furi fiindca platesc impozite ca sa va platesc popii (de indiferent ce cult, crestin sau nu). Ma furi fiindca imi ceri sa-ti platesc salariul unui individ de serviciile caruia nu vreau sa beneficiez (profesorul de religie).

      Cine e nesimtitul aici ?

    • Absurdistan spune:

      “Se pare că studiile științifice care arată beneficiile clare ale vieții religioase ți-au trecut pe lângă ureche”

      E posibil ca aceste studii – nu stiu cit de concludente sau seriose – sa se fi facut despre religii mai de soi, nu potlogarii ieftine precum ortodoxia, un fel de SAFI sau Caritas specializat in comertul de moaste putrezite.

      Uitati-va la “roadele” ortodoxiei – Rusia putinista, invadatoare si asasina, Romania corupta pina la maduva si supta de vlaga de catre popii grasi si nemilosi care tilharesc si orfanul si vaduva pina ii baga in mormint, Grecia lenesa si parazita tipind in gura mare ca ii datoreaza “sectantii” trilioane de trilioane ca sa poata leaganul aberatiei ortodoxe trindavi in continuare.

      “Dupa roade ii veti recunoaste” (Matei 7:16). Acestea sint “roadele” ortodoxiei.

    • Cetatean spune:

      “Cum poate «indoctrinarea», cu un sens peiorativ evident in pozitia voastra, sa aiba rezultate benefice masurabile si reproductibile in studii peste studii?”

      Aceasta intrebare retorica reprezinta o manipulare. Sa vedem care este de fapt realitatea:

      Conform sondajului “Eurobarometer Poll 2010″, la afirmatia “Cred ca exista un Dumnezeu”, au raspuns pozitiv (procent din populatia tarii):

      Romania – 92%
      Danemarca – 28%
      Norvegia – 22%
      Suedia – 18%

      (n.m. vezi coloana a 2-a, NU coloanele 3 si 4, in care apar notiunile de “spirit sau forta vitala”)

      Conform Gallup poll 2007–2008, procentul celor care raspund cu NU la intrebarea: “Ocupa religia un loc important in viata ta?”, este urmatorul:

      Suedia – 83%
      Danemarca – 80%
      Norvegia – 78%
      Romania – 18%

      http://tinyurl.com/kga7o8v

      “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014″:

      Pozitiile pe care le ocupa tarile nordice (in care marea majoritatea a cetatenilor NU cred in Dumnezeu si NU acorda o importanta majora religiei), in raport cu Romania (in care marea majoritatea a cetatenilor CRED in Dumnezeu si ACORDA o importanta majora religiei) – acei parametrii care sunt in stransa legatura cu comportamentul moral:

      - Independeta justitiei:

      5 – Norvegia
      8 – Danemarca
      9 – Suedia
      32 – SUA
      114 – Romania

      - Raspandirea obiceiului de a da si de a primi mita:

      6 – Norvegia
      10 – Suedia
      15 – Danemarca
      38 – SUA
      76 – Romania

      - Comportamentul etic al firmelor:

      5. Norvegia
      6. Suedia
      7. Danemarca
      32. SUA
      139. Romania

      - Lipsa favoritismului practicat de guvernanti in beneficul unor indivizi sau firme:

      2. Suedia
      8. Norvegia
      16. Danemarca
      54. SUA
      137. Romania

      - Cooperarea in relatia angajat-angajator (arata lipsa de ipocrizie, arata cum stam cu punerea in practica a indemnului Domnului Isus: “Va dau o porunca noua: Sa va iubiti unii pe altii; cum v-am iubit Eu, asa sa va iubiti si voi unii pe altii” – Ioan 13:34-35):

      3. Danemarca
      4. Norvegia
      17. Suedia
      42. SUA
      139. Romania

      Acesasta lipsa de moralitate a romanilor duce la performante economice slabe si la un sistem de medical ineficient:

      - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

      3. Norvegia – 99.462
      7. Danemarca – 56.202
      8. Suedia – 55.158
      11. SUA – 49.922
      69. Romania – 7.935

      - Speranta de viata (in ani):

      10. Suedia – 81,8
      13. Norvegia – 81,3
      28. Danemarca – 79,8
      34. SUA – 78.6
      60. Romania – 74,5

      Conform studiului privind coruptia (adica comportamentul moral) publicat de Transparency International, in anul 2014 Romania ocupa pozitia 69. Cele mai putin corupte tari din lume (un scor de 100 puncte indica coruptie zero) sunt urmatoarele:

      1. Danemarca – 92
      2. Noua Zeelanda – 91
      3. Finlanda – 89
      4. Suedia – 87
      5. Norvegia – 86
      5. Elvetia – 86
      7. Singapore – 84
      8. Olanda – 83

      17. SUA – 74

      69. Romania – 43

      Este interesant de observat faptul ca Suedia, Norvegia si Danemarca (care nu “practica” coruptia) sunt tarile din Europa cu procentele cele mai mici ale cetatenilor care cred in Dumnezeu.

      Romania are un coeficient de inegalitate sociala cu 40% mai mare decat media europeana (pe ultimul loc in UE – alaturi de Bulgaria si Grecia) si este pe penultimul loc in UE la puterea de cumparare (inaintea Bulgariei). Iata cat este raportul inegalitatii veniturilor (S80/S20) in anul 2013 (selectie):

      Norvegia – 3,3
      Suedia – 3,7
      Danemarca – 4,3
      Franta – 4,5
      Germania – 4,6
      Marea Britanie – 4,6

      Media Europeana 4.7

      Italia – 5,7
      Spania – 6,3
      Bulgaria – 6,6
      Greece – 6,6
      Romania – 6,6

      http://tinyurl.com/nhmx5w3

      Dupa cum se vede, Romania (ultimul loc in UE la echitate sociala) are un coeficient de inegalitate sociala DUBLU fata de Norvegia (care este tara cu CEA MAI MICA inegalitate sociala din Europa). Pe langa faptul ca este la coada Europei ca performanta economica, distributia bogatiei in Romania este cea mai inegala din Europa – INCALCAND ASTFEL PRECEPTELE CRESTINE (cu toate ca suntem fruntasi in Europa la procentul celor care se declara credinciosi). Tarile nordice sunt fruntase in Europa la capitolul echitate sociala, cu toate ca sunt tarile cu cei mai multi necredinciosi din Europa!

      “Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

      1. Danemarca
      2. Norvegia
      3. Elvetia
      4. Olanda
      5. Suedia

      17. SUA

      90. Romania

      http://tinyurl.com/olywf78

      Romanii ar trebui sa fie cel mai fericit popor din Europa deoarece 92% dintre ei sunt convinsi ca vor merge in Rai (cred in Dumnezeu). Cu toate astea, romanii sunt la coada Europei (si) din acest punct de vedere. In loc sa ii preocupe aceasta dilema, romanii continua sa isi indoctrineaze copiii in scoli.

      • Mens Sana spune:

        Continui sa troll-ezi toate articolele care au tangenta cu religia, cu copy&paste cu aceleasi prostii, la care ti s-a tot raspuns iar si iar.

        Chiar nu-ti sare in ochi faptul ca mai toate tarile alea fericite si dezvoltate din fruntea topurilor au o cruce pe steag? Cam de 1000 si ceva de ani? Sau te-a orbit indoctrinarea?

        • Cetatean spune:

          @Mens Sana

          “Toate tarile alea fericite si dezvoltate din fruntea topurilor” au chiar si biserici, nu doar “o cruce pe steag”. Diferenta fata de Romania este ca foarte putini mai calca prin ele (in afara de turisti).

          STUDII SCANDINAVE: “Cum a devenit Suedia atat de seculara”, de Richard F. Tomasson (fragment):

          “Nordul este regiunea cea mai seculara a lumii occidentale. Frecventarea bisericii este extrem de redusa, cu toate ca numarul celor care au calitatea de membru este mare; credintele religioase sunt vagi, slab sustinute, iar nivelul necredintei este mare; autoritatile religioase au o mica influenta asupra opiniei publice si a politicilor, cu toate ca anticlericismul este la un nivel scazut. Niciuna dintre aceste cinci tari (n.m. Danemarca, Finlanda, Islanda, Norvegia si Suedia) nu a aratat semne de revigorare a credintei religioase in ultimele decenii, un fenomen pe care unii cercetatori ai religiei il considera a fi unul global.”

          http://index.scandinavianstudy.org/article/3756/How_Sweden_Became_So_Secular

          • Mens Sana spune:

            Bunastarea e datorata celor peste 1000 de ani de crestinism protestant, nu celor cateva decenii de secularism accentuat.

            Da, secularismul infloreste. Si ia uite ce mai infloreste: Sweden: Rape Capital of the West http://www.gatestoneinstitute.org/5195/sweden-rape

            • Cetatean spune:

              I. “Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

              1. Danemarca
              2. Norvegia
              3. Elvetia
              4. Olanda
              5. Suedia

              17. SUA

              90. Romania

              http://tinyurl.com/olywf78

              Se pare ca cetatenii tarilor nordice sunt niste monstrii fericiti, care incurajeaza violatorii si pedofilii. Totusi, daca studiem mai atent problema, observam ca legile din Suedia condamna anumite tipuri de agresiuni sexuale care in Romania sunt considerate mofturi. Pe langa asta, in Suedia violatorii chiar ajung in fata justitiei, spre deosebire de multe alte tari care se lauda cu o rata mica a violurilor. Imi aduc aminte ca Romania anului 2004 era o tara fara corupti, in ciuda coruptiei generalizate. Avand aceasta experienta, romanii sunt mult mai greu de manipulat decat iti inchipui tu.

              II. Spui ca: “Bunastarea e datorata celor peste 1000 de ani de crestinism protestant, nu celor cateva decenii de secularism accentuat.” Sa vedem care este de fapt realitatea, descrisa de renumitul savant Bertrand Russell, care de la varsta de 6 ani a fost crescut de catre bunica sa, contesa Russell, care se tragea dintr-o veche familie scotiana de religie protestanta.

              Dar inainte de asta, sa vedem pe scurt, cine a fost Bertrand Russell:

              “Bertrand Russell a fost un filosof britanic, un logician, matematician, istoric, scriitor, critic social si activist politic. El este considerat unul dintre fondatorii filosofiei analitice.” (care a devenit dominanta in secolul XX in Marea Britanie, SUA, Canada, Scandinavia, Australia si Noua Zeelanda)

              http://en.wikipedia.org/wiki/Analytic_philosophy

              “Bertrand Russell este considerat unul dintre principalii logicieni ai secolului XX. Impreuna cu A. N. Whitehead, el a scris Principia Mathematica, o incercare de a crea o baza logica a matematicii. Eseul sau “On Denoting” a fost considerat o “paradigma a filosofiei”. Opera sa a avut o considerabila influenta in domeniile: logica, matematica, teoria multimilor, lingvistica, inteligenta artificiala, stiinte cognitive, stiinta computerelor si filosofie, in special filosofia limbajului, epistemiologie si metafizica. … In anul 1950 Bertrand Russell a primit Premiul Nobel pentru Literatura «ca o recunoastere a scrierilor sale diverse si semnificative prin care a aparat idealurile umaniste si libertatea constiintei.»”

              http://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell

              Si acum sa vedem ce spune Bertrand Russell despre rolul crestinismului in evolutia tarilor crestine (si a celor occidentale, si a celor protestante):

              Bertrand Russell – De ce nu sunt crestin

              Pag. 28:

              “Veti constata, daca veti arunca O PRIVIRE ASUPRA ISTORIEI, ca cel mai mic castig pe calea innobilarii sentimentelor umane, orice imbunatatire adusa dreptului penal, orice pas inainte pe calea reducerii razboaielor, orice pas inainte spre aplicarea unui tratament mai bun celor de culoare, si orice initiativa de reducere a sclaviei, intr-un cuvant ORICE PROGRES MORAL PETRECUT IN LUME A FOST COMBATUT CU CONSECVENTA DE ORGANIZATIILE BISERICESTI DE PRETUTINDENI. Pot afirma cu toata convingerea ca RELIGIA CRESTINA, asa cum este organizata, in bisericile ei, A FOST SI ESTE INCA principalul dusman al progresului moral in lume.

              Pag. 30:

              “Religia se bazeaza, dupa parerea mea, in primul rand si in special pe teama. Este in parte teama de necunoscut si in parte, asa cum am spus, dorinta de a simti ca ai un fel de frate mai mare pe care te poti baza la orice necaz sau conflict. Totul pleaca de la teama – teama de mister, teama de infrangere, teama de moarte. Teama este mama cruzimii si de aceea nu este de mirare ca religia si cruzimea au mers mana in mana. Pentru ca teama sta la baza ambelor. Astazi incepem cate putin sa intelegem cum stau lucrurile in lume si cate putin sa le stapanim prin intermediul STIINTEI care si-a taiat drumul pas cu pas IMPOTRIVA RELIGIEI CRESTINE, IMPOTRIVA BISERICII si in ciuda opozitiei VECHILOR PRECEPTE. Stiinta ne poate ajuta sa depasim aceasta frica lasa care a incorsetat omenirea de-a lungul atator generatii. Stiinta ne poate invata … sa nu mai cautam protectie imaginara, sa nu mai inventam aliati in cer ci, mai curand, sa incercam prin propriile noastre eforturi aici, pe pamant, sa facem din lumea aceasta un loc potrivit pentru a trai, un ALTUL DECAT CEL CONCEPUT DE BISERICA IN ATATEA SECOLE.”

      • Bogdan spune:

        E ceva ciudat in postul dvs… Pe de o parte, apreciati acele tari in care oamenii sunt necredinciosi si nu acorda importanta religiei, iar pe de alta parte vorbiti despre indemnurile “Domnului Isus” (apropo, daca imi permiteti o corectura, numele Fiului lui Dumnezeu se scrie cu doi de I, Iisus – scris cu un singur I inseamna “magar”) si de respectarea preceptelor crestine.

        Ce vreti de fapt sa spuneti cu aceasta lunga argumentatie? Ca ar trebui sa devenim necredinciosi, sau eventual sa trecem la (neo)protestantism?

        Intr-un singur punct tind sa va dau dreptate, marea majoritate a romanilor sunt, de fapt, credinciosi doar cu numele. Dar aici nu este vina ortodoxiei…

        • Cetatean spune:

          @Bogdan

          Spui ca: “E ceva ciudat in postul dvs… Pe de o parte, apreciati acele tari in care oamenii sunt necredinciosi si nu acorda importanta religiei, iar pe de alta parte vorbiti despre indemnurile Domnului Iisus”

          Manipularea nu poate sa tina loc de argumente. Eu citam indemnurile Domnului Iisus tocmai pentru a arata ipocrizia crestinilor romani. Astfel, cetatenii tarilor nordice, in care credinta este pe cale de disparitie, au un comportament mai “crestinesc” decat romanii, dintre care 92% cred in Dumnezeu.

          Nu vreau sa spun ca “trebui sa devenim necredinciosi”, vreu sa spun ca DEGEABA SUNTEM CREDINCIOSI, mai mult chiar, se pare ca indoctrinarea religioasa ne impiedica sa ne concentram eforturile (si resursele materiale) in directia corecta, cea care asigura bunastare si fericire (in “aceasta lume”).

          • Mens Sana spune:

            Deci unii crestini (nu “crestinii” pentru ca sunt multi care nu sunt asa) sunt ipocriti si nu traiesc dupa invataturile religiei la care sustin ca adera. De acord. Asta nu inseamna neaparat ca religia e gresita, ci ca oamenii sunt cum sunt. Desi nu inteleg dupa ce standard absolut ii judeci tu ca sunt ipocriti.

            “se pare ca indoctrinarea religioasa ne impiedica sa ne concentram eforturile (si resursele materiale) in directia corecta, cea care asigura bunastare si fericire (in “aceasta lume”).”

            Se pare ca tarile alea pe care le lauzi pentru bunastare n-au fost impiedicate. De ce nu te lauzi cu o tara care nu este si nu a fost crestina? Cate ai in topurile alea?

            Iar daca bunastarea e singura masura, mi se pare ca popii o duc destul de bine. De ce ii mai blamezi?

            Urmarirea bunastarii si fericirii, fara morala si fara o tinta mai presus de cea materiala, duce la coruptie, egoism, boli, sinucidere etc. Deci pana la urma la nefericire. Oricum mai devreme sau mai tarziu mori si nu poti lua nimic cu tine. Asta nu-ti provoaca nefericire? Ce rost mai are sa te zbati atata pentru “bunastare”?

            • Cetatean spune:

              @Mens Sana

              Spui ca: “Deci unii crestini sunt ipocriti si nu traiesc dupa invataturile religiei la care sustin ca adera. De acord. Asta nu inseamna neaparat ca religia e gresita, ci ca oamenii sunt cum sunt.” Asta nu este un argument pentru a considera religia corecta, in schimb este un argument pentru a considera religia cel putin inutila. Daca insa indoctrinarea religioasa ne impiedica sa ne concentram eforturile (si resursele materiale) in directia corecta – cum se intampla in Romania (vezi comentariul meu de mai sus), atunci religia devine daunatoare.

              Bunastarea tarilor nordice s-a produs in paralel cu renuntarea la credinta. Sa vedem care este mentalitatea nordicilor, fara de care nu ar fi ajuns la gradul de prosperitate si fericire de astazi:

              Jenny Sonesson, membru al Partidului Liberal suedez: “Innebunesc cand ma gandesc la faptul ca Guvernul roman prioritizeaza constructia de biserici, in fata bunastarii poporului roman“.

              “Imaginea Romaniei rurale contrasteaza puternic cu proiectul de construire a Catedralei Mantuirii Neamului, arata Sonesson, prezentand costurile proiectului de dimensiuni «faraonice», pe care publicatia franceza le-a estimat ca ridicandu-se, in cele din urma, la 1 miliard de euro (1,2 miliarde de dolari)”.

              “Jenny Sonesson precizeaza ca statul roman contribuie financiar la constructia catedralei, fara ca suma exacta a acestei contributii sa fie stiuta: Politicienii romani sunt dependenti de sustinerea membrilor clerului in campaniile electorale”.

              “Potrivit politicianului suedez, “in Romania exista o criza umanitara in desfasurare, care necesita o initiativa de tipul Planului Marshall”.

              “Nu este sustenabil ca milioane de cetateni UE sa traiasca in disperare. Daca politicienii din Romania nu arata o dorinta reala de schimbare, atunci este necesara o discutie cu privire la viitorul tarii in Uniunea Europeana, in conditiile in care nu sunt indeplinite criteriile de la Copenhaga“, sustine Jenny Sonesson.

              http://tinyurl.com/q3erelt

              Mai spui ca: “Urmarirea bunastarii si fericirii, fara morala si fara o tinta mai presus de cea materiala, duce la coruptie, egoism, boli, sinucidere etc. Deci pana la urma la NEFERICIRE.” Aceasta este o noua manipulare, la care ai fi renuntat daca citeai mai atent comentariile mele:

              “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014″:

              - Speranta de viata (in ani):

              10. Suedia – 81,8
              13. Norvegia – 81,3
              28. Danemarca – 79,8
              34. SUA – 78.6
              60. Romania – 74,5

              - Mortalitatea infantila (nr. decese la 1000 nasteri):

              5. Suedia – 2,2
              9. Norvegia – 2,6
              13. Danemarca – 3,1
              41. SUA – 6,4
              62. Romania – 10,8

              “Cele mai FERICITE tari din lume sunt in nordul Europei (adica tarile cele mai necredincioase), potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

              1. Danemarca
              2. Norvegia
              3. Elvetia
              4. Olanda
              5. Suedia

              17. SUA

              90. Romania

              http://tinyurl.com/olywf78

              Romanii ar trebui sa fie cel mai fericit popor din Europa deoarece 92% dintre ei sunt convinsi ca vor merge in Rai (cred in Dumnezeu). Cu toate astea, romanii sunt la coada Europei (si) din acest punct de vedere. In loc sa ii preocupe aceasta dilema, romanii continua sa isi indoctrineaze copiii in scoli.

            • Mens Sana spune:

              “For much of the 20th century, the European nation of Sweden had one of the highest suicide rates in the First World.”

              “According to a 2011 article in The New York Times, “Numerous studies have shown that places like Denmark and Sweden that consistently score high on measures of happiness and life satisfaction also have relatively high suicide rates.” ”

              “Swedish youth suicides hit 25-year high” (Statistics for 2013 from Sweden’s National Board of Health and Welfare )
              http://www.thelocal.se/20140728/swedish-suicide-rates-hit-25-year-high

              Suicides per 100,000 people per year (World Health Organization. 2011)
              Rank Country Male Female Average Year
              34 Germany[29] 12.2 (0.0122%) 2012
              35 Sweden 17.3 6.9 12.0 (0.0120%) 2012[30]
              36 Romania 20.8 3.7 11.9 (0.0119%) 2009
              37 Norway 14.0 5.0 11.9 (0.0119%) 2012
              38 United Kingdom (more info) 18.2 5.1 11.8 (0.0118%) 2011[31]
              39 New Zealand[32] 17.0 6.4 11.5 (0.0115%) 2010
              40 Canada (more info) 16.9 5.3 11.5 (0.0115%) 2009[33]
              41 Denmark 16.6 6.2 11.3 (0.0113%) 2010[34]

              Ooops! Cetatenii “fericiti” se sinucid mai mult sau aproape la fel ca cei nefericiti? De prea multa fericire?

              Eu zic ca ei fac ce face orice ateu credincios, care e onest si traieste ceea ce crede (sunt rari astia, ca peste tot). Isi da seama ca n-are niciun sens sa se mai chinuie cu existenta si sa se certe cu cei de alte credinte, daca totul se termina cu o moarte inevitabila, mai devreme sau mai tarziu.

            • Cetatean spune:

              @Mens Sana

              Spui ca: “Ooops! Cetatenii «fericiti» se sinucid mai mult sau aproape la fel ca cei nefericiti? De prea multa fericire?”

              Sa vedem care este de fapt realitatea:

              Numarul de sinucideri la 100.000 de locuitori (barbati + femei):

              Romania – 24,5 (20,8 + 3,7)
              Suedia – 24,2 (17,3 + 6,9)
              Danemarca – 22,8 (16,6 + 6,2)
              Norvegia – 19,0 (14,0 + 5,0)

              http://tinyurl.com/3cusfc

              Asta in conditiile in care religia crestina considera suicidul un pacat capital (oamenii care se sinucid ajung in Iad).

              Conform sondajului “Eurobarometer Poll 2010″, la afirmatia “Cred ca exista un Dumnezeu” au raspuns pozitiv (procent din populatia tarii):

              Romania – 92%
              Danemarca – 28%
              Norvegia – 22%
              Suedia – 18%

              http://tinyurl.com/39j2w9e

              Sa vedem cati dintre cei care “Cred ca exista un Dumnezeu” din Romania se sinucid, fata de cati se sinucid in Suedia dintre cei care “NU cred ca exista un Dumnezeu”.

              Aplicand regula de trei simpla rezulta:

              Romania:

              100.000…….24,5
              92.000…….x

              x = 22,54

              Suedia:

              100.000…….24,2
              82.000…….x

              x = 19,844

              Rezulta ca se sinucid mai multi oameni care “Cred ca exista un Dumnezeu” din Romania (cu toate ca stiu ca vor ajunge in Iad), decat oameni care “NU cred ca exista un Dumnezeu” din Suedia (care nu cred ca exista Iad).

              Romania – 22,54 Sinucigasi care “Cred ca exista un Dumnezeu” / 100.000 locuitori
              Suedia – 19,85 Sinucigasi care “NU cred ca exista un Dumnezeu” / 100.000 locuitori

              “Ooops! Ai dat-o din nou in bara! Mai incearca!

            • Mens Sana spune:

              Se vedea cu ochiul liber ca cifrele sunt foarte apropiate. Asta era si problema. Cu regula aia de 3 foarte simpla ai demonstrat exact nimic, te-ai bucurat degeaba ca un copil redus si n-ai raspuns la o intrebare simpla.

              Intrebarea era de ce se sinucid atatia “fericiti” (in numar aproape identic cu cei din nefericita noastra tara pe care o critici), dar e inutil sa incerci sa discuti cu cineva care are o doaga lipsa.

  12. George Gafencu spune:

    Vreau sa felicit autorul pentru obiectivitate.

    De multa vreme spuneam pe forumurile astea ca cineva trebuie sa verifice ce anume este predat in alte tari din Uniunea Europeana cand e vorba de educatia religioasa dupa tot tam-tamul ridicat de BOR asupra educatiei religioase europene si cine anume preda educatia religioasa in statele respective.

    Domnul Ciucu a reusit sa faca lumina in privinta asta si relaitate europeana e cu totul alta decat incearca sa arate biserica.

    Educatia religioasa in UE e o educatie neutra, si catehismul e scos din scolile publice insa admis in scolile confesionale sau private.

    De asemenea, profesorii de religie nu sunt asociati in nici un caz la vreun cult religios, sunt functionari ai statului cum sunt si restul profesorilor.

    Informatia asta ar cam trebui sa reteze pretentiilor celor care vor cu anasana catehism in scolile romanesti.

    • Religia se predă confesional în cele mai multe din statele uniunii europene, într-o parte din ele OBLIGATORIU. Cei care spun altceva, sunt dezinformați sau mint cu nerușinare.

      http://avereabisericii.ro/studiul-religiei-in-scolile-publice-din-statele-membre-ale-uniunii-europene/

      • it_s__not_news spune:

        Propaganda BOR in floare. Ia niste surse alternative. Altceva?

      • George Gafencu spune:

        Domnule Cristian,

        Si de unde scoateti informatia asta, de pe site-ul bisericii? E de rasul curcilor.

        Cititi Wikipedia si alte documente necontrolate de biserica si o sa vedeti ca adevarul e altul decat cel pe care incearca sa il prezinte BOR.

        Autorul si-a facut temele si coincide cu ceea ce am putut determina cu resursele mele limitate.

        Despre SUA pot sa va spun cu siguranta ca este interzis catehismul in scolile publice prin Constitutia americana de la 1789. E permis numai in institutiile private, gen scoli si licee confesionale. In intelepciunea lor, creatorii statului american nu au vrut conflicte religioase intre protestanti si catolici (de aia au fugit oamenii din Europa) si de aceeau au interzis cu totul predarea confesionala in scolile publice americane.

        Cele publice pot preda doar etica, istoria religiilor si alte domenii conexe, insa nu catehismul in sine.

        • Nu e de râsul curcilor, domnul Gafencu. De râsul curcilor este felul în care se discută chestiunea în România, cu o găleată în cap și un băț în mână.

          Studiul respectiv nu se află pe un site al bisericii. Și are referințe la subsol unde sunt menționate sursele datelor. Haideți să nu ne ascundem după Wikipedia care, din punct de vedere academic, are o valoare nulă TOCMAI fiindcă poate fi editată de oricine, cu orice interes. Inclusiv de biserici.

          • George Gafencu spune:

            Domnule Pascu,

            Daca v-ati uita bine, Wikipedia are si ea resurse la subsol. Are protectii in loc pentru schimbari neaturorizate si incorecte.

            Bazat pe alte domenii in care eu sunt expert, e destul de exacta, asa ca presupun si segmentul despre predarea religiei in UE este exact, mai ales ca este in referinta incucisata cu alte discutii conexe (practicarea religiei in UE si altele ca acestea), despre care nu am auzit pe nimeni sa spuna ca nu sunt corecte.

            Sunt destui experti contribuind la Wikipedia si a ajuns o sursa foarte buna de informatii in orice domeniu.

            In ce priveste educatia religioasa in SUA, aici locuiesc si cunosc bine realitatea locala.

            Pentru o tara religios conservatoare cum sunt multe state in SUA, religia nu este predata in scoli ci in biserica, sub forma scolilor duminicale, chiar si in Kansas, unul dintre statele cele mai conservatoare in SUA.

      • iosiP spune:

        RELIGIA, domnule Pascu, nu doar O SINGURA RELIGIE! Sau peste acest “detaliu” treceti cu nonsalanta?
        Astept ca invatamantul de stat sa plateasca (si) salariile profesorilor de islamism, iudaism, hinduism, catolicism (nu continui, sunt 18 culte oficial recunoscute) sa finanteze orele de etica ale ateilor etc. si-apoi sunt de acord sa punem banii “la gramada” si sa ne finantam reciproc. Atata timp insa cat eu unul finantez educatia religioasa crestin-ortodoxa dar nu am posibilitatea sa-mi inscriu copilul la cursuri de religia de care apartin am dreptul sa consider acest lucru DISCRIMINARE PE BAZA RELIGIOASA… Daca nu stiati, este interzisa prin Constitutie! Si nu, faptul ca crestin-ortodicsii detin majoritatea n-are treaba cu asta.

        P.S. Ideea ca “milioane de parinti” trebuie sa depuna cerere este contrazisa de numarul total al elevilor din ciclul preuniversitar. Dar sa lasam asta: hai sa vedem cate “milioane” de cereri vor fi depuse la toamna: eu unul sunt sigur ca veti avea surprize!

  13. Carmen-S.L. spune:

    Aducerea religiei din intunericul tainic al bisericilor ortodoxe in atmosfera prafuita a salilor de clasa, despuierea preotului de vesmintele sacerdotale si transformarea lui in “profu’ de religie” vor avea drept rezultat banalizarea a ceea ce ar trebui (sau nu) sa fie o convingere intima a celui ce se considera credincios. In goana dupa sporirea numarului de adepti, BOR coboara religia de pe piedestal si o transforma intr-o materie de studiu la fel cu celelalte. Teama mi-e ca rezultatul obtinut va fi contrar asteptarilor. Dovada? Majoritatea contestatarilor apartine tocmai generatiilor care au avut parte de ore de religie la scoala.

    • Mens Sana spune:

      Poate odata cu “banalizarea” isi vor da seama ca intunericul a acoperit prea multe obiceiuri pagane si fara rost.

  14. Gabriela spune:

    Excelent. Mi-a placut foarte mult si comparatia de mai jos facuta de Alexandru Toma Patrascu intr-un alt articol de pe Contributors:
    “Exista un mic parazit unicelular, Toxoplasma gondii, ce infecteaza multe specii de pasari si mamifere – inclusiv oamenii. In toate organismele infectate se poate reproduce asexuat, dar pentru faza de reproducere sexuată – mult mai avantajoasa din punct de vedere evolutiv, trebuie obligatoriu sa infecteze o pisică.[4] Asa ca de-a lungul a mii si mii de ani de evolutie, Toxoplasma a reusit sa dezvolte un mecanism minunat (din punctul ei de vedere!). Atunci cind infecteaza un șoarece, parazitul i se cuibareste in creier si ii modifica comportamentul; il face sa nu se mai fereasca de mirosul de pisică! Drept urmare, mai devreme sau mai tirziu, șoarecele infectat sfirseste mincat, iar parazitul trece in noua gazda unde se poate reproduce.

    Exemplul de mai sus nu este singular. Un alt parazit, un vierme de aceasta data (Spinochordodes tellinii), modifica chimia cerebrala a unor specii de lacuste si de greieri, impingindu-i sa se sinucida (!) aruncindu-se in apa, spre a permite viermelui reproducerea.[6] Iar exemplele ar putea sa continue…[7]

    Biserica procedeaza la fel, infecteaza mintile copiilor pentru a-si putea asigura propria supravietuire. Sub masca promovarii “iubirii” si a “moralei”, in realitate isi avanseaza propria agenda; vedem acest lucru de 2.000 de ani.

    “Este extrem de important să acordăm o atenţie deosebită educaţiei religioase a copiilor încă de la vârsta fragedă [sublinierea apartine autorului]. Cu privire la acordarea educaţiei religioase încă din fragedă pruncie, Sfântul Ioan Gură de Aur aprecia: ‘cum se va deprinde copilul de mic, aşa va rămâne şi când se va face mare […]‘” declara in urma cu zece ani Vasile Timis, fost Inspector Scolar General pentru Religie.[8]
    http://www.contributors.ro/editorial/imoralitatea-orelor-de-religie/

    • Mens Sana spune:

      Pai cu Toxoplasma tot biserica e de vina? De ce nu e de vina “evolutia” si in cazul a ce spui ca face biserica? Poate ca e “mult mai avantajos din punct de vedere evolutiv”. Ca tot nu exista adevar absolut. Oricum ar fi, “infectat” sau nu, tot mori pana la urma si asta e tot. De ce atata agitatie?

      Nu stiu cum puteti trai cu schizofrenia asta intelectuala.

      P.S. Nu exista stare “neutra” in realitate, sau punct zero. Ori esti “infectat” cu ceva, ori cu altceva.

  15. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    Dumnezeule, ce spuneti ca are religia sau e si celelalte n-au? Totul este ontologic sau metafizic si e sustinut in interiorul unei paradigme culturale. Nu conteaza deloc daca te indeletnicesti cu stiintele naturale, matematicile (chiar, matematica era geometrie intr-o vreme, iar geometria era viziunea ideala asupra realitatii) sau altceva asemanator etc. Chiar si intr-o chestie minuscula ca atomul, apelati instant o conceptie despre real si relatia cu el, despre natura lucrurilor, limbaj etc, cu mult inainte sa ajungeti la diverse modele teoretice. Si cum toate astea sunt secretate de o cultura care le agreeaza, ceea ce se intampla cu dvs de fapt e ca sunteti in plina ideologie, dar fara sa stiti. Nimic, dar absolut nimic din toate astea nu vine de la sine. Ideologiile sunt cele care ne fac sa ne focalizam mai curand pe anumite lucruri decat pe altele; in afara lor am putea fi foarte bine ca inuitii si sa preferam de ex in cazul unei boli de pojar (s-au imbolnavit unii care au fost adusi cu forta in Europa) mai curand solutiile unui saman si reintoarcerea in illo tempore decat nu stiu, niste antitermice obisnuite; sau sau ca populatiile de botocudo sau rapa nui, fara absolut nicio sansa culturala de a produce un Tolstoi sau un Einstein; sau si mai bine, ca martienii.
    Bun, religia va deranjeaza ptr ca e in conflict cu dvs si cu ceea ce agreati. Faptul ca nu sunteti constient, nu elimina discutia, doar o complica.
    Cele bune

    • Decebal spune:

      Eu as spune ca, de fapt, ideologia ne arata cu degetul pe ce ar trebui “sa ne focalizam”, in timp ce, cu cealalta mana sunt acoperite cele ce nu convin acelei ideologii.

      Ca un dezvoltator ce construieste locuinte in plina criza imobiliara, BOR vrea sa se extinda in vremuri in care bigotismul pierde teren. Imi pare ca “lupta” nu este pentru educarea elevilor, ci pentru formarea viitorilor “consumatori de credinta organizata”.

      Lumea evolueaza, vremurile se schimba, iar cei ce nu se pot adapta vor cadea in uitare. Sunt cel putin doua cai de a ajunge undeva. Unele studii ale fizicii cuantice sunt de-a dreptul la frontiera stiintei. Atunci cand stiinta va reusi sa explice simtirea, harul sau miracolele, ce-i va fi ramas bisericii? Cine va mai umple filialele BOR din toata tara (bisericile), atunci cand ultima generatie de “credinciosi care nu cerceteaza” va parasi lumea noastra?

      Asa cum multi dintre ai nostri politicieni nu vor sa accepte ca lumea se schimba, multi prelati nu inteleg ca trebuie sa-si puna faptele acolo unde-si pun vorbele si ca dragoste cu sila nu se poate. Nici macar dragoste de Dumnezeu.

  16. AT spune:

    Domnul Ciucu este la datorie de cate ori ceea ce el percepe ca pericolul extremist isi face aparitia sub forma unor articole publicate de intelectuali de dreapta: cazul de fata, articolul domnului Papahagi, sau in trecut, un articol al domnului Neamtu. Articolele recente ale domnului Voinescu din Evenimentul Zilei i-or fi scapat, sau nu sunt eu la curent cu reactia? Domnul Ciucu este indignat ca mai exista si cate o opinie “incorecta” (politic), fie in dezbaterile premergatoare unei decizii, fie dupa ce decizia a fost luata – culmea, de data asta, favorabila partii “corecte”. Ca apar si altfel de opinii devine, in opinia domnului Ciucu, o disputa. Sa fim cu totii de acord, asa nu vom mai avea nici o disputa, pacea si armonia va domni.

    Opiniile, desi ocazionate de evenimentul precizat de domnul Ciucu, se refera la subiectul mai larg al statutului religiei in institutiile publice. Sunt sigur ca nu va trece multa vreme pana vom asista la noi plangeri de neconstitutionalitate si incalcarea drepturilor omului impotriva legii in forma curenta. Si sigur, dezbaterea nu se limiteaza la spatiul romanesc. Se mai indoieste cineva ca exista un razboi impotriva religiei in lumea occidentala (din care facem si noi parte, cel putin in aspiratii)? https://www.youtube.com/watch?v=0kHTubtcnyI
    Apoi, sigur, decizia CCR este obligatorie si poate fi considerata corecta din punct de vedere legal, dar asta nu inseamna ca nu poate fi dezbatuta sau criticata, ca reprezinta adevarul absolut si obiectiv. Argumentul ca “dacă există posibilitatea opțiunii, atunci opțiunea trebuie să fie exprimată explicit, nu presupusă.” trece cu vederea ca legea, prin intentia initiala, stabileste posibilitatea de a nu frecventa orele de religie. Cu toate acestea, decizia asimileaza aceasta posibilitate cu o materie optionala.

    Domnul Ciucu se cazneste sa faca o distinctie intre educatia religioasa si religie in scoli, si ajunge la concluzia transanta ca afirmatia ca in Europa se face religie in scoli e falsa, iar cei care aduc acest argument deceptioneaza cu intentie amestecand termenii. Sigur ca situatia reala e ca fiecare stat european are reglementarile sale si nu exista o reteta europeana in aceasta privinta, singura invariabila este ca religia este prezenta in scolile publice intr-o forma sau alta.
    Autorul se declara oripilat ca preoti precum parintele Necula au niste critici la adresa occidentului, iar asta i-ar face anti-occidentali. Pai sa vedem, sunt aceste afirmatii ale parintelui adevarate? Putem pune la indoiala ca in universitatile americane de exemplu, se duce o campanie pentru legalizarea drogurilor? Ca exista o epidemie de omoruri si sinucideri? Despre idiotii cu aere universitare mai incolo.
    Apologetii ortodocsi de care vorbeste domnul Ciucu sunt de multe feluri. In interpretarea sa apologeti ortocosi sunt calugarii de la Petru Voda si domnul Papahagi deopotriva, dar raspunsurile pe care le-ar da la intrebarea referitoare la predarea umanismului secular in Germania sunt diferite. Calugarii ar raspunde, probabil, vedeti, si umanismul secular este o religie. Domnul Papahagi, cred, ar raspunde, foarte bine.

    Distinctia intre educarea intr-o religie si educarea despre o religie ne aduce la una dintre tacticile secularistilor pentru eliminarea religiei din spatiul public. Subiectul a fost sintetizat foarte bine de domnul Voinescu: “istoria religiilor este ceva atît de diferit de religie pe cît diferă, să spunem, înotul de privitul la televizor al campionatelor mondiale de natație” – http://m.evz.ro/nu-alungati-religia-din-scoala.html . Intentiile acestei distinctii sunt evidentiate de conservatorul american Dinesh D’Souza, raspunzandu-i lui activistului ateu Daniel Dennet: “Sunt de acord cu propunerea, dar nu sunt de acord ca Dennett sa fie cel care preda – https://www.youtube.com/watch?v=T6BvpDmj-ZQ&t=34m30s . Proponentii acestei idei sunt de obicei aceeasi cu cei care afirma, fara nici un fundament, ca religia e raspunzatoare pentru cele mai mari masacre din istorie. Vedem aici care e esenta diferentei dintre educarea intr-o religie si educarea despre o religie.

    Condescendenta exprimata in referirea la APOR, care “se pretinde o organizație civică laică”, tradeaza confuzia care domneste asupra termenului laic. Acesta desemneaza, la origine, si in sensul in care APOR utilizeaza termenul, membrii ne-clericali ai bisericii. In lumina acestei intelegeri, este aproape de neinteles invocarea laicitatii statului in respingerea ideii de religie in scolile publice. Stat laic inseamna pur si simplu ca statul nu este condus de preoti.

    Argumentul ca religia este altfel trebuie plasat in contextul mai larg al identitatii de cetatean. Are statul indatorirea, rostul sau libertatea de a construi o identitate dincolo de identitatea individuala sau de familie? Daca da, atunci el trebuie sa opereze si cu ingredientele acestei identitati, intre care se situeaza si religia, iar daca nu, care mai e rostul statului?
    Aversiunea secularistilor fata de religie este bine ilustrata de echivalarea educatiei religioase cu indoctrinarea. Este adevarat, fiecare religie se fundamenteaza pe un set de doctrine. Cum putem deci sa le prezentam noii generatii fara sa indoctrinam? E ciudat ca ni s-a dat nu o definitie de dictionar, ci un citat de pe un blog sub titlul “Critical thinking”, ori suntem la curent cu eforturile depuse pentru a aseza religia de o parte si stiinta, ratiunea si gandirea critica de alta. Dar daca ar fi sa luam definitia furnizata, vom spune despre logica sau matematica ca sunt indoctrinare, pentru ca nu se bazeaza pe dovezi? Vom spune despre materii precum chimia ca sunt indoctrinare, pentru ca de multe ori se preda o teorie inainte ca elevul sa aiba cunostintele necesare pentru a intelege dovezile in sprijinul teoriei? Ori daca avem cat de cat o buna cuviinta ne dam seama ca marile religii nu au aparut cand a visat cineva ceva si a pus pe hartie un set de doctrine arbitrre; cu alte cuvinte, pentru fiecare articol de credinta exista un argument sau o dovada. Iar la capitolul indoctrinare practicata de stat nu ma starniti. Se practica pe scara larga in mediul academic occidental, sub titlul de studii de gen, rasa, clasa, etc., si nu numai. Am cateva exemple la indemana, sa nu spuneti ca bat campii.

    http://www.city-journal.org/2015/eon0301hm.html
    http://davidthompson.typepad.com/davidthompson/2015/02/make-way-for-the-mao-lings.html
    http://davidthompson.typepad.com/davidthompson/2013/09/get-them-while-theyre-soft-and-yielding-2.html
    http://www.campusreform.org/?ID=5561%20
    https://www.youtube.com/watch?v=PbIHaF5y450&feature=youtu.be
    http://www.wnd.com/2010/12/235989/
    http://www.massresistance.org/media/video/brainwashing.html
    http://www.westernjournalism.com/wont-believe-leftist-propaganda-school-forced-onto-students/#Mv2bYGQyATUMMGqm.97
    http://www.thecollegefix.com/post/19079/
    http://eagnews.org/chicago-teachers-union-president-karen-lewis-explains-how-to-politicize-school-math-for-organizing/
    http://eagnews.org/new-book-shows-teachers-how-to-mix-traditional-math-with-social-justice-political-lessons/

    Analogia domnului Ciucu este ametitoare: ce legatura are libertatea sa alegi ca esti ortodox, catolic sau ateu cu predarea religiei in scoala? Scoala nu te obliga sa te duci la ora de religie catolica daca esti orthodox si nici invers, dar te obliga sa te duci la ora de sport daca vrei sau nu. Si, pentru ca discutam despre copii, aceste drepturi despre care vorbim se aplica si copiilor? Cu alte cuvinte, sunteti de acord cu afirmatia lui Richard Dawkins ca educatia religioasa este o forma de abuz asupra copiilor?

    Despre binele cu forta ce se poate spune, decat ca scoala nu face altceva decat sa le impuna copiilor binele cu forta. Si ca veni vorba de sondaje, eu unul as fi preferat ca decizia sa se fi luata in urma unui referendum, sau macar in parlament. Daca urmam acest trend riscam sa ajungem in situatia SUA, unde cinci oameni schimba peste noapte ce este casatoria pentru intreaga societate.

    Libertatea de constiinta este incalcata doar in interpretarea CCR. Daca asta reprezinta incalcare a libertatii de constiinta, atunci cu atat mai mult se incalca, de exemplu, in cazul parintilor creationisti, care nu pot sa faca cerere sa-si retraga copiii de la ora de teoria evolutiei.
    Privitor la ipocrizie, argumentul sta in picioare doar daca aceeasi persoana a argumentat in trecut un lucru iar acum altul. Din cate putem sti, e perfect posibil ca cei care utilizeaza acum argumentul sa nu-l fi utilizat in trecut si vice-versa. In plus, argumentul functioneaza in ambele sensuri. Cei care acum spun “e doar o cerere” sunt ipocritii care ieri spuneau ca ii doare mana sa o scrie..

    • Foarte relevant, cred, domnul Ciprian Cucu nu a găsit de cuviință să răspundă la niciunul din cele aproape 40 de comentarii de până acum.

      • Ciprian Cucu spune:

        @Cristian Pascu:
        Mulțumesc de atenționare, dar am fost mult prea ocupat.

        Înțeleg că aveți ceva argumente noi? Că văd că în general se reiau aceleași neînțelegeri – că de ce nu facem cerere la chimie/matematică/română (la care am chiar răspuns destul de elaborat) sau ce legătură are dreptul de a-ți alege religia cu dreptul de a nu fi obligat să faci religie la școală – care sunt într-o relație de cauzalitate evientă, confirmată printre altele de CCR (de fapt chiar situația pre-CCR în care elevii se puteau retrage era în lege fix din acest motiv și la cererea expresă a instituțiilor europene și a societății civile din România).

        În altă ordine de idei, n-aș vrea să vă răpesc nici Dvs. prea mult timp: prespun că aveți de continuat cu dezinformările, manipulările și în general blocarea oricăror tentative de dezbatere (că doar pe Pagina APOR am fost blocat după doar câteva zile în care nu am făcut decât să pun întrebări și să argumentez o poziție).

    • iosiP spune:

      ” In plus, argumentul functioneaza in ambele sensuri. Cei care acum spun “e doar o cerere” sunt ipocritii care ieri spuneau ca ii doare mana sa o scrie..”
      Iar cei care spuneau ieri “e doar o cerere” sunt ipocritii care sustin acum ca ii doare mana sa o scrie… Deci dupa cum vedeti, functioneaza intr-adevar in ambele sensuri!

      Pai hotarati-va: sau e doar o cerere, si-atunci nu va mai vaitati de “umilirea bisericii” si nu-i mai cainati pe profesorii de religie (doar sunteti siguri ca sunteti majoritari deci “simpla cerere” nu are motive sa reduca efectivul elevilor inscrisi la ora de religie), sau e ceva mai mult – stiti foarte bine despre ce vorbesc – si-atunci CCR a avut perfecta dreptate sa decida precum a facut-o.

      Iar daca este sa vorbim despre ipocrizie, marii ipocriti sunt cei care se prefac ca nu cunosc presiunile exercitate asupra parintilor care depuneau “simpla cerere”, mai ales in mediul rural.

  17. Alex spune:

    E oarecum socant nivelul de isterie la care s-a ajuns din partea BOR si a organizatiilor- pui din jurul bisericii in scandalul iscat de decizia CCR.
    Era de asteptat un comunicat BOR, ceva galagie pe niste forumuri obscure, si cam atit. In fond, exercitind aceleasi presiuni ca pina acum, BOR is va putea asigura la fel de comod un numar mare de copii la orele de religie, si ii va putea spala la fel de eficient pe creier, asigurindu-si inca o generatie de indobitociti.
    Consider ca e doar un prim pas , o mini-victorie in lupta ce se anunta lunga, de extirpare definitiva a legaturilor nerusinate dintre stat, politicieni si biserica.
    Daca doar pentru o cerere se face atita scandal si se arunca atita material propagnadistic in lupta ….cum ar reactiona BOR la punerea in practica a unor reale reforme si a unei reale modificari a starii de fapt.
    Cind va decide parlamentul ca:
    - cultele se autofinanteaza prin contributie benevola din pareta enoriasilor.
    - este interzisa orice donatie de terenuri/imobile/bani din fonduri/domeniu public catre culte
    - religia nu are ce cauta in invatamintul public
    - cultele sunt impozitate pentru imobile si venituri.
    Oare ce amploare si ce nivel de isterie va fi cind macar unul din acele puncte va deveni lege?

  18. Decebal spune:

    BOR trebuie sa invete ce e democratia. Trebuie sa invete ca gudurarea pe langa mai-marii momentului nu o scuteste de a da socoteala institutiilor statului de drept. CCR, DNA, ANAF (de exemplu) sunt institutii ale statului de drept, carora orice organizatie si orice cetatean din Romania trebuie sa le dea socoteala, daca este chemat sa o faca. Asa cum prea-inaltii nostri politicieni vor invata (“the hard way”) ce inseamna democratie si stat de drept, asa si prea-fericitii nostri prelati vor invata ca un pact cu majoritatea politica a momentului nu le poate fi umbrela impotriva institutiilor statului de drept. Punct.

    Facea cineva, mai sus, o comparatie intre orele de religie si orele de sport (care sunt, teoretic, obligatorii). Oare cum ar privi parintii orele de sport daca ar sti ca, in cadrul lor, s-ar face doar un anume sport – haltere, de exemplu. Daca toti elevii (baieti, fete, mai plinuti sau mai slabi) ar fi antrenati doar ca halterofili? Cam asa si cu orele de religie… As zice ca le putem face chiar obligatorii, cu conditia ca ele sa dezvaluie notiuni de baza despre pricipalele religii ale lumiii si sa fie predate de functionari publici (profesori specializati), nu de preoti. Din moment ce principalele religii ale lumii propovaduiesc moralitatea si curatenia sufleteasca, cui ar putea dauna orele de “religii ale lumii”?

    • Scorillo spune:

      Analogia e foarte slaba. Totusi, daca 81% din parinti se declara halterofili, si daca halterele ar fi sport national, n-ar fi nici o surpriza daca halterele ar fi sport principal (cum e fotbalul la majoritatea scolilor), iar alte sporturi s-ar face la cerere. Cei care au probleme medicale (!) pot veni cu o cerere de scutire. Probabil ca n-ati auzit, dar exista scoli cu profil artistic, altele cu profil sportiv, de limbi straine, etc. Banuiesc ca ati insista sa se invete toate limbile la scoala, inclusiv cele moarte, doar ca sa va satisfaceti ambitiile absurde.

    • George Gafencu spune:

      Domnule Decebal,

      Sportul nu e privit ca ceva foarte pozitv din nefericire in Romania, si de aia tot apare in analogiile cu religia.

      Despre muzica exista intr-adevar persoane afoane, si lectii de muzica pot fi organizate special chiar si pentru ele (istoria muzicii si curente muzicale). In privinta asta pana si afonii pot sa aiba un beneficiu deoarece aud in jurul lor discutii despre muzica si cel putin stiu despre ce este vorba.

      Trebuie numai putina bunavointa pentru clase organizate pentru persoane cu dizabiliati muzicale sau chiar si auditive.

      In privinta sportului, mai putin daca elevul e complet paralizat, nimeni nu ar trebui sa fie scutit de ora de sport (in afara de cazurile de boli contagioase). Exista sport de conditionare pentru orice fel de boala, asa ca nu cred, daca i se pot oferi conditii, ca cineva poate fi scutit de la ora de sport. Pentru cel care e in carucior cu rotile tot pot exersa partea superioara a corpului cu exercitii cu greutati iar cel care are o mana in ghips poate merge pe o banda rulanta.

      E o scuza penibila pentru cineva sa iasa de la ora de sport in mod permanent pe motiv de boala daca boala nu e cu adevarat foarte grava.

      In privinta asta, analogia cu ora de religie nu isi are locul.

  19. Dr. Mihai I Turcu spune:

    Indoctrinarile sistematice si inevitabile nu pot fi acceptate in invatamantul public secular deoarece incalca libertatile garantate prin constitutie. Religiozitatea si atasamentul fata de o practica religioasa legala este o chestiune personala si privata, libera. Introducerea in sfera religioasa a copiilor este la latitudinea parintilor, de drept copiii fiind sub autoritatea si in responsabilitatea parintilor sau a statului daca parintii decad din drepturi. Tinerii gimnaziu si liceu trebuie sa aiba posibilitatea de optiune fie si alta decat a parintilor. In liceu ca extensie a altor discipline, istorie, literatura, arta, filozofie pot exista materii optionale de informare, neconfesionale si fara inducere de religiozitate sau participare ritualica, privind evolutia religioasa a societatii si spiritualitatii umane, predate de profeori cu specializare masterala in acest domeniu. Bisericile pot organiza cateheza in cadrul bisericilor pentru tinerii doritori. Parte din culte desfasoara activitate catehetica, BOR nu. Invatamantul public terbuie sa fie specificat in constitutie ca este secular si stiintific, cu exceptia celui teologic. Invatamantul public este unitar paradigmatic si procesual, cu evitarea disonantei cognitive. Aceeasi autoritate nu poate pune in circulatie mesaje contradictorii.

    • Mens Sana spune:

      Orice forma de educatie e pana la urma un fel de “indoctrinare” cu un anumit model de viata. Hai sa nu ne mai mintim singuri si sa vorbim aiurea.

  20. Vlad spune:

    De ce nu facem si matematica optionala? De ce nu studiem istoria matematicii si studiem matematica aplicata? Hmm. Multa lume are o problema cu religia, cu ora de religie, ca despre asta vorbim. Intradevar, programa nu e stralucita, manualele la fel. Asta trebuie schimbat, nu faptul ca religia nu mai este obiect de studiu studiat din oficiu. Hai sa fim seriosi, religia este singurul model moral solid pe care-l cunoastem. Asadar, religia este de un mare folos, chiar mai importanta decat matematica si alte cele.
    Amintea cineva mai sus de faptul ca Romania are un nivel ridicat de coruptie, cu toate ca procentajul celor care se declara practicanti ai religiei ortodoxe este printre cele mai mari din Europa. Si cum, cei din tarile nordice, sunt atei si totusi coruptia este mult mai scazuta. Ce treaba are asta? Credeti ca cei care ne conduc/cei care fura, sunt credinciosi? Pai ce spune credinta pe care zici ca o ai? Sa nu furi…corect. Asadar, cei care traiesc intradevar religios, sunt putini, chiar daca tara aceasta e cu cel mai ridicat procentaj de practicanti ai religiei ortodoxe.
    Ca si concluzie, consider ca cei care sar in sus si sustin aceasta masura ori nu sunt practicanti ai acestei religii (sunt sigur ca pupa mana preotului) ori habar n-au pe ce lume traiesc. Mai cititi putina istorie. Descoperiti care a fost pilonul principal al taranilor de pe vremuri. Unde a fost prima scoala?…in biserica. Asadar, singurul lucru care trebuie schimbat si il sustin, este programa si manualul. Va provoc sa lasati acel imbold initial si sa ganditi la rece aceasta problema. Credeti ca dumneavoastra puteti sa imprimati de unul singur copilului dumneavoastra un spirit civic corect? Credeti ca o sa-l ajute internetul, televizorul sau anturajul? Va spun, mai ganditi..mai cititi istorie, mai priviti detasat si obiectiv situatia actuala. Numai bine!

    • iosiP spune:

      @Vlad, ma vad nevoit sa va semnalez cateva erori de logica:

      1. Matematica este o stiinta, nu o credinta. Statul poate obliga pe cineva sa stie (in caz contrar respectivul nu-si va gasi unloc pe piata muncii si intretinerea sa va trebui asigurata din banii tuturor) dar nu poate obliga pe cineva sa creada. Credeti-ma, am vazut cazuri de persoane care traiesc din asistenta sociala pentru ca nu stiu sa citeasca sau sa numere dar n-am intalnit inca asistati social pe motiv ca sunt atei.

      2. Spre deosebire de stiinta, care este universala, credinta este individuala. Prin urmare, 1+1=2 indiferent de rasa, religie, sex, nationalitate si ce mai vreti dumneavoastra, in timp ce incarnarea lui Dumnezeu poate fi Iisus, Mahomed, Buddha, Vishnu sau altcineva, in functie de religia la care am aderat (sau eventual pot crede ca nu exista Dumnezeu, e dreptul meu inscris in Constitutie).

      3. Nu a afirmat nimeni ca cei care ne conduc sunt in mod real credinciosi, s-a subliniat doar faptul ca nu este necesar sa fii credincios ca sa nu furi (vedeti tarile nordice). Ceea ce a fost subliniat prin cifrele oferite de catre @Cetatean este faptul ca credinta si educatia religioasa nu sunt o conditie necesara (si cu atat mai putin suficienta) pentru o societate civilizata.

      4. Nu stiu cine a fost “pilonul principal al taranilor de pe vremuri”, stiu insa foarte bine care a fost ultima institutie care a folosit iobagi pe mosiile aflate in proprietate, in deplin dispret fata de invataturile de baza ale dogmelor pe care le promoveaza. Dar daca tot ati ridicat problema, va invit sa descoperiti cine a fost pilonul principal al securitatii de pe vremuri (mai recente).

      5. Majoritatea religiilor au la baza precepte morale valabile, in schimb difera prin dogma, istorie si obiectul credintei. Cu ce va deranjeaza daca se predau doar aspectele morale (selectate din toate religiile importante) si se renunta la catehizare? Poate ca sunt adeptul unui alt cult religios (sau chiar ateu) dar nu vad vreun motiv sa refuz educatia copilului meu in spiritul eticii. Cu conditia sa nu fie supus indoctrinarii, desigur!

      • George Gafencu spune:

        Domnule IosiP,

        Ca sa completez mai bine ce spuneti, cineva trebuie sa se uite numai la istoria recenta a Romaniei. Cam care erau bazele legionarismului interbelic? Legionarii practic au facut toate asasinatele si atrocitatile cu crucea in mana, si foarte multi preoti si calugari la vremea respectiva erau legionari si aprobau activitatile lor.

      • Mens Sana spune:

        1. “dar n-am intalnit inca asistati social pe motiv ca sunt atei.”

        In general nu prea intalnesti atei si cand ii intalnesti, ei sunt dintr-o patura sociala care le permite sa aiba confortul auto-suficientei.

        “2. Spre deosebire de stiinta, care este universala, credinta este individuala.”

        Numai prostia e universala. Exista tot felul de pseudo stiinte la fel cum exista si pseudo religii. Numai pentru un ateu ignorant sunt toate la fel.

        “3. Nu a afirmat nimeni ca cei care ne conduc sunt in mod real credinciosi, s-a subliniat doar faptul ca nu este necesar sa fii credincios ca sa nu furi (vedeti tarile nordice). Ceea ce a fost subliniat prin cifrele oferite de catre @Cetatean este faptul ca credinta si educatia religioasa nu sunt o conditie necesara (si cu atat mai putin suficienta) pentru o societate civilizata.”

        Dupa cum am mai spus pentru aceleasi urechi indoctrinate, tarile alea nordice au beneficiat cam de 1000 de ani de educatie crestina. Nu e o coincidenta ca aproape toate au o cruce pe steag.

        Nu e necesar sa fii credincios (in varianta formala) ca sa nu furi, dar daca nu esti credincios poti sa furi si sa faci orice, pentru ca nu exista nimic care sa te condamne, in afara unei legi subiective impuse prin forta.

        “4. Nu stiu cine a fost “pilonul principal al taranilor de pe vremuri”, stiu insa foarte bine care a fost ultima institutie care a folosit iobagi pe mosiile aflate in proprietate, in deplin dispret fata de invataturile de baza ale dogmelor pe care le promoveaza. ”

        Se pare ca nu stii.

        “Dar daca tot ati ridicat problema, va invit sa descoperiti cine a fost pilonul principal al securitatii de pe vremuri (mai recente).”

        Unde erau ateii? Ca nu i-am prea vazut printre martiri, care au fost cam toti oameni religiosi? Ah, erau in Securitate si in Partid.

        “5. Cu ce va deranjeaza daca se predau doar aspectele morale (selectate din toate religiile importante) si se renunta la catehizare?”

        Cine sa faca “selectia” asta si pe ce baza? Ce motivatie, justificare si autoritate poti oferi pentru acea “selectie”? Le spui ca “asa e frumos”?

        “Poate ca sunt adeptul unui alt cult religios (sau chiar ateu) dar nu vad vreun motiv sa refuz educatia copilului meu in spiritul eticii.”

        Nu te opreste nimeni sa o faci.

        “Cu conditia sa nu fie supus indoctrinarii, desigur!”

        Ai o obsesie. Orice forma de educatie e o forma de indoctrinare.

        • iosiP spune:

          1. In general nu prea intalnesti atei si cand ii intalnesti, ei sunt dintr-o patura sociala care le permite sa aiba confortul auto-suficientei.
          # Mai sa fie, o fi oare vreo relaie cauzala sau o pura coincidenta?

          “2. Numai prostia e universala. Exista tot felul de pseudo stiinte la fel cum exista si pseudo religii. Numai pentru un ateu ignorant sunt toate la fel.
          # Este ca nu va puteti abtine de la atacuri la persoana? Va asigur ca “ateul ignorant” cu care discutati acum cunoaste mai multe despre stiinta decat cunoasteti dumneavoastra despre religie.

          3. Dupa cum am mai spus pentru aceleasi urechi indoctrinate, tarile alea nordice au beneficiat cam de 1000 de ani de educatie crestina. Nu e o coincidenta ca aproape toate au o cruce pe steag.
          # Pai Romania nu a “beneficiat” de peste un mileniu de educatie crestina? Vedeti va rog efectele!
          Dar cine stie, sa fie oare diferenta dintre protestantism/catolicism si ortodoxie/

          Nu e necesar sa fii credincios (in varianta formala) ca sa nu furi, dar daca nu esti credincios poti sa furi si sa faci orice, pentru ca nu exista nimic care sa te condamne, in afara unei legi subiective impuse prin forta.
          # Am inteles, intr-o tara cu 86% credinciosi se fura la greu dar dumneavoastra va temeti ca daca nu s-ar mai preda religia s-ar fura si mai mult. Pai statisticile arata clar ca nu exista o legatura intre credinta si predispozitia la furt… si-atunci?

          4. Unde erau ateii? Ca nu i-am prea vazut printre martiri, care au fost cam toti oameni religiosi? Ah, erau in Securitate si in Partid.
          # Discutia era despre rolul BOR in viata societatii. Dar ca veni vorba, majoritatea celor din partid si secu’ – ma refer la esaloanele de varf – nu erau atei ci evrei.

          5. Cine sa faca “selectia” asta si pe ce baza? Ce motivatie, justificare si autoritate poti oferi pentru acea “selectie”? Le spui ca “asa e frumos”?
          # Pe baza principiilor etice acceptate in societatea actuala, astfel incat acestora sa li se aplice o dimensiune transcendentala (sustinerea religioasa). Daca nu le cunoasteti, e trist!

          Ai o obsesie. Orice forma de educatie e o forma de indoctrinare.
          # Hai sa lasam sofismele, nu vad nicio indoctrinare in faptul ca un copil invata ca 1+1=2, in schimb vad indoctrinare in faptul ca invata ca nu exista alta credinta “adevarata” in afara celei crestin-ortodoxe.
          Desigur, daca ai dovezi care sa sustina ultima afirmatie sunt curios sa le cunosc…

          • Mens Sana spune:

            “# Este ca nu va puteti abtine de la atacuri la persoana?”

            Este ca nu sunteti in stare sa cititi corect? Afirmatia mea era generala, n-am dat numele niciunei persoane.

            “Va asigur ca “ateul ignorant” cu care discutati acum cunoaste mai multe despre stiinta decat cunoasteti dumneavoastra despre religie.”

            Am observat ca ateii ignoranti sunt si aroganti. Mai mult, au impresia ca aroganta e o forma de inteligenta. Faceti afirmatii pe care nu le puteti dovedi si fara sa ma cunoasteti. “Asta apara religia, deci in mod automat e incult si prost”- asa va ganditi, nu?

            Sunteti atat de doct, incat nu reusiti sa raspundeti la niste intrebari simple, le tot ocoliti. Tot ce conteaza e sa nu te lasi si sa ataci, nu?

            ” Dar ca veni vorba, majoritatea celor din partid si secu’ – ma refer la esaloanele de varf – nu erau atei ci evrei.”

            Serios? Nu atei ci evrei? Nu cumva erau de fapt oameni? Comparam mere cu pixuri?

            “# Pe baza principiilor etice acceptate in societatea actuala, astfel incat acestora sa li se aplice o dimensiune transcendentala (sustinerea religioasa). Daca nu le cunoasteti, e trist!”

            “Principii” care se pot schimba prin lobby? E trist ca va luati in gura cu mine fara sa cunoasteti niste notiuni elementare si fara sa puteti sa raspundeti la intrebari simple. Ca pe stadion, urlam si noi ceva de mama celorlati, fara sa stim exact ce si de ce.

            “# Hai sa lasam sofismele, nu vad nicio indoctrinare in faptul ca un copil invata ca 1+1=2, in schimb vad indoctrinare in faptul ca invata ca nu exista alta credinta “adevarata” in afara celei crestin-ortodoxe.”

            Tocmai asta e, ca nu lasati sofismele. La scoala nu se invata numai ca 1+1=2.

            Ar trebui sa va hotarati daca discutati despre religia ortodoxa sau despre “religie”. Poate ar mai elimina din confuzii.

    • Mens Sana spune:

      Pentru ca matemetica nu ne face sa ne simtim vinovati. Si pentru ca nu a facut nimeni lobby puternic in directia asta.

      E o mare greseala sa generalizam (“religia”) pentru ca sunt diferente mari intre religii.

      “Si cum, cei din tarile nordice, sunt atei si totusi coruptia este mult mai scazuta.”

      Tarile alea nordice au fost crestine de prin anul 1000. Bunastarea lor nu se datoreaza ateismului de cateva decenii, ci educatie protestante de un mileniu.

      “Credeti ca dumneavoastra puteti sa imprimati de unul singur copilului dumneavoastra un spirit civic corect?”

      Eu personal asa cred si asa ar trebui sa faca toata lumea. Cel mai puternic model este cel din familie.

  21. George spune:

    Decebal: islamul il gasesti in clasa a XI-a..lasa vrajeala materiei si inducerii in eroare…manipulare…manipulare…si de slaba calitate

  22. George Gafencu spune:

    Cred ca se apropie momentul adevărului pentru BOR, și nu degeaba se dau de ceasul morții pentru ora de religie.

    Bazat pe datele disponibile cu două zile înainte de data finală, nici măcar o treime dintre elevi nu s-au înscris la ora de religie.

    Asta e valoarea adevărată a ortodoxiei în România și se arată clar ca politicile BOR de îndoctrinare cu forța a populației construind biserici la fiecare colț de stradă și încercând îndoctrinarea cu anasâna în școală încep a falimenta lamentabil.

    Aș vrea să văd o anchetă sociologică adevărată în România care să arate cât de ortodoxă e cu adevărat țara. O anchetă cu întrebări serioase de genul frecvența la slujbe, frecvența cu care oamenii se roagă, frecvența cu care gândesc la divinitate sau la întrebări existențiale, de gândesc despre educația religioasă a urmașilor, ce gândesc despre biserică ca organizație religioasă și alte întrebări de felul ăsta.

    • iosiP spune:

      “Aș vrea să văd o anchetă sociologică adevărată în România care să arate cât de ortodoxă e cu adevărat țara. O anchetă cu întrebări serioase de genul frecvența la slujbe, frecvența cu care oamenii se roagă, frecvența cu care gândesc la divinitate sau la întrebări existențiale, de gândesc despre educația religioasă a urmașilor, ce gândesc despre biserică ca organizație religioasă și alte întrebări de felul ăsta.”

      Domnule Gafencu, am abordat subiectul in comentariul meu din 02/03/2015 la 22:07. Inutil sa precizez ca nu am primit un raspuns… desigur, “aceste cuvinte ii doare” ;)

    • Mens Sana spune:

      “Aș vrea să văd o anchetă sociologică adevărată în România care să arate cât de ortodoxă e cu adevărat țara.”

      E sau nu e, de ce aveti impresia ca trebuie sa va dea socoteala dvs.?

      Ia faceti o ancheta printre atei, sa vedeti cati au habar de stiinta, cati traiesc “stiintific”, cati se uita la filme neadevarate, cu personaje fantasmagorice, cati traiesc dupa principiile ateismului si ale evolutionismului, de ce se agita atat pentru supravietuire si impotriva religiei cand ei cred ca nu exista nimic dupa moarte (deci n-are nici o importanta ce crezi ca tot mori si asta e tot), de ce sunt atat de siguri pe prostiile care le sustin cand ei cred si ca nu exista adevar absolut si ca inteligenta a aparut accidental, la intamplare etc. etc etc.

      Si nu, nu sunt ortodox.

      • Fremen spune:

        Mens Sana, ai o logica foarte viciata. iosiP nu a cerut sa ii dea cineva socoteala. A spus doar ca si-ar dori sa vada un sondaj realizat corect. E dorinta lui, nu ti-a impus-o, dar se pare ca ai o problema cu asta. In schimb tu iti permiti sa ii ceri lui sa faca un sondaj. Evident, cerintele tale dovedesc neintelegerea si limitarea intelectuala.
        Ateismul e de multe ori confundat cu agnosticismul. Un ateu e convins ca nu exista zei, deci nici dumnezeul unic al celor 3 religii mosaice cu nenumaratele lor secte. Ateul nu are un manual de invataturi, de conduita ateista. Exista niste chestii numite etica, bun simt, “cei sapte ani de acasa” care ar trebui sa ne ghideze pt. a convietui in societate. Evolutionismul e un concept care spune ca animalele evolueaza intr-un mediu aflat in continua schimbare. Papa tocmai a recunoscut ca evolutionismul nu contravine religiei. A, ca unii inteleg ca Darwin a spus ca oamenii se trag din cimpanzei, e cu totul altceva. Pana la urma, simpla idee ca un Dumnezeu atot-puternic a creat lumea in 7 zile, nu dintr-o data este tot o forma de evolutie. Fireste metaforic vorbind, dar e clar ca putea sa faca plici din degete si sa aiba totul exact cum e acum.
        Si ca sa inchei, iti dovedesti prostia si in penultimul paragraf cand iar amesteci agnosticismul cu ateismul si pui o eticheta mare de “prostie” la tot ce nu intra in tiparele tale.
        Si nu ma intereseaza ca esti ortodox sau nu – discursul tau aduce oricum mai mult a neoprotestant.

        • Mens Sana spune:

          Eu n-am amestecat nimic si nici n-am pomenit nimic de agnosticism. Pune mana pe un dictionar si lamureste-te cu definitiile inainte sa te faci si mai mult de ras.

          In rest, tot repeti aceleasi povesti pe care le-ai auzit de la altii, ti le-ai asumat fara sa le mesteci si nu esti capabil sa le justifici.

          Chiar n-am timp de pierdut in contraziceri fara sens.

      • iosiP spune:

        “E sau nu e, de ce aveti impresia ca trebuie sa va dea socoteala dvs.?”
        Pentru ca “majoritatea ortodoxa” este principalul argument prin care se sustine finantarea de catre stat a orelor de religie.

        In rest, schita pe care o propuneti pentru sondajul printre atei este complet aberanta:
        1. Oricine se poate uita la un film cu personaje “fantasmagorice”, stiind ca este o fictiune.
        2. Nu stiu ce intelegeti prin “principiile ateismului si ale evolutionismului”.
        3. Se agita pentru supravietuire tocmai pentru ca stiu ca nu exista nimic dupa moarte.
        4. Sunt siguri de “prostiile” pe care le sustin pentru ca ale credinciosilor sunt si mai gogonate.

        A, da, sa nu uit: se agita impotriva religiei pentru ca n-au chef sa plateasca pentru ea, sau pur si simplu din distractie, stiind ca credinciosii fac apoplexie cand li se demomstreaza cat de prosti sunt :)

        • Mens Sana spune:

          ““E sau nu e, de ce aveti impresia ca trebuie sa va dea socoteala dvs.?”
          Pentru ca “majoritatea ortodoxa” este principalul argument prin care se sustine finantarea de catre stat a orelor de religie.”"

          Problema nu era ca nu aveti dreptul sa stiti CATI ortodocsi sunt (s-a facut un recensamant pt asta), ci ca nu aveti niciun drept sa va erijati in “politie spirituala” ca sa verificati cat de ortodocsi sunt cei ce se declara ortodocsi. Probabil veti vrea apoi si un sondaj sa vedeti daca cei ce l-au votat pe Iohannis il iubesc cu adevarat sau doar superficial.

          “1. Oricine se poate uita la un film cu personaje “fantasmagorice”, stiind ca este o fictiune.”

          Dar voi nu sunteti oricine. Sunteti cei care spun ca numai ce e “stiintific” e bun, si tot ce nu e “stiintific” si adevarat trebuie eliminat. Faptul ca te hranesti cu neadevaruri stiind ca sunt neadevaruri nu e o justificare. Si drogatii stiu ca se drogheaza. Garbage in, garbage out.

          Nu v-am vazut militand pentru eliminarea filmelor si desenelor animate, care indoctrineaza copiii, care nu au un discernamant moral dezvoltat, cu tot felul de prostii si lucruri neadevarate. Nu va mai pasa atat de mult de copii?

          “3. Se agita pentru supravietuire tocmai pentru ca stiu ca nu exista nimic dupa moarte.”

          Asta e raspuns? Pai de ce se agita? Nu e mai comfortabil sa nu o faca? De ce sa se mai chinuie cand cred nu e nici o diferenta daca mor acum sau peste cativa ani?

          “4. Sunt siguri de “prostiile” pe care le sustin pentru ca ale credinciosilor sunt si mai gogonate.”

          Iarasi un raspuns profund. Puteti trai cu asemenea raspunsuri?

          “A, da, sa nu uit: se agita impotriva religiei pentru ca n-au chef sa plateasca pentru ea, sau pur si simplu din distractie, stiind ca credinciosii fac apoplexie cand li se demomstreaza cat de prosti sunt :)

          Nici nu ma asteptam sa aveti un scop mai nobil. Din pacate tot ceea ce ati reusit sa “demomstrati” cu succes e propria prostie, superficialitate si rautate. Deh, evolutia mai da si rateuri. Daca nu e inteligenta, multi se consoleaza cu aroganta.

          Ia sa vedem ce spune domnul iosiP in comentariile de la un alt articol ( http://www.contributors.ro/cultura/despre-fudulia-religioasa-a-romanului ):

          “Nu pot sa nu observ stilul de exprimare si argumentare folosit de catre “adevaratii ortodocsi”: este stilul ofensator, de atac la persoana caracteristic celor ramasi fara argumente si disperati ca nu le-a iesit jocul asa cum se asteptau”
          “Deci dupa cum spuneam, aceeasi maniera de a “dialoga” prin ofense aduse interlocutorilor.”

          Deci dupa cum spuneam….cam asta sunteti… si cam asta demonstrati.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ciprian Cucu


Ciprian Cucu

Ciprian Cucu este Preparator Universitar la Universitatea „1 Decembrie 1918” la Departamentul de Matematică-Informatică și doctorand în Informatică Economică la Universit... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)