Home » Analize »Cultura »Global / Europa »Orientul Mijlociu »Politica & Doctrine »Societate/Life »marginali » Citesti:

De ce vor să ne omoare musulmanii: it’s not (only) religion, stupid

Nu credeam să avem aşa mari dileme în privinţa definirii libertăţii de exprimare în UE, unde diferenţa public-privat ar trebui să fie clară, ca şi aceea dintre moralitate sau gust (chestiuni private sau de grup) şi interzicere prin lege (chestiune publică şi aplicabilă tuturor, prin mecanismele statului). Cu alte cuvinte, libertatea de exprimare a jurnalistului în Franţa, ca şi în România, e limitată legal în anumite situaţii, iar când există transgresiuni te poţi adresa justiţiei, pe Codul Civil. Dacă o asemenea încălcare nu s-a produs în cazul Charlie Hebdo şi nimeni nu a mers cu vreo plângere în tribunal, devine complet irelevant dacă mie îmi plac sau nu cutare articol sau caricatură (personal, mai curând nu, e un pic adolescentin, bombastic şi pedagogic stilul ăsta de comentariu socio-politic francofon, în tradiţia Pif şi Tintin, care nu prea m-au atras de mic; prefer stilul superior de umor orientat spre idee, nu exhibiţie, gen The Spectator; sau, dacă vreţi, Dan Perjovschi).

Libertatea de exprimare e în acest caz un principiu care trebuie apărat fără rezerve, dar şi poate. El nu se subsumează gustului personal sau stilisticii, pentru că atunci deschidem o cutie a Pandorei şi vom constata că nu-l vom mai putea susţine niciodată, deoarece va fi totdeauna cineva ofensat estetic prin preajmă. Libertatea de a critica aspecte ale unor religii, chiar ireverenţios, e şi o garanţie contra unei puteri opresive, de orice natură ar fi ea. Iar când cineva ajunge să omoare în numele unei religii, chiar dacă e repudiat (cu jumătate de gură) de comunitate, este exact semnul că religia respectivă are aspecte ce trebuie urgent criticate în public.

Dacă ne împiedicăm la chestiuni ce păreau atât de limpezi, ce şanse avem să discutăm serios şi cu argumente cauzele tragediei de zilele astea? Nu vi se pare că e un mare pericol să ne împotmolim în falsa dispută dacă islamul este “în realitate, pe fond” o religie a păcii sau războiului care e inevitabil să producă asemenea patologii sociale, deci trebuie luate măsuri în consecinţă (care or fi alea?). Pe de-o parte avem limba de lemn pioasă a multi-culti, care, exersată mai mult în omiletică sau căutarea perpetuă de inamici prin debara, şi-a pierdut obişnuinţa dezbaterii cu sens; de cealaltă, o viziune a ciocnirii civilizaţiilor de bandă desenată, ca în autocolante cu Rahan, în care civilizaţii şi epoci complicate sunt reduse la o schemă de carton, pentru uzul diverşilor Moromeţi de berărie. Pe scurt, o pierdere de vreme şi o caricatură de provincialism intelectual.

M-a prins evenimentul la Bruxelles unde evident s-au stârnit inevitabile discuţii la botul calului, imediat după atentat, cu oameni mai mult sau mai puţin educaţi (de exemplu, mulţi din agenţii de pază prin instituţiile europene sunt tineri maghrebini, dacă aţi observat; iar singurele buticuri deschise după ora 7 seara, scăpate de sub apăsătorul papuc sindical, din care poţi să-ţi mai iei una-alta, sunt cele ţinute de pakistanezi). Problema nu-i dacă islamul e aşa şi pe dincolo; nu vom înţelege nimic dacă dăm citate din Coran sau Hadith – ori din cărţile sfinte ale altor religii, pline şi ele ba de chemări la pace veşnică, ba la epurarea necredincioşilor, într-un amalgam de contradicţii cu care ne-am învăţat să trăim. Deoarece un cuvânt dintr-o scriptură nu crează imediat şi determinist practică socială, deci nu acolo trebuie căutate neapărat cauzele violenţei.

De exemplu, jihadul militant n-a prea prins în comunităţile istorice ale musulmanilor din Europa, precum turcii balcanici (inclusiv ai noştri), tătarii sau albanezii kosovari, deşi ultimii ar fi avut destule ocazii să-l practice în disputa cu sârbii, nu? Nici bosniacii n-au apelat la terorism şi n-au îmbrăţişat Califatul, deşi acelaşi Coran îl citesc şi ei ca şi al-Baghdadi, iar asta în ciuda masivelor investiţii făcute de wahhabiţii saudiţi în Bosnia. Singurul efect vizibil la Sarajevo e că nişte fete de liceu au adoptat hijab, dar varianta trendy, multicoloră-şic, în mare parte din frondă adolescentină faţă de mamele şi bunicile lor, cetăţence iugoslave cât se poate de seculare (e drept, multe lucruri serioase pot ieşi în timp dintr-o frondă adolescentină, dar deocamdată nu s-a întâmplat). Invers, mulţi terorişti arabi din generaţia mai ofilită şi-or fi petrecut tinereţile alături de Arafat, în PLO, care era o organizaţie cât se poate de ne-islamică. Era mai curând marxist-leninistă, incluzând palestinieni creştini şi fiind susţinută ba de URSS, ba de toa’rşu Ceauşescu, marele pretin al lu’ toa’rşu Yasser, deci nu în numele lui Allah puneau ei bombe.

Pe de altă parte, e un adevăr pe care numai un orbete multiculti îl poate nega că genul de terorism ilustrat zilele astea în Franţa e asociat azi cu lumea arabă, plus Pakistan-Afganistan (unde nu-s arabi). N-are rost să amestecăm în această ciorbă războaiele civile duse de IRA, ETA sau marxiştii rurali din America Latină, răfuieli locale pe împărţirea resurselor; nici cine ce făcea acum nu ştiu câte sute de ani, la cruciade. E vorba de faptul simplu că prin frecvenţă, aspiraţie globală şi amploare, adică impresia că nu există auto-limitare şi se trage pentru a obţine maxim pe pagube e tehnic posibil, fenomenul terorismului contemporan e asociat regiunilor şi societăţilor menţionate. (E de urmărit unde se va ajunge în India sau Birmania, cu pogromurile puse la cale de radicali hindu sau budişti, ultimii chiar călugări – iată ce confuz e peisajul cu religiile păcii şi războiului – fix contra minorităţilor musulmane; dar aici e încă doar conflict local pe resurse, nu jihad global).

Alte religii majore sunt şi ele ofensate adesea în valorile lor: a lua în băşcălie povestiri şi personaje biblice e monedă curentă în cultura occidentală. Ca să rămânem la caricaturi, vezi aici un caz citat zilele astea (onion) şi iată că cele patru grupuri vizate n-au răspuns violent. Şi nici musulmanii din alte părţi n-au reacţionat aşa violent şi nu prăsesc celule teroriste cu intensitatea cu care se întâmplă în zona fierbinte (deşi Nigeria vine tare din urmă). Or, exact aceste diferenţe sunt ceea ce trebuie explicat: ce este în neregulă cu lumea arabă de produce asemenea patologii, acasă şi în comunităţile de expatriaţi, de vreme ce nu poate fi vorba (doar) de Coran?

Pentru a răspunde, trebuie repetat că nici măcar în societăţile indicate grupările de războinici cu arma în mână nu sunt majoritare, vorbind strict după numărul de indivizi care iau parte la violenţe. Imensa majoritate a cetăţenilor nu pun bombe şi nu omoară pe nimeni. Asta e o observaţie corectă, dar inutilă, pentru că nu asta e problema. Problema e faptul că atmosfera generală de paranoia, victimizare permanentă şi neasumare a răspunderii pentru propria proastă guvernare, lipsă de dezvoltare şi brutalitate socială, este prevalentă în rândul publicului larg din aceste regiuni şi state. Uneori devine chiar ortodoxie în discursul public şi e îmbrăţişată nu doar de lideri religioşi, dar şi de cei politici seculari: tot ce e rău este pus conspiraţionist pe seama altora, străinilor, colonialismului, sioniştilor, cruciaţilor, etc.

Aceasta e atmosfera în care creşte generaţie după generaţie: una sufocantă, vindicativă, de auto-victimizare permanentă. Emigrarea indivizilor sau familiilor în Occident îi poate da chiar forme patologice, exacerbate atunci când oamenii ajung să se confrunte cu probleme de integrare sau necazuri mărunte. Rezultatul e că mulţi musulmani sunt de treabă la ei acasă şi n-ar comite atrocităţi, dar trăind în asemenea mediu le vine dificil să condamne fără rezerve în public extremiştii propriei religii, cu care poate nu sunt de acord în privat. O aburesc când e să se delimiteze, intră în disonanţă afectivă şi pun placa victimizării pe care şi-au însuşit-o de mici (dar…, cu toate acestea…)

Cu alte cuvinte, nu e nimic determinist în preceptele islamice ca să se fi ajuns aici, deoarece îndemnuri războinice asemănătoare au şi alte religii. Dar realitatea de fapt este că aici s-a ajuns, exact în aceste societăţi, printr-o combinaţie de conjuncturi istorice, date socio-culturale care ţin mai curând de dezvoltarea întârziată decât de religie, de alte tradiţii pre-islamice, etc. Aşa s-a creat ceea ce antropologii numesc model cultural real, diferit de modelul cultural ideal alal propriei societăţi: ultimul este norma, scrisă sau nu, pe care o îmbrăţişează teoretic toată lumea; primul este ceea ce face lumea în realitate, în mod regulat, iar asta poate să difere mult de modelul ideal (“fă ce face popa, nu ce spune popa”, cum ar veni). In acest caz modelul real are la bază o viziune asupra lumii frustrată şi vindicativă când vine vorba de politică şi raportarea la străin, în special la Occident, iar pentru acest model cultural al frustrării islamul este un décor ca oricare altul.

Antropologii ne învaţă, urmându-l pe Ralph Linton, de la care am împrumutat noţiunile de mai sus, că oamenii sunt făpuri complexe care nu se raportează la legi, seculare sau religioase, precum nişte roboţi care merg după un soft pre-instalat. Există norme care retoric sunt ţinute în mare cinste dar în practică sunt sistematic încălcate, iar încălcarea se face şi ea după reguli nescrise (informale) ca să fie acceptată de grup; şi invers, există comportamente interzise de legi superioare, dar tolerate pe scară largă în comunitate în anumite condiţii. Aşa se face că “religiile Cărţii” au o Tradiţie Mare – canonul scris – şi diverse Tradiţii Mici: tot felul de practici locale transmise mai curând folcloric, care nu se regăsesc în scriptură dar pe care lumea le percepe ca parte integrantă din corpul credinţei, deşi uneori ele sunt în contradicţie cu Tradiţia Mare (nici asta nu-i de la mine, ci tot de la un mare antropolog al religiilor, Robert Redfield).

De exemplu gândiţi-vă la toate obiceiurile de iarnă asociate cu Crăciunul, care sunt probabil pre-creştine şi ţin mai curând de viaţa agro-pastorală a ţăranilor europeni decât de evenimentele petrecute în Ţara Sfântă în vremea lui Isus. Sau, în anumite ţări musulmane, la practica mutilării genitale a fetelor, care n-are de a face cu Coranul, dar pe care localnicii o iau la pachet cu credinţa, drept parte integrantă a identităţii comunitare. Sau la purtea burkha de către femei, atât de discutată în ultimii ani în Franţa, care de asemeni nu apare ca atare în Coran sau Hadith, ci este o practică cu origine regională ce a ajuns să fie asociată abuziv cu întregul Islam. Sau la celebra interdicţie de a reprezenta pe Profet, care nici ea nu apare în Coran, ci în Tradiţia Mică, şi chiar aşa a fost încălcată pe alocuri în arta persană sau otomană în perioade mai liberale. Sau la multe exemple asemănătoare.

Indiferent cum au apărut, modelele culturale se auto-perpetuează prin simpla lor existenţă, deşi contrazic uneori flagrant preceptele oficiale, cum am văzut. In timp ele au generat patternuri de comportament acceptate pentru rezolvarea unor anume situaţii, au creat modele de rol (adică indivizi exemplari) sau asocieri culturale prestigioase. Cum se pot explica de exemplu diferenţele mari, cunoscute în rata sinuciderii între diverse popoare europene ce trăiesc în condiţii relativ similare (hai să mă refer doar la români, unde e mică, şi maghiari, unde rata e mare) din moment ce Tradiţia Mare a tuturor interzice expres siniciderea? Ei bine, prin aceea că având deja în jur exemple de indivizi pe care i-a cunoscut şi care şi-au rezolvat astfel o criză personală, cineva apelează mai repede la modelul cultural al sinuciderii decât un individ din altă comunitate, unde asta e ceva rar. Pur şi simplu, în primul caz cărarea e mai bătătorită iar faptul e mai probabil să se întâmple dacă există şi un halou romantic în jurul acestei soluţii, legat de prestigiul social al celor care au apelat la ea înainte (artişti, eroi, etc).

Aşa se perpetuează un model cultural real într-o societate, chiar dacă el e în contradicţie cu normele scrise superioare. Iar exemplul cu sinuciderea ca tipar valorizat de acţiune nu e întâmplător: şi în islam Marea Tradiţie îl interzice, însă fântâna “martirilor” terorişti nu seacă deloc, din câte se vede. Pentru asta nu trebuie să fie practicat de toată lumea (evident), nici măcar de o majoritate, ci doar să fie un pattern tolerat sau chiar justificat în anumite situaţii. Or, cu sau fără sinucidere, asta s-a întâmplat cu radicalizarea de tip terorist în lumea arabă: a ajuns un model cultural real, la care participă o minoritate dar care este tolerat de o majoritate în anumite reguli şi condiţii. Iar cu cât sunt mai mulţi şi mai prestigioşi cei care îl practică, cu atât se va înrădăcina mai tare şi va exercita o atracţie romantică asupra altora.

In plus, există şi motive instituţionale ale perpetuării: după decenii de luptă armată subsersivă, în conspirativitate, organizaţii precum Hamas (în Gaza), Hezbollah (în Liban) sau Fraţii Musulmani în Egipt au constatat că e foarte greu ca, ajuns deodată la putere, să devii un partid civil care se ocupă de administraţie locală, pavat drumuri şi dezvoltare economică. Cine a trăit o viaţă ca războinic şi s-a antrenat să pună bombe nu se reconverteşte uşor în consilier local care negociază bugete şi consultă cetăţenii unde să fie pusă groapa de gunoi. Nu e imposibil, dar e greu, pentru că abilităţile şi expertiza necesare sunt de altă natură. Apare cum s-ar spune un efect de path-dependence în aceste organizaţii, care atunci când ajung să controleze teritorii sau putere politică, caută motive să continue să facă ce ştiu cel mai bine: să găseacsă adversari, să proiecteze în comunitate pericole existenţiale, deci să-şi dorească controlul total şi exclusiv şi să continue lupta armată.

Conflictul israelo-palestinian a contribuit mult la crearea nucleelor de luptă subversivă, prin metode teroriste, în lumea arabă. Iniţial terorism marxist de stânga, el s-a putut converti ulterior la Islam când marxismul s-a demodat: am stabilit că ceea ce dă coerenţă modelului este practica socială înrădăcinată, exemplele, ethosul, şi mai puţin scenografia ideologică pe care o construieşte din nevoi tactice. Iar după atâtea decenii de practică e posibil ca lupta să continue în direcţii noi chiar dacă, ipotetic, conflictul pe teritorii s-ar încheia printr-o pace.

Aşa s-a întâmplat în Algeria, unde terorismul oribil, justificat prin lupta de eliberare fata de Franţa, s-a transformat mai târziu în război civil între un stat secular, dar autoritar şi brutal (cum ar fi creat probabil şi Arafat dacă ar fi putut) şi o opoziţie islamistă la fel de brutală, care cu rare excepţii nu putea funcţiona decât în conspirativitate. Când asta e singura societate civilă pe care o ai, iar totul se suprapune peste o cetăţenie pasivă, bombardată din ambele părţi cu propaganda obedienţei, având ca singur model de stat unul rentier, care adună bani din concesionarea exploatării resurselor naturale (deci nu din impozite directe pe cetăţeni, ceea ce ar crea altă dinamică politică şi presiune pentru răspundere politică) şi promite împărţirea rentelor către cetăţeni, iar totul se cuplează cu un discurs tiermondist paranoic, ce explică orice criză sau dificultate prin intervenţii răuvoitoare şi obscure ale străinului – atunci cockteilul e unul exploziv într-adevăr.

O dată acceptat în comunitate pe scară largă, modelul violenţei vindicative legitimează pentru marginali, dezorientaţi sau diverşi băieţi hiperactivi aşa cum sunt mulţi la o anumită vârstă (iar comunităţile musulmane sunt în genere foarte tinere) genul de debuşee pe care l-am văzut zilele astea în Franţa. In vreme ce la alţii norma socială informală (respinsă retoric, dar tolerată practic) e să te îmbeţi bine şi să te cafteşti după un meci de fotbal cu adversarii, la junii musulmanii arabi (sau Pushtuni, etc) există supapa radicalizării, care dă în plus şi senzaţia participării la ceva important, existenţial şi cu rădăcini istorice. Ea serveşte unor tineri cu date socio-demografice similare celor din galeriile de fotbal – dar şi, în comunităţile de imigranţi din Europa de Vest, altora cu potenţial de integrare socială mai bun, chiar în comunitatea globală, dar care fac frondă adolescentină rupându-se de tradiţia integraţionistă şi paşnică a părinţilor lor, imigranţi de primă generaţie (situaţia lui Osama bin Laden, de exemplu).

Iar cum omul e o fiinţă politică, un model cultural real poate fi manipulat de lideri absolut a-ideologici, pragmatici, cu diverse agende poltice sau economice fără legătură cu doctrina cea mare, deşi pot face apel retoric la aceasta. Ei şi nu alţii crează aceste patologii ale violenţei în rândul imigraţiei musulmane din Occident, iar a căuta la nesfârşit în textul Coranului sursa violenţelor e la fel de neproductiv cu a căuta-o în nesfârşitele măceluri din Vechiul Testament (text de altminteri acceptat şi de musulmani) sau în Iliada, blockbuster mai sângeros decât orice film de la Holywood.

Lucrul cu care ne luptăm noi zilele şi anii aceştia, în Europa şi aiurea, este un model cultural ce ţine de Mica Tradiţie a islamului şi care se pliază pe diverse agende politice regionale, unele destul de seculare. Iar soluţia nu e în nici un caz de a transforma astfel de Mici Tradiţii în valori sociale supreme ce se cuvine a fi protejate cu sfinţenie doar ca să fim politically correct cu orice preţ, deşi vedem bine că sunt contraproductive, ci de a ne întoarce la Marea Tradiţie şi a găsi în ea acele elemente care o fac compatibilă cu modernitatea, pentru a avea convieţuire bazată pe inţelegere reală, nu ignorare politicoasă şi ghetoizare.

Nu ne trebuie modelul cultural al lui bin Laden sau al-Baghdadi, că nu doar ei sunt Islamul, ci cel al lui Nastratin, hogea anatolian modest şi pişicher, profund modern prin înţelepciunea cu care îmblânzea pe sângerosul războinic Timur. Evident, rolul principal trebuie să-l joace aici înşişi coreligionarii celor doi băieţi cu AKMuri.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "237 comments" on this Article:

  1. Islamul e ingaduitor cu "jihadul" spune:

    Evident ca nu e “doar” religie, e aproape un truism.
    Religia reprezinta pentru acesti jihadisti, prin textul coranic, un pretext ideologic pentru diverse defulari, asa este.

    Problema observata este ca exista o propensiune neobisnuit de mare in a folosi islamul ca pretext ideologic pentru rafuieli cu societati si situatii existentiale neconvenabile.

    Pai de ce tocmai islamul? Au si alte religii in interior fermenti de violenta si cu toate astea, in lumea “multiculti” creata in Europa de ideologi un pic prea naivi sau idealisti ne confruntam in special cu violenta celor care se reclama din ideologia islamica. Sub diverse ramuri si apelatiuni: salafism, wahabism, etc.

    Textul coranic, desi nu putea ignora existenta anterioara a Torah si Bibliei crestine pentru ca a fost elaborat multe secole dupa acestea, e totusi mai tulburator prin permisivitatea cu care sunt privite uciderea “infidelilor” sau “apostatilor” si razboaiele “sfinte”.

    In lumile crestina ori iudaica nu se mai aplica pedepse iesite direct din ‘cartile sfinte’, nu se mai omoara femei adultere cu pietre, nu se mai taie maini, capete, etc.

    Ori in lumea islamica se aplica in continuare legislatii bazate strict pe legile coranice (sharia), asa ca astazi, cand dezbatem noi asa frumos si democratic, in Arabia Saudita se decapiteaza oficial, se taie maini, in Egipt, Sudan, Mauritania poti fi condamnat la moarte pentru “insulta contra profetului”, iar prin satele din Pakistan, Afganistan, Iran si diverse tari africane islamizate inca sunt ucise ceremonial, cu pietre, biete femei, pentru adulter.

    Ceea ce pare la fel de evident ca titlul dlui Ionita este ca islamul ofera un excelent pretext ideologic celor care au chef de defulare violenta. Mai ales ca ei vad state islamice recunoscute international ca fac la fel. Aud imami care ii indeamna exact la asa ceva, la violenta si crima.

    Asa ca poate ar fi totusi timpul, in ceasul al doisprezecelea, sa ne intrebam daca nu ar fi util ca pana se “integreaza” tinerii juni musulmani in civilizatia de tip european (daca se poate, pentru ca se incearca de decenii) sa nu mai permitem in Europa propovaduirea ideologiei violente si totalitariste numite “islamism”.
    Si nu pentru ca ar fi alogena, ci pentru ca e profund ostila libertatii (o proclama permanent), sustine in vorbe si fapte razboiul “sfint” si incurajeaza dislocarea tinerilor “musulmani” de restul societatii.

    S-a dus in Europa un razboi extrem de sangeros, impotriva nu unei etnii (germane), ci impotriva unei ideologii (naziste). Si asta pentru ca lideri europeni au fost naivi, stupizi sau mult prea toleranti si nu au luat masuri la timp, astfel ca si-au expus cetatenii la ororile razboiului civil european.

    Nu cred ca trebuie sa ajungem iarasi in aceeasi situatie, peste 20-30 de ani, cand islamul politizat va avea zeci de milioane de adepti in Europa!

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Buna intrebare. Raspunsul meu pe scurt este: cel putin 50% e path dependence, social.
      Nu uitati ca in anii 70 ne puneam aceleasi probleme, cum sa combatem terorismul in Europa si global – grosul acestuia fiind de sorginte marxist/maoista, cu diverse adaosuri tribale exotice (PLO de care am zis, Libia lui Gadafi, etc)

      • Adrian spune:

        Domnule Ionita,

        Am impresia ca incercati sa “indulciti” putin faptele care tocmai s-au petrecut. Sa va reinprospatez putin memoria. Imi aduc aminte de soldatul lovit in Anglia cu masina de doi musulmani si apoi injunghiat mortal, apoi imi aduc aminte de muzeul evreu in care un musulman inarmat a intrat si a omorat cativa oameni doar pentru ca erau evrei, apoi imi aduc aminte de “accidentele” cand musulmani la volanul masinilor au intrat un multimi de oamein stigand “Alah e mare” si acuma trei musulmani omoara oameni nevinovati fara mila. As putea sa va dau sute de exemple din acest capitol. Ce ziceti de versetul din Coran pe care vi-l redau mai jos?

        Narrated ‘Abdullah bin ‘Umar:
        I heard Allah’s Apostle [Muhammad] saying, “The Jews will fight with you, and you will be given victory over them so that a stone will say, ‘O Muslim! There is a Jew behind me; kill him!’ ”

        As putea sa va dau zeci de versete din aceasta carte care sunt foarte asemanatoare.

        Acest “profet” al lor a murit otravit de o femeie evreica iar in clipele muribunde blestema pe evrei si pe crestini. Ce va asteptati de la acesti oameni care urmeaza acest asa zis “profet”?

        De fapt acest Mahomed a fost:
        - pedofil: a luat nevasta o fata de 6 ani si la varsta de 9 ani s-a culcat cu ea
        - profet mincinos: nu a facut nici o minute toata viata lui si bineinteles nici o profetie
        - criminal: au ucis pe toti barbatii din Mecca dupa ce in prealabil le-a promis ca nu ii va omora. A ucis cu mana lui o femeie poet precum si alti oamenii. A poruncit prima “cruciada” impotriva crestinilor din orientul mijlociu si a omorat zeci de mii
        - mincinos: a mintit in atatea randuri
        - talhar: a organizat bande de talhari si el a fost seful lor in scopul jefuirii caravanelor pentru a face rost de bani

        Acest om care a fost intruchiparea raului pe pamant este urmat de un miliard de oameni. Europa este ca si terminata avand in vederea inmultirii lor in statele vestice. Aici a ajuns “politically corectness”.

        As putea sa va scriu pana dimineata despte aceasta asa zis religie care ar trebui adaugata in lista organizaiilor teroriste la cate crime a facut si face la nivel global. Amintesc ca sute de mii de crestini impreuna cu oamni de alte relicii au fost masacrati si li s-au taiat capul dupa intructiunile din Coran in Sirisa si Irak numai intr-un an si jumatate.

        As putea sa va vorbesc de crimele Boko Haram, Hammas, Mulslim Brotherhood, Hesbolah, etc care din sudul Africii si pana in Israel fac crime oribile in fiecare zi. Toti acestia tin in mana aceiasi carte si urmeaza acelasi “profet”.

        Ar fi timpul ca d-stra impreuna cu toata presa sa dezbateti intr-un mod serios si cu totul transparent acest subiect pentru ca e ceasul de pe urma. Ar fi timpul ca si oamenii sa stie cu ce au de-a face.

        Parerea mea este ca numai scotand aceste lucruri la lumina oamenii vor putea fi pregatiti.

        Cu stima,
        Adrian

        • Polilogu spune:

          O traducere buna a CORANULUI exista in limba romana.( Vezi editura Cartier, Chisinau) A citit-o cineva din elita noastra (in)telectuala cu creionul in mana ? Stie cineva in RO cat e de vasta bibliografia islamica? Cine poate enumera 10 studii de referinta majora despre islam, islamism, Coran de autori romani?

        • Petrini spune:

          @Adrian

          Versetul respectiv nu e din Coran, ci din Hadith. Aceasta din urma e o colectie de “ziceri” ale lui Mohamed, din amintirea altora.

          Iar la partea cu permisivitatea fata de omorarea infidelilor iarasi aberezi. Idiotii care omoara din motive de “blasfemie” si alte aberatii din astea au la fel putin habar de Coran ca si tine.

        • brennet spune:

          Buna seara!
          Cred ca dreptul de a trai liber in aceasta tara a fost castigat cu sacrificii imense, NOI ROMANII AM LUPTAT LA NOI ACASA NU AM FUGIT IN LUMEA LARGA CU PRETENTIA DE A FI INTRETINUTI SI DE A NE RIDICA LACASE DE CULT. Nu am invadat nici un teritoriu, Cred de asemenea ca refugiatii ar trebui sa stea in tara lor pentru a lupta ei pentru drepturile lor.
          Nu cred ca este o fuga din calea razboiului ci o ocupare teritoriala bine planificata.DE CE NU AU ALES UN STAT DE ACEEASI RELIGIE?CE CAUTA PE TERITORIU PAGAN????? CATE BISERICI ORTODOXE SUNT CONSTRUITE IN TARILE ARABE ? Eu stiu ca relatiile interstatale se bazeaza pe reciprocitate.Cate biserici ortodoxe am impus a fi construite noi? Drepturile se castiga in tara ta,nu trebuie sa iei telefonul, banii si indicatiile si sa impui sa fii intretinut,doar pentru ca nu ai fost capabil sa iti rezolvi problemele la tine acasa.Ma indoiesc ca exista vreun roman multumit de aceasta situatie, Eu cred ca trebuie ca serviciile secrete sa isi tripleze efectivul si sa ii supravegheze continuu.Iar cine vine aici trebuie sa stie ca trebuie sa se supuna regulilor acestei tari nicidecum nu vine pentru a impune reguli,

      • Cristi Mirea spune:

        Domnilor, apreciez pozitiile dvs, mai ales pe aceea a lui Adrian. Doar cateva precizari fac. Coranul nu este revelatie, ci o scriere umana fara descoperire din Dumnezeu. Biblia prezinta o unitate dumnezeiasca de la inceput pana la sfarsit si este singura revelatie a lui Dumnezeu. Studiati modul in care a fost scrisa, profetiile clare, fara dubii care s-au implinit, scrise fiind cu sute de ani inainte de implinire, faptul ca forma actuala a Vechiului Testament exista deja in jurul anului 270 inainte de Christos, iar profetiile despre Mesia sunt cu atat mai impresionante si tot ce a profetit apoi Isus si s-a implinit. Dumnezeu se lasa cercetat si Isus afirma in Ioan 7.17 “daca doreste cineva sa faca voia Tatalui , va ajunge sa se convinga daca invatatura este de la Dumnezue sau Eu vorbesc de la Mine”. Sigur ca acest fapt intriga, inclusiv afirmatiile categorice ale Domnului Isus ca fiind Calea, Adevarul si Viata pentru ca avem o natura pacatoasa din Adam, care prefera minciuna si pervertirile diavolului, a se citi epistola a doua catre tesaloniceni capitolul 2 versetele 7-12.
        Cartea Genezei indica la capitolul 16 versetele 9-12, in special 12 o descriere profetica a urmasilor lui Ismael, fiu nascut de catre Avram din necredinta ca Dumnezeu ii va da un fiu cu nevasta lui, asa cum ii fusese promis. Versetul 12 ii defineste perfect pe urmasii lui Ismael. Lucrurile se intampla asa cum au fost profetite in Cartea Sfanta, Biblia, singura revelatie. Nu avem ce face. Mentalitatea relativismului antibiblic, in esenta de origine anticrista, sub aparenta de toleranta religioasa, isi produce roadele rele, fara ca oamenii sa mai poata numi raul (macar ca este evident, in KENYA la universitate etc) rau si binele bine(cartea lui Isaia capitolul 5 cu versetul 20) . Pentru ca gandirea acestui veac este impotriva Adevarului divin si macar ca vede raul, se gasesc tot felul de tertipuri cu aparenta filozofica sau de alta natura, ca sa nu il limiteze si sa nu il taxeze. De aceea, scrie Evanghelia lui Ioan in capitolul 16 de la versul 1 la 4, redau aproximativ “va vor ucide si vor crede ca aduc o slujba pentru Dumnezeu”, iar apoi Isus spune “cand se vor intampla aceste lucruri, sa va aduceti aminte ca vi le-am spus”. Astfel oamenii il vor aduce la conducere pe Anticrist, asa cum este scris. Dumnezeu ne spune tuturor sa cautam cu sinceritate Adevarul, iar Isus, ca Fiu al Dumnezeului PREAINALT, este Adevarul revelat, imaginea vizibila a Tatalui Vesnic. Inchei si va spun ca un uzbek, fost musulman, in 2008, mi-a povestit intr-o tabara crestina in Basarabia cum a primit prin vis revelatia a tot ce v-am scris. El era un cautator sincer si il intreba mereu pe Dumnezeu in rugaciune”daca sunt pe o cale rea, arata-mi tu adevarul”. Asta inseamna sinceritate, sa fii gata mereu de schimbare, chiar daca nu e comfortabil sa accepti ca poti si trebuie sa iti imbunatatesti viata si principiiile. A visat Coranul intr-o noapte. A intrebat din nou ce semnifica visul. Si a visat ulterior Biblia din care curgea sange si Coranul inchis. in visul acesta a primit revelatia ca “sangele lui Isus il curateste de orice pacat, in timp ce Coranul este doar o carte cu aparenta religioasa, dar care nu este scrisa de degetul lui Dumnezeu”. Duhul Sfant sa va conduca spre Isus Christos, singura Cale spre Tatal Vesnic si Raiul Sau cel minunat. Amin.

        • gigel spune:

          vezi //, si tu si toti adeptii diferitelor religii gresiti, crezand ca cel pe care-l venerati voi este mai real, mai bun, mai drept, mai …mai. In fond, ar trebui sa stiti ca niciunuii dintre voi nu aveti dreptate, crezand in niste himere, in inventii ale oamenilor care nu aveau niciun sprijin moral, spiritual si au inventat aceste personaje mai mult sau mai putin reale la care sa se roage, in care sa spere , care sa le implineasca toate lipsurile, sa le aline suferintele, sa le implineasca dorintele cele mai indraznete, sa le asigure un trai pe care ei insisi nu erau in stare sa si-l asigure. Religia nu a fost inventata ca sa uneasca , ci doar ca sa dezbine, dupa cum vedeti singuri, creind chiar monstri intoleranti. Si as incheia cu o parafraza la cugetarea lui Malraux, spunand ca -Secolul XXII ori va fi ateu, ori nu va exista deloc-

          • gigel spune:

            m-am enervat si am gresit spunand ateu in loc de ateist , dar e o mica eroare pe langa cea in care traiti voi,

    • PDT spune:

      Cred ca oamenii ar trebui sa se informeze mai intai de ce zice Coranul. Citez: Muhammad said, “Whoever insults a Prophet kill him.”

      http://www.usatoday.com/story/opinion/2015/01/07/islam-allah-muslims-shariah-anjem-choudary-editorials-debates/21417461/

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Nu-s expert in Coran, dar nu prea cred, suna mai curand a Hadith.
        In ce verset spune asta?
        In schimb, uite aici niste versete autentice (scuze, n-am coran in romana):

        Regarding apostasy, in Quran 2:256 God says, “There is no compulsion in matters of faith….
        verse 109:6 instructs adherents to end a debate by saying: “To you, your belief system. And to me, mine.”…

        Blasphemy: verse 6:68, “When you see them engaged in vain discourse about Our verses, turn away from them unless they engage in a different subject….
        verse 28:55 “Whenever they (believers) hear vain talk of ridicule, they withdraw from it decently and say, ‘“To us our deeds and to you yours; Peace be upon you, we do not seek to join the ignorant.”

        • it_s__not_news spune:

          Problema e ca Coranul seamana mult cu vechiul testament al crestinilor: e plin de contradictii. Daca o sa cautati putini, o sa gasiti si negarea afirmatiilor respective.

          • misu spune:

            si in plus, fanaticii (…) isi aleg doar partile convenabile si utile lor, nu?

          • Chiar eu spune:

            surat 2-Al Baqara verset 190-194 , citez:

            ” 190. Luptaţi pe calea lui Allah împotriva acelora care se luptă cu voi, dar nu începeţi voi lupta, căci Allah nu-i iubeşte pe cei care încep lupte!

            191. Omorâţi-i unde-i prindeţi şi alungaţi-i de acolo de unde v-au alungat! Iar schisma e mai rea decât omorul. Dar nu luptaţi împotriva lor aproape de Moscheea Al-Haram, doar dacă ei se luptă cu voi în ea. Iar dacă luptă împotriva voastră, omorâţi-i, căci aceasta este răsplata celor fără de credinţă!

            192. Dacă, însă, ei contenesc, atunci Allah este Iertător, îndurător.

            193. Luptati-vă cu ei până ce nu va mai fi necredinţă si credinţa va fi numai în Allah! Dar dacă ei contenesc, atunci nu mai există vrăjmăşie, decât împotriva celor nelegiuiţi.

            194. Luna cea sfântă pentru luna cea sfântă şi în toate lucrurile sfinte se aplică talionul. Aşadar, celui care v-a atacat răspundeţi-i întocmai aşa cum v-a atacat el! Şi fiţi cu frică de Allah ! Şi să ştiţi că Allah este cu cei care se tem de El!”

            Exista Coran tradus in limba romana, linkul mai jos:

            http://altafsir.com/ViewTranslations.asp?Display=yes&SoraNo=2&Ayah=190&toAyah=190&Language=20&LanguageID=1&TranslationBook=12

            • Chiar eu spune:

              Cine crede ca islamul e o religie blanda se inseala.

              Daca scrie negru pe alb si esti incurajat in scris sa omori, poate ar trebui ca cineva sa reconsidere modul in care trebuie priviti toti cei care aplica cuvint cu cuvant versetele de mai sus.
              Conteaza mai putin cum se intituleaza( radicali,jihadisti,etc).Asta pina nu e prea tarziu.

              Pentru jurnalistii de la Charlie Hebdo si toate celelalte victime dintotdeauna ale radicalilor este prea tarziu.
              Pentru cei care pot sa pateasca ceva, nu este , inca, prea tarziu.

              Trebuie actionat intr-un fel, nu cred ca inactiunea este calea de urmat cu baietii astia.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Nu e blanda, nu e aspra, e cum aleg oamenii s-o faca.
              Ca trebuie actionat intr-un fel, nu mi-e clar ce aveti in gand

            • Grete Tartler spune:

              Coranul nu e o lectura de facut pe Google. A fost revelat de-a-lungul catorva zeci de ani si inevitabil apar contradictii (care fac din interpretarea Coranului, tafsir, o meserie atat de cautata). Se studiaza ani de zile pentru a-I da de rost – si a-l citi in traducere e insuficient, pentru ca marea lui forta sta mai mult in forma (sonoritate), care exalta.

              lslamul e acum in secolul al XIV-lea, ganditi-va cum erau crestinii in secolul al XIV-lea si cati nevinovati au macelarit in Cruciade. Orice religie noua are mai multa vehementa.

              Dar ca sa revin la complexitatea Coranului:
              Ati dat exemple agresive din sura Baqara (sura a II-a), sa va dau si eu un exemplu exact invers – din aceeasi sura, versetul 179
              “Prin razbunare aveti o viata in maini; o, voi cei cu minte, poate va veti teme”
              E aici cel mai clar indemn de a nu ucide fara judecata, chiar daca in toata lumea semita razbunarea sangelui e lege.
              Se vede clar ca fanaticii nu stiu Coranul, fiindca acest verset I-ar fi facut sa se opreasca.

              Domnule Ionita, ati scris lucruri adevarate .Dar solutiile nu se pot naste din agresivitate.

              Ma gandesc ca migrantii ar trebui sa absolve scoli in care sa-si cunoasca si propria lor cultura, de care se pare ca habar nu au cu adevarat.
              Dar si in tarile gazda ar trebui predate elemente esentiale despre islam. Macar in contextual unor ore de istoria religiilor.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Si vi se pare ca eu am fost agresiv, am indemnat la asta?
              si atunci de ce “dar…”

            • Chiar Eu spune:

              @dl Sorin Ionita
              “Nu e blanda, nu e aspra, e cum aleg oamenii s-o faca.
              Ca trebuie actionat intr-un fel, nu mi-e clar ce aveti in gand”

              Nu ma gandesc decat la o cale care sa ajute sa putem trai impreuna in pace.
              Dialog, educatia,orice forma de ajutorare care sa aduca liniste si pace.
              Sunt impotriva escaladarii conflictelor si impotriva violentei.

              @dra/dna Grete Tartler
              Coranul este intradevar complex, aici aveti dreptate.
              Sunteti usor naiva daca aveti impresia ca cei care folosesc violenta sunt redusi si n-ar sti Coranul.Nu cred ca se supun Coranului, ci il folosesc sau mai bine spus se folosesc de aceasta scriere religioasa ca sa provoace teroare .
              Cred ca stiu foarte bine ce fac si urmeaza o forma de manipulare a altora cu mijloace din ce in ce mai rafinate.
              Combaterea radicalizarii in orice minoritati religioase ar trebui sa fie prima obligatie a celor care sunt pusi sa faca asta.

          • Ventidius spune:

            Un principiu juridic spune ca atunci cind textul legii este neclar si naste interpretari diferite, se cauta sensul real pornind de la intentia urmarita de legislator. In cazul Coranului banuiesc ca intentia Profetului poate fi extrasa de faptele sale, din modul cum a procedat acesta in relatiile cu necredinciosii. Nu cred ca vreun musulman ar putea in mod serios sa dea o interpretare textelor din Coran contrara actiunilor acestuia.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Profetul a actionat in diverse feluri fata de necredinciosi, in diverse etape ale propovadurii noii credinte. Apare asta intr-un comentariu anterior: initial mai tolerant, ulterior mai intolerant. La care intentie a ‘legiutorului sa ne raportam?

            • Ventidius spune:

              As zice ca revelatoare sunt deciziile luate atunci cand nu era constrans de imprejurarile si calculul politic sa actioneze intr-un anumit fel, cand puterea lui s-a consolidat. Evident ca la finalul carierei isi permitea sa fie mai sincer.

        • Vlad spune:

          Ce-am gasit dupa 2 minute de google:

          Quran (2:191-193) – “And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief] is worse than killing… but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah [disbelief and worshipping of others along with Allah] and worship is for Allah alone. But if they cease, let there be no transgression except against Az-Zalimun (the polytheists, and wrong-doers, etc.)”

          Quran (4:89) – “They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks.”

          Quran (5:33) – “The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement”

          Quran (8:12) – “I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them”

          Quran (8:67) – “It is not for a Prophet that he should have prisoners of war until he had made a great slaughter in the land…”

          Quran (9:5) – “So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captive and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them.”

          Quran (9:30) – “And the Jews say: Ezra is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!”

          Quran (17:16) – “And when We wish to destroy a town, We send Our commandment to the people of it who lead easy lives, but they transgress therein; thus the word proves true against it, so We destroy it with utter destruction.”

          Quran (33:60-62) – “If the hypocrites, and those in whose hearts is a disease, and the alarmists in the city do not cease, We verily shall urge thee on against them, then they will be your neighbors in it but a little while. Accursed, they will be seized wherever found and slain with a (fierce) slaughter.”

          Quran (47:3-4) – “Those who disbelieve follow falsehood, while those who believe follow the truth from their Lord… So, when you meet (in fight Jihad in Allah’s Cause), those who disbelieve smite at their necks till when you have killed and wounded many of them, then bind a bond firmly (on them, i.e. take them as captives)… If it had been Allah’s Will, He Himself could certainly have punished them (without you). But (He lets you fight), in order to test you, some with others. But those who are killed in the Way of Allah, He will never let their deeds be lost.”

          Citatele sunt e pe http://www.thereligionofpeace.com/

        • Unu-2 spune:

          Sura 33:57 – http://quran.com/33/57

          “Indeed, those who abuse Allah and His Messenger – Allah has cursed them in this world and the Hereafter and prepared for them a humiliating punishment.”

          Si altele, vezi de exemplu http://www.masud.co.uk/ISLAM/misc/alshifa/pt4ch1sec2.htm

          Sau sura 9:5 http://quran.com/9/5
          “then kill the polytheists wherever you find them and capture them and besiege them and sit in wait for them at every place of ambush”

          In alte parti e tradusa altfel, de exemplu vezi http://www.answering-islam.org/Silas/swordverse.htm

          Si oricum se pare ca versetele de la inceput unde e partea toleranta sint contrazise apoi de cele ulterioare, care au o prioritate mai mare (ce a spus Allah mai pe urma e mai important decit ce a spus la inceput, se pare)

        • PDT spune:

          Da. Depinde ce iei din Coran. Daca ne uitam la statele musulmane, in care se pune mare accent pe religie vedem democratie mai deloc, drepturile omului si ale femeilor f diminuate. E ciudat sa credem ca nu e nici o legatura intre lipsa de libertate din statele acelea musulmane si religia care acolo e lege…..

          Ce vreau eu sa zic ca ei au un set de reguli foarte exacte si stricte. Religia le zice in amanunt cum sa se imbrace, gandeasca, roage tot. Sunt intr_un sistem inchis si cine incalca regulile sau incearca sa evadeze este omarat. Sau alungat pe veci. Sa te supui e regula de baza. De aceea libertatea de exprimare si libertatea in general… de a te imbraca cum vrei, de a pacatui, de a face ce vrei cred ca li se pare gresita.

          Europenii nu sunt foarte consienti ca este o mare diferenta intre modul lor de gandire si cel al musulmanilor. Diferenta in felul de a vedea lumea. Ce zic eu ca valorile occidentale nu ajung la un musulman care traieste in Vest. Pentru ca sunt oarecum opuse cu cea a invatat el acasa ca e bine.

          Cei politically correct o sa sara si o sa zica ca nu sunt toti la fel. Nu dar aia sunt cumva emancipati. Lor li se cere sa se supuna, sa fie la fel cu ceilalti, sa respecte traditia, sa nu se abata un pas de la reguli. Daca civilizatia europeana i_ar atinge macar un pic nu am mai avea de ex asa multe crime de onoare in Londra sau alta mare capitala. Dar ei traiesc ca si cum ar trai in Pakistan sau Syria. Nu au atasament sau legatura cu tara de adoptie. In Franta multe musulmane nu muncesc o zi, nu cunosc limba fraceza si nu au nici cel mai mic contact real cu cultura franceza sau francezi.

          • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

            Nu echivalati integral islamul cu lumea araba. Indonezia, cea mai mare tara musulmana, este o democratie vibranta si reala in ultimii 20 ani. Cu probleme de tot felul, dar democratie. Turcia e alt caz ce nu poate fi pusa in barca cu Arabia saudita, in ciuda ultimilor 10 ani

            • cinic spune:

              omiteti rolul decisiv al armatei in “relativa secularizare” a statelor in cauza. Nu vom aprecia niciodata suficient realizarile lui Kemal Pasa (Ataturk).. valabil si pt indonezieni si speram intr-o dezmeticire a armatei pakistaneze.

        • Unu-2 spune:

          A … si niste completari.

          Foarte multe versete din Coran sint luate din context, din cite stiu. De exemplu versetul 109:6 dat exemplu aici (“To you, your belief system. And to me, mine.”) se refera la o perioada in Mecca in care musulmanii nu erau majoritari ci atacati de “politeisti” (ne-mulsulmani). In momentul in care se aparau erau toleranti (inca), fiecare cu religia si credintele lui, insa dupa ce au cucerit un teritoriu se aplica versetul 9:29 si Jizyah trebuia platita – http://quran.com/9/29 sau http://en.wikipedia.org/wiki/Jizya sau http://wikiislam.net/wiki/To_You_Your_Religion_and_To_Me_Mine

        • toro spune:

          http://wikiislam.net/wiki/List_of_Abrogations_in_the_Qur%27an

          2:256 There is no compulsion in religion; truly the right way has become clearly distinct from error; therefore, whoever disbelieves in the Shaitan and believes in Allah he indeed has laid hold on the firmest handle, which shall not break off, and Allah is Hearing, Knowing.

          9:5 Verse of the Sword [http://en.wikipedia.org/wiki/Sword_Verse]

          Sura 2:256 a fost anulata de Sura 9.5 Verse of the Sword.

          Cu alte cuvinte, draga Sorin Ionita vorbesti despre un subiect despre care habar nu ai. Violenta face parte din ADN-ul Islamului. Carry on.

        • Alexandru spune:

          In titlu spuneti “It’s not only religion”. Haideti sa fim de acord ca e macar putin si religie. Nu complet, desigur. Dar ar fi un inceput care ne-ar permite sa discutam onest. Deocamdata noi discutam principii dar cum va arata Europa cand musulmanii vor avea 20% din populatie? 30%? Cat vor rezista principiile liberale? Le apreciem? Ni le dorim in continuare? Vrem ca si nepotii nostri sa traiasca intr-un stat de drept?

        • Victor Giosan spune:

          Versiunile, mentionate de Sorin Ionita, in Ro pornind de la traducerea lui George Grigore din araba suna putin altfel
          Sura 2, versetul 256:
          “Nici o stricaciune in Credinta! Calea cea Dreapta se deosebeste de ratacire. Cel care il tagaduieste pe Taghut si crede in Dumnezeu a apucat cea mai trainica toarta, cea care nu se sparge. Dumnezeu este Auzitorul, Stiutorul”
          Sura 109, versetul 6 ” Voi aveti legea voastra, iar eu am legea mea”
          Sura 6, versetul 68 “Cind ii vezi pe cei ce palavragesc despre semnele Noastre, indeparteaza-te de ei pina vor palavragi despre altceva. Diavolul te va face sa uiti, insa cind iti amintesti, tu nu te aseza alaturi de cei nedrepti”
          Sura 28, versetul 55 “Cind aud desertaciuni ei intorc spatele spunind: “.

          Concluzii (de amator): (1) versiunea romana pare mult mai vaga si polisemantica/metaforica decit cea engleza. Mai mult trebuie stiut, ceea ce George Grigore subliniaza in prefata, ca nu numai Coranul e sfint, ci si limba araba – traducerile din araba nu au nici o valoare liturgica/religioasa, singura versiune utilizata in moschee este cea in araba, chiar daca participantii nu inteleg o boaba. Nu este ca in crestinism, unde traducerile in limbile vulgare/moderne sunt echivalente religios/liturgic cu versiunea NT in greaca veche sau in latina. Sigur Coranul in araba este si mai polisemantic decit orice versiune in limbile europene moderne, la fel ca si ebraica. Poate nici nu ne dam seama cit de mult datoreaza modernitatea exactitatii semantice a latinei.

          (2) in ce masura islamul poate deveni compatibil cu principiile de baza ale culturii liberal-rationaliste moderne. Chiar daca aceasta este produsul mostenirii greco-romane si a celei iudeo-crestine plus ceva caracteristici vechi germanice, cultura liberala s-a globalizat in cursul secolelor XIX si XX, ea fiind adaptata sau adaptindu-se la specificul altor arii culturale – vezi Japonia, Corea de Sud, Asia de sud-est, chiar si China. Intrebarea este: islamul are aceasta capacitate? Exemplele Indoneziei, Malaieziei sau Turciei nu ma conving deocamdata. Islamul balcanic este altcumva de acord, dar nici el nu arata vreo apetenta deosebita pentru modernitate, ci mai degraba pentru traditionalismul conservator de tip tribal, specific vietii aspre de munte (ca si cazul popoarelor caucaziene) si evident ca in acest caz ii lipseste “universalismul” specific oricarei ideologii fundamentaliste. Cred ca acesta este aspectul principal si raspunsurile nu sunt deloc clare.

          (3) Problema relativei tinereti a islamului (asa cum pun problema citiva comentatori) mi se pare profund falsa – a justifica excesele de azi in numele islamului, prin ideea ca ar avea virsta crestinismului de secol XIV mi se pare fundamental eronat. In primul rind ar insemna ca iudaismul, fiind cu vreo 2000 de ani mai vechi decit crestinismul, este un adevarat patriarh de intelepciune. Budismul la fel are vreo 4 secole mai mult decit crestinismul. Este vreun decalaj in raport cu modernitatea ale acestor 3 religii de aceiasi magnitudine cu problema tensiunii dintre modernitate si islam? In al doilea rind inseamna sa negi tot ce inseamna invatare, sincronizare si globalizare si sa susti ca viata si parcursul religiilor/culturilor sunt fundamental determinate diacronic, autarhice si identice (cu decalajele de timp determinate de nastere) si orice comunicare si influenta reciproca imposibila. In al treilea rind inseamna sa infantilizezi islamul si pe musulmani: inseamna ca sunt minori si trebuie pusi sub tutela, mai avind pina la majorat.

        • gmariu spune:

          d-le Ionita, mai bine ramaneti la ceea ce cunoasteti cu adevarat. va propun de exemplu sa il ascultati pe acest domn: Hamed Abdel-Samad. Fiul al unui iman si fost membru in fratia musulmana din Egipt. Este expert in coran si autorul cartii Fascismul islamic. din pacate nu am decat referinte in limba germana, sper sa va descurcati:
          https://www.youtube.com/watch?v=-BaUqEqnW9o
          https://www.youtube.com/watch?v=oMFOCHY1ppU

          printre altele el da si o explicatie asupra acelor versete “binevoitoare” din Coran. intepretarea este pur istorica. ele au fost rostite de Mahomed pe vremea cand el inca nu avea o armata. pe vremea cand musulmanii erau inca o minoritate in Mecca Mahomed a zis “voi cu religia voastra, noi cu a nostra”. dupa ce i-a cucerit pe mecani nu a mai existat decat o singura religia acolo: cea musulmana.

    • gabarelo spune:

      Ca de obicei, articolul d-lui Ionita este un deliciu.
      As remarca si calitatea comentariilor, mult peste ceea ce se petrece, de obicei, in subsolul blogurilor.

      Nu am citit Coranul si nici nu il am in planul de lecturi. Imi permit sa cred, totusi, ca dpdv practic, repetarea ideii ca islamul e una si jihadul e alta, ca marea masa nu este terorista etc., nu este productiva, desi e corecta. Duce la un blocaj si pune Occidentul, care si asa e ca vai de el, in defensiva perpetua si fara speranta. Sunt idei de acelasi tip, dar cu semn schimbat, cu acelea ale CTP-ului care a spus: “da, d-le, dar si aia, ce caricaturi proaste faceau!” (profanare de morminte, dupa opinia mea)

      O spun fara patima: atata timp cat sefii religiosi, cu totii (dar absolut toti, altfel nu e valabil, dezinfectia nu e buna daca nu e generala) nu condamna explicit terorismul, cat nu ii sfatuiesc pe credinciosi sa inceteze crimele in numele lui Allah, mi se pare indreptatit sa privim intreaga lor religie ca fiind terorista. Tacerea inseamna aprobare. Doar in acest fel se poate elabora o strategie eficace. Deci, mai avem de asteptat.

      Nu e cazul sa dezvolt subiectul, dar cred ca se pot gasi metode institutionale, civilizate dar ferme.

      Gabriel Deliu, Rm. Valcea

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Unii lideri religiosi musulmani au condamnat atentatele. Insa dupa cum ziceam, islamul e o religie mult mai descentralzata decat crestinismul, nu are un Papa sau Patriarh care sa traseze o linie. Deci trebuie lucrat mult la schimbarea acestui model cultural.
        (apreciez ca ati semnat in clar)

        • gmariu spune:

          va mai amintiti cum au “condamnat” musulmanii acea caricatura a lui Kurt Westergaard, care il desenase pe Mahomed avand o bomba “fictiva” in turban ?
          cum s-au simtit ei toti ofensati si au actionat la unison protestand in masa ? cum au murit atunci oameni in urma protestelor lor si cati ? e vorba despre Europa si despre musulmanii de rand, nu despre cativa fanatici.

          intre timp in numele lui Mahomed si al lui Alah explodeaza bombe care nu sunt fictive, mor oameni care sunt cat se poate de reali si nevinovati, dar nu vedem o indignare de aceeasi amploare a comunitatilor musulmane.

    • cosma spune:

      Absolut de acord!!! Pana isi rezolva ei problemele de identitate, sa-si practice religia asta de briganzi la ei acolo, nu in Europa. Asa cum am interzis ideologiile naziste si fasciste am putea-o face-o si cu islamul. Aveti in vedere ca insasi profetul lor “tolerant si iubitor” a practicat jaful pe scara larga( vezi raziile celebre de la Nakhla si Badr) , crimele (decapitarea celor 700 de evrei – ah cum seamana cu ce fac “gingasii” din ISIS in zilele noastre) si preacurvia ( 10 neveste dintre care ultima avea 18 anisori cand el avea vreo 59). Daca cititi istoria necosmetizata si neromantata a profetului lor va veti ingrozi: numai jafuri, resentimente, crime , cuceriri. prin forta armelor La asa “parinte” va mira ca se gasesc destui dintre “copii” lui spirituali dispusi sa-i urmeze exemplul?

  2. Decebal spune:

    “Cu alte cuvinte, libertatea de exprimare a jurnalistului în Franţa, ca şi în România, e limitată legal în anumite situaţii, iar când există transgresiuni te poţi adresa justiţiei, pe Codul Civil.” Libertatea de expresie (a oricarui individ, nu doar a jurnalistului) poate insemna si “Eu condamn terorismul, dar nu sunt Charlie. Iar daca nu sunt Charlie, nu inseamna ca aprob terorismul.”

    Eu nu cred ca ne putem raporta doar la lege. Personal, m-am saturat de oameni politici (de exemplu) care declara “n-am facut nimic ilegal”, atunci cand comit fapte imorale.

    Cred ca a ucide in numele unei religii sau in numele unui Dumnezeu este profund imoral, chiar daca, in trecut, putea fi legal. Indiferent al carei religii este acel Dumnezeu.

  3. victor L spune:

    Este chiar haioasa atitudinea unora care vitupereaza impotriva Bisericii ortodoxe, a credintei ortodoxe, fara ca nimeni sa foloseasca macar nuiaua, dar devin avocatii diavolului in cazul atentatelor de la Paris. Sofisme peste sofisme
    Ei au dreptul sa spuna orice despre credinta ortodoxa (vai, cite caricaturi si bancuri circula pe net cu Daniel al nostru!), dar nu si altii despre alte apucaturi.
    Academia Catavencu (pina la spargerea ei) ar fi trebuit sa aiba lunar vizita unor grupe de teroristi; Latrina 3 nu mai putin.
    Si, ca totul sa culmineze dupa “lasa, ca stim noi ce au facut americanii cu negri si pieile rosii”, cineva aducea in discutie: sa nu uite ioropenii de cruciadele de acum 800-1000 de ani :P

  4. Klamm spune:

    Rolul co-religionarilor va fi evidentiat foarte usor.
    O victima a acestui masacru poate reprezenta hartia de turnesol (politistul musulman Ahmed). Oare cati musulmani il vor omagia/comemora pe politist si cati pe jihadisti?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Exact. Asta va arata care model cultural prevaleaza, pentru ca in Coran gasesti justificare pentru ambele.
      Si nu doar in Franta, ci si in rest, in Magreb: care din ei va deveni eroul si modelul de urmat?
      Care va fi laudat in moschei si cu care se vor vinde tricouri si CDuri tinerilor, din Baghdad pana in Ouran?

      • efecte atac spune:

        Cum vedeti efectele atacului terorist asupra Romaniei? Oare atacul terorist de la Paris nu a inceput deja sa fie folosit ca pretext-argument de demnitari cu inalte functii publice pt aruncarea la cos a drepturilor civile din Romania? Un inalt demnitar din justitie a declarat ca in scopul preventiei orice masura este acceptabila. Cei din servicii, secondati de suportul prietenilor/angajatilor acoperiti (parlamentari, onguri si media) fac presiuni pt adoptarea legilor considerate neconstitutionale (probabil folosind chichite care sa mentina ideea textului). Sa nu uitam legea votata discret la finalul sesiunii parlamentare (azi Ghita cerea imperativ PNl sa-si retraga contestatia de la CCR), lege ce va consfinti o supraveghere orwelliana. Avertizarile de azi ale APADOR-CH sunt ignorate ori marginalizate. Democratia va fi total ingenuncheata de servicii pana in vara. Multumim celor ce au permis sa se intample acest lucru. Redutele societatii civile (reale) vor fi definitiv distruse. Mai conteaza?

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Conteaza. Serviciile secrete si oamenii lor de casa, Ghita si ceilalti, profita de moment sa puna iar legea pe tapet, desi Curtea Constitutionala a invalidat-o. Ne vom lupta in continuare ca si data trecuta, societatea civila si presa, si nu cred ca vor reusi.
          Cu Gabi Oprea, Ghita si Maior la butoane, sunt destul de increzator ca ii batem

          • Klamm spune:

            Cum sa reusim?
            Vad ca ‘societatea civila’ sustine adoptarea URGENTA a unei noi legi:

            http://www.revista22.ro/mai-multe-ong-uri-cer-aprobarea-proiectului-de-lege-privind-identificarea-utilizatorilor-de-cartele-preplatite-si-a-instrumentelor-necesare-prevenirii-actelor-teroriste-52043.html

            Reprezentantii sunt:
            - Alexandru Cumpanasu;
            - Jean Danut Carbunaru;
            - Vasile Dancu (reprezinta cica ARES, nu IRES :) );
            - Marius Nistor (ce treaba are Federatia Spiru Haret??);
            - Dan Matei Agathon.

          • Gore' spune:

            @ Sorin I.
            Partea cu prezentarea unui ID la achizitia de cartele pre-paid mie mi s-a parut absolut ok. Chiar necesar. Nu am vazut textul de lege – doar ceea ce am citit din ce a iesti in media.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Mie nu mi se pare ok, nici altor colegi din societatea civila.
              Nu mi-e clar ce problema rezolva, nu ne-a spus nimeni care e pericolul neinregistrarii ID
              Iar in Franta, unde legea exista, nu mi-e clar cu ce i-a ajutat
              SRI sa mearga inainte cu ce face bine, anume sa monitorizeze coruptia si sa ajute procurorii DNA. Pentru alte amenintati, inca n-am vazut dovezi

            • Paul Butoi spune:

              Aia cu ID la cumpararea cartelei preplatite este , indiscutabil , absolut necesara si – mai ales – foarte eficienta .
              E dincolo de orice indoiala faptul ca ( si ) infractorii / teroristii vor fi impiedicati de constiinta lor cetateneasca ( si – evident – de prevederile legale ) sa cumpere cartela printr-un intermediar platit ( tanar / sarac ) , dand o spaga generoasa la vanzatorul de cartele sau utilizand un ID fals ; indiscutabil , vanzatorii de cartele vor fi infailibili in detectarea falsurilor , mai ales la IDurile straine / eventual vor fi recrutati – instruiti – platiti de Servicii si vor avea acces la baza de date de la Evidenta populatiei / poate ca se va face cerere scrisa , ca pentru butelie , pe vremuri .
              Indubitabil , legea va fi riguros respectata – inclusiv de infractori / teroristi – chiar daca , in versiunea respinsa de CC , nu are capitolul ” Sanctiuni ” ; se stie ca cetatenii onorabili sunt adepti convinsi ai principiului conformarii voluntare .
              Da’ ce ziceti de textu’ tovarasilor cu alea ” doua milioane de cartele preplatite cumparate in Ro si active in Orientul apropiat ” ?
              Si ce purtator de mesaj credibil si-au ales – multimilionarul precoce , genialul tov. Ghita , marele om politic ” de stanga ” ( 93,0 milioane euro date cu imprumut , cf. declaratiei oficiale de avere ) .
              Tovarasii e dastepti !
              Pute de dastepti ce e .

          • Adrian spune:

            La butoane este și d. Ungureanu; doar îl vedem alături de d. Iohannis la Paris. Poate presa află agenda d. Ungureanu, căci la marșul propriu-zis nu a participat.

      • clujean spune:

        cred ca stiti deja raspuinsul, d-le Ionita: teroristii sunt eroii in lumea araba, nu politistul (impuscat fara ezitare, ca doar musulmanii nevinovati ucisi de islamisti vor ajunge in Rai,asa e teoria lor)

  5. Ventidius spune:

    Impresia mea este ca autorul incearca sa desluseasca motivele si resorturile pentru care o religie agresiva, care indeamna explicit la masacrarea, jefuire si inrobirea infidelilor(atat prin cartea sfanta cat si prin exemplul personal al profetului) nu reuseste sa-si convinga credinciosii sa adopte cu totii aceeasi conduita criminala. Raspunsul este simplu, nici o religie sau ideologie nu reuseste sa-si mobilizeze suficient majoritatea adeptilor incat acestia sa urmeze conduita prescrisa. Asfel, majoritatea crestinilor nu vor urma indemnul cristic de a-si iubi aproapele, dupa cum nici majoritatea musulmanilor nu vor pune mana pe o arma ca sa-i lichideze pe infideli. La fel majoritatea adeptilor nazismului ar fi fost socati daca cineva le-ar fi cerut sa impinga cateva persoane intr-un cuptor. In cazul oricarei religii sau ideologii conduita prescrisa, criminala sau nu, va fi urmata doar de o elita. Majoritate adeptilor vor aplauda actiunile membrilor acestei elite, care vor fi perceputi ca sfinti si eroi martiri, dar atat.

  6. euNuke spune:

    Preocuparea de seamă a tuturor intelectualilor poltroni -români şi nu numai- este cum să scape de datoria de a lupta. Şi nu vorbesc de lupta cu arma in mână, pe un front sângeros, ci de lupta cu cuvântul. Căci iată, se dovedeşte că e destul de periculos să te exprimi public împotriva unor satrapi religioşi zilele astea. Cel mai simplu este să pocneşti din degete, să agiţi bagheta magică a frazeologiei, şi pufff! duşmanul să dispară fără urmă. Cum adică duşmani? Nu există duşmani, iar cei care încă îi mai caută sau indică sunt -evident- stupizi. Omul cu adevărat inteligent a descoperit deja falsitatea acestei noţiuni, ca atare ideile de inamic, de vrajbă, de conflict intre civilizaţii şi religii sunt ficţiune, aiureli, delir mistic. Iar datoria civică constă nu in protejarea şi consolidarea unor valori deja cucerite prin identificarea, izolarea şi eventual condamnarea agresorilor invizibili ai zonei noastre libere -cei ce au recrutat, indoctrinat şi instigat, ci in potolirea stupizilor înfierbântaţi care abia aşteaptă să intre in cercul vicios al răzbunării. Datorie civică a intelectualului suprem este şi dezarmarea acestor zvăpăiaţi anti-fundamentalism religios, este şi muştruluirea acestor rebeli islamofobi inconştienţi, eventual, dacă nu se lasă, sancţionarea lor preventivă prin noi legi care să limiteze libertăţile periculoase precum vorba slobodă şi aiurea chitită să învrăjbească. Dezarmarea inseamnă confiscarea creioanelor, asta pentru că, in acest moment, creionul este singura armă utilizată de Occident -e vorba desigur de acel occident ireverenţios şi absolutist vizavi de drepturi şi libertăţi- impotriva fundamentalismului islamic. Intelectualul suprem nu se luptă cu islamismul, pentru că nu există această luptă, şi oricum este inadmisibil să porţi război impotriva unei religii nevinovate, respectabile şi onorabile aşa cum elocvent au invederat preşedinţii Americii, Bush şi Obama.

    Şi cu toate acestea, cu toate panseurile preţioase in pacifismul lor care ni se toarnă in cap acum, iată că eu, stupidul luptător pentru libertate, continui să cred că Occidentul este sub atac şi că e cazul să-mi inmulţesc ripostele ireverenţiose, să lovesc şi eu cu ce am la indemână -citate ‘trunchiate’ din coran şi mojicie strămoşească, după putirinţa mea, acest sinistru conglomerat de secte mahomedaniste, că religie nu pot să-i spun din moment ce-i lipseşte organizarea proprie unei religii şi nimeni, niciun inalt prelat nu-şi asumă responsabilitatea pentru acţiunile imamilor din subordinea sa. Căci, până nu reuşim să domesticim acest oribil cult al morţii, aşa cum Europa a reuşit s-o facă cu sectele creştine pe care le-a transformat in culte instituţionalizate, in Biserici moderne aflate sub domnia legii laice, nu vom avea linişte, şi nu numai libertatea de exprimare va fi in pericol, ci insăşi libertăţile şi vieţile noastre vor fi periclitate prin expansiunea nestânjenită a islamului fundamentalist. Iar ca să-l domesticim, avem nevoie de Cuvânt liber şi de Lege nemiloasă. Cu cât vor fi mai mulţi europeni vocali, activi civic impotriva islamului, vigilenţi şi acizi in descoperirea şi criticarea imamilor instigatori, cu atât şansele noastre de a sensibiliza şi influenţa politicienii vor spori, şi mă refer la politicienii viitorului, nu la politrucii emasculaţi ai momentului. Ca atare, rugămintea mea e următoarea: dragi intelectuali supremi, vă înţeleg spaima, vă înţeleg cazna de a vă acoperi laşitatea, dar ce-ar fi să vă vedeţi liniştiţi de cariere şi să tăceţi, atât, să tăceţi când vine vorba de islam. Nu vă mai erijaţi in avocaţi ai islamului! Nu sunteţi plătiţi şi este tare ruşinos să vă atacaţi gratuit concetăţenii ‘stupizi’ ingrijoraţi de succesele obţinute de islam pe frontul european. E atât de greu să abdici cu bun-simţ, să te retragi decent, pe tăcute, in turnul de fildeş, fără să transformi abdicarea ta intr-un act glorios de retorică, intr-un triumf al raţiunii?

  7. Andrei A. spune:

    Pare că încercarea de a face deosebirea între corpul cangrenat al extremismului armat și violent și restul de 1.8 miliarde de musulmani, este considerată drept “o capitulare” ba chiar o încurajare pentru și mai multă violență. Nu acesta era scopul articolului dumneavoastră, dar terorismul în sine, așa cum ați relevat de altfel, nu este câtuși de puțin ceva nou în istoria recentă. Mai curând, aș face o remarcă cinică, arătând că a existat terorism “curabil”, în sensul în care a urmărit niște scopuri limitate și pământești, și altul “terminal”, ancorat în utopie- fie că vorbim de “boambele” anarhiștilor, de Brigăzile Roșii sau Baader-Meinhof, sau de “nebunii lui Dumnezeu” din ziua de azi. Pe lista teroriștilor convertiți la respectabilitate aș cita politicieni irlandezi, Kenyatta, Mandela, Begin, Shamir, Arafat, etc. Încă o data, nu este un gir acordat violenței, doar o constatare cinică în ce privește istoria modernă.
    Și o adăugire, care o să facă lumea să-mi sară în cap, arătându-mă drept un reprezentant al unei a cincea coloane extremist islamice în lumea Occidentală : Da, algerienii au aruncat în aer și împușcat nediscriminat, bărbați, femei, copii, bătrâni. Dar comportamentul parașutiștilor francezi în ce privește populația autohtonă, în ce tradiție progresistă a Hexagonului se încadrează ? Vai, ce am putut să spun… :)

  8. Robo spune:

    Va mutumesc in primul rand ca ati transat rapid si neechivoc chestiunea cu libertatea de exprimare. Am fost uimit de cat de multa lume a adoptat o pozitie nuantata, rezumata de afirmatia “dar unele lucruri nu se spun” si cred ca e un simptom destul de ingrijorator.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Mersi. Si eu sunt surprins de cate dileme pot avea unii pe tema asta

      • SVoinescu spune:

        Corect. Dileme in privinta libertatii de exprimare nu ar trebui sa fie. Kudos autorului pt transarea clara in acest sens. Tot asa nu ar trebui sa avem dileme in privinta domniei legii si a ceea ce se numeste “due process under the law”. Din pacate colegi de platforma, autori pe contributors (nu mai vorbim de corul comentatorilor) indeamna la suspendarea acestor principii in numele unei pernicioase “claritati morale”. Cui apartin acestia si aceste idei dle Ionita – Traditiei Mari sau Traditiei Mici? Si de ce co-religionarii lor, adica spre ex dvstra, nu sanctioneaza derapajele? Sau macar ca si in cazul acestui articol sa incerce macar un “fancy atempt” la demitizarea acestor imbolduri dubioase. Din pacate din afara tarii acest interminabil sir de “op-ed” sta sub semnul mediocritatii.

        • Daniel Georgescu spune:

          “Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.” Voltaire
          Domule Ionita ipocrizia dumneavoastra ar fi hilara daca nu ar fi vorba despre moartea unor oameni nevinovati.
          Deci Charlie Hebdo are tot dreptul sa-i ridiculizeze pe talibanii islamisti si pe profetul Mohamed dar Antena 3 ar trebui desfiintata pentru ca-i ataca pe talibanii basisti si pe profetii lor Traian Basescu, Monica Macovei, Elena Udrea & comp. !!??
          Daniel Georgescu
          Toronto, Canada

      • Daniel Georgescu spune:

        “Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.” Voltaire
        Domule Ionita ipocrizia dumneavoastra ar fi hilara daca nu ar fi vorba despre moartea unor oameni nevinovati.
        Deci Charlie Hebdo are tot dreptul sa-i ridiculizeze pe talibanii islamisti si pe profetul Mohamed dar Antena 3 ar trebui desfiintata pentru ca-i ataca pe talibanii basisti si pe profetii lor Traian Basescu, Monica Macovei, Elena Udrea & comp. !!??
        Daniel Georgescu
        Tronto, Canada

  9. mihai spune:

    Cateva observatii fragmentare, ca prea e coerent articolul :-)

    1. Daca facem doi pasi inapoi, cativa indivizi s-au apucat sa traga cu akm-uri pe unde li s-a parut lor ca nu e bine si-au fugit prin Franta. E totusi putin, ar trebui sa putem da la o parte isteria asta media.

    2.Musulmanii din comunitatile vechi europene sunt in mare parte laicizati. Eu sunt din Dobrogea, turcii/tatarii de-acolo sunt la fel de musulmani pe cat sunt si eu crestin, adica putin. Ce sa mai vorbim de albanezi, aia parca abolisera religia de tot acum ceva timp.

    3. Paranoia, invinovatirea altora etc e caracteristica si altor societati/grupuri de pilda rusii, pensionarii romani sau somerii greci.

    4. S-ar putea sa existe niscai fundamente filosofice ale problemelor islamului cu modernitatea, din alea care tin de refuzarea ordinii rationale a realitatii samd (dau in berarie).

    5. Turcia era un exemplu cat de cat de succes de islam moderat + dezvoltare economica. Cum au dat de ceva osanza au inceput sa vireze spre mai mult islam conservator (ma rog, conducerea, da’ n-o fi Erdogan chiar nebun de unul singur). Doar buna guvernare s-ar putea sa nu fie cheia.

    6. Da, trebuie insistat mai mult pe demografie si pe ce te faci cu milioanele de tineri fara scoala si fara job dar cu smartphone.

  10. sorin spune:

    islamul s-a nascut prin violenta tribala si s-a extins, teritorial si demografic, prin forta armelor si puterea violentei.
    aceste lucruri sunt fapte si adevaruri istorice ce nu pot fi tagaduite.
    indiferent de cat de frumoase sunt frazele prin care unii mai incearca sa nege realitatea zilei de astazi, un fapt este neindoielnic: europa democrata si valorile ei crestine sunt sub asaltul criminal al musulmanilor.
    nu al budistilor, nu al mormonilor, nu al yoghinilor.
    acesti teroristi sunt nascuti si crescuti in credinta musulmana, sunt practicanti ai islamului, ucid in numele islamului si isi justifica crimele prin invocarea islamului.
    sa nu ne amagim!
    in anul 732, prin batalia de la tours, nu foarte departe de paris, charles martel a reusit sa opreasca inaintarea armatelor islamice, care altfel ar fi fost de neoprit in cucerirea europei.
    daca el nu reusea, astazi nu am fi fost ceea ce suntem.
    astazi suntem in fata unei amenintari similare, desi de o alta natura.
    v-om reusi oare sa ne ridicam la inaltimea acestor aparatori ai crestinismului?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      S-a intins prin forta armelor, la fel precum crestinismul in vremea lui Carol cel Mare, care tot cu sabia a crestinat germanii si nordul europei. El si urmasii sai.
      Sa ne gandim la Reconquista spaniola, care privit obiectiv nu este decat cotropire a unei civilizatii si distrugerea ei prin epurare etnica?
      Asta ca sa nu ma duc in epoci prea vechi, cand episcopul Chiril al Alexandriei incita la pogrom contra evreilor, i-a expulzat, a starnit gastile de huligani crestini (παραβολᾶνοι) sa incendieze biblioteca din Alexandria si sa distruga cultura elenistica
      We all had our moments, cum ar veni

      • Ventidius spune:

        Crestinismul s-a extins prin forta armelor la secole dupa aparitia sa si abia atunci cand decizia a intrat pe mana unor razboinici. Carol cel Mare trebuia sa-si dovedeasca loialitatea cumva si cum stia el sa faca acest lucru altfel decat cu sabia? Crestinismul lui era oricum unul superficial. Nu cred ca si-a ales metodele inspirandu-se din Noul Testament.

  11. it_s__not_news spune:

    Cred ca va raspunde dl Borza aici: http://www.contributors.ro/cultura/gambitul-regelui-negru-o-lectura-politica-a-discursului-cultural/

    In rest, putin conteaza motivatiile, cit felul pragmatic si “tare” in care trebuie sa raspundem.

  12. George Baciu spune:

    M-ați ajutat să economisesc câteva zeci de lei, că tocmai îmi pusesem în gând să cumpăr Coranul și să mă dumiresc dacă într-adevăr acolo e propagandă deșănțată la omor…
    Mersi.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      daca cititi Coranul asa orbeste, fara a sti si comentariile (imense) si istoria interpretarii sale, nu ajuta prea mult
      asa mi s-a spus si mie de experti, asa va zic si eu

      • Klamm spune:

        “daca cititi Coranul asa orbeste, fara a sti si comentariile (imense) si istoria interpretarii sale, nu ajuta prea mult”
        Ce iese daca inlocuiesc cuvantul ‘Coranul’ cu sintagma ‘opera lui Marx’? Dar daca inlocuiesc si cuvantul ‘comentariile’ cu ‘Opera lui Lenin’?

        De ce, D-le Ionita? Fara dialectica nu poate exista pricepere?
        Sa inteleg ca este o carte atat de prost scrisa, lipsita de logica (poate avand paragrafe contradictorii) incat regulile antice ale logicii sa nu i se aplice decat in prezenta unor ghiduri, sfaturi, efectiv al unor Instructiuni de Utilizare a Coranului?

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Pentru ca dupa cum s-a vazut si pe aici in comentarii de atatea ori, multe lucruri si practici pe care le asociaza imediat lumea cu islamul nu sunt ca atare in Coran, ci in Hadith, in interpretari, etc. Cum ar veni, islamul e mai aproape de common law decat de legislatia noastra pozitiva, franco-germana

          • clujean spune:

            si Coranul contine multe indemnuri la crima, nu doar Hadith

          • Alexandru spune:

            Si nu cumva tocmai asta este problema? Structura de common-law a Islamului? Structura care se regaseste inclusiv in Coran. Nu cumva insasi existenta acestei structuri face aceasta religie mai periculoasa decat altele care nu incearca sa reglementeze atat de in detaliu viata oamenilor? Lucru intamplat de multe ori: musulman traind in occident de multi ani, complet civilizat, trece printr-o criza existentiala ca atatia alti oameni. Singurul refugiu pe care il gaseste: religia. Si, din acest moment, incepe dezastrul pentru ca, orice ati spune, Islamul e mult mai putin interpretabil si mult mai normativ decat crestinismul, de pilda.

  13. Mihai spune:

    Desi http://www.bbc.co.uk/news/live/world-europe-30722098 articolului este de a nuanta, tot scapa niste generalizari si omiteri problematice:

    1. tabara multiculti e infierata fara a aduce in discutie ce zice tabara asta despre violenta;

    2. lumea araba e prezentata ca monolit – iar nepermis;

    3. ideea ca musulmanii au criticat cu jumatate de gura atentatele – fals; de exemplu, vedeti ultimele declaratii ale lui Nassrallah pe BBC: http://www.bbc.co.uk/news/live/world-europe-30722098

    4. contributia Occidentului la radicalizarea unor elemente din Orientul Mijlociu – un taboo aproape general in discutia de astazi. Daca e sa vorbim nuantat, sa vorbim nuantat. A recunoaste punctul asta 4 nu inseamna ca justificam atentatele. Inseamna doar ca avem curajul responsabilitatii.

    5. separarea public-privat

    • Unu-2 spune:

      1. Ce zice tabara multiculti despre violenta, dupa ce aceasta s-a intimplat, nu inainte? Nu doar texte de genul ‘nu sintem de acord’, ‘nu vrem sa se intimple’, ci ‘ce facem dupa ce s-a intimplat’? Le cerem victimelor doar sa uite si sa ierte?

      2. Sa nu mai fie monolit ar insemna sa vedem miscari de strada de solidarizare cu victimele din Paris. Au fost undeva si nu le-am vazut eu? Sa nu-mi spui de condamnari ale atacurilor facute de indivizi, discutam aici de ‘lumea araba’ in ansamblul ei.

      3. Am vazut si eu pe undeva la TV un imam musulman care condamna atacul si mai spunea ceva: ca el ar vrea sa vada mai multi imami facind la fel. Sint mult prea putini cei care condamna atacul procentual din numarul lor, fie lideri religiosi sau musulmani de rind. Am impresia ca cei care condamna public atacutile se simt ei insisi amenintati de ce, nu stiu ce.

      4. Plus contributia occidentului la petele solare si la orice vrei tu pe lumea asta. Asta e un subiect infinit, cu multe puncte de vedere. Putem sa ne simtim vinovati de orice vrei tu, de ce moare porcul de Craciun pina la extremistii de oriunde vrei.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      4. Banui ca e vorba de mujaheedini in Afganistan, contra URSS, ca alte exemple nu vad.
      5. da, ce e cu separarea asta, nu-i corecta?

  14. Un cititor spune:

    Era mai interesent de aflat de ce ii omoara israelienii pe palestinieni si americanii pe irakieni. Cred eu. Despre asta aveti informatii?

    • victor L spune:

      ti se pare ca esti interesant? nu te amagi, esti doar prost informat. Sau dezinformat.
      Mai citeste.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Oricat ati fi de antiamerican sau antiisraelian, nu puteti echivala actiunile acestora cu jihadul total. Nu de alta dar daca ar merge si ei pe acelasi ethos al anihilarii, n-ar mai ramane piatra pe piatra, pentru ca tehnic ar avea capacitatea. Plus ca, nu stiu daca ati aflat, Obama a retras anul trecut trupele din Irak. Acum mai trimite doar avioane sau drone ca sa sustina exact armata irakului, la cererea lor

  15. Alex spune:

    Daca ne gandim bine, si crestinismul a avut ramuri extremiste si multi fanatici in secolele dinainte de iluminare. Poate ar trebuii importata o parte din solutia bisericilor crestine si a statelor crestine de a combate aceasta forma de maladie cu pretext religios si sa o adapteze Islamului. O forma de inchitzitie musulmana poate?

  16. r2 spune:

    da, subscriu. din cate am vazut tendinta de auto-victimizare, vederi anti-occidentale si anti-americane si simpatii latente pentru jihadisti exista chiar si in randul musulmanilor tineri si educati in vest, si care beneficiaza din plin de binefacerile civilizatiei occidentale. nu e vorba doar de defavorizatii din cartierele cu pricina. am cunoscut si tineri rusi educati si angajati pe salarii mari prin banci americane care manifesta forme (cel putin) latente de putinism, daca nu sunt anti-americani pe fata. si faptul ca traiesc bine mersi tomai pe seama sistemului pe care il condamna nu pare deloc sa le “stea in gat”, asa cum anti-occidentalii si anti-corporatistii nostri nu simt vreo retinere in a-si difuza ideile cu mijloace tehnice pe care tocmai inamicii lor ideologici le-au facut posibile. asta e natura umana. iar in cazul musulmanilor cred ca ati pus punctul pe i din a. faptul ca in randul unor paturi largi exista simpatie mai mult sau mai putin marturisita pentru faptele de arme ale jihadistilor este marea problema. chiar daca majoritatea nu ar face vreodata asa ceva si sunt doar cativa sariti de pe fix care trec la fapte, de care toata lumea se grabeste sa se delimiteze, exista o vina colectiva imensa. e ca in gluma aia: diferenta dintre un musulman radical si unul moderat e ca musulmanul radical vrea sa te omoare, pe cand ala moderat vrea ca ala radical sa te omoare.

    • adrian d spune:

      Organizari sociale in forma unor state, sau in cadrul unor state, cu o educatie de baza deficitara, datorata unui crez intr-o religie inapoiata. Daca la baza credintei lor ar sta 10 porunci simple, lucrurile ar putea porni spre dezvoltare. Aceasta lume musulmana este asa cum este datorita unui pattern de valori. Pe care le vedem bine si in serialele ce au succes in prezent in Romania pe micile ecrane. As indrazni o relationare intre ce socoteau romanii valoare in 90 cand apreciau “Dallas” si ce apreciaza in prezent, cand urmaresc “ceva turcesc whatever”.
      Aceste societati nu au ajuns nici macar pe aproape pe langa modelul de gandire occidental.
      Dubla masura este o regula si nivelul de mimetism social este ridicat. Cred ca o oglinda fidela este pelicula The Yacoubian Building (http://www.imdb.com/title/tt0425321/) sau romanul “Vanatorii de zmeie” – Khaled Hosseini. In asteptarea continuarii articolului, ne vom imagina si noi solutii. Ganduri bune!

  17. Marius Ogrean spune:

    Religia islamica nu este singura cauza pentru aceste atentate teroriste dar cu siguranta, cum spuneti si dumneavoastra, este una dintre cauze.

    Sa consideram ca se va rezolva problema cand va creste nivelul de trai acolo este o naivitate. Asta se va intampla peste secole. Pana atunci ce facem?

    Trebuie lucrat pe mai multe planuri si unul din ele este imblanzirea acestei orori cu Jihadul.

  18. tudor dumitru spune:

    OK, acum ca am inteles ce-i motiveaza sa ne omoare, care-i solutia? Ii omoram noi primii, incercam sa discutam cu ei, ii educam, cate putin din toate?

  19. Un Oarecare spune:

    Mi-e teama ca asistam la inceputul unui razboi civil in Europa…
    Daca luam in calcul si amenintarea Rusiei cu ai sai cai troieni in Europa (Ungaria, Grecia), declansarea WWIII nu mai tine de domeniul SF…

  20. Moldoveanu spune:

    Alte religii majore sunt şi ele ofensate adesea în valorile lor: a lua în băşcălie povestiri şi personaje biblice e monedă curentă în cultura occidentală.

    Și un exemplu din cultura est-europeană: Ion Creangă a scris „Povestea poveștilor” în care un țăran moldovean are un dialog (interzis minorilor!) cu Dumnezeu și Sf. Petru despre o anumită recoltă.

    Autorul a citit povestea în Casa Pogor din Iași, spre deliciul și amuzamentul membrilor Societății Junimea, după care a și publicat-o (se pare că la insistențele lui Eminescu). Culmea este că autorul era și față bisericească la Mănăstirea Golia din același oraș! Nu cunosc dacă cineva a protestat violent contra autorului moldovean.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Radicalizarea si rigiditatea mentala sunt de data recenta in islam.
      Pe vremea lui Harun al Rasid si al celor 1001 nopti, lumea islamica era probabil mai liberala si diversa cultural decat Europa, traducea din Aristotel, avea matematicieni si lua in bascalie textele sfinte. Necazul este regresul ulterior

      • Ventidius spune:

        Dar poate ca regresul era inevitabil, deschiderea aceea era pana la urma datorata doar slabiciunii islamului in noile teritorii acaparate. Poti cuceri jumatate de lume cu cateva mii de luptatori fanatici, dar acestia nu sunt suficienti ca sa o poti pastra fara colaborarea elitelor locale. Preluand elitele, islamul a trebuit sa se deschida si culturii lor. Cucerind doua dintre cele trei mari centre ale elenismului, respectiv Egiptul si Siria,(celalalt, Asia Mica apartinand de Bizant) islamul a beneficiat de cu totul alt acces la cultura antica decat Europa, elenismul acesteia fiind la mana a doua. Dar odata ce a reusit sa convereasca un procent rezonabil din populatia zonelor cucerite, dominatia islamului s-a consolidat si nevoia de face compromisuri a incetat . Ca urmare a incetat si orice politica de deschidere si toleranta. Abia atunci islamul si-a putut arata nestingherit adevarata fata.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Interesanta perspectiva. Si Roma a cucerit Grecia, care ii era superioara cultural, dar n-a aparut regresul, dimpotriva, Roma s-a elenizat, unii imparati si-au scris cartile in greaca, etc. Francii au cucerit galia romana dar s-au asimilat, bulgarii (asiatici) au cucerit Bulgaria slava, dar n-a mai ramas din ei decat numele, etc. Plus, nu cred ca in perioada de glorie a dinastiilor din Baghdad si Damasc, arabii nu erau dominanti cultural. M-as uita la alte motive de regres dupa aceea

          • Ventidius spune:

            Reactii de rezistenta fata de cultura greaca au existat si la Roma. Nu putini au fost moralistii care au considerat ca virtutea romana s-a lasat corupta si ca ar fi fost preferabil ca Roma sa nu fi cucerit niciodata aceasta parte a lumii. Ceea ce vroiam eu sa spun este ca deschiderea islamului catre toleranta politica si culturala, conditia necesara pentru aparitia asa numitei renasteri arabe, a fost ceva contextual, nu o vocatie. Din momentul in care a avut la dispozitie o masa de populatie islamizata care sa ii asigure stabilitatea si cadrele administrative, nu a mai avut nevoie sa mai recurga la elitele neislamice si ca urmare si nevoia de toleranta politica si culturala a incetat. Preocuparile pentru stiinta si filozofie s-ar putea sa se fi datorat tocmai contaminarii culturale datorate contactului nemijlocit cu aceste elite neislamice. Odata ce acestea au fost respinse au incetat si aceste preocupari.

          • Mihail spune:

            Probabil “inceputul sfarsitului” a fost cucerirea Baghdadului de Hulagu, nepotul lui Ginghis han.

        • Andrei A. spune:

          Cred că e ceva mai complicat- până în secolul XIII, lumea islamică o depășește pe cea creștină în ce privește nivelul economic și de civilizație. În mai bine de 6 secole de la explozia Islamului, cred că vorbim de ceva mai profund decât o „consolidare”. Și nu au aderat doar elitele- lumea bizantină mediteraneană nutrea resentimente profunde față de „centru”, fie din motive economice („taxare fără reprezentare”), fie chiar religioase, ca urmare a numeroaselor dispute de interpretare cu canonul impus de Bizanț. Nu spun că era o fericire să fi devenit supus musulman, fie că erai creștin sau evreu- existau însă „șanse de supraviețuire” pe care unele exemple ale expansiunii creștine în Europa nu le-au permis. Un amănunt minor- un musulman nu putea fi deținut ca sclav.
          Universitățile europene sînt modelate după exemplul instaurat de vizirul selgiucid Nizzam al Mulq. Omar Khayyam însuși a fost „profesor universitar”. În jurul Bagdadului erau lucrări de irigație a căror complexitate a fost repetată abia în secolul XX. Cum mai spunea un comentator, invazia mongolă a „rupt șira spinării” a civilizației islamice în Orient. Iarăși, devastarea produsă de ciuma neagră pare să fi lovit demografia mai puternic chiar decât în Europa. Dar în esență, o bună parte din bunăstare se datora comerțului- pierderea Drumului Mătăsii și transformarea acestuia în nerelevant prin avansul tehnologic al navigației în lumea creștină, nu a găsit răspuns la mahomedani. Cum de altfel, progresul tehnologic a stagnat, datorită aplicării religiei cu strictețe. Noi am depășit eventual momentul e pur si muove- ei nu. Emiratul din Cordoba era lumina Europei până prin secolul X- ulterior vin berberii mai primitivi, care practică o formă de Islam fundamentalist- în fond, e același Coran, doar interpretat altfel și cu consecințe negative pentru califatul spaniol. Bernard Lewis dezbate tema decăderii lumii islamice în profunzime- una din teoriile avansate este legată de condiția femeii și faptul că spre deosebire de evoluția lumii creștine, Islamul a continuat cu „o mână legată la spate”.
          Le datorăm însă recuperarea unei părți din civilizația greco-romană. Contactul violent al lumii creștine cu cea musulmană în timpul cruciadelor este mai curând benefic Occidentului decât lumii islamice- originea arcadelor gotice este în Orient, ca de altfel anumite tehnici de construcție care au permis ridicarea catedralelor.

  21. Geos Costan spune:

    Subscriu în totalitate! Apropo de motivaţiile tuturor “martirilor” sau a wanna-be “martirilor”, o văd ca o problemă de instruire religioasă, care este una structurală a Islamului. Vă dau două exemple:
    http://www.hotnews.ro/stiri-international-19056605-washington-post-cum-transformat-baiatul-pizza-care-fuma-iarba-intr-unul-din-autorii-celui-mai-grav-atac-terorist-din-franta-ultimelor-decenii.htm
    “‘Tipii acestia mergeau la moschee si se plictiseau pentru ca imamul vorbea in araba, iar ei nu stiu araba. Erau convinsi ca moscheea nu e suficient de radicala pentru ei’.” (WP apud Hotnews.ro)
    Al doilea studiu de caz este al turcmenilor veniţi în Anatolia secolului XI, care, se ştie, erau musulmani sub selgiucizi. Ceea ce-i distingea de restul musulmanilor era dat de condiţia nomadă şi de rata de analfabetism cu două zerouri. Ei trebuiau să şi promoveze Islamul la satele creştine, ceea ce au reuşit în vreo patru secole, cu ajutorul importului de creiere din lumea arabă şi în final, cu aport puternic din partea sultanilor otomani şi al confreriilor sufite. Unii sufiţi erau, din păcate, hoinari singuratici şi parţial drogaţi veniţi din Asia Interioară, şi ei analfabeţi, centraţi mai degrabă pe aspectele morale şi mistice ale religiei şi mai puţin pe textele coranice, dar au atras tineri din toată societatea, de la cel mai sărac la cel mai influent din sultanat. Probabil părea mai uşor şi interesant decât să primeasă lovituri pentru citatele nememorate… Chiar Mahomed al II-lea a fost atras de sufism, tocmai pentru că nu înţelegea rostul repetării pe de rost a unui şir de cuvinte.

    Poate că m-am lungit cu poveştile, însă ideea era că mulţi, dacă nu toţi cei enumeraţi, nu prea au înţeles ceea ce înseamnă jihadul, din cauza slabei instruiri religioase. Dată fiind natura descentralizată a Islamului, este greu să anticipăm momentul în care problema aceasta va fi rezolvată, dar nici nu ne putem întoarce la vremurile vreunui califat, chiar neo-otoman. În plus, Islamul normativ (cel oficial, să zicem…) este unul rigid, nereceptiv la foarte multe schimbări şi neinstituţionalizat, pe când Islamul popular a atras din totdeauna oameni de peste tot, chiar popoare (albanezii Bektaşi, bosniacii). Iarăşi, nu putem declina calitatea de credincios unui musulman doar pentru că nu cunoaşte Coranul, fiindcă istoria este plină de cazuri ale unor personaje care au influenţat Islamul fără să ştie să citească.

    Soluţia ar fi o reformă a religiei, aşa cum a sugerat Petre Iancu în DW:
    “Cert este, că e islamul are o amplă, o stringentă nevoie de reformă. La fel şi unele forme de religie neislamică. Ar putea ajuta apelul lansat vineri, în moscheile, bisericile şi sinagogile germane: ‘nu se omoară în numele lui D-zeu!’”
    Dacă apelul ar ajunge până la Mecca…

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Bun comentariu. Islamul este intr-adevar mai descentralizat decat marile confesiuni crestine.
      Si e bine ca ati adus in discutie marea traditie sufista, a misticismului musulman pasnic, ce poate fi un punct de plecare foarte bun pentru convietuire. Sufismul leaga respectul pentru Profet cu elenismul care sta la baza civilizatiei europene.
      Si poate n-ar fi rau sa reevaluam cu totii aspecte din mostenirea otomana, in contrapondere la wahhabism si alte radicalisme arabe contemporane. Lumea otomana era mult mai complicata, diversa si pe alocuri toleranta decat schema istorica pe care am invatat-o noi in scoala. Turcia, in ciuda problemelor actuale, poate fi puntea noastra catre aceasta lume cu care, vrand nevrand, va trebui sa traim alaturi.
      Mi-e dor de Nastratin Hogea, care e de-al nostru, al tuturor, profund european atunci cand se opune modest si pisicher marelui asiatic sangeros Timur

  22. andrei spune:

    Sunt un moromete de berarie si spun intelectualilor care nu mai vad padurea de copaci ca valorile celor doua civilizatii sunt incompatibile. Peste tot in lumea asta islamul se manifesta la fel. De la Atlantic la Pacific aceleaasi simtome: jihad, violenta, sharia, intoleranta, allah akbar. Primavara araba confirma inca o data ceea ce spun. Chiar si in mult laudata Turcie “seculara” secularismul a fost tinut cu armele iar crestinilor din cand in cand le cam cad capetele. Acelasi scenariu pana in Indonezia care nu are nici o legatura cu lumea araba, turca sau persana. Refuzam sa vedem realitatea dar conflictul civilizatiilor e cat se poate de real!

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Incercasem sa dau niste exemple unde islamul nu s-a radicalizat si coexista bine cu ceilalti. Uite, chiar Balcanii nostri atat de batuti de soarta, din 1922 incoace, adica aproape 100 de ani. A fost pe rand cand persecutor, cand persecutat. Islamul balcanic e ok si chiar o valoare in mixajul cultural al zonei, sper sa nu se piarda, la noi, in Bulgaria, etc.

  23. contributorsfil spune:

    Un apel adecvat?
    “Ne rugăm în această zi pentu victimele acestui atentat, cât şi pentru cei care l-au provocat. Domnul să le schimbe inima”, a spus Papa Francisc în decursul liturghiei.
    Da, ipoteticul Domn le va schimba inima unor criminali, asa cum le-a schimbat-o si recent, dupa uciderea barbara a celor 150 de copii (intr-o scoala) ai unor ofiteri afgani.
    Criminalii, organizati perfect, dotati cu cele mai moderne arme (inclusiv cu tancuri si cu rachete), ucid mii de oameni in aceste zile, si Domnul nu sare in ajutorul victimelor vevinovate, le pune la incercare credinta in El., le cere sa intoarca si celalalt obraz (conform preceptelor religiei crestine), sa si-l expuna, cu piosenie, criminalilor.

  24. contributorsfil spune:

    Si in cazul ingrozitoarelor atetentate izvorate din fanatism religios, lasitatea sau incultura noastra, ne limiteaza la incercarea sterila de a gasi solutia numai prin analizarea efectelor acestor grozavii total degradante pentru specia umana, nu in gasirea si analizarea cauzelor principale ale acestora.
    In acest fel, solutiile gasite si aplicate s-au dovedit lipsite de efect, nu reprezinta scoaterea raului acesta imens din radacini.
    Se da ocol problemei, se face referire, cel mult la incultura teroristilor, la educatia religioasa specifica lor.
    De fapt, pentru scoaterea raului din radacini, trebue sa se admita si sa se indeparteze cauza majora.
    Aceasta cauza consta din existenta unei divizari a conceptiilor religioase in mai multe ramuri potrivnice una, alteia, care au ajuns sa invrajbeasca oamenii.
    O asemenea diviziune exista si in interiorul aceleiasi religii, cum este cazul sub-ramurilor ‘siit’ si ‘sunit’, care se urasc de moarte, se omoara intre ei, cu miile, fiecare considerand ca numai ea interpreteaza corect invataturilor lui Mahomed
    In urma cu cateva mii de ani, dupa o indelungata proslavire a unor lucruri si a unor fenomene, unii oameni au lansat ipoteza existentei unui singur Dumnezeu, care a facut intregul univers, cu toate componentele lui.
    Acesta ipoteza nu admite intrebarea : cine l-a creat pe Dumnezeu – creatorul suprem (“crede si nu cerceta!”), aceasta intrebare fiind condamnata drastic, considerata o blasfemie.
    S-au scris carti declarate de intemeietori ca ‘sfinte’. Ipoteza, care include si fictiunea ca ar exista ‘o viata de apoi in ceruri’, adica pe undeva prin universul infinit, fictiune imbratisata de oameni, fiindca le oferea speranta ca nu li se va prelungi viata de pe pamant – unul dintre miliardele de miliarte de corpuri ceresti, parti ale miliardelor de galaxii si de sisteme solare.
    Au luat fiinta armate imense de ‘slujitori ai diferitelor biserici monoteiste, care pretind toti, si reusesc sa se impuna ca fiind ‘reprezentanti ai Domnului.
    Stiinta – astrofizicienii – demonstreaza pas cu pas, temeinic, folosind echipamente si aparataj extrem de sofisticate, de precise, ca ‘universul isi este propriul Creator. Savantii, cercetatorii admit intrebarea : ‘cine l-a creat pe Creator’, fiindca au raspunsul : El – Universul.
    Oamenii ar trebui sa multumeasca acum religiilor, bisericilor, pentru aportul lor important, in trecut, la disciplinarea societatii umane, si sa o scoata total, hotarat, din primitivismul multi-milenar, sa le ceara capilor bisericilor sa accepte ca oamenii au ajuns intr-un stadiu de dezvoltare in care nu au nevoie sa creada in ‘minuni venite din cer’, ca nu mai trebue sa se atarne picturi kitsch pe peretii scolilor, ca trebue sa se faca educatie civica temeinica tuturor copiiilor (si parintilor lor!).
    Actualul papa – om luminat, cinstit, ar putea avea aceasta initiativa, de a-i invita pe capii tuturor bisericilor (cultelor) sa convina ca si-au incheiat misiunea sociala, si pe cea de reprezentanti ai ipoteticului Dumnezeu. Istoria popoarelor le-ar fi recunoscatoare., pentru eliberarea oamenilor din inca actualul primitivism – una dintre cauzele majore ale invrajbirii criminale a oamenilor.

    • Grete Tartler spune:

      Contributorsfil, spuneti multe lucruri care merita sa fie spuse, dar lumea a fost din totdeauna si va continua sa fie impartita intre rationalii care cred in stiinta, filozofie, Universal Mind – azi asociata cu hardware – si emotionalii care nu cred in scara stiintei, ci doar in zborul artei si religiei. Nu pot fi schimbate firile religioase. Religiile vor continua sa existe. Dar ar putea fi modernizate interpretarile lor – cel putin in privinta islamului acest lucru e crezut si de musulmani.

  25. Rares Benga Marco Polo spune:

    Domnule Ionita, o analiza excelenta, poate mai “comprehansive” decat tot ce am citit zilele astea in orice limba. Daca-l aveti, mi-ar placea sa am textul in engleza pt a-l posta si pentru multii prieteni neromani (locuiesc in SUA).

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      cum am spus mai sus, cred ca in engleza exista analize mai bune decat ale mele. Romania are probleme de nivel al analizei, nu SUA.
      Nu traduceti dv, ca veni vorba? :)

  26. Florin spune:

    De mult n-am citit un text atat de inteligent si atat de bine scris.

  27. contributorsfil spune:

    Ce este de facut? Va urma o inevitabila disputa! Vom reusi sa ne convingem unii pe altii?
    Vinco,vincere, vici, victum
    Prefixe adaugate radacinii ‘vinge’ (provenit din ‘vinco’), cum sunt : ‘con’ ori ‘in’, nuanteaza, schimba sensul sau subzista impreuna.
    Intr-o disputa verbala, o convorbire pe o anumita tema, in care opiniile celor doi participanti (“beligeranti”) sunt diferite, la sfarsitul acesteia, in cazul in care opinia unuia a fost acceptata de celalalt – de cel convins, castigatorul se considera, in sinea lui, invinvator, se simte bine, se bucura discret, fara sa isi tradeze bucuria (din buna-crestere, ca sa nu ii provoace celuilalt un sentiment neplacut, un comlex de inferioritate, care sa ii declanseze o proasta dispozitie, sa ii ‘strice’ momentul sau chiar ziua).
    Invinsul trebue sa fie protejat fiindca suferinta lui, atunci cand se recunoaste invins, este proportionala cu forta (taria) propriului orgoliu. Chiar daca depune armele, in el se poate declansa un sentiment de adversitate fata de invingator, unii chiar gandesc : ‘lasa ca i-o coc eu’, cu convinerea si speranta ca vor invinge intr-o eventuala disputa ulterioara.
    Sensul, nuanta lui ‘ l-am convins’ se identifica, in dezbateri colocviale, cu ‘l-am invins’, daca tinem seama de sentimentele care ii marcheaza, in final, pe cei doi, mai mult sau mai putin intense, functie de fire, de educatie.
    Sunt unii, conflictualii, care nu se lasa convinsi niciodata, nu respecta opinia altuia, ‘din principiu’ sau dintr-o boala ce tine de morala, de educatie.
    Una peste alta, cel care a convins, a invins.
    Cel ce tine o conferinta, o prelegere, o lectie adresata unei multimi, care le recita o poezie, care joaca un rol intr-o piesa de teatru, etc. si are succes la public, se poate spune ca, reusind sa fie convingator a invins auditorul, spectatorii, le-a invins starea pe care o aveau cand au intrat in sala, au plecat convinsi de cele vazute si auzite din partea “prestatorului”.
    Cel care convinge are sentinemtul (convingerea, satisfactia) unei victorii, ca ‘a invins’.
    Putini sunt invinsii care se reconosc invinsi, in sinea lor.
    Intr-un fel invinsul este victima (victum) disputei.
    Invingerea este actul final al procesului de convingere.

  28. Dr. Mihai I Turcu spune:

    Problema nu este religioasa. Este vorba de grupuri sociale marginale anomice.

    • Unu-2 spune:

      Pina cind ne mintim singuri ca problema nu-i religioasa nu avem nici o sansa sa cautam solutii. Cine i-a radicalizat pe ce-i 2 frati, nu un lider religios? Care a fost repudiat de co-religionari? Este fix religioasa, asa cum inteleg unii de la marginea societatii religia.

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Al Quaeda din Yemen i-a radicalizat, din ce au spus ei. Ce agenda mai exact aveau aia, Dzeu cu mila.
        Presupun ca o combinatie, religios-politica: a face o diferenta in Franta, a opedepsi pentru interventii in sahel si Siria, a concura cu alte grupari islamiste, etc

      • Matei Alexandru spune:

        Nu stiu cat de religioasa este problema acestui comportament de o violenta extrema, poate este, dar ceea ce este dincolo de orice dubiu este ca ea vine din lumea islamica (nu spun ca din islam) si prezinta caracteristicile unei ideologii care, printre altele, priveste civilizatia occidentala actuala cu dispret. Din aceasta mare masa de oameni care imbratiseaza aceasta ideologie se nasc miscarile si actiunile radicale. Daca nu vom reusi sa deslusim resorturile culturale si sa definim cat mai corect aceasta forma noua de totalitarism, dincolo de toate traditiile multiseculare islamice, pentru a-i da un raspuns ideologic pe masura, nu se va rezolva nimic. Cu ce avem de-a face de fapt? Cu o forma noua de intelegere a islamului sau cu o reactie a acestui spatiu cultural la fenomenul de globalizare? Sau cu altceva?.
        Aducand in discutie problema convietuirii pasnice intre civilizatiile crestina si musulmana, mi s-a dat ca exemplu cazul Libanului unde crestinii si musulmanii, arabi cu totii, nu au reusit sa se inteleaga niciodata.
        Pe de alta parte, dincolo de orice violenta fizica, nu este inca destul de clar ca nu suntem pregatiti, cel putin deocamdata, sa traim intr-o lume multiculturala, alaturi de mari grupuri care apartin unor culturi mult diferite de a noastra. Cand aceste grupuri erau ultraminoritare sau cand provin din zone culturale in care diferentele nu sunt foarte mari, nu apar probleme majore. Marea greseala a multor intelectuali este ca imagineaza realitatea dupa modele teoretice. Spre exemplu, ni se spune ca nemtii sunt batuti in cap sau nu sunt suficient de evoluati fiindca nu mai accepta islamizarea societatii (peste 60%). Adica resimt traiul zilnic alaturi de aceste mari grupuri de turci musulmani, care nu s-au integrat cultural de zeci de ani, ca pe agresiune la adresa modului lor de viata pentru simplu fapt ca exista mari diferente culturale care se manifesta in comportamentul cotidian. Acesta este un conflict de civilizatii care inca nu a ajuns la forme violente. Dar ignorarea sa continua va atrage nu numai violenta, ci si dezintegrarea proiectului european care este esentialmente integrator. Esecul convietuirii alaturi de culturi care la acest moment sunt mult diferile va duce la reactii de respingere a celor mai mici forme de diferenta si asta ne va trage ireversibil in jos. Trebuie sa constientizam ca la acest moment istoric in lume exista culturi foarte diferite care trebuie sa mai stea un timp in contact marginal pentru a reusi sa mai reduca din diferente. Altfel conflictul este inevitabil. Fortarea naturii umane a produs intotdeuna dezastre. Aici nu e vorba de intoleranta, ci de obisnuinte. Suntem inca prea diferiti si avem nevoie de timp nu numai ca sa ne obisnuim unii cu altii, dar si ca sa mai reducem din diferente. Intre timp, pastrarea unei distante relative nu poate fi decat spre binele tuturor.
        In orice caz, dincolo de disputele mai mult sau mai putin intelectuale si teoretice, daca exista cel mai mic risc ca aceste conflicte sa fie generate de diferentele culturale, cred ca e timpul sa mai luam o pauza si sa incepem sa facem un efort masiv de intelegere a acestor fenomene prin cercetari antropologice si psihologice aprofundate. Cred ca finatarea serioasa a unor astfel de studii este de maxima urgenta.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Poate. Doar ca nu prea mi-e clar ce inseamna sa luam o pauza – pauza de la ce? Cum arata concret pauza si cum stim cand se poate ea incheia?

          • Matei Alexandru spune:

            Prin a lua o pauza inteleg sa se stopeze fluxul de populatie care provine din zone cu civilizatie mult diferita de cea occidentala, iar in interior trebuie accept faptul ca avem de-a face cu modele culturale diferite si sa se creeze programe sustinute (de lunga durata) de integrare, la fel cum trebuie procedat si la noi cu tiganii. Trebuie sa intelegem ca acest tip de societate multiculturala nu poate inca functiona fiindca pur si simplu nu suntem pregatiti, nici noi si nici ei.
            Pe de alta parte, cred ca modelul de civilizatie occidentala trebuie promovat cat mai inteligent la ei acasa in ideea ca in timp sa diminuam diferentele.
            Si tot asa cum cred ca reactia principala de respingere a acestui tip de actiune terorista trebui sa vina din interiorul lumii musulmane, cred ca si occidentul trebuie sa condamne mult mai ferm si mai clar abuzurile nejustificate si inutile impotriva multor arabi si musulmani, gen Abu Ghraib, Guantanamo, prea multele victime colaterale din randul civililor, etc.
            Dar dincolo de aceste discutii, nu va puneti intrebarea de ce s-a intamplat asta tocmai acum cand Franta a decis sa recunoasca statul palestinian?!!! Si de ce masina abandonata de teroristi avea oglinzile negre, iar nu albe ca in filmarile cu ei in actiune? Si pot continua cu astfel de intrebari, dar astept sa le clarific macar pe astea.

            • iosiP spune:

              “Si de ce masina abandonata de teroristi avea oglinzile negre, iar nu albe ca in filmarile cu ei in actiune?”

              Este un simbol al corectitudinii politice, care nu mai face distinctia intre alb si negru.

  29. revelare spune:

    Teoretic chestia cu reclamația e corectă.
    Mă întreb câte spețe s-ar porni, dacă nu ar fi bun simț….

    La ce este political correctness să nu faci se va adăuga și asta… fără mișto de religia altuia de aici înainte….

    Sunt multe femei abuzate de bărbați, și nu fac reclamații, dar uneie la un moment dat i se produce un scurt-circuit și îl măcelărește pe cel ce o abuzează…

    BUNUL SIMȚ este cea mai tare LEGE.

    Fără BUN SIMȚ legile vor fi astronomic de mari într=o democație, încercând să surprindă toate spețele posibile. În dictatură e simplu: nu ai voie nimic…

    • clujean spune:

      comparatie inepta! femeia abuzata de sot este afectata in insasi viata ei, fizica si psihica, iar reactia ei violenta este, prea adesea, ultima sansa de a scapa, pe cand reactia violenta la afectarea unui simbol religios este, logic si nu doar cutumiar, o infractiune care trebuie stopata din fasa, adica in moscheile si scolile religioase unde se preda asa ceva.

  30. victor L spune:

    Oare “cangurul” are ceva dreptate?

    “PREMIERUL AUSTRALIEI Kevin Rudd- declarație din 2010

    “IMIGRANTII SI NU AUSTRALIENII TREBUIE SA SE ADAPTEZE. Asta e, va convine sau nu. Sunt satul de ingrijorarea acestei natiuni in privinta ofensarii unor indivizi sau a culturii acestora. De la atacul terorist din Bali incoace suntem martorii unui val de patriotism venit din partea majoritatii australienilor.

    Aceasta cultura s-a creat in peste doua secole de zbateri, incercari si victorii a milioane de barbati si femei in cautarea libertatii.

    Vorbim mai cu seama ENGLEZA, nu spaniola, libaneza, araba, chineza, japoneza, sau orice alta limba. In consecinta, daca doriti sa fiti parte a acestei societati, invatati limba!

    Majoritatea australienilor cred in Dumnezeu. Asta nu e vreo aripa crestina de dreapta sau o presiune politica, ci un fapt, intrucat barbati si femei de credinta crestina, pe principii crestine, au fondat aceasta natiune, ceea ce este clar documentat. E cu siguranta adecvat a se afisa asta pe peretii scolilor noastre. Daca Dumnezeu este o ofensa pentru voi, va sugerez sa considerati o alta parte a lumii ca fiind casa voastra, intrucat Dumnezeu este parte a culturii noastre.
    Vom accepta credintele voastre fara a va intreba de ce. Tot ce va cerem este sa o acceptati pe a noastra si sa traiti cu noi in ar moni e si bucurie pasnica.

    Aceasta este PATRIA NOASTRA, PAMANTUL NOSTRU si STILUL NOSTRU DE VIATA si va vom permite orice oportunitate pentru a va bucura de toate acestea. Dar imediat ce incetati a va mai plange, vaita si ingrozi de Steagul nostru, de Onoarea noastra, de crezul nostru Crestin, de Stilul nostru de Viata, va recomand cu caldura sa profitati de o alta mare liberatate australiana, LIBERATATEA DE A PLECA.Daca nu sunteti fericiti aici, atunci PLECATI. Nu v-am obligat noi sa veniti aici. Voi ati solicitat sa fiti aici. Asadar, acceptati tara pe care VOI ati dorit-o”

    • robert30ro spune:

      Nu “ceva”, are perfecta dreptate . Are si “balls” = asta inseamna sa fii om politic , sa spui adevarul in fata si sa-ti aperi tara si valorile ei .

    • clujean spune:

      din pacate, s-au gasit imediat foarte multi lobotomizati “corecti politic” care sa-l acuze de intoleranta, rasism, fascism samd

  31. zz spune:

    Domnule Ionita,
    Un articol extrem de patrunzator si constructiv, care pune multe lucruri in ordine, la locul lor. Un eye-opener. Eu cred ca ati face un bine societatii daca l-ati traduce si in engleza pentru altii.
    Am o intrebare: vedeti totusi posibila gruparea unor astfel de baieti hiperactivi, care isi muta interesul ideologic de la una la alta, in jurul uneia dintre religiile crestine mainstream?
    Nu cumva ” atmosfera generală de paranoia, victimizare permanentă şi neasumare a răspunderii pentru propria proastă guvernare, lipsă de dezvoltare şi brutalitate socială”, cele care determina de fapt aceste evolutii spre terorism, sunt lucruri la care contribuie din plin ne-secularismul acestori societati, iar o parte din vina pentru asta o poarta religia? Nu ii este cumva mai specific religiei islamice de acum sa doreasca sa acapareze controlul asupra societatii, mai mult, in comparatie cu crestinismul sau buddhismul din zilele noastre (nu vorbim de crestinismul din trecut)?
    Luind exemplu turcilor, oare secularizarea lor statului lor, in buna parte, reformele lui Ataturk (pe care le vedem acum amenintate) nu au contribuit la nedezvoltarea radicalismului islamic in aceste locuri? Nu este asta un motiv bun pentru a arata, la modul mai simplist dar totusi curect, cu degetul spre religia musulmana pentru aceste probleme?

  32. Bogdanel spune:

    Iata si un pct de vedere contrar, domnule Ionita

    http://www.petreanu.ro/2015/01/08/da-este-islamul/

    Pe langa cei citati acolo acelasi lucru il spun si Papa Benedict al XVI-lea, Alain Besancon sau Stanley Jaki. Ca exista ceva fundamental putred in miezul teologic al Islamului care il face incompatibil cu lumea noastra. Asta daca tot ne batem in bibliografie.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Sper ca nu par arogant, dar fata de Papa Benedict si Besancon n-am complexe, m-as baga la o polemica. Jaki e de respectat ca filosof al stiintei, dar nu-i vad relevanta aici

      • Bogdanel spune:

        Pai, intr-una din cartile sale, Science and Creation: From Eternal Cycles to an Oscillating Universe (daca nu ma-nsel) Jaki are un fragment scurt despre Islam in care explica de ce in lumea islamica n-a putut avea o revolutie stiintifica – din cauza conceptului “autocratic” de Dumnezeu

        Cu Besancon, papa si polemica ori sunteti arogant ori foarte tare.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Mda, Dumnezeul celor trei mari religii ale Cartii e cam autocratic, nimic de zis, nu s-a plans nimeni ca ar fi foarte democratic. Daca-i numai atat, nu-i doar problema musulmanilor (daca e o problema, nu stiu)

  33. Lupul cu ochelari spune:

    Nu te omoara , bre, nimeni! Degeaba speri sa te alerge islamistii si degeaba te oftici, aia nu te baga in seama! Cu siguranta nici daca te-ai duce in Yemen! Sau in Iraq, Maroc sau Iran, tot nu se leaga nimeni de tine! Banuesc ca nici daca erai in fata teroristilor din Paris tot nu te luau ostatic pentru ca esti roman si nu esti francez, american sau englez. Acum , nu te bucuri ca esti roman? Vezi, e mai bine sa fii roman decat francez, esti liber sa treci printre islamisti si nu se intampla nimic!

  34. doc spune:

    Doamne, tampitel text ati mai scris, dle S. Ionita. Nu se intelege nimic din el. Ati putea sa-l explicati inca o data in doua fraze? Sa-l reduceti la doua fraza clare si simple? Sunt curios daca o sa reusiti.
    O explicatie neformulata cum trebuie e parte din problema, nu din solutie. Dupa titlul infatuat, ai fi crezut ca cine stie ce explicatie final lamuritoare gasesti aici, si era un talmes-balmes, un galimatias de urechist care contempla starea lumii, vrea sa zica ceva dar nu intelege nici el ce.
    Imi pare rau.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Scuze ca n-am putut sa va dau solutia definitiva in 2 fraze la problema terorismului islamic.
      Dar nu ma las, o sa mai incerc

    • Radu Fatu spune:

      2doc

      Nici nu va dati seama cit de util este in contextul pe care l-ati creat cuvintul ‘timpitel” cu care ati contribuit din proprie initiativa .

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Multumesc, dar nu-mi mai trimiteti mie bibliografie.
      Nu mai bine rezumati direct dv aici ideea relevanta, daca tot ati citit?
      am castiga toti timp

      • contributorsfil spune:

        Un fragment din lucrare :
        O confruntare intre civilizatii?
        Exista temerea conform careia, lumea islamica se va confrunta cu acele parti ale lumii care nu impartasesc convingerile lor. Tarile islamice par sa se opuna valurilor democratizarii, care au cuprins intreaga lume. Din 39 de tari in care islamismul este forma de religie dominanta, doar cateva pot fi considerate ca fiind democratii liberale. Turcia este un asemenea exemplu, desi a suportat cateva incercari de guvernare militara intre 1960 si 1980.
        in alte cateva tari care au fost pentru o scurta perioada de timp democratice, cum ar fi Algeria, in care democratia a fost suspendata sau distrusa. Guvernul algerian a permis alegeri libere in 1991, dar a refuzat sa permita un al doilea tur de scrutin atunci cand a devenit clar faptul ca Partidul Islamic, puternic influentat de funda­mentalismul religios, se indrepta spre victorie. Armata a preluat controlul si a urmat in tara un fel de razboi civil permanent intre guvern si gherilele islamice.
        Daca miscarea islamica se va instala la putere in Algeria, se poate ca si alte tari din apropiere sa o poata urma. Egiptul, cu o populatie de 55 de milioane de locuitori, are propriii rebeli islamici, care doresc sa infiinteze aici un stat religios. Acelasi lucru se intampla cu multi musulmani din Maroc si Libia.
        Politologul Samuel Huntington (1993) a sustinut ca luptele dintre punctele de vedere islamic si occidental ar putea deveni parte dintr-un „conflict mondial al civilizatiilor’, o data cu sfarsitul „razboiului rece’ si cu accentuarea globalizarii. Statul-natiune nu mai reprezinta influenta principala in relatiile internationale, de aceea rivalitatile si conflictele vor avea loc intre culturi si civilizatii intinse. Un asemenea conflict a fost pornit in Bosnia, in fosta Iugoslavie, in care musulmanii bosniaci lupta impotriva sarbilor, care reprezinta cultura crestina.
        Islamismul si crestinismul reprezinta fiecare religii care isi sustin adevarul, accesul special la cuvantul Domnului. Crestinismul a invatat sa convietuiasca cu capitalismul si democratia, iar daca Max Weber a avut dreptate, e posibil chiar sa fi inspirat inceputurile dezvoltarii lor. Pentru multi credinciosi islamici o asemenea acomodare pare mult mai dificila, intreprinderea capitalista si democratia liberala reprezinta pentru ei impactul culturii occidentale, in plus, islamismul refuza sa faca o distinctie intre viata particulara a credinciosului si problemele publice.

  35. Cetatean spune:

    1. Este amuzant cum, atunci cand este criticat crestinismul, toti intelectualii fac apel la “radacinile” culturale crestine (valorile crestine) ale civilizatiei europene, care trebuie mentinute cu orice pret, in timp ce, atunci cand “valorile” istorice creaza probleme, ca si in cazul de fata, acestea nu mai au nici o relevanta in explicarea “radacinilor” acestor probleme. Adica, daca e de bine atunci are “radacini” religioase, daca e de rau atunci nu are nici o legatura cu religia. Cam aceste este mesajul care se desprinde si din acest articol.

    Jihad (razboiul sfant), apare in 164 de versete din Coran, si de 199 de ori in colectia standard “Hadith Bukhari” (colectie de scrieri care documenteaza spusele si actiunile profetului Mohamed, una dintre principalele surse ale Legii Islamice – a doua dupa Coran).

    Exemple de conflicte care implica Jihadul:

    Fulani War (1804–1810)
    Padri War (1821–1838)
    Java War (1825–1830)
    Barelvi Mujahidin war (1826-1831)
    Caucasus War (1828–1859)
    The Fulani jihad states of West Africa, c. 1830
    Algerian resistance movement (1832 – 1847)
    Somali Dervishes (1896–1920)
    Moro Rebellion (1899–1913)
    Aceh War (1873–1913)
    Basmachi Movement (1916–1934)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad#Contemporary_Fundamentalist_usage

    Dupa cum se vede (avand in vedere perioada istorica in care au avut loc), aceste razboaie nu au nici “radacini marxist-leniniste”, nici nu sunt pornite de catre “diversi baieti hiperactivi asa cum sunt multi la o anumita varsta”, nu reprezinta nici o “supapa” de tipul “sa te imbeti bine si sa te caftesti dupa un meci de fotbal cu adversarii”, nici nu sunt rezultatul unor “manipulari” practicate “de lideri absolut a-ideologici, pragmatici, cu diverse agende poltice sau economice fara legatura cu doctrina cea mare”, si nu reprezinta nici un “hobby” al unor lideri carora “le e foarte greu ca, ajunsi deodata la putere, sa se ocupa de administratie locala” si de plantat panselute.

    Decat sa practicam politica strutului, facand afirmatii de genul: “a cauta la nesfarsit in textul Coranului sursa violentelor e la fel de neproductiv cu a cauta-o in nesfarsitele maceluri din Vechiul Testament”, mai bine privim realitatea in fata: indoctrinarea religioasa reprezinta o sursa majora si persistenta de conflict.

    2. Intelectualii sustin ca principiile care fundamenteaza ideologia comunista sunt cele care fac din comunism o utopie, si nu greselile aparute in punerea in practica a acestei ideologii totalitare. Ei sustin ca aceasta ideologie va avea, inevitabil, aceleasi consecinte daca va ajunge sa fie aplicata, indiferent de cine si cum o va aplica. “Criminalitatea” comunismului este “genetica”, similar faptului ca dintr-un ADN de lup nu se va naste niciodata o oaie.

    Aceeasi intelectuali, insa, nu realizeaza faptul ca exista o dogma comuna tuturor religiilor (o “gena” in AND-ul tuturor religiilor), care face posibila aparitia fundamentalismului religios, fundamentalism care in manifestarea sa extrema recurge la crima (razboi). Aceasta dogma este certitudinea ca exista o “viata de apoi” in care Dumnezeu (sau Alah) judeca “sufletele” in functie de credinta si devotamentul lor. Dogma nemuririi este utopia care face ca orice religie sa posede potential criminal (inscris in ADN-ul tuturor religiilor), care se poate manifesta atunci cand credinciosii considera ca le este pusa in pericol credinta. Pentru credinciosi, “viata de apoi” este mai importanta decat aceasta “viata trecatoare”. Daca oamenii ar fi siguri de faptul ca aceasta viata este singura pe care o au (fara promisiunea “vietii de apoi”), nici o religie nu si-ar putea convinge credinciosii sa comita atentate sinucigase sau sa duca razboaie religioase (sa nu ii uitam pe crestini si “razboaiele sfinte” – Cruciadele, sa nu uitam toleranta fata de crimele Inchizitiei a crestinilor din Evul Mediu). Faptul ca in ziua de azi crestinismul este “benign” nu se datoreaza Bisericii, ci luptei popoarelor europene pentru libertate si drepturi universale. Secularismul nu a fost un cadou ci o trofeu castigat prin lupta.

    Acceptarea realitatilor descrise mai sus este absolut necesara, avand in vedere faptul ca exista riscul unei radicalizari cu fundament crestin a europenilor (si nu numai), ca raspuns la crimele fundamentalistilor islamici. NU acesta este, insa, raspunsul corect. Acceptarea caracterului anacronic al tuturor religiilor este solutia corecta. Doar asa se va putea ajunge, pe termen lung, la evitarea crimelor si a razboaielor pornite din “ratiuni” religioase. Atata timp cat discutia este despre cine este dumnezeul adevarat (Dumnezeu sau Alah), nu va exista o solutie definitiva. Solutia este renuntarea la toti dumnezeii si acceptarea faptului ca viata pe care o traim este singura pe care o avem, asa ca ea trebuie pretuita mai mult decat orice ideologie.

    Dupa cum s-a vazut in mai multe cazuri, democratizarea tarilor islamice a esuat. Se pare ca secularismul nu va avea castig de cauza in tarile islamice, deoarece Coranul indeamna la actiuni radicale impotriva dusmanilor, spre deosebire de Biblie. Acesta este inca un argument in favoarea solutiei prin care se accepta caracterului anacronic al TUTUROR religiilor, renuntandu-se astfel la TOTI dumnezeii. Exemplul trebuie sa fie dat de catre europeni (care au un avans substantial in aceasta directie), si astfel suprematia lui Alah nu va mai fi un subiect de disputa, calmandu-se sensibilitatile islamistilor, care astfel ar putea sa judece la rece gestul europenilor de a renunta la credinta, ar putea sa inceapa sa aiba dubii in privinta existentei “vietii de apoi”. Fara credinta in existenta “vietii de apoi” nu exista nici Religie, deoarece cauza fundamentala a aparitiei tuturor religiilor a fost frica oamenilor fata de boala (suferinta) si fata de moarte, precum si credinta ca toate nedreptatile pe care le suporta si care nu sunt pedepsite in acesta viata (si care creaza frustrari) vor fi pedepsite in “viata de apoi”.

    Daca ne dorim evitarea definitiva a crimelor si a razboaielor pornite din “ratiuni” religioase, atunci TOATE RELIGIILE TREBUIE SA DEVINA ISTORIE.

    3. Iata cateva concluzii ale unui studiu condus de cercetatori de la Umiversitatea din Minnesota, concluzii care arata clar ca si in societatile occidentale avansate exista intoleranta religioasa care mocneste, putand duce la conflicte deschise in cazul unei crize economice majore si prelungite, sau in cazul multiplicarii atentatelor teroriste:

    - Acceptarea crescanda a diversitatii religioase de catre americani (n.m. acest trend poate sa fie inversat de multiplicarea atentatelor teroriste) nu se aplica si cand este vorba de acceptarea ateilor .
    - Majoritatea americanii ii plaseaza pe atei sub musulmani, imigrantii recenti, homosexuali si alte grupuri minoritare in ceea ce priveste impartasirea viziunii lor asupra societatii americane.
    - Ateii reprezinta grupul minoritar cel mai putin acceptat de catre majoritatea americanilor atunci cand este vorba de casatoria copiilor lor.
    - Cu toate ca ateii sunt putini, nu sunt organizati si sunt putin vizibili social, ei sunt vazuti de catre o mare parte a populatiei ca o amenintare la modelul de viata american.
    - Majoritatea americanilor accepta diversitatea atata timp cat minoritarii impartasesc un “miez” comun de valori cu majoritatea (care sa ii faca “de incredere” pentru majoritate), iar in America, acest “miez” comun este Religia (oricare ar fi ea, insa nu negarea divinitatii).
    - Ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere.

    https://www.flickr.com/photos/93880311@N05/16051871628/sizes/l/

    Tabloul de mai sus este cel al unei “Inchizitii” moderne. Nu vom putea sa scapam definitiv de amenintarea atrocitatilor “motivate” religios decat atunci cand toate religiile vor deveni istorie.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Mama ce ati mai scris.
      Doar o intrebare am: unde am facut eu “apel la radacinile crestine ale civilizatiei europene?
      Ma tot uit si nu gasesc, iar daca nu-i, atunci reprosul dv e fara obiect

      • victor L spune:

        Observ (la unii) ca intentia este de a ne da mai destepti decit autorul; dar nu pe tema propusa de el, ci prin bagajul nostru de cunostiinte copy&paste. Concuram cu noi insine :P

      • Cetatean spune:

        @Sorin Ionita

        Imi cer scuze pentru eroare, si ma bucur in acelasi timp ca aceasta este singura obiectie pe care o aveti la comentariul meu. :-)

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          ar mai fi, dar asta era cea mai importanta, care darama restul.
          De exemplu, ati dat o lista de conflicte, ca si cand toate ar fi episoade de jihad pornit de musulmani.
          Dar cel putin razboaiele ruso-cecene din Caucaz sunt pornite de Imperiul tarist, care a cotropit si anexat zona. Poate si altele din lista sunt la fel, nu stau acum sa caut.
          Fiti mai riguros daca vreti sa argumentati ceva

          • Cetatean spune:

            @Sorin Ionita

            Mai greseste omu’! M-am luat si eu, ca tot europeanu’, dupa Papa Benedict al XVI-lea, care parea cel mai in masura sa ne lumineze calea in necesara incercare “de a ne intoarce la Marea Traditie”. Ma bucur ca am gresit si astfel s-a “daramat” doar argumentatia mea, nu si constructia europeana, care era sortita prabusirii daca Papa avea dreptate: “Aniversarea a 50 de ani de UE a fost intunecata putin de discursul profund pesimist al Papei Benedict al XVI-lea care a declarat ca Europa se indreapta spre disparitie. Nemultumit ca Declaratia de la Berlin, care aminteste realizarile si provocarile cu care s-a confruntat Uniunea in ultimii 50 de ani, nu face nici o referinta la RADACINILE CRESTINE ALE CONTINENTULUI, Papa Benedict a aratat ca Europa nu putea fi construita ignorind identitatea cetatenilor sai”.

            http://tinyurl.com/ktocaof

          • Cetatean spune:

            @Sorin Ionita

            Spuneati in articol: “Conflictul israelo-palestinian a contribuit mult la crearea nucleelor de lupta subversiva, prin metode teroriste, in lumea araba. Initial terorism marxist de stanga, el s-a putut converti ulterior la Islam cand marxismul s-a demodat”. Acum spuneti: “cel putin razboaiele ruso-cecene din Caucaz sunt pornite de Imperiul tarist, care a cotropit si anexat zona”. Observam, insa, ca indiferent care a fost cauza care a provocat conflictul, sau care a fost motivata ideologica initiala, la final “toate drumurile duc la Roma”, adica toate conflictele musulmanilor sunt “absorbite” in cele din urma in Jihad, care exercita o forta de atractie ideologica uriasa (exacerbata de conflict), pe care numai promisiunea “vietii de apoi” o poate genera.

            Al-Azhar, cea de-a patra conferinta la Academia de cercetari islamice, 1968:

            “Jihadul nu se va incheia niciodata, va dura pana in ziua Invierii, atunci cand scopurile sale vor fi atinse, prin infrangerea agresorilor si luarea ca prizonieri a tuturor dusmanilor (…) Jihadul a dus la intarirea religiei si la marirea numarului credinciosilor intru Allah (…) Jihadul a fost legiferat pentru a deveni un mijloc de propagare a Islamului. In consecinta, infidelii trebuie sa vina inspre Islam, fie de buna voie, fie in urma folosirii fortei (…)”.

            http://tinyurl.com/kwbbvm7

            Dupa cum spuneam intr-un comentariu anterior, nu vom putea sa scapam definitiv de amenintarea atrocitatilor “motivate” religios decat atunci cand toate religiile vor deveni istorie.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Eu speram sa va conving ca nu toate conflictele in care sunt implicati musulmanii sunt absorbite in marele Jihad. Si am dat si exemple, care nu sunt putine, in articol. Ultimii care au dus o batalie existentiala pentru comunitate fara sa apeleze la jihad au fost kosovarii.
              Iar citatul ala: ori dati ca lumea o sursa, ca sa se inteleaga cine a zis, ce si in ce forma, ori mai bine deloc. La a treia mana dupa un ziar romanesc si un editorialist oarecare – nu-i chiar o sursa cu autoritate, nu? In text eu m-am straduit sa ma bazez totusi pe referinte mai solide

            • Cetatean spune:

              @Sorin Ionita

              The Fourth Conference of The Academy of Islamic Research (1968), Editia a 4-a din 2011:

              Pag 20: “Then your Lord declared that He would raise against them others who would oppress them cruelly till the Day of Resurrection. Swift is the retribution of your Lord, yet He is forgiving and merciful” (Sura 7-167).

              Pag. 62: Sheikh Muhammad Abu Zahra (Egyptian Member of the Academy of Islamic Research):

              Jihad would never end, because it will last to the Day of Resurrection (Jihadul nu se va incheia niciodata, deoarece va dura pana in ziua Invierii). But war comes to a close so far as a particular group of people is concerned. It is terminated when the war aims are realized, either by the repulse of aggression and the enemy’s surrender by the signing of a covenant, or a permanent peace treaty or truce etc.”

              “By applying the rules bearing on jihad, and the categories of their binding force, since we see, at the present time, that the enemy (n.m. evreii) had seized the HolyLand which is an integral part of Muslim territory (n.m. Israelul), fighting to repulse that aggression has, thus, come to be a fard ‘am, a duty to which every Muslim is bound, instead of being a fard kifaya, a duty that has to be fulfilled only by a sufficient number of Muslims and when it is complied with other Muslims are relieved from its performance”.

              http://supportsecurefreedom.org/wp-content/uploads/2011/Arab-Theologians-on-Jews-and-Israel-4th_Ed_082011.pdf

              P.S. Intr-adevar, nu toate ci aproape toate conflictele musulmanilor AU FOST “absorbite” in cele din urma in Jihad. Sa vedem ce va urma. Kosovo face parte, totusi, din Europa.

              P.P.S. Din toate raspunsurile dvs. nu am inteles insa care este opinia dvs. fata de concluzia primului meu comentariu: “Daca ne dorim evitarea definitiva a crimelor si a razboaielor pornite din “ratiuni” religioase, atunci TOATE RELIGIILE TREBUIE SA DEVINA ISTORIE” (bineinteles, nu prin masuri dictatoriale, ci prin prin implicarea puternica a oamenilor de stiinta si a liderilor de opinie “luminati”)?

              Un sondaj facut in anul 1998 printre membrii “Academiei Nationale de Stiinta” din SUA (care nu pot sa fie banuiti ca ar fi comunisti), publicat in revista “Nature”, arata ca marea lor majoritate nu crede in Dumnezeu. Ce este si mai important este evolutia credintei in Dumnezeu in randul oamenilor de stiinta, in secolul XX. Sondajul arata urmatoarea situatie:

              In anul 1914:

              - Necredinciosi – 52,7%
              - Agnostici – 20,9%
              - Credinciosi – 27,7%

              In anul 1933:

              - Necredinciosi – 68%
              - Agnostici – 17%
              - Credinciosi – 15%

              In anul 1998:

              - Necredinciosi – 72,2%
              - Agnostici – 20,8%
              - Credinciosi – 7%

              http://tinyurl.com/okn72su

              http://tinyurl.com/kjoswpz

              http://tinyurl.com/3vflsn

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Propunerea dv ca toate religiile sa devina istorie si sa fie pace in lume? Gen, Imagine all the people… etc?
              Cu riscul sa ma considerati un birocrat ce cauta nod in papura, sau un activist civic lenes care nu vrea sa se implice, inca n-as depune proiectul asta pentru finantare pe fonduri structurale, as mai sta un an-doi sa vad cum merg lucrurile, sa facem un studiu de fezabilitate, etc.
              Dar va dau o sugestie: porniti dv o initiative cetateneasca in sensul asta, pe noul mecanism UE, si poate ne raliem si noi mai la coada, dupa ce semneaza luminatii din academii

            • iosiP spune:

              Cetatene, varianta in engleza nu prea coincide cu cea in romana… chiar sa fi uitat eu engleza sau traducerea a fost facuta “cu directie”?

            • Cetatean spune:

              @Sorin Ionita

              Fara falsa modestie, atunci cand vorbeam despre “liderilor de opinie «luminati»” nu ma gandeam la mine. Imi faceam iluzii ca … Probabil ca sunt un naiv care crede ca “dreptul la libera exprimare” este valorificat cu frenezie de catre toate elitele cu notorietate. :-)

            • Cetatean spune:

              @iosiP

              Asa cum spunea dl. Ionita in alt comentariu, “viata este scurta” asa ca am cautat (in fisierul “pdf” de 98 de pagini) doar afirmatia semnificativa pentru ideea pe care am dorit sa o transmit, si anume: “Jihadul nu se va incheia niciodata, va dura pana in ziua Invierii”. Aceata propozitie este identica cu cea din varianta in engleza (mai putin cuvantul “deoarece”, care lipseste): “Jihad would never end, because it will last to the Day of Resurrection”.

              Special pentru tine, la o noua cautare sumara, am gasit urmatorul paragraf (la pag. 65), care corespunde partii de citat “Jihadul a dus la intarirea religiei si la marirea numarului credinciosilor intru Allah”:

              “So Jihad consolidated the religion and increased the number of the worshippers of Allah and thus Jihad is considered one of the main supports of Islam and the Believers pay much attention to adopt it and to adhere to it to a great extent”.

              Iti las tie placerea sa cauti restul citatului.

              http://tinyurl.com/kwbbvm7

              http://supportsecurefreedom.org/wp-content/uploads/2011/Arab-Theologians-on-Jews-and-Israel-4th_Ed_082011.pdf

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Jihad are multe intelesuri pentru credinciosul musulman, unul fiind acela de lupta interna cu sine pentru a se imbunatati, si care intr-adevar este fara capat. Asa cum si la noi, cand Isus spune ca n-a venit sa aduca pacea, ci sabia, altceva trebuie inteles. Sunt chestii de ABC-ul catehezei si de aia am zis ca nu-i suficient sa citesti textele sfinte ca un novice ca sa stii cum se interpreteaza si se recepteaza ele, exista o intreaga exegeza si cultura in jurul lor

            • Cetatean spune:

              @Sorin Ionita

              Cred ca v-a scapat urmatorul paragraf al academicianului Sheikh Muhammad Abu Zahra: “… dusmanii (n.m. evreii) au capturat Pamantul Sfant (n.m. Israelul), care apartine teritoriului Musulman, si astfel lupta pentru a respinge agresiunea (adica Jihadul) … a devenit o datorie a fiecarui musulman …”, — paragraf care vine in completarea paragrafului precedent: “… scopul razboiului este atins fie prin respingerea agresiunii si predarea dusmanului (adica a poporului israelian, la carec se refera ambele paragrafe) … sau prin semnarea unui tratat de pace permanent … (care insa presupune ca “dusmanii” – adica evreii, care “au capturat Pamantul Sfant” – adica Israelul, sa isi caute altundeva un “Pamant Sfant” doar al lor, diferit spatial de “Pamantul Sfant” musulman – grea problema de “geometrie” religioasa!).

              Repet ce am spus in primul comentariu: “politica strutului” este dezastruoasa pe termen lung. Nu vom putea sa scapam definitiv de amenintarea atrocitatilor “motivate” religios decat atunci cand toate religiile vor deveni istorie.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              mi-a scapat, intr-adevar. Uimitor, dar mi-a scapat :)

            • Cetatean spune:

              @Sorin Ionita

              Dupa cum spuneati mai sus, “Jihad are multe intelesuri pentru credinciosul musulman”, “nu-i suficient sa citesti textele sfinte ca un novice ca sa stii cum se interpreteaza”. O stire de ultima ora vine sa clarifice unele dintre aceste “intelesuri”, greu de priceput pentru un “novice”:

              “Atentat in Nigeria: O fetita de 10 ani s-a detonat intr-o piata, cel putin 19 morti” … “in ultimii sase ani si de cand a inceput lupta sa pentru a impune un stat islamic in Nigeria, gruparea rebela Boko Haram a recurs la mult mai multe femei si fete pentru a lansa atentate”.

              http://tinyurl.com/qcgfaym

            • Cetatean spune:

              @Sorin Ionita

              V-a scapat, nu va faceti probleme, se intampla si la “case mai mari”. :-)

              Dupa cum spuneati mai sus, “Jihad are multe intelesuri pentru credinciosul musulman”, “nu-i suficient sa citesti textele sfinte ca un novice ca sa stii cum se interpreteaza”. O stire de ultima ora vine sa clarifice unele dintre aceste “intelesuri”, greu de priceput pentru un “novice”:

              “Atentat in Nigeria: O fetita de 10 ani s-a detonat intr-o piata, cel putin 19 morti” … “in ultimii sase ani si de cand a inceput lupta sa pentru a impune un stat islamic in Nigeria, gruparea rebela Boko Haram a recurs la mult mai multe femei si fete pentru a lansa atentate”.

              http://tinyurl.com/qcgfaym

            • iosiP spune:

              ” Asa cum si la noi, cand Isus spune ca n-a venit sa aduca pacea, ci sabia, altceva trebuie inteles.”

              Dar desigur, cand ceea ce au spus profetii nu consoneaza cu imaginea de PR a bisericilor spusele lor trebuiesc interpretate… de catre unii care au fost contemporani cu Isus si stiu ca propozitia respectiva a fost un lapsus linguae.

              Dupa cum am mai afirmat, cu genul acesta de interpretari transform Mein Kampf in roman de dragoste :)

    • Marius Ciobica spune:

      Domnule CETATEAN,
      textul dumneavoastra este interesant, logic si cat se poate de concis.
      Este interesant ca ati gasit solutia pentru salvarea civilizatiei noastre de pericolul crescand al violentei. Am inteles ca, dupa parerea dumenavoastra, singura piedica in calea fericirii sociale este RELIGIA, al carei principal “defect”, in opinia dumneavoastra, este sustinerea existentei vietii de apoi. Si tot dumneavoastra sustineti ca doar credinta in rasplata oferita de “viata de apoi” ii determina pe oameni sa ucida.
      Va mai dau cateva motive ale crimei, fara legatura cu vreo credinta, probate de cazuistica criminalistica.
      -nevoia de a obtine resurse vitale traiului zilnic (crima pentru haine, mancare)
      -dorinta de a poseda bunul celuilalt (banii, bijuteriile, oile lui ca-s mai grase)
      -nevoia de a apara persoanele dragi
      -nevoia de a pedepsi terfelirea onoarei sau valorilor proprii sau apartinand persoanelor pe care le iubesti si le respecti, fie ca mai sunt sau nu in viata
      S.a.m.d., etc.
      Concluzia mea “stiintifica” este ca stiinta nu va putea explica inexplicabilul din simplul motiv ca ceea ce ne inconjoara este infinit si imposibil de cuprins de mintea umana. Stiinta, fiind un produs al mintii umane, nu va putea sa depaseasca limitele fizice ale creierului. Limita cercetarii stiintifice este prostia umana si cele mai ilustre minti ale umanitatii, confruntate cu imensitatea infinitului inconjurator au admis ca, cu cat cercetezi mai mult cu atat vei intelege mai bine cat de putin cunosti. E concluzia logica a omului care a renuntat la trufie pentru a putea intelege realitatea inconjuratoare.
      Trufia anuleaza capacitatea de analiza si percepere a mediului prin simplul fapt ca ne face sa ne simtim superiori, detinatori ai adevarului absolut. Trufia ne ingheata inteligenta si ne impiedica dezvoltarea ulterioara. Tot ceea ce ne inconjoara se schimba perpetuu si trufasul, cand sesizeaza vreo schimbare o considera deja explicata de logica lui amortita. Astfel el ramane la timpul trecut al instalarii stimei de sine, declansatoare a blocarii mecanismelor gandirii.
      In alte discutii despre Dumnezeu si suflet nu are rost sa intru din simplul motiv ca dumneavoastra nu credeti in existenta sufletului. Pentru mine ATEU este sinonim cu FARA SUFLET.
      O zi buna!

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Sigur n-ati citit alt articol? citatele par sa fie din aceal text misterios, ca din al meu, nu-s

      • Cetatean spune:

        @Marius Ciobica

        1. Stai foarte rau cu logica. “Credinta in rasplata oferita de «viata de apoi»” NU ii DETERMINA pe oameni sa ucida, ci ii poate CONVINGE, este o mare diferenta. Reproduc pasajul respectiv:

        “Daca oamenii ar fi siguri de faptul ca aceasta viata este singura pe care o au (fara promisiunea «vietii de apoi»), nici o religie nu si-ar putea CONVINGE credinciosii sa comita atentate sinucigase sau sa duca razboaie religioase”.

        Faptul ca exista multe motive “fara legatura cu vreo credinta” pentru a comite crime, nu justifica perpetuarea celui care ofera “trofeul” cel mai ravnit: “viata de apoi” (vezi explicatiile din primul comentariu).

        2. Stai foarte rau si cu simptul ridicolului. Afirmi la un moment dat ca “trufasul” (adica eu, in cazul de fata), “cand sesizeaza vreo schimbare o considera deja explicata de logica lui amortita”, dupa care ne “luminezi” cu concluziile tale “stiintifice” (ghilimelele iti apartin – aici ai nimerit-o), la care ai ajuns cu logica ta sprintara. “Sa luam deci aminte”:

        - “Stiinta, fiind un produs al mintii umane, nu va putea sa depaseasca limitele FIZICE ( :-) ) ale creierului”.
        - “Limita cercetarii stiintifice este prostia umana …”. (poate doar limita cercetarii “stiintifice” :-) )
        - “Tot ceea ce ne inconjoara se schimba perpetuu si trufasul, cand sesizeaza vreo schimbare o considera deja explicata de logica lui amortita”. (aceasta afirmatie, facuta de cineva care nu poate sa iasa cu “judecata” din cadrul stramt trasat de dogmele religioase, este de un umor involuntar “dumnezeiesc” :-) )
        - “El ramane la timpul trecut al instalarii stimei de sine, declansatoare a blocarii mecanismelor gandirii”. (aceasta mostra de “intelepciune” este “dementiala” :-) )

        Faptul ca ma asiguri la final ca nu vei mai intra “in alte discutii despre Dumnezeu si suflet”, ma face sa respir usurat! Riscul de a muri de ras se reduce considerabil! :-)

  36. Alexandru Jecu spune:

    Cred ca asa trebuie sa fi aratat dizertatiile intelectualilor Bizantului impresurat de ostile musulmane! Tot asa vor fi explicat violenta atacurilor acestora? Parca sunt ceva date din epoca. Cum o fi fost pe vremea lui Hanibal? Dar a invaziei arabe in Europa spaniola? Se pare ca Traditia mica lucreaza al dracului de bine, de secole! Europa este sub asediu! Cu o consistenta coloana a V a in interior! Nu conteaza ca actioneaza cativa, odata parghile de putere obtinute, si haosul provocat este una, restul conationalilor li se vor ralia instantaneu, intr-o frenezie a victoriei si asumarii puterii. Usor intr-o Europa suficienta si amortita de ideologia democratiei universale.

  37. Marius Ciobica spune:

    Intamplandu-ma “intamplator” pe pagina dumneavoastra domnule Sorin Ionita si vazand dorinta contributors de a avea valoare adaugata in dezbaterea publica, dupa ce am citit articolul dumneavoastra, straduindu-ma sa-l si inteleg, pot sa spun cateva lucruri.
    Precizez ca sunt departe de nivelul intelectual si cultural al celor care au adaugat comentarii, nemaivorbind de autor, care este cu vreo 12 clase deasupra mea.
    In opinia mea un articol scris in acest stil alambicat, plin de neologisme si de cuvinte uzitate doar in medii academice va starni o dezbatere “publica” doar in publicul care-l intelege.
    Sper ca am reusit sa prind ideea ca “Mica Traditie” care a nascut si va naste teroristi sau violenta in orice sistem social, este imitarea unui comportament extrem dar care poate parea justificat unor oameni imaturi.
    Daca nu am prins ideea, sper ca mi-o veti impartasi intr-un limbaj mai prietenos pentru plebe.
    Sunt sigur ca daca pliviti articolul de tufele stufoase ale betiei de cuvinte care se revarsa nestavilit dintr-o minte instruita, pamantul negru si gras, al ideii simple, care trebuie sa permita si altora sa-si bage radacinile gandirii in el, va iesi in final la iveala. Stima si respect!

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      dl Ciobica, mie mi se pare ca v ati bagat deja radacinile gandirii prin tot felul de pamanturi negre si grase, iar acuma doar faceti un pic de cochetarie intelectuala pe aici :)

  38. lupul cu ochelari spune:

    Care terorism? La fel ca la prinderea lui bin Laden toata povestea e subreda si si se termina cu un razboi pentru petrol si gaze naturale si cu arabii in papuci sau in picioarele goale. Putin va incepe in curand ofensiva in Ucraina si europenii in frunte mein furer Merkel se intorc in epoca Ceausescu in timp ce islamistii o sa ocupe toata Libia. Fara atentatul asta o interventie franceza in Libia se lasa cu proteste de strada in Paris si lupte de strada, haos si pierderi de investitii straine si apare solutia salvatoare: un atentat si un motiv pentru sustinere populara pentru un presedinte care nu stie nici cand se declara un doliu national: la sfarsitul ostilitatilor si niciodata in timpul operatiunilor serviciilor franceze.
    Mai mult decat ridicol: teroristi cu interdictie de intrare in SUA si ,,gratiati” in Franta.

  39. Bogdan Brebenel spune:

    Să spunem, cu o mare rezervă, accept că cei mai mulți dintre ei dezaprobă ce fac “frații” lor martiri. Rămâne întrebarea ce îi împiedică pe aceștia, pe așa-zișii moderați, să iasă în față și să denunțe această barbarie? Ca de obicei, reacția lumii islamice visavis de atentatele de la Paris a fost anemică. Se complac în această situație, în postura de victimă, și continuă să fie sclavii unei dogme primitive, intolerante încă de la geneza sa.

    Persoanele luminate din rândul lor (foarte puține excepții) care doresc să reformeze Islamul sunt declarați infideli. Muftiul emite o fatwa la adresa lor și -în cel mai fericit scenariu- sunt marginalizați.

  40. Klz spune:

    Multumesc pentru analiza excelenta, dle. Ionita.

    As mai adauga ipoteza ca fundamentalismul islamic este o forma de rezistenta la influenta culturala a democratiilor liberale. Libertatea, drepturile omului, egalitatea in fata legii, eliminarea religiilor si dogmelor din aparatul statal sunt concepte care sunt considerate degradante, periculoase de multi lideri influenti, mai ales in Asia. Acesti oameni considera ca propagarea ideilor care stau la baza democratiei liberale este un atac asupra societatilor pe care le conduc asa ca folosesc toate mjiloacele pe care le au la dispozitie pentru a reactiona. Conducatorii Rusia isi folosesc puterea militara si influenta politica ramasa de la URSS, China se foloseste de puterea economica si profita de traditionalul respect pt. conducere al populatiilor est asiatice iar in Orientul Mijlociu, una dintre arme este terorismul. Daca in urma cu 20-30 de ani, ideile fundamentalistilor circulau de obicei numai in anumite tari, revolutia internetului a facut ca aceasta sa fie disponibile pentru oricine, din orice tara, mai ales democratiile liberale in care informatia care intra in tara nu trece prin filtre guvernamentale.

    Nu mai este necesara crearea unor celule teroriste pentru a realiza atentate ci doar propagarea cat mai eficienta a ideilor extremiste, cu sperata ca tineri vulnerabili, naivi si marginalizati, cetateni al democratiilor sociale, vor raspunde chemarii la violenta. In acest mod s-a ajuns atat la atentatul in Boston, decapitarea soldatului in UK si atacurile din Paris.

    Solutia insa nu poate fi ingradirea drepturilor, acesta de fapt fiind scopul liderilor care sunt la originea ideilor extremiste. Democratiile trebuie sa raspunda asigurandu-se ca acesti tineri nu mai pot fi atrasi de extremism, prin oferirea unor variante. Aici este esenta problemei – tinerii aceia au facut faptele ingrozitoare pentru ca au considerat ca nu au alta varianta, pur si simplu.

  41. Adam spune:

    *:) happy, ! like, thanks !

  42. gabriel spune:

    Constitutia Romaniei, art. 30:
    (1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
    dar
    (6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

    Imi aduc aminte de primul Oscar cistigat de Jodie Foster in filmul The Accused (1988), in care personajul interpretat de JF este violata de niste brute. In film s-a spus ca daca fata nu ar fi fost provocatoare prin comportament si vestimentatie, nu s-ar fi ajuns la viol.

    Evident nu exista argument care sa justifice o crima sau un viol, dar intr-o lume in care valorile civilizatorii sint negate constant si sint sfidate cu nonsalanta, justificind ca in baza dreptului la libera exprimare ne putem bate joc de absolut tot ceea ce dorim si putem sfida pe oricine dorim, ei bine o astfel de lume nu are cum sa nu hraneasca aspectele tenebroase ale psihologiei umane.

    Pt. jurnalistii de la “Charlie Hebdo” era firesc si reprezenta codul lor profesional de a-si bate joc de valorile universale ale spiritualitatii, cumva purtau un razboi prin care “mitraliau” cu ajutorul caricaturilor valori ale spiritualitatii in baza dreptului la libera exprimare. Ori un astfel de razboi pe hirtie nu avea cum sa nu trezeasca violenta, brutalitatea, cruzimea unor indivizi frustrati si manipulati. Era doar o chestiune de timp ca tabara adversa sa raspunda dupa modelul 11 septembrie.

    Libertatea de exprimare, da, clar DA, dar NU fara a respecta demnitatea umana si valorile personale ale semenilor tai. Trist este ca acest nou 11 septembrie s-a intimplat exact in tara celui care a spus, “Marea problemă a secolului XXI va fi aceea a religiilor”, a lui Andre Malraux.

    • gabriel spune:

      Andrei Pleșu: „Libertatea de expresie nu e libertatea să-ţi pui poalele-n cap şi să-ţi baţi joc de alţii”

      http://www.reportervirtual.ro/2015/01/plesu-libertatea-de-expresie-nu-e-libertatea-sa-ti-pui-poalele-n-cap-si-sa-ti-bati-joc-de-altii.html

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Aici ma despart eu de dl Plesu: exact in asta consta libertatea de opinie, in a putea sa-ti pui poalele in cap atata timp cat nu incalci vreo lege. Libertatea de a avea astfel de opinii nu inseamna ca mie trebuie sa-mi placa ce spui tu, sa subscriu, sa fiu de acord. Pentru ca si libertatea mea este sa cred ca esti un dobitoc pentru opiniile pe care le ai, s-o spun public, daca am argumente, sa nu mai vorbesc cu tine si sa te scot din cercul de persoane frecventabile.
        Daca majoritatea va fi de parerea mea, tu vei fi un ciudat si un izolat social, desi opiniile tale sunt tehnic vorbind legale, nu te-a oprit nimeni sa te exprimi.
        Vedeti, asa merg lucrurile intr-o democratie si asa se delimiteaza sfera publica de sfera privata.

        • Matei Alexandru spune:

          Si cine face legea care spune pana unde se intinde libertatea de expresie, ca doar nu vine de la Dumnezeu? SI daca legea nu e buna?!!
          Pe de alta parte, eu nu inteleg ca afirmatiile domnului Plesu se refera la limitele legale, juridice, ale libertatiii de exprimare, ci la chestiunile de morala si de bun simt la care domnia sa se raporteaza de cele mai multe ori. Una este sa afirmi ca libertatea legala de expresie este prea mare s alta este sa spui ca moralmente nu este in regula. Caricaturile , niaparute in mdeia nu numai ca imi displac, ci detest persoanele care produc asa ceva; lucruri lipsite de sens si minim bun simt. Dar nu m-as gandi niciodata ca ar fi trebuit sanctionati legal si cu atat mai putin printr-o forma privata de justitie.
          Libertatea de expresie nu poate fi absoluta, nu pot face elogiul fascismului si a “solutiei finale” in numele libertatii de exprimare, dar plecand de la aceasta premisa se construiesc toate totalitarismele care ingradesc libertatea de expresie cu mult dincolo de ceea ce este necesar.
          Asa cum se procedeaza si acum cu incercarea de ingradire a drepturilor fundamentale. Ceea ce este pentru mine de neinteles este faptul ca se reia aceeasi discutie ca si cand omenirea nu cunoscut toate experientele totalitare. Eu i-as obliga pe toti cei care sustin aceste teze sa dea un examen de drepturi si libertati fundamentale si sa vedem daca stiu si inteleg de ce si pentru ce au aparut ele si la ce folosesc.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Gabriel, no offense, cred ca n-ai prins chiar schepsisul principal al regimului libertatii de opinie in state democratice moderne.
      Ai voie sa te exprimi liber atata vreme cat nu incalci LEGI, nu cine stie ce concepte neclare precum valori, demnitate, traditii, etc, pentru ca astea sunt fluide si depind de parerea fiecaruia, nu se poate face enforcement la ceva nedefinit cu precizie.
      S-ar putea sa ramai surprins la un moment dat de cum imi definesc eu demnitatea personala, ofensata de exemplu pentru ca tu stai la masa cu caciula pe cap, stai in slip pe plaja in prezenta nevesti-mi, samd. Si sa ramai surprins si de cum reactionez in situatii din astea.
      Moralmente, este la judecata fiecaruia cum se exprima si ce face, fiecare isi impune rezerve si limite in functie de cum percepe astfel de valori ale altora, cate empatie are, e o chestie de common sense, temperament, etc. Dar asta este o judecata privata, nu o pot impune ca norma general-obligatorie si in baza ei sa limitez exprimarea altora.
      Dar daca vrei interzicere, suprimare cu forta, asta nu se poate decat in baza unei legi generale asa cum am spus mai sus, si e notoriu ce greu sunt ele de facut pentru domeniul asta

      • gabriel spune:

        Personal nu voi fi niciodata ofensat daca cineva ARE alte opinii, traditii sau credinte decit mine, si eu procedez cum ai amintit, ne despartim in acest caz drumurile si la revedere, buna pace. Dar daca tu mi-ai arata o caricatura facuta de tine, cu mama mea intr-o pozitie obscena, mi-ar fi imposibil sa nu mi se ridice tensiunea, si de aici cine stie ce reactie as putea avea… Dupa parerea mea, in articolul pe care l-ai facut public pui accentul gresit. Problema nu este a libertatii de exprimare de valenta democratica, ci de valori personale extrem de sensibile, valori pe care nicio lege a democratiei nu le poate cuprinde.
        A discuta daca spiritualitatea islamica este mai dreapta sau mai strimba decit cea crestina, sau decit etica filozofiei antice, este o vinare de vint, fiecare isi masoara propriile trairi spirituale cu alte unitati de masura, cele ale intelegerilor proprii si ale conditiilor de viata pe care le are. Dar credintele mele personale de natura spirituala, cele mai dragi credinte pe care le am, le cinstesc si care imi diriguiesc viata cotidiana, nu sint subiecte de terfelit in mass-media, si nu pot fi subiecte de batjocorit in public. Este vorba de o lege morala pe care ar trebui sa o respecte toti oamenii pamintului. Si ca un corelar al acestei legi morale universale, lipsa decentei, al bunului simt si al demnitatii personale respectate, in pozitia exprimata public de catre jurnalisti, denota decadenta morala si abdicarea constienta de la codul deontologiei profesionale. Cu urmarile pe care le-am vazut.

    • clujean spune:

      nu mai pociti spusele lui Malraux! declaratia lui, ad litteram, a fost urmatoarea: “Le XXIème siècle sera spirituel ou ne sera pas!” trag nadejde ca nu veti pune semnul egal intre spiritualitate si religie.

  43. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Totuși în România problema asta nu există. Când am fost în vizită la moscheea din Constanța de la intrare mi s-a dat un leaflet care arăta că islamul e o religie a păcii. Iar SRI destructurează rapid grupurile de imigranți cu tendințe. Atunci care este miza discuției de fapt ?

    În Ro problema e a consecințelor a ce s-a întâmplat în Franța și în alte părți. Iar astea sunt în jurul libertății de exprimare, a limitelor sau nu ale ei în spațiul public, a puterii de influență a discursului care nu are bun simț sau e excesiv de agresiv. A efectelor asupra construcției europene.

    Un articol interesant din presa americană relevant cumva și pentru situația de la noi mi s-a părut acesta:

    http://www.nytimes.com/2015/01/09/opinion/david-brooks-i-am-not-charlie-hebdo.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur&bicmp=AD&bicmlukp=WT.mc_id&bicmst=1409232722000&bicmet=1419773522000&_r=0

    Altminteri am afalt lucruri noi din textul dumneavoastră, interesante.

  44. Rares Benga Marco Polo spune:

    Am incercat sa sumarizez articolul in Engleza, pt beneficiul prietenilor neromani. Repostez sumarul aici in caz ca altii vor sa-l foloseasca. Dle Ionita, astept comentarii sau nuantari unde le vedeti necesare. Multumesc.

    One of the best articles I’ve seen in the last few days about Islamic terrorism and its social roots. It’s fairly long and in Romanian but well worth a summary translation in English:

    “Why do the muslims want to kill us: it’s not (only) religion, stupid.

    The author starts by making the observation that militant jihad is almost nonexistent in traditional muslim societies in south eastern Europe, such as Bosnia or Albania (despite existing ethnic conflicts). He also observes that there were (and still are) Arab terrorists that do not necessarily have any Islamic affiliation (such as the old PLO). So the question he asks is why the Arab world, plus Pakistan/Afghanistan tend to produce such atrocities, both at home and in its expat communities. It can’t be just the Quran, as the Quran is the same everywhere.

    He also points out that even in those communities, jihadists are a minority; but he also points out that this is irrelevant as long as the general social discourse is one of paranoia, self-victimization and not taking responsibility for society’s problems (bad government, repression, etc.). Everything going bad in Arab societies is blamed, in a conspirationist tone, on foreigners, crusaders, sionists, colonialism, etc.

    The author than states that there is nothing predeterministic in the Islamic religion that should have led societies to this point. To explain how it happened, he introduces some anthropologic terminology and concepts:
    He points out that in practice, norms of behavior in a society or group may be vastly different from the “written rule” (called the “Big Tradition”). Many such practices (called the “Small Tradition”) may even be contrary to the “Big Tradition” but are practiced and perceived as being part of the body of faith, even when they come in contradiction with the written rule. Such examples might be the genital mutilation of girls in certain communities or, moving closer to the final point, the acceptance of heroic suicide and martyrdom (some societies even create a romantic halo or mystique around such behavior). Such a tradition does not have to be practiced by a majority, but just to be a behavior tolerated and accepted in certain circumstances.
    Once accepted, such a “Small Tradition” social norm (vindicative violence) gives legitimacy to all sorts of marginal individuals (think Tsarnaev brothers) who, in other societies, would just get drunk and get in a fistfight after a football game.

    In summary, the author argues that the current fight is one that pits civilization against not Islam as a “Big Tradition”, but against a “Small Tradition” that makes such violent acts acceptable. And the solution is a return to the “Big Tradition” (the written norms of Islam) to find there those elements that make it compatible with modernity.

  45. dan r spune:

    Pentru a intelege un pic mai bine lucrurile, cel putin dintr-o perspectiva istorica va recomand o carte scrisa de Tamim Ansary ( musulman afgan profesor in SUA) Destiny Disrupted : A History of the World Through Islamic Eyes ca si West of Kabul de acelasi autor

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Ca si la un post anterior: viata noastra fiind scurta, nu mai bine ne faceti dv direct rezumatul aici?
      Ca scutim timp, eu precis n-apuc sa citesc, plus ca asa afla mai multa lume

      • danr spune:

        Gioconda este portretul unei doamne care zambeste. Cam asa ar suna si rezumatul. Dar este o provocare si voi incerca in acest week end sa mi gasesc un pic de timp pentru a schita ceva. Cum bine spuneati viata este scurta.

  46. Andrei spune:

    iar aici este o exemplificare a celor foarte bine spuse de Sorin Ionita:
    http://tarekfatah.com/imam-anjem-choudary-vs-tarek-fatah-on-the-sun-news-network/ – merita vazut to interviul.

    apropos: facebook-ul nu e chiar charlie, a bocat pe 31 decembrie contul lui Tarek Fatah.

  47. Radu Fatu spune:

    Domnule Sorin Ionita

    Va felicit pentru articolul magistral de mai sus !
    Este poate unul dintre cele mai bune articole- sau de fapt analize! (pentru ca o analiza este !) – care s-au scris pe contributors si poate in toata presa de limba romana. Si nu este vorba numai de raportarea la spatiul cultural romanesc; chiar si in lume- analizele sint fie politice fie culturale fie sociologice etc. cele de 360 de grade sint rarisime.
    Va felicit pentru cuprindere, va felicit pentru profunzime, si las inadins la sfirsit – pentru curajul intelectual !
    Originalitatea, modestia si umorul le-ati avut in fiecare text pe care am avut placerea sa-l citesc pe acest site au fost ridicate la putere de calitatea patrunderii.

    Personal nu cred ca textul de mai sus trebuie rezumat. Nu este nimic de rezumat in el. Este el insusi un rezumat a multe care da mult.

  48. [...] De ce vor să ne omoare musulmanii: it’s not (only) religion, stupid from http://www.contributors.ro/feed Categories: Daggers [...]

  49. Ioan spune:

    Nu mai inteleg nimic, nici din articol, nici din comentarii. Totul e scris greoi, alambicat. Va pierdeti cu totii ideile pe parcurs. Pana la urma ne aparam dreptul de a ne exprima liber sau nu? Criticam aspru sau nu mai criticam? Sau ajungem incet-incat ca SUA, o tara “sucita” unde a fi minoritar inseamna cu totul altceva decat am invatat in scoala. Eu nu voi ajunge niciodata sa mi se spuna ce sa fac, pentru ca sunt in stare sa nu ofensez pe nimeni dar sunt in stare si sa ma apar.
    Ca sa simplific putin lucrurile, parerea mea este ca nu vom reusi niciodata nimic impotriva unor adepti ai acestei religii musulmane, deoarece ei nu sunt suficienti de evoluati si nu vor sa evolueze. Cam la fel ca tiganii nostril. Lipsa de educatie si saracia nu sunt o combinatie fericita. Si unii si altii s-au trezit in minutata lume a tehnologiei cu o minte din timpurile inchizitiei. Si evreii au avut problemele lor dar au evoluat, Crestinii au avut problemele lor si au evoluat. Acum e randul musulmanilor. Si mi-as dori sa fie randul tuturor. Trebuie sa evolueze. Repede. Asa cum constitutia imi da dreptul sa ma exprim liber, ma voi exprima indiferent pe cine supar. Si daca cineva imi sare la gat, nu voi sta ca un idiot, ma voi apara. Da, ma voi apara, nu voi fi eu cel care ataca primul, ati inteles idea. Lucrurile trebuie sa se separe si se poate. Doar ca unora le este frica sa faca primul pas pentru a nu aspru criticati chiar de ai lor. Eu imi doresc sa ne separam complet de problema, iar daca problema este unul sau 100 popoare musulmane cu probleme de evolutie, asta este. In viata reala iti alegi anturajul. Se poate si la nivel mai mare. Mesajul sa fie clar: evoluati sau va intoarcem spatele. Dar sa va fie clar, va vrem plecati dintre noi iar crestinii ar face bine sa-si miste curul acasa. Pana la urma daca nu poti amesteca apa si uleiul, renunti nu? Doar daca nu esti idiot…

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      I like this, ne trebuie din cand in cand si comentarii din astea care sa ilustreze in mod clar cat de evoluati suntem noi, nu ca liftele astea primitive care cred in Allah, ca tiganii, etc si nu vor deloc sa evolueze. E clar, noi romanii suntem in cu totul alta categorie, lor le va lua secole sa ajunga la nivelul nostru. Sper ca v-ati ales corect anturajul, cum ziceti, sa nu va treziti doamne fereste in vreo mezalianta

  50. Tiberiu Igrisan spune:

    E tonic să citești aici…..
    Dar știți ceva ?
    Am un chef năprasnic de a re-vedea Take, Ianke și Cadîr

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Si eu, sa recitesc povestile cu Nastratin Hogea, dar nu mai gasesc cartea

      • Alin Stefanescu spune:

        Sunt multe reeditari ale istorioarelor cu Nastratin:
        http://www.librarie.net/cautare-rezultate.php?t=nastratin
        Copiilor mei le plac foarte mult (radem impreuna la masa cand povestesc ei din ele).
        Iata una auzita de la ei care se potriveste putin cu situatia de fata (si cred ca rezoneaza putin si cu una din caricaturile cu profetul din 2006 din Danemarca): Padisahul il intreaba pe Nastratin daca el (padisahul) va ajunge in rai sau in iad. Nastratin ii raspunde ca va ajunge in iad, deoarece padisahul a omorat atatia oameni nevinovati incat raiul s-a umplut deja, asa ca au mai ramas locuri libere doar in iad.” :-)

  51. Sampalean spune:

    De ce vor sa ne omoare musulmanii ?

    Pentru ca asa ii indeamna prin Coran, Mahomed, inventatorul religiei islamice :

    “Razboiul va este oranduit si el va este urat. / Poate ca urati tocmai ceva ce este bun pentru voi si poate urati ceva ce este rau pentru voi; insa Dumnezeu(de fapt Alah) o stie aceasta, iar voi nu o stiti”( Sura vacii, 212,213).

    “Lupta-te, pe drumul lui Dumnezeu (Alah), si numai tu insuti sa fi silit la aceasta, pe cei credinciosi insa atata-i la lupta, poate ca Dumnezeu va impiedica vitejia necredinciosilor, caci Dumnezeu are vitejie mare si poate mai bine pedepsi” (Sura vacii, 86).

    “Ei doresc sa fiti necredinciosi, precum sunt si ei necredinciosisi si sa fiti asemenea. Deci nu prindeti cu ei prietenie, pana ce nu purced pe drumul lui Dumnezeu (Alah); daca, insa, se abat, apoi prindeti-i si omorati-i , unde-i aflati, si nu primiti de la ei nici un prieten, nici ajutator” (Sura muierilor, 91).

    “O, voi, cei ce credeti, nu lasati jidovi sau crestini ca prieteni numai introlalta.Cine din voi insa si-i alege ca prieteni, este ca unul din ei. Dumnezeu nu ocarmuieste un popor nelegiuit” (Sura mesei, 56).

    “Voi nu i-ati omorat, ci Dumnezeu i-a omorat. Si nu tu ai aruncat cand ai aruncat, ci Dumnezeu a aruncat, ca sa ispiteasca pe cei credinciosi cu ispita frumoasa. Dumnezeu (Alah) doar aude, stie” (Sura prazilor, 17).

    Ateismul militant, de sorginte marxista in slujba caruia se afla Charlie Hebdo este tot la fel de extremist si de fanatic precum islamul. Restul, vorbe de claca.
    Difera doar modul de exprimare.

  52. Sampalean spune:

    Erata:

    “Poate ca urati ceva ce este bun pentru voi si poate iubiti ceva ce este rau pentru voi”
    Scuze !

  53. Radu Popescu spune:

    Mda, o singură concluzie pot trage.

    Religiile, oricare ar fi ele, sunt complet lipsite de umor, rigide ca un stâlp de beton, învechite și prăfuite ca o fată bătrână, belicoase și lacome că rușii.

    E timpul să le lăsăm dreacu’ și să mai gândim și cu capul nostru.

  54. Radu Popescu spune:

    Și totuși, eu nu cred că musulmanii vor să ne omoare, cine naibii le-ar mai consuma petrolul?

  55. Ela spune:

    Cred ca, atata timp cat vom continua sa-i judecam pe altii dupa logica noastra (pentru ca alta…nu avem!) ne vom agrava si ne vom multiplica problemele :(
    Dar cum sa facem altfel…?
    Probabil ca, lucrarea in amonte la prevenirea situatiilor inextricabile ar fi un inceput de solutie…
    Este clar (pentru mine) ca integrarea populatiilor migrante a esuat, SI pentru ca Occidentul a fost prea increzator in universalitatea valorilor sale!?
    Cat ne-ar fi de greu sa acceptam, unora le displace profund liberatea, asa cum o practicam noi, ne dispretuiesc dezinvoltura cu care ne exprimam, urasc cantecele si dansurile noatre, le este frica de “contaminarea” cu veselie a copiilor si a femeilor lor, ne considera prosti si slabi atunci cand le intoarcem si celalalt obraz, si profita de angelismul nostru ca sa ne injunghieze pe la spate, cu lasitate!
    A crede ca, continuand sa-i tratam in acelasi mod civilizat, vom fi pentru ei altceva decat niste “soft targets”, este eronat, dupa parerea mea…Nu spun insa nici sa ne coboram la nivelul lor si sa-i executam, asa cum ei o fac cu noi, dar sustin ca trebuie gasit un alt modus vivendi care sa-i oblige sa respecte valorile noastre, si acesta este (din pacate…) doar teama!
    Poate chiar ca, n-ar fi inutil sa fie consultate tari ca EAU, Bahrein sau Arabia Saudita care, chiar daca nu reprezinta modele de democratie, cunoscand cel mai bine mentalitatea islamistilor, au demonstrat ca dispun si de antidot la revarsarea urii…

  56. Andrei A. spune:

    O mică paralelă, păstrând proporțiile pentru a nu da impresia că asasinatul est echivalat cu corupția sau delictele minore :
    „La une” în presa occidentală o fac românii care fură, sparg case, omoară, sau „marii corupți” din țară. N-o face marea majoritate a celor corecți, care-și văd de treaba lor oriunde s-ar afla. Articole zilnice despre „românul conform” nu justifică tirajul. Și totuși, oricât ne-ar jigni aserțiunea unora că acești pungași și criminali sînt reprezentativi, este problema noastră. Poliția occidentală poate vâna pe toți acești infractori iar noi să spunem că „e problema lor”. Sau, recurgând la metode draconice, poate interzice accesul oricărui român, pedepsind în aceeași măsură și pe cei corecți. Marine Le Pen tocmai a propus între altele, abrogarea temporară a spațiului Schengen- sigur, pentru noi deocamdată este o chestiune academică. Mă tem însă că fervoarea anti-islamică să nu se reverse și asupra europenilor „periferici”…
    Am spus că majoritatea covârșitoare a românilor sînt oameni corecți- în condițiile astea, cum se explică totuși relativa letargie față de corupția din țară ? Pentru că, exceptând o minoritate, nu am văzut mari manifestații de stradă sau în fața guvernului/parlamentului, cerând epurarea tuturor celor viciați în fraude.
    Avem un indice de corupție mai ridicat decât al altor țări europene, tot creștine. O fi de vină istoria, mai veche sau recentă, ori dăm noi o interpretare diferită textelor sfinte ?

    • clujean spune:

      eroare! majoritatea romanilor accepta si practica coruptia, chiar daca, in vorbe, se dezic de ea!

  57. Claudiu spune:

    Dl Ionita spune hotarat “Libertatea de exprimare e în acest caz un principiu care trebuie apărat fără rezerve”. De accord in principiu, dar cu comentariul ca cel care impinge limitele acestei libertati legale dincolo si de limitele unei morale larg acceptate trebuie sa-si asume si consecintele. Caricaturistii de la Charlie exact asta au facut, depasind cu mult limitele acestei morale de convietuire intre civilizatii, ei neavand evident chef sa-si asume consecintele demersului lor, dar fiind insa foarte doritori sa-si asume profitul mercantil al acestui demers. Cum se spune, “au riscat si au pierdut”, este foarte simplu, dar de inteles ei n-au inteles nimic nici macar cand s-au trezit cu arma la tampla..
    Problema pentru mine tine pentru ambele parti, atat pentru Occidentul partial crestin cat si pentru Orientul Apropiat fundamentalist musulman, de lectia acceptarii celuilalt. Occidentul a devenit in ultimii cam vreo 50 ani destul de ateu si agnostic in orase mai ales, si in timp a tras concluzia ca in numele egalitarismului si liberalismului democratic nu mai este nimic de respectat, nici religia unor concetateni si ce sa mai zicem de a unor popoare aflate la distanta si percepute ca fanatice. Orientul fundamentalist, care se comporta mental si religios cam cum era Europa pe la 1300 deci Evul Mediu Tarziu, nu accepta nici el ca altii pot sa aiba alte pareri, si in plus religia musulmana in faza in care este nu este o religie care sa prea lase loc rasului, glumei. Asa era si religia crestina pe la 1300-1400 dar intre timp constiinta europeana a mai evoluat, iar gluma, rasul sunt cuceriri ale unei constiinte mai inaintate, aspect despre care se vorbeste rar.
    In opinia mea cei de la Charlie Hebdo au picat cu brio lectia acceptarii faptului ca unii pot sa aiba simboluri adanc ingropate in constiinta colectiva ce trebuie luate ca atare si respectate chiar daca nu esti de acord cu ele, in caz contrar putand provoca grave probleme atat lor cat si unor oameni nevinovati. Daca acei ziaristi si-ar fi depasit mega-egoul pe care il aveau si s-ar fi gandit putin la concetatenii lor francezi si europeni dar si la populatia din Orient, si-ar fi dat seama unde ar putea duce insistenta lor fanatica in a-si bate joc de fondatorul unei alte religii, mai ales ca fusesera deja avertizati … Dar chiar si fara avertizare este o majora nesimtire sa-ti bati joc gratuit de simboluri religioase importante pentru milioane de alti oameni si care nu ti-au daunat cu nimic.
    Asta nu-i scuza pe teroristii islamici care vorbeau foarte bine franceza, care insa sunt doar exponenti ai fanatismului fundamentalist tipic. Nu batandu-ti joc de profetul Mohamed in benzi desenate ii educi si ii scoti din rigiditatea mentala religioasa pe Abu-Bakr si acoliitii sai din ISIS, doar le dai apa la moara.
    Umblatul acesta insa in declaratii pausale de principii cum face dl Ionita, declaratii ce plutesc in turnurile de fildes ale teoriilor academice si neconectate cu realul, dauneaza insa intelegerii unor fenomene grave prin care trece civilizatia actualmente.

  58. victor L spune:

    “si atita dezbatura ei problema, o intoarsera pe toate fetele, ii analizara toate posibilitatile, de la un cap si de la sfirsit, atacara de pe extreme, prin surprindere sau atac frontal, pina unul ramase nemiscat: dar de la ce ne luaram, maica?”
    - Si care-i concluzia?
    - Inca mai discutam.
    (Estimp, jihadistii planuiesc alte subiecte pentru a ne arata fiecare cunostiintele.)
    Nu poate fi dialog intre o Religie care-i Stat, Partid si Tata, care trimite o fetita de 10 ani sa detoneze explozibilul legat la briu, in multimea de oameni, si intre State separate de Religie.

  59. ion adrian spune:

    Este aberant sa discuti Coranul. Tutea spunea ca cu comunistii se discuta cu Codul penal pe masa si cu catusele la indemana. Exact la fel trebuie discutat cu toti jihadistii astia. Evident ca la ei in tara vor face ce vor. Dar este normal ca daca nu-ti place ce fac la ei sa le inconjori tara cu un gard si sa nu le permiti sa vina la tine. A preindre ou a laisser si in rest terminati cu filozofareala asta de doi bani. :) )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

  60. Mihai Popa spune:

    Dacă nu există nici în Coran și nici în Hadith îndemnuri la uciderea celor care ”iau numele Domnului în deșert” atunci înseamnă că aceste îndemnuri sunt făcute de altcineva sau altceva (o altă instituție, religioasă sau nu), în numele Islamului dar cu un alt scop decât purificarea religioasă.

    Citind și recitind expozeul domnului Sorin Ioniță am căpătat impresia de ”deja vu”: jihadul militant este un pogrom așa cum a fost Holocaustul, așa cum a fost Holodomor, așa cum a fost Stalinismul. Metoda terorii și crimei precum și ilegitimitatea dogmei sunt prezente în toate aceste cumpene ale umanității.

    De data aceasta vortexul criminal nu se limitează la un continent.
    Punctele explozive ale Jihadului Militant care apar aleatoriu pe suprafața planetei sugerează că mesajul Al Qaeda continuă să fie transmis, că celulele de îndoctrinare nu au dispărut odată cu Osama bin Laden, că acest Jihad Militant a devenit o amenințare letală asupra Civilizației Umane pentru că vortexul crimei va antrena vortexul urii care va lărgi anvergura ripostei prin forță armată prost concepută și condusă incompetent contra unui inamic invizibil, intrând într-un cerc vicios al morții.

    Pot deveni emblematice pentru societatea Sec. al XXI-lea imaginile de la Paris cu câteva plutoane de indivizi înarmați până în dinți ascunzându-se unul în spatele celuilalt așteptând să ia cu asalt o clădire minusculă și izolată în care doar doi teroriști se ascund în spatele unor civili nevinovați ?

    Infecția este severă și poate deveni o pandemie care, din nefericire, nu poate fi eradicată cu ajutorul unui anti-biotic (Cruciada) și nici cu un Vaccin (intoleranța religioasă) !

  61. [...] Citind articolul lui Sorin Ionita cu titlul “De ce vor sa ne omoare musulmanii: it-s not (only)religion, stupid” (contributors.ro), un articol lung si interesant, am remarcat (iar) un comentariu sub semnatura lui @euNuke. Il aduc mai jos, integral, fara alte comentarii in afara de afirmatia ca impartasesc acest punct de vedere. Citind articolul lui Sorin Ionita cu titlul “De ce vor sa ne omoare musulmanii: it-s not (only)religion, stupid”, un articol lung si interesant, am remarcat (iar) un comentariu sub semnatura lui @euNuke. Il aduc mai jos, integral, fara alte comentarii in afara de afirmatia ca impartasesc acest punct de vedere. euNuke spune: 09/01/2015 la 16:55 [...]

  62. contributorsfil spune:

    Un milion de oite, cuvantatoare pe limba lor, se aduna azi, blajin, sa isi demonstreze, lor si altor oite, solidaritatea in bine, in ieratea pacatosului.
    In acest timp, pastorii lor (conducatorii politici si relgiosi), de diverse tipuri si obiceiuri, isi supravegheaza propria turma, atenti la nedepasirea propriului lui tarc doctrinar.
    Fiecare pastor vrea sa aiba turma lui, sa-i fie ‘sef’ (conducator total), sa nu fie contaminata de invataturi “straine”, ale altor turme..
    Oitele fac numai ce le-a invatat propriul pastor, asa cum au fost dresate.
    Deocamdata, pastorii stau cu spatele unul la altul.
    Cand isi vor intoarce fata, cinstit, cu bunavointa, oitele pastorite de ei se vor uni, blande, intr-o singura turma.
    Sa fim cu ochii pe pastori! Ei pot taia din radacini raul invrajbirii dintre oite, semanat si intretinut de ei.

  63. contributorsfil spune:

    ro.wikipedia.org/wiki/Jihad
    ———
    Extras :
    (ii) Dar al-Harb (reședința Războiului), restul lumii, care se împarte în două: – Ahl al-Kitab – „Poporul Cărții”, format din Evrei și Creștini;[15] – Mushrikun – politeiștii, idolatrii (sau kafirun – păgânii).
    Cei dintâi păstrează o revelație adevărată, chiar dacă incompletă sau nedesăvârșită, de aceea beneficiază de toleranță, cu condiția să accepte statutul de subordonați (dhimmi[16]) și să plătească un tribut (jizya). Acesta este sensul în care este interpretat îndeobște versetul: „Luptați-vă împotriva celor ce nu cred în Dumnezeu și în ziua de apoi și nu opresc ceea ce a oprit Dumnezeu și nu mărturisesc mărturia adevărată – dintre cei cărora li s-a dat Scriptura (s. n.) – până ce nu dau tributul (jizya) din mână și sunt umiliți” (IX, 29).[17]
    Există versete în Coran chiar mai binevoitoare față de harbis decât acesta. De exemplu:
    „Cei ce cred, fie Iudei, fie Creștini, fie Sabei, dacă numai cred în Dumnezeu și fac bine vor primi răsplata lor de la Domnul lor și nu va veni frică peste ei și nu se vor întrista.” (II, 59)[18] „Credem în Dumnezeu și în ceea ce ni s-a trimis nouă și s-a trimis lui Avraam, Ismael, Isaac, Iacob și semințiilor și ce s-a dat și lui Moise, lui Iisus și profeților din partea Domnului lor. Nu facem deosebire cu ei; suntem doar moslemi.” (III, 78)[19]
    Totuși, aversiunea lui Mahomed față de Evrei și de Creștini nu poate fi pusă la îndoială:
    „Într-adevăr, Mesia Iisus, fiul Mariei, este un trimis al lui Dumnezeu și cuvântul Său pe care l-a pus în Maria și duhul Său. Credeți în Dumnezeu și în trimisul Său și nu spuneți nimic despre Treime… Dumnezeu e doar un unic Dumnezeu… El să aibă un fiu?” (IV, 169)[20] „Zic jidovii: Ezra este fiul lui Dumnezeu și Nazarinenii zic: Mesia este fiul lui Dumnezeu! Acesta este cuvântul lor în gurile lor…
    … Bată-i Dumnezeu. Cât sunt de proști!” (IX, 30)[21]
    În ce privește pe mushrikun, aici lucrurile sunt ceva mai dure, aceștia având cel mult trei alternative – îmbrățișarea credinței musulmane, sclavia sau moartea[22]. „Dacă întâlniți necredincioși, jos cu gâturile, până ce i-ați măcelărit, și legați tare cătușele lor! Și după aceea sau îndurare, sau răscumpărare, până ce a depus războiul sarcina sa.” (XLVII, 4 sq.)[23]‘.
    —-
    Comentariu:
    Jihadul (lupta), conform Coranului este una ‘majora’ – cu sinele omului, cu raul din el -, si una ‘minora’ – cu cei din exteriorul omului mahomedan (evrei, crestini, pagani, etc). Lupta ‘minor’ trebue dusa atat cu blandete, cu vorba, cat si ‘cu mana’ (cu arma), pana cand islamul va cuprinde intreaga lume.
    In lume, exista cca. doua miliarde de crestini si un miliard de mahomedani.
    Restul sunt budhisti, hindusi, etc.
    Cei ce conduc azi omenirea – politic, religios – au obligatia majora sa se intalneasca intre ei, sa se intelega asupra unor modalitati de educare (prin scoli, prin institutii religioase, etc.) a miliardelor de oameni, pentru a-i aduce pe calea intelegerii ca in toti exista samanta binelui, care trebue sa fie cultivata, dezvoltata, care ii uneste, dar si samanta raului, cea care ii invrajbeste si care trebue sa fie combatuta prin educarea oamenilor
    Daca nu se intalnesc si nu se inteleg intre ei ‘capii omenirii’, nu exista nicio cale de excludere a invrajbirii, a urii dintre miliardele de oameni.
    Inteleptul papa Francisc a facut primul pas pe acest drum. Trebue sa fie sprijinit de marii conducatori din politica si din religii.
    Un lup a devenit caine domestic prin dresarea lui sistematica de catre om. Si oamenii (toti avand ‘lupul’ in ei) pot si trebue sa fie ‘domesticiti, imblanziti. Dresorii imblanzitori trebue sa fie cei care conduc societatea umana, pe baza unei conceptii comune (convenite). Asteptam sa vedem sirul lor de intalniri – drumul pavat cu intentii bune, care sa duca omenirea in ‘rai’. Altfel, ‘praful si pulberea’

  64. Religia trebuie taxata spune:

    Europa este in criza economica de 10 ani.

    Personal consider o foarte buna masura de a aduna bani la buget, taxarea religiei.
    In prezent se cheltuie bani pe religie.
    Putem considera asta ca o investitie. Am facut baza materiala.

    Acum trebuie taxata. Intre 5 si 100%. din VENITURI. Depinde cat esti de religios.
    Daca esti foarte religios poti plati chiar 110%.

    Oricum cei mai multi se duc la biserica sa mai arate ce masini si bijuterii si-au cumparat

  65. Articol foarte bun! Cred ca este o eroare in pasajul urmator: “Aşa s-a creat ceea ce antropologii numesc model cultural real, diferit de modelul cultural ideal alal propriei societăţi: ultimul este norma, scrisă sau nu, pe care o îmbrăţişează teoretic toată lumea; primul este ceea ce face lumea în realitate, în mod regulat, iar asta poate să difere mult de modelul ideal (“fă ce face popa, nu ce spune popa”, cum ar veni)”.

    Cred ca forma originala, “fa ce spune popa, nu ce face popa” ar sprijini argumentatia dumneavoastra.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Pai nu, voiam sa zic ca oamenii urmeaza comportamentul real, nu retorica. De aia am sucit proverbul

      • Logica am inteles, cu formularea aveam ceva probleme. In orice caz, acest articol depaseste tema terrorismului si a comunitatilor arabe si – cel putin mie – da un raspuns si la problema acceptarii de catre unele societati europene (ex. Rusia, Grecia, dar – din pacate – si Ungaria etc.) a revenirii la forme mai mult, sau mai putin disimulate de autocratie. La acest pasaj ma refer:
        “Aşa s-a întâmplat în Algeria, unde terorismul oribil, justificat prin lupta de eliberare fata de Franţa, s-a transformat mai târziu în război civil între un stat secular, dar autoritar şi brutal (cum ar fi creat probabil şi Arafat dacă ar fi putut) şi o opoziţie islamistă la fel de brutală, care cu rare excepţii nu putea funcţiona decât în conspirativitate. Când asta e singura societate civilă pe care o ai, iar totul se suprapune peste o cetăţenie pasivă, bombardată din ambele părţi cu propaganda obedienţei, având ca singur model de stat unul rentier, care adună bani din concesionarea exploatării resurselor naturale (deci nu din impozite directe pe cetăţeni, ceea ce ar crea altă dinamică politică şi presiune pentru răspundere politică) şi promite împărţirea rentelor către cetăţeni, iar totul se cuplează cu un discurs tiermondist paranoic, ce explică orice criză sau dificultate prin intervenţii răuvoitoare şi obscure ale străinului – atunci cockteilul e unul exploziv într-adevăr.”

        Cu amendamenetele de rigoare, desigur.

  66. d.p. spune:

    daca in Franta sunt, acum, mai bine de 5 milioane de musulmani (cit populatia Norvegiei), se naste, cred, intrebarea daca umorul frantuzesc, ironia &comp. trebuie sa tina cont ( si ) de aceasta schimbare demografica din mijlocul cetatenilor sai…, modificindu-se, astfel, “simtul umorului” populatiei (cetatenilor)…..

  67. Dan Paraschiv spune:

    Domnule Ionita,
    Nici nu va inchipuiti cat ma bucur ca mai exista cineva care, in esenta, gandeste ca mine. Si nu oricine, ci o persoana elevata. Incepusem sa-mi fac probleme ca eu sun cel care vede lucrurile intr-un mod denaturat.
    In urma evenimentelor din Franta, nora mea Julie Sayons, francez neaos, a postat pe pagina ei de Facebook un comentariu despre religii si umanitate. Nebanuind ca voi deschide cutia Pandorei, mi-am spus si eu parerea. Incercand sa gasesc motivatiile psihologice ale actului criminal, am spus ca eu cred ca e mai putin vorba de religie decat se pare. Ca, de fapt, fratii Kouachi nu l-au razbunat pe Profet, ci s-au razbunat pe societatea care i-a rejectat. Am gandit asa: oare cum ar fi putut fi tratati in anii 80, intr-un orfelinat francez, niste copii magrebieni cu fețele lor?! A urmat un schimb de replici, cu argumente de fiecare parte, dupa care, foarte ofensata ca socrul ei poate sa aiba o parere atat de proasta despre francezi, m-a sters din lista de prieteni. Gestul in sine nu m-a deranjat, dar m-au deranjat reprosurile familiei.
    Constat si aici ca e greu sa lupti cu ideile preconcepute, cu “traditionalistii” si cu indoctrinatii.

  68. Bogdan Borz spune:

    Stimate domnule Ionita,

    Felicitari pentru articol. E reconfortant sa citesti un astfel de articol, care ridica nivelul dezbaterii si care ar face cinste presei romanesti daca ar fi publicat in presa franceza (traiesc in Franta). Sunt complet de acord cu dvs in ceea ce priveste libertatea de expresie. Daca o amendam in functie de circumstante particulare, culturale sau personale, ea nu mai are sens – nu mai libertate de expresie. Si tot prin definitie, ea este libertate pentru ca poate conduce la expresia unor idei, discursuri sau caricaturi care pot rani sensibilitatea celuilalt, este libertatea de a nu fi de acord. Reactille romanesti pe care le-am vazut in presa sunt tipice unei societati practic non-laice, al unui spatiu carpato-danubiano-pontic care poate inghite doar punctul de vedere al majoritatii din care face parte. Reactii ca ale lui Jean Marie Le Pen, care “nu e Charlie”. Ca au mers prea departe cu caricaturile. Pai au transgresat limita dintre “fara caricaturi cu Mohamed” si “caricaturi cu Mohamed”. Aici e acel “prea departe”. Religia poate fi caricaturata. Daca nu, inseamna ca suntem in afara libertatii de expresie, ca in Iran sau Arabia Saudita.

    Punctul forte al articolului dvstra mi se pare aspectul geopolitic al problemei (de ce djihadul e mai putin practicat in Balcani), care e original. Insa explicatia mi se pare tot geopolitica si in niciun caz nu demonstreaza absenta problemei fundamentale, care ramane religioasa. Este intr-adevar food for thought felul cum argumentati acest aspect. Insa nu uitati ca turcii vin dintr-un stat laic (multumita lui Atatürk), sunt mult mai putin numerosi ca minoritate si au trait si s-au inserat in state laice initial (comuniste) care au ajuns mai tarziu religioase crestine de facto (Romania este un bun exemplu), o situatie diferita de Franta in care statul e laic si minoritatea musulmana e de 5 milioane. E mult mai usor sa incerci sa ocupi un spatiu neutru decat un spatiu ocupat de o religie majoritara. Turcii din Germania sunt un alt contraexemplu in ceea ce priveste raportul acestor musulmani la occident, chiar daca bine integrati – reactia Pegida si incendierea ziarului din Hamburg care a publicat caricaturile Charlie Hebdo. Pe de alta parte, bineinteles ca reactioneaza musulmanii din tarile care sunt in razboi in Orientul Mijlociu – reactia si pedeapsa e razboiul sfant. Cand Bosnia va intra intr-un razboi care poate fi perceput ca un conflict cu crestinii pe alt teritoriu, e posibil ca musulmanii de acasa sa reactioneze. Iata cum se justifica Osama Bin Laden in Scrisoarea catre Americani, disponibila in The Guardian: http://www.theguardian.com/world/2002/nov/24/theobserver

    “Permission to fight (against disbelievers) is given to those (believers) who are fought against, because they have been wronged and surely, Allah is Able to give them (believers) victory” [Quran 22:39]

    “Those who believe, fight in the Cause of Allah, and those who disbelieve, fight in the cause of Taghut (anything worshipped other than Allah e.g. Satan). So fight you against the friends of Satan; ever feeble is indeed the plot of Satan.”[Quran 4:76]

    [...]

    (f) Allah, the Almighty, legislated the permission and the option to take revenge. Thus, if we are attacked, then we have the right to attack back. Whoever has destroyed our villages and towns, then we have the right to destroy their villages and towns. Whoever has stolen our wealth, then we have the right to destroy their economy. And whoever has killed our civilians, then we have the right to kill theirs.

    Da. Coranul spune foarte clar ca cei care nu cred, lupta in favoarea lui Satan. Si ca sa completez cu versetul celebru in care Allah indeamna credinciosii sa-i ucida pe cei cu care se lupta in Calea lui Allah, necredinciosii, “the disbelievers”. Bineinteles ca reactie la atacul acestora:

    2:191 And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.

    Si ajungem astfel la partea articolului dvoastra care mi se pare ca rateaza problema. Mi se pare ca incercati sa minimalizati rolul religiei in aceasta trista poveste si mai ales sa il ocultati ca subiect de dezbatere. Mi se pare complet justificat si corect sa cautam alti factori care conduc la astfel de drame. Dar nu inseamna ca totul se rezuma la factori locali si ca “all is good on the religious front”. Pe ce va bazati divizarea doctrinelor islamice in Marea si Mica traditie, Great and small traditions, vreau sa spun cum ati selectat ce intra in sfera micii traditii de exemplu? Aveti vreo sursa islamica care sa justifice selectia? Din cate am vazut in cateva articole, cercetarile antropologice initiale care aplicau aceste concepte se refera mai ales la diferente intre o traditie mare si una locala la nivel de sat de exemplu, cercetari in India despre traditiile hinduse intr-un sat hindu, o sfera mult mai mica decat cea sub care cade Sharia de exemplu. Da circumcizia femeilor e un fenomen african, am putea sa-l subsumam micii traditii, sau chiar sa-l excludem din islam. Dar valul isi are sursa in Coran si in Hadith.

    33:59 O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them (when they go abroad). That will be better, so that they may be recognised and not annoyed. Allah is ever Forgiving, Merciful

    Faptul ca etichetati o parte din doctrina islamica ca “mica traditie” nu inseamna ca nu e islam sau ca toate partile care nu ne plac din islam sunt mica traditie, si deci doar lucrurile bune fac parte din Marea traditie. Hadithlul, care sta la baza Shariei e la fel de islamic ca si Coranul, cu diferente e drept pt Shiiti si Suuniti. Mi se pare dificil sa numim mica traditie parti ale doctrinei care sunt aplicate de zeci sau sute de milioane de credinciosi in lumea islamica. Daca o doctrina clara a imaginii si a interdictiei reprezentarii nu exista clar in Coran, nu inseamna ca doctrina care interzice reprezentarea figurativa nu e islamica! Unde se specifica in Evanghelii ca icoanele sunt sau nu permise? Iconoclasmul ar fi fost un “non lieu”, n-ar mai fi avut sens. Unde in Evanghelii sau in NT este specificata clar doctrina tripartita si egala a celor 3 persoane din trinitate? Conciliul din Niceea nu ar mai fi avut loc, si ereziile (monofizita, arianismul etc.) au pornit exact din aceasta ambiguitate. Asta nu inseamna ca aceasta doctrina, canonica acum, nu e crestina.

    Problema islamismul e specifica islamului. Cei doi islamisti din Paris erau motivati religios nu economic. Au pedepsit un atac blasfemator asupra profetului, o insulta. Au pedepsit niste necredinciosi. Ei isi gasesc justificarea in Coran, ca si Osama. E problema dogmei religioase in general, irationala si categorica. Sa ne prefacem in continuare ca acest aspect un trebuie dezbatut e o greseala. Dogma religioasa, cuvantul lui Allah nu admite relativizare. Si este, cum a zis in sfarsit Alain Finkielkraut, problema islamului sa explice aceasta emanatie a sa care este islamismul – toata lumea evita sa numeasca lucrurile, bineinteles pt a nu crea un amalgam. Si mai ales cum se raporteaza la el. A continua cauze in afara spatiului religios fara a discuta cauzele religioase echivaleaza cu ratarea completa a dezbaterii. Religia si raportarea ei la civilizatia occidentala trebuie dezbatuta, cu luciditate, si nu evitata la inifinit intr-o eschiva perpetua “politically correct”. A dezbate acest aspect nu inseamna a echivala tot musulmanii cu teroristi sau ca potentiali teroristi.

    Cu multa stima,

    Bogdan Borz

    • Dan Paraschiv spune:

      Stimate Bogdan Borz,
      Nu stiu cat ati inteles din ceea ce voia sa spuna domnul Ionita, dar ati facut niste afirmatii care ma determina sa “ma bag si eu in vorba”. Si asta pentru ca asa simt, nu pentru ca domnul Ionita n-ar putea sa vina cu argumente mult mai inteligente.
      Ati spus ca “cei doi islamisti erau motivati religios”. Victor Hugo spunea ca “religia este umbra universului ce se sprijina pe inteligenta umana”. Dati-mi voie sa fiu sceptic in ce priveste inteligenta fratilor Kouachi.
      Spre rusinea mea, recunosc ca nu ma pricep la Coran, dar va pot da cateva exemple din Noul Testament unde se “specifica ca” icoanele nu sunt permise.
      In faptele apostolilor 10.25-26 scrie: “Cand era sa intre Petru, Corneliu, care-i iesise inainte, s-a aruncat la picioarele lui si i s-a inchinat. Dar Petru l-a ridicat si i-a zis: ridica-te, si eu sunt om”. Daca Petru, in viata fiind, nu a admis inchinarea inaintea sa, cum ar putea admite inchinarea la icoana sa?!
      Apocalipsa 19.10 spune: <> Nici ingerilor nu trebuie sa ne inchinam, deci.
      In 1 Timotei 2:5 scrie “Căci exista un singur Dumnezeu şi exista UN SINGUR MIJLOCITOR între Dumnezeu şi oameni: Omul Isus Hristos.”

      • Bogdan Borz spune:

        Stimate Dan Paraschiv,

        Vad ca prima reactie e una aroganta, reprezentata de dubiile in ceea ce priveste capacitatea mea de a intelege, probabil dvstra avand una superioara. Faptul ca sensibilitatea dvstra religioasa reactioneaza a ceea ce am scris nu e un argument in sine. Ca religia e umbra, de acord. Citatele pe care le prezentati indica interziul adorarii oamenilor si a ingerilor. Legatura cu icoanele o acrobatie mentala care va apartine.

  69. raspundere pentru viata spune:

    Da multa truda la articol..Felicitari ! Nu sund de acord cu ucidera nimanui-categoric. Am niste mici nelamuri-mi se pare filmul inversat.Nu sunt de acord nici cu ironii la credinta altei persoane.Dar acum mi se pare ca aceste lucruri nu sunt cele esentiale. Esential este raspundera guvern-lor pentru siguranta cetaceanului.Cu groaza am constata din acest caz ca banii MARI alocati pentru asa ceva pur si simplu sunt tocati.Daca nu am dreptate-astept argumente.Va rog nu blabla-da acest caz concret…unde sunt demisiile…si de ce s-a impuscat comisarul ? Unde sunt cheltuiti banii,daca o mica facatura de copii supra-veghait au comis asa ceva ? De ce nu au fost adusi in fata ju.stitiei-dar uci-si ? Oricum au patimit si cei patru care erau acolo.Din ce vedem la t-iv asa ceva e caricatura celor care pretind ca ne apara ? Cred ca daca ne da noua banii-ne v-om apara mai cu multa iscusinta si logica ? Lucrurile sunt inversate-vinovatii s-au facut de cacao si se dau si solidari…Cu cine ? Cu cei care nu ne pot apara-asa ceva este de groaza.Asta e marea temere-prostia ,ignoranta ,neputinta sau nedorinta pe banii nostri….

  70. logos spune:

    Dreptul la libera exprimare nu poate fi incalccat cu nici un chip, caci este un drept fundamental. Faptul ca ceea ce ste exprimat poate fi considerat jignitor, absurd, prostesc etc, este o alta discutie. Insa tocmai si despre dreptul de a prost sau imoral este vorba, dincolo de faptul ca “jignirea” este o chestiune pur subiectiva. Imoralitatea se “pedepseste” moral.
    Observ insa ca despre faptul ca exista deja legi ticaloase care ataca acest fundamental, precum cea care iti interzice sa spui altceva decat se doreste despre holocaust de exemplu, nu vorbeste nimeni. Malc! Tacere! Si atunci ne putem intreba in interesul cui toate astea?

    • Mondiala spune:

      Simt o frustrare absoluta ca nu pot vedea la cinematograf filme porno. De ce le interzice domne legea? Hai ca se exprima si oamenii aia prin sex cum se exprima astia mai destepti prin pix. Ca pe bune, e mai la indemana oricui sa faca sex decat caricaturi. Totusi, de ce o mana de oameni au voie si noi toti nu avem voie sa vedem ce ne place sa facem?

  71. Decebal spune:

    Am citit din nou comentariile de-aici si nu pot sa nu remarc abundenta de aparatori ai “libertatii de exprimare”. Ca notiune cvasi-abstracta, evident, fiindca mi–e teama ca, daca un jurnalist vulgar si slobod la gura si-ar exercita dreptul la libera exprimare asupra acestor aparatori ai liberei exprimari, cel putin unii dintre ei si-ar mai schimba parerea. Cam ca la fotbal – de pe tusa, toti sunt specialisti.

    Dupa parerea mea, democratia nu e pentru prosti. Prostul o tine pe-a lui si, daca nu-l impiedica nimeni sa faca prostii, le face. As zice ca democratia este pentru oameni cu un anumit nivel si am vaga banuiala ca nivelul mediu scade, de la o generatie la alta. Vorbesc despre educatie, cultura generala, inteligenta emotionala, capacitate de comunicare si empatie, moralitate, aptitudini spirituale, bun simt etc. – tot acel “bagaj” care ne ajuta sa ne auto-cenzuram intr-un mediu care nu ne cenzureaza. Mie mi se pare o evolutie logica aparitia unei forme de cenzura (prin lege), in cazul in care auto-cenzura se atrofiaza.

    Tuturor fanaticilor apartori ai libertatii de exprimare le propun un exercitiu de imaginatie:
    Sa presupunem ca sunteti un caricaturist celebru. Sa presupunem ca primiti un mesaj, credibil, care spune: “daca mai publici o singura caricatura cu profetul, voi executa, la intamplare, pe strada, zece oameni”. Intrebarea mea este: ce faceti? va asumati riscul, in numele libertatii de exprimare?

    • Mondiala spune:

      Probabil ca da, mi-as arata muschii de caricaturist, dar daca m-ar ameninta ca imi ia copilul, eu cred ca as lasa rusinea deoparte si m-as opri. Ce, nu va vine sa credeti ca ati face acelasi lucru? Hai mai ganditi-va putin. Eeee, parca-parca, asa?

  72. svh spune:

    Sa presupunem ca ar fi existat si pe timpul lui Alexandru Macedon savanti in stare sa scrie ecuatia firelor unui ghem gordian pentru a da solutia descalcirii lui. Alexandru Macedon, care n-avea probabil timp sa aplice ecuatia, a dat solutia care i-a ramas celebra. Solutia li s-o fi parut savantilor de atunci lipsita de finete si inacceptabila. Totusi, mesajul solutiei alese de Alexandru Macedon sigur l-au inteles, pentru ca solutia s-a dovedit a fi simpla si desigur cunoscuta de ei, doar ca ei stiau ca nu le e la indemana.

    Dupa tot ce s-a intamplat in lume si inca de ani buni legat de acest fenomen numit de toata lumea terorism (religios, politic, etc dar mereu belicos), nu inteleg de ce se insista numai asupra cauzelor care genereaza acest terorism si nu sunt tratate conditiile care fac posibila punerea lui in opera. Este evident ca in impiedicarea unui fenomen nociv este preferabil sa actionezi asupra cauzelor care il genereaza. Dar cand cauzele sunt multiple si fluide si deci greu de stapanit, de controlat, atunci te gandesti la anihilarea sau cel putin ingreunarea conditiilor ce fac posibila producerea fenomenului. Corpurilor ceresti care vin si vor mai veni la intalnire cu pamantul nostru, nu ai cum sa le impiedici zborul in spatiul sideral dar poti incerca sa impiedici, de exemplu prin deviere, ciocnirea lor devastatoare cu planeta lumii noastre (atunci cand vom atinge aceasta performanta).
    Revenind la fenomenul terorismului din lumea noastra si care a inceput sa macine incet, incet, tot ce s-a creat pana acum de catre omenire, putem afirma cu certitudine ca fenomenul nu ar mai avea loc daca i s-ar lua oxigenul necesar, adica banii. De ce nu se intampla minunea asta odata? Oare pentru ca informatia nu circula inca destul de repede?

  73. edy spune:

    ok deci islamul este o religie pacifista.dar mohamed desi a omorat peste 800 de oameni care nu doreau sa se supuna islamului,a devenit profet.cum poate fi o crima savarsita in numele religiei si a lui alah?toate decapitarile savarsite de ISIS si alte grupari extremiste tot in numele islamului sunt facute.toti cei care nu sunt musulmani sunt considerati infideli.shiia nu prea sunt la inima sunitilor.in arabia saudita femeile nu au nici un drept pentru ca asa spune la quran.de cand o religie ia si da drepturi unui om si de cand o religie imi spune ce sa fac si ce nu?multi dintre ei sunt nistre frustrati si creiere spalate,isi gasesc refularea in a ucide oameni nevinovati,musulmani sau nu, obsedati tot timpul ca americanii sunt vinovati pentru orice iar cultura europeana este considerata nociva islamului.daca america si europa sunt asa de decadente de ce asa multi musulmani emigreaza in europa si america.unul din fii lui osama bin laden traieste in america.nu este nociv pentru el?ma bucur ca sunt crestin ortodox si nu trebuie sa fac totul precum scrie la quran.sa-si vada de caprele si camilele lor.

  74. [...] cum m-am chinuit să arăt aici şi aici, Coranul e doar decorul la modă azi, nu cauza primă. Ca dovadă, au existat în istorie [...]



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)