Home » Dezbatere »Opinie »Politica & Doctrine »crestin-democratie/conservatorism » Citesti:

Dreapta romaneasca azi

George Antonescu decembrie 5, 2012 Dezbatere, Opinie, Politica & Doctrine, crestin-democratie/conservatorism
30 comentarii 1,617 Vizualizari

Riscand sa dechid Cutia Pandorei ii invit pe toti adeptii dreptei romanesti (in sensul larg) cat si pe adversarii lor sa raspunda la intrebarea: Ce reprezinta dreapta romaneasca azi? Ce isi propune sa realizeze? Ce tip de mesaj ideologic, care sa fie cat de cat pertinent, si aderent mai poate azi dreapta sa promoveze? Intrebarea este pusa in contextul Romaniei ca membra a Uniunii Europene, ca tara care s-a ingajat prin tratate internationale sa respecte anumite exigente ale unei piete economice comune, drepturile omului care implica un tratament egal si nediscriminatoriu in fata legii pentru toti, si anumite valori integrationiste comune. Vazand astazi unii lideri de dreapta e foarte greu sa-ti formezi o opinie in legatura cu ce anume isi propun.

Ce ne dorim astazi de la aceasta miscare politica: o promovare agresiva a valorilor culturale nationale, o protectie economica, o educatie mai strica care sa promoveze valori morale crestine, ori un stat minimal care sa ne puna cat mai putine piedici birocratice?

Toate aceste idei sunt vehiculate astazi de promotorii acestei directii politice. Ele sunt insa idei care ridica serioase semne de intrebare si care par uneori anacronice.

Cred ca discutia – un sincer apel la un examen introspectiv pentru adepti, si o incercare de a intelege carui lucru i se opun, pentru  adversari –  este binevenita, mai ales pe fondul confuziei ideologice a unor partide politice, in special PNL.

Voi lua pe rand, fara pretentia de exhaustivitate, principalele teme care par a fi vehiculate de adeptii dreptei.

Protectionismul cultural

E ciudat si in acelasi timp caraghios sa observi cum partide politice ce se declara foarte diferite din punct de vedere ideologic par sa aiba azi mesaje similare cand vine vorba de protectionismul cultural. Problema este ce inseamna acest lucru? Cine este asa zicand un roman verde, ce inseamna traditiile si valorile autentic romanesti? Cine le alege si pe ce criterii? Revenim la Eminescu, Creanga si Vlahuta? La discutii sterile in legatura cu daca sau nu cultura romaneasca este una majora, sau daca trebuie sa-si pastreze drept surse de inspiratie in folclor sau in surse externe, occidentale? Ce promovam: Carturescu sau caloriferul?

Protectionismul economic

Din nou, partide care se declara de stanga par a avea atitudini ce tin de polul opus al esichierului politic. Vedem cum anumite privatizari sunt ‘ghidate’ in asa fel incat ele ‘sa nu mai incapa pe maini straine’, desi FMI-ul ne bate tot timpul cu rigla peste palma pentru ca temele privatizarilor fostelor intreprinderi de stat nu sunt inca facute. Vom ajunge din nou la ‘nu ne vindem tara’? Vom interzice sau amana sine die liberalizarea pietei de capital pentru a nu lasa strainii ‘sa ne cumpere pamanturile’?

E drept ca pe fondul crizei economice, din ce in ce mai multe tari par sa se indrepte catre initiative ce vizeaza un soi de protectionism economic. Citeam deunazi un articol ce mentiona ca pana si Franta ameninta cu nationalizarea daca un combinat Mittal va fi inchis (vezi aici). O asemenea practica e mai degraba cunoscuta in Venezuela lui Hugo Chavez si nu e menita a linisiti potentialii investitori. Asadar protectie sau investitii externe?

Educatia religioasa si purismul moral

Una dintre ideile care par a avea o oarecare priza mai ales la tineri este legata de incercarea promovarii unei educatii care sa elimine venalitatea, coruptia, minciuna si alte lucruri rele pe care le vedem intruchipate in unii politicieni. Se considera ca renasterea morala a Romaniei se poate face doar prin educatia crestina. Trebuie sa ne intoarcem fata catre Dumnezeu pentru a deveni mai buni. Nu e foarte clar de ce nu ne putem comporta moral si fara sa fim persoane religioase.

De asemenea, o politica educationala ce promoveaza religia poate genera probleme similare celor din Irlanda: discutii eterne despre creationism vs. evolutionism, ce calificare ar trebui sa aiba cei care predau religia, ce fel de manuale etc.

Sunt admise tacit de catre unii chiar si solutii mai radicale. Se cunosc, de exemplu, bataile organizate de unii membrii ai unor organizatii de dreapta la paradele gay. De asemenea, sunt cunoscute anumite atitudini rasiste si xenofobe manifestate pe stadionul Ghencea (vezi aici)

Citind cartea lui Lucian Boia Capcanele Istoriei – Elita Intelectuala Romaneasca intre 1930 si 1950 e greu sa mai functionezi intr-un regim care idealizeaza generatia intectuala de aur din perioada interbelica (Nae Ionescu, Cioran, Eliade, etc). Boia descrie cu lux de amanunte turpitudinile miscarii legionare, compromisurile indviduale ale unor membri, duplicitatea si schimbarea taberelor. Unii tinerii legionari, austeri si religiosi, ii par reputatului istoric mai degraba o armata de calugari cu bate. In acest sens Mihai Neamtu, recitand poezii legionare, pare un romantic puber care inca nu si-a consumat idealismul tineretii. E greu de imaginat ca in Romania europeana a secolului 21 acest mesaj mai poate fi atractiv?

Poate nu e de prisos sa amintim ca nu departe de granitele noastre un parlamentar ungur – Marton Gyongyosi – a cauzat reactii critice vehemente atunci cand a propus crearea unei liste a evreilor din Ungaria pe motiv ca ar reprezenta un risc la securitatea nationala (vezi aici).

Tot in plan moral, au fost chiar si initiative legislative care au generat discutii in legatura cu avortul, insa ele nu au devenit o tema majora in politica romaneasca precum in SUA sau Irlanda. Unii parlamentari PDL au propus obligativitatea unei consilieri psihologice inaintea deciziei de face un avort (vezi aici).

Statul minimalist

Ideea statului minimalist este o idee imprumutata din teoria economica si vizeaza o interventie minimalista a statului in sfera privata, reguli cat mai putine si cat mai transparente. Pe scurt, cat mai putina birocratie, impozite cat mai mici, iar legislatia sa fie clara, predictibila si sa nu fie schimbata abuziv, fara o consultare publica prealabila. De asemenea, legile nu trebuie facute in asa fel incat sa favorizeze anumite grupuri sociale in dauna altora.

Aceasta idee cred ca merita sa fie dezbatuta mai mult in spatiul public romanesc. Ea poate constitui baza unui mesaj de dreapta sanatos si moderat.

Sper insa ca nu vom sfarsi precum in Statele Unite unde tabara Republicana a impartit societatea in mod simplist in ‘makers’ si ‘takers’ si sa-i numim pe toti cei asistati sociali drept ‘lenesi care nu platesc taxe si impozite’.

Astept parerile dumneavoastra.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "30 comments" on this Article:

  1. vio spune:

    Ce si cine reprezinta dreapta romaneasca ?!
    De exemplu, Dna Udrea reprezinta dreapta romanesca !!
    E de bine ??!!!

    “Udrea: Trebuie sa trecem peste orgolii si sa refacem dreapta impotriva PSD

    Candidatul PD-L la presedintia filialei Bucuresti, Elena Udrea, a facut duminica un apel la refacerea dreptei prin depasirea “orgoliilor politice” pentru coagularea fortelor impotriva PSD-ului.

    “Eu vreau sa refacem dreapta! O dreapta puternica este singura garantie ca Romania nu se mai intoarce in trecut la Ion Iliescu. Cat timp vom mai lasa orgoliile sa ne opreasca in a reface dreapta romaneasca?” a declarat Elena Udrea, la conferinta de alegeri a PD-L Bucuresti.

    Elena Udrea a mai spus ca PD-L este “expresia politica a gandirii populare si polul care reuneste toate curentele de centru dreapta ale liberalismului clasic, crestin-democratiei si conservatorismului”. Potrivit Elenei Udrea, PD-L promoveaza “economia sociala de piata si dreptatea sociala”.

    “Trebuie sa trecem peste orgolii politice, sa sustinem refacerea unitatii dreaptei. PSD castiga in forta si influenta atunci cand dreapta e dezbinata. Sunt sigura ca lucrurile care despart celelalte partide din Romania, partide de dreapta, pot trece in plan secundar. Lucrurile care ne unesc sunt mai importante astazi in batalia cu fortele retrograde reprezentate de PSD”, a adaugat Elena Udrea.”

    http://www.ziare.com/udrea/stiri-elena-udrea/udrea-trebuie-sa-trecem-peste-orgolii-si-sa-refacem-dreapta-impotriva-psd-1057068

    • nedumerit spune:

      din discursul lui Iliescu la ultimul congres PSD: “.. obiectivul nostru e sa impiedicam UNIREA FORTELOR de dreapta”. Deci Ilici spune ca sunt mai mult de UNA (adica “fortelor”, adica “unirea”). De acum inainte te lasa sa bati campii cu ipoteze despre cele (minim) doua forte dreapta. [maskirovka cumva? tot dupa manualul KGB adnotat in lb.romana de Ion Iliescu, editia 1954?]

  2. vintila ciprian spune:

    Ce a reprezentat intotdeauna : un vis frumos, bazat pe o ideologie acaparator de intelectuala, reprezentata si dusa la indeplinire de niste primitivi, semidocti si in marea majoritate, de niste brute .
    Ba, daca se rasuceste din nou regimul vom vedea in troika stangii mai multe elemente de dreapta, decat stangisti, iar dizidentii din straintate sunt toti in slujba diferitelor servicii mai mult sau mai putin secrete, dar sigur de opresiune (in tara), cu sediu si reunine sub forma Asociatia ro de pretutideni, asociatia, … .
    In rest, dreapta (ca si stanga) se pavoazeaza cu totu felul de filozofi, literati, oameni de arta, oamneni de cultura, vaitandu-se prin toate santurile de cele mai puerile si infantile agresiuni. Nu fiti imberbi! La lupta domnuilor! La lupta in strada cu si printre plebe .Castigati-o! Faceti-o sa va respecte! Faceti-o sa va priceapa actiunile, gandirea si miscarile! Faceti-o sa va ierte atunci cand gresiti (grosolan sau mai usor).
    Faceti-o sa va urmeze. Inmultiti-va, iar inmultirea elementelor de dreapta nu se face prin divizare, ci prin acaparare, adica luand din stanga, din centru si din stanga-centru-dreapta (a lu’ Felix – cine isi mai aduce aminte de anii 2001 cand a inventat sintagma n-s-v-e) .
    Nu tradati! Nu mintiti! Nu furati! Si mai ales nu tinjiti la bunurile altora, dar nici nu fiti complici sau instigatori la furtul bunurilor altora (corporatii, … etc.). Fiti uniti si nu migrati! Nu va dati in gat pe ultimii 10 metri ca abjectul acela de la Craiova! Nu fiti cu fundul in 2 luntri ca … .

    Adica, fiti de dreapta : verzi verticali si fara prihana! Puteti asa ceva?

    • Vlad A spune:

      :) daca ma uit in oglinda dreapta devine stinga, iar daca vreau pot sa numesc stinga dreapta.
      sint inca multi care cred si traiesc din retorica ideologica.
      conventiile sint relative, nu si valorile perene ale omului

      • vintila ciprian spune:

        Corect Vlade, dar daca esti stangaci, nu poti face aceleasi lucruri si cu dreapta, cum daca esti “dreptaci” nu poti face lucrurile si cu stanga – exceptand cazul in care esti ambidextru.
        Cu alte cuvinte, daca esti de dreapta nu cred ca pot face o nationalizare in stilul celei din 48′, cum nu poti mima o revolutie ca cea din 89′. Cu siguranta ca daca esti de dreapta, ai putea altceva, de obicei opusul stangii.
        PS Stiai ca brahmanii interzic de mic sa mananci cu stanga,trebuind sa manaci tota viata numai cu mana dreapta, deoarece cu stanga trebuie sa te stergi acolo unde iti este intezis sa te stergi cu dreapta. De unde concluzia ca drapta e pentru lucruri mai ‘sulfuroase” (ma intelegi, sper?sau sa fiu mai explicit?). Daca Dumnezeu a lasat dreapta pt ceva, si stanga pt altceva, de ce te-ai crede tu un mic Demiurg sa le inversezi, sau sa le echivalezi?

        • Vlad A spune:

          ma, lucrurile s mai simple decit brahmanismul.
          terminologia ideologica a devenit vetusta.
          nu mai exista ideologii, doar interese (parca era un cintec : money is my religion)

        • Margicu spune:

          Cand vine vorba de furat politicianul mioritic e nu numai ambidextru dar are si picioarele apucatoare ca maimutele.

  3. Adi Rus spune:

    Stiti ce cred despre articolul si ideile propuse de dvs dezbaterii in acest moment? Ca sunt similare situatiei calugarilor acelora care se aflau intr-o cetate asediata si ei vorbeau despre cum sa formuleze anumite doctrine teologice.
    Pai despre dezbateri de acest nivel imi arde mie ca om care ma pretind de dreapta cand stanga se pregateste ca acapareze complet statul de drept si tot ce a realizat dreapta pana acum gratie “stomacurilor goale” – cum bine le-a numit Dan Tapalaga si a “mintilor goale” – as adauga eu, care ii voteaza in masa?
    Mai bine hai sa vorbim despre cum oprim tavalugul stangii. Ce solutii avem sa aparam justitia si institutiile independente.

  4. Sabin spune:

    Iata in sfarsit un articol magistral. Fara pretiozitate si fara pretentii, autorul ne pune in fata simplu si clar problematica reala a asa-zisului clivaj politic care exista azi in Romania: recte absenta lui si prezenta unor marote si a unor interese private care nu ating de fapt nici una dintre temele dreptei europene sau americane mai mult sau mai putin radicale.
    Poate intelectuali de talia unui Dragos Paul Aligica ar trebui sa reflecteze citind acest articol la pertinenta trecerii lor cu arme si bagaje intr-o tabara care nu are profil ideologic, care nici macar pragmatica nu e, e doar o porcarie care vrea sa ne salveze de o alta porcarie.
    Multumesc dl. Antonescu pentru un articol excelent.

  5. euNuke spune:

    In .ro nu există partide de dreapta.

    Vorbiti de binomul stînga-dreapta ca si cind stînga ar fi eminamente internaţionalistă, iar dreapta unica for’ţă politică naţionalistă [pasămite retrogradă de la natură], ceea ce sugerează niste lacune grave de informare asupra istoriei politice din sec 20, cind o suită de partide socialiste [deci, de stînga] europene au suferit mutatii xenofobe, şoviniste, rasiste transformand continentul intr-un lagăr fascist, iar un alt grup de partide roşii ce au fost implantate de bolşevici in Estul Europei dupa război s-au radicalizat treptat după consolidarea puterii in stat in aceeaşi direcţie etnocentristă şi tribalistă instituind cele mai sinistre regimuri naţional-comuniste. Ceea ce numiţi protecţionism cultural şi economic era practicat pe scară largă de guvernarea ceauşistă din .ro. Asta-l face pe Ceauşescu un om de dreapta? sau, astăzi, pe vadim?

    Apoi, vorbiţi de statul minimal ca fiind împrumutat din teoria economică. Ce teorie? a cui? a filosofului scoţian Adam Smith cumva? sau din opera libertarienilor de sec 20? Dacă da, de ce nu-i pomeniţi? sînt ruşinoase numele lui Hayek, von Mises, Friedman, Rothbard? E mai important să vorbiţi in contextul analizei politice de “Eminescu, Creanga si Vlahuta, Cărturescu”? dar de ce singurul politician român pomenit este Neamţu, şi incă intr-un mod depreciativ? de ce nu liota de socialişti in frunte cu premierul ponta ce închină la galeria de idoli comunişti [marx, gramsci, stalin, mao, castro, che guevarra etc]. E mai grav să reciţi un poem patriotard decît să faci propagandă activă pentru comunism prin colportarea chipului unui asasin odios? Păi, nu ştiu cum să vă zic, dar stînga noastră este infestată in masă de cultul personalităţii auto-dezvoltat de măreţul poet de curte, astăzi răposat, al ceauşeştilor. alt “naţionalist” notoriu din tabăra stîngii. Iată de ce acest tip de discurs -peiorativ la adresa dreptei şi blînd prin omisiunile favorabile la adresa stîngii- vă califică din start ca pe un gînditor al stîngii. Asta ca să ştiţi unde vă situaţi şi de pe ce poziţii aruncaţi cu definiţii in popor. Sper că nu vă închipuiaţi că aţi putea fi vreun om de dreapta cu asemenea idei şi atitudini. Dreapta nu poate fi circumscrisă decît liberalismului clasic, conservatorismului şi/sau libertarianismului, or, dumneavoastră nici măcar nu aţi pomenit de aceste curente politice esenţiale.

    • silicon_v spune:

      In .ro INCA nu există partide de dreapta. Dar exista destui oameni de dreapta. Un pic de rabdare, stimabile.

  6. Eu insumi spune:

    Personal nu cred ca se poate vorbi de o dreapta autentica in Romania, asa cum nu se poate vorbi de o stanga autentica. Nu vad nici o coerenta ideologica si nici o aliniere la o filozofie politica de dreapta de tip european. De altfel, sa ne amintim ca promotorul politic al asa zisei drepte, adica PDL, si-a inceput cariera ca membru al Internationalei Socialiste, dupa care s-a mutat in tabara cealalta, probabil in urma unei revelatii ideologice. A vorbi de oameni de dreapta in cazul unora ca Udrea, Videanu, Berceanu, Blaga e la fel de hilar ca a vorbi de oameni de stanga in cazul unor Ponta, Mitrea ori Vanghelie. In ce-i priveste pe Neamtu si compania, probabil ca acolo e vorba de un amestec intre o nostalgie dupa republicanii aia buni care ne-au scapat de rusi cu tot cu admiratia ce deriva de aici pentru ideile lor politice, un antieuropenism latent (stanga europeana cea rea, statul european asistential care ne-a aruncat in criza si alte aberatii de acest tip) si un atasament anacronic fata de biserica si religie ca reteta de facut oamenii mai buni si mai cinstiti.
    Lupta se da la noi nu intre dreapta si stanga, ci intre doua familii mafiote care-si disputa prada numita Romania.

    • Margicu spune:

      Daca la Blaga si la Ponta e hilar sa vorbim de ideologie politica atunci la Frunzaverde sau Gheorghe Ciobanu (ati auzit de acest onorabil domn? – unul dintre winnerii eterni, garantati) e tragicomic. Iar la Catalin Chereches discutia devine de-a dreptul transcendenta. Asta este, sa fie sanatosi.

  7. Mih spune:

    Dumneavoastra, d-le Antonescu, va considerati “de dreapta”, “de stanga” sau “neutru, echidistant” dpv politic (personal, in a treia varianta nu cred)?
    Citind articolul de fata, eu cred ca sunteti de…dar ma abtin deocamdata.

  8. Tzepes Doamne spune:

    Pentru mine, o intrebare fundamentala este in ce fel se diferentiaza stanga de dreapta in Roamnia? Poate ma ajuta cineva de pe forum sa inteleg.

    Coalitiile principale nu par sa aiba o linie clara stanga sau dreapta.
    Ambele amesteca, dupa parerea mea, partide din ambele tabere:

    - USL:
    – PSD: urmas a FSN, social-democrat –> STANGA
    – UNPR: social-democrat –> STANGA
    – PNL: liberali –> DREAPTA
    – PC: conservatori –> DREAPTA

    - ARD:
    – PDL: urmas a FSN, liberal, democrat dar mai ales populist –> STANGA
    – PNŢ-CD: conservativi, crestini –> DREAPTA
    – FC: democrat-crestin –> DREAPTA

    Cu celelalte partide mai mari e la fel de neclar:

    - UDMR: urmeaza interese specifice; probabil e oarecum de dreapta
    - PP-DD: amesteca socialismul cu populismul si nationalismul; oarecum de stanga

    Ce lipseste din peisajul politic:
    - delimitarea clara a extremelor fata de centru:
    – populism la extrema stanga, socialism la centru-stanga
    – nationalism la extrema dreapta, liberalism sau conservatorism la centru-dreapta
    - delimitarea clara intre liberalism si neoliberalism
    - delimitarea clara intre liberalism si conservatorism (e.g., cu nuanta crestina)
    - in fine, partide mari cu sanse de castig la alegeri

  9. Oana spune:

    Cred ca ati surprins foarte bine ce s-a inteles in mod traditional prin “dreapta”. In societatea moderna insa nu stiu daca aceste patru tendinte le mai regasim simultan la cineva. Eu una ma consider “de dreapta” prin antiteza cu ceea ce vad astazi la partidele la putere si chiar la omul obisnuit. In fapt insa raliez doar la ultimul punct din cele patru exprimate mai sus. Nu-mi doresc nici protectionism economic, nici cultural, nici mai multa religie. Imi doresc insa un guvern mic care sa nu-mi puna piedici, de restul ma pot ocupa singura. De asemenea, un guvern care sa nu ma jupoaie de viu ca sa tina in spate milioane de asistati, dar care sa aiba totusi grija de cei care intr-adevar au nevoie de ajutor. Nu sunt impotriva oricarei protectii sociale, sunt impotriva cumpararii a milioane de voturi prin pomeni de la stat.

    Deci, pentru mine, doar unul din cele patru puncte e valabil, dar e punctul esential din punctul meu de vedere al doctrinei “de dreapta”. Celelalte, in masura in care mai sunt valabile, le-as considera chiar carente ale dreptei. Din pacate, aceste trei puncte par a fi tocmai punctele cu care majoritatea societatii romanesti, de stanga, as zice, pare a fi de acord. Ceea ce vedem astazi in Romania, nu doar in randul politicienilor ci si in randul majoritatii cetatenilor sunt cele mai rele trasaturi (din punctul meu de vedere) al stangii si dreptei combinate: nationalismul protesc sau mandria de a fi roman prost inteleasa, o aplecare ingrijoratoare spre religie ca ritual (si intoleranta dictata de religie), plus dorinta ca statul sa le rezolve pe toate.

  10. andrei spune:

    Dar pentru o discuție trebuie o oarecare bază de plecare. Ce înțelegem prin dreapta și prin stânga? Este clivajul acesta aplicabil realităților românești? Dacă nu avem răspuns la aceste întrebări, măcar, e inutil să răspundem la întrebarea legată de ce reprezintă dreapta românească azi. Poate ea, săraca dreaptă românească nici nu există.

  11. drug spune:

    In Romania cei care sunt asezati de-a dreapta Tatalui sunt de dreapta, cei care sunt asezati de-a stanga Tatalui sunt de stanga. Cam la asta se rezuma politica de stanga si de dreapta in mintea politicienilor romani. Sunt doar gasti de cartier care se lupta pentru acapararea de bogatii pe spinarea populatiei.

  12. Adrian spune:

    Pe scurt:
    - de ce stanga sau dreapta si nu inainte? Stanga si dreapta clasice sunt vechi de vreo 100 de ani, ramanem ancorati in trecut?
    - dreapta crestina e arhaica; exista morala si fara religie, iar religia uneori face mai mult rau decat bine, in special libertatii de gandire
    - protectionismul cultural are sens in niste limite (“cititi si literatura romaneasca”, nu “Cioran e cel mai bun”)
    - protectionismul economic in contextul Romaniei in Uniunea Europeana e o mare confuzie; protectionismul economic este de fapt social, nu are nici o legatura cu o economie sanatoasa, la fel ca si intentiile de nationalizare ale statului francez. Cam toata UE e mult de stanga, chiar si partidele declarate de dreapta sunt de fapt de centru-stanga (popular-socialiste)
    - statul minimalist e rezultatul, si nu inceputul, unei gandiri libertariene; daca libertatea individuala creste rolul statului scade, atunci nu mai avem devoie de toate serviciile (libertatea de a alege inseamna ca sunt optionale, multe disponibile si din sursa privata), statul ramane doar cu rolul de reglementare si control (deocamdata nu se pot privatiza) si atunci cheltuielile sunt mai mici, taxele necesare sunt si ele mai mici. Deci, statul minimalist nu e un concept de dreapta si nu e scopul, ci rezultatul unei societati libertariene.

    • AT spune:

      Dreapta crestina e arhaica doar daca consideram ca crestinismul in sine e arhaic.
      Dreapta se defineste prin conservatorism, deci a spune ca dreapta e arhaica e intr-un fel ca si cum am spune ca apa e uda.
      Exista morala si fara religie: oricine poate fi de acord cu asta. Problema e ce fel de morala. Sunt morale casatoriile homosexuale, avortul, prostitutia si consumul de droguri?
      Religia face rau libertatii de gandire: religia nu face decat sa atentioneze ca libertatea de gandire trebuie subordonata adevarului.

  13. Red spune:

    Pornind de la evidenta ca doctrinele politice in Romania sunt simple etichete sub care se gasesc retele corupte de interese economice, insistenta cu care actuala opozitie s-a declarat de “dreapta” a fost contra-productiva. S-a dorit un contra-pol la masivul USL care chipurile ar fi un dezastru pentru tara pentru ca e “de stanga”. Un argument fals si fara priza. In lumea democratica guvernarile de stanga sau dreapta in formele lor moderate au sanse egale de succes. USL nu e rau pt tara pt ca e de stanga (ceea ce nici nu adevarat), e rau pt reuneste un nr. mare de lideri lipstiti de caracter, de scrupule, de competente si de viziune ce doresc parghiile de control pt a servi nu binele national ci propriile retele corupte. In loc sa insiste pe acest aspect opozitia s-a incapatanat stupid sa poarte disputa electorala pe teren doctrinar, intrind in stangacii de definire a dreptei asa bine arata articolul. Plus stangacii de definire a adversarului “de stanga” cu formule prafuite (bolsevici, comunisti) care n-au avut priza nici acum 20 de ani. In loc sa arate cu fapte clare zi de zi ca USL e un conglomerat ticalos si incompetent si sa insiste ca ei pot oferi ceva mai bun prin calitatea celor propusi, opozantia s-a comportat ca si cum s-ar duce o lupta de idei iar argumentul principal ca dreapta e mai buna decat stanga. Succes la convins sofisicatul electorat roman.

  14. cristi spune:

    Hmmm. In Romania dreapta nu poate supravietui. In principal dintr-un motiv foarte simplu: romanul vrea sa fie socialist cand este intereresul lui sa primeasca ceva (nici nu ii pasa de unde) dar este capitalist cand este vorba sa dea ceva. Vorba aia: cei al tau ii si al meu, cei al meu ii doar al meu. Cam asta este mentalitatea in Romania. O dreapta autentica are nevoie de o populatie cu mentalitate capitalista si cu legi pe masura. Nu este cazul in Romania si nici nu va fi prea curand (mai trebuie sa moara cateva generatii pana una alta). Nu exista o masa critica in acest sens. Iar cei care ar putea forma masa asta critica au emigrat, emigreaza si vor emigra in continuare.

    • Red spune:

      Cam asa e dar mentalitatea asta o regasim si in toate celelalte tari latine si balcanice ale continentului. Si totusi Franta, Spania, Portugalia, Italia, Grecia au avut toate guverne de dreapta ceea ce arata ca totul e relativ, gruparile de stanga sau dreapta se adapteaza specificului national si contextului istoric.

  15. DanielT spune:

    Dezbaterea s-ar putea purta pe mai multe planuri.

    A. Ideologic.

    Ideile care inspiră dreapta. Din zona conservatorismului contemporan cu accente religioase autohntone, zona liberală?? Sunt actualizate în raport cu orientările şi abordările dreptei din zona

    B. Uman.

    1. Dreapta actuală. Cine sunt oamenii care reprezintă dreapta. La nivel de Partide, Organizaţii, Universităţi…Ideologi, activişti, votanţi, voluntari, susţinători-donatori. Câţi locuiesc în România, câţi sunt plecaţi, care sunt studiile,cât timp îşi oferă activităţii politice, ce sume sunt dispuşi a investi într-un demers politic, care le este interesul direct, indirect..etc, etc se poate crea un profil.

    2.Dreapta potenţială. Cine ar îmbarca în barca dreptei. Detractorii din opoziţie, din zona neutră politic a societăţii. Care sunt alianţele posibile.

    C. Oportunităţi şi vulnerabilităţi actuale la nivel de acţiuni.

  16. Sorin Muncaciu spune:

    Domnule Antonescu, cine sant adeptii dreptei romanesti ?? Eu am avut cateva discutii “ideologice ” cu domnul Vosganian legate de adeptii dreptei , in special, conservatorii si liberalii. Stindardul dreptei , ideologic vorbind, are cateva probleme de compatibilitate. In timp ce pentru conservatori principiul ordinei si al moralei sant primordiale, pentru liberali, libertatea individuala este paramount. Problema este , conservatorii sant gata sa sacrifice libertatea individuala in favoarea ordinii si moralei, cea ce, pentru liberali este inaceptabil.
    Un alt aspect important il reprezinta contextul international actual. Astazi asistam la expansiunea de ne stavilit a capitalismului financiar care este pe cale sa inlocuiasca economiile clasice ale capitalismului industrial si post-industrial. Neo-liberalismul scolii de la Chicago a fost introdus in toate universitatile americane si europene iar, celelate curente de gandire economica si politica au fost reduse la tacere. Oligarhiile bancare si corporatiste folosesc liberalismul ca o justificare a jafului sistematic pe care armele financiare l-au inceput asupra popoarelor tarilor civilizate , si nu numai. Propaganda desantata a mass-mediei din mainile bancherilor este destinata sa mascheze jaful organizat , criminalizat pe care Wall Street, BCE, IMF si BM il executa sub masca datoriei statelor suverane. Inlocuirea caitalului( fara dobanda) generat de bancile nationale , prin restrictia articolului 123 din Tratatul de la Lisabona, cu capital si credit generat de bancile comerciale ( cu dobanda) si piata bondurilor stau la baza datoriei , in continua crestere , a statelor industrializate. Cazinoul pietelor financiare cu inventii de tipul derivativelor , swaps, hedge fund leverage etc. semnifica ,de fapt, ” privatizarea” creerii de credit si capital din nimic, pe computer a generat cea mai serioasa criza economica de la razboi incoace.IPiata mondiala a derivativelor a ajuns la astronomica cifra de 707 triloane de dolari. Hedge fund, bancile din umbra, au ajuns sa detina 67 de triloane de dolari, in timp ce PIB-ul mondial este de aproape 70 de triloane. Austeritatea impusa de bancheri si detinatorii de bonduri , elitele au generat, intr-un cerc vicios , debt deflation, scaderea cereerii , scaderea productiei somaj, cresterea si mai accentuata a datoriei. Asa numita , internal devaluation a dus la scaderea nivelului de trai a popoarelor europene, la polarizarea globala intre creditori si popoarel;e debitoare intre care s-a produs un urias transfer de bogatie de la debitori catre creditori. In aceste conditii, desi traditia socialistilor a fost demult amputata de realitatile capitalismului industrial si , desi nu mai exista nici o traditie in continuitate cu ideologia institutionalistilor cu succesele the Progressive era, the New Deal, traditia miscarii sindicale europene si , mai ales scandinave , totusi, reprezentantii partidelor socialiste obtin victorii in alegerile democratice de pe continent.
    Revenind la punctele dumneavoastra, in opinia mea, protectionismul economic merita o discutie detailata. Acordurile cu IMF, BM si BCE , conditiile impuse Romaniei de privatizare a obiectivelor din industria energetica, nu reprezinta o consecinta a ideologiei liberale a privatizarii economiei , precum comentatorii din gaga land considera masurile IMF. Nimic mai departe de realitate, de fapt, este o politica directionata de a privatiza companiile cu capitalul bancilor comerciale, astfel , bancile institutionalizeaza un sistem rentier bazat pe dobanda fortand investitoril sa ridice pretul . Generalizarea acestui sistem creeaza un tollbooth economy, in care populatia plateste renta pentru folosirea serviciilor sau sistemelor (care in trecut au fost constriute cu capital de stat), deasemeni cresc costurile de productie a business si scade competitivitatea tarii respective , agravand situatia datoriei. privatizarea impusa Greciei suna mai mult a cucerire militara, apetitul corporatiilor de a deposeda o natiune suverana este in detaliu descris de MOU , memorandum of understanding impus Greciei . De aceea , statul roman trebuie sa previna privatizarea cu capitalul bancilor comerciale generator de dobanda, in cadreul unui sistem financiar rentier !!
    Statul minimalist este un deziderat al liberalismului care se justifica vis a vis de controlul statului in economie si al monopolurilor statului, a birocratiei auto -generatoare de mai multa birocratie. Problema este complexa, Parlamentul in democratie actioneaza, de fapt, prin sporirea birocratiei , interese speciale executand prin lobby adevarate cruciade de influentare a executivului si legislativului. Pe de alta parte, modus operandi al statului, executivului este prin coercitiune, fiecare lege emisa de Parlament are un aspect coercitiv. Acest aspect coercitiv al statului este in opozitie totala fata de caracterul de cooperare libera al pietei libere. Este foarte adevarat ca solutiile pietei libere sant mult mai eficiente decat birocratia statului. Problema fundamentala este ca , natura umana este imorala, unii indivizi au arhetipul ancestral de a domina si a deposeda semenii de rezultatul mincii acestora. Piata libera, fara nici un control , sfarseste invariabil printr-un monopol sau o mafie care sacrifica in interes propriu libertatea pietei libere. Economia americana a explodat dupa ce Sherman law , antitrust regulation a eliminat monopolurile ” baronilor de pe piata libera continentala. Necesitatea statului sta in imperfectiunea fiintei umane. Principalele functii ale statului ar trebui sa fie securitatea interne (justitia) si apararea externa. Din pacate istoria secolului XX a aratat ca milioane de cetateni europeni si , nu numai, au pierit ca rezultat al actiunilor statelor impotriva altor popoare sau a propriilor cetateni. Statul s-a dovedit a fi cel mai mare distrugator al principiilor pentru care se justifica !!
    Intotdeauna, din punct de vedere filozofic, introducerea unei delimitari ” minimalist” aduce dupa sine o intreaga dicscutie despre corespondentul practic al conceptului.
    In concluzie domnule Antonescu, liberalismul si filozofia conservatoare se afla intr-un moment de reflux , generat de neo-liberalismul atot puternic din mana elitelor , prin care se incearca justificarea serbizarii progresive a popoarelor europene !! Nu prea suna a filozofie care sa fie benefica popoarelor !!!

    • Stimate domnule Sorin Muncaciu

      Sunt surprins in mod placut, sa remarc ca in sfirsit cineva descrie, ( dupa parerea mea), un tablou veridic al zilelor noastre ! Va multumesc frumos ! Este pentru prima oara in ultima perioada, cind regasesc in mediul virtual o persoana documentata, care poate explica si altfel decit in paradigma confruntarii dreptei cu stinga, (apropos de tema articolului !) lumea in care traim .
      Totusi, va rog respectuos, sa nu va mai consumati energia, pentru a explica ceea ce nu se VREA a se intelege !
      Pentru foarte multi dintre conationalii nostrii, TOT CE NU INTELEG dumnealor, NU EXISTA !
      Ca si cum, daca nu intelegem limba chineza, aceasta limba nu exista !

      Revenind la postarea dvs, va felicit, si imi permit o umila recomandare !
      Este vorba despre o carte, gasita la Diverta cu pretul fabulos de 9,90 lei ! Se numeste,
      100 de personalitati care au definit piata, de Kenneth Fischer !

      In ceea ce priveste descrierea facuta de dvs, realitatii lumii financiare actuale, fara indoiala ca pentru o intelegere mai buna, a ceea ce ati scris, eu opinez ca ar fi utila si vizionarea filmului INSIDE JOB din 2011, dar si a filmului INTERNATIONAL din 2009, acesta din urma, avindu-l in rolul principal pe Clive Owen !
      Recomand mai ales, pe cel din urma, ca o posibila explicatie, cum s-a intimplat ca o tara ca a noastra, sa se imprumute la FMI si BANCA MONDIALA ! ! !, in conditiile in care la data contractarii ILEGAL SI NECONSTITUTIONAL a imprumutului, (aprilie 2009) in RO existau in bancile din RO, DEPOZITE ale populatiei si ale firmelor , in echivalentul a 25 MILIARDE de euro ! Azi la data la care scriu aceste rinduri, DEPOZITELE populatiei sau ale firmelor din RO, in bancile din RO sunt de aproximativ 42 MILIARDE euro ! ! ! ! ! Numai depozitele in moneda euro sunt de 15, 5 MILIARDE la aceasta ora !

      Imi exprim parerea, ca imprumuturile au fost ilegale si neconstitutionale, fiindca perfectarea lor, trebuia conform Constitutiei, sa fie in PREALABIL, si nu POST FACTUM, aprobate de PARLAMENT ! In privinta banilor imprumutati, eu sunt de parere ca de fapt nu s-a tras nici un euro, sau DST ! A fost un simplu anunt public, de presa, pentru a descumpanii eventualii speculatori pe moneda nationala ! Dar dobinzile trebuiesc platite ! Aferim !

      In rest sa ne ajute Doamne Doamne sa reusim sa mai citim si altceva decit ce ne recomanda unii cetateni de bine din tarisoara noastra draga, si poate, astfel, vom avea sansa de-a intelege mai multe !

      Inchei, multumindu-va inca o data pentru bucuria de-a va lectura comentariu !
      Cu stima !
      Mihalcea Florin

  17. Cristian C spune:

    Este remarcabil când adevarul izvoreste de la o persoana atât de bine definita ideologic: Ion Iliescu. Cosmarul stangii este unificarea si consolidarea dreptei. România este una dintre țările cele mai opuse unei stangi clasice sau deviante (marxista). Câti dintre cei 3 milioane de romani care trăiesc in afara țării sunt de stanga? Oligarhii de stanga – de fapt profitorii notorii – privesc cu multă circumspectie pe aceștia, dar ii considera un rau necesar.
    Populația saracita nu poate decât sa cedeze uverturilor paternaliste ale acestor profitori, paraziti politici de stanga – de fapt niște pragmatici, Dinu Paturica ai secolului 21.
    Nu cred ca poate exista o dreapta organizata in România in absenta prosperitatii. Si dusmanul nemilos al acestei prosperitati sunt tocmai acești clienți politici care ne caluzesc de 23 de ani.

  18. HG11 spune:

    Dreapta este opusul strimbei, adica opusul a ceea ce MRU numea Omul de Neanderthal din politica romaneasca.

  19. 1.In Romania nu exista stinga si dreapta politica,ci doar o oligarhie economica ce se intituleaza de stinga ,contrapusa unei oligarhii politice,ce se autointituleaza de dreapta.DREAPTA politica ar fi insemnat liberalism “aplicat”,construit in Romania prin proiecte/programe de de reconstructie economica,industriala si agricola nationala,avind ca obiective, sa conduca la:
    1.Aparitia a minim 300 de mii de locuri de munca anual,odata cu intreprinderile industriale si agricole,care sa le asigure;
    2.Ajungerea din urma a fostelor tari comuniste in 8-10 ani,urmare a unui ritm de crestere economica anuala de minm 4 la suta pe an,peste media tarilor UE;
    3.”Recuperarea” axei economice principale,pierduta in favoarea strainatatii (banci,asigurari nationale,recuperarea utilitatilor:petrol,gaze,energie,etc.),in 10-12 ani – ca baza economica si financiara de ajungere din urma a tarilor dezvoltate,in 25 de ani(o generatie).Situatia economica si sociala dezastruoasa a tarii,dupa doua legislaturi de “dreapta”,confirma aceasta afirmatie.
    In loc de aceste obiective,ce si-au propus ca programe electorale sau de guvernare,cele doua “oligarhii”,care tin Romania de 23 de ani,intr-un “postcomunism” politic,economic si social,in care lipsesc 5 milioane de locuri de munca,economia nationala a disparut,iar programele de dezvoltare economica sint lipsite de resursele si pirghiile nationale de promovare?Nimic altceva,decit reincalzirea si prezentarea ca “noi”,a esuatelor masuri fiscale si financiare punctuale,care alaturi de coruptie si capusarea intreprinderilor de stat,au condus la existenta unei “economii straine” pe teritoril national.In aceste conditii,ce dezbatere sa mai existe despre statul minimal si alte astfel de teme politice sau economice – cind statul a fost confiscat prin alternanta,in folos propriu,cind de una,cind de cealalta dintre ologarhiile “nationale”?
    PS.Cu siguranta ca acest comentariu nu va fi avizat,dar macar va cunoaste autorul si saitul realitatea amara – despre “dreapta” si “stinga” politica,ambele inexistente in Romania – de la un analist independent !



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

George Antonescu


George Antonescu

Functionar public in cadrul Parlamentului Irlandez unde lucreza in cadrul sectiei Comisii Parlamentare. Masterand la Trinity College Dublin unde studieza Lingvistica. Masterat in c... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)