Home » Dezbatere » Citesti:

În marginea revizuirii

Ioan Stanomir iunie 2, 2011 Dezbatere
28 comentarii 6,356 Vizualizari

Proiectul revizuirii, înaintat de Preşedintele  Republicii, repune în discuţie una dintre temele majore de reflecţie ale ultimilor ani: o dată cu acest text,  şeful de stat propune tranşarea disputei privind forma parlamentului  prin adoptarea unei adunări monocamerale. Este aceasta, dacă ar fi adoptată, cea mai importantă mutaţie de natură constituţională ce survine în  deceniile de după 1989.

Dincolo de patimile momentului, un element se cere punctat, pentru a trasa  un cadru istoric şi funcţional. Încă de la naşterea sa, după 1990, bicameralismul românesc a  fost marcat de incapacitatea instituţională şi simbolică de a identifica  raţiunile care pot justifica existenţa unei a doua camere.  Senatul din 1991 nu era decât o copie/ dublare a primei a Camerei   Deputaţilor, iar următoarea revizuire, aceea din 2003, nu a reuşit decât în foarte  mică măsură să  acorde Senatului  o marcă de individualitate. Mai mult,  sub imperiul constituţiei din 1991, amendate în 2003, plenul camerelor reunite continua să exercite  acele prerogative cheie la nivelul unui for legislativ: de la adoptarea moţiunii de cenzură până la adoptarea bugetului,  profilul camerelor reunite indica  faptul că, de la un anumit punct încolo, parlamentarismul românesc acţiona în maniera unui monocameralism de facto.

Ocazia ratată din 2003 de a renova edificiul  Senatului şi Camerei a dovedit, încă o dată, reticenţa politică de a confrunta  provocările centrale ale bicameralismului autentic.  Această serie istorică de ezitări strategice explică şi rezultatele referendumului convocat în anul 2009. Opţiunea bicamerală a fost asociată de naţiune cu menţinerea unui Senat perceput ca parazitar. În acest mod, o întreagă gamă de posibilităţi de  reformare a Senatului, ( sub forma unei camere teritoriale sau a unei camere în care să fie reprezentate interese profesionale, economice sau academice) a fost privită ca irelevantă.  Ataşamentul istoric al elitelor politice postcomuniste faţă de imaginea unui bicameralism perfect/egalitar se află la originea compromiterii şanselor de transformare/ regândire a camerei superioare.

În aceste condiţii,  votul de la referendum obliga,moral şi simbolic, la un efort de reorientare instituţional. Proiectul înaintat, acum, Consiliului Legislativ codifică   opţiunea populară din 2009.  Instituirea celor două lecturi la nivelul  Parlamentului  poate asigura raţionalizarea necesară a  operei  de elaborare  normativă. Îi va reveni acestui parlament monocameral misiunea de a  duce la bun sfârşit misiunea de a redefini reprezentarea politică, sub semnul decenţei şi seriozităţii  acţiunii publice.

Nici o măsură constituţională nu are darul de a fi un panaceu, iar  orizontul de aşteptare se cere a a fi , invariabil, unul temperat de prudenţă. Inevitabil, discuţia în marginea proiectului de revizuire constituţional va fi dominată de polarizarea mediatică şi de tentaţia alunecării în vulgaritate. O constituţie nu poate fi adoptată decât în măsura în care la temeliile ei se află un set de valori susceptibil de a  genera ataşamentul colectiv faţă de domnia legii şi faţă de ideea unui stat ce respectă demnitatea umană. Din această perspectivă,  viitorul acestui proiect de revizuire va depinde de evitarea capcanelor personalizărilor dezbaterilor  conceptuale. Revizuirea oricărei constituţii  poate fi ocazia cu care o comunitate politică se mobilizează în direcţia reflecţiei destinate să genereze un aranjament instituţional durabil şi transparent.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "28 comments" on this Article:

  1. johnny spune:

    Un articol cu informatii putine, dar multe generalitati. Putin neclara partea cu “bicameralismul românesc a fost marcat de incapacitatea instituţională şi simbolică de a identifica raţiunile care pot justifica existenţa unei a doua camere”. Cum bicameralismul nu este o institutie inventata de români, poate ar trebui ca si noi si autorul sa incercam sa observam care sunt ratiunile pt care alte state cu traditii putin mai vechi in ale democratiei mentin bicameralismul asta. E intr-un fel amuzant ca noi, romanii, dupa ce introducem o institutie si nu ne place cum functioneaza (desi functioneaza prost datorita modului in care ne folosim de ea), in loc sa o imbunatatim decidem ca trebuie desfiintata.
    Referirea la rezultatul referendumului este ciudata in conditiile in care a fost organizat fara vreo dezbatere reala, ci intr-o atmosfera generala de balacareli intre partidele politice. Nu cred ca rezultatul unui astfel de referendum, in care s-a vehiculat ideea ca optiunea pt unicameralism ar fi o sanctiune pt clasa politica (pe care toti romanii cam vor sa o sanctioneze) e relevant pentru o modificare a Constitutiei.

    • Eos spune:

      Cred ca autorul se refera la bicameralismul in forma romaneasca… nu ca am fi inventat noi bicameralismul. Daca ne uitam atenti la alte state cu traditie cred ca putem intelege conceptul de bicameralism ‘romanesc’ – in care cele doua camere sunt alese cam pe aceleasi principii, exercita in mare aceleasi functii… o duplicare care nu este necesara.

    • WolfyTM spune:

      “E intr-un fel amuzant ca noi, romanii, dupa ce introducem o institutie si nu ne place cum functioneaza (desi functioneaza prost datorita modului in care ne folosim de ea), in loc sa o imbunatatim decidem ca trebuie desfiintata.”

      1) Te contrazici singur!
      Parlamentul este o institutie care nu ne place cum functioneaza. A aruncat cineva parlamentul? Nu. Tocmai ca o imbunatatesc, nu o desfiinteaza!

      2) Daca pantalonii tai nu-mi sunt buni, de ce ma obligi sa ii port? Nu mai bine ii modific sa imi vina bine? E clar ca bi-cameralismul romanesc nu functioneaza. Parlamentul unicameral este perfect, si ar trebui sa aibe maximum 3 reprezentanti pe judet… si aia-s prea multi. Oricum m-am saturat ca Dambovita sa curga prin viata mea de zi cu zi, e timpul sa pot rezolva lucrurile la mine acasa pe Bega, fie ea cum este cu bune sau rele.

      • Hantzy spune:

        Luputule TM,
        1) Am si eu o bicicleta si ma tot uit la ea: are doua roti, exact la fel. Dumneata pari expert, asa ca te intreb direct: sa arunc o roata, asa cum iti tai mata un crac la pantaloni? Ce zici, am sanse sa-l intrec pa Lance?

        2) E clar ca bicameralismul romanesc nu fuctioneaza? Si ce te face sa crezi ca monocameralismul romanesc va functiona? Tocmai pentru ca e tot romanesc, intreb.

        • sile spune:

          Pai in cazul tau, fiecare din rotile identice e indispensabila. Cand ai doua camere in parlament care fac cam acelasi lucru, te poti lipsi de una fara probleme.

        • naiv spune:

          Hantzy, vreau ceva deslusiri. Daca camerele au atributii diferite unde este filtrul de corectare? Daca camera decizionala nu tine cont de mdificarile celeilalte camere sau prin camera NEDECIZIONALA trece fara a fi discutata unde e utilitatea bicameralismului? iar daca cele doua camere au culori politice diferite nu e clar ca opiniile vor fi mereu contradictorii ?

          • Hantzy spune:

            naiv, cred ca te contrazici singur!
            Pe de o parte ai dori un filtru de corectare, prin existenta unei camere decizionale si a unui algoritm etapizat. Asta ar impune o a doua camera, care sa aibe si atributiile celei dintai suplinite de cel decizional.
            Iar pe de alta parte spui ca de exista o camera decizionala, celalata isi pierde utilitatea.
            Eu am oferit solutia ca fiecare camera sa se ocupe de altceva, sa aibe atributii diferite, a.i. sa se lucreze in paralel la mai multe seturi de legi. Legile organice sa fie de exemplu atributul exclusiv al camerei superioare, celelate ale camerei inferioare. Sau camera superioara sa avizeze legile decise de cea inferioara dpdv al intereselor profesionale, academice sau teritoriale si in caz de neconformitate legea sa fie returanata. Am avea chiar un alt avantaj: scapam de alegerile prezidentiale si ne aliniem majoritatii statelor din UE. Vezi ca se poate?
            Cat despre faptul ca e posibil ca majoritatile din camere sa fie de culori diferite, eu gasesc ca e optim: doar cu o concurenta serioasa se obtin cele mai bune rezultate. Sa zicem ca Hagi ramanea la FC Constanta. Crezi ca daca ramanea acolo mai ajungea Hagi pe care-l admiram?

            Meyj, bace Jarose,
            1) analogia mea a fost sugerata de aia si mai tampa cu cracii de pantaloni.
            2) daca ceva nu merge, cel mai indicat nu e sa scoti stecherul din priza, ci sa-l faci sa mearga. Intotdeauna!
            Dumneata pleci de la ideea ca nu gasesti paznici seriosi. Eu zic ca da, dar trebuie sa-i motivezi. Plus ca analogia e anapoda rau: legislativul are mai degraba consonanta unui CA, in vreme ce paznicul ar putea fi mai degraba sinistru de interne. Iar ideea asta ca legea te obliga sa ai parlament, doar ca sa mimezi democratia, nii nu vreau s-o iau la purecat … ca daca esti in stare sa spui astfel de ineptii, nici n-ar avea rost! Fara suparare!

        • Jaros spune:

          1)…sper ca te intelegi pe tine ca analogia ta e foarte tampa.
          Poate mai potrivit pentru tine ar fi analogia:”ai doi ochi; daca iti scoti unu vei mai vedea?!?!?!
          …cu siguranta DA; mai bine ?!?!?! nu cred, dar daca celalat ochi iti juca feste… cu siguranta iti va fi mai bine.
          2) daca ceva nu merge, ce l mai indicat e sa incerci saredurci pierdele. analogie: ” daca ai doi paznici si amandoi dorm in timpul programului si nu poti gasi altul serios, dar legea te obliga sa asiguri paza (cu toate ca nu mai e nimic de furat), mai indicat e sa platesti doar unu in ideaa e a mai reduc epiederile.

      • Johnny spune:

        @Wolfy TM- Ar fi trebuit sa observi ca distinctia facuta de mine consta in Parlament bicameral-Parlament unicameral, nu in cu Parlament -fara Parlament. Nu sunt cea mai bine informata persoana din lume, dar nu traiesc cu impresia ca se doreste desfiintarea Parlamentului prin reforma constitutionala propusa.
        Mai exact, am spus ca romanii nu sunt multumiti de cum functioneaza parlamentul bicameral, asa ca prefera sa desfiinteze o camera, in loc sa imbunatateasca pur si simplu functionarea celor existente.
        In ce priveste analogia cu pantalonii, ce spui tu de fapt e urmatorul lucru – daca am un crac mai lung la pantaloni e mai bine sa il tai de tot decat sa il scurtez.
        Marturisesc ca nu prea inteleg treaba cu Dambovita-Bega, pt ca reforma propusa o sa diminueze in egala masura atat numarul de parlamentari din sudul tarii, cat si cel din vest.
        @Eos – N-am afirmat ca autorul vrea sa spuna ca romanii au inventat bicameralismul, doar ca daca al nostru nu prea merge datorita modului in care e reglementat, poate ar trebui imbunatatita reglementarea bicameralismului uitandu-ne la alte tari cu o experienta mai mare in materie.

  2. Hantzy spune:

    Nemtii au o vorba: “Mehrere Pfäde führen nach oben!” (mai multe poteci duc la varf)

    Domnul Ioan Stanomir incearca sa explice de ce au ales-o pe cea mai comoda, dar nu neaparat pe cea mai ofertanta.
    E bun totusi ca n-a fost dublata chestia cu Senatul, ca un fel de copie a camerei inferioare, de exemplul multelor statulete (cu populatie sub 10-11 milioane) unde exista parlament unicameral.

    Ataşamentul istoric al elitelor politice postcomuniste faţă de imaginea unui bicameralism perfect/egalitar se află la originea compromiterii şanselor de transformare/ regândire a camerei superioare.

    În aceste condiţii, votul de la referendum obliga,moral şi simbolic, la un efort de reorientare instituţional.

    Din care pozitie a norilor rezuilta atasamentul istoric (de douazeci de ani si e deja istoric?!) fata de un bicameralism perfect egalitar?
    Iar reorientarea institutionala, n-ar fi putut macar prospecta varianta reformarii camerei superioare? Da, da, da, stiu ca la referendum s-a votat altceva, insa nu a existat si propunerea reformarii in sensul formarii unei camere teritoriale sau a unei camere în care să fie reprezentate interese profesionale, economice sau academice?

    • Xu spune:

      Si ca sa fie treaba “treaba” o sa avem o camera care face acelasi lucru pe care il faceau celelalte. Adica sa nu mai zica lumea ca avem doua camere identice, ci una care face acelasi lucru de doua ori ;)

      “Propunerile legislative si proiectele de legi vor fi dezbatute si votate in plen in doua lecturi succesive, la cel putin 30 de zile distanta. In cadrul primei lecturi, dezbaterile si votul se vor face pe articole. Inc adrul celei de-a doua lecturi, dezbaterile si votul se vor face pe articole, urmate de votul final pe intreaga lege. In mod exceptional, Parlamentul poate aproba, cu majoritatea voturilor membrilor prezenti, reducerea termenului de 30 de zile si adoptarea unui rpoiect de lege sau a unei propuneri legislative in procedura de urgenta.”

      Cateodata imi vine sa rad, cateodata sa plang, cateodata sa vomit.

      • Hantzy spune:

        Foarte buna observatia! Nu cred ca vei primi replici …

      • curios spune:

        inafara ca insulti tari cu parlament unicameral (nu te vad un detinator al adevarului universal),in afara ca insulti Anglia (unde Camera Lorzilor e pur decorativa si propusa de mult pt.desfiintare), in cazul unei singure camere ai singura culoare politica si nu risti ca cealalta camera sa respinga in corpore si in toto orice decizie a primei camere. Iar pt. vomit nu se recomanda iRTV sau A3.

  3. andrei spune:

    “Revizuirea oricărei constituţii poate fi ocazia cu care o comunitate politică se mobilizează în direcţia reflecţiei destinate să genereze un aranjament instituţional durabil şi transparent. ” Foarte frumos. Doar că, până una alta, lucrul acesta nu se întâmplă. Şi, nu s-a întâmplat nici la referendumul care “obliga,moral şi simbolic, la un efort de reorientare instituţional”. Ba chiar s-a petrecut chiar pe dos, cu domnul Băsescu cerându-ne să reducem numărul parlamentarilor care ar fi ei hoţi, cu toţii. Şi domnul Stanomir uită cum ar avea obligaţia de a contribui la această dezbatere că doar a condus/conduce comisia pentru revizuirea constituţiei.

  4. dorin valeriu spune:

    Proiectul de constitutie din 1991, in mare parte copiat dupa constitutia Frantei, prevedea alegerea senatorilor de catre consilierii locali, modalitate de alegere ce ar fi dat alta fata ( si alte atributii) senatului. Deputatii de atunci nu au inteles despre ce este vorba si pana la urma s-a votat asa cum stim. Altfel, discutia despre bicameralism este lunga, poate ca ar merita sa o avem. Si sa reflectam la faptul ca in USA deputatii in Camera Reprezentantilor se aleg dupa numarul de locuitori, in timp ce senatorii sunt doar doi in fiecare stat. Asa incat California sau Texas au acelas numar de senatori ca Yowa sau Vermont .

  5. momo spune:

    Cred ca ne lasam atrasi intr-o capcana. Sigur, dezbaterea e valida in ceea ce priveste unicamealismul vs. bicameralismul parlamentar dar ea devine deriziorie cand analizam ce mostruozitati incearca basistii sa strecoare in proiectul noii constitutii.

    Populisme infioaratoare de tipul: parlamentari fara imunitate, judecatori fara inamovibilitate eliminarea prezumtiei licite a averii, retineri de 48 de ore( te ia miercuri si te elibereaza judecatorul luni = o saptamana de puscarie, sa te inveti minte sa te mai pui cu Base’) si alti Motoci aruncati pulimii pentru a masca adevarat miza:

    Presedintele practic nu mai poate fi suspendat. Adica presedintele desemneaza ce premier vrea muschii lui si daca parlamentului nu-i convine il dizolva (repede, ca se scurteaza si termenele, tot prin noua constitutie). Parlamentul in fata unui asemenea abuz pur si simplu nu are ce sa ii faca…
    Presedintele are drept de veto nelimitat la remanieri.
    Presedintele ramane singurul cu imunitate (TOTALA) in fata legii.

    Interesant e ca proiectul lui Basescu ignora o chestiune foarte controversata care a produs un grav blocaj institutional nu mai devreme de acum un an si jumatate – mecanismul desmenarii premierului. Oare de ce nu se clarifica si acest aspect? De ce lasa loc de interpretari?

    E foarte clar de ce. Pentru ca desi nu vrea sa o scrie negru pe alb, ca ar fi evident abandonul demcoratiei, Basescu vrea sa numeasca pe cine vrea el premier, indiferent pe cine mandateaza poporul in 2012. Si daca USL ia 80%, Basescu tot premier PDL pune, ca asa-i in democratia marinareasca. Si daca nici suspendat nu mai poate fi…

    Oricum natia asta de nevolnici asta si merita. Sa o incalece un grobian la infinit. Eu unul deja mi-e jena sa ma consider roman. Daca insa homunculii mei conationali iar se lasa prostiti si pun pentru a treia oara botul la mizeriile astuia eu unul numai vad alta cale decat sa reneg orice fel de autoritate a statului acestor maimute.

    • Alexa spune:

      Momo, Basescu nu mai candideaza, iar modificarile nu se aplica retroactiv. Ca atare, tot esafodajul ideilor tale este doar un castel de nisip fara niciun fel de fundament.

    • dodu spune:

      Oau, ce de lozinci… dar daca tot o cere partidul, de ce nu? trecand peste aberatia cu “beneficiarul” Basescu – putem totusi consemna pe iliescu care s-a ales cu al 3-lea mandat tocmai pe modificarea constitutiei, care nu mai e cazul la basescu – prevederea cu 2 mandate ramane valabila.
      Hai sa detaliem
      - parlamentari fara imunitate: in afara tarilor ex-sovietice, unde parlamentarul e mai presus de lege avand imunitate aproape totala?
      - judecatori fara inamovibilitate- poate ne ajuti, Base’ cu propune responsabilizarea judecatorilor, pentru a desfinta obiceiuride gen “transfer la Craiova”, pierdut proces la CEDO statul plateste(adica noi toti) si judecatorul o duce bine mersi, CCR decide pe o speta dar X judecator considera ca e gresita judecata CCR
      - eliminarea prezumtiei licite a averii: Asta e tare! Poate ne lamurim pe siteul IRS.gov unde vedem ca contribuabilii americani trebuie sa-si declare averea ANUAL – asta incluzand proprietati, masini, modul de folosire, etc! – deci nu IRS cauta prin banci sa vada ce avere are X-ulescu si daca averea respectiva! CE DICTATURA!
      - retineri de 48 de ore : functioneaza foarte bine si in Franta si francezii nu s-au panicat pana acum! ( te ia miercuri si te elibereaza judecatorul luni = o saptamana de puscarie, sa te inveti minte sa te mai pui cu Base’ – aveti vre-o emotie pe subiect? Si din cate stiu “procurorul cel viteaz” Ponta promite arestari dupa culoarea carnetului de partid!)
      - Presedintele practic nu mai poate fi suspendat: GRESIT! poate, ca si pana acum, dar avizul CCR devine obligatoriu
      - Adica presedintele desemneaza ce premier vrea muschii lui – GRESIT! desemneaza de la partidul majoritar – si daca parlamentului nu-i convine il dizolva (repede, ca se scurteaza si termenele, tot prin noua constitutie) – ASTA SE INTAMPLA SI ACUM!!! la doua respingeri de nominalizari de PM se declanseaza anticipate!
      - Parlamentul in fata unui asemenea abuz pur si simplu nu are ce sa ii faca…- CE ABUZ?
      NU era mai simplu sa cititi d-vs propunerea si sa nu va informati de pe televiziuni?
      Aveam o discutie mai instructiva si mai pe detaliu…

  6. it_s__not_news spune:

    Domnule Stanomir,

    Citeam siderat frazele astea:
    “[...] semnul decenţei şi seriozităţii acţiunii publice [...]”
    “[...] o comunitate politică se mobilizează în direcţia reflecţiei [...]”

    Slava D-lui ca ati zis mai jos despre alunecarea in vulgaritate (singurul lucru care o sa se intimple, de fapt) fiindca altfel articolul d-voastra ramine la un stadiu de normalitate absolut anormal in Ro.

    In orice caz, ceea ce afirmati, anume: “opţiunea bicamerală a fost asociată de naţiune cu menţinerea unui Senat perceput ca parazitar.” este fals. Natiunea romana a perceput toata clasa politica ca fiind parazitara (subliniez: toata). Sint sigur ca daca referendumul intreba “vreti sa eliminam camera deputatilor” sau “vreti sa eliminam guvernul” natiunea ar fi raspuns “Da”. Raspunsul a fost visceral, fara implicarea facultatilor superioare ale natiunii; s-a votat anti-sistem.

    Problema cu parlamentul nostru nu este ca nu este mono-cameral sau ca este bi-cameral. Problema este ca el e Camorral / Amoral. Las cititorii d-voastra sa gaseasca si alte jocuri de cuvinte

  7. ldr spune:

    Mai putini parlamentari nu inseamna mai multa democratie, ci mai putina, pentru ca reprezentativitatea va fi mai redusa.
    O camera in loc de doua nu inseamna mai multa eficienta, ci o crstere a operativitatii adoptarii legilor. Avem prea multe legi, care nu compenseaza calitatea proasta prin cantitate.
    De fapt clasa politica de varf nu este pedepsita deloc, ci este intarita de acest sistem, pentru ca accesul va fi mult mai greu in parlament exact pentru cei care ar putea aduce un suflu nou.
    Puteti aplauda in cor o prostie, ramane o prostie. Majoritatea cetatenilor chemati sa voteze habar nu au ce implicatii are sistemul unicameral si reducerea numarului de parlamentari, si voteaza sentimental, pe baza unei aversiuni inoculate stiintific fata de ceva ce nu cunosc.

    • echos spune:

      pai daca tot atingem problema reprezentativitatii
      SUA : 435 membrii in camera + 100 senatori ; populatie 311.468.000(wikipedia) – deci avem 1 reprezentant in camera la aprox 716.000 cetateni si 1 senator la 3.115.000 cetateni
      Franta: 577 deputati + 343 senatori; populatie 63,182,000 – deci avem 1 deputat la 110.000 cetateni si 1 senator la 185.000 cetateni
      Romania: 334 deputati + 137 senatori; populatie 21,466,174 – deci avem 1 deputat la 64.500 cetateni si 1 senator la 157.000 cetateni.
      Ca concluzie: dubla reprezentare fata de Franta, de 11 ori mai buna ca in SUA, dar nu mi se pare ca ne-am apropiat de gradul de democratie din tarile de mai sus

      • ldr spune:

        In SUA un congressman trebuie sa obtina fonduri de campanie de 10.000 usd pe saptamana tot mandatul sau (patru ani) ca sa aiba sanse sa fie reales. La ei un congressman sau un senator are un staff de zeci de oameni, platiti mai bine decat un deputat la noi.
        Daca la noi s-ar pune problema fondurilor de campanie, la 64.000 cetateni poti ajunge cumva si colectand 800-1.000 euro pe saptamana vreme de 4 ani.
        Balanta dintre dimensiunea fondurilor de campanie si coruptie e foarte delicata, dar devine din ce in ce mai arzatoare cu cat creste valoarea bugetului necesar. Cu cat circumscriptiile sunt mai mari, cu atat sunt mai mari fondurile de campanie necesare, cu atat mai mare riscul de coruptie.

        • echos spune:

          Detaliul d-vs pe care il descrieti, desi corect, nu se incadreaza in problematica reducerii gradului de democratie ca urmare a maririi gradului de reprezentativitate a alesului.

  8. cititor spune:

    eu sunt de parere ca daca e sa se modifice acum constitutia atunci sa adauge un articol cum ca presedintele in exercitiu nu poate propune modificarea acestui act!
    este cat se poate de simplu a intelege de ce.
    mi se pare uluitor ca un act de o asemenea importanta poate fi modificat la cererea unei persoane, fie ea chia si presedintele ales.
    la urma urmei este ales de o majoritate POLITICA, daca un partid are suficiente resurse financiare sa plateasca voturi, fie direct fie indirect, se intelege ca presedintele e doar reprezentantul LOR si nu al TUTUROR cetatenilor din Romania.

  9. filip Cioculescu spune:

    Stimate domnule Stanomir, ma gandeam ca daca tot nu se ajunge la desfiintarea Senatului macar sa se transforme intr-o Camera a Lorzilor ca in UK. Propun ca fiecare judet sa aiba alocati 2 lorzi (atat din cei de sange albastru cat si numiti pe merit – doctori, profi, ingineri si artisti celebri inobilati) si lorzii sa fie alesi cu vot capacitar – doar cei cu master sau doctorat care trec un ttest de cultura civica si politica sa poate alege lorzii. Daca nu va place cuv Lorzi sa le zicem boieri – Camera Boierilor (Tarabostes, Nobili etc). Noua camera va juca un rol ponderator fata de radicalismul si populismul Camerei deputatilor. Astept feed back cand ne intalnim la Universitate. Il puteti anunta si pe dl Basescu ca sa fie informat – oricum ii trimit si eu dlui presedinte un memoriu pe tema asta.

  10. Oho! Am sesizat chiar şi Avocatul Poporului în problema monocameralismului de facto semnalat de dv. Merită să citiţi răspunsul de la AvP. :D

    Pentru aceasta, adăugaţi stringul după ce clicaţi pe numele meu. Stringul este: cit-de-bicameral-e-parlamentul/



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ioan Stanomir


Ioan Stanomir

Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)