Home » Dezbatere »Educatie » Citesti:

Noua miscare sociala anti-plagiat in Romania universitara

Dumitru Sandu iunie 25, 2012 Dezbatere, Educatie
28 comentarii 4,198 Vizualizari

Protestele impotriva plagiatului pornind de la cazurile Mang-Ponta-Kovesi (MPK), manifestate mai mult in spatiul virtual, constituie un inceput de miscare sociala. Daca aceasta miscare nu capata amploare si eficienta in schimbarea institutionala, riscul ca Romania universitara sa ramana ancorata in mlastina fraudelor intelectuale este foarte mare.

Comisii si cultura pro-plagiat ?

Replica structurilor de putere la miscarea universitara anti-plagiat este deosebit de puternica, ingrijoratoare prin agresivitate si tentativele de discreditare a comunitatii universitare romanesti. Rezum:

  • Mecanismul comisiilor sau consiliilor cu responsabilitati in combaterea plagiatului, aflate sub controlul politicienilor, da semne clare de blocaj, de incapacitate de rezolvare a problemelor de frauda intelectuala in spatiul universitar :
    • In momentul in care un ministru al educatiei, plagiator cu recunoastere globala, trebuie sa plece de la Minister , echipa de profesionisti de la Consiliul National de Etica (CNE) este inlocuita , cu justificari complet neverosimile.
    • Lantul de institutii prin care au trecut plagiatorii ramane inert. Cu sau fara pretexte, universitatile, scolile doctorale , comisiile de etica din universitati, CNATDCU (Consiliul National de Atestare a Titlurilor si Diplomelor Universitare) si asociatiile profesionale nu intervin in dezbatere. De ce? Legislatie favorabila plagiatorilor, teama de minstru sau prim-ministru sau de lungul sir de teze plagiate care isi asteapta recunoasterea publica a existentei lor? Este de salutat, in acest context inertial, decizia Universitatii Bucuresti de a interveni, prin institutii proprii ( Consiliul Facultatii de Drept, Comisia de Etica a Universitatii, Senat ) in formularea unui punct de vedere si a unor eventuale masuri in cazul plagiatului Victor Ponta. Universitatea de Vest din Timisoara care a propus acordarea titlului de doctor pentru Codruta Kovesi, procurorul general al Romaniei, a preferat sa nu se implice motivand ca sarcina revine CNATDCU. Profesorul care a coordonat doctoratul in cauza sustine, in pofida evidentelor , ca nu este vorba de un plagiat in cazul respectiv. Este acesta si punctual de vedere al Universitatii?
    • CNATDCU are obligatia legala de a retrage titlul de doctor pentru procurorul general Laura Codruta Kovesi si pentru primul minsitru Victor Ponta, dupa verificarile de rigoare. Un parcurs foarte clar al acestui proces nu a fost anuntat. Este sugerat , in schimb, prin declaratiile vicepresedintelui acestei institutii, intentia de a apela, in luarea deciziei, la CNE, consiliu deja decredibilizat prin graba cu care a fost instalat in plin scandal asociat cu plagiatul Ioan Mang. Deocamdata CNATDCU a reusit sa tergiverseze formularea unui punct de vedere pe cazul Kovesi, mai vechi decat cel al lui Victor Ponta.
  • O intreaga industrie mediatica bine sustinuta de interesele si complicitatile demnitarilor si universitarilor plagiatori (dovediti sau pe linie de asteptare ) lucreaza pentru a construi o cultura unica , pro-plagiat, in Romania, cu argumente dintre cele mai bizare. Daca nu ar compromite credibilitatea unei intregi comunitati academice, astfel de tentative ar fi amuzante:
    • Plagiatele , oricat de grosolane, pe oricat de multe pagini, nu pot fi dovedite, ni se repeta obsesiv , in media, decat de mari specialisti din domeniul fraudat. Din pacate acelasi punct de vedere este sustinut si in codurile de etica ale unor universitati. Cum la specialisti in plagiat se ajunge greu – si fiecare plagiator (functie de puterea institutionala de care dispune) are voie la o anume comisie – lantul identificarii plagiatului nu se mai inchide niciodata. Si daca cel in cauza nu poate alege intre CNE si CNATDCU sau Comisia de Etica a Universitatii , nu este nicio problema, da ordin si obtine o modificare a componentei comisiei care decide ce este plagiat si ce nu.
    • Apar descoperiri de periferie europeana de la un fost ministru al educatiei care anunta victorios „Eu ştiu că nu se mai pun ghilimele de mult“! Mai poti spune altceva la catedra studentilor care nu pun ghilimele dupa ce ei afla de astfel de descoperiri? Oare studentilor domniei sale le spune la fel? Universitatea din Oradea, unde este angajat profesorul Mang, nu pare preocupata nici macar de aspectele etice ale prestatiei unei intregi echipe de plagiatori din catedra unde lucreaza si profesorul Mang.
  • Strategia institutiilor care sustin tacit practicile plagiatului este de tipul ”voi vorbiti cat si ce vreti dar noi facem ceea ce trebuie pentru ca plagiatele noastre sa nu fie descoperite sau pedepsite. Voi cu vorba, noi cu strategiile de manipulare si control! Intr-o lume globalizata, cu o diaspora din ce in ce mai bine structurata si cu puternice nuclee de elite locale veritabile, speranta comunitatii pro-plagiat este, sper, desarta!
    • Plagiatorul prim-ministru declara senin ”Sunt gata să renunţ şi la titlul de doctor, dacă e cazul”. Nu cumva sensul relatiei este invers si titlul  trebuie sa fie retras de catre institutia care l-a acordat? Nu cumva plagiatul discrediteaza si deligitimeaza complet orice demnitar si in Romania ca si in Ungaria sau Germania sau oriunde in lumea civilizata? Nu cumva prin acceptarea plagiatului pierderea majora este pentru comunitatea universitara care l-a acordat iar cel care nu il merita discrediteaza comunitatea respectiva ? Sper ca nu mai este nevoie sa spun ca întrebările sunt retorice.
    • Plagiatul este redefinit, predominant in spatiul media controlat de establishmentul anti-reforma unversitara, astfel incat sa nu il mai afecteze pe plagiatorul dovedit. A prelua cu copy-paste masiv, fara ghilimele sau indentare, si fara citarea pana la detaliu de pagina din sursa, nu este o gresala, ni se tot spune de catre profesori-plagiatori. Aflam ca este suficient sa treci sursa la lista de referinte. Ar fi interesat de stiut dupa ce practici internationale ni se dau astfel de recomandari/justificari.

Daca asa stau lucrurile cu frontul pro-plagiat, cum se poate structura mai repede si mai eficient miscarea sociala de contestare a acestuia? Principial vorbind, in primul rand prin specificarea obiectivelor de schimbare institutionala a contextului favorabil plagiatului in Romania. In al doilea rand prin structurarea unor actiuni publice care sa se subsumeze obiectivelor. Nu imi propun un raspuns complet la provocare . Acesta nici nu poate fi dat individual. A inceput sa fie formulat si se va cristaliza din ce in ce mai mult pe drumul acestei noi miscari sociale .

Unde sunt universitatile?

Boala plagiatului este grea si vindecara ei in societatea romanesca va dura. Important este sa se inteleaga ca lupta nu va putea fi duse pe stil centralist – infiintez un CNE si gata. Acest consiliu a fost si va fi modelat cum vrea ministrul de azi al educatiei, bine stimulat de primul-ministru si de gruparea majoritara din parlament. As vrea sa fie clar ca in afirmatie nu ma refer la primul-ministrul si la parlamentul de azi . E valabila aprecierea si pentru ieri si, foarte probabil, din pacate, si pentru maine. Va fi si mai rau daca acest Consiliu de Etica va fi pus in subordinea Parlamentului. Teoretic, Parlamentul este mai greu de controlat decat un Ministru de la Educatie. In Romania de azi, insa, Parlamentul are o cota de incredere apopiata de 10%. Si populatia nu greseste in evaluare: acolo este cea mai mare concentrare dovedita de doctori-plagiatori. Daca treci Comisia de Etica in subordinea Parlamentului este ca si cum ai fi pus lupul paznic la stana!

Este nevoie, in consecinta, ca dincolo de greoaiele structuri centrale (CNE si CNATDCU) sa inceapa sa functioneze universitatile prin consiliile lor de etica, prin regulamente si prin tot sistemul de organizare. Desigur, ministrul Educatiei poate ajuta. Daca vrea si nu este de paie sau daca nu are deja un plagiat la activ sau o intreaga clientela de plagiatori pe care trebuie sa o apere.

  • Se poate stipula foarte simplu, spre exemplu, ca universitatile care nu au luat decizii pentru cei suspecti de plagiat si care au regulamente slabe in combaterea plagiatului  vor primi fonduri diminuate de la Minister. Nu sunt un utopic sa cred ca de maine toti rectorii vor cere Ministerului Educatiei sa aplice aceasta masura. Sau ma insel? De ce nu ar dori Consiliul Rectorilor, spre exemplu, ca lupta impotriva plagiatului sa fie un criteriu de performanta? Sau poate stie raspunsul ARACIS ( Agenţia Română de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Superior) ?.
  • Care este legea care impiedica universitatile din Oradea, Bucuresti si Timisoara care au acreditat trei plagiatori model sa puna comisiile lor de etica sa isi spuna punctul de vedere? Sa declare daca este sau nu plagiat ceea ce au publicat Mang, Ponta, Kovesi. Astfel de actiuni ar fi mult mai relevante decat conferinte pe teme de etica universitara. Stiu, cei trei sunt demnitari. Este liber si CNE sa se pronunte, dar nu impiedica nimic universitatea suspectata de a fi casa unui plagiator sa il renege. Daca vrea.
  • Asa cum pare sa fie deschis drumul la Universitatea Bucuresti, se poate folosi din plin autonomia universitara pentru a da dreptul universitatilor sa retraga titlurile de doctor plagiatorilor dovediti. In decizia de retragere a titlului de doctor este firesc sa se pronunte in primul rand  universitatea care a format doctorii si a organizat examenul , nu numai forul care , de cele mai multe ori, da numai avizul formal pentru obtinerea titlului de doctor (CNATDCU). Este poate cea mai importanta schimbare care trebuie obtinuta rapid in sistemul institutional. Altfel, pe cazuri flagrante de frauda, gen Kovesi sau Mang, universitatile care fie au dat doctoratul fie gazduiesc plagiatorul ca profesor, se eschiveaza. Nu le pasa, se pare, de faptul ca pierd prestigiu si credibilitate.
  • Boala pe care o are Romania in clipa de fata in materie de plagiate ca fundament pentru titluri academice nu mai poate fi tratata de un singur medic si acela supus unui sef bolnav la randul sau de clientelism si politicianism . Este foarte probabil ca Ministerul Educatiei, in buna-proasta traditie pe care o are, se va opune sporirii autonomei universitare in zona sanctionarii plagiatului. Centralismul administrativ in materie de etica universitara convine de minune polticienilor suta la suta sau convertiti in administratori. Nu cred ca este o problema, insa. Au aparut intre timp miscarile sociale aniplagiat, lumea este realmente globala iar noua diaspora academica romaneasca a inceput sa fie eficienta (vezi aportul platformei Contributors in combaterea fenomenului Mang et comp sau MPK, dupa cum preferati sa il numiti). Cu argumentele de plagiat puse pe internet in argumentarea retragerii titlului si cu comisii de specialitate ale universitatilor care contrasemneaza, institutiile centrale subordonate Ministerului Educatiei nu vor mai avea un spatiu discretionar atat de mare in protejarea/sanctionarea fraudei intelectuale.
  • Diferitelor tipuri de fraude intelectuale trebuie sa le fie asociate sanctiuni specifice. In absenta acestei specificari discutam degeaba. De la profesori la studenti toti sunt linistiti pentru ca stiu ca nu exista sanctiuni specifice iar cele care sunt promise generic nu se aplica.
  • Inainte de penalizare, facultatile si universitatile trebuie sa educe , sa prezinte modele de bune practici in editarea academica. Simultan , acestea trebuie sa dea defintii precise , operationale ale plagiatului. Absenta lor este un indemn indirect la furt intelectual.

Esec sau consolidare?

Noua miscare sociala pentru integritate si performanta in universitatile romanesti risca sa esuaze daca se mentine strict la forma initiala de protest mediatic centrat pe cazuri de frauda intelectuala la nivelul demnitarilor. Desigur, comunicarea si critica institutionala in spatiul virtual conteaza. Politicienii si birocratii insa fac legi, schimba comisii si manipuleaza masiv prin campanii mediatice.

In context , doua tipuri de strategii imi par a fi de luat in seama in consolidarea noii miscari sociale antiplagiat – implicarea unor actori institutionali in protest si relationarea diferitelor nuclee ale miscarii prin comunicare si coordonare.

Exemplific. Exista in foarte multe universitati si faculati nuclee de reformism si competenta profesionala. Uneori acestea includ si rectori, decani , prodecani , directori de departamente etc. Sper ca ceea ce spun va deveni evident prin desfasurarea in continuare a reactiilor la plagiatele de tip MPK. Activarea comisiilor de etica din universitati, cu reflexe la nivelul codurilor de etica si retragerea titlurilor de doctor pentru plagiatorii dovediti, ar putea fi un exemplu de institutionalizare a miscarii universitare.

Schimbarea calitativa, in sensul binelui public, la nivel de clasa politica ar putea fi considerabil ajutata prin includerea grilei de integritate academica in setul de criterii pe care alegatorii sa le aiba in vedere la alegerea politicienilor in pozitii de reprezentare politica. ONG-urile si mass media, ar putea face mult in a transmite alegatorilor informatii despre politicieni-doctori sau politicieni-profesori bolnavi sau sanatosi din punct de vedere al integritatii academice. Procesul a inceput deja. Este de salutat si sustinut.

Deocamdata noua miscare sociala antiplagiat a dovedit ca problema este cronica si a creat asteptari foarte mari pentru schimbare. O conditie de baza a mentinerii sperantei de succes este ca la cazurile de maxima vizibilitate si relevanta – Mang-Ponta-Kovesi – sa apara solutiile institutionale normale. In lipa lor este foarte probabila instalarea unei stari de dezamagire de felul ”asta este, nu se poate”.

_______________________

Pentru detalii privind identificarea plagiatului in cazurile Mang-Ponta-Kovesi vezi Dumitru Sandu

Pretextul initiatului-absent in mascarea plagiatelor Mang-Ponta-Kovesi

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "28 comments" on this Article:

  1. georgian spune:

    De acum inainte orice elev, student, doctorand care va realiza o lucrare “proprie” va avea dreptul sa dea in judecata profesorul care l-a notat defavorabil pe motiv ca a copiat. Temeiul legal va fi chiar decizia in cazul Ponta, fireste…

  2. A. spune:

    Domnule Sandu, eu am avut impresia că situaţia d-nei Koevesi a fost limpezită de la bun început: s-a explicat că au fost copiate din alte lucrări definiţiile termenilor juridici – situaţie pe care nu o putem considera plagiat. Şi în matematică definiţiile termenilor “spaţiu vectorial” sau “funcţie continuă” sunt neschimbate de decenii, nu e nicio fraudă în faptul că apar în aceeaşi formulare în cam toate textele recente de specialitate. Altfel, aveţi informaţii suplimentare despre cazul Koevesi care nu au apărut în presă? (Faptul că “plagiatul” a fost anunţat de scandalagiul de Mugur Ciuvică la Antena 3, drept “contraatac” în chestiunea Mang, mă face să fiu încă şi mai circumspect. De fapt, după demisia lui Mang, înşişi aruncătorii acestei petarde au abandonat subiectul – nu le mai era de folos.)

    • Monica spune:

      Scopul articolului este doar de a o agata in mod nejustificat si nemeritat, pe integrul, curajosul si competentul procuror general, in lista plagiatorilor, pentru a scadea astfel presiunea pe plagiatorii reali, dovediti, din fruntea usl.

      • Guardian spune:

        Asa e Monica…sub aparenta judecatilor neutre si academice ale acestui domn , se associaza discret si numele lui Kovesi alaturi de ale lui mang, si ponta…pina una alta ce s-a demonstrat fara tagada, e faptul ca mang si ponta au plagiat , n-am vazut nicaieri o demonstratie coherenta (asa cum am vazut in cazul mang si ponta) pe nicaieri,in cazul Kovesi! Domnul Sandu ar fi trebuit sa puna link-uri la absolut toate analizele de care dumnealui are stiinta in cazurile celor mentionati (desi el presupune ca sunt arhi-cunoscute, well, acest lucru nu e suficient, pentru ca despre Kovesi, eu cititor de contributors nu stiu nimic de exemplu!! Ca altfel, mi se pare cam in contradictie cu el insusi acest articol, ca uite, teoretizind despre plagiat in general, si despre plagiatele lui mang, ponta, si Kovesi (din moment ce-i numesti!), da nu respecti tu insuti regulile elementare ale une prezentari corecte si neutre(: unde sunt link-urile la articolele care-i incrimineaza pe cei trei??? Unde? Presupunerea ca aceste cazure sunt arhiconoscute e foarte un-fair, pentru ca da sunt arhicunoscute, da’ numai ale lui mang si ponta, pentru ca au fost discutate si ras-discutate , analizate si ras-analizate zile intregi, si nu numai pe aici pe contributors, de oameni dintre cei mai competenti si intelectual si etic, da’ si in toata media – minus trustul voiculescu, pe cind la Kovesi e invers: a fost analizat pentru o juma de ora-o ora acolo, de oameni pentru care etica si deontologia sunt doar niste vorbe, ale coror reasoning e infantil si “orientat” din interes, la trustul voiculescu si nu in toata media…deci disproportia e vizibila de pe luna, nu si pentru dumneavoastra observ! Deci domnul meu, daca doriti sa fiti impartial, sa serviti cauza, si sa nu fiti in contradictie cu dumneavoastra insusi (adica intru-o discutie despre plagiat, teoreticeanul insasi nu respect regulile pe care le sustine in articol, respectiv nu publica link-urile la articolele care-i incrimineaza pe cei trei nominalizati(va spun eu de ce: pentru ca pentru mang si ponta sunt sute, pentru Kovesi doar 1 sau 2 (antena3 si jurnalul national eventual), surse foarte dubiose anyways), atunci updatati articolul cu toate sursele care va fac sa afirmati ce afirmati!!

        • ana spune:

          O simpla cautare pe Google poate aduce foarte multa lumina: Sunt pagini intregi despre acest subiect si mai mult, gasim chiar fotografii clare ale tezei de doctorat care iustreaza incercarea de plagiat. Ar trebui sa credem ca o persoana care ajunge sa scrie o teza de doctorat nu este la curent cu procedurile de citare?
          http://www.jurnalul.ro/observator/lucrare-doctorat-kovesi-plagiat-613108.htm
          “Lucrarea de doctorat a procurorului general al Romaniei este un plagiat. L. C. Kovesi a copiat inclusiv din referate-scolare.ro, referat.ro, 6profu.ro”: “Laura Codruta Kovesi a copiat fara sa foloseasca ghilimelele sau sa indice sursele, lucrari cunoscute in domeniu, studii din reviste de specialitate, strategii guvernamentale, dar si referate disponibile pe internet, pe site-uri specializate.”…..”In incercarea de a-si ascunde frauda, Laura Codruta Kovesi a inserat in lucrarea sa note de subsol si referinte bibliografice, ca si cum ea ar fi citit lucrarile respective. In realitate, procurorul general a copiat pasajele din lucrarile plagiate cu tot cu note. Pentru ca ridicolul sau fie deplin, nici macar aceasta copiere nu a fost facuta cu acuratete. Fara sa citeze sursa, Laura Codruta Kovesi a copiat, la pagina 16 din teza sa, pasaje intregi din lucrarea lui Nicolae Lupulescu, Spalarea banilor si finantarea terorismului publicata in 2006 pe site-ul Institutului National al Magistraturii. In lucrarea sa, la pagina 16, Nicolae Lupulescu citeaza articolul Conexiunile intre terorism si criminalitate publicat in Jane’s Intelligence Review in 2004 de Tamara Makarenko, o cunoscuta specialista in domeniul crimei organizate si terorismului. „Copy-paste-ul” i-a jucat aici o festa Codrutei Kovesi. Copiind pasajele din lucrarea lui Lupulescu, procurorul general copiaza si notele in care se facea trimitere la lucrarea lui Makarenko, dar greseste numele autoarei, botezind-o „Tamam M.”.”
          “Lucrarea inexistentei „Tamam M.” apare inclusiv in bibliografia tezei de doctorat a Laurei Codruta Kovesi, ceea ce demonstreaza o data in plus intentia de frauda a acesteia.”

          “GIP a transmis documentele care demonstreaza plagiatul Laurei Codruta Kovesi Consiliului National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU) si Universitatii de Vest din Timisoara. Potrivit articolelor 20, alineatul 3, articolului 50, alineatul 2 si articolului 69 alineatul 2 din Codul studiilor universitare de doctorat si potrivit articolului 170, alineatul 1 din Legea 1/2011 a educatiei nationale, titlul de doctor al Laurei Codruta Kovesi trebuie retras, iar aceasta trebuie sa raspunda in fata legii. Grupul a transmis, de asemenea, documentele care probeaza faptul ca lucrarea de doctorat a procurorului general este un plagiat Consiliului Superior al Magistraturii si Ministerului Justitiei.”

          • Guardian spune:

            Si eu tre’ sa cred “analiza” jurnalului national al lui voiculescu?Altceva mai credibil n-ati gasit? Daca marele investigator ciuvica era asa de sigur si de tare, scana lucrarea si o atasa la “analiza” nu? Pai eu tre’ sa iau de bun ce-mi zice ciuvica si tuca? Cine-mi garanteaza mie ca ce e prin tabelele alea nu e impostura, cine-mi garanteaza mie ca ce-i in tabelul respectiv e chiar ce e in lucrarea lui kovesi? Ciuvica? Hai sa fim seriosi…dumneata nu vezi ca lipseste exact ce-i mai important , respectiv “arma crimei”? Suntem chiar asa de naivi? Pai la ponta si la mang exista documentele originale si documentele/copiile lui mang si ponta AUTENTIFICATE, nu poze puse de ciuvica …
            Si ca o observatie personala, out-of-topic: la cit de singerosi sunt aia de la antena 3 , o tocau si-n ziua de azi pe Kovesi, de era adevarat, mai cu seama zilele astea cind marele om de stat a. nastase sapte-case, era sa-si faca sepuku, asa cum orisce samurai onorabil din tartasesti, e invatat sa faca inca de la virste fragede…si e si normal, pen’ca parte grea a ritualului e tocmai ratarea…definitiva..

    • prudent spune:

      de acord total. [NB. pe aceeasi tendinta este cererea de a verifica TOATE lucrarile de doctorat: in afara de costuri, timpii vor fi imens de lungi si vor scapa pestii mari prin prinderea celor mici)] Dar, fie: sa verificam pe a lui Kovessi ca sa eliminam acest ecran de intoxicari despre ponta si Mang.

    • Dumitru Sandu Dumitru Sandu spune:

      Este normal ca in legatura cu plagiatul Codruta Kovesi sa existe dubii in mai mare masura decat pentru celelalte doua cazuri . Teza ca atare nu este disponibila pe net precum in cazul lucrarii semnate de Victor Ponta. Nu exista decat un tabel comparativ postat de cei care au facut acuzatia de plagiat ( http://alturl.com/hjz8c ). O discutie pe credibilitatea surselor in identificare plagiatelor Kovesi sau Ponta nu cred ca ne ajuta. Tabelul ca atare nu a fost contestat de catre autoarea tezei. Multe dintre paragrafele incriminate ca fiind plagiate contin texte care nu au de a face cu concepte specifice dreptului . In locul unor formulari generale de aparare ar fi mult mai de folos sa avem raspunsuri ale autoarei pe fiecare rand din tabel sau ca teza sa devina accesibila pe net. Sa speram ca CNATDCU va limpezi lucrurile. Cand?

      • Guardian spune:

        Pai si atunci domnul Sandu e corecta ecuatia mang=ponta=Kovesi (dupa cum bine stim de la logic, echivalenta implica dubla incluziune, ceea ce evident nu e cazul)? Desigur ca dumneavoastra stiti, cum stim si noi, ca primii doi sunt vinovati de plagiatura, de facto. Nu e nici un dubiu. Pina cind chestia va fi si de iure, e doar o chestiune de timp…despre Kovesi nu se stie, sau nu se stie “fara dubiu”, asa cum si dumneavoastra ziceti…deci…
        Din parte mea sa fie demascati cu totii, nu am preferinte…

        • Dumitru Sandu Dumitru Sandu spune:

          Da, suntem de acord pe ideea ca evidentele empirice sunt diferite. Chiar in aceste conditii, insa, datele disponibile indica in toate cele trei cazuri (incluzand si redactarile Mang) plagiate de proportii diferite dar semnificative. Din punct de vedere al analizei pe care am incercat sa o intreprind, toate cele trei plagiate se subsumeaza aceluiasi fenomen al plagiatului de nivel semnificativ in medii ale puterii. Folosesc aici ”semnificativ” in sens de abatere nealeatoare, puternica, de la normalitatea bunelor practici din domeniu.

          • Guardian spune:

            Fair enough…desi numai daca presupunerea ca documentele lui ciuvica nu sunt contrafacute, se adevereste corecta…e normal sa ma indoiesc de vreme ce nu avem teza originala…prin tabelele alea poate fir orisce, ciuvica nu pare a fi tocmai un model de integritate…

  3. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Un text foarte important, salutar şi fertil, care poate constitui baza unui program de recredibilizare a învăţământului superior şi a cercetării româneşti.
    Asemenea luări de poziţie, limpezi, de real nivel academic, de pe poziţiile civilizaţiei, mă fac să nu-mi pară rău că sunt absolvent de sociologie al Universităţii Bucureşti.

    • Guardian spune:

      Dupa mintea mea, bucuria dumneavoastra domnule Lalu (va citesc cu mult interes dealtfe…si placere!) e un pic nejustificata (desi poate sunteti prieten cu domnul Sandu, caz in care va inteleg): nu e nimic nou in acest articol, aspectele astea s-au discutat deja de foarte multii pre-opinenti pe aceasta teme ai domnului Sandu! Ce aduce nou domnul Sandu, si asta mi se pare singurul motiv al acestui articol, e asociere lui Kovesi cu mang si ponta…ceea ce mie mi se pare profund un-fair (si am aratat intr-o postare mai sus de ce). Ori ma rog, poate nu sunt eu la curent cu tot ce se intimpla prin Romania, in care caz imi cer scuze anticipat.
      Cu respect

      • Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

        @Guardian,

        mie textul d-lui Sandu (pe care nu-l cunosc) mi-a lasat o excelenta impresie, pe care în mod spontan si sincer, fara vreun gând ascuns, am exprimat-o mai sus.

        Am apreciat analiza competenta, pertinenta si patrunzatoare a fenomenului sistemic al plagiaturii în sistemul de cercetare si învatamânt superior, de a carui amploare si adâncime, pâna la izbucnirea scandalurilor Mang/Ponta, habar n-aveam. Mai mult, textul d-lui Sandu demonteaza si sistemul pro-plagiat care domina acum si – înca mai importanat – face propuneri concrete pentru crearea unui sistem anti-plagiat. Într-un cuvânt, un text consistent, valoros.

        Observ ca nu sunteti singurul pe care l-a deranjat alaturare d-nei Kövesi celor doi plagiatori Mang si Ponta.

        Iata ce stiu eu despre acuzatia de plagiat împotriva d-nei Kövesi: a fost adusa de un ciuvica de la antena3, dupa care, cautând în net am dat de o prezentare paralela a textelor incriminate din teza d-nei Kövesi si din sursa plagiata. Amploarea copierilor era mult redusa fata de cele ale d-lui Ponta, spre exemplu. Vazând ca scandalul s-a stins, n-am mai dat importanta,pâna zilele trecute când n-am mai reusit sa dau de prezentarea paralela a textelor incriminate. Poate reuseste altcineva, n-aveau cum sa dispara.

        Trebuie totusi verificat daca este ceva real în acuzatiile aduse d-nei Kövesi. Impresia mea de prima facie, a fost ca s-a copiat, mai putin ca la Ponta, dar s-a copiat. Repet: merita o verificare.

        Ca cetatean am o excelenta opinie despre d-na Kövesi, în calitatea ei de Procuror General. De verificat acuzatia de plagiat, trebuie totusi verificat.

        Mi se pare nedreapta acuzatia adusa d-lui Sandu, cum ca tot ce a dorit prin acest articol, a fost sa o murdareasca pe d-na Kövesi. Mentionare d-nei Kövesi, a avut, dupa parerea mea, rolul de a echilibra exemplificarile de plagiate, probabil dintr-un scrupul de neutralitate. Articolul d-lui Sandu are un continut mult mai important decât un simplu atac deghizat la d-na Kövesi. Asta este perceptia mea, cred, nedistorsionata.

        • Guardian spune:

          Deacord domnule Lalu, problema pe care am ridicat-o eu era strict de natura etica si in rezonanta cu esenta articolului: nu se poate scrie in articol de Kovesi, sugerind ca ar fi cam de teapa lui mang si ponta (poate asa o fi , eu ca si cititor de contributors nu stiu, thereof, eu o iau de buna (bineinteles ca autorul, prin cine se prezenta a fi, e o authoritate nu-i nea gogu de la lacatuserie, si mie mi se pare ca abuzeaza de argumentum ad verecundiam, adicatelea se foloseste de authoritatea dumnealui academica sa induca o idee, care poate fi foarte bine falsa,…fara nici o sustinere factica, cred ca nu am gresit cu nimic aici)…de altfel nici despre ponta sau mang nu sunt evidente clare (ma refer la acest articol), da’ aici am inteles rationamentul inductiv al autorului, generat de faptul ca se presupune ca the followers ai acestui portal sunt in mare masura la curent cu problema plagiatului lui mang si ponta…
          PS. n-am treaba cu politica si nici cu partidele (sunt plecat de foarte multi ani din Romanai,desi desigur am si eu o simpatie acolo ca toata lumea – si ma refer la prezent, se poate schimba in timp, totul e relativ, mai ales ca in Romania totul e foarte volatil, de exemplu partide numite liberale sunt de fapt socialiste, si desi orientarea mea generala la nivel ideatic e liberala, totusi nu e asa cum e inteleasa de marele lider liberal curent de exemplu- :-) )… am ce am insa cu ideea de corectitudine si justitie asta e tot…
          Toate bune…

          • Dan spune:

            Draga domnule Guardian,

            In materie de plagiat nu exista plagiator mai mic si plagiator mai mare. Exista plagiator sau om cinstit. Ori toti trei, Mang – Kovesi – Ponta, au demonstrat ca sunt plagiatori. Ca domnia voastra nu veti sa vedeti dovezile, sau ca vi s-a dat ordin de la PDL sa fiti in continuare postac, asta este problema dumneavoastra.

            • Guardian spune:

              Domnule Dan sunteti in mare erroare: tocmai aia era problema pe care am ridicat-o lipsa dovezilor ( ca sa le vezi, tre’ sa-ti fie prezentate, wouldn’t you agree?). Ulterior domnul profesor a adaugat si linkul la documentele lui ciuvica, dupa ce am remarcat lipsa lor. Ce-i asa de greu de priceput?
              In tot cazul, n-as vrea sa fiu rautacios, totusi nu pot sa nu remarc ca dumneavoastra aveti profil de postac si nu eu: afirmatii suficiente fara argumentatie.
              PS. N-as pune mina in foc pentru integritatea lui ciuvica, a demonstrat si ras-demonstrat ca e spineless (desi asa cum e el, ar putea sa fie corect in demersul lui vs Kovesi, nu am de unde sa stiu, fara originale…stiu eu ce-a pus ciuvica pe acolo), pe cind n-am nici un dubiu despre integritatea alora de la Nature,nu-si risca aia reputatia pentru teza de “doctorat” a lui ponta…u got my point…asta asa ca o paranteza..

        • Domnica Macri spune:

          de acord!

          salut aceasta excelenta sinteza, care traseaza destul de clar o linie de urmat pentru a coagula indignarea si neputintza actuala.

          componenta mediatica si de difuzare a mesajului mai ales printre studenti, cred insa ca este mai importanta decat o considera domnul profesor.

          in orice caz, un lucru e clar: trebuie ca lumea academica sa SE COAGULEZE, nu sa se divida, ca de obicei, in rivalitatzi marunte, critici mioape, etc

          In fond, fortza manglitorilor sta in unitatea lor, o unitate demna de o cauza mai buna.

          acum avem cauza mai buna, initiativa aceasta ar trebui sa poarte cat mai curand un nume, sa aiba un site, un purtator de cuvant si, asa cum foarte bine spune domnul Sandu, institutii care sa faca parte din ea.

          • Domnica Macri spune:

            Comentariul meu de mai sus e de acord cu Dl. Lalu, nu cu ceilalti interlocutori ai domniei sale.

  4. Vlad Ionescu spune:

    O luare de pozitie de mare valoare atat datorita continutului si coerentei sale, cat si datorita staturii academice a autorului. Vreau sa fac o completare pe care o consider foarte relevanta. Intre cei care sustin cultura pro-plagiat se afla noii rectori ai Politehnicii din Bucuresti si ai SNSPA, mihnea Costoiu si Remus Pricopie, ca si celebra doamna Andronescu, fost si viitor ministru al Educatiei (al Educatiei insesi!), presedinte al Senatului Politehnicii, etc. Bine inteles ca acesti doi rectori sunt oamenii de casa ai doamnei Andronescu, dar ei ocupa la varf institutiile academice si asta este un dezastru. De aceea eu cred ca trebuie ca apelul domnului profesor sa fie receptat de oamenii de stiinta autentici care trebuie sa ia atitudine publica de urgenta.

  5. sorin spune:

    Concluzia e ca universitatile in romania sunt fabrici de diplome si de titluri universitare. Da, teoretic cel care da un tiltu de doctor cuiva este responsabil pt ce a acordat si ar trebui ca exact aceeasi insitutie sa-l si retraga. Dar n-o vor face, pt ca … “famelie mare, renumeratie mica”. Nici 1001 insitutii de control si etica si evaluare nu o vor face, din aceleasi cauze financiare. Facultatile sunt de stat si toti au nevoie de finantare, asa ca nimeni nu se va pune rau cu politicienii. Iar facultatile particulare se lupta sa supravietuiasca si reduc standardele an de an, doar-doar or mai face rost de niste studenti care sa cotizeze.
    Ca sa faci o insitutie de invatamant solida iti trebuie fonduri pt a angaja profesori foarte buni, pt a echipa laboratoarele, pt a organiza tabere, experimente, etc. Iar studentii care sa caute o asemenea universitate de calitate sunt putini. Marea majoritate a studentilor nu vor sa invete, ei vor doar sa ia o diploma cat mai repede. Diploma a carei importanta scade de la an la an, nimeni in practica nu se mai uita la maldarul de titluri, ci la ce stii sa faci.
    Iar scandalul cu pricina e doar un efect. Unul mai cu iz de nesimtire politica, dar noi in Romania avem deja antrenament la mojicie.

    • ana spune:

      Procentul tinerilor care urmeaza o facultate a crescut in ultimii ani peste tot in lume. Cumva numai in Romania marea majoritate a studentilor nu vor sa invete? Oare doar la noi acumuleaza studentii un asa „maldar de titluri” de nu se mai uita nimeni la ele? Chiar se chinuie sa supravietuiasca facultatile particulare din Romania in conditiile in care Universitatea Spiru Haret a avut in 2008 venituri de 101,4 milioane de euro si un profit de 48,4 milioane de euro?
      (http://www.wall-street.ro/slideshow/Companii/75000/Universitatile-de-stat-incalca-legea-Gripa-opacita).
      Ar trebui sa ni se para indreptatita/amuzanta/inspirata o argumentare à la Pristanda?
      Ar trebui sa „inghitim” un asa discurs/silogism fatalist: -Politicienii controleaza finantele/Finantele controleaza universitatile/Universitatile sunt controlate de politicieni?
      Sau cumva pentru ca nu intelegem ca doar in Romania diploma scade ca importanta de la an la an, a semnala si a lupta impotriva plagiatului “trebuie sa fie” “un scandal cu iz de nesimtire politica”, pentru ca asa cum argumenta o vulpe dintr-o fabula de La Fontaine: “aceste scrupule sunt prea din cale afara. Pe legea mea, de cand e pacat sa pui pe un dinte cate-o oaie proasta?”

      • sorin spune:

        Nu trageti, doamna. :)
        Poate ca universitatile particulare nu se chinuie cu finantele, dar oricum nu sunt interesate (prea mult) sa ii invete ceva pe studenti. Desi au bani, se orienteaza mai mult spre profit.
        Sigur ca nu laud importanta banilor in societatea noastra, dar trebuie sa recunoasteti ca exista lantul de cauzalitate studenti->finante->invatamant->sudenti. Peste tot calitatea invatamantului se reduce: putine materii, conventia bologna, etc. Studentii vor doar patalamaua, iar universitatile s-au reorientat.
        In Romania necesarul de oameni de specialitate poate fi acoperit de 10-12 universitati. De ce sunt cu miile, asta e alta poveste.
        Cat despre mojicie, nu e cazul sa disperati. Doar pt ca Dinu Paturica este mai proeminent si mai activ, nu inseamna ca nu exista o Romanie mai profunda, mai invatata si mai culta. :)

  6. Domnule profesor, si in aceasta situatie, suntem scufundati intr-un ocean de coruptie. A plagia sau nu ? De ce se plagiaza ? Pentru ca pe nimeni nu intereseaza sa contribuie intelectual si cultural la averea de cunoastere a natiunii, cind termina studiile superioare, de exemplu. Scopul studiilor este acela de ajunge la final, adica obtinerea diplomei. Si atit. Scopul tinerilor studenti nu este de invata si de deveni mai destepti. Ca atare problema este aceea a obiectivului. De aceea nimanui nu ii pasa ca se copiaza. Adica, doar nu ua facut facultatea ca sa schimbe lumea, ci sa ia o diploma. Apoi, diploma este secundara, pentru ca piata muncii este decuplata de scoala. Ca atare, termini o facultate, este bine ca esti mai luminat. Dar in piata muncii este nevoie de experienta, iar scoala iti da o diploma. Angajatorul stie ca ai doar un carton, cu mici nuante. In al treilea rand, ce este mai tragic: aceasta cultura corupta din Romania, nu face decat sa continue sa sustina o cultura a mimetismului, a lipsei de competitivitate a societatii romanesti. Cu alte cuvinte, lipsa noastra de respect pentru creatia intelectuala, furtul, pare ca este o smecherie. De fapt este o consolidare a unei natiuni de falsficatori, care imita, copiaza si fura, nu genereaza cunoastere, de o mediocritate care nu ne dcue mai sus, ci ne tine in stadiul de culegatori de capsuni. Ne meritam soarta ?

  7. rox spune:

    @”noua miscare sociala anti-plagiat in Romania universitara”
    ce “miscare”? care “miscare”? poate “noua frustrare sociala…..”

  8. Adi Rus spune:

    D-lor. De 2 saptamani de cand a inceput scandalul plagiatului lui Ponta cred ca am citit cel putin 10 articole scrise aici pe aceasta tema. Eu unul zic ca e prea putin. Nu vom schimba nimic scriind articole si punandu-ne de acord cei 10.000 sau 100.000 de oameni care citim acest site. Ponta si PSDistii lui au dovedit cu varf si indesat ca au obrazul gros si nu vor ceda. Pai nu vedeti ca Ponta in loc macar sa bage capul in nisip ca strutul el insista sa se duca la summitul european sa stea langa Merkel si Orban care si-au demis aliati politici pentru acuzatii de plagiat? Deci omul dovedeste ca n-are nici cel mai elementar bun-simt.
    Prin urmare intrebarea mea e ce putem face si mai concret decat ca o mica parte din noi sa scrie articole si restul – corul – sa dea din cap aprobator a “da, da, asa este”? Petitii, proteste, scrisori deschise, adresate Comisiei Europene, Parlamentului european, comunitatii academice internationale, comisarului european pentru educatie samd. Haideti sa ne gandim la astfel de pasi. Altfel atat timp cat stam noi si ne discutam pe un site inchis pentru marele public, pentru ca pana la urma asta e adevarul – aici suntem o minoritate – nu vom rezolva nimic. Astept de la oamenii umblati si educati afara sa vina cu idei si propuneri concrete nu doar articole explicative. Gata, am inteles ce era de inteles. Haideti sa trecem la etapa urmatoare – la actiuni concrete.

  9. andra spune:

    Motive pentru care plagiatul este inacceptabil de la Plato si Aristotel incoace:

    1.Plagiatul este furt

    2.In cazul in care unii plagiaza si altii chiar studiaza pe bune – ce valoare mai au recompensele profesionale? Toate societatile sanatoase sunt bazate pe legea simpla a recompensarilor meritelor si sanctionarea abaterilor – pina si catelul lui Pavlov stie asta, numai ministrul de interne din Romania nu a aflat.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dumitru Sandu


Dumitru Sandu

Dumitru Sandu. Profesor la Facultatea de Sociologie și Asistență Sociala, la Universitatea din București, cu studii și cursuri, în perioada actuală, pe teme referitoare la m... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)