Home » Dezbatere » Citesti:

Pentru dezbaterea Contributors privind Wikileaks, doua concluzii

Ioan Mircea Pascu martie 29, 2011 Dezbatere
8 comentarii 2,469 Vizualizari

Sunt de acord cu cei care remarca superficialitatea cablogramelor trimise la Washington. Doua sunt, cred eu, cauzele principale: pe de o parte, discutiile purtate cu interlocutorii romani sunt ele insele slabute calitativ; continutul lor este mai degraba de barfa, mai putin serios informativ. Pe de alt a parte, lipsesc analizele de substanta ale ambasadei, pe care le gasim in alte seturi de cablograme,  poate si pentru ca, asa cum am vazut, autorii celor trimise de la Bucuresti – printre care si, daca nu ma insel, un stagiar aflat in practica de vara la ambasada (!?) – nu au calibrul necesar efectuarii lor. In plus, poate nici nu li s-a cerut sa facă asemenea analize.

Aceasta reflecta insa un lucru mult mai serios:  Romania nu reprezintă un stat atat de important pentru SUA, încât sa fie nevoie de asemenea analize si de un personal înalt calificat, capabil sa le realizeze.

O a doua concluzie este ponderea mare a informațiilor de presa, care, din păcate, par sa fie preluate fara nicio o verificare prealabila, ceea ce, din nou, indica atat incapacitatea si/sau comoditatea autorilor, ceea ce subliniaza inca o data lipsa de importantă a țării pentru factorii decizionali americani.

Închei, afirmând ca, de acum incolo, “obisnuitii” ambasadei se vor gândi de doua ori înainte sa initieze o vizita acolo, sau, daca nu vor avea încotro, la ce vor spune. Pentru ca, in ciuda calitatii scăzute a celor discutate, faptul ca, mai devreme sau mai târziu, totul poate fi dat in vileag, le va scădea apetitul.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "8 comments" on this Article:

  1. Sorin spune:

    Ati omis (voit?) o posibilitate; informatorul Wikileaks nu a avut acces la “analizele de substanta ale ambasadei” (pt. ca acestea au un alt statut dpdv al sigurantei si el nu avea destule credentials pt. a le vedea & copia).

  2. Danon spune:

    Bineinteles.

    1. Romania nu e in nici un fel asa de importanta pe harta Americii cum isi inchipuie romanii si geostrategii in iarba care sunt diplomatii romani.
    2. Asa cum bine stiti, diplomatia este ca si geniul: 99% transpiratie si 1% inspiratie. Ea consta in majoritate din compilarea de informatii publice pentru a face astfel incat “capitala” sa aiba un condens de informatii, cel mai adesea pentru pregatirea unor simple vizite protocolare. Si prima sursa nu este CIA ci, desigur, revista presei. din tara respectiva
    3. Toate aceste acte au un nivel scazut de confidentialitate deci lucrurile cu adevarat importante nu apar aici.
    4. Cum stiti, diplomatii nu sunt neaparat o elita intelectuala. Mai ales cei americani, cel mai adesea pasionati dar prost platiti, idealisti dar nu neaparat mari filozofi. La romani e putin diferit, diplomatii devin cinici, dar nu si mari somitati intelectuale. Sunt totusi gata de multe eforturi pentru “a pleca la post” si a fi platiti in euro sau dolari.
    5. E o regula in fotografia de moda: pentru a face o fotografie mai frumoasa aseaza-te in fata unui model mai frumos. Cu “surse” de calitatea asta, nimeni nu ar putea face miracole.
    6. Abia de acum puteti palavragi in liniste cu diplomatii americani – e sigur ca nu va mai fi nici o alta scurgere Wikileaks din Departamentul de Stat.

  3. bbckoo spune:

    Domnule Pascu, mi se pare că vă uitați numai într-o direcție, încercând să bagatelizați faptul că PSD-ul iese cel mai prost dacă facem o sinteză a telegramelor… De ce nu vorbiți despre fostul dvs. președinte care se autoprezenta drept ”Number One”, când dl. Iliescu îl recomanda cu un cu totul alt apelativ ? Sau despre alți colegi care încercau să lanseze ”petarde” etc ? Că România nu este o țară care să fie în atenția americanilor, asta poate fi bine ,nu neapărat rău: o țară care este prietenă, te preocupă mai puțin decât una instabilă sau care manifestă adversitate față de tine. Un prieten chiar important, te preocupă mai puțin decât un adversar mic, dar înverșunat. Ați dori să reprezentăm o preocupare pentru americani comparabilă cu cea față de Al Qaeda ?
    Pe de altă parte, vă supărați degeaba: ceea ce rămâne din ”marea politică dâmbovițeană” este, în principal, anecdoticul. Nu americanii sunt primii care descoperă că ”aici totul este luat à la légère”. Nu cred că cablogramele afectează în vreun fel imaginea diplomaților americani: e ca și cum le-am reproșa că nu ne văd așa cum ne vedem noi (politicienii ) în orgoliile noastre !

    • Ioan Mircea Pascu PASCU spune:

      De ce nu mă intrebati, de pilda, si cum comentez faptul ca dl. Presedinte, care declara ca nu se amesteca in treburile justiției, dădea asigurari ca soldatul american care l-a accidentat pe Teo Peter urma sa nu fie închis, iar asta înainte măcar sa il fi prins? Cum putea dl. Presedinte sa prevada “mersul justitiei” cu atata exactitate? Sau faptul ca dl. Morar, un “obișnuit” al ambasadei, le spunea americanilor despre ce urma sa intreprinda, înainte ca măcar cei vizati sa afle si ei? Nu justifica măcar aceste doua exemple acuzatia ca justiția este actualmente un instrument utilizat politic? Sau poate vroiati sa comentez scena vizitei intempestive la ambasada a dlui Presedinte după suspendare? Eu am făcut doar o apreciere generală a ceea ce a apărut pana acum, nu am intrat in substanta informațiilor propriu-zise, Asa ca observatia Dvs.este mai degrabă dovada unui partizanat politic,de care eu unul nu mi-am permis sa dau dovada.

      • Dănuţ spune:

        Domnul meu, aţi (vrut să) înţelegeţi greşit: d-l Băsescu a spus că nu va face închisoare în România indiferent de rezultatul din justiţie. Asta înseamnă că justiţia se pronunţă, dar executarea pedepsei nu se face aici.
        Despre dosarul Năstase care era deja alcătuit, Preşedintele s-a exprimat că vor fi publicate denunţurile/mărturiile membrilor PSD care au vorbit împotriva fostului premier, nu că va dicta sentinţa. Şi da, dacă d-l Năstase ar fi fost nevinovat, atunci ar fi fost un dosar politic (şi PSD-ul ar fi trebuit să susţină judecarea lui), dar de fapt este doar un dosar folosit politic. Faptele sunt tot acolo.
        Că d-l Băsescu s-a dus la ambasada americană, nu văd de ce e rău. A fost să afle dacă este sprijinit sau nu. Voiaţi să meargă ca d-l Geoană la Moscova ? Asta e lumea în care trăim. Unii cred în Lenin şi Moscova, alţii în libertate şi SUA (chiar dacă nu întotdeauna clar şi mai dau şi pe de lături).
        Nu am încercat să-l apăr pe d-l Băsescu, ci să contrazic contrazicerea dumneavoastră la postarea lui bbckoo (să-l citesc Bibisicu ?), care contrazicere exprimă o reavoinţă evidentă. Apropo, tot aşa aţi făcut o victimă din d-l Băsescu şi la alegerile din 2009, iar românii empatizează cu cei loviţi.

  4. Sergiu Simion spune:

    Superficialitatea nu este un termen adecvat in acest caz deoarece avem de-a face cu discutii libere informale si nu cu sedinte de analiza ale vreunui serviciu secret. In acest caz , si conform dictionarului limbii romane , exista o diferenta esentiala intre o discutie libera despre fapte reale si barfa ( = calomnie, denigrare,etc. ). Pe de alta parte, criteriul propus de dvs pentru a diferentia o ” analiza de substanta ” si cu un continut ” mai putin serios informativ ” de o discutie libera ( pe care o denumiti in continuare barfa ) este si el inoperant din acelasi motiv aratat anterior. In sfarsit, lucru extrem de interesant, in interpretarea pe care o propuneti , valoarea informatiei transmise este dependenta de ” calibrul ” ( recte varsta, statutul profesia si de ce nu, functia sau gradul … ) autorilor lor si de indeplinirea ” cu aprobare ” a unor sarcini ( eventual ordine ) ierarhice exprese ceea ce, sustineti dvs , este ilustrat perfect de faptul ca printre autorii lor se afla …un stagiar aflat in practica de vara la o ambasada ceea ce va starneste in mod cer clar uimirea si rezerva fata de rezultatele unei asemenea intreprinderi.

    Concluziile dvs sunt de asemenea foarte interesante in primul rand prin raportul lor cu premisele avansate initial :

    a) Din aceste aceste premise ( definite de fapt intr-un mod inadecvat ) ar rezulta in mod arbitrar ca Romania ” nu reprezinta un stat atat de important ” dar stim cu totii foarte bine ca problema relevantei sau nu a statului roman pentru SUA sau pentru alte state nu se discuta niciodata in acesti termeni si in acest context .
    b) In mod evident banalizati importanta presei si a informatiilor publice obtinute din presa si avansati o prezumtie de incompetenta pentru a discredita informatia obtinuta pe aceste canale.
    c) Faptul ca unele informatii devin publice ar reprezenta nu atat un avantaj pentru cetatenii care le afla , cat un dezavantaj pentru cei care “le scapa” de unde si indemnul de a fi cat mai ” discreti ” pentru …a nu fi dati in vileag .

    Conlcuziile mele sunt insa cu totul altele :

    I.Analiza si concluziile dvs asupra cablogramelor de la Washington au o nota extrem de particulara. Vorbiti de exemplu despre caracter ” mai putin serios informativ ” . Interesanta sintagma ; de la ” informatie ” la ” informativ ” diferenta de sens si semnificatie este una apreciabila ( nu stiu de ce imi vine in minte distinsa dna Udrea care desi se ocupa de turism ne vorbea odata la TV despre ce inseamna …” a fi lucrat (contra)informativ ” , dar la noi nimic nu mai mira si pe nimeni ). Pentru dvs , valoarea informatiei este data de ” calibrul ” ( recte varsta, statutul profesia si de ce nu, functia eventual gradul…) transmitatorului al carui ambitus il stabiliti tot dvs, de indeplinirea unor sarcini exprese de serviciu si poate fi pusa la indoiala daca este facuta de un student despre care insinuati ca nu ar avea dreptul ( in termenii consacrati deja “nu este legal abilitat” ) sa faca o analiza de continut asupra presei de exemplu ( poate la noi, pentru ca inainte de 1990 de exemplu, in mod sigur nici un student ” ordinar ” nu putea calca pragul unei ambasade decat cu aprobare ” speciala ” si niciodata studentii nu erau luati in seama ). In mod implicit sustineti ca discrepanta dintre aria informatiei publice si aria informatiei ” confidentiale ” ( secrete ) trebuie sa fie maxima. Din aceasta perspectiva pare ca acordati un rol decisiv in societate modelului militar , respectiv metodelor si mijloacelor folosite de serviciile secrete actuale , pentru ca de Securitatea de alta data nu mai putem vorbi, nu ?

    II. In realitate, in aceste cablograme nu este vorba despre ( toata ) Romania ci ( numai ) despre “unii romani” . Mai exact este vorba de un profil si de un portret necrutator al clasei politice si in mod majoritar al unui partid . Desi acest lucru scoate din sarite cam toata clasa politica si in mod special o anumita parte a ei , trebuie sa ne ridicam deasupra acestui disconfort particular si sa recunoastem cu totii ca aceasta terapie ad-hoc ii face foarte bine Romaniei pentru ca nici o instanta din interior nu putea face acest lucru. Clasa politica ( dar si “oamenii de afaceri “… ) portretizata necrutator , defineste la la unison ( si intr-o unitate de monolit ) drept ” barfa ” , acest ” documentar ” neasteptat care in mod normal nu ar fi devenit public desi ceea ce ne prezinta la lumina zilei , si fara fard , era de fapt stiut cam de toata lumea dar…neconfirmat oficial. Pana de curand. Acum situatia s-a schimbat si unii sunt , cum banuiam de mult, intr-o situatie ( morala ) fara iesire si destul de aproape de …Rusia. Dar cum morala este uneori lipsa la apel , nu nu mai nici unde si nici de ce sa plece.

    III. Celebrele “cablograme” de acum ( nu mai vorbim de si mai celebrele “stenograme” de alta data… ) reprezinta pentru clasa politica din Romania echivalentul investigatiei
    ziarului The Sunday Times asupra comportamentului unor europarlamentari ( printre care si cunoscutul domn Adrian Severin ) pentru Parlamentul European. Aici exista o dilema insurmontabila din care greu putem iesi. Ceea ce “acolo” este considerat drept ilegal si imoral, ” la noi ” se pare ca este considerat taman invers ( vitavercea cum ar spune conu` Iancu ) . Deosebirea este ca investigatia jurnalistica desi , in termenii dvs, nu are un continut serios informativ , este considerata totusi un document pe baza caruia va fi deschisa o ancheta a Parlamentului European.

    IV. Pe blogul dvs am vazut urmatoarea adnotare : ” Reprezentantul tau in Parlamentul European “. Sa pornim de la aceasta ipoteza de lucru. Atunci , ca parlamentar european , si in aceasta calitate, cum calificati gestul domnului Adrian Severin ? Doi. Pe cine , si ce , mai reprezinta acum , si acolo , domnul Adrian Severin ? Din afara privind lucrurile , demisia in lacrimi a domnului Severin din partidul care l-a trimis in Parlamantul European si acceptarea ei tot in lacrimi de catre domnul Vanghelie, are ceva modern dintr-o tragedie antica. Sau poate dintr-un Caragiale “reloaded”. Depinde din ce parte privim “faptul social” , cum ar zice Durkheim.

  5. eu****** spune:

    Cred domnule Pascu ca este o lupta intre anumite zone de influenta si ca este bine ca “fraierii” sa stie pe ce lume sunt si sa decida in consecinta pentru ei.

    Asa interpretez eu scurt cablogramele si, mai recent, lansarea in presa a sarbatorii a 30 de ani de la atentatul impotriva lui Reagan!!!

    Dumneavoastra, ce legatura puteti sa faceti, daca exista cumva una, intre presa, Wikileaks, Reagan, atentantul de acum 30 de ani impotriva lui Reagan???

    Multumesc anticipat de raspuns!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ioan Mircea Pascu


Ioan Mircea Pascu

Om politic, membru PSD, profesor la SNSPA, europarlamentar, fost ministru al Apararii Nationale, expert in relatii internationale. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)